Wat is nu beter: links of rechts?

De indeling in links en rechts vind ik zelf ook achterhaald. Maar goed, het gebeurt nu eenmaal.
Dat ze een stel clowns zijn bij GL, okee. Dat wil ik wel geloven. Maar ze zijn niet extreemlinks.

Verder:

quote:

Bestrijding misdaad prioriteit
Te veel misdrijven worden niet opgehelderd en te veel daders worden niet vervolgd en berecht. Dat ondermijnt de rechtsstaat en het rechtsgevoel van burgers. De capaciteit van opsporing, vervolging en berechting dient op korte termijn op peil te worden gebracht zodat de regel dat misdrijven bestraft worden weer inhoud krijgt en de afschrikwekkende werking van vervolging en veroordeling meer gaat gelden. Het expliciet benoemen van prioriteiten in de opsporing door de politie is ongewenst. Uitgangspunt dient te blijven dat de politie alle aangiften van strafbare feiten in behandeling hoort te nemen.

quote:

Snel en effectief opsporen, vervolgen en straffen van plegers van criminaliteit is nodig om de samenleving te beschermen en de daders aan den lijve te laten ondervinden dat misdaad in dit land niet ongestraft blijft. Naast deze noodzakelijke repressie dient vooral op preventie te worden ingezet om toekomstige criminaliteit tegen te gaan. Daarom dient er onder andere meer aandacht te komen voor de sociale en culturele omstandigheden die crimineel gedrag (kunnen) bevorderen. Vooral moet gekeken worden naar de sociaal-economische achtergronden van criminaliteit, juist omdat we daarop invloed kunnen uitoefenen.

Daarom moet er meer politie op de straat, aanspreekbaar en inzetbaar. Voorkomen moet worden dat de politie ten onrechte gebruik maakt van bevoegdheden die voor zeer bijzondere situaties geschapen zijn, zoals het aanduiden van groepen mensen als 'criminele organisatie', het bestuurlijk ophouden en het preventief fouilleren.

Bron: SP partijprogramma 2003.

M.a.w. het is een kulargument om te beweren dat ze niets aan criminaliteit doen, en dat ze criminelen vertroetelen en doodknuffelen.
Ja, ze leggen de nadruk op preventie. Ze willen de oorzaken weten waarom men aangezet wordt tot crimineel gedrag. MAAR dat is iets heel anders dan dat ze alle criminaliteit niet willen aanpakken. En meer van dat soort kul. Lees het programma eens, en herzie dan je mening, zou ik haast willen zeggen tegen mensen, die zulke simpele stellingen aandragen.

Het is prima als er stemmen opgaan tegen cohenniserend (gebrek aan) optreden.

Geen van beide is beter, maar een combinatie ervan.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.

D66

Je vergeet het Christelijk sociaal denken, met het subsidiariteitsbeginsel en de nieuwe politieke partijen zoals de LPF en GW.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:

- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog

En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2

je vergeet de melden dat


- rechts alleen maar vriendjespolitiek/nepotisme stimuleert
- rechts graag buitenlanders importeert als zijn de goedkope arbeidmarkten
- rechtse werkgevers, voor een beetje winst extra een fabriek zonder blikken of blozen verplaatst naar een of andere bananenrepubliek, zonder zich te bekommeren om de wergevers
- rechts de doodsteek is voor een gezonde natuur en/of milieu
- rechts geen klap geeft om de volksgezondheid

als jij een hoop onzin over links kunt produceren kan ik dat natuurlijk ook over rechts.

links komt op voor de rechten van daders.
rechts komt op voor de rechten van slachtoffers.

Niet de daders, maar verdachten hebben rechten.
De burgers moeten beschermd worden tegen de willekeur van de staat. Dit is trouwens eerder een rechts dan een links principe. Zie de klassieke liberalen. (Mill, Locke)
Ik erger me dan ook aan politici die zich bemoeien met lopende rechtszaken en daarmee mensen al veroordelen zonder proces. Het zijn toch meestal rechts-populisten die dat doen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 10:59 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

D66

Tsja... die partij wordt helaas weer slachtoffer van al die andere partijen die het 'zoveel beter weten' (links én rechts).

Maar D66 heeft tenminste een pragmatische instelling, dat kan ik wel waarderen ( ik zou er echter niet op stemmen).

"Gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen"

Dat is al een utopie. Ieder mens is verschillend, met zijn eigen kwaliteiten (iq, eq, creativiteit enz...). Concreet voorbeeld: iemand met een hoog i.q. maakt meer kans advocaat te worden, dan iemand die niet zo makkelijk leert.
Iemand die geen geld heeft om te studeren ontbreekt het op dat moment aan kansen, maar ook rechtse partijen zijn gediend bij zoveel mogelijk goed geschoolde mensen, dus ook zij pompen geld in onderwijs.

"Rechts zorgt voor uitbuiting van het milieu"

Linkse partijen zijn minder bereid om te investeren in infrastructuur. Er komen steeds meer automobilisten bij. Gevolg is dat de files groter worden. Is dat goed voor het milieu?
Bovendien zijn gezonde bedrijven beter in staat om te investeren in innovatie en technieken die minder schadelijk zijn voor het milieu.

"Rechts legt de nadruk op macht, status en geld"

Alleen met macht kun je 'dingen' veranderen (anders sta je immers machteloos). Dat is ook de reden dat er ook linkse partijen bestaan en daarom zijn zij ook uit op macht.

Status? Daar zijn alleen rechtse mensen mee bezig?

Politiek gaat over belangen. Ieder mens heeft belangen, bekijk alleen al op het persoonlijk vlak van mensen; belangen in de liefde, belang om een leuke, aantrekkelijke baan te vinden, belang van vriendschappen. Dat speelt zowel bij mensen die zich 'links' noemen, als mensen die zich 'rechts' noemen.

REALPOLITIK

Geen van beide is goed. Ook al heb ik zelf een voorkeur voor een kleur, ik blijf erbij dat geen van beide een land goed kan leiden.

Democratie is ook eigenlijk de slechste vorm om een land de leiden. Jammer genoeg is het de enige die goed werkt

Weer die Rivierproleet, is dat soms een alter ego van SCH?

rechts natuurlijk wat ze in engeland doen moeten ze zelf weten!

links is me in ieder geval veel te idealistisch.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 04:49 schreef Cappy het volgende:
Recht door zee ....

En zo is het maar net

ik ben te moe om te reageren misschien in de toekomst

Links: één uiteinde van een boomerang.
Rechts: de andere uiteinde.
Er zijn meer overeenkomsten dan we denken aan beider radicale zijden.

Persoonlijk vind ik het rechtse gedachte goed beter. Simpelweg omdat het realistischer is.
Een heldere en goede kijk op de maatschappij zonder te vervallen in illusionaire denkbeelden zoals je wel eens ziet bij linkse partij.

Wat mij het meeste tegen de borst stuit bij links is de progressieve dwang om alles te veranderen ook al is het geen verbetering. Progressie als doel verheffen is opportunistisch. Het is belangrijk de fundamenten van een samenleving te respecteren en daarop een goede en stevige samenleving te bouwen.

Als je voortdurend bezig bent met de schepen achter je te verbranden krijg je een instabiele en zwakke samenleving wat voor mij inherent is aan illusionaire politiek die bedreven wordt door voornamelijk linkse partijen.

MrX1982 schreef:

quote:

Voor een realistische kijk op de wereld heb je realisten nodig, die vind je niet onder progressief denkende mensen.

Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.

Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.

Nee, maar nu even zonder dollen: links is natuurlijk beter. Dat is bewezen¹.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.

Als iedereen rijk is, is niemand rijker dan nu. Maar vrije markt zorgt er niet voor dat iedereen rijk wordt. Juist een eerlijke handel, een vrije wereld, een gezondere wereld. Een gelukkiger wereld.

Een goede wereld is niet een wereld met veel geld. Maar een waar iedereen gelukkig is.

[quote]Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
MrX1982 schreef:
[..]

Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.


Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.