WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
oh ik wist niet dat het verboden is om achter Dan Brown aan te lopen Leuk he, mediahypes ontkrachten...quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
Teveel Da Vinci Code gelezen?
Leuk he, mediahypes ontkrachten...
Niet meer actief op Fok!
Is dit een tribunaal of discussieforum?quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een 'aanval', van wie? De gnostici die weer massaal uit het graf herrezen zijn? Is het Laatste Oordeel dan werkelijk begonnen, en is God een gnosticus? En waar staat dat in? Juist, in een paar andere evangeliën; en welke heeft er meer bestaansrecht, en waarom? Waarom? Mogen twee mensen geen verschillende visie op Jezus hebben? Wie is Martin Meyer? Ik ben het met je eens dat om het Judas-verhaal een mooie media-hype hangt, maar waarom niet? Waarom zou dat niet mogen? Teveel Da Vinci Code gelezen?
Een discussieforum. En discussies werken doorgaans in een stelling-vraag-antwoord-systeem.. Jij stelt, ik vraag.quote:Op zondag 9 april 2006 23:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is dit een tribunaal of discussieforum?
'Nuff said
waarom geloven gristenen eigenlijk in een document dat een samenvatting is van een aantal andere documenten die een groep mensen belangrijk hebben gevonden
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik denk niet dat het per toeval vlak voor pasen wordt uitgebracht en denk dat er achter de schermen meer politieke motieven meespelen als de meeste vermoeden en daarom denk ik dat de kerk dit als een aanval zal zien en imo terecht.quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een 'aanval', van wie? De gnostici die weer massaal uit het graf herrezen zijn? Is het Laatste Oordeel dan werkelijk begonnen, en is God een gnosticus?
Jij zegt het.quote:Het is inderdaad etterlijk anti-christelijk, maar niet in de zin die jij bedoelt. De gnostici geloofden inderdaad niet dat Jezus de christus was, omdat ze uberhaupt niet geloofden in het soort messias waar de orthodoxen behoefte aan hadden. Voor hen was 'de zoon van God' slechts hij die de ultieme 'gnosis', zelfkennis, bezat; vergelijk het grofweg met een soort Buddha. Maar voor gnostici was het idee van een letterlijke zoon van god die de mensen kwam verlossen een ridicuul idee, al was het maar omdat ze die god wantrouwden.
De kerk heeft imo elementen uit de zonnereligie overgenomen (de zon die sterft en weer opstaat etc.) maar niet uit de mysteriereligies die geloven in het occulte (het verborgene).quote:Nou, als je doelt op mysteriereligies die praten over wijze leraren die (oa.) ten onrechte een vreselijke dood sterven en na een paar dagen weer opstaan, dan klopt dat ja. Neem de Dionysius-cultus, de orpheanisme, de Mithras-dienst, etc. En: neem het orthodoxe christendom - idem dito. Gnostici zagen dat soort dingen wat minder zitten, dus als je iemand wilt beschuldigen van plagiaat uit mysterie-religies, dan moet je eerder de huidige kerk aanwijzen.
Ik geloof niet in toeval en denk dat dit soort dingen met opzet gebeuren. Hence my scepticism.quote:Ik ben het met je eens dat om het Judas-verhaal een mooie media-hype hangt, maar waarom niet? Er zijn andere niet-canonieke evangeliën met inhoudelijk interessantere zaken, al spreekt het Judas-verhaal tot de verbeelding omdat het een "nieuwe" visie op een algemeen bekend verhaal geeft. En ja, dat het dat oude verhaal in twijfel trekt, dat hoort daarbij. Waarom zou dat niet mogen?
Heb ik niet gelezen.quote:Teveel Da Vinci Code gelezen?
Ja ben een beetje prikkelbaar. Maar waarom dat in tig stukjes knippen van posts en dan elke zin bevragen met een "waarom?" (of bron? is ook zo een). Mên dat is zo vermoeiend.quote:Op zondag 9 april 2006 23:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een discussieforum. En discussies werken doorgaans in een stelling-vraag-antwoord-systeem.. Jij stelt, ik vraag.
het zijn CHristenen.quote:Op zondag 9 april 2006 23:08 schreef Tafkahs het volgende:
waarom geloven gristenen eigenlijk in een document dat een samenvatting is van een aantal andere documenten die een groep mensen belangrijk hebben gevonden
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Niet meer actief op Fok!
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Als het gewoon bij de vertrouwde gordijnen was gebleven, dan had het communisme nu nog zuiver geweestquote:Op zondag 9 april 2006 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Trouwens, die Mattheus is ook wel erg voorbarig met z'n vingertje wijzen, vind je niet?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Welke motieven zouden er dan aan ten grondslag liggen? Wiens belang wordt hiermee gediend, en waarom zouden diegenen (wie?) de kerk aan willen vallen dan? En waarom zou 'men' de kerk niet aan mogen vallen?quote:Op zondag 9 april 2006 23:13 schreef NorthernStar het volgende:
Ik denk niet dat het per toeval vlak voor pasen wordt uitgebracht en denk dat er achter de schermen meer politieke motieven meespelen als de meeste vermoeden en daarom denk ik dat de kerk dit als een aanval zal zien en imo terecht.
Dat zei Jezus ookquote:Jij zegt het.
Ik noemde al een aantal religies op waarvan elementen in het orthodoxe christendom zijn terug te vinden. Er zijn er nog veel meer. Wat bedoel je verder met 'het verborgene'?quote:De kerk heeft imo elementen uit de zonnereligie overgenomen (de zon die sterft en weer opstaat etc.) maar niet uit de mysteriereligies die geloven in het occulte (het verborgene).
Prima, ik ben ook graag sceptisch. Maar ik zie toch echt niet wat hier de verborgen agenda zou moeten zijn.quote:Ik geloof niet in toeval en denk dat dit soort dingen met opzet gebeuren. Hence my scepticism.
'Nuff said
Ik doe m'n best, maar waarom geloven zij in een samenvatting van documenten die bepaalde kerkelijke autoriteiten belangrijk vonden om in een boek, de bijbel, te verzamelenquote:
Die waarheid kan toch nooit zuiver zijn ...???
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Jij claimt ook nogal het één en ander - voor sommigen reden is om door te vragen. Dat zou je niet moeten verbazen als je hier post.quote:Op zondag 9 april 2006 23:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja ben een beetje prikkelbaar. Maar waarom dat in tig stukjes knippen van posts en dan elke zin bevragen met een "waarom?" (of bron? is ook zo een). Mên dat is zo vermoeiend.
'Nuff said
Ik snap de redenatie daarvan wel. Zinnen als 'zijn bloed kome over ons en onze kinderen' zijn inderdaad door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging van anti-semitisme, ook al schreef (in dit geval Mattheüs) het op in een geheel andere context - maar van die context zal jij wel geen kennis willen nemen, omdat je dat ongetwijfeld op zou vatten als een aanval met politieke connotaties...?quote:Op zondag 9 april 2006 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
'Nuff said
Ik zag net dat de figuur Judas de oorsprong is van antisemtisme. Dat de romeinen verantwoordelijk waren voor Jezus zijn dood en niet het Sanhedrin, zoals in de bijbel staat. Dat er allemaal kwade bedoelingen achter zitten om de joden zondebok te maken en dat dit tot Hitler en de holocaust geleid heeft.quote:Op zondag 9 april 2006 23:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke motieven zouden er dan aan ten grondslag liggen? Wiens belang wordt hiermee gediend, en waarom zouden diegenen (wie?) de kerk aan willen vallen dan?
Het ligt denk ik iets subtieler, maar in grove lijnen is het wel waarschijnlijk, ja. Om het christendom te kunnen laten overleven in het Romeinse Rijk was het natuurlijk nodig dat de Romeinen hun handen in onschuld konden wassen; je kon ze immers moeilijk beschuldigen van de dood van de zoon van god, als je nog wilde dat jouw religie in hun rijk kon overleven. Waarom 'de joden' de schuld kregen is niet omdat de vroege christenen een hekel hadden aan joden - ze waren het goeddeels zelf. Nee, maar de verwoesting van de Tempel in 70 n. chr. had de joodse staat in fysiek en mentaal opzicht vernietigd. De vroege joods-christenen zagen dit als hun eigen (!) verdiende straf omdat 'men' Jezus niet had (h)erkend als Messias - men had hem 'verraden'. Vandaar die teksten in de evangeliën; later werd er echter een hele andere betekenis aan gegeven.quote:Op zondag 9 april 2006 23:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zag net dat de figuur Judas de oorsprong is van antisemtisme. Dat de romeinen verantwoordelijk waren voor Jezus zijn dood en niet het Sanhedrin, zoals in de bijbel staat. Dat er allemaal kwade bedoelingen achter zitten om de joden zondebok te maken en dat dit tot Hitler en de holocaust geleid heeft.
'Nuff said
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.quote:Op zondag 9 april 2006 23:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie daarvan wel. Zinnen als 'zijn bloed kome over ons en onze kinderen' zijn inderdaad door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging van anti-semitisme, ook al schreef (in dit geval Mattheüs) het op in een geheel andere context - maar van die context zal jij wel geen kennis willen nemen, omdat je dat ongetwijfeld op zou vatten als een aanval met politieke connotaties...?
Kerk en politiek hebben altijd in elkaars verlengden gelegen, vandaar het lumineuze idee van scheiding tussen die twee. Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag: wiens politieke agenda, met welk doel?quote:Op zondag 9 april 2006 23:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.
'Nuff said
Hij kwam uit Galilea, en hoeft niet per se zelf joods geweest te zijn, al leefde hij wel in een door joodse cultuur vergeven wereld.quote:Op zondag 9 april 2006 23:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.
'Nuff said
Wat ik niet snap: één van die geleerden (Emmer ofzo) had het geschrift al in de jaren '70 oid gezien en eea opgeschreven in een notitieboekje. Waarom ondernam hij toen niet actie? Dan was het niet zo verpulverd als nu gebeurd is.
Niet meer actief op Fok!
Heeft te maken met de nogal duistere manier waarop er met het manuscript is omgesprongen. Degene die het in bezit had, vroeg er miljoenen voor maar niemand wilde dat betalen. Toen liet hij een aantal wetenschappers naar het manuscript kijken om te bevestigen dat het echt was - maar ze mochten het niet meenemen of echt onderzoeken. Het duurde nog tot begin 21e eeuw voordat het manuscript door iemand gekocht werd - in de tussentijd is het gewoon slecht bewaard.quote:Op zondag 9 april 2006 23:54 schreef Viking84 het volgende:
Wat ik niet snap: één van die geleerden (Emmer ofzo) had het geschrift al in de jaren '70 oid gezien en eea opgeschreven in een notitieboekje. Waarom ondernam hij toen niet actie? Dan was het niet zo verpulverd als nu gebeurd is.
'Nuff said
Jij niet op de vraag of de politieke lading van deze 'documentaire' je opviel.quote:Op zondag 9 april 2006 23:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kerk en politiek hebben altijd in elkaars verlengden gelegen, vandaar het lumineuze idee van scheiding tussen die twee. Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag: wiens politieke agenda, met welk doel?
Ik heb 'm (nog) niet gezien, maar ik heb me wel aardig beziggehouden met het hele Judas-verhaal van de laatste week. Ik zie een media-hype, maar geen politieke agenda. Dus verlicht mijquote:Op maandag 10 april 2006 00:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Jij niet op de vraag of de politieke lading van deze 'documentaire' je opviel.
'Nuff said
Promotie van het slachtofferschap van de joden. Niks meer en niks minder.quote:Op maandag 10 april 2006 00:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb 'm (nog) niet gezien, maar ik heb me wel aardig beziggehouden met het hele Judas-verhaal van de laatste week. Ik zie een media-hype, maar geen politieke agenda. Dus verlicht mij
Hoezo 'promotie', als Judas het deze keer níet gedaan heeft?quote:Op maandag 10 april 2006 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Promotie van het slachtofferschap van de joden. Niks meer en niks minder.
'Nuff said
idd Judas was een Jood, is altijd valselijk beschuldigd door de kerk bla bla bla antisemitisme bla bla bla tweede wereldoorlog bla bla bla 6 miljoen bla bla bla gaskamers bla bla bla verbrand bla la bla herstelbetalingen...quote:Op maandag 10 april 2006 00:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoezo 'promotie', als Judas het deze keer níet gedaan heeft?
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
ik heb de docu na bijna een uur maar gewoon uitgezet.. Er werd zo goed als niets verteld over de inhoud van het evangelie van Judas, maar een hoop gebla er omheen.
Ik vond het een schokkend slechte documantaire en ik kan alleen maar hopen dat de wetenschappers hun onderzoek zorgvuldiger hebben gedaan dan dat het nu in beeld gebracht werd
Ik vond het een schokkend slechte documantaire en ik kan alleen maar hopen dat de wetenschappers hun onderzoek zorgvuldiger hebben gedaan dan dat het nu in beeld gebracht werd
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dan heb je hem juist net te vroeg uitgezet daarmee begonnen ze na het eerste uur.quote:Op maandag 10 april 2006 07:59 schreef teamlead het volgende:
ik heb de docu na bijna een uur maar gewoon uitgezet.. Er werd zo goed als niets verteld over de inhoud van het evangelie van Judas, maar een hoop gebla er omheen.
Ik vond het een schokkend slechte documantaire en ik kan alleen maar hopen dat de wetenschappers hun onderzoek zorgvuldiger hebben gedaan dan dat het nu in beeld gebracht werd
vond het toch wel een aardig goeie docu, eerst was ik bang dat alles binnen 1 uur werd gepropt en daarom weinig over de inhoud zou gaan (na 3 kwartier) maar het ging daarna nog een uur door
en mijn ideeen werden aan het eind nog versterkt dat het gnotische stroming eigenlijk Christendom voor gevorderde was. Ik denk dus ook dat het meer de stroming was van Jesus dan de Orthodoxe stroming want Jesus was zelf ook geen beginner.
Ja dat weet ik. Heb het zelf ook gezien. Maar als die Emmer wist dat het zo'n waardevol document was, had hij het toch nooit moeten laten gaan? En nu vrolijk meewerken aan het herstel van het manuscript, terwijl hij er zelf mede debet aan is dat het nu in zo'n slechte staat is.quote:Op zondag 9 april 2006 23:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heeft te maken met de nogal duistere manier waarop er met het manuscript is omgesprongen. Degene die het in bezit had, vroeg er miljoenen voor maar niemand wilde dat betalen. Toen liet hij een aantal wetenschappers naar het manuscript kijken om te bevestigen dat het echt was - maar ze mochten het niet meenemen of echt onderzoeken. Het duurde nog tot begin 21e eeuw voordat het manuscript door iemand gekocht werd - in de tussentijd is het gewoon slecht bewaard.
Niet meer actief op Fok!
Wat had hij moeten doen dan?quote:Op maandag 10 april 2006 09:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja dat weet ik. Heb het zelf ook gezien. Maar als die Emmer wist dat het zo'n waardevol document was, had hij het toch nooit moeten laten gaan? En nu vrolijk meewerken aan het herstel van het manuscript, terwijl hij er zelf mede debet aan is dat het nu in zo'n slechte staat is.
'Nuff said
hmz.. dan maar wachten op de herhalingquote:Op maandag 10 april 2006 09:16 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
dan heb je hem juist net te vroeg uitgezet daarmee begonnen ze na het eerste uur.
vond het toch wel een aardig goeie docu, eerst was ik bang dat alles binnen 1 uur werd gepropt en daarom weinig over de inhoud zou gaan (na 3 kwartier) maar het ging daarna nog een uur door
en mijn ideeen werden aan het eind nog versterkt dat het gnotische stroming eigenlijk Christendom voor gevorderde was. Ik denk dus ook dat het meer de stroming was van Jesus dan de Orthodoxe stroming want Jesus was zelf ook geen beginner.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
idd, die zwarte markt handelaren zijn meestal niet de vriendelijkste lui..quote:Op maandag 10 april 2006 09:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja dat weet ik. Heb het zelf ook gezien. Maar als die Emmer wist dat het zo'n waardevol document was, had hij het toch nooit moeten laten gaan? En nu vrolijk meewerken aan het herstel van het manuscript, terwijl hij er zelf mede debet aan is dat het nu in zo'n slechte staat is.
Wel minder. Wat een onzin.quote:Op maandag 10 april 2006 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
Promotie van het slachtofferschap van de joden. Niks meer en niks minder.
Het was een harde aanval op het Christendom, misschien wel te hard ja. Maar een politieke boodschap om Israel te steunen? Oh please .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond het een goede documentaire trouwens. Knap hoe ze van zoiets stoffigs toch nog iets heel spannends wisten te maken. Hoge production values, met al die Romeinse kostuums en omgevingen. Ik had wel graag iets meer inhoud gezien, maar eigenlijk vertelt dat evangelie van Judas natuurlijk gewoon wat we al heel lang wisten van het gnosticisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet niet op het al voorbij is gekomen in deze thread maar de timing is geweldig. In de week voor de zondag waarop kinderen de feestelijke intocht van Jezus vieren met palpaaskruizen met daaraan de dertig zilverlingen die Judas betaalt kreeg kwam dit nieuws naar buiten. Toen ik het nieuws bericht voor het eerst las dacht ik 'owh leuk' nu ik ook de marketing technische achtergrond van NatsGeo's ontdekking zie is het prachtig.
"Hoe gebruik ik een Christelijke feest/gedenkings periode als reclamecampagne." Het team van NatGeo verdient per direct de marketingsprijs voor deze eeuw.
"Hoe gebruik ik een Christelijke feest/gedenkings periode als reclamecampagne." Het team van NatGeo verdient per direct de marketingsprijs voor deze eeuw.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Viel het mij trouwens als enige op dat de tuin van Gethsemane scene precies hetzelfde was als the Passion (de cinematografie, niet het verhaal, dat komt uit de bijbel, duh)?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een hele subsite gewijd aan de gospel (Engelstalig)
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/
Inclusife een transcript in het koptisch
En een vertaling in het engels
voor de geinteresseerden....
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/
Inclusife een transcript in het koptisch
En een vertaling in het engels
voor de geinteresseerden....
Ja, dat viel mij ook op eigenlijkquote:Op maandag 10 april 2006 11:36 schreef speknek het volgende:
Viel het mij trouwens als enige op dat de tuin van Gethsemane scene precies hetzelfde was als the Passion (de cinematografie, niet het verhaal, dat komt uit de bijbel, duh)?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Geen kruisiging, geen wederopstanding merkwaardig.
Wat betekent dit dan?: "Jij zult degene zijn, die de man opoffert die mij bekleedt"
Wat betekent dit dan?: "Jij zult degene zijn, die de man opoffert die mij bekleedt"
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Gnostici zagen (zoals ook kort benoemd in de docu) het stoffelijke lichaam als iets anders dan de geestelijke. Eigenlijk als de gevangenis die de geest in deze wereld vasthoudt. Ik neem aan dat de uitdrukking betekent: jij zult degene zijn, die mijn stoffelijke lichaam opoffert (zodat mijn geest vrij de hemel in treedt).quote:Op maandag 10 april 2006 12:25 schreef Slayage het volgende:
Geen kruisiging, geen wederopstanding merkwaardig.
Wat betekent dit dan?: "Jij zult degene zijn, die de man opoffert die mij bekleedt"
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan toeval zijn, maar ik moest hier aan denkenquote:Op maandag 10 april 2006 12:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Gnostici zagen (zoals ook kort benoemd in de docu) het stoffelijke lichaam als iets anders dan de geestelijke. Eigenlijk als de gevangenis die de geest in deze wereld vasthoudt. Ik neem aan dat de uitdrukking betekent: jij zult degene zijn, die mijn stoffelijke lichaam opoffert (zodat mijn geest vrij de hemel in treedt).
“And concerning their saying, 'We killed the Messiah Jesus son of Mary, Allah's Messenger.' They killed him not, nor crucified, but it appeared so to them. Indeed those who disagree concerning it are in doubt about it. They have no (true) knowledge about it except that they follow conjecture. Surely, they did not kill him. But Allah did take him up unto Himself. Allah is ever Mighty, Wise.” (An-Nisaa’:157 -158) (Koran)
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nouja de gnostici gingen er toch zeer zeker wel vanuit dat Jezus gekruisigd werd. Maar bezien in hoeverre de islam is beinvloed door het gnosticisme is misschien wel eens interessant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goeie, vermakelijke documentaire. Was bang dat ze het iets te spectaculair zouden brengen en het de complottheorie-kant op zou gaan. Maar het had een uitstekende conclusie.
I don't really come from outer space || Last.fm
Israel heb ik nooit genoemd.quote:Op maandag 10 april 2006 11:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Wel minder. Wat een onzin.
Het was een harde aanval op het Christendom, misschien wel te hard ja. Maar een politieke boodschap om Israel te steunen? Oh please .
Een docu over het 'evangelie van Judas' die over antisemitsme gaat.. oww please
Een mysteriereligie die het Jezus verhaal gewoon gekaapt heeft.quote:
The codex was written by Gnostic Christians to dovetail with their theological beliefs.
Gnosticism is the doctrine of salvation through special knowledge. If someone was comparing that 2nd century religion with a contemporary one, gnosticism would be best compared to Scientology. The philosophy of gnosticism was declared heretical by the early Roman church.
It is a religion that combines occultism, mysticism, astrology, magic, esoteric Judaism, a modified view Christian perspective of redemption—and Zoroastrianism. Included also are the ancient rituals of Egypt and Mesopotamia that are prevalent in Free Masonry today. The Gnostics beliefs in resurrection and dualism come from Assyrian-Zoroastrian religious ritualism.
Gnosticism is a philosophical movement that actually predates Christianity
bron
Yep. En niet alleen met Pasen. Ook met Kerst.quote:
Fr John Flader told The World Today on Friday: "My first reaction was every year at Easter time we come up with some new book, some new allegation some new article that shows that Jesus didn't exist or he didn't die on the cross or he didn't rise from the dead."
Sydney priest "chuckles" at Judas reports
Als je dit claimt, wil je het dan ook even onderbouwen (deze keer wel graag ). En wil je meteen even duidelijk maken dat de historische Jezus (waar jij blijkbaar veel vanaf weet) geen gnosticus heeft kunnen zijn?quote:Op maandag 10 april 2006 16:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een mysteriereligie die het Jezus verhaal gewoon gekaapt heeft.
). En wil je meteen even duidelijk maken dat de historische Jezus (waar jij blijkbaar veel vanaf weet) geen gnosticus heeft kunnen zijn?
'Nuff said
En oh ja, wil je meteen ook even duidelijk maken waarom het orthodoxe christendom géén mysterie-religie is, met z'n lichaam en bloed van christus, z'n doop, etc?
'Nuff said
Ik zou daar best wat in kunnen zien, dat de gnostici jezus gepakt hebben en, om de andere christenen nog even te irriteren, hun leer omgedraaid hebben. En dit vanuit een intellectueel, elitair esoterisme. Misschien is over 2000 jaar het pastafarisme wel een booming spirituele beweging.
Maar je kunt niet met droge ogen claimen dat het gnosticisme een verzameling van allemaal verschillende religieuze invloeden is, en dan het orthodoxe christendom een rechtlijnig en originele godsdienst noemen. Ik denk dat nou juist dat de belangrijkste wetenschappelijke informatie is die we in de laatste honderd jaar middels het vinden van al die andere evangelieen en de geschiedenis van Irenaeus/Nicea geleerd hebben.
Maar je kunt niet met droge ogen claimen dat het gnosticisme een verzameling van allemaal verschillende religieuze invloeden is, en dan het orthodoxe christendom een rechtlijnig en originele godsdienst noemen. Ik denk dat nou juist dat de belangrijkste wetenschappelijke informatie is die we in de laatste honderd jaar middels het vinden van al die andere evangelieen en de geschiedenis van Irenaeus/Nicea geleerd hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewijzen dat de vier evangelien uit de bijbel waarheidsgetrouw zijn kan ik natuurlijk niet, dat kan niemand. Ze zijn wel de oudste. En die Jezus was geen gnosticus.quote:Op maandag 10 april 2006 16:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je dit claimt, wil je het dan ook even onderbouwen (deze keer wel graag ). En wil je meteen even duidelijk maken dat de historische Jezus (waar jij blijkbaar veel vanaf weet) geen gnosticus heeft kunnen zijn?
De gnostiek bestond verder al ver voor Jezus zijn geboorte. (al duizenden jaren als je teruggaat naar de roots) Toen het christendom opkwam hebben ze de hoofdfiguren in de al bestaande setting van hun geloof gezet.
Je doet net of dit een heel nieuwe openbaring is ofzo.
Het evangelie van Thomas is net zo oud, zo niet jonger dan de 4 canonieke evangeliën. En die Jezus is wél een gnosticus.quote:Op maandag 10 april 2006 16:59 schreef NorthernStar het volgende:
Bewijzen dat de vier evangelien uit de bijbel waarheidsgetrouw zijn kan ik natuurlijk niet, dat kan niemand. Ze zijn wel de oudste. En die Jezus was geen gnosticus.
Gnostici hadden niet één stroming, en ook niet één 'verlosser'. Jezus was, zoals ik al zei, een soort Buddha, een ultiem verlicht mens die daarom nu in de Pleroma (zeg maar Nirvana) verkeert. Zij hebben van Jezus geen god gemaakt, ze zagen zijn leringen gewoon in een andere context. En wie ben jij om even te claimen of ze wel of geen gelijk hadden?quote:De gnostiek bestond verder al ver voor Jezus zijn geboorte. (al duizenden jaren als je teruggaat naar de roots) Toen het christendom opkwam hebben ze de hoofdfiguren in de al bestaande setting van hun geloof gezet.
Jij claimt nogal stellige zaken, terwijl je zelf claimt een scepticus te zijn. Dergelijke claims zou je dus niet zo sterk mogen verwoorden, tenzij je er zeer goede argumenten en/of bronnen voor hebt. Dat is mijn punt, meer niet.quote:Je doet net of dit een heel nieuwe openbaring is ofzo.
'Nuff said
