WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
oh ik wist niet dat het verboden is om achter Dan Brown aan te lopen Leuk he, mediahypes ontkrachten...quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
Teveel Da Vinci Code gelezen?
Leuk he, mediahypes ontkrachten...
Niet meer actief op Fok!
Is dit een tribunaal of discussieforum?quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een 'aanval', van wie? De gnostici die weer massaal uit het graf herrezen zijn? Is het Laatste Oordeel dan werkelijk begonnen, en is God een gnosticus? En waar staat dat in? Juist, in een paar andere evangeliën; en welke heeft er meer bestaansrecht, en waarom? Waarom? Mogen twee mensen geen verschillende visie op Jezus hebben? Wie is Martin Meyer? Ik ben het met je eens dat om het Judas-verhaal een mooie media-hype hangt, maar waarom niet? Waarom zou dat niet mogen? Teveel Da Vinci Code gelezen?
Een discussieforum. En discussies werken doorgaans in een stelling-vraag-antwoord-systeem.. Jij stelt, ik vraag.quote:Op zondag 9 april 2006 23:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is dit een tribunaal of discussieforum?
'Nuff said
waarom geloven gristenen eigenlijk in een document dat een samenvatting is van een aantal andere documenten die een groep mensen belangrijk hebben gevonden
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik denk niet dat het per toeval vlak voor pasen wordt uitgebracht en denk dat er achter de schermen meer politieke motieven meespelen als de meeste vermoeden en daarom denk ik dat de kerk dit als een aanval zal zien en imo terecht.quote:Op zondag 9 april 2006 22:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een 'aanval', van wie? De gnostici die weer massaal uit het graf herrezen zijn? Is het Laatste Oordeel dan werkelijk begonnen, en is God een gnosticus?
Jij zegt het.quote:Het is inderdaad etterlijk anti-christelijk, maar niet in de zin die jij bedoelt. De gnostici geloofden inderdaad niet dat Jezus de christus was, omdat ze uberhaupt niet geloofden in het soort messias waar de orthodoxen behoefte aan hadden. Voor hen was 'de zoon van God' slechts hij die de ultieme 'gnosis', zelfkennis, bezat; vergelijk het grofweg met een soort Buddha. Maar voor gnostici was het idee van een letterlijke zoon van god die de mensen kwam verlossen een ridicuul idee, al was het maar omdat ze die god wantrouwden.
De kerk heeft imo elementen uit de zonnereligie overgenomen (de zon die sterft en weer opstaat etc.) maar niet uit de mysteriereligies die geloven in het occulte (het verborgene).quote:Nou, als je doelt op mysteriereligies die praten over wijze leraren die (oa.) ten onrechte een vreselijke dood sterven en na een paar dagen weer opstaan, dan klopt dat ja. Neem de Dionysius-cultus, de orpheanisme, de Mithras-dienst, etc. En: neem het orthodoxe christendom - idem dito. Gnostici zagen dat soort dingen wat minder zitten, dus als je iemand wilt beschuldigen van plagiaat uit mysterie-religies, dan moet je eerder de huidige kerk aanwijzen.
Ik geloof niet in toeval en denk dat dit soort dingen met opzet gebeuren. Hence my scepticism.quote:Ik ben het met je eens dat om het Judas-verhaal een mooie media-hype hangt, maar waarom niet? Er zijn andere niet-canonieke evangeliën met inhoudelijk interessantere zaken, al spreekt het Judas-verhaal tot de verbeelding omdat het een "nieuwe" visie op een algemeen bekend verhaal geeft. En ja, dat het dat oude verhaal in twijfel trekt, dat hoort daarbij. Waarom zou dat niet mogen?
Heb ik niet gelezen.quote:Teveel Da Vinci Code gelezen?
Ja ben een beetje prikkelbaar. Maar waarom dat in tig stukjes knippen van posts en dan elke zin bevragen met een "waarom?" (of bron? is ook zo een). Mên dat is zo vermoeiend.quote:Op zondag 9 april 2006 23:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een discussieforum. En discussies werken doorgaans in een stelling-vraag-antwoord-systeem.. Jij stelt, ik vraag.
het zijn CHristenen.quote:Op zondag 9 april 2006 23:08 schreef Tafkahs het volgende:
waarom geloven gristenen eigenlijk in een document dat een samenvatting is van een aantal andere documenten die een groep mensen belangrijk hebben gevonden
Het is ook erg vreemd dat er de laatste decennia ontzettend veel gevonden wordt, zoals de vermeende dode zeerollen van Johannes de Doper enzo.
Niet meer actief op Fok!
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Als het gewoon bij de vertrouwde gordijnen was gebleven, dan had het communisme nu nog zuiver geweestquote:Op zondag 9 april 2006 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
Trouwens, die Mattheus is ook wel erg voorbarig met z'n vingertje wijzen, vind je niet?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Welke motieven zouden er dan aan ten grondslag liggen? Wiens belang wordt hiermee gediend, en waarom zouden diegenen (wie?) de kerk aan willen vallen dan? En waarom zou 'men' de kerk niet aan mogen vallen?quote:Op zondag 9 april 2006 23:13 schreef NorthernStar het volgende:
Ik denk niet dat het per toeval vlak voor pasen wordt uitgebracht en denk dat er achter de schermen meer politieke motieven meespelen als de meeste vermoeden en daarom denk ik dat de kerk dit als een aanval zal zien en imo terecht.
Dat zei Jezus ookquote:Jij zegt het.
Ik noemde al een aantal religies op waarvan elementen in het orthodoxe christendom zijn terug te vinden. Er zijn er nog veel meer. Wat bedoel je verder met 'het verborgene'?quote:De kerk heeft imo elementen uit de zonnereligie overgenomen (de zon die sterft en weer opstaat etc.) maar niet uit de mysteriereligies die geloven in het occulte (het verborgene).
Prima, ik ben ook graag sceptisch. Maar ik zie toch echt niet wat hier de verborgen agenda zou moeten zijn.quote:Ik geloof niet in toeval en denk dat dit soort dingen met opzet gebeuren. Hence my scepticism.
'Nuff said
Ik doe m'n best, maar waarom geloven zij in een samenvatting van documenten die bepaalde kerkelijke autoriteiten belangrijk vonden om in een boek, de bijbel, te verzamelenquote:
Die waarheid kan toch nooit zuiver zijn ...???
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Jij claimt ook nogal het één en ander - voor sommigen reden is om door te vragen. Dat zou je niet moeten verbazen als je hier post.quote:Op zondag 9 april 2006 23:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja ben een beetje prikkelbaar. Maar waarom dat in tig stukjes knippen van posts en dan elke zin bevragen met een "waarom?" (of bron? is ook zo een). Mên dat is zo vermoeiend.
'Nuff said
Ik snap de redenatie daarvan wel. Zinnen als 'zijn bloed kome over ons en onze kinderen' zijn inderdaad door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging van anti-semitisme, ook al schreef (in dit geval Mattheüs) het op in een geheel andere context - maar van die context zal jij wel geen kennis willen nemen, omdat je dat ongetwijfeld op zou vatten als een aanval met politieke connotaties...?quote:Op zondag 9 april 2006 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
De traditionele evangelien met hun versie van Judas hebben tot Hitler en de holocaust geleid.
Kan het Christendom nog harder worden aangevallen??
'Nuff said
Ik zag net dat de figuur Judas de oorsprong is van antisemtisme. Dat de romeinen verantwoordelijk waren voor Jezus zijn dood en niet het Sanhedrin, zoals in de bijbel staat. Dat er allemaal kwade bedoelingen achter zitten om de joden zondebok te maken en dat dit tot Hitler en de holocaust geleid heeft.quote:Op zondag 9 april 2006 23:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke motieven zouden er dan aan ten grondslag liggen? Wiens belang wordt hiermee gediend, en waarom zouden diegenen (wie?) de kerk aan willen vallen dan?
Het ligt denk ik iets subtieler, maar in grove lijnen is het wel waarschijnlijk, ja. Om het christendom te kunnen laten overleven in het Romeinse Rijk was het natuurlijk nodig dat de Romeinen hun handen in onschuld konden wassen; je kon ze immers moeilijk beschuldigen van de dood van de zoon van god, als je nog wilde dat jouw religie in hun rijk kon overleven. Waarom 'de joden' de schuld kregen is niet omdat de vroege christenen een hekel hadden aan joden - ze waren het goeddeels zelf. Nee, maar de verwoesting van de Tempel in 70 n. chr. had de joodse staat in fysiek en mentaal opzicht vernietigd. De vroege joods-christenen zagen dit als hun eigen (!) verdiende straf omdat 'men' Jezus niet had (h)erkend als Messias - men had hem 'verraden'. Vandaar die teksten in de evangeliën; later werd er echter een hele andere betekenis aan gegeven.quote:Op zondag 9 april 2006 23:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zag net dat de figuur Judas de oorsprong is van antisemtisme. Dat de romeinen verantwoordelijk waren voor Jezus zijn dood en niet het Sanhedrin, zoals in de bijbel staat. Dat er allemaal kwade bedoelingen achter zitten om de joden zondebok te maken en dat dit tot Hitler en de holocaust geleid heeft.
'Nuff said
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.quote:Op zondag 9 april 2006 23:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie daarvan wel. Zinnen als 'zijn bloed kome over ons en onze kinderen' zijn inderdaad door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging van anti-semitisme, ook al schreef (in dit geval Mattheüs) het op in een geheel andere context - maar van die context zal jij wel geen kennis willen nemen, omdat je dat ongetwijfeld op zou vatten als een aanval met politieke connotaties...?
Kerk en politiek hebben altijd in elkaars verlengden gelegen, vandaar het lumineuze idee van scheiding tussen die twee. Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag: wiens politieke agenda, met welk doel?quote:Op zondag 9 april 2006 23:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.
'Nuff said
Hij kwam uit Galilea, en hoeft niet per se zelf joods geweest te zijn, al leefde hij wel in een door joodse cultuur vergeven wereld.quote:Op zondag 9 april 2006 23:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat tegen de joden gebruikt. Kennelijk vergeten dat Jezus zelf uit Judea kwam. Ik heb het over het in 2006 een stuk uit 300 n.c. gebruiken voor politieke doeleinden.
'Nuff said
Wat ik niet snap: één van die geleerden (Emmer ofzo) had het geschrift al in de jaren '70 oid gezien en eea opgeschreven in een notitieboekje. Waarom ondernam hij toen niet actie? Dan was het niet zo verpulverd als nu gebeurd is.
Niet meer actief op Fok!
Heeft te maken met de nogal duistere manier waarop er met het manuscript is omgesprongen. Degene die het in bezit had, vroeg er miljoenen voor maar niemand wilde dat betalen. Toen liet hij een aantal wetenschappers naar het manuscript kijken om te bevestigen dat het echt was - maar ze mochten het niet meenemen of echt onderzoeken. Het duurde nog tot begin 21e eeuw voordat het manuscript door iemand gekocht werd - in de tussentijd is het gewoon slecht bewaard.quote:Op zondag 9 april 2006 23:54 schreef Viking84 het volgende:
Wat ik niet snap: één van die geleerden (Emmer ofzo) had het geschrift al in de jaren '70 oid gezien en eea opgeschreven in een notitieboekje. Waarom ondernam hij toen niet actie? Dan was het niet zo verpulverd als nu gebeurd is.
'Nuff said
Jij niet op de vraag of de politieke lading van deze 'documentaire' je opviel.quote:Op zondag 9 april 2006 23:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kerk en politiek hebben altijd in elkaars verlengden gelegen, vandaar het lumineuze idee van scheiding tussen die twee. Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag: wiens politieke agenda, met welk doel?
Ik heb 'm (nog) niet gezien, maar ik heb me wel aardig beziggehouden met het hele Judas-verhaal van de laatste week. Ik zie een media-hype, maar geen politieke agenda. Dus verlicht mijquote:Op maandag 10 april 2006 00:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Jij niet op de vraag of de politieke lading van deze 'documentaire' je opviel.
'Nuff said
Promotie van het slachtofferschap van de joden. Niks meer en niks minder.quote:Op maandag 10 april 2006 00:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb 'm (nog) niet gezien, maar ik heb me wel aardig beziggehouden met het hele Judas-verhaal van de laatste week. Ik zie een media-hype, maar geen politieke agenda. Dus verlicht mij
