Hier mijn lijstje:
-Verstandskiezen, sommige mensen krijgen ze nu al niet meer, maar in de toekomst zullen ze helemaal weg gaan denk ik.
-Lichaamshaar, is nergens meer voor nodig, dus kan ook net zo goed weg
quote:Daar kan je anders hele leuke dingen mee doen...Op dinsdag 22 maart 2005 22:53 schreef Allantois het volgende:
de pink, nergens voor nodig en die wordt al bewezen steeds kleiner
quote:Ik gebruik mijn pink om in mijn neus te wroeten en dat doe ik toch eigenlijk wel elke dag...Op dinsdag 22 maart 2005 22:53 schreef Allantois het volgende:
de pink, nergens voor nodig en die wordt al bewezen steeds kleiner
Wat er voor mij trouwens wel bij mag evolueren zijn vliegen tussen je vingers om mee te zwemmen... dat zou tof zijn... dat en laserogen. Laserogen zou echt enorm tof zijn
Think about it. Evolutie bestaat bij de gratie van een voordeel tot reproductie. Tenzij weinig behaarde mannen en vrouwen een voordeel daar hebben, wat denk ik niet zo is, zullen we voorlopig niet kaal worden.
Ik weet zo 1-2-3 niet iets op te noemen wat dan wel weg zou evolueren. Misschien wel de mens zelf. Er is immers geen natuurlijke selectie of survival of the fittest meer, dus onze hele soort als geheel zal steeds zwakker worden. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat we daar ook wel weer iets op verzinnnen.
ook is het ontzettend pijnlijk als je erop terecht komt.
quote:Je bedoelt hiermee ook hoofdhaar neem ik aan?Op dinsdag 22 maart 2005 22:34 schreef Sterke_Yerke het volgende:
-Lichaamshaar, is nergens meer voor nodig, dus kan ook net zo goed weg
Verder zie ik ook aankomen dat de mannelijke spierontwikkeling af zal nemen.
quote:Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.Op dinsdag 22 maart 2005 22:58 schreef Shivo het volgende:
Ik vind de dingen die tot nu toe genoemd worden, hoewel op eerste gezicht niet onlogisch, niet erg realistisch om weg te evolueren.
Think about it. Evolutie bestaat bij de gratie van een voordeel tot reproductie. Tenzij weinig behaarde mannen en vrouwen een voordeel daar hebben, wat denk ik niet zo is, zullen we voorlopig niet kaal worden.
Ik weet zo 1-2-3 niet iets op te noemen wat dan wel weg zou evolueren. Misschien wel de mens zelf. Er is immers geen natuurlijke selectie of survival of the fittest meer, dus onze hele soort als geheel zal steeds zwakker worden. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat we daar ook wel weer iets op verzinnnen.
quote:Ik denk niet dat spierontwikkeling zal afnemen want ook al zal er in de toekomst vast wel iets komen om zwaar werk te doen (zoals robots ofzo) mannen zullen dan gaan sporten en dan blijft de spierontwikkeling er gewoon in.Op dinsdag 22 maart 2005 22:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je bedoelt hiermee ook hoofdhaar neem ik aan?
Verder zie ik ook aankomen dat de mannelijke spierontwikkeling af zal nemen.
quote:Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.Op dinsdag 22 maart 2005 23:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
quote:röntgenogen !
quote:belachelijk. Natuurlijke selectie is niet aanpassing aan de natuurlijke omgeving. Evolutie gaat om het doorgeven van genetisch materiaal. En totdat mensen met een groot stuitje minder aantrekkelijk zijn voor de andere sexe, of kale mensen betere reproductiecellen hebben, of mensen met lichaamshaar jong sterven omdat het te warm is, zie ik geen genetische diversiteit ontstaan om wat dan ook hiervan te laten veranderen.Op dinsdag 22 maart 2005 23:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.
Sterker nog, de gezondheidszorg is zo goed tegenwoordig dat de allerzwakste mensen ook kunnen reproduceren, waardoor er helemaal geen natuurlijke selectie meer is bij de mens (behalve dan bij virussen en ziekten die we nog niet kunnen bestrijden). Ik neem derhalve aan dat er helemaal NIKS aan de mens zal wegevolueren als de omstandigheden zo blijven.
quote:die zullen denk ik wel blijven omdat een baby dergelijke kenmerken vormt, pas op een later tijdstip volgroeien die zaken door toedoen van hormonen.Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
quote:Dit is gewoon niet waar. De evolutie bestaat net zo goed uit het natuurlijke selectie component.Op dinsdag 22 maart 2005 23:06 schreef Shivo het volgende:
[..]
Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.
Waarom geldt dat niet voor kaalheid? Als lichaamshaar verdwijnt omdat het geen nut meer heeft zoals TS oppert, dan geldt dat ook voor hoofdhaar. Dat valt niet te ontkennen. En dan kun je wel aankomen met dat het niet aantrekkelijk gevonden wordt, maar het lijkt mij geenzins het geval, dat kale mannen zich niet voort kunnen planten in deze samenleving door hun kaalheid. Het vormt geenzins een belemmering. Dus als kaalheid een gevolg is van aanpassing aan de omgeving, dan kan het succesvol zijn, omdat het iig geen nadeel is voor de seksuele selectie.
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
quote:ik denk dat jij weinig snapt van de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet het aanpassen aan de omgeving, maar het uitselecteren van de beter aan de omgeving aangepasten tov de minder aan de omgeving aangepasten. Die laatsten zullen eerder sterven en derhalve minder kans hebben om zich voort te planten waardoor er na een aantal generaties meer van de eerste groep te vinden zijn dan van de laatste.Op dinsdag 22 maart 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hier natuurlijke selectie ontkennen als één der belangrijkste componenten van de evolutie hebben er kennelijk nog niet veel van begrepen. De verstandskiezen zijn bijvoorbeeld al een heel simpel, doch sterk voorbeeld. Of willen we beweren, mensen, dat het erop lijkt dat mensen zonder verstandskiezen aantrekkelijker zijn?
De mens echter, past de omgeving aan HEM aan.. helpt de zwakkeren uit zijn omgeving en zo heeft bijna iedere mens evenveel kans om voort te planten, zwakkeren en sterkeren. Selectie naar uiterlijk en andere lichaamskenmerken vindt natuurlijk wel nog plaats
quote:niet helemaal waar....er kunnen ook eigenschappen veranderen die geen voordeel hebben en ook niet schadelijk zijn maar die wel degelijk blijven bestaan.Op dinsdag 22 maart 2005 23:06 schreef Shivo het volgende:
[..]
Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.
maar volgens mij is dat alleen maar zo als een bepaalde populatie van een dier afgescheiden leeft, weet niet hoe dat is bij mensen bijv
[ Bericht 15% gewijzigd door ee-04 op 22-03-2005 23:28:53 ]
. Zo kunnen we wel uren doorgaan. Jij hebt jouw beeld erover, ik die van mij. Ik vind het idee dat alles om seksuele voortplanting gaat veel te beperkt en tegenwoordig ook al wel vrij achterhaalt.quote:vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.Op dinsdag 22 maart 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
DionysuZ, haha
quote:het is gewoon een feit in de evolutie dat iets niet 'zomaar' weg evoleert. Daar zijn factoren als nadelen bij partnerkeuze/voortplanting en nadelen in de natuurlijke omgeving voor nodig. Anders zou evolutie een richting hebben, een doel, en dat is nou net niet wat de evolutietheorie omschrijft. Er is geen selectiedruk bij de mens dus zal de mens niet verder evolerenOp dinsdag 22 maart 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
DionysuZ, haha
quote:niet alleenOp dinsdag 22 maart 2005 23:27 schreef ee-04 het volgende:
[..]
vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.
Borsten bijvoorbeeld zijn niet nodig, kijk bijv. naar apen, die hebben amper borsten alleen tepels, en die kunnen net zo goed zogen. Borsten zijn gewoon een vervanging voor de kont om naar te kijken sinds de mens rechtop is gaan lopen quote:dat is inderdaad waar van die borsten als kont heb ik begrepenOp dinsdag 22 maart 2005 23:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
niet alleen
maar dat is toch wat ik zeg, de man kijkt dus naar bepaalde dingen die met voortplanting te maken hebben als is de borstomvang ofzo niet bepalend voor de mogelijkheid tot voortplanting voor zover ik weetEen mobieltje bijvoorbeeld...
Kunnen we immers ook bijna niet meer zonder.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
quote:Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchtingOp dinsdag 22 maart 2005 23:27 schreef ee-04 het volgende:
[..]
vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.
!quote:ik begrijp je niet. Waarin geloven?Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn God wat een beperkte opvattingen zeg. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat er nog steeds mensen zijn die hier zwaar in geloven.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
quote:Of wil je beweren dat de evolutie een feit isOp dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik begrijp je niet. Waarin geloven?
?quote:je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.Op dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchting
quote:evolutie is een feit.Op dinsdag 22 maart 2005 23:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Of wil je beweren dat de evolutie een feit is
de evolutietheorie is een theorie.
quote:alleen heeft 80 % van de vrouwen zelf geen strakke kont en dus verlagen ze hun eisenOp dinsdag 22 maart 2005 23:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.
quote:het werkt inderdaad ook andersomOp dinsdag 22 maart 2005 23:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
alleen heeft 80 % van de vrouwen zelf geen strakke kont en dus verlagen ze hun eisen
quote:Oke, hier ga ik in mee. Maar wat gebeurt er dan met de mannen zonder strak kontje? Die krijgen geen partner? Dat is tegenwoordig al lang niet meer zo. Iedereen kan zich tegenwoordig wel voortplanten als hij of zij dat echt wil.Op dinsdag 22 maart 2005 23:44 schreef DionysuZ het volgende:
je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.
quote:Ja, dat hoef je mij niet uit te leggen, hoor...Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn God wat een beperkte opvattingen zeg. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat er nog steeds mensen zijn die hier zwaar in geloven.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
quote:nou, er is wel degelijk nog enige seksuele selectie. Mensen die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden. Maar de selectiedruk is enigszins weggevallen, zo ook t.o.v. de omgeving. De mens verandert de omgeving namelijk naar zijn behoeven,Op dinsdag 22 maart 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, hier ga ik in mee. Maar wat gebeurt er dan met de mannen zonder strak kontje? Die krijgen geen partner? Dat is tegenwoordig al lang niet meer zo. Iedereen kan zich tegenwoordig wel voortplanten als hij of zij dat echt wil.
quote:Ja oke, maar wie is er tegenwoordig nog immens lelijk? En hoe definieer je lelijk? Minder kans ja, maar met de nodige inspanning kan er wel een levenspartner gevonden worden.Op dinsdag 22 maart 2005 23:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nou, er is wel degelijk nog enige seksuele selectie. Mensen die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden. Maar de selectiedruk is enigszins weggevallen, zo ook t.o.v. de omgeving. De mens verandert de omgeving namelijk naar zijn behoeven,
quote:OkeOp dinsdag 22 maart 2005 23:49 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ja, dat hoef je mij niet uit te leggen, hoor...
.Edit, ah:
quote:Dit klopt.ik denk dat jij weinig snapt van de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet het aanpassen aan de omgeving, maar het uitselecteren van de beter aan de omgeving aangepasten tov de minder aan de omgeving aangepasten. Die laatsten zullen eerder sterven en derhalve minder kans hebben om zich voort te planten waardoor er na een aantal generaties meer van de eerste groep te vinden zijn dan van de laatste.
De mens echter, past de omgeving aan HEM aan.. helpt de zwakkeren uit zijn omgeving en zo heeft bijna iedere mens evenveel kans om voort te planten, zwakkeren en sterkeren. Selectie naar uiterlijk en andere lichaamskenmerken vindt natuurlijk wel nog plaats
quote:Ja.Of wil je beweren dat de evolutie een feit is
quote:Maar hebben ook geen genetische overeenkomst. Lelijkheid is niet zozeer een genetisch iets dat kan worden doorgegeven, maar eerder een combinatie van uiterlijke kenmerken die een subjectieve reactie uitlokken die wellicht voortplanting kan verhinderen - maar ik heb erg veel erg lelijke mensen met kinderen gezien, het lijkt me dus niet dat we via evolutie elkaar knapper gaan vinden.die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Speth op 23-03-2005 00:44:15 ]
In plaats van wegevolueren is er meer ruimte voor mutaties, en dus genetische fouten (de kans dat een mutatie 'slecht' is is groter dan dat ie 'goed' is) dus zullen we als soort zwakker worden. Natuurlijke resistenties zullen niet verdwijnen maar zullen kwantitatief minder zijn. In tegenstelling tot de hele waslijst met gendefecten (Down, sikkel-cel etc), die een groter deel van de genpool zal krijgen, zeker omdat we medisch een hoop kunnen wat er voor zorgt dat de kans op voortplanten terwijl je een defect hebt groter is. (Het is bijna wachten tot er een opbloeing is van het sociaal-Darwinisme... zou heel slecht zijn.)
De selectiedruk waar op aan het wachten zijn zal waarschijnlijk een virus oid zijn. We hebben al gezien dat een goedgeplaatst virus een hoop schade kan aanrichten (SARS, HIV) en dat zal er voor zorgen dat de minder vatbare de overhand zullen krijgen. Een wereldwijde epidemie zorgt voor evolutie.
Gezien het aantal belspelletjes, NET5 kijkers, programma's die NL gedubbed zijn en onze nationale politiek lijkt in Nederland vooral het intelligentie-gen onder vuur te liggen... Maar daar komen we (hopenlijk) wel weer overheen.
quote:Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloogOp dinsdag 22 maart 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hier natuurlijke selectie ontkennen als één der belangrijkste componenten van de evolutie hebben er kennelijk nog niet veel van begrepen. De verstandskiezen zijn bijvoorbeeld al een heel simpel, doch sterk voorbeeld. Of willen we beweren, mensen, dat het erop lijkt dat mensen zonder verstandskiezen aantrekkelijker zijn?
quote:Ik denk de werkloze econoom, die heeft nl. alle tijd zich te verdiepen in de materie.Op woensdag 23 maart 2005 09:03 schreef Shivo het volgende:
Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloog
In de argumentatieleer wordt jouw "argument" een argument "ad hominum" genoemd, ook zit er een element van een andere schijnargumentatie in, nl "het beroepen op (een) autoriteit".
Er is maar 1 methode om te laten zien dat je de theorie beter begrijpt, nl. door:
te laten zien dat je de theorie beter begrijpt
Zie het steeds vaker bij mensen dat ze die niet meer hebben. Vooral mensen in de politiek.
quote:Nu niet meer misschien maar toen we nog primitiever waren werden we er toch echt op geselecteerd door de vrouwtjes, zit er blijkbaar nu nog in, ergens diep verstoptOp dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchting
quote:Akkoord, ja, toen we nog primitiever waren... Toen konden we ook nog niet rekenen en in beginsel zelfs niet praten. Ik denk dat de mensheid van nu een ander soort mens is dan voorheen. We neigen steeds meer naar een orientatie op informatie en de vaardigheden om efficient en doeltreffend met informatie om te gaan. Daarbij zijn kwaliteit als intelligentie, abstractievermogen, probleem oplossend vermogen enzovoort van groot belang en in veel mindere mate het wel of niet hebben van een strak kontje (hoewel een bepaalde bouw van een achterwerk meer geschikt is voor het 8 uur per dag zitten op een stoel dan een andere bouwOp woensdag 23 maart 2005 10:35 schreef ee-04 het volgende:
Nu niet meer misschien maar toen we nog primitiever waren werden we er toch echt op geselecteerd door de vrouwtjes, zit er blijkbaar nu nog in, ergens diep verstopt
).Ik wil natuurlijk niet ontkennen dat die primitieve orientaties nog steeds aanwezig zijn, maar ze vormen in de regel niet meer een barriere voor de voortplanting, wanneer iemand niet goed aan die orienties voldoet.
quote:Even voor de duidelijkheid. Ik ben nog geen econoom, ik studeer economie en ik ben werkloos omdat ik op het moment niet werk naast mijn studieOp woensdag 23 maart 2005 09:03 schreef Shivo het volgende:
[..]
Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloog
.Verder, oke, je hebt een punt, maar jij bent een bioinformaticus zie ik. Of heb je het over iemand anders, of is die informatie in je profiel inmiddels achterhaald?
quote:ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!Op woensdag 23 maart 2005 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Ik wil natuurlijk niet ontkennen dat die primitieve orientaties nog steeds aanwezig zijn, maar ze vormen in de regel niet meer een barriere voor de voortplanting, wanneer iemand niet goed aan die orienties voldoet.
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
quote:Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!
quote:Ik geloof in Jezus als een visionair... een eye-opener... een spiritueel leider. Dat staat voor mij los van de observeerbare wereld waar de wetenschap zich mee bezighoudt. Het feit dat ik christen ben, wil niet zeggen dat ik de dogmatiek aanhang zoals die in stand wordt gehouden door de kerk en de kerkelijken. De Bijbel is veel te symbolisch om deze letterlijk te interpreteren, dus ik zal de Bijbel ook niet willen toepassen om verschijnselen te verklaren. Maar Jezus als persoon, zijn woorden en daden... wat een man!Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
quote:Nee heb niks gezegd over domineren. Maar jij zei niet te geloven dat alles ging om de seksuele voortplanting en ik dacht ik meld even dat er nog wel een soort van instinct in ons zit die daar wel op letOp woensdag 23 maart 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
Maar ik hoop t toch nie!!t
.quote:Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?Op woensdag 23 maart 2005 14:35 schreef Guyver2 het volgende:
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd.
Heb geen verstandskiezen, weinig lichaamshaar en een pink die een stuk kleiner is als mijn andere vingers.
Wauw
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?
[/quote]
Goed leven leiden zonder bril is geen noodzaak geworden. Omdat nu de brillen de fouten van de ogen corrigeert in plaats van 'fatale ongelukjes', kunnen mensen met lichte oogafwijkingen nu even goed functioneren en voortplanten als mensen zonder oogafwijking. Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guyver2 op 23-03-2005 20:30:01 ]
quote:Goed leven leiden zonder bril is geen noodzaak geworden. Omdat nu de brillen de fouten van de ogen corrigeert in plaats van 'fatale ongelukjes', kunnen mensen met lichte oogafwijkingen nu even goed functioneren en voortplanten als mensen zonder oogafwijking. Als die mensen met en lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.Op woensdag 23 maart 2005 16:07 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?
[/quote]
Je vergeet echter nu de gevallen waarin 1 van de partners geen oogproblemen heeft.
quote:Sorry ik heb mijn regeltje niet goed geschreven.Op woensdag 23 maart 2005 16:15 schreef Alicey het volgende:
Je vergeet echter nu de gevallen waarin 1 van de partners geen oogproblemen heeft.
Het moet zijn ...[/quote]
Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.
[aanvulling]Want ik denk dat als degeneratie de kans krijgt, uiteindelijk toch gebeurd door die mutaties. [/aanvulling]
quote:Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.Op woensdag 23 maart 2005 17:10 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
Sorry ik heb mijn regeltje niet goed geschreven.
[/quote]
Dat is nog maar de vraag hoor.
quote:degeneratie is niet echt iets wat bestaat.. Mutaties zijn niet echt positief of negatief te noemen, dat blijkt pas later.[aanvulling]Want ik denk dat als degeneratie de kans krijgt, uiteindelijk toch gebeurd door die mutaties. [/aanvulling]
Ik denk zelf wel dat het aantal oogafwijkingen misschien zal groeien, maar ik verwacht niet dat mensen zonder oogafwijkingen zullen uitsterven..
quote:Of misschien omdat mensen vroeger iets te vaak met vuur speelde.Op woensdag 23 maart 2005 17:00 schreef Radyhyn het volgende:
Omdat we kleren gingen dragen? Dus haren waren niet meer nodig
quote:Ik zei ook niet dat ze uiteindelijk gaan uitsterven. Betekent weg-evolueren hetzelfde als uitsterven?Op woensdag 23 maart 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf wel dat het aantal oogafwijkingen misschien zal groeien, maar ik verwacht niet dat mensen zonder oogafwijkingen zullen uitsterven..
quote:jah oke klinkt logisch maar dan hebben we dus waar we het al over hebben gehad, ook geen verstandskiezen, een pink, schaamhaar etc meer nodigOp woensdag 23 maart 2005 17:00 schreef Radyhyn het volgende:
Omdat we kleren gingen dragen? Dus haren waren niet meer nodig
quote:Lichaamshaar, waar dan ook, zal pas verdwijnen als door minder lichaamshaar de overlevingskansen toenemen.Op dinsdag 22 maart 2005 23:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. De evolutie bestaat net zo goed uit het natuurlijke selectie component.
Waarom geldt dat niet voor kaalheid? Als lichaamshaar verdwijnt omdat het geen nut meer heeft zoals TS oppert, dan geldt dat ook voor hoofdhaar. Dat valt niet te ontkennen. En dan kun je wel aankomen met dat het niet aantrekkelijk gevonden wordt, maar het lijkt mij geenzins het geval, dat kale mannen zich niet voort kunnen planten in deze samenleving door hun kaalheid. Het vormt geenzins een belemmering. Dus als kaalheid een gevolg is van aanpassing aan de omgeving, dan kan het succesvol zijn, omdat het iig geen nadeel is voor de seksuele selectie.
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
Niet echt relevant in deze tijd lijkt mij.
quote:Daar is geen reden voor. Er is niets aan een bril dat ervoor zorgt dat het individu zich niet voortplant.Op woensdag 23 maart 2005 14:35 schreef Guyver2 het volgende:
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd. Tenzij er in de toekomst (100 honderd jaar ofzo) de mensen genetisch gemanipuleerd mag worden.
quote:Weg-evolueren zoals het hier in dit topic bedoeld wordt is het op evolutionaire manier verdwijnen van bepaalde lichamelijke aspecten. Als er geen mensen meer voorkomen met dat bepaalde aspect zijn die mensen "uitgestorven", hoewel dat woord suggereert dat het om een aparte diersoort gaat, waar je eigenlijk niet van kan spreken als er slechts een verschil zit in bijv. de sterkte van de ogen of de lengte van de oorlel.Ik zei ook niet dat ze uiteindelijk gaan uitsterven. Betekent weg-evolueren hetzelfde als uitsterven?
En als gevolg dat ze brillen moeten dragen.
quote:Maar die bril zorgt er dus voor dat er voor de kans op voortplanten nagenoeg geen effect is.Op woensdag 23 maart 2005 20:24 schreef Guyver2 het volgende:
Misschien moet ik het beetje anders formuleren. Ik bedoel eigenlijk mensen die bijziend of verziend zijn.
En als gevolg dat je een bril moet dragen.
quote:Lees eens ff terug naar woensdag 23 maart 2005 @ 16:07. Daar staat mijn antwoord.Speth schreef het volgende:
Maar die bril zorgt er dus voor dat er voor de kans op voortplanten nagenoeg geen effect is.
http://www.periodiekenpartners.nl/uitgaven/details.php?website=2&menu=0pagina=0&artikel=12
quote:Ik denk het niet, want anders was het allang gebeurd.Op woensdag 23 maart 2005 22:03 schreef BabeWatcher het volgende:
De man zal geheel wegevouleren
http://www.periodiekenpartners.nl/uitgaven/details.php?website=2&menu=0pagina=0&artikel=12
nou ik ben bang dat voor het zover is dat er ook maar iets evalueerd de mensen en dieren niet meer bestaan.quote:Dan zal ik er persoonlijk voor zorgen dat dat niet gebeurd, dus dames wie wil?Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
Maar is het niet iets (ff offtopic, een stap vooruit in evolutie) dat we er juist een gen bijkrijgen zodat we geleerde dingen via de genen over kunnen brengen op kinderen? Ik bedoel mensen moeten steeds leren, op een gegeven moment weten we zoveel dat het niet in 1 mensenleven te leren valt en dus stil staan qua technologische vooruitgang? Of zie ik dat verkeerd?
quote:Ik ween met je mee...Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
quote:Als de roodvervende-kortknippende vrouw wegevolueert zou ik dat niet erg vinden.Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
quote:Zoiets heb ik ook gezien. Ik denk ook wel dat het klopt.Op dinsdag 22 maart 2005 23:12 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
"Kijk mama, eindelijk komt me derde tiet door!"
quote:Je bent gekomen !Op donderdag 24 maart 2005 18:06 schreef Hanneke1983 het volgende:
liefde voor elkaar..
En niet lullig bedoelt ofzo, maar als bijvoorbeeld mongooltjes zich voortplanten krijg je toch steeds meer misvormden? 
quote:Wat is misvormd? Omdat het niet aan jouw standaard voldoet, is het niet gevormd maar misvormd? Hoezo arrogant? Liever meer mongolen dan meer arrogante quasi-intellectuelen.Op donderdag 24 maart 2005 23:38 schreef mrkanarie het volgende:
En niet lullig bedoelt ofzo, maar als bijvoorbeeld mongooltjes zich voortplanten krijg je toch steeds meer misvormden?
Nu een voorbeeldje van wat ik zie evolueren bij de mens. De mens is in korte tijd enorm veel langer geworden (vooral in Noord-Europese landen)... en dit verschijnsel zet zich in rap tempo voort. De veelgehoorde verklaring hiervoor is dat we tegenwoordig genoeg voedsel tot onze beschikking hebben en daardoor harder en langer zouden groeien. Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Ten eerste hebben we al tientalle jaren genoeg voedsel en het extreem lang worden zie je in lang niet alle (ongeveer even) rijke landen gebeuren.
Ik had laatst een artikeltje gelezen over de evolutie bij bepaalde hondenrassen over de afgelopen 100 jaar (maar). Zo was er een hondenras waarbij er een verband was tussen een steeds langer wordende snuit en een steeds langer wordend gen, waarbij een bepaald codon (stukje DNA) steeds herhaald werd. Er was dus niet echt sprake van een gemuteerd gen of een ander gen, maar het betreffende gen werd gewoon steeds langer (door herhaling van dit codon). Ik denk haast dat dit bij mensen ook gebeurt bij een bepaald gen/bepaalde genen, waardoor we steeds langer worden.
Ik geloof niet dat dit echt een natuurlijk verschijnsel is.
quote:Beste FuifDuif... ALLES is te beschouwen als een natuurlijk verschijnsel.Op donderdag 24 maart 2005 23:50 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof niet dat dit echt een natuurlijk verschijnsel is.
Maar wie heeft ooit gezegd dat evolutie altijd de goeie kant op gaat? Er zijn door de 4,5 miljard jaren heeft meer diersoorten uitgestorven dan blijven bestaan. quote:Hmmm, ja oke, daar zit iets inOp donderdag 24 maart 2005 23:51 schreef P-Style het volgende:
[..]
Beste FuifDuif... ALLES is te beschouwen als een natuurlijk verschijnsel.
. Maar je bent het met mij eens (want ik ben het zelf wel eens met die wetenschappers, tenminste, ik zie er wat in), dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn uiteindelijk? Die enorme lengtes?quote:Daar ben ik het inderdaad mee eens ja!Op donderdag 24 maart 2005 23:53 schreef FuifDuif het volgende:
Maar je bent het met mij eens, dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn uiteindelijk? Die enorme lengtes?
Maar zo weet ik nog een voorbeeld hoor. Een aantal mensen krijgen al geen verstandskiezen meer. Deze mensen hebben geluk. Maar verreweg de meeste mensen krijgen nog wèl verstandskiezen. Mensensoorten hebben in hun evolutie totaan de Homo Sapiens Sapiens (wij dus) een steeds minder vooruitstekende kaak gekregen. Tegenwoordig hebben mensen vaak een te kleine kaak voor verstandskiezen. Nog een voorbeeld van "evolutie met nadelige gevolgen" dus. quote:Ja, dat is een goed voorbeeld vind ik. Ik heb ook een te kleine onderkaak voor mijn verstandskiezen, daarom zijn ze een tweetal jaren geleden ook eruit gehaald. Ik heb het dus aan den lijve ondervondenOp donderdag 24 maart 2005 23:57 schreef P-Style het volgende:
Daar ben ik het inderdaad mee eens ja!
.Maar zoals van die groei, dat kan serieus bedreigend zijn voor het leven. Zo vertelde men in zo'n docu daarover dat bijvoorbeeld het hart ook groter wordt en meer moet pompen om al dat bloed door het hele lichaam te krijgen. Het hart heeft het veel zwaarder te verduren in een groot lichaam, dan in een klein lichaam met als gevolg dat het hart op jongere leeftijd in verhouding veel zwakker wordt en eerder mankementen kan vertonen.
quote:Daarom zou het dus voor extreem lange Noord-Europeanen verstandig zijn om kinderen te krijgen met mensen uit de Afrikaanse Pigmee stam. (geen grap!) Dan zullen ze kinderen krijgen met mooie gemiddelde lengtes en ook andere "gunstige gemiddelden" tussen hun gendiversiteiten. Het is sowieso goed voor de menselijke genenpoel om zich voort te planten met mensen uit "andere windstreken".Op vrijdag 25 maart 2005 00:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat is een goed voorbeeld vind ik. Ik heb ook een te kleine onderkaak voor mijn verstandskiezen, daarom zijn ze een tweetal jaren geleden ook eruit gehaald. Ik heb het dus aan den lijve ondervonden
Maar zoals van die groei, dat kan serieus bedreigend zijn voor het leven. Zo vertelde men in zo'n docu daarover dat bijvoorbeeld het hart ook groter wordt en meer moet pompen om al dat bloed door het hele lichaam te krijgen. Het hart heeft het veel zwaarder te verduren in een groot lichaam, dan in een klein lichaam met als gevolg dat het hart op jongere leeftijd in verhouding veel zwakker wordt en eerder mankementen kan vertonen.
quote:Zeg P-Style, ik ruik een gat in de markt. We moeten een organisatie oprichten waarbij we bemiddelen voor intergenetische relatiesOp vrijdag 25 maart 2005 00:05 schreef P-Style het volgende:
Daarom zou het dus voor extreem lange Noord-Europeanen verstandig zijn om kinderen te krijgen met mensen uit de Afrikaanse Pigmee stam. (geen grap!) Dan zullen ze kinderen krijgen met mooie gemiddelde lengtes en ook andere "gunstige gemiddelden" tussen hun gendiversiteiten. Het is sowieso goed voor de menselijke genenpoel om zich voort te planten met mensen uit "andere windstreken".
! We kunnen dat mooi promoten met de voordelen daarvan zoals die worden aangereikt door de wetenschap!quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
Jezus man...
quote:Nee, Jezus zal waarschijnlijk niet in een vrouw evolueren.
quote:Nou zijn in principe àlle relaties intergenetisch. Maar inderdaad... als generaties te lang in bepaalde streken blijven wonen, dan raakt de genenpoel verzadigd en worden de verschillen tussen genen van die mensen steeds kleiner. Een slechte zaak!Op vrijdag 25 maart 2005 00:07 schreef FuifDuif het volgende:
Zeg P-Style, ik ruik een gat in de markt. We moeten een organisatie oprichten waarbij we bemiddelen voor intergenetische relaties
Deze mensen worden dan ook ècht lelijk!quote:
ik ben een kijkje komen nemen quote:EmpathieOp dinsdag 22 maart 2005 22:34 schreef Sterke_Yerke het volgende:
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens?
quote:Om in contact te blijven met de Matrix. Of omdat het geslacht van een embryo pas wordt vastgesteld nadat het tepels heeft gekregen. Dat kan ook natuurlijkOp vrijdag 25 maart 2005 12:09 schreef mrkanarie het volgende:
waarom heeft een man eigenlijk tepels?
quote:Mischien zij de tepels van de man juist aan het evolueren en worden we allemaal vrouwen.Op vrijdag 25 maart 2005 12:26 schreef Haushofer het volgende:
Om in contact te blijven met de Matrix. Of omdat het geslacht van een embryo pas wordt vastgesteld nadat het tepels heeft gekregen. Dat kan ook natuurlijk
quote:Haushofer, niet om het een of ander, maar een embryo komt voort uit een aantal cellen. In die cellen zitten al alle erfelijke eigenschappen die later bepalen hoe dat mens eruit komt te zien. Dus ook of het een man of een vrouw is. Zoiets wordt bij mijn weten niet bepaald nadat je tepels hebt.Op vrijdag 25 maart 2005 12:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om in contact te blijven met de Matrix. Of omdat het geslacht van een embryo pas wordt vastgesteld nadat het tepels heeft gekregen. Dat kan ook natuurlijk
quote:Een embryo gaat eerst een algemene ontwikkelingsfase door, en daarna wordt pas het geslacht bepaald. Dit gebeurt nadat de embryo tepels heeft gekregen. Tenminste, dat is de verklaring die ik vaak kreeg.Op vrijdag 25 maart 2005 12:35 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Haushofer, niet om het een of ander, maar een embryo komt voort uit een aantal cellen. In die cellen zitten al alle erfelijke eigenschappen die later bepalen hoe dat mens eruit komt te zien. Dus ook of het een man of een vrouw is. Zoiets wordt bij mijn weten niet bepaald nadat je tepels hebt.
quote:Het geslacht wordt bepaald aan de hand van hormonen tijdens de ontwikkelingsfase van de embryo. Dit ligt min of meer genetisch vast, toch komt het bij ongeveer 1:1000 mensen voor dat hun geslacht niet dat geslacht is wat je op basis van hun genen zou verwachten.Op vrijdag 25 maart 2005 12:35 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Haushofer, niet om het een of ander, maar een embryo komt voort uit een aantal cellen. In die cellen zitten al alle erfelijke eigenschappen die later bepalen hoe dat mens eruit komt te zien. Dus ook of het een man of een vrouw is. Zoiets wordt bij mijn weten niet bepaald nadat je tepels hebt.
quote:IQ is een methode om intelligentie te meten. Hoe zie je dat verdwijnen?Op vrijdag 25 maart 2005 13:14 schreef lone_wolf het volgende:
IQ
quote:Kul geslacht wordt genetisch bepaald. De mannelijke zaadcel is drager van deze infoOp vrijdag 25 maart 2005 13:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het geslacht wordt bepaald aan de hand van hormonen tijdens de ontwikkelingsfase van de embryo. Dit ligt min of meer genetisch vast, toch komt het bij ongeveer 1:1000 mensen voor dat hun geslacht niet dat geslacht is wat je op basis van hun genen zou verwachten.
quote:Het bestaan van intersexualiteit geeft al aan dat je het hier onjuist hebt.Op vrijdag 25 maart 2005 13:15 schreef lone_wolf het volgende:
[..]
Kul geslacht wordt genetisch bepaald. De mannelijke zaadcel is drager van deze info
quote:waarom heb ik op school dan altijd geleerd dat het geslacht wordt bepaald door de X/Ychromosomen van de vader wordt bepaald?!Op vrijdag 25 maart 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het bestaan van intersexualiteit geeft al aan dat je het hier onjuist hebt.
Ook zal de sms snelheid invloed hebben op de partner keuze (raar maar waar) dus zo is het een eigenschap die evolutionair significant is
dus zullen de nadere vingers een iets mindere plaats krijgen
quote:In de meeste gevallen gebeurt dit, hier zijn dus uitzonderingen op. Ik stel niet dat het geen rol speelt, ik stel dat er ook andere factoren meespelen.Op vrijdag 25 maart 2005 14:18 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
waarom heb ik op school dan altijd geleerd dat het geslacht wordt bepaald door de X/Ychromosomen van de vader wordt bepaald?!
quote:in de meeste gevallen dus, maar waarom hebben mannen dan nog steeds tepels?Op vrijdag 25 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de meeste gevallen gebeurt dit, hier zijn dus uitzonderingen op. Ik stel niet dat het geen rol speelt, ik stel dat er ook andere factoren meespelen.
quote:ik neem aan dat poster bedoelde intelligentieOp vrijdag 25 maart 2005 13:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
IQ is een methode om intelligentie te meten. Hoe zie je dat verdwijnen?
en ik gok dat ie refereert aan milieu,oorlog,olie,geld enz
[/ot]
quote:Deze vind ik zó liev,Op woensdag 23 maart 2005 11:15 schreef Radyhyn het volgende:
Ik kwam deze tegen:
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
[afbeelding]
Maar ik hoop t toch nie!!t
.quote:Het is kennelijk geen geslachtskenmerk. Waarom dit evolutionair zo is, zou ik ook niet weten.Op vrijdag 25 maart 2005 14:24 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
in de meeste gevallen dus, maar waarom hebben mannen dan nog steeds tepels?
quote:Ook dat zie ik niet snel verdwijnen. Intelligentie is misschien zelfs een van de belangrijkste peilers momenteel.. Ook intelligentie is iets wat ten goede en ten kwade gebruikt kan worden helaas..Op vrijdag 25 maart 2005 14:26 schreef coz het volgende:
[..]
ik neem aan dat poster bedoelde intelligentie
en ik gok dat ie refereert aan milieu,oorlog,olie,geld enz
[/ot]
quote:Scientific AmericanOp vrijdag 25 maart 2005 12:09 schreef mrkanarie het volgende:
waarom heeft een man eigenlijk tepels?
quote:Dagelijks een aantal malen flink zuigen is voldoende, werd erbij verteld.Op vrijdag 25 maart 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
De potentie daarvoor is inderdaad aanwezig dacht ik Lupa, al zou je een man dan wel een ongezond hormonen-dieet moeten geven om het in effect te brengen.
Ga het eens proberen, denk ik.quote:Laat je het weten als hij melk gaat geven?Op vrijdag 25 maart 2005 14:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dagelijks een aantal malen flink zuigen is voldoende, werd erbij verteld.
quote:Krijgt 'ie dan ook tieten? Denk dat dat 'm niet zou staan.Op vrijdag 25 maart 2005 15:01 schreef Alicey het volgende:
Laat je het weten als hij melk gaat geven?
quote:Ik weet niet in hoeverre dat gerelateerd is met melkklieren, het zou best kunnen.
quote:Da's dan weer jammer.Denk dat dat 'm niet zou staan.
quote:Melkklieren bepalen voor de vorm van tieten niet echt... daar zorgt vet voor.Op vrijdag 25 maart 2005 15:09 schreef Alicey het volgende:
Ik weet niet in hoeverre dat gerelateerd is met melkklieren, het zou best kunnen.
Da's dan weer jammer.
quote:Das een kwestie van bierdrinken. Dat weet elke studentOp vrijdag 25 maart 2005 15:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Krijgt 'ie dan ook tieten? Denk dat dat 'm niet zou staan.
quote:Ook onjuist..Het bestaan van intersexualiteit geeft alleen maar aan dat er meerder factoren zijn die het uiteindelijke (zichtbare!!!) geslacht bepalen. Wanneer is een man een man? Als tie een Piemol heeft of als zijn DNA bepaalde eigenschappen heeft. Immers alles is een questie van definieering ;-)Op vrijdag 25 maart 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het bestaan van intersexualiteit geeft al aan dat je het hier onjuist hebt.
Maw de hormonen moeten het genetische gelacht helpen, dus na de bevruchting...en dan is er ook nog kans dat twee cellen samensmelten die niet helemaal fris zijn waardoor er afwijkingen optreden. Feit blijft dat de zaadcellen het geslacht bepalen...
quote:sterker.mensen hebben zelfs onderhuids melklijsten , 2 rijen rudimentaire melkklieren... Net als varkensOp vrijdag 25 maart 2005 14:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mannen hebben niet alleen tepels, ze hebben ook melkklieren en zijn in staat om melk te produceren, zo heb ik mij laten vertellen!
quote:Ik denk dat iedereen hier dit wel weet. Maar je moet het wel even goed definiëren. Zaadcellen bepalen welke geslachtchromosomen het nageslacht krijgt. De aanwezigheid van een Y-chromosoom zorgt ervoor dat er meer mannelijke geslachthormonen worden aangemaakt dan vrouwelijke geslachtshormonen en deze mannelijke geslachtshormonen zorgen ervoor dat de vrucht zich ontwikkelt tot een mannelijk individu.Op vrijdag 25 maart 2005 23:14 schreef lone_wolf het volgende:
Feit blijft dat de zaadcellen het geslacht bepalen...
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 21:45 schreef Haushofer het volgende:
Das een kwestie van bierdrinken. Dat weet elke student
Smerig.quote:Dus vrouwen hadden ooit acht tieten?Op vrijdag 25 maart 2005 23:17 schreef lone_wolf het volgende:
sterker.mensen hebben zelfs onderhuids melklijsten , 2 rijen rudimentaire melkklieren... Net als varkens
Ben trouwens benieuwd hoe creationisten zoiets zouden verklaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 26-03-2005 08:05:18 ]
quote:Hormonen bepalen doorgaans het uiteindelijke geslacht. Wanneer hier iets mee mis gaat, kan er geen genetica tegenop. Zoals eerder vermeld komen XX-mannen en XY-vrouwen relatief nog best vaak voor.Op vrijdag 25 maart 2005 23:14 schreef lone_wolf het volgende:
[..]
Ook onjuist..Het bestaan van intersexualiteit geeft alleen maar aan dat er meerder factoren zijn die het uiteindelijke (zichtbare!!!) geslacht bepalen. Wanneer is een man een man? Als tie een Piemol heeft of als zijn DNA bepaalde eigenschappen heeft. Immers alles is een questie van definieering ;-)
Maw de hormonen moeten het genetische gelacht helpen, dus na de bevruchting...en dan is er ook nog kans dat twee cellen samensmelten die niet helemaal fris zijn waardoor er afwijkingen optreden. Feit blijft dat de zaadcellen het geslacht bepalen...
quote:Het is nog te vroeg voor de paasrel.Op zaterdag 26 maart 2005 07:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ben trouwens benieuwd hoe creationisten zoiets zouden verklaren.
quote:Een voorpaselijke rel vind ik ook oké.
quote:Natuurlijk ook wel. Dat Kastanova de nieuwe R&P moderator zou worden trapte uiteindelijk vrijwel niemand in, dus dat is helaas geen rel geworden.Op zaterdag 26 maart 2005 08:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een voorpaselijke rel vind ik ook oké.
quote:Mijn stem zou 'ie hebben!Op zaterdag 26 maart 2005 08:48 schreef Alicey het volgende:
Natuurlijk ook wel. Dat Kastanova de nieuwe R&P moderator zou worden trapte uiteindelijk vrijwel niemand in, dus dat is helaas geen rel geworden.
quote:volgend jaar ..sourcy mod van sexOp zaterdag 26 maart 2005 08:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk ook wel. Dat Kastanova de nieuwe R&P moderator zou worden trapte uiteindelijk vrijwel niemand in, dus dat is helaas geen rel geworden.
quote:Het heeft er denk ik meer mee te maken dat we te vaak iets eten, waardoor het glazuur op onze tanden geen kans meer krijgt om zich te herstellen. Normaalgesproken zal na een zuuraanval het glazuur zich binnen een half uur herstellen. Wanneer er echer binnen dat half uur een nieuwe zuuraanval komt, krijg je op den duur zoveel slijtage dat het niet meer herstelbaar is..Op zondag 27 maart 2005 11:15 schreef ee-04 het volgende:
Dat wij als wij onze tanden niet poetsen gaatjes krijgen etc, komt dat doordat wij voedsel eten waarvoor onze tanden niet geschikt zijn of komt dit door iets anders, zijn onze tanden bijvoorbeeld minder sterk geworden?
quote:Is dat zo? Want het is bijvoorbeeld ook heel slecht om voor je naar bed gaat een appel te eten vanwege het suiker in en daarna zal je niks eten als je dan gaat slapen.Op zondag 27 maart 2005 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het heeft er denk ik meer mee te maken dat we te vaak iets eten, waardoor het glazuur op onze tanden geen kans meer krijgt om zich te herstellen. Normaalgesproken zal na een zuuraanval het glazuur zich binnen een half uur herstellen. Wanneer er echer binnen dat half uur een nieuwe zuuraanval komt, krijg je op den duur zoveel slijtage dat het niet meer herstelbaar is..
quote:Vanwege de suiker er in.Op zondag 27 maart 2005 11:20 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Is dat zo? Want het is bijvoorbeeld ook heel slecht om voor je naar bed gaat een appel te eten vanwege het suiker in en daarna zal je niks eten als je dan gaat slapen.
Een appel is van zichzelf erg zuur, dat is veel schadelijker dan de suikers die er inzitten.
Ik weet niet of 's nachts je lichaam op dezelfde manier werkt als overdag. Veel functies werken toch anders 's nachts, misschien dat dat er ook iets mee te maken heeft?
quote:je kan lachen maar heb het even opgezocht en is toch echt door de suikerOp zondag 27 maart 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vanwege de suiker er in.
Een appel is van zichzelf erg zuur, dat is veel schadelijker dan de suikers die er inzitten.
Ik weet niet of 's nachts je lichaam op dezelfde manier werkt als overdag. Veel functies werken toch anders 's nachts, misschien dat dat er ook iets mee te maken heeft?
quote:ik druk volgens mij inderdaad met mijn duim op de belOp vrijdag 25 maart 2005 14:21 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik denk dat de duim een sterk ontwikkelld orgaan wordt ... sms generatie enzo ... het schijnt dat de jonge mensen ook al vaak andere dingen met de duim doen .. zoals op de bel drukken terwijl ouderen dat met de wijsvinger doen.
quote:De bronnen die ik vind schrijven het ook toe aan het zuur. Verder vond ik ook dat de appel in de loop der jaren meer suikers is gaan bevatten, dus in die zin is het wel suiker dat appels ongezonder heeft gemaakt.Op zondag 27 maart 2005 11:26 schreef ee-04 het volgende:
[..]
je kan lachen maar heb het even opgezocht en is toch echt door de suiker
quote:Ja, we eten tegenwoordig de hele dag door van alles, dat trekt het zelfherstellend vermogen van je gebit niet meer..Op zondag 27 maart 2005 11:28 schreef ee-04 het volgende:
Maar was dus benieuwd of dat een vorm was van degeneratie of wegevolueren of hoe je het wil noemen, maar voor zover jij weet komt het dus door onze manier van leven zeg maar?
quote:Blijven hun eetgewoonten wel hetzelfde wanneer ze in gevangenschap leven?Op zondag 27 maart 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van de week vertelden ze op Discovery dat chimpansees in het wild zelden gebitsproblemen hebben, omdat wilde vruchten veel minder suikers bevatten. In gevangenschap krijgen ze wel gebitsproblemen...
quote:Dat wordt uiteraard bepaald door de mens, maar dierentuinen en opvangcentra trachten doorgaans het dieet zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van wat een chimpansee in het wild zou eten.Op zondag 27 maart 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
Blijven hun eetgewoonten wel hetzelfde wanneer ze in gevangenschap leven?
quote:Geldt dat ook voor de tijdstippen dat een chimpansee eet? Weet de mens die eigenlijk wel voldoende?Op zondag 27 maart 2005 11:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat wordt uiteraard bepaald door de mens, maar dierentuinen en opvangcentra trachten doorgaans het dieet zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van wat een chimpansee in het wild zou eten.
quote:om z'n gevangenschap nog een beetje draaglijk te maken misschien. als een mens wordt opgesloten wordt hier geen rekening mee gehouden.Op zondag 27 maart 2005 11:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
dierentuinen en opvangcentra trachten doorgaans het dieet zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van wat een chimpansee in het wild zou eten.
quote:Volgens mij zijn apen een groot deel van de dag bezig met fourageren...Op zondag 27 maart 2005 11:43 schreef Alicey het volgende:
Geldt dat ook voor de tijdstippen dat een chimpansee eet? Weet de mens die eigenlijk wel voldoende?
quote:Nee. Zo vindt mijn penvriend regelmatig kakkerlakken in zijn eten...Op zondag 27 maart 2005 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
om z'n gevangenschap nog een beetje draaglijk te maken misschien. als een mens wordt opgesloten wordt hier geen rekening mee gehouden.
quote:Hmm.. Werkt het gebit bij chimpansees eigenlijk op dezelfde manier als bij mensen?Op zondag 27 maart 2005 11:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Volgens mij zijn apen een groot deel van de dag bezig met fourageren...
quote:Geen idee. Een chimpanseegebit lijkt wel erg veel op dat van een mens. Ook precies evenveel tanden en kiezen.Op zondag 27 maart 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:
Hmm.. Werkt het gebit bij chimpansees eigenlijk op dezelfde manier als bij mensen?
quote:Ok, en ook qua eetgewoonten (omnivoor) is een chimpansee hetzelfde, of is een chimpansee meer vegetarisch?Op zondag 27 maart 2005 11:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geen idee. Een chimpanseegebit lijkt wel erg veel op dat van een mens. Ook precies evenveel tanden en kiezen.
quote:Chimpansees eten vrij weinig vlees inderdaad. Iets van twaalf kilo per jaar.Op zondag 27 maart 2005 11:53 schreef Alicey het volgende:
Ok, en ook qua eetgewoonten (omnivoor) is een chimpansee hetzelfde, of is een chimpansee meer vegetarisch?
quote:volgens mij is een chimpansee vegetarisch.Op zondag 27 maart 2005 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, en ook qua eetgewoonten (omnivoor) is een chimpansee hetzelfde, of is een chimpansee meer vegetarisch?
quote:Dat lijkt mij logisch. Een mens zit in de gevangenis vanwege een misdaad en die gevangenis is dus een straf. Lijkt mij logisch dat men dan niet hoeft te rekenen op de luxe van een menu naar persoonlijke samenstelling.Op zondag 27 maart 2005 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
om z'n gevangenschap nog een beetje draaglijk te maken misschien. als een mens wordt opgesloten wordt hier geen rekening mee gehouden.
Dieren in een dierentuin zitten gevangen omdat wij mensen zo graag geld willen verdienen en exotische dieren veel geld opleveren. Die dieren zitten daar zonder dat ze ook maar iets verkeerd hebben gedaan. Het lijkt mij logisch dat deze dieren dan zo veel mogelijk worden gecompenseerd.
Maar uiteindelijk is een dierentuin natuurlijk een enorme schande!
quote:Het idee inderdaad ook wel. Ik voel me ook wel eens als in een dierentuin wanneer klanten een rondleiding krijgen en op de afdeling Ontwikkeling rondkijken.. Dat heeft ook wel een beetje het idee van ontwikkelaars kijken.Op zondag 27 maart 2005 12:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk is een dierentuin natuurlijk een enorme schande!
.quote:Programmeurs zijn dan ook een zeldzame diersoort die je op straat zelden of nooit tegenkomt, en toch zeer interessant afwijkend gedrag vertonenOp zondag 27 maart 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
Het idee inderdaad ook wel. Ik voel me ook wel eens als in een dierentuin wanneer klanten een rondleiding krijgen en op de afdeling Ontwikkeling rondkijken.. Dat heeft ook wel een beetje het idee van ontwikkelaars kijken.
quote:Blijkbaar jaOp vrijdag 1 april 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Programmeurs zijn dan ook een zeldzame diersoort die je op straat zelden of nooit tegenkomt, en toch zeer interessant afwijkend gedrag vertonen
Hierop voortboordurend denk ik aan
- (een deel van het) lichaamshaar, schaamhaar, wenkbrauwen misschien?
- Hoofdhaar? ik bedoel, kijk naar die zogenaamde witte aliens met grote zwarte ogen, die miljoenen jaren verder zouden zijn dan ons, die hebben ook een kale knar ;-)
Wat er volgens mij weleens BIJ zou kunnen komen (of het snel gaat, weet ik niet):
- Lengte: de gemiddelde mens wordt steeds langer, door betere voeding / hygiene
- Mentale eigenschappen: telepathie, paranormale gaven, grotere intuitie....lees wat boeken van Ken Wilber hierover, als je hier meer info over wil...... hij ziet deze gaven als een logische, evolutionaire stap in de ontwikkeling van het menselijke brein en de afstemming op DE ziel......
Voor goede, inspirerende informatie over deze ideeen wijs ik je naar de boeken van Ken Wilber....misschien iets te onorthodox voor de HARDCORE wetenschappers onder ons, maar degenen die oog hebben voor / feeling hebben met zaken als holisme, de chaostheorie, quantumfysica en het boedhisme, en inzien dat die zaken niet BIJTEN met wetenschap, zeker een aanrader, die boeken.....
quote:Om bijvoorbeeld teennagels weg te laten evolueren is het niet voldoende dat we deze niet meer nodig hebben voor directe overleving. Een orgaan zal namelijk alleen wegevolueren indien er een selectief voordeel is voor individuen die dat orgaan niet hebben. Dwz een voordeel dat zich vertaald in een succesvollere voortplanting van teen of haarloze mensen. dat zie ik voorlopig niet gebeuren.Op zondag 3 april 2005 05:47 schreef Riverpoet31 het volgende:
Ik heb ooit een wetenschappelijk programma gezien (natural geographic of discovery, ik weet het niet meer), daar werd gezegd dat teen- en vingernagels zullen wegevolueren aangezien ze overbodig zijn voor ons als mensen.....
Hierop voortboordurend denk ik aan
- (een deel van het) lichaamshaar, schaamhaar, wenkbrauwen misschien?
- Hoofdhaar? ik bedoel, kijk naar die zogenaamde witte aliens met grote zwarte ogen, die miljoenen jaren verder zouden zijn dan ons, die hebben ook een kale knar ;-)
De vraag is of haar en nagels voor de mens echt waardeloos zijn. Het aantal kappers en nagelstudio's doet namelijk vermoeden dat mooi haar en mooie nagels een selectief voordeel bieden bij het vinden van een partner, en dus onderdeel zijn van sexuele selectie.
Verder kan iets ook wegevolueren door genetic drift (toeval). Dit geld echter alleen voor organismes die leven in kleine populaties. Gezien de grote omvang van de menselijke populatie is het echter niet waarschijnlijk dat nagels door toeval verloren gaan.
quote:Lengte wordt door een groot aantal mensen wel als een schoonheidskenmerk gezien, dus zou er wel kans zijn dat sexuele selectie ons op den duur naar grotere lengte laat evolueren. Daar zitten echter een paar haken en ogen aan. Lengte is zoals je al aangeeft voor een belangrijk deel een gevolg van milieuomstandigheden zoals voeding, en daarnaast voor een belangrijk deel ook een gevolg van je genen.Op zondag 3 april 2005 05:47 schreef Riverpoet31 het volgende:
Wat er volgens mij weleens BIJ zou kunnen komen (of het snel gaat, weet ik niet):
- Lengte: de gemiddelde mens wordt steeds langer, door betere voeding / hygiene
De milieucomponent wordt echter niet in de genen vastgelegd, en de extra lengte die we te danken hebben aan gunstige milieuomstandigheden is dus niet overerfbaar. Gaan de milieuomstandigheden hier in de komende jaren weer achteruit, dan worden de volgende generaties weer net zo snel kleiner. Dit is in het verleden al herhaaldelijk gebeurt. Uit opgravingen blijkt namelijk dat de gemiddelde lengte van de mens in het verleden afwisselend lang en kort geweest is.
Op de genetische component zou selectie wel aan kunnen grijpen. Op dit moment is er naar mijn weten echter geen sprake van dat lange mensen daadwerkelijk meer kinderen voortbrengen, dus waarschijnlijk is het netto resultaat op dit moment nul.
quote:Voorlopig is er geen hard bewijs dat telepatie ed daadwerkelijk kan. Sterker nog, er zijn sterke aanwijzingen dat dit niet kan. Het is dus niet te verwachten dat hier selectie op plaats vindt.Op zondag 3 april 2005 05:47 schreef Riverpoet31 het volgende:
- Mentale eigenschappen: telepathie, paranormale gaven, grotere intuitie....lees wat boeken van Ken Wilber hierover, als je hier meer info over wil...... hij ziet deze gaven als een logische, evolutionaire stap in de ontwikkeling van het menselijke brein en de afstemming op DE ziel......