WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens?
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens? M.a.w wat zie jij relatief snel veranderen aan de mens? Let wel, 'snel' is een ruim begrip, ik bedoel alleen maar wat er aan zit te komen.
Hier mijn lijstje:
-Verstandskiezen, sommige mensen krijgen ze nu al niet meer, maar in de toekomst zullen ze helemaal weg gaan denk ik.
-Lichaamshaar, is nergens meer voor nodig, dus kan ook net zo goed weg
Hier mijn lijstje:
-Verstandskiezen, sommige mensen krijgen ze nu al niet meer, maar in de toekomst zullen ze helemaal weg gaan denk ik.
-Lichaamshaar, is nergens meer voor nodig, dus kan ook net zo goed weg
De status 'bagger-user' voorbij
Heb jij de gemiddelde lichaamsbeharing over de afgelopen weetikveelhoeveelduizend jaar even onderzocht ofzo
Je weet wel zo'n rariteitenkabinet van de Ikea. Zelf inmekaar zetten. Rariteiten apart verkrijgbaar.
Nee, maar als je even logisch nadenkt wordt de mens steeds meer een watje, en is er dus steeds minder bescherming nodig (waar lichaamshaar voor bedoelt is oa).
De status 'bagger-user' voorbij
Slanke vrouwen
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
de pink, nergens voor nodig en die wordt al bewezen steeds kleiner
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Daar kan je anders hele leuke dingen mee doen...quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:53 schreef Allantois het volgende:
de pink, nergens voor nodig en die wordt al bewezen steeds kleiner
...dass wir fliegen.
Ik gebruik mijn pink om in mijn neus te wroeten en dat doe ik toch eigenlijk wel elke dag...quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:53 schreef Allantois het volgende:
de pink, nergens voor nodig en die wordt al bewezen steeds kleiner
Wat er voor mij trouwens wel bij mag evolueren zijn vliegen tussen je vingers om mee te zwemmen... dat zou tof zijn... dat en laserogen. Laserogen zou echt enorm tof zijn
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Ik vind de dingen die tot nu toe genoemd worden, hoewel op eerste gezicht niet onlogisch, niet erg realistisch om weg te evolueren.
Think about it. Evolutie bestaat bij de gratie van een voordeel tot reproductie. Tenzij weinig behaarde mannen en vrouwen een voordeel daar hebben, wat denk ik niet zo is, zullen we voorlopig niet kaal worden.
Ik weet zo 1-2-3 niet iets op te noemen wat dan wel weg zou evolueren. Misschien wel de mens zelf. Er is immers geen natuurlijke selectie of survival of the fittest meer, dus onze hele soort als geheel zal steeds zwakker worden. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat we daar ook wel weer iets op verzinnnen.
Think about it. Evolutie bestaat bij de gratie van een voordeel tot reproductie. Tenzij weinig behaarde mannen en vrouwen een voordeel daar hebben, wat denk ik niet zo is, zullen we voorlopig niet kaal worden.
Ik weet zo 1-2-3 niet iets op te noemen wat dan wel weg zou evolueren. Misschien wel de mens zelf. Er is immers geen natuurlijke selectie of survival of the fittest meer, dus onze hele soort als geheel zal steeds zwakker worden. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat we daar ook wel weer iets op verzinnnen.
Jesus saves but death prevails.
Het stuitje. Ook nergens voor nodig. ik heb ergens gelezen dat dat het overblijfsel is van de staart.
ook is het ontzettend pijnlijk als je erop terecht komt.
ook is het ontzettend pijnlijk als je erop terecht komt.
Je bedoelt hiermee ook hoofdhaar neem ik aan?quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:34 schreef Sterke_Yerke het volgende:
-Lichaamshaar, is nergens meer voor nodig, dus kan ook net zo goed weg
Verder zie ik ook aankomen dat de mannelijke spierontwikkeling af zal nemen.
Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:58 schreef Shivo het volgende:
Ik vind de dingen die tot nu toe genoemd worden, hoewel op eerste gezicht niet onlogisch, niet erg realistisch om weg te evolueren.
Think about it. Evolutie bestaat bij de gratie van een voordeel tot reproductie. Tenzij weinig behaarde mannen en vrouwen een voordeel daar hebben, wat denk ik niet zo is, zullen we voorlopig niet kaal worden.
Ik weet zo 1-2-3 niet iets op te noemen wat dan wel weg zou evolueren. Misschien wel de mens zelf. Er is immers geen natuurlijke selectie of survival of the fittest meer, dus onze hele soort als geheel zal steeds zwakker worden. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat we daar ook wel weer iets op verzinnnen.
Ik denk niet dat spierontwikkeling zal afnemen want ook al zal er in de toekomst vast wel iets komen om zwaar werk te doen (zoals robots ofzo) mannen zullen dan gaan sporten en dan blijft de spierontwikkeling er gewoon in.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je bedoelt hiermee ook hoofdhaar neem ik aan?
Verder zie ik ook aankomen dat de mannelijke spierontwikkeling af zal nemen.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.
Jesus saves but death prevails.
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
...dass wir fliegen.
belachelijk. Natuurlijke selectie is niet aanpassing aan de natuurlijke omgeving. Evolutie gaat om het doorgeven van genetisch materiaal. En totdat mensen met een groot stuitje minder aantrekkelijk zijn voor de andere sexe, of kale mensen betere reproductiecellen hebben, of mensen met lichaamshaar jong sterven omdat het te warm is, zie ik geen genetische diversiteit ontstaan om wat dan ook hiervan te laten veranderen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Je hebt seksuele selectie ja, maar daarnaast natuurlijke selectie: aanpassing aan de natuurlijke omgeving.
Sterker nog, de gezondheidszorg is zo goed tegenwoordig dat de allerzwakste mensen ook kunnen reproduceren, waardoor er helemaal geen natuurlijke selectie meer is bij de mens (behalve dan bij virussen en ziekten die we nog niet kunnen bestrijden). Ik neem derhalve aan dat er helemaal NIKS aan de mens zal wegevolueren als de omstandigheden zo blijven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
die zullen denk ik wel blijven omdat een baby dergelijke kenmerken vormt, pas op een later tijdstip volgroeien die zaken door toedoen van hormonen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
Dit is gewoon niet waar. De evolutie bestaat net zo goed uit het natuurlijke selectie component.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:06 schreef Shivo het volgende:
[..]
Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.
Waarom geldt dat niet voor kaalheid? Als lichaamshaar verdwijnt omdat het geen nut meer heeft zoals TS oppert, dan geldt dat ook voor hoofdhaar. Dat valt niet te ontkennen. En dan kun je wel aankomen met dat het niet aantrekkelijk gevonden wordt, maar het lijkt mij geenzins het geval, dat kale mannen zich niet voort kunnen planten in deze samenleving door hun kaalheid. Het vormt geenzins een belemmering. Dus als kaalheid een gevolg is van aanpassing aan de omgeving, dan kan het succesvol zijn, omdat het iig geen nadeel is voor de seksuele selectie.
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
Mensen die hier natuurlijke selectie ontkennen als één der belangrijkste componenten van de evolutie hebben er kennelijk nog niet veel van begrepen. De verstandskiezen zijn bijvoorbeeld al een heel simpel, doch sterk voorbeeld. Of willen we beweren, mensen, dat het erop lijkt dat mensen zonder verstandskiezen aantrekkelijker zijn?
ik denk dat jij weinig snapt van de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet het aanpassen aan de omgeving, maar het uitselecteren van de beter aan de omgeving aangepasten tov de minder aan de omgeving aangepasten. Die laatsten zullen eerder sterven en derhalve minder kans hebben om zich voort te planten waardoor er na een aantal generaties meer van de eerste groep te vinden zijn dan van de laatste.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hier natuurlijke selectie ontkennen als één der belangrijkste componenten van de evolutie hebben er kennelijk nog niet veel van begrepen. De verstandskiezen zijn bijvoorbeeld al een heel simpel, doch sterk voorbeeld. Of willen we beweren, mensen, dat het erop lijkt dat mensen zonder verstandskiezen aantrekkelijker zijn?
De mens echter, past de omgeving aan HEM aan.. helpt de zwakkeren uit zijn omgeving en zo heeft bijna iedere mens evenveel kans om voort te planten, zwakkeren en sterkeren. Selectie naar uiterlijk en andere lichaamskenmerken vindt natuurlijk wel nog plaats
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
niet helemaal waar....er kunnen ook eigenschappen veranderen die geen voordeel hebben en ook niet schadelijk zijn maar die wel degelijk blijven bestaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:06 schreef Shivo het volgende:
[..]
Nee hoor, iets verandert alleen als er reproductief voordeel mee te behalen valt. Dat is nu juist de evoluatie theorie. Aanpassing aan de omgeving zou een reproductief voordeel kunnen opleveren en daarmee aan die eis voldoen. Maar of dat voor kaalheid geldt betwijfel ik.
maar volgens mij is dat alleen maar zo als een bepaalde populatie van een dier afgescheiden leeft, weet niet hoe dat is bij mensen bijv
[ Bericht 15% gewijzigd door ee-04 op 22-03-2005 23:28:53 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
DionysuZ, haha . Zo kunnen we wel uren doorgaan. Jij hebt jouw beeld erover, ik die van mij. Ik vind het idee dat alles om seksuele voortplanting gaat veel te beperkt en tegenwoordig ook al wel vrij achterhaalt.
vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
DionysuZ, haha . Zo kunnen we wel uren doorgaan. Jij hebt jouw beeld erover, ik die van mij. Ik vind het idee dat alles om seksuele voortplanting gaat veel te beperkt en tegenwoordig ook al wel vrij achterhaalt.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
het is gewoon een feit in de evolutie dat iets niet 'zomaar' weg evoleert. Daar zijn factoren als nadelen bij partnerkeuze/voortplanting en nadelen in de natuurlijke omgeving voor nodig. Anders zou evolutie een richting hebben, een doel, en dat is nou net niet wat de evolutietheorie omschrijft. Er is geen selectiedruk bij de mens dus zal de mens niet verder evolerenquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
DionysuZ, haha . Zo kunnen we wel uren doorgaan. Jij hebt jouw beeld erover, ik die van mij. Ik vind het idee dat alles om seksuele voortplanting gaat veel te beperkt en tegenwoordig ook al wel vrij achterhaalt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
niet alleen Borsten bijvoorbeeld zijn niet nodig, kijk bijv. naar apen, die hebben amper borsten alleen tepels, en die kunnen net zo goed zogen. Borsten zijn gewoon een vervanging voor de kont om naar te kijken sinds de mens rechtop is gaan lopenquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:27 schreef ee-04 het volgende:
[..]
vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.
Borsten bijvoorbeeld zijn niet nodig, kijk bijv. naar apen, die hebben amper borsten alleen tepels, en die kunnen net zo goed zogen. Borsten zijn gewoon een vervanging voor de kont om naar te kijken sinds de mens rechtop is gaan lopen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat is inderdaad waar van die borsten als kont heb ik begrepen maar dat is toch wat ik zeg, de man kijkt dus naar bepaalde dingen die met voortplanting te maken hebben als is de borstomvang ofzo niet bepalend voor de mogelijkheid tot voortplanting voor zover ik weetquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
niet alleen Borsten bijvoorbeeld zijn niet nodig, kijk bijv. naar apen, die hebben amper borsten alleen tepels, en die kunnen net zo goed zogen. Borsten zijn gewoon een vervanging voor de kont om naar te kijken sinds de mens rechtop is gaan lopen
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Misschien groeit er juist wel van alles aan...
Een mobieltje bijvoorbeeld...
Kunnen we immers ook bijna niet meer zonder.
Een mobieltje bijvoorbeeld...
Kunnen we immers ook bijna niet meer zonder.
...dass wir fliegen.
Mijn God wat een beperkte opvattingen zeg. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat er nog steeds mensen zijn die hier zwaar in geloven.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchting !quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:27 schreef ee-04 het volgende:
[..]
vrouwen vallen op mannen met een bepaalde bouw omdat deze mannen geschikt zijn om goed de seksuele daad te verrichten en een grote kans hebben om te bevruchten, daarom vallen de meeste vrouwen op mannen met 'strakke' kontjes. mannen vallen weer juist op vrouwen die zo gebouwd zijn dat zij geschikt zijn nageslacht voort te brengen.
ik begrijp je niet. Waarin geloven?quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn God wat een beperkte opvattingen zeg. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat er nog steeds mensen zijn die hier zwaar in geloven.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Of wil je beweren dat de evolutie een feit is ?quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik begrijp je niet. Waarin geloven?
je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchting !
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
evolutie is een feit.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Of wil je beweren dat de evolutie een feit is ?
de evolutietheorie is een theorie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
alleen heeft 80 % van de vrouwen zelf geen strakke kont en dus verlagen ze hun eisenquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.
het werkt inderdaad ook andersomquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
alleen heeft 80 % van de vrouwen zelf geen strakke kont en dus verlagen ze hun eisen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, hier ga ik in mee. Maar wat gebeurt er dan met de mannen zonder strak kontje? Die krijgen geen partner? Dat is tegenwoordig al lang niet meer zo. Iedereen kan zich tegenwoordig wel voortplanten als hij of zij dat echt wil.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:44 schreef DionysuZ het volgende:
je moet het zo zien: als 80% van de vrouwen van een strak kontje houden bij een man, dan zullen die sneller worden geselecteerd als partner en meer kans hebben om hun genen door te geven aan de volgende generatie. De volgende generatie bestaat dan voor een groter deel uit kinderen met de genen van de strakke-kontjes-mannen.
Ja, dat hoef je mij niet uit te leggen, hoor...quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn God wat een beperkte opvattingen zeg. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat er nog steeds mensen zijn die hier zwaar in geloven.
En De-oneven-2, als je niet zonder een mobieltje kan ben je gewoon een stakker.
...dass wir fliegen.
nou, er is wel degelijk nog enige seksuele selectie. Mensen die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden. Maar de selectiedruk is enigszins weggevallen, zo ook t.o.v. de omgeving. De mens verandert de omgeving namelijk naar zijn behoeven,quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, hier ga ik in mee. Maar wat gebeurt er dan met de mannen zonder strak kontje? Die krijgen geen partner? Dat is tegenwoordig al lang niet meer zo. Iedereen kan zich tegenwoordig wel voortplanten als hij of zij dat echt wil.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja oke, maar wie is er tegenwoordig nog immens lelijk? En hoe definieer je lelijk? Minder kans ja, maar met de nodige inspanning kan er wel een levenspartner gevonden worden.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nou, er is wel degelijk nog enige seksuele selectie. Mensen die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden. Maar de selectiedruk is enigszins weggevallen, zo ook t.o.v. de omgeving. De mens verandert de omgeving namelijk naar zijn behoeven,
Oke .quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:49 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ja, dat hoef je mij niet uit te leggen, hoor...
Wellicht heeft iemand dit al genoemd, maar het is maar de vraag of de mens sinds de komst van geneeskunde nog wel evolueert. Evolutie wordt immers bepaald door de vraag of een individu zich al dan niet voortplant. Vandaag de dag overlijden nog maar bar weinig mensen voor ze zich hebben voortgeplant, en als ze dan al overlijden komt dat meestal door een ongeluk. Gezondheiszorg en onze maatschappelijke inrichting zorgen ervoor dat vrijwel iedereen wel voor zijn/haar dood een partner heeft gevonden (hoewel er natuurlijk nog steeds mensen zijn die hun hele leven niet neuken, maar tussen die mensen zit waarschijnlijk geen genetish verband). Wat wel zou kunnen, is dat bepaalde mensen zich sneller of vaker voortplanten dan anderen, zoals Chinezen. Ik zie echter geen enkele reden voor het wegevolueren van bijv. oorlellen of borsthaar.
Edit, ah:
[ Bericht 16% gewijzigd door Speth op 23-03-2005 00:44:15 ]
Edit, ah:
Dit klopt.quote:ik denk dat jij weinig snapt van de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet het aanpassen aan de omgeving, maar het uitselecteren van de beter aan de omgeving aangepasten tov de minder aan de omgeving aangepasten. Die laatsten zullen eerder sterven en derhalve minder kans hebben om zich voort te planten waardoor er na een aantal generaties meer van de eerste groep te vinden zijn dan van de laatste.
De mens echter, past de omgeving aan HEM aan.. helpt de zwakkeren uit zijn omgeving en zo heeft bijna iedere mens evenveel kans om voort te planten, zwakkeren en sterkeren. Selectie naar uiterlijk en andere lichaamskenmerken vindt natuurlijk wel nog plaats
Ja.quote:Of wil je beweren dat de evolutie een feit is
Maar hebben ook geen genetische overeenkomst. Lelijkheid is niet zozeer een genetisch iets dat kan worden doorgegeven, maar eerder een combinatie van uiterlijke kenmerken die een subjectieve reactie uitlokken die wellicht voortplanting kan verhinderen - maar ik heb erg veel erg lelijke mensen met kinderen gezien, het lijkt me dus niet dat we via evolutie elkaar knapper gaan vinden.quote:die immens lelijk zijn hebben gewoon minder kans om een levenspartner te vinden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Speth op 23-03-2005 00:44:15 ]
Ik vraag me af of we kunnen verwachten dat er dingen weg evolueren. Aangezien de selectiedruk voor ons als soort op dit moment op een laag pitje staat is de kans veel groter dat we eerst een grote toenane in gendiversiteit gaan zien; dit omdat een sterke selectiedruk meestal zorgt voor een stabielere genenpool. Door het wegvallen van geografische barrieres (wij als soort kunnen vliegen, varen en rijden; en ver ook) zijn de globale verschillen kleiner geworden (genetisch gezien) maar is er lokaal meer diversiteit.
In plaats van wegevolueren is er meer ruimte voor mutaties, en dus genetische fouten (de kans dat een mutatie 'slecht' is is groter dan dat ie 'goed' is) dus zullen we als soort zwakker worden. Natuurlijke resistenties zullen niet verdwijnen maar zullen kwantitatief minder zijn. In tegenstelling tot de hele waslijst met gendefecten (Down, sikkel-cel etc), die een groter deel van de genpool zal krijgen, zeker omdat we medisch een hoop kunnen wat er voor zorgt dat de kans op voortplanten terwijl je een defect hebt groter is. (Het is bijna wachten tot er een opbloeing is van het sociaal-Darwinisme... zou heel slecht zijn.)
De selectiedruk waar op aan het wachten zijn zal waarschijnlijk een virus oid zijn. We hebben al gezien dat een goedgeplaatst virus een hoop schade kan aanrichten (SARS, HIV) en dat zal er voor zorgen dat de minder vatbare de overhand zullen krijgen. Een wereldwijde epidemie zorgt voor evolutie.
Gezien het aantal belspelletjes, NET5 kijkers, programma's die NL gedubbed zijn en onze nationale politiek lijkt in Nederland vooral het intelligentie-gen onder vuur te liggen... Maar daar komen we (hopenlijk) wel weer overheen.
In plaats van wegevolueren is er meer ruimte voor mutaties, en dus genetische fouten (de kans dat een mutatie 'slecht' is is groter dan dat ie 'goed' is) dus zullen we als soort zwakker worden. Natuurlijke resistenties zullen niet verdwijnen maar zullen kwantitatief minder zijn. In tegenstelling tot de hele waslijst met gendefecten (Down, sikkel-cel etc), die een groter deel van de genpool zal krijgen, zeker omdat we medisch een hoop kunnen wat er voor zorgt dat de kans op voortplanten terwijl je een defect hebt groter is. (Het is bijna wachten tot er een opbloeing is van het sociaal-Darwinisme... zou heel slecht zijn.)
De selectiedruk waar op aan het wachten zijn zal waarschijnlijk een virus oid zijn. We hebben al gezien dat een goedgeplaatst virus een hoop schade kan aanrichten (SARS, HIV) en dat zal er voor zorgen dat de minder vatbare de overhand zullen krijgen. Een wereldwijde epidemie zorgt voor evolutie.
Gezien het aantal belspelletjes, NET5 kijkers, programma's die NL gedubbed zijn en onze nationale politiek lijkt in Nederland vooral het intelligentie-gen onder vuur te liggen... Maar daar komen we (hopenlijk) wel weer overheen.
Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloogquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hier natuurlijke selectie ontkennen als één der belangrijkste componenten van de evolutie hebben er kennelijk nog niet veel van begrepen. De verstandskiezen zijn bijvoorbeeld al een heel simpel, doch sterk voorbeeld. Of willen we beweren, mensen, dat het erop lijkt dat mensen zonder verstandskiezen aantrekkelijker zijn?
Jesus saves but death prevails.
Ik denk de werkloze econoom, die heeft nl. alle tijd zich te verdiepen in de materie.quote:Op woensdag 23 maart 2005 09:03 schreef Shivo het volgende:
Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloog
In de argumentatieleer wordt jouw "argument" een argument "ad hominum" genoemd, ook zit er een element van een andere schijnargumentatie in, nl "het beroepen op (een) autoriteit".
Er is maar 1 methode om te laten zien dat je de theorie beter begrijpt, nl. door:
te laten zien dat je de theorie beter begrijpt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Gezondverstand.
Zie het steeds vaker bij mensen dat ze die niet meer hebben. Vooral mensen in de politiek.
Zie het steeds vaker bij mensen dat ze die niet meer hebben. Vooral mensen in de politiek.
Nu niet meer misschien maar toen we nog primitiever waren werden we er toch echt op geselecteerd door de vrouwtjes, zit er blijkbaar nu nog in, ergens diep verstoptquote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh ooh ja, een strak kontje is bepalend voor het succes van de bevruchting !
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Akkoord, ja, toen we nog primitiever waren... Toen konden we ook nog niet rekenen en in beginsel zelfs niet praten. Ik denk dat de mensheid van nu een ander soort mens is dan voorheen. We neigen steeds meer naar een orientatie op informatie en de vaardigheden om efficient en doeltreffend met informatie om te gaan. Daarbij zijn kwaliteit als intelligentie, abstractievermogen, probleem oplossend vermogen enzovoort van groot belang en in veel mindere mate het wel of niet hebben van een strak kontje (hoewel een bepaalde bouw van een achterwerk meer geschikt is voor het 8 uur per dag zitten op een stoel dan een andere bouw ).quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:35 schreef ee-04 het volgende:
Nu niet meer misschien maar toen we nog primitiever waren werden we er toch echt op geselecteerd door de vrouwtjes, zit er blijkbaar nu nog in, ergens diep verstopt
Ik wil natuurlijk niet ontkennen dat die primitieve orientaties nog steeds aanwezig zijn, maar ze vormen in de regel niet meer een barriere voor de voortplanting, wanneer iemand niet goed aan die orienties voldoet.
Even voor de duidelijkheid. Ik ben nog geen econoom, ik studeer economie en ik ben werkloos omdat ik op het moment niet werk naast mijn studie .quote:Op woensdag 23 maart 2005 09:03 schreef Shivo het volgende:
[..]
Wie zou die theorie beter begrijpen, een werkeloze econoom of een gepromoveerde bioloog
Verder, oke, je hebt een punt, maar jij bent een bioinformaticus zie ik. Of heb je het over iemand anders, of is die informatie in je profiel inmiddels achterhaald?
ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Ik wil natuurlijk niet ontkennen dat die primitieve orientaties nog steeds aanwezig zijn, maar ze vormen in de regel niet meer een barriere voor de voortplanting, wanneer iemand niet goed aan die orienties voldoet.
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!
Ik geloof in Jezus als een visionair... een eye-opener... een spiritueel leider. Dat staat voor mij los van de observeerbare wereld waar de wetenschap zich mee bezighoudt. Het feit dat ik christen ben, wil niet zeggen dat ik de dogmatiek aanhang zoals die in stand wordt gehouden door de kerk en de kerkelijken. De Bijbel is veel te symbolisch om deze letterlijk te interpreteren, dus ik zal de Bijbel ook niet willen toepassen om verschijnselen te verklaren. Maar Jezus als persoon, zijn woorden en daden... wat een man!quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
Huidskleur, al heeft dat meer met globalisatie dan met evolutie te maken.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik denk eigenlijk dat er niet echt snel iets weg zal evolueren, daar datgene wat "handig" is om te overleven verschilt per leefgebied en sociale afkomst. Hierdoor zal denk ik het meeste gehandhaafd blijven.
Nee heb niks gezegd over domineren. Maar jij zei niet te geloven dat alles ging om de seksuele voortplanting en ik dacht ik meld even dat er nog wel een soort van instinct in ons zit die daar wel op letquote:Op woensdag 23 maart 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik kwam deze tegen:
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
Maar ik hoop t toch nie!!t
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
Maar ik hoop t toch nie!!t
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Radyhyn, waarom niet? Als het eenmaal zover is, dan is dat heel normaal en is dat het toonbeeld van aantrekkelijkheid. Je kijkt er nu naar door de bril van deze tijd .
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd. Tenzij er in de toekomst (100 honderd jaar ofzo) de mensen genetisch gemanipuleerd mag worden.
To see or not to see. That's my answer.
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?quote:Op woensdag 23 maart 2005 14:35 schreef Guyver2 het volgende:
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd.
Ik ben genetisch best vergevordert al zeg ik het zelf.
Heb geen verstandskiezen, weinig lichaamshaar en een pink die een stuk kleiner is als mijn andere vingers.
Wauw
Heb geen verstandskiezen, weinig lichaamshaar en een pink die een stuk kleiner is als mijn andere vingers.
Wauw
╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
|
|
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens?
