WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens?
ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Ik wil natuurlijk niet ontkennen dat die primitieve orientaties nog steeds aanwezig zijn, maar ze vormen in de regel niet meer een barriere voor de voortplanting, wanneer iemand niet goed aan die orienties voldoet.
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
ik wilde alleen maar verdedigen dat daarom vrouwen waarschijnlijk wel op strakke kontjes vallen! Maar het is nu niet meer zo dat je zonder strak kontje geen vrouw kan krijgen ofzo!
Ik geloof in Jezus als een visionair... een eye-opener... een spiritueel leider. Dat staat voor mij los van de observeerbare wereld waar de wetenschap zich mee bezighoudt. Het feit dat ik christen ben, wil niet zeggen dat ik de dogmatiek aanhang zoals die in stand wordt gehouden door de kerk en de kerkelijken. De Bijbel is veel te symbolisch om deze letterlijk te interpreteren, dus ik zal de Bijbel ook niet willen toepassen om verschijnselen te verklaren. Maar Jezus als persoon, zijn woorden en daden... wat een man!quote:Op woensdag 23 maart 2005 10:54 schreef ee-04 het volgende:
Even offtopic vraagje, jij bent Christen toch? Maar je gelooft wel in evolutie? Hoe combineer je dat?
Huidskleur, al heeft dat meer met globalisatie dan met evolutie te maken.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik denk eigenlijk dat er niet echt snel iets weg zal evolueren, daar datgene wat "handig" is om te overleven verschilt per leefgebied en sociale afkomst. Hierdoor zal denk ik het meeste gehandhaafd blijven.
Nee heb niks gezegd over domineren. Maar jij zei niet te geloven dat alles ging om de seksuele voortplanting en ik dacht ik meld even dat er nog wel een soort van instinct in ons zit die daar wel op letquote:Op woensdag 23 maart 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar je beweerde eerder dat de strakke kontjes genen in de toekomst zullen domineren vanwege de seksuele voorkeur. Ik zei alleen dat ik daarin niet geloof omdat ook de niet strakke kontjes bezitters aan een partner kunnen komen over het algemeen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik kwam deze tegen:
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
Maar ik hoop t toch nie!!t
FUTURE OF HUMAN EVOLUTION
Maar ik hoop t toch nie!!t
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Radyhyn, waarom niet? Als het eenmaal zover is, dan is dat heel normaal en is dat het toonbeeld van aantrekkelijkheid. Je kijkt er nu naar door de bril van deze tijd .
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd. Tenzij er in de toekomst (100 honderd jaar ofzo) de mensen genetisch gemanipuleerd mag worden.
To see or not to see. That's my answer.
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?quote:Op woensdag 23 maart 2005 14:35 schreef Guyver2 het volgende:
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd.
Ik ben genetisch best vergevordert al zeg ik het zelf.
Heb geen verstandskiezen, weinig lichaamshaar en een pink die een stuk kleiner is als mijn andere vingers.
Wauw
Heb geen verstandskiezen, weinig lichaamshaar en een pink die een stuk kleiner is als mijn andere vingers.
Wauw
╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
[..]
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?
[/quote]
Goed leven leiden zonder bril is geen noodzaak geworden. Omdat nu de brillen de fouten van de ogen corrigeert in plaats van 'fatale ongelukjes', kunnen mensen met lichte oogafwijkingen nu even goed functioneren en voortplanten als mensen zonder oogafwijking. Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guyver2 op 23-03-2005 20:30:01 ]
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?
[/quote]
Goed leven leiden zonder bril is geen noodzaak geworden. Omdat nu de brillen de fouten van de ogen corrigeert in plaats van 'fatale ongelukjes', kunnen mensen met lichte oogafwijkingen nu even goed functioneren en voortplanten als mensen zonder oogafwijking. Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guyver2 op 23-03-2005 20:30:01 ]
To see or not to see. That's my answer.
Goed leven leiden zonder bril is geen noodzaak geworden. Omdat nu de brillen de fouten van de ogen corrigeert in plaats van 'fatale ongelukjes', kunnen mensen met lichte oogafwijkingen nu even goed functioneren en voortplanten als mensen zonder oogafwijking. Als die mensen met en lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 16:07 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het nadeel van geen bril nodig hebben?
[/quote]
Je vergeet echter nu de gevallen waarin 1 van de partners geen oogproblemen heeft.
Ik had nog een vraagje weet niet of iemand het antwoord hier weet...als er dus geen dingen wegevolueren bij de mens waar we niks aanhebben, moet het dus een reden hebben dat ooit de grotere beharing die we hadden is weggegaan. Waardoor kwam dit?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Omdat we kleren gingen dragen? Dus haren waren niet meer nodig
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Sorry ik heb mijn regeltje niet goed geschreven. Het moet zijn ...quote:Op woensdag 23 maart 2005 16:15 schreef Alicey het volgende:
Je vergeet echter nu de gevallen waarin 1 van de partners geen oogproblemen heeft.
Het moet zijn ...[/quote]
Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.
[aanvulling]Want ik denk dat als degeneratie de kans krijgt, uiteindelijk toch gebeurd door die mutaties. [/aanvulling]
To see or not to see. That's my answer.
Heeft iemand een serieus lijstje met 'veranderingen' bij de mens?
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Als die mensen met en zonder lichte oogafwijkingen kinderen van elkaar krijgen, dan krijgen de kinderen waarschijnlijk ook lichte oogafwijkingen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 17:10 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
Sorry ik heb mijn regeltje niet goed geschreven. Het moet zijn ...
[/quote]
Dat is nog maar de vraag hoor.
degeneratie is niet echt iets wat bestaat.. Mutaties zijn niet echt positief of negatief te noemen, dat blijkt pas later.quote:[aanvulling]Want ik denk dat als degeneratie de kans krijgt, uiteindelijk toch gebeurd door die mutaties. [/aanvulling]
Ik denk zelf wel dat het aantal oogafwijkingen misschien zal groeien, maar ik verwacht niet dat mensen zonder oogafwijkingen zullen uitsterven..
Of misschien omdat mensen vroeger iets te vaak met vuur speelde.quote:Op woensdag 23 maart 2005 17:00 schreef Radyhyn het volgende:
Omdat we kleren gingen dragen? Dus haren waren niet meer nodig
To see or not to see. That's my answer.
Ik zei ook niet dat ze uiteindelijk gaan uitsterven. Betekent weg-evolueren hetzelfde als uitsterven?quote:Op woensdag 23 maart 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf wel dat het aantal oogafwijkingen misschien zal groeien, maar ik verwacht niet dat mensen zonder oogafwijkingen zullen uitsterven..
To see or not to see. That's my answer.
jah oke klinkt logisch maar dan hebben we dus waar we het al over hebben gehad, ook geen verstandskiezen, een pink, schaamhaar etc meer nodigquote:Op woensdag 23 maart 2005 17:00 schreef Radyhyn het volgende:
Omdat we kleren gingen dragen? Dus haren waren niet meer nodig
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Lichaamshaar, waar dan ook, zal pas verdwijnen als door minder lichaamshaar de overlevingskansen toenemen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. De evolutie bestaat net zo goed uit het natuurlijke selectie component.
Waarom geldt dat niet voor kaalheid? Als lichaamshaar verdwijnt omdat het geen nut meer heeft zoals TS oppert, dan geldt dat ook voor hoofdhaar. Dat valt niet te ontkennen. En dan kun je wel aankomen met dat het niet aantrekkelijk gevonden wordt, maar het lijkt mij geenzins het geval, dat kale mannen zich niet voort kunnen planten in deze samenleving door hun kaalheid. Het vormt geenzins een belemmering. Dus als kaalheid een gevolg is van aanpassing aan de omgeving, dan kan het succesvol zijn, omdat het iig geen nadeel is voor de seksuele selectie.
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
Niet echt relevant in deze tijd lijkt mij.
Daar is geen reden voor. Er is niets aan een bril dat ervoor zorgt dat het individu zich niet voortplant.quote:Op woensdag 23 maart 2005 14:35 schreef Guyver2 het volgende:
Mensen die geen bril nodig hebben worden relatief snel weggeevolueerd. Tenzij er in de toekomst (100 honderd jaar ofzo) de mensen genetisch gemanipuleerd mag worden.
Weg-evolueren zoals het hier in dit topic bedoeld wordt is het op evolutionaire manier verdwijnen van bepaalde lichamelijke aspecten. Als er geen mensen meer voorkomen met dat bepaalde aspect zijn die mensen "uitgestorven", hoewel dat woord suggereert dat het om een aparte diersoort gaat, waar je eigenlijk niet van kan spreken als er slechts een verschil zit in bijv. de sterkte van de ogen of de lengte van de oorlel.quote:Ik zei ook niet dat ze uiteindelijk gaan uitsterven. Betekent weg-evolueren hetzelfde als uitsterven?
Misschien moet ik het beetje anders formuleren. Ik bedoel eigenlijk mensen die bijziend of verziend zijn.
En als gevolg dat ze brillen moeten dragen.
En als gevolg dat ze brillen moeten dragen.
To see or not to see. That's my answer.
Maar die bril zorgt er dus voor dat er voor de kans op voortplanten nagenoeg geen effect is.quote:Op woensdag 23 maart 2005 20:24 schreef Guyver2 het volgende:
Misschien moet ik het beetje anders formuleren. Ik bedoel eigenlijk mensen die bijziend of verziend zijn.
En als gevolg dat je een bril moet dragen.
Lees eens ff terug naar woensdag 23 maart 2005 @ 16:07. Daar staat mijn antwoord.quote:Speth schreef het volgende:
Maar die bril zorgt er dus voor dat er voor de kans op voortplanten nagenoeg geen effect is.
To see or not to see. That's my answer.
De man zal geheel wegevouleren
http://www.periodiekenpartners.nl/uitgaven/details.php?website=2&menu=0pagina=0&artikel=12
http://www.periodiekenpartners.nl/uitgaven/details.php?website=2&menu=0pagina=0&artikel=12
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Ik denk het niet, want anders was het allang gebeurd.quote:Op woensdag 23 maart 2005 22:03 schreef BabeWatcher het volgende:
De man zal geheel wegevouleren
http://www.periodiekenpartners.nl/uitgaven/details.php?website=2&menu=0pagina=0&artikel=12
To see or not to see. That's my answer.
nou ik ben bang dat voor het zover is dat er ook maar iets evalueerd de mensen en dieren niet meer bestaan.
nou ik ben bang dat voor het zover is dat er ook maar iets evalueerd de mensen en dieren niet meer bestaan.
Voices tell me I'm the shit.
Dan zal ik er persoonlijk voor zorgen dat dat niet gebeurd, dus dames wie wil?quote:Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
Maar is het niet iets (ff offtopic, een stap vooruit in evolutie) dat we er juist een gen bijkrijgen zodat we geleerde dingen via de genen over kunnen brengen op kinderen? Ik bedoel mensen moeten steeds leren, op een gegeven moment weten we zoveel dat het niet in 1 mensenleven te leren valt en dus stil staan qua technologische vooruitgang? Of zie ik dat verkeerd?
Ik ween met je mee...quote:Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
...dass wir fliegen.
Als de roodvervende-kortknippende vrouw wegevolueert zou ik dat niet erg vinden.quote:Op woensdag 23 maart 2005 22:18 schreef zodiakk het volgende:
Rood haar.
Zoiets heb ik ook gezien. Ik denk ook wel dat het klopt.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:12 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien zijn er wetenschappers (was laatst iets over op, op Discovery) die beweren dat kaalheid steeds meer voor lijkt te komen; ook onder jonge mannen. Alsof de genen zich steeds meer verspreiden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat zeiken we nou, de generaties na ons bestellen gewoon mutaties.
"Kijk mama, eindelijk komt me derde tiet door!"
"Kijk mama, eindelijk komt me derde tiet door!"
Je bent gekomen !quote:Op donderdag 24 maart 2005 18:06 schreef Hanneke1983 het volgende:
liefde voor elkaar..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk toch ook wel de lichaamsbeharing, maar ik denk dat de mens niet veel verder zal evolueren, omdat de natuurlijke selectie al helemaal is verdwenen bij ons, op zicht wel tragisch. En niet lullig bedoelt ofzo, maar als bijvoorbeeld mongooltjes zich voortplanten krijg je toch steeds meer misvormden?
En niet lullig bedoelt ofzo, maar als bijvoorbeeld mongooltjes zich voortplanten krijg je toch steeds meer misvormden? 
Wat is misvormd? Omdat het niet aan jouw standaard voldoet, is het niet gevormd maar misvormd? Hoezo arrogant? Liever meer mongolen dan meer arrogante quasi-intellectuelen.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:38 schreef mrkanarie het volgende:
En niet lullig bedoelt ofzo, maar als bijvoorbeeld mongooltjes zich voortplanten krijg je toch steeds meer misvormden?
Even over die opmerking dat we tegenwoordig alle slechte eigenschappen in leven houden en er geen "survival of the fittest" meer is voor de mens. Dit is inderdaad waar, máár... dit geldt alleen voor de rijkere landen in deze wereld. En aangezien het grootste gedeelte van de mensheid nog altijd in armoede leeft, zijn er dus nog héél veel mensen waarvoor "survival of the fittest" nog steeds aan de orde is!
Nu een voorbeeldje van wat ik zie evolueren bij de mens. De mens is in korte tijd enorm veel langer geworden (vooral in Noord-Europese landen)... en dit verschijnsel zet zich in rap tempo voort. De veelgehoorde verklaring hiervoor is dat we tegenwoordig genoeg voedsel tot onze beschikking hebben en daardoor harder en langer zouden groeien. Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Ten eerste hebben we al tientalle jaren genoeg voedsel en het extreem lang worden zie je in lang niet alle (ongeveer even) rijke landen gebeuren.
Ik had laatst een artikeltje gelezen over de evolutie bij bepaalde hondenrassen over de afgelopen 100 jaar (maar). Zo was er een hondenras waarbij er een verband was tussen een steeds langer wordende snuit en een steeds langer wordend gen, waarbij een bepaald codon (stukje DNA) steeds herhaald werd. Er was dus niet echt sprake van een gemuteerd gen of een ander gen, maar het betreffende gen werd gewoon steeds langer (door herhaling van dit codon). Ik denk haast dat dit bij mensen ook gebeurt bij een bepaald gen/bepaalde genen, waardoor we steeds langer worden.
Nu een voorbeeldje van wat ik zie evolueren bij de mens. De mens is in korte tijd enorm veel langer geworden (vooral in Noord-Europese landen)... en dit verschijnsel zet zich in rap tempo voort. De veelgehoorde verklaring hiervoor is dat we tegenwoordig genoeg voedsel tot onze beschikking hebben en daardoor harder en langer zouden groeien. Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Ten eerste hebben we al tientalle jaren genoeg voedsel en het extreem lang worden zie je in lang niet alle (ongeveer even) rijke landen gebeuren.
Ik had laatst een artikeltje gelezen over de evolutie bij bepaalde hondenrassen over de afgelopen 100 jaar (maar). Zo was er een hondenras waarbij er een verband was tussen een steeds langer wordende snuit en een steeds langer wordend gen, waarbij een bepaald codon (stukje DNA) steeds herhaald werd. Er was dus niet echt sprake van een gemuteerd gen of een ander gen, maar het betreffende gen werd gewoon steeds langer (door herhaling van dit codon). Ik denk haast dat dit bij mensen ook gebeurt bij een bepaald gen/bepaalde genen, waardoor we steeds langer worden.
P-Style, maar hoe kan dat nu evolutie zijn? Dat langer worden? Het langer worden van de mens wordt door wetenschappers ook vergezeld met een waarschuwing. De mens is namelijk niet geschikt om enorm lang te zijn, omdat er dan allerlei complicaties op jonge leeftijd zich voor zullen doen. Dat zie je nu al bij de extreem langeren: versleten gewrichten, rugklachten, hartproblemen, ademhalingsproblemen enzovoort.
Ik geloof niet dat dit echt een natuurlijk verschijnsel is.
Ik geloof niet dat dit echt een natuurlijk verschijnsel is.
Beste FuifDuif... ALLES is te beschouwen als een natuurlijk verschijnsel. Maar wie heeft ooit gezegd dat evolutie altijd de goeie kant op gaat? Er zijn door de 4,5 miljard jaren heeft meer diersoorten uitgestorven dan blijven bestaan.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:50 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof niet dat dit echt een natuurlijk verschijnsel is.
Hmmm, ja oke, daar zit iets in . Maar je bent het met mij eens (want ik ben het zelf wel eens met die wetenschappers, tenminste, ik zie er wat in), dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn uiteindelijk? Die enorme lengtes?quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:51 schreef P-Style het volgende:
[..]
Beste FuifDuif... ALLES is te beschouwen als een natuurlijk verschijnsel. Maar wie heeft ooit gezegd dat evolutie altijd de goeie kant op gaat? Er zijn door de 4,5 miljard jaren heeft meer diersoorten uitgestorven dan blijven bestaan.
Daar ben ik het inderdaad mee eens ja! Maar zo weet ik nog een voorbeeld hoor. Een aantal mensen krijgen al geen verstandskiezen meer. Deze mensen hebben geluk. Maar verreweg de meeste mensen krijgen nog wèl verstandskiezen. Mensensoorten hebben in hun evolutie totaan de Homo Sapiens Sapiens (wij dus) een steeds minder vooruitstekende kaak gekregen. Tegenwoordig hebben mensen vaak een te kleine kaak voor verstandskiezen. Nog een voorbeeld van "evolutie met nadelige gevolgen" dus.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:53 schreef FuifDuif het volgende:
Maar je bent het met mij eens, dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn uiteindelijk? Die enorme lengtes?
Maar zo weet ik nog een voorbeeld hoor. Een aantal mensen krijgen al geen verstandskiezen meer. Deze mensen hebben geluk. Maar verreweg de meeste mensen krijgen nog wèl verstandskiezen. Mensensoorten hebben in hun evolutie totaan de Homo Sapiens Sapiens (wij dus) een steeds minder vooruitstekende kaak gekregen. Tegenwoordig hebben mensen vaak een te kleine kaak voor verstandskiezen. Nog een voorbeeld van "evolutie met nadelige gevolgen" dus.
Ja, dat is een goed voorbeeld vind ik. Ik heb ook een te kleine onderkaak voor mijn verstandskiezen, daarom zijn ze een tweetal jaren geleden ook eruit gehaald. Ik heb het dus aan den lijve ondervonden .quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:57 schreef P-Style het volgende:
Daar ben ik het inderdaad mee eens ja! Maar zo weet ik nog een voorbeeld hoor. Een aantal mensen krijgen al geen verstandskiezen meer. Deze mensen hebben geluk. Maar verreweg de meeste mensen krijgen nog wèl verstandskiezen. Mensensoorten hebben in hun evolutie totaan de Homo Sapiens Sapiens (wij dus) een steeds minder vooruitstekende kaak gekregen. Tegenwoordig hebben mensen vaak een te kleine kaak voor verstandskiezen. Nog een voorbeeld van "evolutie met nadelige gevolgen" dus.
Maar zoals van die groei, dat kan serieus bedreigend zijn voor het leven. Zo vertelde men in zo'n docu daarover dat bijvoorbeeld het hart ook groter wordt en meer moet pompen om al dat bloed door het hele lichaam te krijgen. Het hart heeft het veel zwaarder te verduren in een groot lichaam, dan in een klein lichaam met als gevolg dat het hart op jongere leeftijd in verhouding veel zwakker wordt en eerder mankementen kan vertonen.
Daarom zou het dus voor extreem lange Noord-Europeanen verstandig zijn om kinderen te krijgen met mensen uit de Afrikaanse Pigmee stam. (geen grap!) Dan zullen ze kinderen krijgen met mooie gemiddelde lengtes en ook andere "gunstige gemiddelden" tussen hun gendiversiteiten. Het is sowieso goed voor de menselijke genenpoel om zich voort te planten met mensen uit "andere windstreken".quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat is een goed voorbeeld vind ik. Ik heb ook een te kleine onderkaak voor mijn verstandskiezen, daarom zijn ze een tweetal jaren geleden ook eruit gehaald. Ik heb het dus aan den lijve ondervonden .
Maar zoals van die groei, dat kan serieus bedreigend zijn voor het leven. Zo vertelde men in zo'n docu daarover dat bijvoorbeeld het hart ook groter wordt en meer moet pompen om al dat bloed door het hele lichaam te krijgen. Het hart heeft het veel zwaarder te verduren in een groot lichaam, dan in een klein lichaam met als gevolg dat het hart op jongere leeftijd in verhouding veel zwakker wordt en eerder mankementen kan vertonen.
Zeg P-Style, ik ruik een gat in de markt. We moeten een organisatie oprichten waarbij we bemiddelen voor intergenetische relaties ! We kunnen dat mooi promoten met de voordelen daarvan zoals die worden aangereikt door de wetenschap!quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:05 schreef P-Style het volgende:
Daarom zou het dus voor extreem lange Noord-Europeanen verstandig zijn om kinderen te krijgen met mensen uit de Afrikaanse Pigmee stam. (geen grap!) Dan zullen ze kinderen krijgen met mooie gemiddelde lengtes en ook andere "gunstige gemiddelden" tussen hun gendiversiteiten. Het is sowieso goed voor de menselijke genenpoel om zich voort te planten met mensen uit "andere windstreken".
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Tepels bij mannen.
Jezus man...
Nou zijn in principe àlle relaties intergenetisch. Maar inderdaad... als generaties te lang in bepaalde streken blijven wonen, dan raakt de genenpoel verzadigd en worden de verschillen tussen genen van die mensen steeds kleiner. Een slechte zaak! Deze mensen worden dan ook ècht lelijk!quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:07 schreef FuifDuif het volgende:
Zeg P-Style, ik ruik een gat in de markt. We moeten een organisatie oprichten waarbij we bemiddelen voor intergenetische relaties ! We kunnen dat mooi promoten met de voordelen daarvan zoals die worden aangereikt door de wetenschap!
Deze mensen worden dan ook ècht lelijk!
|
|
Wat zie jij (relatief snel) weg evolueren bij de mens?
