quote:Verdonk wil dossiers 'aanstellers' openbaar maken
Minister Rita Verdonk van Vreemdelingenzaken & Integratie wil dossiers van uitgeprocedeerde asielzoekers openbaar maken. Het gaat dan om uitgeprocedeerden die de publiciteit zoeken met verhalen waarom ze in Nederland zouden moeten blijven. De minister zegt zich te ergeren aan de ''aanstellerige verhalen'' die regelmatig in de media opduiken over sommige asielzoekers.
Volgens Verdonk zijn een aantal asielzoekers helemaal niet zo zielig als ze zich voordoen. Sommige asielzoekers worden bijvoorbeeld afgewezen omdat ze als crimineel te boek staan of omdat ze in hun land van herkomst verdacht worden van oorlogsmisdaden. De openbaarmaking van de dossiers zal wél met grote zorgvuldigheid gebeuren. Er mag geen gevaar voor de asielzoeker in zijn thuisland door ontstaan.
Vluchtelingenorganisatie Inlia vindt het voornemen van Verdonk een ''geweldig idee.'' Het komt geregeld voor dat de organisatie van het ministerie te horen krijgt dat dossiers allerhande belastende informatie bevatten. ''Daar kunnen wij ons dan niet tegen verweren.''
Geweldig, daar zullen ze bij 2Vandaag absoluut niet blij mee zijn. Daar kon echt elke klaploper met een zielig verhaalt terecht. Tientallen heb ik er voorbij zien komen die door het programma zonder schroom werden ingezet om oppositie te voeren tegen het uitzetbeleid.quote:En keer op keer zijn die dossiers dankzij mediaaandacht dan ook opnieuw beoordeld met een verblijfsvergunning als resultaat. Die tientallen waren onderdeel van de duizenden vluchtelingen die toch mogen blijven.Op donderdag 10 maart 2005 15:56 schreef Tikorev het volgende:
Tientallen heb ik er voorbij zien komen die door het programma zonder schroom werden ingezet om oppositie te voeren tegen het uitzetbeleid.
Het is goed om eventuele 'klaplopers' te ontmaskeren met informatie uit de dossiers. Dat komt ten goede van de vluchtelingen die daadwerkelijk in schrijnende situaties zitten.
Trouwens, interessant wat de reacties zijn op de site van De Volkskrant. Hier wat willekeurige tegenreacties.
quote:Als dit geen bewijs is van de Gestapo-mentaliteit van minister Verdonk...
quote:Heeft die Verdonk nog niet genoeg publiciteit dan?
quote:Kan mevrouw Verdonk de mensen niet eens voor één keer in hun waarde laten ?
quote:Dit Kabinet houdt zich overwegend bezig met pathetisch mierenneuken
quote:En hier wat reacties voor het voorstel:Deze leugenachtige trut nog meer ruimte geven haar onwaarheden te verkondigen? Alleen rasisten zeggen daar ja op.
quote:Gelijke monniken, gelijke kappen. Niet alle asielzoekers zijn zielig. Ze hebben een langdurig onderzoek achter de rug en zijn afgewezen
quote:ook de versie van Verdonk mag verkondigd worden. Anders is het te eenzijdig
quote:hoor en wederhoor. Zou raar zijn als we dat afschaffen
quote:Asielzoekers proberen vaak mooi zielig doen, maar er is altijd een andere kant van het verhaal die niet verteld wordt, die wil ik ook wel eens weten
quote:Het komt dacht ik te vaak voor dat onderdrukkers als asielzoekers hierheen komen. Dus laat zien wie zielig doet en of het terecht is.
Verder vind ik het weer ronduit stuitend dat ze maar weer rustig in het algemeen roept dat "de verhalen niet zo erg zijn" en dat men zich maar "aanstelt". Laat ze het in individuele gevallen maar bewijzen en verder de generalisaties maar achterwege laten.
Ben overigens benieuwd naar haar kant van het verhaal van die Marokkaanse man die vanwege de ultime traagheid van de IND niet op tijd bij zijn stervende kind kon zijn....Ook aanstellerij? Ook niet "zo'n erg verhaal"?
Zij voert gewoon het beleid uit dat haar opgedragen wordt. En als het allemaal zo rechts is, waarom gaat de Tweede Kamer dan toch steeds mee met haar voorstellen?
Rita
quote:Marijke Vos verklaarde geschokt te zijn door het voornemen van Rita Verdonk.Op vrijdag 11 maart 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
Geweldig voorstel - kan Rita niet zomaar meer wat roepen maar moet ze met bewijs komen
Inmiddels is duidelijk, dat Rita in 5 gevallen reeds opening van zaken heeft gegeven aan de kamer.
De kamer heeft in die gevallen geen redenen gezien Rita ongelijk te geven.
Zou mevrouw Vos bang zijn, dat ze nu helemaal nooit meer gelijk krijgt?
Welkom terug SCH.
quote:SCH, waarom gebruik jij te pas en te onpas een streepje i.p.v een komma? Een bijzin mag tussen streepjes, voor de rest volstaat een kommaOp vrijdag 11 maart 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
Geweldig voorstel - kan Rita niet zomaar meer wat roepen maar moet ze met bewijs komen
.Overigens een rare reactie, alsof ze geen bewijs zou hebben en alleen maar wat zou roepen. Ze weet heus wel wat ze doet en waarom ze het doet hoor.
Verdonk wordt met den dag laffer door hierdoor te proberen de 'publiek opinie' met zich mee te krijgen.
Afgaand op het gemiddeld level op Fok zal dat geen probleem geven, gelukkig maar dat er nog genoeg mensen zijn die zich op een intelligenter niveau kunnen bewegen om duidelijk te stellen dat dit 'gehype' zeker voor een minister niet toelaatbaar is!
Verdonk en aanverwanten zijn de kanker van een maatschappij!
quote:Zouden we daar ook bij Verdonk mee terecht kunnen?Op zaterdag 12 maart 2005 02:16 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Ik wil ook de dossiers van de mensen die zich niet aanstellen!
Daar hebben we toch een minister voor?
Tenzij ze deze capaciteit niet heeft...
quote:Gezien je laatste zin, het onnodig gebruik van een uitroepteken en het archaische woord "den", en de algehele strekking van dit verhaal en je verhaal in een ander topic betwijfel ik of jij zelf wel bij die hogere intelligentieniveaus gerekend mag worden...Hmm, Goliath vs David, oftewel de groten tegen den kleine.
Verdonk wordt met den dag laffer door hierdoor te proberen de 'publiek opinie' met zich mee te krijgen.
Afgaand op het gemiddeld level op Fok zal dat geen probleem geven, gelukkig maar dat er nog genoeg mensen zijn die zich op een intelligenter niveau kunnen bewegen om duidelijk te stellen dat dit 'gehype' zeker voor een minister niet toelaatbaar is!
Verdonk en aanverwanten zijn de kanker van een maatschappij!
Overigens vind ik dit een twijfelachtig initiatief, waar dient het eigenlijk voor? Weet de immigratiedienst zelf niet wie crimineel is en wie niet? En heeft het een dergelijke openbare lijst nodig om de uitzetting van criminelen te justificeren? Het "ergeren van de minister aan de media" vind ik geen goede reden. Als je zelf weet dat je ministerie de juiste keuzes maakt, hoef je dit niet openbaar te verantwoorden.
quote:Jazeker opa, zo is het maar net.Op vrijdag 11 maart 2005 22:05 schreef opa het volgende:
Marijke Vos verklaarde geschokt te zijn door het voornemen van Rita Verdonk.
Inmiddels is duidelijk, dat Rita in 5 gevallen reeds opening van zaken heeft gegeven aan de kamer.
De kamer heeft in die gevallen geen redenen gezien Rita ongelijk te geven.
Zou mevrouw Vos bang zijn, dat ze nu helemaal nooit meer gelijk krijgt?
Ik zag die jongen met zijn dichtgenaaide ogen al voorbij komen in dit topic.
Dit soort aanstellers/huilebalken/onzinverkopers worden nu gelukkig inclusief dichtgenaaide ogen de grens over geflikkerd. Topper. Eindelijk.
quote:Ik vind het juist een goed idee. Het betracht de openheid te bereiken die door de burgers van Nederland zo gewenst is.Op zaterdag 12 maart 2005 01:52 schreef Takkesteeg het volgende:
Verdonk wordt met den dag laffer door hierdoor te proberen de 'publiek opinie' met zich mee te krijgen.
Afgaand op het gemiddeld level op Fok zal dat geen probleem geven, gelukkig maar dat er nog genoeg mensen zijn die zich op een intelligenter niveau kunnen bewegen om duidelijk te stellen dat dit 'gehype' zeker voor een minister niet toelaatbaar is!
Het belangrijkste vind ik dat het niet bevorderlijk is voor begrip van de politiek als er eenzijdig negatieve berichten over het beleid de wereld worden ingeholpen zonder dat de overheid hier iets tegenover stelt. Het lijkt mij ook niet meer dan logisch dat wanneer iemand een verhaal vertelt, dat je dan maar gelijk alle feiten voorgeschoteld krijgt, en niet alleen de feiten die de asielzoeker in kwestie het beste uitkomen.
quote:Tuurlijk niet joh, Verdonk hoeft zich nooit te verantwoorden.Op vrijdag 11 maart 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
Geweldig voorstel - kan Rita niet zomaar meer wat roepen maar moet ze met bewijs komen
Als blijkt dat een Netwerk/2Vandaag/Nova zielige inderdaad wel een beetje zielig is maar tegelijk in de jaren dat hij hier is al meerdere criminele acties op z,n naam heeft dan mag dat best even vermeld worden als extra onderbouwing voor uitzetting.
Het zal er denk ik wel voor zorgen dat de actualiteiten rubrieken eerst wat navraag gaan doen voor ze weer een "zielig" geval voor de kamera slepen.
Tevens wil ik er graag uitgefiltert hebben die gevallen met kinderen die door de hele dorpsgemeenschap worden gesteund omdat anders het plattelands schooltje dicht moet door te weinig leerlingen.(dit komt vooral in friesland nogal eens voor)
quote:Ik vermoed dat dit wel eens iets met mijn manier van schrijven te maken kan hebben?! Ik gebruik nogal veel en vaak bijzinnen en dan komt een streepje meer of minder wel van pas.Op vrijdag 11 maart 2005 22:13 schreef TC03 het volgende:
[..]
SCH, waarom gebruik jij te pas en te onpas een streepje i.p.v een komma? Een bijzin mag tussen streepjes, voor de rest volstaat een komma
Overigens een rare reactie, alsof ze geen bewijs zou hebben en alleen maar wat zou roepen. Ze weet heus wel wat ze doet en waarom ze het doet hoor.
Maar ter zake:
Het voornemen van Verdonk liegt er niet om. Voor een afgewogen oordeel op een aanvraag voor asiel is een zo'n eerlijk mogelijke beeldvorming van de zaak zelf onontbeerlijk. Te vaak komt het voor dat gelogen wordt over identiteit, afkomst en reden van asielaanvraag. En het is natuurlijk geen goed begin als je al op een onzuivere manier de aanvraagprocedure ingaat. Zulke gevallen traineren de aanvraagprocedure aanzienlijk, niet alleen de overheid maar ook de bonafide asielzoekers worden hierdoor gedupeerd. Laatstgenoemden moeten immers langer wachten alvorens zij uitsluitsel krijgen.
Het is bovendien een goede zaak omdat je op de manier van Verdonk mogelijk ook nog eens de verschillende grotere netwerken van mensensmokkel in kaart kunt brengen en, mogelijk zelfs een beslissende slag kunt toedienen. In feite neemt minister Verdonk met deze doortastende aanpak bepaalde hulpinstellingen tegen zichzelf en de samenleving in bescherming. Want hoe vaak komt het niet voor - ook beroepsmatig - dat mensen de zakelijke benadering van menselijke problemen laten varen louter onder invloed van "gevoelspolitiek", en vanwege de emotionele en mentale druk die op allerlei manieren van buitenaf op hun wordt uitgeoefend vaak zichzelf niet meer zijn, ?
Met het voorstel van Minister Verdonk is in beginsel dus niets mis. Op een zorgvuldige wijze wordt door deze aanpak mogelijk nog meer dan voorheen het geval was, het kaf van het koren gescheiden. We zijn een gastvrije en humane samenleving, maar solidariteit kent zijn grenzen. Nog te vaak wordt deze gedachte ten onrechte aan opmerkingen als 'buitenlanders opgerot' of 'vol is vol' gekoppeld, en dat is dan exact een onderdeel van die eenzijdige beeldvorming waardoor individuen, die zich niet aan de regels van onze asielprocedures willen houden vrij spel hadden.
Er doet zich ook nog een ander probleem voor dat je door het voorstel van Verdonk zou kunnen ondervangen. Namelijk de situatie van uitgeprocedeerde asielzoekers en of illegalen die door de vreemdelingenrechter veroordeeld zijn maar deze straffen domweg ontlopen, omdat bepaalde veroordelingen door het burgerlijk strafrecht niet effectief gekoppeld zijn. Hierdoor heeft de vreemdenlingenrechter vaak geen weet met welke crimineel hij eigenlijk van doen heeft en kan zodoende niet de adequate maatregelen nemen die vereist zijn.
Het is goed om door het rookgordijn van de vaak gevoerde 'zieligheidspolitiek' heen te prikken. Bepaalde instellingen zoals vluchtelingenhulp, opvangcentra voor asielzoekers, de advocatuur voor vreemdelingen en kerken vervallen te vaak in een patroon van hospitalisatie en zijn daardoor te zeer ontvankelijk voor mogelijke emotionele blackmail van de asiel- of hulpaanvrager.
Met deze filantropische benadering zou op zich niets mis zijn, ware het niet dat deze nobele gevoelens vaak op kosten van derden worden uitgedragen. Vooral de uitgeprocedeerde asielzoekers worden door het buitenwettelijke rekken van deze instellingen vaak met een valse hoop opgezadeld. Sommigen van hen (asielaanvragers) zijn zelfs zo overtuigd dat ze uiteindelijk toch hier mogen blijven, dat ze maar alvast aan gezinsvorming en -uitbreiding doen, wellicht met de gedachte dat het recht op verblijf, met een of meerdere kinderen, groter is.
Als het beleid van Verdonk - zoals sommige kranten en een deel van de media suggereren - overeenkomsten vertoont met Gestapomethoden, dan is dat in mijn ogen een zoveelste bewijs dat er een elitaire, semi-intellectuele bovenlaag achter zit die om partijpolitieke reden - en dus niet per se uit overwegingen van menselijkheid - dit kabinet nog liever gisteren dan vandaag zien vertrekken.
Elk sentiment waarmee - door het overwegend linkse segment van de media - op de meer tere gevoelens van de mensen kan worden ingespeeld, wordt dan ook moeiteloos aangegrepen om het vervolgens tot mensonwaardige proporties uit te vergroten.
Vaak gebeurt dit aan de hand van begrippen die dit deel van de media regelrecht ontleent aan "het nazie-idioom" om zo vooral nog meer ressentimenten op te wekken, en daarmee onder een bepaald segment van de bevolking extra grote beroering en verontwaardiging te bewerkstelligen. Alles lijkt aldus geoorloofd om de persoon of zaak waar zich hun antifascistische hetze tegen richt zo mogelijk nog meer in een kwaad daglicht te stellen.
Ik heb het al vaak gezegd maar mijn bewondering voor de standvastigheid, strengheid en rechtvaardigheid die minister Verdonk met haar vreemdenlingebeleid - en alles wat daarmee samenhangt - aan de dag legt is groot.
Minster Verdonkj zou met haar aanpak alleen meer op openlijke bijval en steun moeten kunnen rekenen van premier Balkenende en minister van Justitie Donner. Vooral laatstgenoemde is een minder geslaagd voorbeeld als het erom gaat, hoe je met een grote mate van eensgezindheid de "multi-problematiek" rondom het verdraaid ingewikkelde vraagstuk van vreemdelingen en asielzoekers toch effectief kunt aanpakken, zonder daarbij - zoals Verdonk onterecht wordt verweten - de menselijke maat uit het oog te verliezen.
[ Bericht 5% gewijzigd door lucida op 12-03-2005 19:37:04 ]
quote:Welke kranten en andere media hebben die vergelijking gemaakt?Op zaterdag 12 maart 2005 19:28 schreef lucida het volgende:
Als het beleid van Verdonk - zoals sommige kranten en een deel van de media suggereren - overeenkomsten vertoont met Gestapomethoden
quote:Standvastigheid? Eerst "hard" en "duidelijk" stellen dat alle 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers moeten vertrekken, maar toch blijken er duizenden van hen een verblijfsvergunning te krijgen, en nog steeds moeten er duizenden dossiers bekeken worden. Dat zwalkend beleid zou ik dus niet standvastig noemen.Ik heb het al vaak gezegd maar mijn bewondering voor de standvastigheid, strengheid en rechtvaardigheid die minister Verdonk met haar vreemdenlingebeleid - en alles wat daarmee samenhangt - aan de dag legt is groot.
quote:Als ik over standvastigheid rep, dan heb ik daarmee niet zozeer absolute aantallen op het oog, maar kijk ik veelmeer naar het beoogde effect dat het oplevert. Standvastigheid in die zin dus dat Verdonk vanaf haar aantreden de zure storm van kritiek - zowel op haar persoonlijk als op haar beleid - overtuigend weet te pareren.Op zaterdag 12 maart 2005 20:31 schreef Sidekick het volgende:
Standvastigheid? Eerst "hard" en "duidelijk" stellen dat alle 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers moeten vertrekken, maar toch blijken er duizenden van hen een verblijfsvergunning te krijgen, en nog steeds moeten er duizenden dossiers bekeken worden. Dat zwalkend beleid zou ik dus niet standvastig noemen.
Hoe zij in korte tijd - ondanks het wespennest van partijpolitieke intriges enerzijds en de slinkse retoriek van de steeds inventiever opererende "welzijnsmaffia" anderzijds - op overtuigende wijze orde in de chaos, van onder andere de lamentabele “vooruitschuifcultuur” van acht jaar paars heeft weten te scheppen.
Geen zwalkende maar juist een standvastige vrouw is minister Verdonk, die bovendien de noodzakelijke dynamiek en zakelijkheid in het vreemdelingendebat heeft ingebracht. Door haar onverzettelijkheid en daadkracht komt er een juist schot in de zaak en worden ook de “ingewikkeldere” dossiers die onder vorige kabinetten gewoon zijn blijven liggen eindelijk ter hand genomen..
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef lucida het volgende:
[..]
Als ik over standvastigheid rep, dan heb ik daarmee niet zozeer absolute aantallen op het oog, maar kijk ik veelmeer naar het beoogde effect dat het oplevert. Standvastigheid in die zin dus dat Verdonk vanaf haar aantreden de zure storm van kritiek - zowel op haar persoonlijk als op haar beleid - overtuigend weet te pareren.
Hoe zij in korte tijd - ondanks het wespennest van partijpolitieke intriges enerzijds en de slinkse retoriek van de steeds inventiever opererende "welzijnsmaffia" anderzijds - op overtuigende wijze orde in de chaos, van onder andere de lamentabele “vooruitschuifcultuur” van acht jaar paars heeft weten te scheppen.
Geen zwalkende maar juist een standvastige vrouw is minister Verdonk, die bovendien de noodzakelijke dynamiek en zakelijkheid in het vreemdelingendebat heeft ingebracht. Door haar onverzettelijkheid en daadkracht komt er een juist schot in de zaak en worden ook de “ingewikkeldere” dossiers die onder vorige kabinetten gewoon zijn blijven liggen eindelijk ter hand genomen..
Lucida quote:Haha, ze heeft moeten toegeven aan de "zure storm van kritiek". De linkse oppositie heeft met succes om herbeoordeling van de dossiers gevraagd, en nu blijken er toch duizenden gevallen te zijn waar Verdonk het in eerste instantie mis had. En dat kunnen jouw mooie maar compleet inhoudsloze en dus nietszeggende woorden geenszinds verhullen.Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef lucida het volgende:
[..]
Als ik over standvastigheid rep, dan heb ik daarmee niet zozeer absolute aantallen op het oog, maar kijk ik veelmeer naar het beoogde effect dat het oplevert. Standvastigheid in die zin dus dat Verdonk vanaf haar aantreden de zure storm van kritiek - zowel op haar persoonlijk als op haar beleid - overtuigend weet te pareren.
quote:Hoe leidt publicatie van een dergelijke lijst nou tot een efficienter asielbeleid? Ik ben in principe voor het beleid van minister Verdonk, maar het willen terugdringen van eenzijdige beeldvorming is een zwakke move en zoals we allemaal maar al te goed weten volkomen zinloos.Met het voorstel van Minister Verdonk is in beginsel dus niets mis. Op een zorgvuldige wijze wordt door deze aanpak mogelijk nog meer dan voorheen het geval was, het kaf van het koren gescheiden. We zijn een gastvrije en humane samenleving, maar solidariteit kent zijn grenzen. Nog te vaak wordt deze gedachte ten onrechte aan opmerkingen als 'buitenlanders opgerot' of 'vol is vol' gekoppeld, en dat is dan exact een onderdeel van die eenzijdige beeldvorming waardoor individuen, die zich niet aan de regels van onze asielprocedures willen houden vrij spel hadden.
quote:Nou, als er daadwerkelijk andere negatieve zaken in een dossier zitten die niet naar buiten komen via de asielzoeker zelf via de media, dan lijkt het me goed om een volledig beeld te geven. Wat is daar zwak of zinloos aan?Op zaterdag 12 maart 2005 23:39 schreef Speth het volgende:
Ik ben in principe voor het beleid van minister Verdonk, maar het willen terugdringen van eenzijdige beeldvorming is een zwakke move en zoals we allemaal maar al te goed weten volkomen zinloos.
quote:Als de media een grote invloed heeft op het beleid van de regering wel ja. In mijn ogen is dat niet zo en hoort dit niet zo te zijn, dit soort beleid geeft de media meer credit than they deserve. Verdonk zou er goed aan doen die eenzijdige berichtgeving gewoon te negeren in plaats van er op deze manier op ingaan.Nou, als er daadwerkelijk andere negatieve zaken in een dossier zitten die niet naar buiten komen via de asielzoeker zelf via de media, dan lijkt het me goed om een volledig beeld te geven. Wat is daar zwak of zinloos aan?
quote:De politiek moet zich inderdaad niet zo laten afleiden met eenzijdige berichtgeving, maar de eenzijdigheid kan je alleen maar aantonen met informatie uit het dossier. Als de berichtgeving wel evenwichtig is met een duidelijk signaal dat Verdonk eventueel toch iets over het hoofd ziet oid, dan moet je dat niet zomaar in de wind slaan. "Signalen uit de samenleving", ook al is het via de media, moet je als overheid toch wel serieus nemen.Op zaterdag 12 maart 2005 23:55 schreef Speth het volgende:
[..]
Als de media een grote invloed heeft op het beleid van de regering wel ja. In mijn ogen is dat niet zo en hoort dit niet zo te zijn, dit soort beleid geeft de media meer credit than they deserve. Verdonk zou er goed aan doen die eenzijdige berichtgeving gewoon te negeren in plaats van er op deze manier op ingaan.
quote:Tja, het ligt eraan hoeveel waarde je hecht aan die signalen. Ik beschouw een correcte berichtgeving als de taak van de media, laat ze hun eigen blunders maar maken. De overheid hoort zich daar naar mijn mening niet mee in te laten.Op zondag 13 maart 2005 00:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De politiek moet zich inderdaad niet zo laten afleiden met eenzijdige berichtgeving, maar de eenzijdigheid kan je alleen maar aantonen met informatie uit het dossier. Als de berichtgeving wel evenwichtig is met een duidelijk signaal dat Verdonk eventueel toch iets over het hoofd ziet oid, dan moet je dat niet zomaar in de wind slaan. "Signalen uit de samenleving", ook al is het via de media, moet je als overheid toch wel serieus nemen.
quote:Ze heeft geleerd eveneens gebruik te maken van de mediacratie zonder af te wijken van haar beleidslijn.Op zaterdag 12 maart 2005 23:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Haha, ze heeft moeten toegeven aan de "zure storm van kritiek".
quote:Duizenden gevallen,...? Om de instroom van hoeveel mensen per week gaat het nu eigenlijk?De linkse oppositie heeft met succes om herbeoordeling van de dossiers gevraagd, en nu blijken er toch duizenden gevallen te zijn waar Verdonk het in eerste instantie mis had.
quote:Geenszins was een wat al te grote broek... compleet inhoudsloos 'wat' al te absoluut gesteld en nietszeggend zou de vader van de gedachte kunnen duiden.En dat kunnen jouw mooie maar compleet inhoudsloze en dus nietszeggende woorden geenszinds verhullen.
Lucida vult op eloquente wijze de geboden informatie op Fok aan. Weerleg 's mans schriftelijke boetseerwerk met argumenten in plaats van met absoluut gebrachte aannames in de vorm van opgeblazen retoriek als je het serieus ter discussie wenst te stellen.
DEN HAAG - In het eerste half jaar zijn in Nederland ruim vierhonderd goed opgeleide buitenlanders als zogenoemde 'kennismigrant' aan het werk gegaan. Dat heeft de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) woensdag bekendgemaakt.
Kennismigranten kunnen sinds 1 oktober 2004 eenvoudiger in Nederland aan de slag. Wanneer zij in loondienst minimaal 45.000 euro bruto per jaar verdienen, hoeven zij geen tewerkstellingsvergunning te bemachtigen. Op die manier wil het kabinet de kenniseconomie stimuleren.
Het eerste half jaar is de nieuwe regeling goed op gang gekomen. Ruim vierhonderd kennismigranten zijn inmiddels aan de slag. Daarnaast hebben ongeveer 450 bedrijven en onderwijsinstellingen zich aangemeld om deze slimme buitenlanders in dienst te kunnen nemen.
De bedoeling is dat de komende jaren veel meer kennismigranten deze kant opkomen. Nederland verwacht op termijn een tekort van 120.000 kenniswerkers.
Het gaat goed...
quote:Als we er maar van kunnen profiteren, he?Op woensdag 4 mei 2005 14:07 schreef Koos Voos het volgende:
Mensen die een bijdrage kunnen leveren aan de Nederlandse maatschappij zijn natuurlijk van harte welkom :
Het gaat goed...
quote:Het profiteren is toch echt wederzijds...Op woensdag 4 mei 2005 14:18 schreef Vhiper het volgende:
Als we er maar van kunnen profiteren, he?
quote:Je weet toch hoe dat gaat in NederlandOp woensdag 4 mei 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Ik heb nog weinig openbare dossiers gezien in de tussentijd.
Tegen de tijd dat die dossiers eindelijk openbaar gemaakt worden, is die campagne allang afgelopen en is de buit binnen.
quote:Het lijkt wel alsof Verdonk haar eerdere aankondiging helemaal is vergeten, getuige het volgende voorbeeld dat Klaas de Vries aankaarte op zijn weblog:Op woensdag 4 mei 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Ik heb nog weinig openbare dossiers gezien in de tussentijd.
quote:Op kantoor overleg met Janneke van Etten en Souad Haouli over moties die ik morgen wil indienen bij het debatje over de verslagen van twee algemene overleggen (AO’s) met minister Verdonk. Verschillende collega’s sturen hun concept-moties toe voor commentaar en eventuele ondertekening. Na kontakt met de Griffier van de Commissie Justitie constateer ik dat het algemeen overleg van morgen over de overleden asielzoeker Donorov, zich zal beperken tot discussie over de openbaarmaking van het laatste vertrouwelijk toegezonden stuk. Dan kan bij een andere gelegenheid over de inhoud worden gediscussieerd. Dat wordt langzamerhand tijd.
Overigens verneem ik van de advocate van mevrouw Donorov dat zij via de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob) alle stukken heeft gekregen die door de minister eerder strikt vertrouwelijk aan de Kamer zijn toegezonden! Het moet toch niet gekker worden. Algemeen geldt dat de inlichtingenplicht van de regering naar de Kamer (artikel 68 Grondwet) verder gaat dan de verplichtingen van de Wob. Morgen eens vragen waarom de Minister de Kamer zo behandelt. Bescherming van privacy kan niet aan de orde zijn, want mevrouw Donorov wil niets liever dan het hele dossier in de openbaarheid brengen.
Dinsdag 19 april
Vroeg in de Kamer. Eduard Nazarsky komt even bijpraten. Hij is in Den Haag vanwege een aktie van Hanneke Groenteman en Dieuwertje Blok. Die gaan tussen één en twee uur ijsjes uitdelen als protest tegen de lage vergoeding die asielzoekers krijgen om in leven te blijven. Het bedrag is sinds 1998 niet meer verhoogd. Of beter, er is net één Euro bijgekomen. Verdonk studeert nog op een verdere verhoging. NIBUD en GGD protesteren tegen dit lage bedrag: niet genoeg om van te leven, en te weinig om te sterven. Per dag per kind 66 eurocent: de priojs van een ijsje.
Na de fractie ga ik ook een ijsje halen. Fantastisch dat deze drukbezette mensen zich hiervoor inzetten.
Om twee uur begint de Kamer. Mondelinge vragen over de supportersrellen in de context van Feyenoord-Ajax afgelopen zondag en over de excellentiewens van Kees van der Knaap. [b]Daarna om half vijf overleg over de openbaarmaking van stukken betreffende de dood van Donorov. Verdonk ziet daar niets in.[/] De Advocate van Mevrouw Dorov wil niets liever dan de zaak in openbaarheid behandeld zien. Zij beschikt over de stukken en moet volgens Verdonk zelf maar weten op zij ze openbaar maakt. Het is volgens Verdonk in strijd met de belangen van de staat dat de buitenwereld te weten komt wat Spanje van deze uitzetting dacht. De relaties met Spanje lopen gevaar. Merkwaardig. De Spanjaarden hebben niets mis gedaan. Wordt vervolgd.
Ook het overleg met Verdonk van vorige week wordt vervolgd, in een kort debat in de plenaire vergadering. Ik dien met Jan de Wit, Marijke Vos en Tineke Huizinga een motie in om tot een ruimer pardon te komen. Wim van Fessem van het CDA neemt mijn uitdaging om de overwegingen van deze motie met een hoofdletter C te bespreken niet op. Zou daarin misschien het probleem van de C van het CDA zitten? Of is er hoop?
Volgende week dinsdag wordt gestemd. Er is dan ook een manifestatie op het Plein van voorstanders van het ruime pardon. Als al die ondertekenaars van een royaal gebaar nou eens kwamen. Dat helpt.
De motie luidt alsvolgt.
19637/29344, nr. 914 Motie van het lid Klaas de Vries c.s.
Voorgesteld 19 april 2005
De Kamer, gehoord de beraadslaging,
overwegende dat door de invoering van de Vreemdelingenwet 2000 de procedures met betrekking tot de behandeling van asielverzoeken zijn gestroomlijnd en bekort;
overwegende, dat na de invoering van deze wet nog moest worden beslist op vele duizenden asielaanvragen die onder de oude vreemdelingenwet waren ingediend;
overwegende dat het Kabinet op grond van het Hoofdlijnenakkoord voor een deel van deze asielzoekers een pardonregeling heeft getroffen (Staatscourant van 3 oktober 2003), waardoor een groep van 2100 mensen een verblijfsvergunning heeft gekregen;
overwegende, dat deze regeling echter geen oplossing biedt voor asielzoekers die, soms zelfs op aanraden van de overheid, onder de toenmalige wetgeving gebruik hebben gemaakt van hun recht om een tweede of volgend (asiel)verzoek in te dienen;
overwegende, dat deze asielzoekers meer dan vijf jaar in ons land wonen, in ons land zijn ingeburgerd, en in veel gevallen een gezin hebben met kinderen, die hier zijn geboren en opgegroeid;
overwegende, dat in de samenleving een groot draagvlak bestaat om ook aan deze asielzoekers alsnog een verblijfsvergunning te verlenen;
verzoekt de regering na te gaan hoe alsnog een substantiële verruiming van de eenmalige regeling voor asielzoekers kan worden gerealiseerd en deze aan de Kamer voor te leggen;
en gaat over tot de orde van de dag.
Klaas de Vries
Jan de Wit
Marijke Vos
Tineke Huizinga
Wie weet. Er worden nog meer moties ingediend. Een van Jan de Wit over het Verdrag tot bescherming van de rechten van het kind. Jan heeft net een uitzetting meegemaakt waarbij een gezin met kinderen in de berm werd gezet. Het maakt op Verdonk geen indruk. Ouders zijn verantwoordelijk, niet de Staat. Maar het Verdrag beoogt toch juist bescherming door de Staat van de rechten van kinderen? "Er staat nergens in het Verdrag dat kinderen alleen in Nederland gelukkig kunnen worden," zegt de minister.
quote:Ohja, Klaas de Vries en zijn immer betrouwbare weblogOp woensdag 4 mei 2005 16:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof Verdonk haar eerdere aankondiging helemaal is vergeten, getuige het volgende voorbeeld dat Klaas de Vries aankaarte op zijn weblog:
[..]
quote:Heb je ook inhoudelijk kritiek op dat stukje, of heb je geen argumenten?Op woensdag 4 mei 2005 16:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ohja, Klaas de Vries en zijn immer betrouwbare weblog
quote:Zetbaas van de asielindustrie.Op woensdag 4 mei 2005 16:37 schreef Lemmeb het volgende:
Ohja, Klaas de Vries en zijn immer betrouwbare weblog
quote:Dat lijkt me juist goed. Linkse organisaties proberen onrust te zaaien door voortdurend gelogen zielepietverhalen te publiceren. Dat gaat de minister nu tegen.Op zaterdag 12 maart 2005 23:39 schreef Speth het volgende:
[..]
Hoe leidt publicatie van een dergelijke lijst nou tot een efficienter asielbeleid? Ik ben in principe voor het beleid van minister Verdonk, maar het willen terugdringen van eenzijdige beeldvorming is een zwakke move en zoals we allemaal maar al te goed weten volkomen zinloos.
Een goed gebaar!
quote:Ik vind het een vreselijk stuk.Op woensdag 4 mei 2005 17:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heb je ook inhoudelijk kritiek op dat stukje, of heb je geen argumenten?
Die Klaas verzint ze waar je bij staat.
quote:Bron?Op donderdag 5 mei 2005 14:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vind het een vreselijk stuk.
Die Klaas verzint ze waar je bij staat.
quote:De site van Klaas.
quote:Ik niet.Op donderdag 5 mei 2005 16:24 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap het.
Bijvoorbeeld dat jij beroepsleugenaar De Vries serieus neemt.
Snap ik geen reet van.
quote:Beroepsleugenaar.Op donderdag 5 mei 2005 16:27 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ik niet.
Bijvoorbeeld dat jij beroepsleugenaar De Vries serieus neemt.
Snap ik geen reet van.
Nee, ga niet op de inhoud in. Nee, probeer niet met inhoudelijk argumenten aan te tonen wat er fout is aan het verhaal van Klaas de Vries. Stel je voor dat je tot de conclusie komt dat die oogkleppen van jullie in de weg heeft gezeten tot een goed oordeel.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 14:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat lijkt me juist goed. Linkse organisaties proberen onrust te zaaien door voortdurend gelogen zielepietverhalen te publiceren. Dat gaat de minister nu tegen.
Een goed gebaar!
Duizenden asielzoekers vertragen de procedures van de echte 'vluchtelingen'. Je krijgt een A -status van de staat, als je goede documenten (bewijsmateriaal) hebt. Heb je dat niet? Dan moet je het maar regelen in je land van herkomst. Kan dat niet? Dan ben je naar Nederland gekomen om goud te zoeken. quote:Op vrijdag 6 mei 2005 23:26 schreef LiberaleMeiske het volgende:
[..]
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
quote:Op maandag 9 mei 2005 08:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
Jij weet echt niet hoe procedures in elkaar zitten, toch? Of wel? quote:Op maandag 9 mei 2005 12:26 schreef LiberaleMeiske het volgende:
[..]
Ik heb regelmatig met onze vrolijke vriendjes van de IND te maken, dus ja, de procedures ken ik wel.
Juist als ze wel al hun papiertjes hebben, zal een (goede, en die zijn zeldzaam) IND ambtenaar vragen stellen, aangezien een echte vluchteling nooit altijd netjes al z'n papieren heeft.
quote:Uhm...Op maandag 9 mei 2005 12:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb regelmatig met onze vrolijke vriendjes van de IND te maken, dus ja, de procedures ken ik wel.
Juist als ze wel al hun papiertjes hebben, zal een (goede, en die zijn zeldzaam) IND ambtenaar vragen stellen, aangezien een echte vluchteling nooit altijd netjes al z'n papieren heeft.
'k ken teveel nep -vluchtelingen, en een paar echte. Ik heb gezien, dat de 'echte' vluchtelingen binnen twee jaar een A -status hebben gekregen. Laatst was een kennis (goudzoeker) van mij voor 6500 euro van Nederland naar Zwitserland 'gesmokkeld', en zo via Zwitserland naar Engeland gegaan (ook nog gelukt ). Maar goed, 'k heb tot nu toe ook vijf verhalen gelezen vol met leugens, waar de overheid nog ingetrapt is ook. Bewijsmateriaal is niet zo moeilijk te leveren hoor. Je kunt nog altijd je netwerk in je 'eigen' land gebruiken om bewijsstukken over je geboorte/plaats etc. naar je te sturen, althans dat heb ik gezien bij kennissen.quote:Ongetwijfeld. Ik ontken ook niet dat er mensen zijn die misbruik proberen te maken van de regels. Van elk regeltje probeert men wel misbruik te maken als het even kan en uiteraard dient dat keihard te worden aangepakt.Op maandag 9 mei 2005 17:11 schreef LiberaleMeiske het volgende:
Uhm...
Maar let wel, men dient de fraudeurs aan te pakken, niet de regels zo te veranderen dat de echte vluchtelingen daar de dupe van worden.
Overigens zou ik er, als IND ambtenaar, raar van opkijken als men eerst zou stellen geen papieren te hebben, om vervolgens later wel papieren te voorschijn te toveren. Men alleen afrekenen op papiertjes is dus niet juist, men moet kijken naar het hele verhaal van een vluchteling, daar valt veel meer uit te halen en de fraude veel beter te bestrijden, zonder echte vluchtelingen in gevaar te brengen.
quote:Maar Vhiper, je weet toch hoe massaal de belangstelling voor het westen is gezien door de ogen van de armeren in de wereld?Op dinsdag 10 mei 2005 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Ik ontken ook niet dat er mensen zijn die misbruik proberen te maken van de regels. Van elk regeltje probeert men wel misbruik te maken als het even kan en uiteraard dient dat keihard te worden aangepakt.
Maar let wel, men dient de fraudeurs aan te pakken, niet de regels zo te veranderen dat de echte vluchtelingen daar de dupe van worden.
Overigens zou ik er, als IND ambtenaar, raar van opkijken als men eerst zou stellen geen papieren te hebben, om vervolgens later wel papieren te voorschijn te toveren. Men alleen afrekenen op papiertjes is dus niet juist, men moet kijken naar het hele verhaal van een vluchteling, daar valt veel meer uit te halen en de fraude veel beter te bestrijden, zonder echte vluchtelingen in gevaar te brengen.
Een beleid uitvogelen waar geen 'echte' asielzoekers de dupe van worden kost misschien honderden miljarden en dat is het de regeringen niet waard.
De fraudeurs vallen simpelweg nauwelijks op, iedereen die zich anmeld ziet er zielig uit en beschikt over een servetje met persoonsgegevens dat wij voor paspoort aanzien en vaak aan moeten zien.
Een ongeldig reisdocument wil niets zeggen over eventuele fraude van de asielzoeker, dat is nog wel het ergste, maar met de internationale bureaucratie die hoogij viert is hierin niets positiefs te verwachten.
Het uitgebreid aanhoren van een asielzoeker lijkt met het minste wat je kunt doen, maar met onze regels hier zal er veel tijd onnodig worden verkwist en daardoor moet de overheid/IND keuzes maken aangezien zij geen ongelimiteerde bezetting hebben qua personeel.
Mensen die in de branche gewerkt hebben zitten niet zelden met een burn-out thuis en degenen die ik ken willen er nimmer meer aan de slag.
Het zal altijd een moeilijke keuze worden en altijd worden goudzoekers toegelaten en vallen sommige terechte asielzoekers worden ook geweigerd, alleen mogen de percentages wel wat beter worden.
quote:Je kan er op z'n minst naar streven de fraude aan te pakken en de echte vluchtelingen zoveel mogelijk te ontzien, maar dat wordt, zoals je al zegt, door onnodig veel regeltjes, ook niet gedaan.Op dinsdag 10 mei 2005 12:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Maar Vhiper, je weet toch hoe massaal de belangstelling voor het westen is gezien door de ogen van de armeren in de wereld?
Een beleid uitvogelen waar geen 'echte' asielzoekers de dupe van worden kost misschien honderden miljarden en dat is het de regeringen niet waard.
De fraudeurs vallen simpelweg nauwelijks op, iedereen die zich anmeld ziet er zielig uit en beschikt over een servetje met persoonsgegevens dat wij voor paspoort aanzien en vaak aan moeten zien.
Een ongeldig reisdocument wil niets zeggen over eventuele fraude van de asielzoeker, dat is nog wel het ergste, maar met de internationale bureaucratie die hoogij viert is hierin niets positiefs te verwachten.
Het uitgebreid aanhoren van een asielzoeker lijkt met het minste wat je kunt doen, maar met onze regels hier zal er veel tijd onnodig worden verkwist en daardoor moet de overheid/IND keuzes maken aangezien zij geen ongelimiteerde bezetting hebben qua personeel.
Mensen die in de branche gewerkt hebben zitten niet zelden met een burn-out thuis en degenen die ik ken willen er nimmer meer aan de slag.
Het zal altijd een moeilijke keuze worden en altijd worden goudzoekers toegelaten en vallen sommige terechte asielzoekers worden ook geweigerd, alleen mogen de percentages wel wat beter worden.
quote:Ja, ze zijn wel consequent bij de overheid als het gaat om één ding: OVERAL bureaucratie, of het nu is ivm gescheiden afval, het aanvragen van huursubsidie of het aanvragen van een verblijfsstatus waar we nu over spreken.Op dinsdag 10 mei 2005 12:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan er op z'n minst naar streven de fraude aan te pakken en de echte vluchtelingen zoveel mogelijk te ontzien, maar dat wordt, zoals je al zegt, door onnodig veel regeltjes, ook niet gedaan.
Je moet alleen niet vergeten wie degenen zijn die kiezen om voor de overheid te werken, dat is namelijk een bewuste keuze van mensen die vaak zekerheid willen en afhankelijk willen blijven.
De grappen over ambtenaren komen echt niet uit de lucht vallen.
Ik denk ook dat de problemen niet beter opgelost kunnen worden dan nu, aangezien je te maken hebt met incompetentie.
Van een dubbeltje maak je geen kwartje zeg maar.
Veel mensen in het proces weten niet exact wat de ander doet, terwijl ze voor dezelfde zaak werken, het gevolg is dat er een massa aan formulieren over en weer gaan waardoor er heel snel iets fout gaat en men met de natte vinger moet werken.
M.I. mag het ganse beleid van meet af aan worden herzien, dit is alleen vrijwel onmogelijk aangezien de groep dan van 26 duizend naar 100 duizend gaat groeien.
quote:Helaas kan ik je hierin geen ongelijk geven...Op dinsdag 10 mei 2005 13:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, ze zijn wel consequent bij de overheid als het gaat om één ding: OVERAL bureaucratie, of het nu is ivm gescheiden afval, het aanvragen van huursubsidie of het aanvragen van een verblijfsstatus waar we nu over spreken.
quote:Ik ga niet accepteren dan mensen de dupe worden van incompetentie van anderen. Dan krassen Verdonk en haar hele departement maar op en doen we het opnieuw, maar dan beter. Dat kan misschien wat centen kosten, maar wat denk je dat dit voortmodderen kost??Je moet alleen niet vergeten wie degenen zijn die kiezen om voor de overheid te werken, dat is namelijk een bewuste keuze van mensen die vaak zekerheid willen en afhankelijk willen blijven.
De grappen over ambtenaren komen echt niet uit de lucht vallen.
Ik denk ook dat de problemen niet beter opgelost kunnen worden dan nu, aangezien je te maken hebt met incompetentie.
Van een dubbeltje maak je geen kwartje zeg maar.
Veel mensen in het proces weten niet exact wat de ander doet, terwijl ze voor dezelfde zaak werken, het gevolg is dat er een massa aan formulieren over en weer gaan waardoor er heel snel iets fout gaat en men met de natte vinger moet werken.
quote:Wat mij betreft ook, vooral aan de uitvoering dient flink gesleuteld te worden. Als de efficiency verbetert, zal je ook niet met die groepen blijven zitten die jarenlang aan het procederen zijn.M.I. mag het ganse beleid van meet af aan worden herzien, dit is alleen vrijwel onmogelijk aangezien de groep dan van 26 duizend naar 100 duizend gaat groeien.
quote:Die gaan toch vanzelf dood mag ik hopen?Op donderdag 10 maart 2005 18:21 schreef Koos Voos het volgende:
Die idioten die hun smoel dichtnaaien hebben we niet nodig hier.. doeiiiii
quote:Er moet een lange termijnoplossing komen en een goede is om de hele kliek van voor af aan op te bouwen, maar dan kom je dus in conflcit met de korte termijn en we spreken hier over het lot van mensen.Op dinsdag 10 mei 2005 14:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Helaas kan ik je hierin geen ongelijk geven...
[..]
Ik ga niet accepteren dan mensen de dupe worden van incompetentie van anderen. Dan krassen Verdonk en haar hele departement maar op en doen we het opnieuw, maar dan beter. Dat kan misschien wat centen kosten, maar wat denk je dat dit voortmodderen kost??
[..]
Wat mij betreft ook, vooral aan de uitvoering dient flink gesleuteld te worden. Als de efficiency verbetert, zal je ook niet met die groepen blijven zitten die jarenlang aan het procederen zijn.
Hoe goed die lange termijn ook is, de korte termijn mag daar niet de dupe van worden.
Een andere koers varen kost veel tijd, veel geld en veel manschappen, aan alle dir een schrijnend gebrek en bij een opschoning zouden ook mogelijke misstanden aan het licht kunnen komen waar bepaalde partijen of mensen niet op zitten te wachten denk ik.
Men laat het liever zoals het is, belooft een beetje beterschap en over tien jaar komt er weer een onderzoek met halfslachtige conclusies waar je niks aan hebt.
We zitten dus in een patsstelling en het is wachten op wat goeroe's in de branche die niet politiek gevoelig zijn en de hele zaak op sleeptouw nemen middels een consequent en helder beleid.
We zullen helaas moeten constateren dat er mensen de dupe worden van de incompetentie van anderen, dat gebeurt altijd en overal.
Onze buurman bijv die een erker heeft aangebouwd ,heeft twee jaar op de goedkeuring moeten wachten, na 4 modificaties (en al 5 afwijzigen) diende hij het originele exemplaar in en voila, ineens was het geen probleem meer!>> ook een voorbeeld van incompetentie.
Dat er nu mensen al jaaaaaaaaaaaarenlang aan het procederen zijn zegt ook al genoeg, ik vind dat vreselijk ondanks dat ze geen poot hebben om op te staan, ze ga je simpelweg niet met mensen om, zeker niet als je tolerantie en verdraagzaamheid uitdraagt.
quote:Het ligt zoals gewoonlijk allemaal wat genuanceerder dan het aanhoudende dramaverhaal dat jij ons voorschotelt. Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken, dan zul je hebben gezien dat heel wat van die hoegenaamd onschuldige slachtoffers de boel van voor tot achteren bij elkaar liegen. Dat ze op listige en doortrapte manier ons ruimhartig opvangsysteem in de luren willen leggen. Het is als overheid daarom van het grootste belang echte slachtoffers van bedriegers te scheiden. Voor de eerste groep gelden de normale procedures. Voor de zeer omvangrijke tweede groep bestaat geen pardon en geldt slechts enkeltje naar land of 'oord' van herkomst.Op maandag 9 mei 2005 08:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
quote:Net zoals het aanhoudende profiteursverhaal dat jij ons voorschoteltOp zondag 22 mei 2005 10:30 schreef lucida het volgende:
[..]
Het ligt zoals gewoonlijk allemaal wat genuanceerder dan het aanhoudende dramaverhaal dat jij ons voorschotelt.
quote:Ik ontken ook nergens dat er fraudeurs zijn en je hebt mij nooit horen zeggen dat die niet hard aangepakt moeten worden, maar ik pleit voor duidelijk beleid dat onderscheid maakt tussen de echte slachtoffers en de fraudeurs, welke vervolgens de echte slachtoffers helpt en de fraudeurs linea recta uitzet. Jij pleit daarentegen voor alles omvattende maatregelen, waarbij je liever iedereen kwijt dan rijk bent en dan doe je de echte slachtoffers tekort.Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken, dan zul je hebben gezien dat heel wat van die hoegenaamd onschuldige slachtoffers de boel van voor tot achteren bij elkaar liegen. Dat ze op listige en doortrapte manier ons ruimhartig opvangsysteem in de luren willen leggen. Het is als overheid daarom van het grootste belang echte slachtoffers van bedriegers te scheiden. Voor de eerste groep gelden de normale procedures. Voor de zeer omvangrijke tweede groep bestaat geen pardon en geldt slechts enkeltje naar land of 'oord' van herkomst.
quote:Je kunt de fraudeurs niet aanpakken zonder dat ook 'echte' slachtoffers er de dupe van worden, de vraag is welke percentages billijk zijn.Op maandag 23 mei 2005 06:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Net zoals het aanhoudende profiteursverhaal dat jij ons voorschotelt
[..]
Ik ontken ook nergens dat er fraudeurs zijn en je hebt mij nooit horen zeggen dat die niet hard aangepakt moeten worden, maar ik pleit voor duidelijk beleid dat onderscheid maakt tussen de echte slachtoffers en de fraudeurs, welke vervolgens de echte slachtoffers helpt en de fraudeurs linea recta uitzet. Jij pleit daarentegen voor alles omvattende maatregelen, waarbij je liever iedereen kwijt dan rijk bent en dan doe je de echte slachtoffers tekort.
quote:Je kan op z'n minst proberen de echte slachtoffers (Waarom tussen aanhalingstekens?) zoveel mogelijk te ontzien, zonder tekort te doen aan de fraudebestrijding, maar ik bespeur steeds meer de wil bij mensen voor de "simpele" oplossing, nl.: "Tief maar gewoon op, het kan me geen reet schelen of je hier voor de poen komt of echt hulp nodig hebt" en daar word ik kotsmisselijk van.Op maandag 23 mei 2005 09:44 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt de fraudeurs niet aanpakken zonder dat ook 'echte' slachtoffers er de dupe van worden, de vraag is welke percentages billijk zijn.
quote:De aanhalingstekens om duidelijkheid te scheppen, niet om vraagtekens te zetten hoorOp maandag 23 mei 2005 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan op z'n minst proberen de echte slachtoffers (Waarom tussen aanhalingstekens?) zoveel mogelijk te ontzien, zonder tekort te doen aan de fraudebestrijding, maar ik bespeur steeds meer de wil bij mensen voor de "simpele" oplossing, nl.: "Tief maar gewoon op, het kan me geen reet schelen of je hier voor de poen komt of echt hulp nodig hebt" en daar word ik kotsmisselijk van.
.Fraudebestrijding in deze gevallen is ontzettend moeilijk, ook de fraudeurs evolueren en dat is inmiddels een flinke business geworden (zoals bij iedere criminaliteit loopt de overheid een paar stappen achter). Je zult af en toe de botte bijl moeten hanteren om de rotte appels te verwijderen, daarbij worden helaas ook enkele gave appels niet ontzien.
Een simpele oplossing is er niet, maar we moeten de vraag breder stellen en de zaak breder bekijken en iet zo tunnelminded als nu het geval is.
de praktijk moet óók belangrijk blijven, ondanks dat er 500 miljoen mensen op de wereld volgens onze maatstaven recht hebben op asiel zijn ze niet allen welkom.
Het enige wat ik verwacht is expertise, vooruitstrevendheid en menselijkheid/billijkheid, maar ook zakelijkheid bij diegenen die in de asielprocedure werkzaam zijn.
quote:Ah, okOp maandag 23 mei 2005 10:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De aanhalingstekens om duidelijkheid te scheppen, niet om vraagtekens te zetten hoor
quote:Eens, maar de insteek moet zijn: Zoveel mogelijk ontzien. Je gaat een appelboom met rotte appels ook niet aan de stam omhakken, je klimt in de boom om de rotte appels te verwijderen.Fraudebestrijding in deze gevallen is ontzettend moeilijk, ook de fraudeurs evolueren en dat is inmiddels een flinke business geworden (zoals bij iedere criminaliteit loopt de overheid een paar stappen achter). Je zult af en toe de botte bijl moeten hanteren om de rotte appels te verwijderen, daarbij worden helaas ook enkele gave appels niet ontzien.
quote:Wederom eens.Een simpele oplossing is er niet, maar we moeten de vraag breder stellen en de zaak breder bekijken en iet zo tunnelminded als nu het geval is.
quote:Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.de praktijk moet óók belangrijk blijven, ondanks dat er 500 miljoen mensen op de wereld volgens onze maatstaven recht hebben op asiel zijn ze niet allen welkom.
quote:Ik ook, maar juist aan al die zaken ontbreekt het momenteel bij het huidige beleid. ok, toegegeven, de wil om vooruitstrevend te zijn, is er, maar de resultaten blijven of uit, of zijn bereikt door, zoals de Engelsen het zo mooi zeggen "Curing the disease by killing the patient".Het enige wat ik verwacht is expertise, vooruitstrevendheid en menselijkheid/billijkheid, maar ook zakelijkheid bij diegenen die in de asielprocedure werkzaam zijn.
quote:Wat mij betreft is de Randstad overvol, en de rest van Nederland moet ook niet voller worden. Spreek dus a.u.b. voor jezelf. Wat mij betreft staat de ethniciteit van de inwoners daar overigens volkomen buiten, voordat iemand daar weer een aanleiding in ziet me daarop aan te vallen. Feit is gewoon dat Nederland een zeer dichtbevolkt land is en daarmee dat er gewoon genoeg mensen in Nederland wonen.Op maandag 23 mei 2005 10:28 schreef Vhiper het volgende:
Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.
[..]
quote:Als je wilt dat ik voor mijzelf spreek, prima, maar doe het zelf dan ook.Op maandag 23 mei 2005 10:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat mij betreft is de Randstad overvol, en de rest van Nederland moet ook niet voller worden. Spreek dus a.u.b. voor jezelf. Wat mij betreft staat de ethniciteit van de inwoners daar overigens volkomen buiten, voordat iemand daar weer een aanleiding in ziet me daarop aan te vallen.Feitmijn mening is gewoon dat Nederland een zeer dichtbevolkt land is en daarmee dat er gewoon genoeg mensen in Nederland wonen.
quote:Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.Op maandag 23 mei 2005 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, ok
[..]
Eens, maar de insteek moet zijn: Zoveel mogelijk ontzien. Je gaat een appelboom met rotte appels ook niet aan de stam omhakken, je klimt in de boom om de rotte appels te verwijderen.
[..]
Wederom eens.
[..]
Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.
[..]
Ik ook, maar juist aan al die zaken ontbreekt het momenteel bij het huidige beleid. ok, toegegeven, de wil om vooruitstrevend te zijn, is er, maar de resultaten blijven of uit, of zijn bereikt door, zoals de Engelsen het zo mooi zeggen "Curing the disease by killing the patient".
En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
quote:Nederland is niet dichtbevolkt? Dat Nederland dichtbevolkt is is een feit, knulletje.Op maandag 23 mei 2005 10:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je wilt dat ik voor mijzelf spreek, prima, maar doe het zelf dan ook.
quote:Jouw probleem. Ik heb mijn hele leven in de randstad (Diverse steden, diverse wijken) gewoont en overal bevalt het me prima. De randstad is vol, ja, maar prima leefbaar. Ik zie niet in waarom dat in de rest van Nederland niet zou kunnen.Op maandag 23 mei 2005 10:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wil je dan heel Nederland zoals de Randstad? Ik niet in elk geval.
Als jij graag compleet alleen in een hutje op de hei wilt zitten, ga je maar een stukje Veluwe voor jezelf kopen
quote:Maar niet dat er genoeg mensen wonen of dat het vol zou zijn, knulletje.Op maandag 23 mei 2005 10:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nederland is niet dichtbevolkt? Dat Nederland dichtbevolkt is is een feit, knulletje.
quote:Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld en je zegt zelf dat de Randstad 'vol' is. Niet het hele land hoeft zo te worden zoals de Randstad nu is.Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Maar niet dat er genoeg mensen wonen of dat het vol zou zijn, knulletje.
quote:Ingrijpen als in hele regeringen omverwerpen?Op maandag 23 mei 2005 10:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.
En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
quote:De randstad teert ook op het overige deel van Nederland Vhiper.Op maandag 23 mei 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jouw probleem. Ik heb mijn hele leven in de randstad (Diverse steden, diverse wijken) gewoont en overal bevalt het me prima. De randstad is vol, ja, maar prima leefbaar. Ik zie niet in waarom dat in de rest van Nederland niet zou kunnen.
Als jij graag compleet alleen in een hutje op de hei wilt zitten, ga je maar een stukje Veluwe voor jezelf kopen
Zonder de rest van Nederland geen Randstad, ik neem aan dat je dat ook wel begrijpt.
quote:Als je een Darfur als voorbeeld neemt wel ja.Op maandag 23 mei 2005 10:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ingrijpen als in hele regeringen omverwerpen?
zolang wij daar niet ingrijpen kunnen we roepen wat we willen, voedsel en hulp sturen wat we willen, maar er verandert geen reet.
Totdat iedereen is verbannen of vermoord zal de rust daar niet terugkeren.
quote:Appels terughangen? Dat wil ik je wel eens zien doenOp maandag 23 mei 2005 10:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.
Appels die eenmaal gevallen zijn, kunnen niet terug in de boom. Expertise zou ik liever toegepast zien in de boom, waar alles zich afspeelt, niet op de grond, omhoog starend en daar heb ik best wat belastingcenten over (Alhoewel ik niet denk dat dat zoveel meer zou moeten kosten)
quote:De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
Verder gaat het argument natuur niet erg op. Hoe meer mensen hier zitten, hoe meer ruimte er ergens anders voor de natuur is. Per saldo maakt het voor de natuur dus niets uit, waar iemand zich bevind.
quote:Dat laaste werkt niet, dat hebben Afganistan en Irak inmiddels wel aangetoond, al zou het fantastisch zijn als het wel zou werken....De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
quote:Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.Op maandag 23 mei 2005 10:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld en je zegt zelf dat de Randstad 'vol' is. Niet het hele land hoeft zo te worden zoals de Randstad nu is.
quote:Onze economie een boost geven?Op maandag 23 mei 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.
quote:Grappig dat je juist het argument van de (te vele) auto's wilt projecteren op die gebieden in het land waar je zonder auto vrijwel geen normaal leven kunt leiden...Op maandag 23 mei 2005 10:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)
En ik zou het op prijs stellen dat jij als Randstedeling niet voor de buitengebieden wilt beslissen dat daar nog genoeg ruimte is. Je weet klaarblijkelijk gewoon niet waar je het over hebt.quote:Appels kun je niet terughangen, een beslissing kun je daarentegen wel terugdraaien.Op maandag 23 mei 2005 10:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Appels terughangen? Dat wil ik je wel eens zien doen
Appels die eenmaal gevallen zijn, kunnen niet terug in de boom. Expertise zou ik liever toegepast zien in de boom, waar alles zich afspeelt, niet op de grond, omhoog starend en daar heb ik best wat belastingcenten over (Alhoewel ik niet denk dat dat zoveel meer zou moeten kosten)
[..]
De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)
Verder gaat het argument natuur niet erg op. Hoe meer mensen hier zitten, hoe meer ruimte er ergens anders voor de natuur is. Per saldo maakt het voor de natuur dus niets uit, waar iemand zich bevind.
[..]
Dat laaste werkt niet, dat hebben Afganistan en Irak inmiddels wel aangetoond, al zou het fantastisch zijn als het wel zou werken....
De natuur globaal gezien zal niet veranderen, wel lokaal (binnen een land) uiteraard en wij kunnen geen aanspraak maken op de natuur over de grens.
De randstad is zo vol omdat de rest leeg is, bouw je de rest vol dan zal de helft van de inwoners van de randstad moeten verdampen of migreren.
En die verkeersstroom wordt écht niet alleen veroorzaakt door mensen die een auto niet per se nodig hebben (twee auto's per gezin). We hebben hier beperkte ruimte voor infrastructuur en we hebben veel transport in dit land.
In Nederland mogen m.i. niet meer dan 17 miljoen mensen wonen, we komen nu al ruimte tekort.
quote:En waar denk je dat die mensen hun vrije tijd doorbrengen in bovengenoemde steden?Op maandag 23 mei 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.
Ik zou eens een kijkje gaan nemen in die agglomeraties voor je zo'n scenario wilt toepassen op een heel land.
Je redt (veel te overdreven en die kant moeten we absoluut niet op, dit zijn zakelijke ipv oversentimentele beslissingen) er nauwelijks levens mee, je steunt inderdaad de economie, maar je ondermijnt de overige zaken die belangrijk zijn in een leven.
quote:Op maandag 23 mei 2005 10:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Grappig dat je juist het argument van de (te vele) auto's wilt projecteren op die gebieden in het land waar je zonder auto vrijwel geen normaal leven kunt leiden...
Ik zei toch duidelijk dat de fileproblematiek zich in de randstad voordoet...quote:Zolang de "buitengebieden" tot Nederland behoren heb ik als randstedeling net zoveel te zeggen over die gebieden als iedere andere Nederlander, dus hou dit soort onzin voor je zeg.En ik zou het op prijs stellen dat jij als Randstedeling niet voor de buitengebieden wilt beslissen dat daar nog genoeg ruimte is. Je weet klaarblijkelijk gewoon niet waar je het over hebt.
En ja, aangezien het leven in de randstad prima uit te houden is en het hier drukker is dan erbuiten, kunnen er in de "buitengebieden" nog meer dan genoeg mensen bij.
quote:Ongetwijfeld hebben die mensen wel ergens recreatiegebieden, net zoals we die in de randstad hebben. Ik heb voor recreatie tenminste nog nooit de randstad te hoeven ontvluchten.Op maandag 23 mei 2005 10:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
En waar denk je dat die mensen hun vrije tijd doorbrengen in bovengenoemde steden?
quote:We hoeven niet meteen die kant op. Ik noem het alleen maar om aan te geven dat er nog best ruimte is.Ik zou eens een kijkje gaan nemen in die agglomeraties voor je zo'n scenario wilt toepassen op een heel land.
quote:Zakelijke beslissingen? Als iemand voor z'n leven een land ontvlucht, moeten we daarover een zakelijke beslissing nemen??? Als iemand in levensgevaar op je drempel ligt, ga je dan ook eerst even "zakelijk" nadenken of je er het kwartje telefoonkosten voor over hebt om een hulpdient te bereiken?Je redt (veel te overdreven en die kant moeten we absoluut niet op, dit zijn zakelijke ipv oversentimentele beslissingen) er nauwelijks levens mee, je steunt inderdaad de economie, maar je ondermijnt de overige zaken die belangrijk zijn in een leven.
En waarom is iedere mening die op iets anders dan geld zijn gericht, meteen weer "oversentimenteel"? Je stelt zelf dat er andere zaken belangrijker in het leven zijn dan de economie, dan geld. Is het leven zelf niet belangrijk genoeg om daar verantwoord mee om te gaan?
quote:Je gaat wel errug kort door de bocht Vhiper.Op maandag 23 mei 2005 11:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
[..]
Zolang de "buitengebieden" tot Nederland behoren heb ik als randstedeling net zoveel te zeggen over die gebieden als iedere andere Nederlander, dus hou dit soort onzin voor je zeg.
En ja, aangezien het leven in de randstad prima uit te houden is en het hier drukker is dan erbuiten, kunnen er in de "buitengebieden" nog meer dan genoeg mensen bij.
Een land heeft natuur nodig, deze staat al zwaar onder druk in Nederland en je hoeft niet het hele land op zijn kop te zetten voor die paar asielzoekers.
Laat je eerst eens informeren over dit soort zaken vordat je van die ongenuanceerde uitspraken doet.
quote:Ja, ondanks dat het ethische materie is zul je hier zakelijk naar moeten kijken, je zadelt er namelijk óók de al aanwezige bevolking mee op, dat wil niet zeggen dat je geen hart voor de zaak hebt uiteraard.Op maandag 23 mei 2005 11:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ongetwijfeld hebben die mensen wel ergens recreatiegebieden, net zoals we die in de randstad hebben. Ik heb voor recreatie tenminste nog nooit de randstad te hoeven ontvluchten.
[..]
We hoeven niet meteen die kant op. Ik noem het alleen maar om aan te geven dat er nog best ruimte is.
[..]
Zakelijke beslissingen? Als iemand voor z'n leven een land ontvlucht, moeten we daarover een zakelijke beslissing nemen??? Als iemand in levensgevaar op je drempel ligt, ga je dan ook eerst even "zakelijk" nadenken of je er het kwartje telefoonkosten voor over hebt om een hulpdient te bereiken?
En waarom is iedere mening die op iets anders dan geld zijn gericht, meteen weer "oversentimenteel"? Je stelt zelf dat er andere zaken belangrijker in het leven zijn dan de economie, dan geld. Is het leven zelf niet belangrijk genoeg om daar verantwoord mee om te gaan?
Dat jij je prima kunt vermaken in de Randstad wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen exact voor hun leven hun thuisland ontvluchten, ik gok dat dat hooguit 5% is. Maar iemand die in levensgevaar verkeert moet je gewoon helpen waar dat kan, dat kan ook als je zakelijk beleid voert hoor.
Jij legt de term zakelijk blijkbaar anders uit dan ik, dat kan.
Je moet ook rekening houden met het leven van de 16 miljoen die er hier nu zijn, jij bent blijkbaar prima in staat om daar vanuit je eigen positie over te oordelen, erg kostzichtig als je het mij vraagt.
Laten we gewoon een referendum houden, dan weten we precies hoe men erover denkt.
quote:Laat ik het dan zo stellen:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Elgigante het volgende:
Je gaat wel errug kort door de bocht Vhiper.
Een land heeft natuur nodig, deze staat al zwaar onder druk in Nederland en je hoeft niet het hele land op zijn kop te zetten voor die paar asielzoekers.
Laat je eerst eens informeren over dit soort zaken vordat je van die ongenuanceerde uitspraken doet.
Staat het land op zijn kop door een paar asielzoekers?
quote:Nee, uiteraard niet, maar waar stel je de grens?Op maandag 23 mei 2005 12:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Laat ik het dan zo stellen:
Staat het land op zijn kop door een paar asielzoekers?
quote:We moeten dan ook alleen die 5% hier toelaten die dat echt nodig hebben als vluchteling en verder niet. En voor die paar mensen is toch best ruimte zeg.Op maandag 23 mei 2005 12:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, ondanks dat het ethische materie is zul je hier zakelijk naar moeten kijken, je zadelt er namelijk óók de al aanwezige bevolking mee op, dat wil niet zeggen dat je geen hart voor de zaak hebt uiteraard.
Dat jij je prima kunt vermaken in de Randstad wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen exact voor hun leven hun thuisland ontvluchten, ik gok dat dat hooguit 5% is. Maar iemand die in levensgevaar verkeert moet je gewoon helpen waar dat kan, dat kan ook als je zakelijk beleid voert hoor.
Jij legt de term zakelijk blijkbaar anders uit dan ik, dat kan.
Je moet ook rekening houden met het leven van de 16 miljoen die er hier nu zijn, jij bent blijkbaar prima in staat om daar vanuit je eigen positie over te oordelen, erg kostzichtig als je het mij vraagt.
Laten we gewoon een referendum houden, dan weten we precies hoe men erover denkt.
Mensen die hier lopen te roepen dat het vol is, maken zich schuldig aan dezelfde kortzichtigheid waar je mij van beschuldigd, immers ook zij praten vanuit hun eigen positie.
quote:De verhalen van een leugenaar of een echte vluchteling wijken doorgaans slechts op een paar zeer moeilijk te vinden details af.Op maandag 23 mei 2005 12:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We moeten dan ook alleen die 5% hier toelaten die dat echt nodig hebben als vluchteling en verder niet. En voor die paar mensen is toch best ruimte zeg.
Mensen die hier lopen te roepen dat het vol is, maken zich schuldig aan dezelfde kortzichtigheid waar je mij van beschuldigd, immers ook zij praten vanuit hun eigen positie.
Sowieso blijft het altijd natte vinger werk, vele zaken zijn onmogelijk te controleren en dan gaat het erom of iemand te vertrouwen is, heeft ie over andere zaken gelogen, was de leugen ondergeschikt, of heeft die veel voeten in aarde?
Voor degenen die in levensbedreigende situatie zitten is immer plaats, maar ook tot een bepaalde hoeveelheid.
Daarom moeten deze zaken Europees worden geregeld, als er iets grensoverschrijdend is is het de immigratieproblematiek wel.
Als Nederland nog ruimte zat heeft, hoe wil je overige tig landen van de EU wel niet noemen?
Ik zeg niet dat Nederland vol is, ik zeg alleen dat je niet mensen bij kunt stapelen puur en alleen omdat er in de rest van Nederland sec gezien nog huizen bijgebouwd kunnen worden.
Ruimte is erg schaars in Nederland.
quote:Eens, maar ik bemerk dus dat velen een andere mening zijn toegedaan. Ik ben het ook eens met het hanteren van een bepaalde hoeveelheid, echter vind ik dat die bij lange na nog niet is bereikt. Verder wil ik stellen dat een asielvergunning per definitie altijd tijdelijk dient te worden (In plaats van het permanente karakter dat er nu vaak aan vast kleeft). Op die manier vallen er meer mensen met minder ruimte gered te worden, omdat ze na verloop van tijd immers weer terug gaan.Op maandag 23 mei 2005 12:36 schreef Elgigante het volgende:
Voor degenen die in levensbedreigende situatie zitten is immer plaats, maar ook tot een bepaalde hoeveelheid.
quote:Eens, vandaar dat ik ook VOOR de EU grondwet ga stemmen.Daarom moeten deze zaken Europees worden geregeld, als er iets grensoverschrijdend is is het de immigratieproblematiek wel.
quote:Compleet leeg? Ik ben met je eens dat we best binnen de EU eens wat afspraken mogen maken waardoor andere landen meer en Nederland minder vluchtelingen opneemt om de druk evenredig te verdelen.Als Nederland nog ruimte zat heeft, hoe wil je overige tig landen van de EU wel niet noemen?
quote:Ontken ik niet, maar er is wat mij betreft nog best ruimte voor echte vluchtelingen, zeker gezien het feit dat momenteel meer mensen het land verlaten dan er binnenkomen.Ik zeg niet dat Nederland vol is, ik zeg alleen dat je niet mensen bij kunt stapelen puur en alleen omdat er in de rest van Nederland sec gezien nog huizen bijgebouwd kunnen worden.
Ruimte is erg schaars in Nederland.
quote:Dat er meer mensen het land verlaten dan er binnen komen is gezien de drukte een goed plan, maar je moet ook je vraagtekens zetten wie er nu echt weggaan.Op maandag 23 mei 2005 12:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Eens, maar ik bemerk dus dat velen een andere mening zijn toegedaan. Ik ben het ook eens met het hanteren van een bepaalde hoeveelheid, echter vind ik dat die bij lange na nog niet is bereikt. Verder wil ik stellen dat een asielvergunning per definitie altijd tijdelijk dient te worden (In plaats van het permanente karakter dat er nu vaak aan vast kleeft). Op die manier vallen er meer mensen met minder ruimte gered te worden, omdat ze na verloop van tijd immers weer terug gaan.
[..]
Eens, vandaar dat ik ook VOOR de EU grondwet ga stemmen.
[..]
Compleet leeg? Ik ben met je eens dat we best binnen de EU eens wat afspraken mogen maken waardoor andere landen meer en Nederland minder vluchtelingen opneemt om de druk evenredig te verdelen.
[..]
Ontken ik niet, maar er is wat mij betreft nog best ruimte voor echte vluchtelingen, zeker gezien het feit dat momenteel meer mensen het land verlaten dan er binnenkomen.
De autochtonen die het land verlaten zijn meestal niet de kanslozen, maar degenen die de asielprocedures medebetalen.
Ook dat verschijnsel is zeer beangstigend, maar ik kan hun visie prima begrijpen, als ik financieel onafhankelijk ben, maar 90% van mijn tijd voor de staat aan het werken ben zou ik me ook eens gaan orienteren.
Maar ik vind het dus juist dat Verdonk lijsten bij gaat houden met profiteurs, door hen kunnenw e minder echte vluchtelingen helpen.
quote:De meeste emigranten zijn idd kansrijken, maar die vertrekken vaak om andere redenen dan het belastingtarief, namelijk goedkopere woningen, met pensioen in een warmer land en de laatste tijd, dankzij Verdonk populair: De Belgiëroute voor kansrijke Nederlanders met non-EU partners.Op maandag 23 mei 2005 12:48 schreef Elgigante het volgende:
Dat er meer mensen het land verlaten dan er binnen komen is gezien de drukte een goed plan, maar je moet ook je vraagtekens zetten wie er nu echt weggaan.
De autochtonen die het land verlaten zijn meestal niet de kanslozen, maar degenen die de asielprocedures medebetalen.
Ook dat verschijnsel is zeer beangstigend, maar ik kan hun visie prima begrijpen, als ik financieel onafhankelijk ben, maar 90% van mijn tijd voor de staat aan het werken ben zou ik me ook eens gaan orienteren.
En met het huidige beleid hier? Ben ik ook weg wanneer de financiën dat toelaten. Ik heb al een mooi land op het oog
quote:Gaat ze dat eindelijk eens doen?? Bron? Wordt ze eindelijk verstandig?Maar ik vind het dus juist dat Verdonk lijsten bij gaat houden met profiteurs, door hen kunnenw e minder echte vluchtelingen helpen.
quote:Dat is toch de draad?Op maandag 23 mei 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De meeste emigranten zijn idd kansrijken, maar die vertrekken vaak om andere redenen dan het belastingtarief, namelijk goedkopere woningen, met pensioen in een warmer land en de laatste tijd, dankzij Verdonk populair: De Belgiëroute voor kansrijke Nederlanders met non-EU partners.
En met het huidige beleid hier? Ben ik ook weg wanneer de financiën dat toelaten. Ik heb al een mooi land op het oog
[..]
Gaat ze dat eindelijk eens doen?? Bron? Wordt ze eindelijk verstandig?
Ze gaat dossiers bijhouden, op mij komt dat over als het bekende kaf van het koren scheiden.
quote:Ik mag potverdikkie hopen dat van elke aanvraag er al decennia lang dossiers bijgehouden wordt, zeg! Dat bedoel ik dus niet, ik bedoel, gaat ze eindelijk een soort "zwarte lijst" opstellen die "goudzoekers" er direct uitpikt en deze ter beschikking stellen van de doane op toegangswegen naar Nederland en in bredere zin naar de EU?Op maandag 23 mei 2005 13:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is toch de draad?
Ze gaat dossiers bijhouden, op mij komt dat over als het bekende kaf van het koren scheiden.
DAT zou nou eens een manier zijn om de rotte appeltjes aan te pakken, terwijl echte vluchtelingen nog eerlijk beoordeeld kunnen worden.
quote:Dossiers worden uiteraard bijgehouden vor zover ik weet, maar dossiers vergelijken is iets dat ambtenaren iets te vaak vergeten, Rita gaat daar nu iets aan doen.Op maandag 23 mei 2005 13:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik mag potverdikkie hopen dat van elke aanvraag er al decennia lang dossiers bijgehouden wordt, zeg! Dat bedoel ik dus niet, ik bedoel, gaat ze eindelijk een soort "zwarte lijst" opstellen die "goudzoekers" er direct uitpikt en deze ter beschikking stellen van de doane op toegangswegen naar Nederland en in bredere zin naar de EU?
DAT zou nou eens een manier zijn om de rotte appeltjes aan te pakken, terwijl echte vluchtelingen nog eerlijk beoordeeld kunnen worden.
Zolang we criminallteit niet eens fatsoenlijk internationaal aanpakken zal dat met asieldossiers nog eeuwen duren vrees ik.
quote:Bron? Ik hoor van velen dat Verdonk zo geweldig bezig is, maar helaas wijzen de feiten elke keer op wat anders, dus sorry, maar ik wil graag een bronnetjeOp maandag 23 mei 2005 13:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dossiers worden uiteraard bijgehouden vor zover ik weet, maar dossiers vergelijken is iets dat ambtenaren iets te vaak vergeten, Rita gaat daar nu iets aan doen.
quote:EensZolang we criminallteit niet eens fatsoenlijk internationaal aanpakken zal dat met asieldossiers nog eeuwen duren vrees ik.
quote:De bron is de OP he.Op maandag 23 mei 2005 13:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Ik hoor van velen dat Verdonk zo geweldig bezig is, maar helaas wijzen de feiten elke keer op wat anders, dus sorry, maar ik wil graag een bronnetje
[..]
Eens
quote:Verdonk wil dossiers openbaar maken als haar dat in de media goed uitkomt. Daar doelde ik niet op. Nogmaals, ik wil dat Verdonk een zwarte lijst opstelt van alle uitgeprocedeerde en afgewezen asielzoekers en deze beschikbaar stelt aan de grensbewaking om te voorkomen dat ze het opnieuw proberen, dit het liefst in EU verband.
Dat zet zoden aan de dijk. Niet individuele dossiers in de media uitvechten voor het "image" van mevrouw Verdonk.
quote:Een lijst maken met namen is uiteraard vrij lastig, in Nederland heet hij Yoessef in Frankrijk Achmed bij zijn aanmelding.Op maandag 23 mei 2005 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Verdonk wil dossiers openbaar maken als haar dat in de media goed uitkomt. Daar doelde ik niet op. Nogmaals, ik wil dat Verdonk een zwarte lijst opstelt van alle uitgeprocedeerde en afgewezen asielzoekers en deze beschikbaar stelt aan de grensbewaking om te voorkomen dat ze het opnieuw proberen, dit het liefst in EU verband.
Dat zet zoden aan de dijk. Niet individuele dossiers in de media uitvechten voor het "image" van mevrouw Verdonk.
quote:Iets uitgebreider dan alleen naam uiteraard. Denk aan uiterlijke kenmerken (Lengte, gewicht, vingerafdrukken etc) en pasfoto uiteraard...Op maandag 23 mei 2005 14:02 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een lijst maken met namen is uiteraard vrij lastig, in Nederland heet hij Yoessef in Frankrijk Achmed bij zijn aanmelding.
quote:Maar sinds 2000 ofzo worden ook vingerafdrukken meegenomen bij de aanvraag in Europa, dus dat zou geen probleem meer mogen zijn.Op maandag 23 mei 2005 14:02 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een lijst maken met namen is uiteraard vrij lastig, in Nederland heet hij Yoessef in Frankrijk Achmed bij zijn aanmelding.
quote:Dan is dat opgelost, maar ga je iedere vingerafdruk met elkaar vergelijken dan? (hebben ze dezelfde methodes als politie/justitie?)Op maandag 23 mei 2005 15:04 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Maar sinds 2000 ofzo worden ook vingerafdrukken meegenomen bij de aanvraag in Europa, dus dat zou geen probleem meer mogen zijn.
Anders is dat probleem out of order.
quote:Ik heb eigenlijk geen idee of alles met alles vergeleken wordt. Ik denk eerder dat er bij twijfel overgegaan wordt tot vergelijking. (En dan zou je in feite nog 90% door de molen moeten halen omdat die geen papieren hebben)Op maandag 23 mei 2005 15:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dan is dat opgelost, maar ga je iedere vingerafdruk met elkaar vergelijken dan? (hebben ze dezelfde methodes als politie/justitie?)
Anders is dat probleem out of order.
quote:Hebben ze dat nog niet, moeten ze het krijgenOp maandag 23 mei 2005 15:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dan is dat opgelost, maar ga je iedere vingerafdruk met elkaar vergelijken dan? (hebben ze dezelfde methodes als politie/justitie?)
Anders is dat probleem out of order.