POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De site van Klaas.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ok, je bent uitgeluld. Ik snap het.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik niet.quote:Op donderdag 5 mei 2005 16:24 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap het.
Bijvoorbeeld dat jij beroepsleugenaar De Vries serieus neemt.
Snap ik geen reet van.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Beroepsleugenaar.quote:Op donderdag 5 mei 2005 16:27 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ik niet.
Bijvoorbeeld dat jij beroepsleugenaar De Vries serieus neemt.
Snap ik geen reet van.
Nee, ga niet op de inhoud in. Nee, probeer niet met inhoudelijk argumenten aan te tonen wat er fout is aan het verhaal van Klaas de Vries. Stel je voor dat je tot de conclusie komt dat die oogkleppen van jullie in de weg heeft gezeten tot een goed oordeel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Duizenden asielzoekers vertragen de procedures van de echte 'vluchtelingen'. Je krijgt een A -status van de staat, als je goede documenten (bewijsmateriaal) hebt. Heb je dat niet? Dan moet je het maar regelen in je land van herkomst. Kan dat niet? Dan ben je naar Nederland gekomen om goud te zoeken.quote:Op donderdag 5 mei 2005 14:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat lijkt me juist goed. Linkse organisaties proberen onrust te zaaien door voortdurend gelogen zielepietverhalen te publiceren. Dat gaat de minister nu tegen.
Een goed gebaar!
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 23:26 schreef LiberaleMeiske het volgende:
[..]
Duizenden asielzoekers vertragen de procedures van de echte 'vluchtelingen'. Je krijgt een A -status van de staat, als je goede documenten (bewijsmateriaal) hebt. Heb je dat niet? Dan moet je het maar regelen in je land van herkomst. Kan dat niet? Dan ben je naar Nederland gekomen om goud te zoeken.
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
Jij weet echt niet hoe procedures in elkaar zitten, toch? Of wel?quote:Op maandag 9 mei 2005 08:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
Jij weet echt niet hoe procedures in elkaar zitten, toch? Of wel?
quote:Op maandag 9 mei 2005 12:26 schreef LiberaleMeiske het volgende:
[..]
Jij weet echt niet hoe procedures in elkaar zitten, toch? Of wel?
Ik heb regelmatig met onze vrolijke vriendjes van de IND te maken, dus ja, de procedures ken ik wel.
Juist als ze wel al hun papiertjes hebben, zal een (goede, en die zijn zeldzaam) IND ambtenaar vragen stellen, aangezien een echte vluchteling nooit altijd netjes al z'n papieren heeft.
Uhm... 'k ken teveel nep -vluchtelingen, en een paar echte. Ik heb gezien, dat de 'echte' vluchtelingen binnen twee jaar een A -status hebben gekregen. Laatst was een kennis (goudzoeker) van mij voor 6500 euro van Nederland naar Zwitserland 'gesmokkeld', en zo via Zwitserland naar Engeland gegaan (ook nog gelukt ). Maar goed, 'k heb tot nu toe ook vijf verhalen gelezen vol met leugens, waar de overheid nog ingetrapt is ook. Bewijsmateriaal is niet zo moeilijk te leveren hoor. Je kunt nog altijd je netwerk in je 'eigen' land gebruiken om bewijsstukken over je geboorte/plaats etc. naar je te sturen, althans dat heb ik gezien bij kennissen.quote:Op maandag 9 mei 2005 12:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb regelmatig met onze vrolijke vriendjes van de IND te maken, dus ja, de procedures ken ik wel.
Juist als ze wel al hun papiertjes hebben, zal een (goede, en die zijn zeldzaam) IND ambtenaar vragen stellen, aangezien een echte vluchteling nooit altijd netjes al z'n papieren heeft.
'k ken teveel nep -vluchtelingen, en een paar echte. Ik heb gezien, dat de 'echte' vluchtelingen binnen twee jaar een A -status hebben gekregen. Laatst was een kennis (goudzoeker) van mij voor 6500 euro van Nederland naar Zwitserland 'gesmokkeld', en zo via Zwitserland naar Engeland gegaan (ook nog gelukt 
Ongetwijfeld. Ik ontken ook niet dat er mensen zijn die misbruik proberen te maken van de regels. Van elk regeltje probeert men wel misbruik te maken als het even kan en uiteraard dient dat keihard te worden aangepakt.quote:Op maandag 9 mei 2005 17:11 schreef LiberaleMeiske het volgende:
Uhm... 'k ken teveel nep -vluchtelingen, en een paar echte. Ik heb gezien, dat de 'echte' vluchtelingen binnen twee jaar een A -status hebben gekregen. Laatst was een kennis (goudzoeker) van mij voor 6500 euro van Nederland naar Zwitserland 'gesmokkeld', en zo via Zwitserland naar Engeland gegaan (ook nog gelukt ). Maar goed, 'k heb tot nu toe ook vijf verhalen gelezen vol met leugens, waar de overheid nog ingetrapt is ook. Bewijsmateriaal is niet zo moeilijk te leveren hoor. Je kunt nog altijd je netwerk in je 'eigen' land gebruiken om bewijsstukken over je geboorte/plaats etc. naar je te sturen, althans dat heb ik gezien bij kennissen.
Maar let wel, men dient de fraudeurs aan te pakken, niet de regels zo te veranderen dat de echte vluchtelingen daar de dupe van worden.
Overigens zou ik er, als IND ambtenaar, raar van opkijken als men eerst zou stellen geen papieren te hebben, om vervolgens later wel papieren te voorschijn te toveren. Men alleen afrekenen op papiertjes is dus niet juist, men moet kijken naar het hele verhaal van een vluchteling, daar valt veel meer uit te halen en de fraude veel beter te bestrijden, zonder echte vluchtelingen in gevaar te brengen.
Maar Vhiper, je weet toch hoe massaal de belangstelling voor het westen is gezien door de ogen van de armeren in de wereld?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Ik ontken ook niet dat er mensen zijn die misbruik proberen te maken van de regels. Van elk regeltje probeert men wel misbruik te maken als het even kan en uiteraard dient dat keihard te worden aangepakt.
Maar let wel, men dient de fraudeurs aan te pakken, niet de regels zo te veranderen dat de echte vluchtelingen daar de dupe van worden.
Overigens zou ik er, als IND ambtenaar, raar van opkijken als men eerst zou stellen geen papieren te hebben, om vervolgens later wel papieren te voorschijn te toveren. Men alleen afrekenen op papiertjes is dus niet juist, men moet kijken naar het hele verhaal van een vluchteling, daar valt veel meer uit te halen en de fraude veel beter te bestrijden, zonder echte vluchtelingen in gevaar te brengen.
Een beleid uitvogelen waar geen 'echte' asielzoekers de dupe van worden kost misschien honderden miljarden en dat is het de regeringen niet waard.
De fraudeurs vallen simpelweg nauwelijks op, iedereen die zich anmeld ziet er zielig uit en beschikt over een servetje met persoonsgegevens dat wij voor paspoort aanzien en vaak aan moeten zien.
Een ongeldig reisdocument wil niets zeggen over eventuele fraude van de asielzoeker, dat is nog wel het ergste, maar met de internationale bureaucratie die hoogij viert is hierin niets positiefs te verwachten.
Het uitgebreid aanhoren van een asielzoeker lijkt met het minste wat je kunt doen, maar met onze regels hier zal er veel tijd onnodig worden verkwist en daardoor moet de overheid/IND keuzes maken aangezien zij geen ongelimiteerde bezetting hebben qua personeel.
Mensen die in de branche gewerkt hebben zitten niet zelden met een burn-out thuis en degenen die ik ken willen er nimmer meer aan de slag.
Het zal altijd een moeilijke keuze worden en altijd worden goudzoekers toegelaten en vallen sommige terechte asielzoekers worden ook geweigerd, alleen mogen de percentages wel wat beter worden.
Yeah baby Yeah!
Je kan er op z'n minst naar streven de fraude aan te pakken en de echte vluchtelingen zoveel mogelijk te ontzien, maar dat wordt, zoals je al zegt, door onnodig veel regeltjes, ook niet gedaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Maar Vhiper, je weet toch hoe massaal de belangstelling voor het westen is gezien door de ogen van de armeren in de wereld?
Een beleid uitvogelen waar geen 'echte' asielzoekers de dupe van worden kost misschien honderden miljarden en dat is het de regeringen niet waard.
De fraudeurs vallen simpelweg nauwelijks op, iedereen die zich anmeld ziet er zielig uit en beschikt over een servetje met persoonsgegevens dat wij voor paspoort aanzien en vaak aan moeten zien.
Een ongeldig reisdocument wil niets zeggen over eventuele fraude van de asielzoeker, dat is nog wel het ergste, maar met de internationale bureaucratie die hoogij viert is hierin niets positiefs te verwachten.
Het uitgebreid aanhoren van een asielzoeker lijkt met het minste wat je kunt doen, maar met onze regels hier zal er veel tijd onnodig worden verkwist en daardoor moet de overheid/IND keuzes maken aangezien zij geen ongelimiteerde bezetting hebben qua personeel.
Mensen die in de branche gewerkt hebben zitten niet zelden met een burn-out thuis en degenen die ik ken willen er nimmer meer aan de slag.
Het zal altijd een moeilijke keuze worden en altijd worden goudzoekers toegelaten en vallen sommige terechte asielzoekers worden ook geweigerd, alleen mogen de percentages wel wat beter worden.
Ja, ze zijn wel consequent bij de overheid als het gaat om één ding: OVERAL bureaucratie, of het nu is ivm gescheiden afval, het aanvragen van huursubsidie of het aanvragen van een verblijfsstatus waar we nu over spreken.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan er op z'n minst naar streven de fraude aan te pakken en de echte vluchtelingen zoveel mogelijk te ontzien, maar dat wordt, zoals je al zegt, door onnodig veel regeltjes, ook niet gedaan.
Je moet alleen niet vergeten wie degenen zijn die kiezen om voor de overheid te werken, dat is namelijk een bewuste keuze van mensen die vaak zekerheid willen en afhankelijk willen blijven.
De grappen over ambtenaren komen echt niet uit de lucht vallen.
Ik denk ook dat de problemen niet beter opgelost kunnen worden dan nu, aangezien je te maken hebt met incompetentie.
Van een dubbeltje maak je geen kwartje zeg maar.
Veel mensen in het proces weten niet exact wat de ander doet, terwijl ze voor dezelfde zaak werken, het gevolg is dat er een massa aan formulieren over en weer gaan waardoor er heel snel iets fout gaat en men met de natte vinger moet werken.
M.I. mag het ganse beleid van meet af aan worden herzien, dit is alleen vrijwel onmogelijk aangezien de groep dan van 26 duizend naar 100 duizend gaat groeien.
Yeah baby Yeah!
Helaas kan ik je hierin geen ongelijk geven...quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, ze zijn wel consequent bij de overheid als het gaat om één ding: OVERAL bureaucratie, of het nu is ivm gescheiden afval, het aanvragen van huursubsidie of het aanvragen van een verblijfsstatus waar we nu over spreken.
Ik ga niet accepteren dan mensen de dupe worden van incompetentie van anderen. Dan krassen Verdonk en haar hele departement maar op en doen we het opnieuw, maar dan beter. Dat kan misschien wat centen kosten, maar wat denk je dat dit voortmodderen kost??quote:Je moet alleen niet vergeten wie degenen zijn die kiezen om voor de overheid te werken, dat is namelijk een bewuste keuze van mensen die vaak zekerheid willen en afhankelijk willen blijven.
De grappen over ambtenaren komen echt niet uit de lucht vallen.
Ik denk ook dat de problemen niet beter opgelost kunnen worden dan nu, aangezien je te maken hebt met incompetentie.
Van een dubbeltje maak je geen kwartje zeg maar.
Veel mensen in het proces weten niet exact wat de ander doet, terwijl ze voor dezelfde zaak werken, het gevolg is dat er een massa aan formulieren over en weer gaan waardoor er heel snel iets fout gaat en men met de natte vinger moet werken.
Wat mij betreft ook, vooral aan de uitvoering dient flink gesleuteld te worden. Als de efficiency verbetert, zal je ook niet met die groepen blijven zitten die jarenlang aan het procederen zijn.quote:M.I. mag het ganse beleid van meet af aan worden herzien, dit is alleen vrijwel onmogelijk aangezien de groep dan van 26 duizend naar 100 duizend gaat groeien.
Die gaan toch vanzelf dood mag ik hopen?quote:Op donderdag 10 maart 2005 18:21 schreef Koos Voos het volgende:
Die idioten die hun smoel dichtnaaien hebben we niet nodig hier.. doeiiiii
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Er moet een lange termijnoplossing komen en een goede is om de hele kliek van voor af aan op te bouwen, maar dan kom je dus in conflcit met de korte termijn en we spreken hier over het lot van mensen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Helaas kan ik je hierin geen ongelijk geven...
[..]
Ik ga niet accepteren dan mensen de dupe worden van incompetentie van anderen. Dan krassen Verdonk en haar hele departement maar op en doen we het opnieuw, maar dan beter. Dat kan misschien wat centen kosten, maar wat denk je dat dit voortmodderen kost??
[..]
Wat mij betreft ook, vooral aan de uitvoering dient flink gesleuteld te worden. Als de efficiency verbetert, zal je ook niet met die groepen blijven zitten die jarenlang aan het procederen zijn.
Hoe goed die lange termijn ook is, de korte termijn mag daar niet de dupe van worden.
Een andere koers varen kost veel tijd, veel geld en veel manschappen, aan alle dir een schrijnend gebrek en bij een opschoning zouden ook mogelijke misstanden aan het licht kunnen komen waar bepaalde partijen of mensen niet op zitten te wachten denk ik.
Men laat het liever zoals het is, belooft een beetje beterschap en over tien jaar komt er weer een onderzoek met halfslachtige conclusies waar je niks aan hebt.
We zitten dus in een patsstelling en het is wachten op wat goeroe's in de branche die niet politiek gevoelig zijn en de hele zaak op sleeptouw nemen middels een consequent en helder beleid.
We zullen helaas moeten constateren dat er mensen de dupe worden van de incompetentie van anderen, dat gebeurt altijd en overal.
Onze buurman bijv die een erker heeft aangebouwd ,heeft twee jaar op de goedkeuring moeten wachten, na 4 modificaties (en al 5 afwijzigen) diende hij het originele exemplaar in en voila, ineens was het geen probleem meer!>> ook een voorbeeld van incompetentie.
Dat er nu mensen al jaaaaaaaaaaaarenlang aan het procederen zijn zegt ook al genoeg, ik vind dat vreselijk ondanks dat ze geen poot hebben om op te staan, ze ga je simpelweg niet met mensen om, zeker niet als je tolerantie en verdraagzaamheid uitdraagt.
Yeah baby Yeah!
Het ligt zoals gewoonlijk allemaal wat genuanceerder dan het aanhoudende dramaverhaal dat jij ons voorschotelt. Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken, dan zul je hebben gezien dat heel wat van die hoegenaamd onschuldige slachtoffers de boel van voor tot achteren bij elkaar liegen. Dat ze op listige en doortrapte manier ons ruimhartig opvangsysteem in de luren willen leggen. Het is als overheid daarom van het grootste belang echte slachtoffers van bedriegers te scheiden. Voor de eerste groep gelden de normale procedures. Voor de zeer omvangrijke tweede groep bestaat geen pardon en geldt slechts enkeltje naar land of 'oord' van herkomst.quote:Op maandag 9 mei 2005 08:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, joh! Als je halsoverkop moet vluchten voor je leven, moet je uiteraard eerst zorgen dat je al je papieren op je gemakje bij elkaar hebt gezocht. Heb je dat niet, moet je vooral maar terug naar het land waar je voor je leven hebt moeten vluchten om wat papiertjes op te halen.
Net zoals het aanhoudende profiteursverhaal dat jij ons voorschoteltquote:Op zondag 22 mei 2005 10:30 schreef lucida het volgende:
[..]
Het ligt zoals gewoonlijk allemaal wat genuanceerder dan het aanhoudende dramaverhaal dat jij ons voorschotelt.
Ik ontken ook nergens dat er fraudeurs zijn en je hebt mij nooit horen zeggen dat die niet hard aangepakt moeten worden, maar ik pleit voor duidelijk beleid dat onderscheid maakt tussen de echte slachtoffers en de fraudeurs, welke vervolgens de echte slachtoffers helpt en de fraudeurs linea recta uitzet. Jij pleit daarentegen voor alles omvattende maatregelen, waarbij je liever iedereen kwijt dan rijk bent en dan doe je de echte slachtoffers tekort.quote:Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken, dan zul je hebben gezien dat heel wat van die hoegenaamd onschuldige slachtoffers de boel van voor tot achteren bij elkaar liegen. Dat ze op listige en doortrapte manier ons ruimhartig opvangsysteem in de luren willen leggen. Het is als overheid daarom van het grootste belang echte slachtoffers van bedriegers te scheiden. Voor de eerste groep gelden de normale procedures. Voor de zeer omvangrijke tweede groep bestaat geen pardon en geldt slechts enkeltje naar land of 'oord' van herkomst.
Je kunt de fraudeurs niet aanpakken zonder dat ook 'echte' slachtoffers er de dupe van worden, de vraag is welke percentages billijk zijn.quote:Op maandag 23 mei 2005 06:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Net zoals het aanhoudende profiteursverhaal dat jij ons voorschotelt
[..]
Ik ontken ook nergens dat er fraudeurs zijn en je hebt mij nooit horen zeggen dat die niet hard aangepakt moeten worden, maar ik pleit voor duidelijk beleid dat onderscheid maakt tussen de echte slachtoffers en de fraudeurs, welke vervolgens de echte slachtoffers helpt en de fraudeurs linea recta uitzet. Jij pleit daarentegen voor alles omvattende maatregelen, waarbij je liever iedereen kwijt dan rijk bent en dan doe je de echte slachtoffers tekort.
Yeah baby Yeah!
Je kan op z'n minst proberen de echte slachtoffers (Waarom tussen aanhalingstekens?) zoveel mogelijk te ontzien, zonder tekort te doen aan de fraudebestrijding, maar ik bespeur steeds meer de wil bij mensen voor de "simpele" oplossing, nl.: "Tief maar gewoon op, het kan me geen reet schelen of je hier voor de poen komt of echt hulp nodig hebt" en daar word ik kotsmisselijk van.quote:Op maandag 23 mei 2005 09:44 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt de fraudeurs niet aanpakken zonder dat ook 'echte' slachtoffers er de dupe van worden, de vraag is welke percentages billijk zijn.
De aanhalingstekens om duidelijkheid te scheppen, niet om vraagtekens te zetten hoor .quote:Op maandag 23 mei 2005 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je kan op z'n minst proberen de echte slachtoffers (Waarom tussen aanhalingstekens?) zoveel mogelijk te ontzien, zonder tekort te doen aan de fraudebestrijding, maar ik bespeur steeds meer de wil bij mensen voor de "simpele" oplossing, nl.: "Tief maar gewoon op, het kan me geen reet schelen of je hier voor de poen komt of echt hulp nodig hebt" en daar word ik kotsmisselijk van.
.Fraudebestrijding in deze gevallen is ontzettend moeilijk, ook de fraudeurs evolueren en dat is inmiddels een flinke business geworden (zoals bij iedere criminaliteit loopt de overheid een paar stappen achter). Je zult af en toe de botte bijl moeten hanteren om de rotte appels te verwijderen, daarbij worden helaas ook enkele gave appels niet ontzien.
Een simpele oplossing is er niet, maar we moeten de vraag breder stellen en de zaak breder bekijken en iet zo tunnelminded als nu het geval is.
de praktijk moet óók belangrijk blijven, ondanks dat er 500 miljoen mensen op de wereld volgens onze maatstaven recht hebben op asiel zijn ze niet allen welkom.
Het enige wat ik verwacht is expertise, vooruitstrevendheid en menselijkheid/billijkheid, maar ook zakelijkheid bij diegenen die in de asielprocedure werkzaam zijn.
Yeah baby Yeah!
Ah, okquote:Op maandag 23 mei 2005 10:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De aanhalingstekens om duidelijkheid te scheppen, niet om vraagtekens te zetten hoor .
Eens, maar de insteek moet zijn: Zoveel mogelijk ontzien. Je gaat een appelboom met rotte appels ook niet aan de stam omhakken, je klimt in de boom om de rotte appels te verwijderen.quote:Fraudebestrijding in deze gevallen is ontzettend moeilijk, ook de fraudeurs evolueren en dat is inmiddels een flinke business geworden (zoals bij iedere criminaliteit loopt de overheid een paar stappen achter). Je zult af en toe de botte bijl moeten hanteren om de rotte appels te verwijderen, daarbij worden helaas ook enkele gave appels niet ontzien.
Wederom eens.quote:Een simpele oplossing is er niet, maar we moeten de vraag breder stellen en de zaak breder bekijken en iet zo tunnelminded als nu het geval is.
Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.quote:de praktijk moet óók belangrijk blijven, ondanks dat er 500 miljoen mensen op de wereld volgens onze maatstaven recht hebben op asiel zijn ze niet allen welkom.
Ik ook, maar juist aan al die zaken ontbreekt het momenteel bij het huidige beleid. ok, toegegeven, de wil om vooruitstrevend te zijn, is er, maar de resultaten blijven of uit, of zijn bereikt door, zoals de Engelsen het zo mooi zeggen "Curing the disease by killing the patient".quote:Het enige wat ik verwacht is expertise, vooruitstrevendheid en menselijkheid/billijkheid, maar ook zakelijkheid bij diegenen die in de asielprocedure werkzaam zijn.
Wat mij betreft is de Randstad overvol, en de rest van Nederland moet ook niet voller worden. Spreek dus a.u.b. voor jezelf. Wat mij betreft staat de ethniciteit van de inwoners daar overigens volkomen buiten, voordat iemand daar weer een aanleiding in ziet me daarop aan te vallen. Feit is gewoon dat Nederland een zeer dichtbevolkt land is en daarmee dat er gewoon genoeg mensen in Nederland wonen.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:28 schreef Vhiper het volgende:
Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.
[..]
Wil je dan heel Nederland zoals de Randstad? Ik niet in elk geval.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Als je wilt dat ik voor mijzelf spreek, prima, maar doe het zelf dan ook.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat mij betreft is de Randstad overvol, en de rest van Nederland moet ook niet voller worden. Spreek dus a.u.b. voor jezelf. Wat mij betreft staat de ethniciteit van de inwoners daar overigens volkomen buiten, voordat iemand daar weer een aanleiding in ziet me daarop aan te vallen. Feit mijn mening is gewoon dat Nederland een zeer dichtbevolkt land is en daarmee dat er gewoon genoeg mensen in Nederland wonen.
Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, ok
[..]
Eens, maar de insteek moet zijn: Zoveel mogelijk ontzien. Je gaat een appelboom met rotte appels ook niet aan de stam omhakken, je klimt in de boom om de rotte appels te verwijderen.
[..]
Wederom eens.
[..]
Er zijn ook geen 500 miljoen mensen die hier naartoe vluchten, verder moeten we uiteraard doen wat we kunnen en daar de grens trekken, maar niemand die mij er van kan overtuigen dat Nederland aan z'n max zit, dat het land (te) vol is. Dat is gewoon complete bullshit. De randstad is vol, ja, de rest van het land niet.
[..]
Ik ook, maar juist aan al die zaken ontbreekt het momenteel bij het huidige beleid. ok, toegegeven, de wil om vooruitstrevend te zijn, is er, maar de resultaten blijven of uit, of zijn bereikt door, zoals de Engelsen het zo mooi zeggen "Curing the disease by killing the patient".
En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
Yeah baby Yeah!
Nederland is niet dichtbevolkt? Dat Nederland dichtbevolkt is is een feit, knulletje.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je wilt dat ik voor mijzelf spreek, prima, maar doe het zelf dan ook.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Jouw probleem. Ik heb mijn hele leven in de randstad (Diverse steden, diverse wijken) gewoont en overal bevalt het me prima. De randstad is vol, ja, maar prima leefbaar. Ik zie niet in waarom dat in de rest van Nederland niet zou kunnen.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wil je dan heel Nederland zoals de Randstad? Ik niet in elk geval.
Als jij graag compleet alleen in een hutje op de hei wilt zitten, ga je maar een stukje Veluwe voor jezelf kopen
Maar niet dat er genoeg mensen wonen of dat het vol zou zijn, knulletje.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nederland is niet dichtbevolkt? Dat Nederland dichtbevolkt is is een feit, knulletje.
Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld en je zegt zelf dat de Randstad 'vol' is. Niet het hele land hoeft zo te worden zoals de Randstad nu is.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Maar niet dat er genoeg mensen wonen of dat het vol zou zijn, knulletje.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Ingrijpen als in hele regeringen omverwerpen?quote:Op maandag 23 mei 2005 10:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.
En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De randstad teert ook op het overige deel van Nederland Vhiper.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jouw probleem. Ik heb mijn hele leven in de randstad (Diverse steden, diverse wijken) gewoont en overal bevalt het me prima. De randstad is vol, ja, maar prima leefbaar. Ik zie niet in waarom dat in de rest van Nederland niet zou kunnen.
Als jij graag compleet alleen in een hutje op de hei wilt zitten, ga je maar een stukje Veluwe voor jezelf kopen
Zonder de rest van Nederland geen Randstad, ik neem aan dat je dat ook wel begrijpt.
Yeah baby Yeah!
Als je een Darfur als voorbeeld neemt wel ja.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ingrijpen als in hele regeringen omverwerpen?
zolang wij daar niet ingrijpen kunnen we roepen wat we willen, voedsel en hulp sturen wat we willen, maar er verandert geen reet.
Totdat iedereen is verbannen of vermoord zal de rust daar niet terugkeren.
Yeah baby Yeah!
Appels terughangen? Dat wil ik je wel eens zien doenquote:Op maandag 23 mei 2005 10:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik zou liever eens flink aan de boom schudden en alles wat erafvalt is verdacht, maar met wat expertise kun je het merendeel van de onterecht gevallen appels gewoon terughangen. De boom inklimmen kost teveel tijd, teveel manschappen en teveel geld.
Appels die eenmaal gevallen zijn, kunnen niet terug in de boom. Expertise zou ik liever toegepast zien in de boom, waar alles zich afspeelt, niet op de grond, omhoog starend en daar heb ik best wat belastingcenten over (Alhoewel ik niet denk dat dat zoveel meer zou moeten kosten)
De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)quote:En wanneer Nederland vol is is voor iedereen anders, als ik de verkeersstroom op dit moment zie en de afkalvende natuur denk ik dat we niet ver van de grens afzitten eerlijk gezegd.
Verder gaat het argument natuur niet erg op. Hoe meer mensen hier zitten, hoe meer ruimte er ergens anders voor de natuur is. Per saldo maakt het voor de natuur dus niets uit, waar iemand zich bevind.
Dat laaste werkt niet, dat hebben Afganistan en Irak inmiddels wel aangetoond, al zou het fantastisch zijn als het wel zou werken....quote:De EU mag zich weleens buigen over andere landen die nog niet zijn volgebouwd, zoals Spanje, Frankrijk of Duitsland.
En tevens moeten we de asielstroom indammen door niet alleen de symptomen (asielzoekers) maar ook de oorzaken aan te pakken.
Dát is internationaal alleen een probleem, want je zult moeten ingrijpen in soevereine staten.
Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld en je zegt zelf dat de Randstad 'vol' is. Niet het hele land hoeft zo te worden zoals de Randstad nu is.
Onze economie een boost geven?quote:Op maandag 23 mei 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Grappig dat je juist het argument van de (te vele) auto's wilt projecteren op die gebieden in het land waar je zonder auto vrijwel geen normaal leven kunt leiden... En ik zou het op prijs stellen dat jij als Randstedeling niet voor de buitengebieden wilt beslissen dat daar nog genoeg ruimte is. Je weet klaarblijkelijk gewoon niet waar je het over hebt.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)
En ik zou het op prijs stellen dat jij als Randstedeling niet voor de buitengebieden wilt beslissen dat daar nog genoeg ruimte is. Je weet klaarblijkelijk gewoon niet waar je het over hebt.
Appels kun je niet terughangen, een beslissing kun je daarentegen wel terugdraaien.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Appels terughangen? Dat wil ik je wel eens zien doen
Appels die eenmaal gevallen zijn, kunnen niet terug in de boom. Expertise zou ik liever toegepast zien in de boom, waar alles zich afspeelt, niet op de grond, omhoog starend en daar heb ik best wat belastingcenten over (Alhoewel ik niet denk dat dat zoveel meer zou moeten kosten)
[..]
De verkeersstroom wordt veroorzaakt door al die mensen die perse een of meerdere auto's voor de deur hebben staan. Compleet nutteloos, zeker meer dan 1 van die dingen en al zeker geen graadmeter voor hoe vol dit land is. Vast staat het verkeer dan ook voornamelijk in de randstad, terwijl buiten de randstad nog zat ruimte is (Friesland, Groningen, Drente, Gelderland, Overijssel, Braband, Limburg)
Verder gaat het argument natuur niet erg op. Hoe meer mensen hier zitten, hoe meer ruimte er ergens anders voor de natuur is. Per saldo maakt het voor de natuur dus niets uit, waar iemand zich bevind.
[..]
Dat laaste werkt niet, dat hebben Afganistan en Irak inmiddels wel aangetoond, al zou het fantastisch zijn als het wel zou werken....
De natuur globaal gezien zal niet veranderen, wel lokaal (binnen een land) uiteraard en wij kunnen geen aanspraak maken op de natuur over de grens.
De randstad is zo vol omdat de rest leeg is, bouw je de rest vol dan zal de helft van de inwoners van de randstad moeten verdampen of migreren.
En die verkeersstroom wordt écht niet alleen veroorzaakt door mensen die een auto niet per se nodig hebben (twee auto's per gezin). We hebben hier beperkte ruimte voor infrastructuur en we hebben veel transport in dit land.
In Nederland mogen m.i. niet meer dan 17 miljoen mensen wonen, we komen nu al ruimte tekort.
Yeah baby Yeah!
En waar denk je dat die mensen hun vrije tijd doorbrengen in bovengenoemde steden?quote:Op maandag 23 mei 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vol is niets slechts, kijk maar naar Singapore en Hong Kong. Wat mij betreft mag de rest van het land dus best zo worden, ik zie het probleem niet, zeker niet als we daarmee mensenlevens redden en onze economie een boost mee kunnen geven.
Ik zou eens een kijkje gaan nemen in die agglomeraties voor je zo'n scenario wilt toepassen op een heel land.
Je redt (veel te overdreven en die kant moeten we absoluut niet op, dit zijn zakelijke ipv oversentimentele beslissingen) er nauwelijks levens mee, je steunt inderdaad de economie, maar je ondermijnt de overige zaken die belangrijk zijn in een leven.
Yeah baby Yeah!
Ik zei toch duidelijk dat de fileproblematiek zich in de randstad voordoet...quote:Op maandag 23 mei 2005 10:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Grappig dat je juist het argument van de (te vele) auto's wilt projecteren op die gebieden in het land waar je zonder auto vrijwel geen normaal leven kunt leiden...
Ik zei toch duidelijk dat de fileproblematiek zich in de randstad voordoet...Zolang de "buitengebieden" tot Nederland behoren heb ik als randstedeling net zoveel te zeggen over die gebieden als iedere andere Nederlander, dus hou dit soort onzin voor je zeg.quote:En ik zou het op prijs stellen dat jij als Randstedeling niet voor de buitengebieden wilt beslissen dat daar nog genoeg ruimte is. Je weet klaarblijkelijk gewoon niet waar je het over hebt.
En ja, aangezien het leven in de randstad prima uit te houden is en het hier drukker is dan erbuiten, kunnen er in de "buitengebieden" nog meer dan genoeg mensen bij.
Ongetwijfeld hebben die mensen wel ergens recreatiegebieden, net zoals we die in de randstad hebben. Ik heb voor recreatie tenminste nog nooit de randstad te hoeven ontvluchten.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
En waar denk je dat die mensen hun vrije tijd doorbrengen in bovengenoemde steden?
We hoeven niet meteen die kant op. Ik noem het alleen maar om aan te geven dat er nog best ruimte is.quote:Ik zou eens een kijkje gaan nemen in die agglomeraties voor je zo'n scenario wilt toepassen op een heel land.
Zakelijke beslissingen? Als iemand voor z'n leven een land ontvlucht, moeten we daarover een zakelijke beslissing nemen??? Als iemand in levensgevaar op je drempel ligt, ga je dan ook eerst even "zakelijk" nadenken of je er het kwartje telefoonkosten voor over hebt om een hulpdient te bereiken?quote:Je redt (veel te overdreven en die kant moeten we absoluut niet op, dit zijn zakelijke ipv oversentimentele beslissingen) er nauwelijks levens mee, je steunt inderdaad de economie, maar je ondermijnt de overige zaken die belangrijk zijn in een leven.
En waarom is iedere mening die op iets anders dan geld zijn gericht, meteen weer "oversentimenteel"? Je stelt zelf dat er andere zaken belangrijker in het leven zijn dan de economie, dan geld. Is het leven zelf niet belangrijk genoeg om daar verantwoord mee om te gaan?
Je gaat wel errug kort door de bocht Vhiper.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zei toch duidelijk dat de fileproblematiek zich in de randstad voordoet...
[..]
Zolang de "buitengebieden" tot Nederland behoren heb ik als randstedeling net zoveel te zeggen over die gebieden als iedere andere Nederlander, dus hou dit soort onzin voor je zeg.
En ja, aangezien het leven in de randstad prima uit te houden is en het hier drukker is dan erbuiten, kunnen er in de "buitengebieden" nog meer dan genoeg mensen bij.
Een land heeft natuur nodig, deze staat al zwaar onder druk in Nederland en je hoeft niet het hele land op zijn kop te zetten voor die paar asielzoekers.
Laat je eerst eens informeren over dit soort zaken vordat je van die ongenuanceerde uitspraken doet.
Yeah baby Yeah!
Ja, ondanks dat het ethische materie is zul je hier zakelijk naar moeten kijken, je zadelt er namelijk óók de al aanwezige bevolking mee op, dat wil niet zeggen dat je geen hart voor de zaak hebt uiteraard.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ongetwijfeld hebben die mensen wel ergens recreatiegebieden, net zoals we die in de randstad hebben. Ik heb voor recreatie tenminste nog nooit de randstad te hoeven ontvluchten.
[..]
We hoeven niet meteen die kant op. Ik noem het alleen maar om aan te geven dat er nog best ruimte is.
[..]
Zakelijke beslissingen? Als iemand voor z'n leven een land ontvlucht, moeten we daarover een zakelijke beslissing nemen??? Als iemand in levensgevaar op je drempel ligt, ga je dan ook eerst even "zakelijk" nadenken of je er het kwartje telefoonkosten voor over hebt om een hulpdient te bereiken?
En waarom is iedere mening die op iets anders dan geld zijn gericht, meteen weer "oversentimenteel"? Je stelt zelf dat er andere zaken belangrijker in het leven zijn dan de economie, dan geld. Is het leven zelf niet belangrijk genoeg om daar verantwoord mee om te gaan?
Dat jij je prima kunt vermaken in de Randstad wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen exact voor hun leven hun thuisland ontvluchten, ik gok dat dat hooguit 5% is. Maar iemand die in levensgevaar verkeert moet je gewoon helpen waar dat kan, dat kan ook als je zakelijk beleid voert hoor.
Jij legt de term zakelijk blijkbaar anders uit dan ik, dat kan.
Je moet ook rekening houden met het leven van de 16 miljoen die er hier nu zijn, jij bent blijkbaar prima in staat om daar vanuit je eigen positie over te oordelen, erg kostzichtig als je het mij vraagt.
Laten we gewoon een referendum houden, dan weten we precies hoe men erover denkt.
Yeah baby Yeah!
Laat ik het dan zo stellen:quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Elgigante het volgende:
Je gaat wel errug kort door de bocht Vhiper.
Een land heeft natuur nodig, deze staat al zwaar onder druk in Nederland en je hoeft niet het hele land op zijn kop te zetten voor die paar asielzoekers.
Laat je eerst eens informeren over dit soort zaken vordat je van die ongenuanceerde uitspraken doet.
Staat het land op zijn kop door een paar asielzoekers?
Nee, uiteraard niet, maar waar stel je de grens?quote:Op maandag 23 mei 2005 12:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Laat ik het dan zo stellen:
Staat het land op zijn kop door een paar asielzoekers?
Yeah baby Yeah!
We moeten dan ook alleen die 5% hier toelaten die dat echt nodig hebben als vluchteling en verder niet. En voor die paar mensen is toch best ruimte zeg.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ja, ondanks dat het ethische materie is zul je hier zakelijk naar moeten kijken, je zadelt er namelijk óók de al aanwezige bevolking mee op, dat wil niet zeggen dat je geen hart voor de zaak hebt uiteraard.
Dat jij je prima kunt vermaken in de Randstad wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen exact voor hun leven hun thuisland ontvluchten, ik gok dat dat hooguit 5% is. Maar iemand die in levensgevaar verkeert moet je gewoon helpen waar dat kan, dat kan ook als je zakelijk beleid voert hoor.
Jij legt de term zakelijk blijkbaar anders uit dan ik, dat kan.
Je moet ook rekening houden met het leven van de 16 miljoen die er hier nu zijn, jij bent blijkbaar prima in staat om daar vanuit je eigen positie over te oordelen, erg kostzichtig als je het mij vraagt.
Laten we gewoon een referendum houden, dan weten we precies hoe men erover denkt.
Mensen die hier lopen te roepen dat het vol is, maken zich schuldig aan dezelfde kortzichtigheid waar je mij van beschuldigd, immers ook zij praten vanuit hun eigen positie.
De verhalen van een leugenaar of een echte vluchteling wijken doorgaans slechts op een paar zeer moeilijk te vinden details af.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We moeten dan ook alleen die 5% hier toelaten die dat echt nodig hebben als vluchteling en verder niet. En voor die paar mensen is toch best ruimte zeg.
Mensen die hier lopen te roepen dat het vol is, maken zich schuldig aan dezelfde kortzichtigheid waar je mij van beschuldigd, immers ook zij praten vanuit hun eigen positie.
Sowieso blijft het altijd natte vinger werk, vele zaken zijn onmogelijk te controleren en dan gaat het erom of iemand te vertrouwen is, heeft ie over andere zaken gelogen, was de leugen ondergeschikt, of heeft die veel voeten in aarde?
Voor degenen die in levensbedreigende situatie zitten is immer plaats, maar ook tot een bepaalde hoeveelheid.
Daarom moeten deze zaken Europees worden geregeld, als er iets grensoverschrijdend is is het de immigratieproblematiek wel.
Als Nederland nog ruimte zat heeft, hoe wil je overige tig landen van de EU wel niet noemen?
Ik zeg niet dat Nederland vol is, ik zeg alleen dat je niet mensen bij kunt stapelen puur en alleen omdat er in de rest van Nederland sec gezien nog huizen bijgebouwd kunnen worden.
Ruimte is erg schaars in Nederland.
Yeah baby Yeah!
Eens, maar ik bemerk dus dat velen een andere mening zijn toegedaan. Ik ben het ook eens met het hanteren van een bepaalde hoeveelheid, echter vind ik dat die bij lange na nog niet is bereikt. Verder wil ik stellen dat een asielvergunning per definitie altijd tijdelijk dient te worden (In plaats van het permanente karakter dat er nu vaak aan vast kleeft). Op die manier vallen er meer mensen met minder ruimte gered te worden, omdat ze na verloop van tijd immers weer terug gaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:36 schreef Elgigante het volgende:
Voor degenen die in levensbedreigende situatie zitten is immer plaats, maar ook tot een bepaalde hoeveelheid.
Eens, vandaar dat ik ook VOOR de EU grondwet ga stemmen.quote:Daarom moeten deze zaken Europees worden geregeld, als er iets grensoverschrijdend is is het de immigratieproblematiek wel.
Compleet leeg? Ik ben met je eens dat we best binnen de EU eens wat afspraken mogen maken waardoor andere landen meer en Nederland minder vluchtelingen opneemt om de druk evenredig te verdelen.quote:Als Nederland nog ruimte zat heeft, hoe wil je overige tig landen van de EU wel niet noemen?
Ontken ik niet, maar er is wat mij betreft nog best ruimte voor echte vluchtelingen, zeker gezien het feit dat momenteel meer mensen het land verlaten dan er binnenkomen.quote:Ik zeg niet dat Nederland vol is, ik zeg alleen dat je niet mensen bij kunt stapelen puur en alleen omdat er in de rest van Nederland sec gezien nog huizen bijgebouwd kunnen worden.
Ruimte is erg schaars in Nederland.
Dat er meer mensen het land verlaten dan er binnen komen is gezien de drukte een goed plan, maar je moet ook je vraagtekens zetten wie er nu echt weggaan.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Eens, maar ik bemerk dus dat velen een andere mening zijn toegedaan. Ik ben het ook eens met het hanteren van een bepaalde hoeveelheid, echter vind ik dat die bij lange na nog niet is bereikt. Verder wil ik stellen dat een asielvergunning per definitie altijd tijdelijk dient te worden (In plaats van het permanente karakter dat er nu vaak aan vast kleeft). Op die manier vallen er meer mensen met minder ruimte gered te worden, omdat ze na verloop van tijd immers weer terug gaan.
[..]
Eens, vandaar dat ik ook VOOR de EU grondwet ga stemmen.
[..]
Compleet leeg? Ik ben met je eens dat we best binnen de EU eens wat afspraken mogen maken waardoor andere landen meer en Nederland minder vluchtelingen opneemt om de druk evenredig te verdelen.
[..]
Ontken ik niet, maar er is wat mij betreft nog best ruimte voor echte vluchtelingen, zeker gezien het feit dat momenteel meer mensen het land verlaten dan er binnenkomen.
De autochtonen die het land verlaten zijn meestal niet de kanslozen, maar degenen die de asielprocedures medebetalen.
Ook dat verschijnsel is zeer beangstigend, maar ik kan hun visie prima begrijpen, als ik financieel onafhankelijk ben, maar 90% van mijn tijd voor de staat aan het werken ben zou ik me ook eens gaan orienteren.
Maar ik vind het dus juist dat Verdonk lijsten bij gaat houden met profiteurs, door hen kunnenw e minder echte vluchtelingen helpen.
Yeah baby Yeah!
De meeste emigranten zijn idd kansrijken, maar die vertrekken vaak om andere redenen dan het belastingtarief, namelijk goedkopere woningen, met pensioen in een warmer land en de laatste tijd, dankzij Verdonk populair: De Belgiëroute voor kansrijke Nederlanders met non-EU partners.quote:Op maandag 23 mei 2005 12:48 schreef Elgigante het volgende:
Dat er meer mensen het land verlaten dan er binnen komen is gezien de drukte een goed plan, maar je moet ook je vraagtekens zetten wie er nu echt weggaan.
De autochtonen die het land verlaten zijn meestal niet de kanslozen, maar degenen die de asielprocedures medebetalen.
Ook dat verschijnsel is zeer beangstigend, maar ik kan hun visie prima begrijpen, als ik financieel onafhankelijk ben, maar 90% van mijn tijd voor de staat aan het werken ben zou ik me ook eens gaan orienteren.
En met het huidige beleid hier? Ben ik ook weg wanneer de financiën dat toelaten. Ik heb al een mooi land op het oog
Gaat ze dat eindelijk eens doen?? Bron? Wordt ze eindelijk verstandig?quote:Maar ik vind het dus juist dat Verdonk lijsten bij gaat houden met profiteurs, door hen kunnenw e minder echte vluchtelingen helpen.
|
|
