POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:56 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.
Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.
Het probleem is, zoals bijna altijd, een combinatie van factoren.quote:Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is wel een beetje kort door de bocht kaalhei,dat ben ik niet van je gewend.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.
Grondbeslag wordt veroorzaakt door de overheid, daar waren zijn de meesten het volgens mij wel al over eens.
Kapitaalbelslag, dat mag je mij gaan uitleggen hoe ik door nog goed bewoonbare huizen beslag leg op kapitiaal.
Onderhoud zal van een ouder huis idd wel iets meer zijn dan van een nieuwbouw huis, maar zoals ik al stelde wanneer die huizen zijn afbetaald (en dat zijn de meeste huizen van de WBV's) is het niets meer of minder dan kapitaalvernietiging om deze goede huizen tegen de vlakte te gooien.
Administratieve zaken?? Moet een wbv meer administrateren bij oudere huizen, of kloppen hun organisaties gewoon niet.
Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:44 schreef Kaalhei het volgende:
OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
[...]
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-03-2005 17:47:07 ]
quote:Huurders moeten rijker worden
Ingezonden
Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.
12 januari 2005
René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur
Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.
Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.
Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.
Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.
Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.
Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.
Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.
Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.
In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.
Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.
Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!
Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.
Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-03-2005 17:47:07 ]
Tja wederom een kansloze actie. Vooral omdat het effect miniem zal zijn. En eigenlijk voornamelijk neer zal komen op een huurverhoging voor een bepaalde groep zonder echte tegenprestatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is ook wat ik ongeveer zeg, het landelijk beleid werkt totaal langs de lokale feiten heen. Leuk dat je dan haag aanhaalt, was daar laatst niet een goed wooncomplex genaamd de zwarte maddona gesloopt omdat er een nieuw ministerie gebouwd moest gaan worden daar?quote:Op woensdag 9 maart 2005 16:07 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
En verklap mij dan nogmaals eens hoe je meer geld kan verdien op een nieuwe woning, waarvan het afschrijvingsstramien op 30 jaar ligt. En wanner een huis dus na 30 jaar is afgeschreven (of tenminste de hypotheek ingelost is) wordt er door de WBV toch alleen maar meer winst mee gemaakt.
Ik wil wel een rekenvoorbeeld hiervan zien.
Degene die meer verdienen op al die nieuwbouwwoningen zijn de project ontwikkelaars, aannemers, bouwfraude mensen, corrupte ambtenaren, niet corrupte ambtenaren die we door deze dingen aan het werk houden. Maar de maatschappij waar we met zijn allen deel van uit maken verdient er niets mee.
die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.quote:Op woensdag 9 maart 2005 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
kon hij dat zelf niet bedenken? Hij is toch niet dom of zo?quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
met als gevolg dat de prijzen dalenquote:Op woensdag 9 maart 2005 14:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen
MOEILIJK
waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?quote:, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
is er maar 1 bakker in dit land of zo?quote:Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
[..]
met als gevolg dat de prijzen dalen
MOEILIJK
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
Top, die marktwerking.
Ik begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.quote:waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?quote:is er maar 1 bakker in dit land of zo?
Een huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is. Je hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
In het hierboven geschreven opinie stukje over het verkopen van de gehele huurwoning voorraad staat ook een link naar dat rapport waaraan men refereerd, ik heb gisteren even snel stukken van dat rapport doorgelezen. Maar de WBV's zullen dan toch heel hard aan huizen bouwen moeten gaan beginnen de afgelopen jaren is hun productie netto ongeveer 0 geweest. En ook qau prognose stond in dat rapport dat er niet al te veel bij zal komen, als het nu opeens wel kan onder druk van een minister, begin ik mij toch echt af te vragen of de hele privatisering van deze bedrijfstak niet totaal zijn doel voorbij geschoten is, en de woonconsumenten dus echt een veel slechtere situatie heeft opgeleverd. Ook mooi om te zien in dat rapport was dat de personeelskosten van de WBV's in 1 jaar met 14% stegen, goh ik dacht dat de markt altijd efficienter zou moeten werken dan overheidsinstellingen. Bij een verhoging van 14% zie ik toch echt geen efficientie verbeteringen.
Die bijstandmoeder is economisch gebonden aan die locatie dat begrijp je toch wel?quote:Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Jij had het over een overschot aan dure woningenquote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn
net als brood en verse melkquote:en b. het geen primaire behoefte is,
wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjesquote:waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
teveel Netwerk gekeken zekerquote:Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
ja top jaquote:Top, die marktwerking.
[..]
Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de marktquote:Ik begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.
[..]
zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?quote:Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?
natuurlijk welquote:Een huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is.
waarom niet
de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staanquote:Je hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
oe, dit gaat het kabinet een paar zeteltjes kosten bij de volgende verkiezing.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Met gemak ze zijn ook zwaar aan het prutsen. We lopen nu nog steeds aan te kloten met de vinexnota uit 93. Die is onderhand wat verouderd maar het alternatief dat het kabinet voor staat. Gewoon alle beleid schrappen is ook al niet al te veel belovend .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit beleid is een knuffel naar alle huizenbezitters en een dikke middelvinger naar iedereen die huurt en/of een koopwoning zoekt.
tevens tvp
tevens tvp
hadden ze toen een tekort aan broodquote:Op woensdag 9 maart 2005 17:43 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.
en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijkquote:Dit beleid is een knuffel naar alle huizenbezitters en een dikke middelvinger naar iedereen die huurt en/of een koopwoning zoekt.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee hoor, de minimumprijs lag immers boven de kostprijs van brood. Geen probleem dus. VMBO- economie les 3.quote:Op donderdag 10 maart 2005 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hadden ze toen een tekort aan brood
En wie is de verkoper van de grond?quote:en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
Tijd om eens een boek open te slaan ipv bijdehandte smiley's te plaatsen misschien?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
En dat kunnen allerlei uitkeringsgerechtigden natuurlijk allemaal niet betalen en het gaat ook wel weer erg ver om die allemaal dakloos te laten worden dus wordt de huursubsidie nog meer verhoogd? Ofzo?
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
Letterlijk uit de plannen van Dekker:quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:51 schreef NewOrder het volgende:
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:33 schreef Basp1 het volgende:
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
Zolang er van een fatsoenlijke markt geen sprake is (vraag tig keer groter dan het aanbod), lijkt het me vrij zinloos om over "marktconforme" prijzen te praten.quote:Op donderdag 10 maart 2005 22:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijk
Ik lees nergens dat WBV's specifiek betaalbare huizen moet gaan bouwen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
[..]
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
Verder staat er tussen neus en lippen vermeld dat de lokale overheden dit beleid moeten uitvoeren, maar we weten uit ervaring al dat dit niet goed werkt. De lokale overheden zijn ook door denhaag met handen en voeten gebonden bij de uitgifte van nieuw bouwgrond, zolang denhaag daar niets aan veranderd zal er geen beweging in komen.
Waarom zouden specifieke groepen voorrang op de woningmarkt moeten gaan krijgen? Is dit alleen noodzakelijk omdat ze dan ervan uit gaan dat er nog steeds niet genoeg aanbod is wanneer er 100.000 huizen aan de voorraad huurwoningen zijn toegvoegd. Verder is het nogal een loze regel, want dat is nu oook al het geval dat schrijnenend gevallen voorrang krijgen op de huurrmarkt, door zogenaamde urgentie verklaringen.
Het lijkt vrij zinnig te zijn wat hij schrijft. Ik kijk er eens goed naar als ik tijd heb.quote:Op woensdag 9 maart 2005 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[..]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Over dat verhaal, het klinkt wel aardig maar ik mis toch de doorstroom aan de 'onderkant' van de markt. Het is nu vaak nog wel mogelijk om als jongere een woning te huren maar op het moment zo'n woning eigendom wordt van de huurder zal deze ten eerste minder snel geneigd zijn te verhuizen en in de 2e plaats als ze verhuizen willen ze een hoger bedrag hebben voor hun woning dan ze er zelf voor 'betaald' hebben. Dit zorgt volgens mij voor een vrij grote prijsstijging voor starters wat me met het oog op doorstroming ongewenst lijkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2005 17:45 schreef Landmass het volgende:
[..]
Jij had het over een overschot aan dure woningen
Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen. Ik wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.quote:net als brood en verse melk
Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.quote:wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjes
Je kan natuurlijk ook serieus reageren....quote:teveel Netwerk gekeken zeker
Blind, anders kan ik je niet omschrijven...quote:ja top ja
Ongetwijfeld, in tegenstelling tot jij vind ik die bijwerkingen minder erg dan een op hol geslagen, imperfecte markt waarin men zich gigantisch aan het verrijken is ten koste van de burgers met een kleine c.q. modale portemonnee.quote:Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de markt
Blind....echt blind....quote:zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?
quote:natuurlijk wel
waarom niet
Economische verbondenheid met een bepaalde plaats vanwege werk, e.d.
Sociale verbondenheid vanwege familie, vrienden e.d.
quote:de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staan
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word. Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef du_ke het volgende:
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .
De praktijk zal het leren.quote:Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren.
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zegt het zelf al, bedrijventerreinen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:40 schreef du_ke het volgende:
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedrijventerreinen zijn ten eerste een compleet andere situatie. Ten tweede hebben gemeenten slechts ingespeeld (al dan niet ingegeven door landelijk beleid) op de vraag. Meer dan al daarvoor bestemde grond vrijgeven hebben gemeenten (en nogmaals, vaak vanwege landelijk beleid) niet gedaan.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:48 schreef du_ke het volgende:
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk is er veel misgegaan. Maar nogmaals, dat is een compleet andere situatie dan de woningmarkt. Een onderwerp waar er wel een hele hoop te klagen valt over het gemeentelijk beleid.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:11 schreef du_ke het volgende:
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.
Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word.
Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.quote:Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.
Het punt is dat Dekker aan het verkeerde touwtje trekt om een ontspannen woningmarkt te bereiken. Op zich is huurliberalisatie geen slecht idee, maar wel zolang de overheid de rem zet op de mogelijkheid om te bouwen (beperkte bouwgrond, oerwoud aan benodigde vergunningen, ellenlange inspraakprocedures). Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij het rapport van ABF-research waarin wordt uitgegaan van 75000 nieuwbouwwoningen dit jaar en 84000 nieuwbouwwoningen volgend jaar voor de totale woningmarkt (koop en huur). Dat zijn onrealistische cijfers aangezien er het afgelopen jaar slechts zo'n 65000 woningen zijn gebouwd en er geen enkel vooruitzicht is dat dit in de komende jaren zal toenemen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
Dekker laat nu de huurprijzen van een deel van de huurwoningen geleidelijk los onder voorwaarde dat er door de woningcorporaties in 5 jaar 110000 nieuwbouwwoning bouwen. Dat is natuurllijk een lachtertje als je weet dat er in 2004 maar 14000 huurwoningen zijn gebouwd en een beetje nieuwbouwproject circa 10 jaar duurt.
Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.
Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.quote:Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.
Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt)
Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?
En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.
|
|
