POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Huurbeleid wringt zich langs Kamer
Uitgegeven: 8 maart 2005 23:26
DEN HAAG - Minister Dekker van VROM kan verder met de uitwerking van haar huurplannen. Een Kamermeerderheid van CDA, VVD en D66 blijft met een paar kanttekeningen achter het "evenwichtige" voorstel staan. De oppositie volhardt in haar verzet en weigert goedkeuring.
De Kamer bleek dinsdag in het huurdebat met de bewindsvrouw scherp verdeeld in twee kampen. Maar ondanks kritiek van ook huurders- en andere maatschappelijke organisaties en de verhuurders is Dekker ervan overtuigd dat het plan levensvatbaar is en de woningmarkt gezonder kan maken. "Ik capituleer niet", stelde de minister kranig.
Te radicaal
Bij de behandeling van de VROM-begroting 2005 bleek eind vorig jaar dat de eerste plannen voor de modernisering van het huurbeleid te radicaal waren voor een ruime meerderheid van de Kamer. De laatste versie, die stoelt op het principe 'eerst bouwen, dan liberaliseren', kan wel de goedkeuring van de coalitiepartijen en daarmee een Kamermeerderheid wegdragen.
De oppositiepartijen herhaalden dinsdag hun ongezouten kritiek op het nieuwe huurbeleid. Van Velzen (SP) sprak van een "doodgeboren kind". GroenLinks verbond zelfs het politieke lot van de minister aan het plan. "Of een enkeltje prullenbak voor het huurplan of een enkeltje Wassenaar voor deze minister", opperde Van Gent.
Douceurtje
De oppositie bestempelt het vrijgeven van eenvijfde van de huurwoningen als een douceurtje aan de woningcorporaties. In hun ogen hebben de verhuurders genoeg geld om nieuwe huurhuizen te bouwen. Zij vrezen dat huurders met een middeninkomen de rekening zullen betalen terwijl de krapte op de woningmarkt niet wordt opgelost. "Hogere huren zijn niet nodig om de woningnood op te lossen", pleitte PvdA-Kamerlid Depla.
Voor CDA, VVD en D66 biedt het huurbeleid van Dekker wel perspectief. Het nieuwe plan waarborgt dat de verhuurders eerst voldoende huizen moeten bouwen. Het vrijgeven van de huurprijs van 20 procent van de woningen komt daarna aan de orde. "Er wordt pas geliberaliseerd als er een voldoende ontspannen woningmarkt is", stelde Van Bochove (CDA) met tevredenheid vast.
Schaven
Wel willen de voorstanders hier en daar schaven aan het plan. VVD-Kamerlid Hofstra ziet niets in de berekening van de huurpijs voor de huizen in het zogenoemde overgangsgebied op grond van de WOZ-waarde, zoals het kabinet wil. Liever wil hij ook hier het huidige woningwaarderingsstelsel "met een kleine opslag" gebruiken, omdat het anders met twee systemen "heel verwarrend" wordt.
Dekker wil best nadenken over deze "andere techniek". Voor haar staat als een paal boven water dat er een prijsplafond wordt gesteld. "Dat borgt bescherming. Dan weten huurders tot hoever de huren kunnen stijgen."
Jammer dat de eerdere plannen er niet helemaal doorheen gekomen zijn maar dit lijkt een prima basis om op verder te gaan
Dekker:
Uitgegeven: 8 maart 2005 23:26
DEN HAAG - Minister Dekker van VROM kan verder met de uitwerking van haar huurplannen. Een Kamermeerderheid van CDA, VVD en D66 blijft met een paar kanttekeningen achter het "evenwichtige" voorstel staan. De oppositie volhardt in haar verzet en weigert goedkeuring.
De Kamer bleek dinsdag in het huurdebat met de bewindsvrouw scherp verdeeld in twee kampen. Maar ondanks kritiek van ook huurders- en andere maatschappelijke organisaties en de verhuurders is Dekker ervan overtuigd dat het plan levensvatbaar is en de woningmarkt gezonder kan maken. "Ik capituleer niet", stelde de minister kranig.
Te radicaal
Bij de behandeling van de VROM-begroting 2005 bleek eind vorig jaar dat de eerste plannen voor de modernisering van het huurbeleid te radicaal waren voor een ruime meerderheid van de Kamer. De laatste versie, die stoelt op het principe 'eerst bouwen, dan liberaliseren', kan wel de goedkeuring van de coalitiepartijen en daarmee een Kamermeerderheid wegdragen.
De oppositiepartijen herhaalden dinsdag hun ongezouten kritiek op het nieuwe huurbeleid. Van Velzen (SP) sprak van een "doodgeboren kind". GroenLinks verbond zelfs het politieke lot van de minister aan het plan. "Of een enkeltje prullenbak voor het huurplan of een enkeltje Wassenaar voor deze minister", opperde Van Gent.
Douceurtje
De oppositie bestempelt het vrijgeven van eenvijfde van de huurwoningen als een douceurtje aan de woningcorporaties. In hun ogen hebben de verhuurders genoeg geld om nieuwe huurhuizen te bouwen. Zij vrezen dat huurders met een middeninkomen de rekening zullen betalen terwijl de krapte op de woningmarkt niet wordt opgelost. "Hogere huren zijn niet nodig om de woningnood op te lossen", pleitte PvdA-Kamerlid Depla.
Voor CDA, VVD en D66 biedt het huurbeleid van Dekker wel perspectief. Het nieuwe plan waarborgt dat de verhuurders eerst voldoende huizen moeten bouwen. Het vrijgeven van de huurprijs van 20 procent van de woningen komt daarna aan de orde. "Er wordt pas geliberaliseerd als er een voldoende ontspannen woningmarkt is", stelde Van Bochove (CDA) met tevredenheid vast.
Schaven
Wel willen de voorstanders hier en daar schaven aan het plan. VVD-Kamerlid Hofstra ziet niets in de berekening van de huurpijs voor de huizen in het zogenoemde overgangsgebied op grond van de WOZ-waarde, zoals het kabinet wil. Liever wil hij ook hier het huidige woningwaarderingsstelsel "met een kleine opslag" gebruiken, omdat het anders met twee systemen "heel verwarrend" wordt.
Dekker wil best nadenken over deze "andere techniek". Voor haar staat als een paal boven water dat er een prijsplafond wordt gesteld. "Dat borgt bescherming. Dan weten huurders tot hoever de huren kunnen stijgen."
Jammer dat de eerdere plannen er niet helemaal doorheen gekomen zijn maar dit lijkt een prima basis om op verder te gaan
Dekker:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
als verhuurder vind ik dit een prima zaak.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoeveel verhuur je?
En hoeveel hou je netto onder de streep over ongeveer?
En hoeveel hou je netto onder de streep over ongeveer?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ik verhuur 12 kamers/appartementen en een heel pand. ik heb altijd van mijn vader geleerd dat ik niet over geld praat. hoewel ik dat ooit een keer op fok wel heb gedaan en meteen spijt van had.quote:Op woensdag 9 maart 2005 03:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoeveel verhuur je?
En hoeveel hou je netto onder de streep over ongeveer?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ok. Maar ik begrijp je reacties als verhuurder dan ook prima, want het is geen vetpot nu om panden e.d. te verhuren
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
this is amsterdam...maar sommige huren mogen wel omhoog idd.quote:Op woensdag 9 maart 2005 03:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ok. Maar ik begrijp je reacties als verhuurder dan ook prima, want het is geen vetpot nu om panden e.d. te verhuren
this is amsterdam...maar sommige huren mogen wel omhoog idd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Asosiaal beleid. Als er een andere regering komt zonder deze zakkenvullers, gaat er zo en streep door, en terecht want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als de planne echt gereariseerd zouden worden, kan ik aan de bedelstaf.
Er gaat niks boven Urk
En dat geloof jij?quote:Op woensdag 9 maart 2005 06:28 schreef Roscoo het volgende:
Asosiaal beleid. Als er een andere regering komt zonder deze zakkenvullers, gaat er zo en streep door, en terecht want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Dat heet "iemand anders de hete kolen uit het vuur laten nemen".
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Als huiseigenaar juich ik dit enorm toe!
Onderzoek heeft al uitgewezen dat als de huurprijzen vrij gegeven worden, de huren explosief zullen stijgen. En daarmee dus ook de prijzen van koophuizen; tenslotte veranderd het het gevoel van de waarde van een huis....
Als sociaal voelend mens zeg ik; Zijn ze nou helemaal gek geworden????? Op dit moment is het al zo dat een starter jaren op wachtlijsten moet staan omdat de betaalbare huurwoningen zo schaars zijn. Bij het vrijgeven van de huurprijzen zullen betaalbare huurwoningen volledig verdwijnen.
Overigens vindt ik het idee om de huurprijs te koppelen aan de WOZ waarde niet eens zo vreemd.... Tenslotte behoord dat een realistische afspiegeling te zijn van de waarde van de woning. Op dit moment is het voor verhuurders nog interessant om zoveel mogelijk, zo klein mogelijke kamers in een huis te hebben. Dat zou met de WOZ totaal nutteloos zijn omdat de inhoud van de woning daarbij vele malen belangrijker is dan het aantal kamers...
Ook zou het mischien eindelijk eens wat mensen weghalen uit de randstad. De huurprijzen worden daar op bepaalde plaatsen kunstmatig laag gehouden. Vrij zinloos als je het mij vraagt...
Onderzoek heeft al uitgewezen dat als de huurprijzen vrij gegeven worden, de huren explosief zullen stijgen. En daarmee dus ook de prijzen van koophuizen; tenslotte veranderd het het gevoel van de waarde van een huis....
Als sociaal voelend mens zeg ik; Zijn ze nou helemaal gek geworden????? Op dit moment is het al zo dat een starter jaren op wachtlijsten moet staan omdat de betaalbare huurwoningen zo schaars zijn. Bij het vrijgeven van de huurprijzen zullen betaalbare huurwoningen volledig verdwijnen.
Overigens vindt ik het idee om de huurprijs te koppelen aan de WOZ waarde niet eens zo vreemd.... Tenslotte behoord dat een realistische afspiegeling te zijn van de waarde van de woning. Op dit moment is het voor verhuurders nog interessant om zoveel mogelijk, zo klein mogelijke kamers in een huis te hebben. Dat zou met de WOZ totaal nutteloos zijn omdat de inhoud van de woning daarbij vele malen belangrijker is dan het aantal kamers...
Ook zou het mischien eindelijk eens wat mensen weghalen uit de randstad. De huurprijzen worden daar op bepaalde plaatsen kunstmatig laag gehouden. Vrij zinloos als je het mij vraagt...
Inderdaad. Dat heet 'De huurders extra laten betalen voor het bouwen van nieuwe woningen terwijl de corporaties hun reserves van vele miljarden lekker op de bank kunnen laten staan'quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
En dat geloof jij?
Dat heet "iemand anders de hete kolen uit het vuur laten nemen".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zit je niet in het gereguleerde gebied dan?quote:Op woensdag 9 maart 2005 06:28 schreef Roscoo het volgende:
Asosiaal beleid. Als er een andere regering komt zonder deze zakkenvullers, gaat er zo en streep door, en terecht want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als de planne echt gereariseerd zouden worden, kan ik aan de bedelstaf.
(zoals het nu lijkt ik zit zelf nog net in het overgangsgebied en krijg dus met het voorgestelde plafond te maken, afwachten waar ik in 2008 sta)
Jij verkeert in de naieve veronderstelling dat dit kabinet het nu netjes bij die 1/5 laat?quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:14 schreef Yakult het volgende:
[..]
Zit je niet in het gereguleerde gebied dan?
(zoals het nu lijkt ik zit zelf nog net in het overgangsgebied en krijg dus met het voorgestelde plafond te maken, afwachten waar ik in 2008 sta)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En als die corporaties dan wat huizen gebouwd hebben kunnen ze helemaal gaan cashen. Wat is het toch een fijn principe dat 'geld regeert'.quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
nderdaad. Dat heet 'De huurders extra laten betalen voor het bouwen van nieuwe woningen terwijl de corporaties hun reserves van vele miljarden lekker op de bank kunnen laten staan'
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Jij bent alvast aan het doemdenken?quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij verkeert in de naieve veronderstelling dat dit kabinet het nu netjes bij die 1/5 laat?
Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat is jouw verwachting dan?quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...
Wanneer de huren in bepaalde delen vrijgegeven gaan worden is het natuurlijk afwachten niet of maar wanneer alle hurenprijzen vrijgegeven worden. Ik geloof er helemaal niets van dat woningbouwco-operaties dan meer goedkope woningen zullen gaan bouwen, hier valt immers minder geld mee te verdienen dan met huizen waar de huurprijs vrij van is.
Dit beleid kan in mijn ogen alleen maarde prijzen van en het te kort aan huizen verder doen toenemen.
Dit beleid kan in mijn ogen alleen maarde prijzen van en het te kort aan huizen verder doen toenemen.
het gaatjeniksan
Dat dit het begin is. Dat na de liberalisatie van 1/5 de corporaties, hetzij via de rechter, hetzij via lobbyen, het voor elkaar krijgen dat alle huren vrijgegeven gaan worden.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Toe maar, we hebben hier dus met een echte kenner te doen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...
Reken er maar op dat het kabinet het flink gaat uitbreiden, pecunia non olet.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is in huidige plannen toch 75% gereguleerd en niet 4/5? Maar goed, ik geloof niet dat die 3/4 van de huurwoningen volledig vrij worden gegeven. (welke termijn verwacht jij dit?)quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat dit het begin is. Dat na de liberalisatie van 1/5 de corporaties, hetzij via de rechter, hetzij via lobbyen, het voor elkaar krijgen dat alle huren vrijgegeven gaan worden.
Dat ligt er even aan wanneer dit beleid daadwerkelijk begint. We hebben nu iets vertraging, maar ik denk dat we voor 2012 wel met een volledig vrije huurprijs zitten. En dus ook geen maximale huurverhoging per jaar meer, maar gewoon wat de gek ervoor vraagt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:25 schreef Yakult het volgende:
[..]
Het is in huidige plannen toch 75% gereguleerd en niet 4/5? Maar goed, ik geloof niet dat die 3/4 van de huurwoningen volledig vrij worden gegeven. (welke termijn verwacht jij dit?)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En dan via lobbyen omdat de privatisering van de corporaties zo goed is verlopen en de bouwproductie zo ontiegelijk door hun is gestimuleerd zal de politiek zelfs de sociale huurprijzen loslaten.quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat ligt er even aan wanneer dit beleid daadwerkelijk begint. We hebben nu iets vertraging, maar ik denk dat we voor 2012 wel met een volledig vrije huurprijs zitten. En dus ook geen maximale huurverhoging per jaar meer, maar gewoon wat de gek ervoor vraagt.
al was het maar omdat eenmaal doorgevoerde verhogingen niet meer kunnen worden teruggedraaid. En het zou toch oneerlijk zijn als de ene huurbaas wel veel geld zou vangen en de ander niet...toch?quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:29 schreef Yakult het volgende:
[..]
En dan via lobbyen omdat de privatisering van de corporaties zo goed is verlopen en de bouwproductie zo ontiegelijk door hun is gestimuleerd zal de politiek zelfs de sociale huurprijzen loslaten.
het gaatjeniksan
Wat een kut idee zeg. En dan ook vooral geen afspraken maken met de woningbouwcorpoaraties, nee, dat komt allemaal vanzelf wel goed als het beleid er eenmaal is...
Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!
Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Kom laat er snel 110.000 huizen of appartmenten gebouwd worden, maakt niet uit of de balkons over 7 maanden erna naar beneden flikkeren, hoe sneller we klaar zijn, hoe sneller we kunnen innen. Dat er mensen hun huur niet meer kunnen betalen zal ons een worst schelen, die worden dan zonder pardon eruit gezet. Achteraf gezien zijn er zat mensen die wel een huis willen hebben waar ze zich blauw betalen aan huur.
Bling Bling in tha pocket....
Bling Bling in tha pocket....
zo goed..?
Als huiseigenaar gaat dit gelukkig langs me heen, maar het blijft natuurlijk compleet asociaal beleid, dat moge duidelijk zijn. Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden, de druppel van 110.000 nieuwe huizen, die echt ook niet allemaal voor het lage segment zijn bedoelt, helpt hier natuurlijk niets tegen en ik moet nog maar zien dat die ook allemaal gebouwd zullen worden...
ik ben het helemaal met je eens vhiper, en jammergenoeg gaat dit niet langs me heen
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?quote:Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden,
I(k denk waarschijnlijk dat er nogal wat alleenstaande modaal verdienende mensen welke niet een normaal appartement van > 40M^2 kunnen betalen, maar ook niets normaals meer kunen huren.quote:Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?
Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.quote:Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?
Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.
Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:21 schreef Yakult het volgende:
[..]
Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.
Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.
quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:44 schreef Yakult het volgende:
[..]
Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.
Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!
Een van vele nieuwsberichtjes:
"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."
Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!
Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.
Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!
Een van vele nieuwsberichtjes:
"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."
Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!
Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
Ik mag hopen dat Dekker wordt afgerekend op het al dan niet vlottrekken van de woningmarkt, niet op het aantal huizen die uit de modder worden opgetrokken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 11:15 schreef Yakult het volgende:
[..]
Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.
aangezien ze de poen wel hebben, maar die liever op hun spaarbankboekje laten staan, zit daar het probleem. Gewoon verplichten te gaan bouwen dus, niet ze nog eens een extra worst voor houden, ten koste van de huurders.quote:
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
Het is volgens mij ook een beetje simpel om te stellen dat de te lage produktie alleen de schuld is van de corporaties. In Nederland zit je met veel te veel regels wat betreft bouwverguningen wat uiteenloopt van hoeveel huizen een gemeente mag bouwen per jaar tot hoe de huizen er uit moeten zien. Geef je de corporaties en daarmee ook de burger meer vrijheid waar en hoe ze mogen bouwen en het tekort zal snel afnemen en de prijzen zullen dan ook niet te fors stijgen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 11:15 schreef Yakult het volgende:
[..]
Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
En je voorkomt gelijk wanstaltige 13 in een dozijn woonwijken/steden zoals de vinexlokaties
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2005 11:34:10 ]
De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 08:46 schreef Dutch_Courage het volgende:
Wat een kut idee zeg. En dan ook vooral geen afspraken maken met de woningbouwcorpoaraties, nee, dat komt allemaal vanzelf wel goed als het beleid er eenmaal is...
Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Uiteraard ligt het probleem niet eenzijdig bij de corporaties en ik ben ook voorstander om het restrictieve beleid verder te verruimen. Maar de corporaties mogen wel aangespoord worden om hun stille reserves aan te spreken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is volgens mij ook een beetje simpel om te stellen dat de te lage produktie alleen de schuld is van de corporaties.
Ik las trouwens hier een aardig en vernieuwend plan, erg ingrijpend maar wel food for thought:
Verdere liberalisering van corporaties waarbij huurders eigenaren worden.
Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 11:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.
Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?quote:Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Als huiseigenaar gaat dit gelukkig langs me heen, maar het blijft natuurlijk compleet asociaal beleid, dat moge duidelijk zijn.
Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.quote:Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden, de druppel van 110.000 nieuwe huizen, die echt ook niet allemaal voor het lage segment zijn bedoelt, helpt hier natuurlijk niets tegen en ik moet nog maar zien dat die ook allemaal gebouwd zullen worden...
Hoe simpel kan het zijn.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het is een naief kutplan. Meer geld voor de woningcorporaties zodat zij huizen kunnen bouwen.
1 - ze hebben miljarden
2 - geloof je het zelf dat ze dan wel gaan bouwen..
Ondertussen is de gemiddelde starter gewoon weer de lul.
1 - ze hebben miljarden
2 - geloof je het zelf dat ze dan wel gaan bouwen..
Ondertussen is de gemiddelde starter gewoon weer de lul.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Geld is het probleem ook niet of de corporaties moeten een beetje verkeerd belegd hebben in de jaren 90. Ja de overheid is ook een rem, die bepaalt nl waar en hoeveel (en hoe) de huizen gebouwd moeten worden ongeacht de vraag.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:23 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.
Dat is volgens mij ook het probleem van de lokale overheid, die zien natuurlijk liever kapitaalkrachtigere gezinnen binnen hun gemeente grenzen en omdat ze een bepaald quota hebben wordt de prioriteit gegeven aan het duurdere segment.quote:Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
Dan ga je toch gewoon particulier huren, dan heb je binnen 2 weken woonruimte. Dat je dan 3* zoveel kwijt bent voor een vergelijkbare woonruimte die woningbouwverenigingen aanbieden, daar moet je niet over zeuren, dat is de marktquote:Op woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:
Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
Dat dadelijk al die 25% van de huurhuizen ook in dit segment gaan terreht komen dat kan natuurlijk nooit bijdragen aan een ontspanning op de overspannen woningbouwmarkt.
Amenquote:De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja, aangezien het aanbod niet opweegt tegen de vraag en, de belangrijkste reden, dat het hier een primaire behoefte betreft, namelijk onderdak. De verhuurder heeft met dit vrijgeven een ongewenst sterke marktpositie, waarvan de huurder met de kleine portemonnee de dupe wordt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:
[..]
aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?
Ik vind het dus inderdaad ongewenst als mensen hun huur niet meer kunnen betalen en daardoor op straat belanden door deze liberalisering.
Behalve dat je dan blijkbaar iets niet goed doet (Ik had mijn huurwoning twee jaar geleden binnen 4 maanden en mijn koophuis verleden jaar binnen 3 maanden geregeld), ga je aan het feit voorbij dat deze maatregelen voor starters de lijsten alleen maar langer zal maken. Immers, 600.000 woningen worden voor starters simpelweg onbetaalbaar. Het aanbod voor starters zal dus flink dalen.quote:Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!quote:ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.
Hoe simpel kan het zijn.
De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:23 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.
Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik denk neit dat het veel gaat helpen wat wel gaat helpen is de overheid eens wat soepeler om zal gaan met de regels.
in mijn dorp ook gaat de woning corporatie een villa wijk neer zetten (en geen kleintje ) ter wijl er een tekort is aan goedkope woningen
in mijn dorp ook gaat de woning corporatie een villa wijk neer zetten (en geen kleintje ) ter wijl er een tekort is aan goedkope woningen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:56 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.
Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.
Het probleem is, zoals bijna altijd, een combinatie van factoren.quote:Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is wel een beetje kort door de bocht kaalhei,dat ben ik niet van je gewend.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.
Grondbeslag wordt veroorzaakt door de overheid, daar waren zijn de meesten het volgens mij wel al over eens.
Kapitaalbelslag, dat mag je mij gaan uitleggen hoe ik door nog goed bewoonbare huizen beslag leg op kapitiaal.
Onderhoud zal van een ouder huis idd wel iets meer zijn dan van een nieuwbouw huis, maar zoals ik al stelde wanneer die huizen zijn afbetaald (en dat zijn de meeste huizen van de WBV's) is het niets meer of minder dan kapitaalvernietiging om deze goede huizen tegen de vlakte te gooien.
Administratieve zaken?? Moet een wbv meer administrateren bij oudere huizen, of kloppen hun organisaties gewoon niet.
Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.quote:Op woensdag 9 maart 2005 14:44 schreef Kaalhei het volgende:
OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
[...]
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-03-2005 17:47:07 ]
quote:Huurders moeten rijker worden
Ingezonden
Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.
12 januari 2005
René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur
Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.
Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.
Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.
Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.
Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.
Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.
Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.
Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.
In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.
Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.
Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!
Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.
Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-03-2005 17:47:07 ]
Tja wederom een kansloze actie. Vooral omdat het effect miniem zal zijn. En eigenlijk voornamelijk neer zal komen op een huurverhoging voor een bepaalde groep zonder echte tegenprestatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is ook wat ik ongeveer zeg, het landelijk beleid werkt totaal langs de lokale feiten heen. Leuk dat je dan haag aanhaalt, was daar laatst niet een goed wooncomplex genaamd de zwarte maddona gesloopt omdat er een nieuw ministerie gebouwd moest gaan worden daar?quote:Op woensdag 9 maart 2005 16:07 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
En verklap mij dan nogmaals eens hoe je meer geld kan verdien op een nieuwe woning, waarvan het afschrijvingsstramien op 30 jaar ligt. En wanner een huis dus na 30 jaar is afgeschreven (of tenminste de hypotheek ingelost is) wordt er door de WBV toch alleen maar meer winst mee gemaakt.
Ik wil wel een rekenvoorbeeld hiervan zien.
Degene die meer verdienen op al die nieuwbouwwoningen zijn de project ontwikkelaars, aannemers, bouwfraude mensen, corrupte ambtenaren, niet corrupte ambtenaren die we door deze dingen aan het werk houden. Maar de maatschappij waar we met zijn allen deel van uit maken verdient er niets mee.
die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.quote:Op woensdag 9 maart 2005 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
kon hij dat zelf niet bedenken? Hij is toch niet dom of zo?quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
met als gevolg dat de prijzen dalenquote:Op woensdag 9 maart 2005 14:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen
MOEILIJK
waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?quote:, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
is er maar 1 bakker in dit land of zo?quote:Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
[..]
met als gevolg dat de prijzen dalen
MOEILIJK
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
Top, die marktwerking.
Ik begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.quote:waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?quote:is er maar 1 bakker in dit land of zo?
Een huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is. Je hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
In het hierboven geschreven opinie stukje over het verkopen van de gehele huurwoning voorraad staat ook een link naar dat rapport waaraan men refereerd, ik heb gisteren even snel stukken van dat rapport doorgelezen. Maar de WBV's zullen dan toch heel hard aan huizen bouwen moeten gaan beginnen de afgelopen jaren is hun productie netto ongeveer 0 geweest. En ook qau prognose stond in dat rapport dat er niet al te veel bij zal komen, als het nu opeens wel kan onder druk van een minister, begin ik mij toch echt af te vragen of de hele privatisering van deze bedrijfstak niet totaal zijn doel voorbij geschoten is, en de woonconsumenten dus echt een veel slechtere situatie heeft opgeleverd. Ook mooi om te zien in dat rapport was dat de personeelskosten van de WBV's in 1 jaar met 14% stegen, goh ik dacht dat de markt altijd efficienter zou moeten werken dan overheidsinstellingen. Bij een verhoging van 14% zie ik toch echt geen efficientie verbeteringen.
Die bijstandmoeder is economisch gebonden aan die locatie dat begrijp je toch wel?quote:Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Jij had het over een overschot aan dure woningenquote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn
net als brood en verse melkquote:en b. het geen primaire behoefte is,
wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjesquote:waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
teveel Netwerk gekeken zekerquote:Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
ja top jaquote:Top, die marktwerking.
[..]
Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de marktquote:Ik begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.
[..]
zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?quote:Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?
natuurlijk welquote:Een huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is.
waarom niet
de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staanquote:Je hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
oe, dit gaat het kabinet een paar zeteltjes kosten bij de volgende verkiezing.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Met gemak ze zijn ook zwaar aan het prutsen. We lopen nu nog steeds aan te kloten met de vinexnota uit 93. Die is onderhand wat verouderd maar het alternatief dat het kabinet voor staat. Gewoon alle beleid schrappen is ook al niet al te veel belovend .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit beleid is een knuffel naar alle huizenbezitters en een dikke middelvinger naar iedereen die huurt en/of een koopwoning zoekt.
tevens tvp
tevens tvp
hadden ze toen een tekort aan broodquote:Op woensdag 9 maart 2005 17:43 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.
en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijkquote:Dit beleid is een knuffel naar alle huizenbezitters en een dikke middelvinger naar iedereen die huurt en/of een koopwoning zoekt.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee hoor, de minimumprijs lag immers boven de kostprijs van brood. Geen probleem dus. VMBO- economie les 3.quote:Op donderdag 10 maart 2005 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hadden ze toen een tekort aan brood
En wie is de verkoper van de grond?quote:en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
Tijd om eens een boek open te slaan ipv bijdehandte smiley's te plaatsen misschien?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
En dat kunnen allerlei uitkeringsgerechtigden natuurlijk allemaal niet betalen en het gaat ook wel weer erg ver om die allemaal dakloos te laten worden dus wordt de huursubsidie nog meer verhoogd? Ofzo?
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.
Letterlijk uit de plannen van Dekker:quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:51 schreef NewOrder het volgende:
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:33 schreef Basp1 het volgende:
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
Zolang er van een fatsoenlijke markt geen sprake is (vraag tig keer groter dan het aanbod), lijkt het me vrij zinloos om over "marktconforme" prijzen te praten.quote:Op donderdag 10 maart 2005 22:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijk
Ik lees nergens dat WBV's specifiek betaalbare huizen moet gaan bouwen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
[..]
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
Verder staat er tussen neus en lippen vermeld dat de lokale overheden dit beleid moeten uitvoeren, maar we weten uit ervaring al dat dit niet goed werkt. De lokale overheden zijn ook door denhaag met handen en voeten gebonden bij de uitgifte van nieuw bouwgrond, zolang denhaag daar niets aan veranderd zal er geen beweging in komen.
Waarom zouden specifieke groepen voorrang op de woningmarkt moeten gaan krijgen? Is dit alleen noodzakelijk omdat ze dan ervan uit gaan dat er nog steeds niet genoeg aanbod is wanneer er 100.000 huizen aan de voorraad huurwoningen zijn toegvoegd. Verder is het nogal een loze regel, want dat is nu oook al het geval dat schrijnenend gevallen voorrang krijgen op de huurrmarkt, door zogenaamde urgentie verklaringen.
Het lijkt vrij zinnig te zijn wat hij schrijft. Ik kijk er eens goed naar als ik tijd heb.quote:Op woensdag 9 maart 2005 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[..]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Over dat verhaal, het klinkt wel aardig maar ik mis toch de doorstroom aan de 'onderkant' van de markt. Het is nu vaak nog wel mogelijk om als jongere een woning te huren maar op het moment zo'n woning eigendom wordt van de huurder zal deze ten eerste minder snel geneigd zijn te verhuizen en in de 2e plaats als ze verhuizen willen ze een hoger bedrag hebben voor hun woning dan ze er zelf voor 'betaald' hebben. Dit zorgt volgens mij voor een vrij grote prijsstijging voor starters wat me met het oog op doorstroming ongewenst lijkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2005 17:45 schreef Landmass het volgende:
[..]
Jij had het over een overschot aan dure woningen
Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen. Ik wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.quote:net als brood en verse melk
Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.quote:wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjes
Je kan natuurlijk ook serieus reageren....quote:teveel Netwerk gekeken zeker
Blind, anders kan ik je niet omschrijven...quote:ja top ja
Ongetwijfeld, in tegenstelling tot jij vind ik die bijwerkingen minder erg dan een op hol geslagen, imperfecte markt waarin men zich gigantisch aan het verrijken is ten koste van de burgers met een kleine c.q. modale portemonnee.quote:Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de markt
Blind....echt blind....quote:zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?
quote:natuurlijk wel
waarom niet
Economische verbondenheid met een bepaalde plaats vanwege werk, e.d.
Sociale verbondenheid vanwege familie, vrienden e.d.
quote:de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staan
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word. Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef du_ke het volgende:
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .
De praktijk zal het leren.quote:Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren.
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zegt het zelf al, bedrijventerreinen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:40 schreef du_ke het volgende:
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedrijventerreinen zijn ten eerste een compleet andere situatie. Ten tweede hebben gemeenten slechts ingespeeld (al dan niet ingegeven door landelijk beleid) op de vraag. Meer dan al daarvoor bestemde grond vrijgeven hebben gemeenten (en nogmaals, vaak vanwege landelijk beleid) niet gedaan.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:48 schreef du_ke het volgende:
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk is er veel misgegaan. Maar nogmaals, dat is een compleet andere situatie dan de woningmarkt. Een onderwerp waar er wel een hele hoop te klagen valt over het gemeentelijk beleid.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:11 schreef du_ke het volgende:
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.
Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word.
Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.quote:Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.
Het punt is dat Dekker aan het verkeerde touwtje trekt om een ontspannen woningmarkt te bereiken. Op zich is huurliberalisatie geen slecht idee, maar wel zolang de overheid de rem zet op de mogelijkheid om te bouwen (beperkte bouwgrond, oerwoud aan benodigde vergunningen, ellenlange inspraakprocedures). Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij het rapport van ABF-research waarin wordt uitgegaan van 75000 nieuwbouwwoningen dit jaar en 84000 nieuwbouwwoningen volgend jaar voor de totale woningmarkt (koop en huur). Dat zijn onrealistische cijfers aangezien er het afgelopen jaar slechts zo'n 65000 woningen zijn gebouwd en er geen enkel vooruitzicht is dat dit in de komende jaren zal toenemen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
Dekker laat nu de huurprijzen van een deel van de huurwoningen geleidelijk los onder voorwaarde dat er door de woningcorporaties in 5 jaar 110000 nieuwbouwwoning bouwen. Dat is natuurllijk een lachtertje als je weet dat er in 2004 maar 14000 huurwoningen zijn gebouwd en een beetje nieuwbouwproject circa 10 jaar duurt.
Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.
Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.quote:Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.
Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt)
Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?
En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 10:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.
|
|
