En hoe denk je dat ze naar het vliegveld ging? Te voet?quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:16 schreef Murray het volgende:
Amerikanen schieten bevrijder van Italiaanse dood.
Bevrijder?
Ze is vrijgelaten hoor?
Bij bevrijder denk ik aan Rambo,, niet aan iemand die haar naar het vliegveld rijdt.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:17 schreef Martijntj het volgende:
[..]
En hoe denk je dat ze naar het vliegveld ging? Te voet?
Heb je gelijk in.De hoofdrolspeler zit zelf nooit achter het stuur.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:19 schreef Murray het volgende:
[..]
Bij bevrijder denk ik aan Rambo,, niet aan iemand die haar naar het vliegveld rijdt.
Het was iemand van de Italiaanse veiligheidsdienst... Anyway, mooi stukje anti-VS propaganda. Daar zal Dubya blij mee zijn.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:19 schreef Murray het volgende:
[..]
Bij bevrijder denk ik aan Rambo,, niet aan iemand die haar naar het vliegveld rijdt.
Die Amerikan worden steeds populairder zo.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Het was iemand van de Italiaanse veiligheidsdienst... Anyway, mooi stukje anti-VS propaganda. Daar zal Dubya blij mee zijn.
de McDonalds wordt er niet minder druk van bezochtquote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:39 schreef sig000 het volgende:
Die Amerikan worden steeds populairder zo..
Welke jonge Amerikaanse held hebben we inmiddels eigenlijk nogquote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit zo niet kunt zeggen. De aanslag op die commie is immers mislukt.
Ze hebben er 1 in de dodencel die erg goed is in gebouwen opblazen.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Welke jonge Amerikaanse held hebben we inmiddels eigenlijk nog
Jawel, maar dat zal nooit een succesvolle Hollywoodformule worden, daar doelde ik eigenlijk een beetje op. Je weet wel; de Jean-Claude van Dammes, de Dolph Luntgrens, de Rambo's enzovoorts. Vroeger had je die wel en die lui hadden nog een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Tegenwoordig zijn ze spoorloos, zo lijkt het wel ..quote:Op zaterdag 5 maart 2005 00:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ze hebben er 1 in de dodencel die erg goed is in gebouwen opblazen..
http://teletekst.nos.nl/tekst/123-01.htmlquote:Ze werkt voor de communistische krant Il Manifesto
Ah dat moest er nog even bij? Mijn vorige post veegt jouw beschuldiging van hypocrisie van de tafel.quote:
Ook niet zo heel gek als rebellen zich in militaire kledij hullen vanwege een hinderlaag.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 01:59 schreef NightH4wk het volgende:
Officials: Freed hostage's driver ignored warnings
Hmz, niet echt slim als het waar is. Zijn ook wel paar videos online met Irakezen die niet stopten met hun bus.
Yep, die lui houden zich ook niet aan de regels maar willen wel als POWs behandeld worden als ze gevangen worden genomen. Iig, in die videos zie je ook dat ze zeker niet zomaar gaan schieten.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ook niet zo heel gek als rebellen zich in militaire kledij hullen vanwege een hinderlaag.
Hier kan je zien hoe ze het doen: klik. (150mb)quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:02 schreef NorthernStar het volgende:
Er wordt al heel lang melding gemaakt dat er bij checkpoints veel te snel geschoten wordt. Dat is al sinds het begin van de oorlog cq. bezetting. Kennelijk moet er eerst een geval zijn waar niemand om heen kan voor het serieus genomen wordt.
Wat staat erop? (150 mb duurt me iets te lang)quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:17 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hier kan je zien hoe ze het doen: klik. (150mb)
quote:Ha-ha! We come in peace, shoot to kill
Shoot to kill, shoot to kill
We come in peace, shoot to kill
shoot to kill, men
Vertel maar hoe we hetzelfde (en alle andere conflicten in de wereld) voor elkaar krijgen zonder doden. Lijkt me vrij lastig. Btw, als Saddam nog aan de macht was waren er al meer burgerslachtoffers gevallen als je de lijn van de afgelopen jaren doortrekt.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat staat erop? (150 mb duurt me iets te lang)
De titel "US Marines shoot at Insurgents in a bus" doet vermoeden dat het om rebellen gaat?
Maar dat is nu juist het punt. Daarmee kun je niet goedpraten dat er duizenden gewone burgers worden doodgeschoten omdat ze 'niet op tijd stoppen' of de signalen niet goed interpreteren.
Die mensen rijden voor hun lol door? Gewoon om te kijken wat er gebeurd?
Nee dat is onzin. Er deugt dus gewoon iets niet. Maar ik lees in het CNN bericht al weer welke richting het opgaat.
U.S. troops "attempted to warn the driver to stop by hand and arm signals, flashing white lights, and firing warning shots in front of the car," the statement said.
Dus was het hun eigen schuld, net als al die Irakezen die doodgeschoten zijn en nog gaan worden.
Die laatste is voor jouw rekening. (in herfst vorig jaar naar schatting 100.000 omgekomen burgers, toen moest Fallujah nog komen waar inmiddels amper nog *iets* leeft)quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:42 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Vertel maar hoe we hetzelfde (en alle andere conflicten in de wereld) voor elkaar krijgen zonder doden. Lijkt me vrij lastig. Btw, als Saddam nog aan de macht was waren er al meer burgerslachtoffers gevallen als je de lijn van de afgelopen jaren doortrekt.
Dat cijfer was dus gigantisch inflated en klopte niet. Tijd terug nog in de WSJ en ook artikelen erover online: klik.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 02:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die laatste is voor jouw rekening. (in herfst vorig jaar naar schatting 100.000 omgekomen burgers, toen moest Fallujah nog komen waar inmiddels amper nog *iets* leeft)
Wat deugd niet en hoe moet het wel?quote:Mijn standpunt is dat de Amerikaanse opstelling niet deugt. Daar begint het.
Het cijfer klopt wel en is ws. nog veel hoger omdat ze alle doden tellen. Dus bijv. ook de mensen die aan een simpele infectie dood zijn gegaan omdat het ziekenhuis is gebombardeerd of de medicijnen waren gestolen. Dat zijn evengoed oorlogsdoden.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 03:03 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Dat cijfer was dus gigantisch inflated en klopte niet. Tijd terug nog in de WSJ en ook artikelen erover online: klik.
Als het uitgangspunt niet goed is kan de uitkomst ook niet goed zijn. Een simpele wet die wmb prima toepasbaar is op de hele situatie in Irak. Hoe nu verder moet je ook niet aan mij vragen. Ik ben nooit voor de oorlog geweest.quote:Wat deugd niet en hoe moet het wel?
Achterhoedegevecht.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
Als het uitgangspunt niet goed is kan de uitkomst ook niet goed zijn. Een simpele wet die wmb prima toepasbaar is op de hele situatie in Irak. Hoe nu verder moet je ook niet aan mij vragen. Ik ben nooit voor de oorlog geweest.
Waarom onder andere waarom dat getal zo groot is: " the authors clearly state that "many" of the dead in their sample may have been combatants", uit die bron van hierboven. Maar ok, stel dat het aantal doden rond de 100000 ligt, hoeveel miljoenen doden zou Saddam wel niet meer tot gevolg moeten hebben voordat hij aangepakt zou worden?quote:Op zaterdag 5 maart 2005 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het cijfer klopt wel en is ws. nog veel hoger omdat ze alle doden tellen. Dus bijv. ook de mensen die aan een simpele infectie dood zijn gegaan omdat het ziekenhuis is gebombardeerd of de medicijnen waren gestolen. Dat zijn evengoed oorlogsdoden.
Duh, dat is wel te merken. Maar inactiviteit, wat het gevolg is van niet weten wat je moet doen, heeft veel meer slachtoffers tot gevolg dan wat er nu gedaan wordt daar.quote:[..]
Als het uitgangspunt niet goed is kan de uitkomst ook niet goed zijn. Een simpele wet die wmb prima toepasbaar is op de hele situatie in Irak. Hoe nu verder moet je ook niet aan mij vragen. Ik ben nooit voor de oorlog geweest.
Zonder steun van het westen was Saddam nooit aan de macht gekomen, iig niet aan de macht gebleven. Dan hadden ze hem al veel eerder gewipt. Een beetje hetzelfde verhaal als in SA waar het regime de hand boven het hoofd gehouden wordt in ruil voor olie. Als je tegen dit soort politiek bent is het ook niet nodig om achteraf, als zo'n wannabe dictator zijn puppettouwtjes doorknipt en zijn eigen gang gaat, met veel geweld de zaak weer 'onder controle' te moeten brengen.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 03:24 schreef NightH4wk het volgende:
Waarom onder andere waarom dat getal zo groot is: " the authors clearly state that "many" of the dead in their sample may have been combatants", uit die bron van hierboven. Maar ok, stel dat het aantal doden rond de 100000 ligt, hoeveel miljoenen doden zou Saddam wel niet meer tot gevolg moeten hebben voordat hij aangepakt zou worden?
.
Die dingen terugdraaien lijkt me vrij lastig. En daarnaast was de SU een veel grotere dreiging in die tijd. Dat deze oorlog om de olie is gevoerd is als je naar de olieconsumptie kijkt onzin: de VS importeert weinig uit het Midden-Oosten. Daarnaast begint men nu Saudi-Arabia ook aan te pakken, de eerste sancties staan al op de rol. Wel een interessante link die met olie te maken heeft is dat Saddam er aardig wat steun mee heeft ingekocht in verschillende westerse landen.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 03:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zonder steun van het westen was Saddam nooit aan de macht gekomen, iig niet aan de macht gebleven. Dan hadden ze hem al veel eerder gewipt. Een beetje hetzelfde verhaal als in SA waar het regime de hand boven het hoofd gehouden wordt in ruil voor olie. Als je tegen dit soort politiek bent is het ook niet nodig om achteraf, als zo'n wannabe dictator zijn puppettouwtjes doorknipt en zijn eigen gang gaat, met veel geweld de zaak weer 'onder controle' te moeten brengen.
Hmz, dus we veroorzaken zelf het probleem maar mogen het niet zelf opruimen? Zeker nu de SU eindelijk weg is en men zich op andere dingen kan focussen. Maar stel dat de VS niet haar 'eigenbelang' in die tijd (of al veel eerder) ging najagen en zich fijn ging isoleren, dan was het nu een half paradijs idd...quote:Het feit dat Saddam er was, is het gevolg van dezelfde politiek die nu weer bedreven wordt en die gekenmerkt wordt door rücksichtlos eigenbelang. Laat men daar eerst maar eens van afstappen.
Je trekt de conclusie dat ik indymedia lees? Mooi niet dus.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 11:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
En wat las je nog meer op indymedia?
Doe eens niet.quote:
Voorgeprogrammeerd? Jij hebt het over miljoenen Iraniers die nog vermoord moeten worden.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 12:01 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Je trekt de conclusie dat ik indymedia lees? Mooi niet dus.
Maar het was me al duidelijk dat jij een voorgeprogrammeerde sukkel bent.![]()
daar geloof ik niet in (in dat laatste) dit waren ervaren soldaten die al langer in Irak waren en meerdere gevangen vrij hebben gekregen ... ik denk wel dat zei goed in staat zouden zijn situaties in te schatten, zeker als het gaat om waarschuwingsschoten.quote:Op zaterdag 5 maart 2005 12:09 schreef Sidekick het volgende:
Tsja, aan de ene kant kan ik het wantrouwen en de paranoia aan de kant van de Amerikanen begrijpen, maar dat wantrouwen is er ook aan de kant van de Italianen die overal insurgents in zien en zo snel mogelijk in veiligheid (dus buiten Irak...) willen geraken. Tragisch.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |