NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is wel kenmerkent voor de Amerikaanse hypocrisie en leg je goed de vinger op de zere plek van de Amerikaanse samenleving. Aangezien het resultaat hetzelfde is lijkt het mij dat je iemand met de minste pijn laat sterven ipv verhongeren. Maar ja ik ben waarschijnlijk een te nuchtere Europeaanquote:Op zaterdag 19 maart 2005 07:38 schreef NorthernStar het volgende:
Ja maar dat is de grens tussen actieve en passieve euthanasie zoals miss_sly al schreef.
Het lijkt een beetje academisch omdat je beide keren een beslissing neemt, handelt en met hetzelfde resultaat tot gevolg.. en misschien is het dat ook wel. Men kiest er liever voor om iemand te laten verhogeren om daarna te kunnen zeggen dat 'de natuur haar loop nam' dan gewoon verantwoordelijkheid te nemen en iemand een humaan einde te geven.
Daar heb je gelijk in maar toch kan je wel een mening geven juist omdat we er ver van afstaan. Maar het blijft een uiterst lastige kwestie aangezien mensen geconfronteerd worden met de relativiteit van het leven, de meeste mensen willen daar liever niet bij stil staan.quote:Maar hier vandaan is het moeilijk iets over dit speciefieke geval te zeggen. Voor de familie, die het niet wil, moet het toch wel heel zwaar zijn.
Mensen laten versterven gebeurt/gebeurde hier ook, hoorquote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is wel kenmerkent voor de Amerikaanse hypocrisie en leg je goed de vinger op de zere plek van de Amerikaanse samenleving. Aangezien het resultaat hetzelfde is lijkt het mij dat je iemand met de minste pijn laat sterven ipv verhongeren. Maar ja ik ben waarschijnlijk een te nuchtere Europeaan
[..]
Het is gewoon een ontzettend lastige kwestie, de ene situatie is de andere niet, en je kan niet alle situaties vatten in 1 wet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik dacht altijd dat zeker in Nederland we op het gebied van euthanasie best ver zijn qua mogelijkheden om op een humane manier een einde aan het leven te maken in uitzichtloze situaties.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:51 schreef milagro het volgende:
Mensen laten versterven gebeurt/gebeurde hier ook, hoor
Dat is zo. Ik ben blij dat ik er niet over hoeft te beslissen. Veel lastigere kwesties zijn er volgens mij niet in dit leven. Dat is de keerzijde van de medische wetenschap, mensen worden kunstmatig in leven gehouden en hoe ga je daar ethisch verantwoord mee omquote:Het is gewoon een ontzettend lastige kwestie, de ene situatie is de andere niet, en je kan niet alle situaties vatten in 1 wet.
ja maar niet zo heel lang geleden lag dat ook hier anders.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat zeker in Nederland we op het gebied van euthanasie best ver zijn qua mogelijkheden om op een humane manier een einde aan het leven te maken in uitzichtloze situaties.
[..]
en ook nu nog zijn er gevallen waarr men met nog steeds veel gedoe en ge-omzeil binnen de regels probeert te vallen, terecht maar ms net zo goed onterecht, het is zo lastig controleren soms achteraf.
zodra de patient zelf niet meer bij machte is een en ander uit te spreken, en het ook niet helemaal duidelijk is waar voor de patient nu precies de grens lag ("als ik er zo en zo aan toe ben, laat me dan maar in slapen" maar of de situatie dan ook zo en zo was is niet altijd nog te controleren), blijft het toch nog een linke c.q. listige situatie soms
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 10:03 schreef Tijger_m het volgende:
Mevr. Schiavo is al 7 jaar hersendood, een feit wat inmiddels door een groot aantal artsen is vastgestelt.
Recente opnames met haar moeder -> Terri Schiavo (realplayer nodig)
Ok. Stel dat ze nog wel enkele primaire reactie zou vertonen, maar dat ze (zoals haar man aangeeft) niet zo zou willen leven. Ben je mens als je primaire prikkels kan tonen, of ben je mens als je menswaardig kunt bestaan ? Ik weet het voor mezelf wel, mocht ik ooit in dezelfde situatie als mevrouw komen dan mag men mij ook euthaniseren. Ik ben een mens omdat ik me als mens kan gedragen, als ik d.m.v. knipogen de rest van mn leven moet invullen... spuitje graag. Waar ik mij enorm aan stoor zijn mensen die d.m.v. geloof een rechtvaardiging proberen te vinden voor het lijden van een mens. Dood ga je toch, en hierna is er niks meer. Dan graag dood op een menswaardige manier.quote:Op zondag 20 maart 2005 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.
Veel mensen zeggen hetzelfde over dwarsleasies en een gebroken nek. "Als ik zo zou moeten leven, verlamd vanaf mijn nek, dan zou ik nooit meer wakker willen worden". Christopher Reeve wilde naar eigen zeggen de eerste 24 uur nog dood, daarna wilde hij blijven leven. Je kunt dus nooit voor een ander beslissen.quote:Op zondag 20 maart 2005 04:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ok. Stel dat ze nog wel enkele primaire reactie zou vertonen, maar dat ze (zoals haar man aangeeft) niet zo zou willen leven. Ben je mens als je primaire prikkels kan tonen, of ben je mens als je menswaardig kunt bestaan ? Ik weet het voor mezelf wel, mocht ik ooit in dezelfde situatie als mevrouw komen dan mag men mij ook euthaniseren. Ik ben een mens omdat ik me als mens kan gedragen, als ik d.m.v. knipogen de rest van mn leven moet invullen... spuitje graag. Waar ik mij enorm aan stoor zijn mensen die d.m.v. geloof een rechtvaardiging proberen te vinden voor het lijden van een mens. Dood ga je toch, en hierna is er niks meer. Dan graag dood op een menswaardige manier.
Nu is in deze zaak haar man degene die zegt zeker te weten dat Terri zo niet had willen leven. Haar familie zegt precies het tegenovergestelde. Dus ook daar kom je niet verder mee.
Haar man heeft inmiddels een nieuwe eega en gezin en voor hem is de zorg voor Terri een blok aan zijn been. Haar familie zegt dat dit één van de hoofdmotieven is voor hem om zo op euthanasie aan te sturen. Zijn eigenbelang en niet de wens van Terri, die zoals gezegd door niemand te controleren is. Zij beschuldigen hem er bijvoorbeeld van dat hij geen rolstoel voor Terri wilde waardoor ze sinds haar infarct nooit het bed is uitgeweest.
Kortom:
Terri is nu wilsonbekwaan en wat haar wens geweest zou zijn is niet te controleren. Haar man wil dat ze dood gaat. De familie wil de zorg voor haar op zich nemen en proberen er iets van te maken.
Ik ben absoluut niet tegen euthanasie maar ben toch sterk geneigd dit gewoon aan haar familie over te laten.
Idd. Maar wat is de achtergrond van die familie ? Zijn hun redenen gebaseerd op geloof of wat anders... Waarom zou de man omwille van zijn nieuwe ega de vrouw dood willen hebben ? .... Ik denk dat als dat het argument zou zijn de man überhaupt geen drol om zn (ex)vrouw zou geven. Hij is wel bij haar gebleven.... Ik mis een stuk informatie in dit verhaal..quote:Op zondag 20 maart 2005 04:46 schreef NorthernStar het volgende:
Haar familie zegt dat dit één van de hoofdmotieven is voor hem om zo op euthanasie aan te sturen.
Er wordt nu erg met modder gegooit, zoals gewoonlijk als zoiets de Amerikaanse media bereikt. En natuurlijk wordt het hele verhaal vervuild door het gevecht over euthanasie, de pro-lifers, de conservatieve christenen etc. Ze gingen zelfs zover te suggereren dat haar hartstilstand, waar het allemaal aan te wijten is, door haar man is veroorzaakt (tijdens een poging haar te vermoorden ofzo).quote:Op zondag 20 maart 2005 04:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd. Maar wat is de achtergrond van die familie ? Zijn hun redenen gebaseerd op geloof of wat anders... Waarom zou de man omwille van zijn nieuwe ega de vrouw dood willen hebben ? .... Ik denk dat als dat het argument zou zijn de man überhaupt geen drol om zn (ex)vrouw zou geven. Hij is wel bij haar gebleven.... Ik mis een stuk informatie in dit verhaal..
Wat de motieven van haar familie zijn weet ik niet. Haar moeder wil iig voor haar zorgen.
Wat is er dan op tegen om haar 'over te dragen' aan de familie?quote:
"My daughter is in the building behind me, starving to death," Mary Schindler said. "We laugh together, we cry together, we smile together, we talk together. She is my life.
"I am begging Governor [Jeb] Bush and the politicians in Tallahassee, President Bush and the politicians in Washington: Please, please, please save my little girl," Schindler said.
CNN
Absoluut onvergelijkbaar dus! Hij (en andere dwasleasie patienten) zijn volledig helder en kunnen ook nog eens vertellen wat het is dat ze voelen en denken. Deze vrouw kan niets! Ze kan niet eens eten.quote:Op zondag 20 maart 2005 04:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Veel mensen zeggen hetzelfde over dwarsleasies en een gebroken nek. "Als ik zo zou moeten leven, verlamd vanaf mijn nek, dan zou ik nooit meer wakker willen worden". Christopher Reeve wilde naar eigen zeggen de eerste 24 uur nog dood, daarna wilde hij blijven leven. Je kunt dus nooit voor een ander beslissen.
Ik denk dat in dit geval de ouders net zo'n dubbele agenda hebben als de man. Hij wil vrij, zij willen kost wat kost hun kind behouden. Als de ene partij beschuldigd wordt van egoisme, is de andere partij daar ook schuldig aan.
Om een of andere reden kan ik me goed voorstellen dat een gesprek over " wat...als" eerder tussen man en vrouw gevoerd wordt dan tussen kind en ouders. Het lijkt mij dus helemaal niet onwaarschijnlijk dat hij van haar wens op de hoogte is, en de ouders niet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Bush .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Kijk, ik vond die foto al vreemd idd.quote:Op zondag 20 maart 2005 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.
Recente opnames met haar moeder -> Terri Schiavo (realplayer nodig)
Maar stel dat ze idd nog kan reageren en een zeker bewustzijn heeft, maar dat het nooit meer zal worden dan dit, volkomen, maar dan ook volkomen afhankelijk van anderen plus nog een fikse hersenbeschadiging die haar niet de helderheid van geest geeft te beseffen dat ze er uberhaupt nog is....
Ik bedoel reageren op je omgeving is mooi, maar kunnen ook zeg maar onvrijwillige reacties zijn.
Het is gewoon zo moeilijk dit soort zaken. Al heeft ze 100 keer van te voren aangegeven dat ze nooit euthanasie zou willen, dan kan dat veranderen op het moment dat ze beseft (aannemende dat ze dat kan) dat dit voor de rest van haar leven hét is, meer zal er niet in zitten.
En andersom kan net zo goed en dan kom je bij Reeve aan, wiens wil om te leven op een gegeven moment overwon.
Maar ik vind haar situatie niet te vergelijken met die van Reeve
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ga dit maar eens lezen dan.quote:Op zondag 20 maart 2005 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.
Recente opnames met haar moeder -> Terri Schiavo (realplayer nodig)
http://www.miami.edu/ethics/schiavo/timeline.htm
Het meest belangwekkende mischien is dit:
Jay Wolfson, guardian ad litem, concludes in his report that Terri Schiavo is in a persistent vegetative state with no chance of improvement.
Deze 'guardian ad litem' is door beide partijen goedgekeurd en is zowel een docter als advocaat.
Ik ben ook geen voorstander van het laten verhongeren, en ik ken me best voorstellen dat haar familie daar heel veel moeite mee heeft
Ik vind de rol van haar man in deze kwestie ook niet overtuigend. Waarom kan hij de zaak niet gewoon aan haar familie overlaten ?
Als ze echt hersendood is maakt hoeft die man zich toch geen zorgen te maken dat zijn vrouw het niet leuk vind er zo bij te liggen want dan wéét ze dat immers toch niet, volgens hem dan. En dan tellen de gevoelens van haar familie toch zeker zwaarder mee in de beslissing die je neemt.
Als ze niet echt hersendood is, is het moord, want ze kan zelf niet aan geven wat haar wensen zijn in deze situatie.
Ik vind de rol van haar man in deze kwestie ook niet overtuigend. Waarom kan hij de zaak niet gewoon aan haar familie overlaten ?
Als ze echt hersendood is maakt hoeft die man zich toch geen zorgen te maken dat zijn vrouw het niet leuk vind er zo bij te liggen want dan wéét ze dat immers toch niet, volgens hem dan. En dan tellen de gevoelens van haar familie toch zeker zwaarder mee in de beslissing die je neemt.
Als ze niet echt hersendood is, is het moord, want ze kan zelf niet aan geven wat haar wensen zijn in deze situatie.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.
De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.
De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.
haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.
De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.
het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kun je je niet voorstellen dat ze een gesprek hierover (wat te doen als..) eerder met manlief heeft gehad dan met haar ouders?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?
het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Amerika laat weer eens zien dat ze echt niet weten wat ze willen. Een vrouw die (blijkbaar) heeft aangegeven niet te willen leven als een kasplantje mag sterven van een rechter. Hierop komt een half land in actie. Een president komt terug van vakantie om een wet aan te nemen die dit tegen kan gaan. Ze mag dus niet sterven van de president. En of iedereen het daar maar even mee eens mag zijn.
stupidity has become as common as common sense was before
Vegetatieve staat is heel wat anders dan hersendood. Als je hersendood bent, kun je niet eens zelf ademen en reageer je niet op (pijn)prikkels. Beiden zijn duidelijk niet het geval bij deze vrouw (ze ligt bijv. niet aan beademingsapperatuur). Dus is ze zeker niet hersendood.quote:Op zondag 20 maart 2005 11:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jay Wolfson, guardian ad litem, concludes in his report that Terri Schiavo is in a persistent vegetative state with no chance of improvement.
ja, maar weet jij zeker dat ze niet óók met haar ouders een en ander besproken heeft?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kun je je niet voorstellen dat ze een gesprek hierover (wat te doen als..) eerder met manlief heeft gehad dan met haar ouders?
ik heb dat nl wél en als ik nu een man ontmoet, 2 jaar later in coma raak en hij 5 jaar later zegt dat ik wél wil blijven leven, wie kan dan nog zeker weten of mijn ouders gelijk hebben (ik wil dood als...) of mijn partner (ik wil blijven leven zolang...)?
ik heb geen idee wie wat of hoe in deze situatie van deze mevrouw, ik weet alleen dat IK zo niet zou willen leven, aan bed gekluisterd, tot niets in staat behalve oogcontact en wat klanken uitstoten zo heel af en toe.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Daar sloeg mijn Reeve-opmerking op. Ik zou zo ook niet willen leven, maar dat kan nooit een maatstaf zijn. Sommige mensen willen ook geen euthanasie mochten ze ooit dement worden. En in de laatse stadia is dat minstens zo erg als de situatie van deze vrouw.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:28 schreef milagro het volgende:
ik heb geen idee wie wat of hoe in deze situatie van deze mevrouw, ik weet alleen dat IK zo niet zou willen leven, aan bed gekluisterd, tot niets in staat behalve oogcontact en wat klanken uitstoten zo heel af en toe.
Op CCN las ik btw dat er in 1992 1 miljoen dollar is uitgekeerd aan smartegeld. Dat zit nu in een fonds waaruit de zorg voor Terri betaald wordt. Als ze nu sterft is het geld ws voor haar man. Als haar ouders legal guardian worden gaat dat fonds ws mee naar hun....
Ja, ga jij even je homeboy verdedigen, zeg. Heeft de WSJ er soms nog wat over te zeggen?quote:Op zondag 20 maart 2005 09:12 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Duh dat Bush zich ermee bemoeid: hij hoort wetten te ondertekenen als president.
Het is in feite zaak een en ander goed vast te leggen als het helemaal niet aan de orde is, juist als het niet aan de orde is.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar sloeg mijn Reeve-opmerking op. Ik zou zo ook niet willen leven, maar dat kan nooit een maatstaf zijn. Sommige mensen willen ook geen euthanasie mochten ze ooit dement worden. En in de laatse stadia is dat minstens zo erg als de situatie van deze vrouw.
Op CCN las ik btw dat er in 1992 1 miljoen dollar is uitgekeerd aan smartegeld. Dat zit nu in een fonds waaruit de zorg voor Terri betaald wordt. Als ze nu sterft is het geld ws voor haar man. Als haar ouders legal guardian worden gaat dat fonds ws mee naar hun....
Het is alleen lullig dan, als je tijdens je totale onmondigheid van mening verandert
Mijn ouders weten hoe ik er nú over denk, en ik weet dat van hen, maar ik heb dat niet vastgelegd, mijn moeder wel, heel specifiek.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?
het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
lijkt jou, ja (en mij ook, hoor) maar je mag een beslissing toch aanvechten?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
stel nu dat de rechter had beslist dat ze moest blijven leven en haar familie en zij zelf dat absoluut niet gewild hadden, was het dan ook een fundamentalistische actie geweest als er middels noodprocedures sondes eruit gehaald zouden mogen worden?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ok, maar je kunt ook zeggen dat die rechter iets terughoudener had kunnen zijn met dat "onmiddelijk verwijderen" van de sonde, zodat haar familie intussen tijd had gehad alle andere paden te belopen. Nu moet het allemaal vlug-vlug want anders is ze al dood. Vijf tot tien dagen is de schatting.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
Het zet je idd wel aan het denken om misschien maar eens iets op papier te zetten voor het geval dat. Is niet rechtsgeldig maar dan weet mijn fam enzo iig wat mijn wil was.
Nee, politici horen dat niet op deze manier te doen. Het is schandalig wat er nu gebeurt. De republikeinen denken dat er maar 1 wet telt: de christelijke. De juridische procedures zijn op, maar mensen kunnen zich daar niet bij neerleggen en bedienen zich nu van oneigenlijke manieren.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:09 schreef milagro het volgende:
[..]
lijkt jou, ja (en mij ook, hoor) maar je mag een beslissing toch aanvechten?
Het gaat echt heel ver, wat er nu gebeurt milagro. De pressie van de politici, de fanatieke religieuze lobby, ik vind het erg eng.
Vlug vlug - het speelt al meer dan een decennium hoor. Alle paden zijn al bewandeld.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok, maar je kunt ook zeggen dat die rechter iets terughoudener had kunnen zijn met dat "onmiddelijk verwijderen" van de sonde, zodat haar familie intussen tijd had gehad alle andere paden te belopen. Nu moet het allemaal vlug-vlug want anders is ze al dood. Vijf tot tien dagen is de schatting.
Het zet je idd wel aan het denken om misschien maar eens iets op papier te zetten voor het geval dat. Is niet rechtsgeldig maar dan weet mijn fam enzo iig wat mijn wil was.
Was er niet in NL ook zo'n zaak waar een man jarenlang gestreden heeft voor levensbeëindiging van zijn vrouw?
En sommigen meenden dat hij gewoon van haar af wilde, omdat hij inmiddels al sinds jaar en dag een andere partner had, met wie hij wilde trouwen?
En sommigen meenden dat hij gewoon van haar af wilde, omdat hij inmiddels al sinds jaar en dag een andere partner had, met wie hij wilde trouwen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En omgekeerd? ik weet het is een stel dat, maar toch.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, politici horen dat niet op deze manier te doen. Het is schandalig wat er nu gebeurt. De republikeinen denken dat er maar 1 wet telt: de christelijke. De juridische procedures zijn op, maar mensen kunnen zich daar niet bij neerleggen en bedienen zich nu van oneigenlijke manieren.
Het gaat echt heel ver, wat er nu gebeurt milagro. De pressie van de politici, de fanatieke religieuze lobby, ik vind het erg eng.
Mag een rechter dan op deze manier overruled worden? Een rechter die beslist dat ze moet blijven leven?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als wetgeving niet klopt dan pas je de wetgeving aan. Dat gebeurt overal ter wereld.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.
De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.
Door wie moet de rechter overruled worden? Dat kan toch niet?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:18 schreef milagro het volgende:
[..]
En omgekeerd? ik weet het is een stel dat, maar toch.
Mag een rechter dan op deze manier overruled worden? Een rechter die beslist dat ze moet blijven leven?
p.s. dat geval zal ik even opzoeken, weet de naam niet uit mijn hoofd, speelde ook in een christelijk verpleeghuis, iets van Theunissen ofzo.
Tuurlijk niet, niet in een lopend geval.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Als wetgeving niet klopt dan pas je de wetgeving aan. Dat gebeurt overal ter wereld.
Dat is waar, je kunt niet achteraf regels veranderen natuurlijk. Maar volgens mij is het alleen de bedoeling om een hoger beroep mogelijk te maken. De regels worden niet echt veranderd, er word alleen een mogelijkheid geschapen voor de ouders de zaak voor de rechter te brengen.quote:
Ja nu kan het blijkbaar ook (overrulen in de zin van omzeilen of trachten dat te doen), en is het tegen wat wij wenselijk c.q. humaan achten in.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Door wie moet de rechter overruled worden? Dat kan toch niet?
p.s. dat geval zal ik even opzoeken, weet de naam niet uit mijn hoofd, speelde ook in een christelijk verpleeghuis, iets van Theunissen ofzo.
Maar zou zo'n rechter beslissen dat iemand moet blijven leven onder deze naar onze idee inhumane omstandigheden, zou je dan ook verontwaardigd zijn dat men probeert via 'slinkse' procedures een en ander te omzeilen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja absoluut. De rechter beslist.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja nu kan het blijkbaar ook (overrulen in de zin van omzeilen of trachten dat te doen), en is het tegen wat wij wenselijk c.q. humaan achten in.
Maar zou zo'n rechter beslissen dat iemand moet blijven leven onder deze naar onze idee inhumane omstandigheden, zou je dan ook verontwaardigd zijn dat men probeert via 'slinkse' procedures een en ander te omzeilen?
Maar die kans is kleiner, de christenen in Amerika zijn echt wel heel erg fanatiek.
nou, SCH als de rechter zou beslissen dat mijn kind zou moeten blijven leven, zou ik er ALLES aan doen om daar niet naar te hoeven handelen.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja absoluut. De rechter beslist.
Maar die kans is kleiner, de christenen in Amerika zijn echt wel heel erg fanatiek.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:31 schreef milagro het volgende:
[..]
nou, SCH als de rechter zou beslissen dat mijn kind zou moeten blijven leven, zou ik er ALLES aan doen om daar niet naar te hoeven handelen.
De reden dat ik vaak uit die krant quote is dat het niet beschikbaar is voor mensen zonder betaalde subscriptie, andere bronnen met eenzelfde hoge kwalieit zijn meestal wel gratis beschikbaar.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ga jij even je homeboy verdedigen, zeg. Heeft de WSJ er soms nog wat over te zeggen?
Iig, ben benieuwd hoe het afloopt.
Dus je vind het schandalig wanneer een Amerikaanse 'gouvenor' gratie verleent aan ter-dood-veroordeelden?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.
Dat is geen goed voorbeeld want gratie is een wettelijk middel.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus je vind het schandalig wanneer een Amerikaanse 'gouvenor' gratie verleent aan ter-dood-veroordeelden?
er zijn situaties denk ik waar jij er geen bezwaar tegen zou hebben, maar nikk noemt die alquote:Op zondag 20 maart 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, dat klopt niet.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:38 schreef milagro het volgende:
[..]
er zijn situaties denk ik waar jij er geen bezwaar tegen zou hebben, maar nikk noemt die al
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Ja, dat is gratie altijd. Maar dat neemt niet weg dat je tegen de rechter ingaat als wetgever (of uitvoerende macht).quote:Op zondag 20 maart 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is geen goed voorbeeld want gratie is een wettelijk middel.
[ Bericht 3% gewijzigd door nikk op 20-03-2005 13:52:52 ]
Omdat niet elke groep hetzelfde is. Begrijp me niet verkeerd, ik walg waarschijnlijk net zoveel van die fundamentalistische Christenen als jij.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Oh nee, niet die kant op hierquote:Op zondag 20 maart 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Jij legt het uit als begrip hebben voor fundamentalisme, ik zie het meer als een uitspraak van een rechter, de mening van 1 man, die beslist over het leven of dood van een kind, waarvan de ouders menen te weten wat zij gewild zou hebben en een rechter, 1 man , die anders beslist en dat de ouders er alles aan willen doen gehoor te geven aan de wens van hun kind en niet aan de beslissing van de rechter puur en alleen gebaseerd op de wet, dáar heb ik begrip voor en dus ook voor willekeurig welke politicus die dat mee laat wegen, die wens van de ouders, wat ook de wens van het kind zou zijn.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
In dit geval is die mogelijkheid er niet dus moeten politici zich er niet verder in mengen.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, dat is gratie altijd. Maar dat neemt niet weg dat je tegen de rechter ingaat als wetgever (of uitvoerende macht).
