NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is in feite zaak een en ander goed vast te leggen als het helemaal niet aan de orde is, juist als het niet aan de orde is.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar sloeg mijn Reeve-opmerking op. Ik zou zo ook niet willen leven, maar dat kan nooit een maatstaf zijn. Sommige mensen willen ook geen euthanasie mochten ze ooit dement worden. En in de laatse stadia is dat minstens zo erg als de situatie van deze vrouw.
Op CCN las ik btw dat er in 1992 1 miljoen dollar is uitgekeerd aan smartegeld. Dat zit nu in een fonds waaruit de zorg voor Terri betaald wordt. Als ze nu sterft is het geld ws voor haar man. Als haar ouders legal guardian worden gaat dat fonds ws mee naar hun....
Het is alleen lullig dan, als je tijdens je totale onmondigheid van mening verandert
Mijn ouders weten hoe ik er nú over denk, en ik weet dat van hen, maar ik heb dat niet vastgelegd, mijn moeder wel, heel specifiek.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?
het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
lijkt jou, ja (en mij ook, hoor) maar je mag een beslissing toch aanvechten?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
stel nu dat de rechter had beslist dat ze moest blijven leven en haar familie en zij zelf dat absoluut niet gewild hadden, was het dan ook een fundamentalistische actie geweest als er middels noodprocedures sondes eruit gehaald zouden mogen worden?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ok, maar je kunt ook zeggen dat die rechter iets terughoudener had kunnen zijn met dat "onmiddelijk verwijderen" van de sonde, zodat haar familie intussen tijd had gehad alle andere paden te belopen. Nu moet het allemaal vlug-vlug want anders is ze al dood. Vijf tot tien dagen is de schatting.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk gaat het niet om manlief of om de ouders maar om de rechter. En die heeft beslist. Wat er nu gebeurt lijkt me helemaal niet in het voordeel van de vrouw. Dit gaat tegen iedere vorm van democratie en rechtsstaat in. Dit is nou wat we tekenen van een fundamentalistische staat noemen.
Jullie weten toch wel dat een aantal jaren geleden de sondes er ook al zijn uitgehaald en via juridische noodprocedures weer zijn teruggestopt?
Het zet je idd wel aan het denken om misschien maar eens iets op papier te zetten voor het geval dat. Is niet rechtsgeldig maar dan weet mijn fam enzo iig wat mijn wil was.
Nee, politici horen dat niet op deze manier te doen. Het is schandalig wat er nu gebeurt. De republikeinen denken dat er maar 1 wet telt: de christelijke. De juridische procedures zijn op, maar mensen kunnen zich daar niet bij neerleggen en bedienen zich nu van oneigenlijke manieren.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:09 schreef milagro het volgende:
[..]
lijkt jou, ja (en mij ook, hoor) maar je mag een beslissing toch aanvechten?
Het gaat echt heel ver, wat er nu gebeurt milagro. De pressie van de politici, de fanatieke religieuze lobby, ik vind het erg eng.
Vlug vlug - het speelt al meer dan een decennium hoor. Alle paden zijn al bewandeld.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok, maar je kunt ook zeggen dat die rechter iets terughoudener had kunnen zijn met dat "onmiddelijk verwijderen" van de sonde, zodat haar familie intussen tijd had gehad alle andere paden te belopen. Nu moet het allemaal vlug-vlug want anders is ze al dood. Vijf tot tien dagen is de schatting.
Het zet je idd wel aan het denken om misschien maar eens iets op papier te zetten voor het geval dat. Is niet rechtsgeldig maar dan weet mijn fam enzo iig wat mijn wil was.
Was er niet in NL ook zo'n zaak waar een man jarenlang gestreden heeft voor levensbeëindiging van zijn vrouw?
En sommigen meenden dat hij gewoon van haar af wilde, omdat hij inmiddels al sinds jaar en dag een andere partner had, met wie hij wilde trouwen?
En sommigen meenden dat hij gewoon van haar af wilde, omdat hij inmiddels al sinds jaar en dag een andere partner had, met wie hij wilde trouwen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En omgekeerd? ik weet het is een stel dat, maar toch.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, politici horen dat niet op deze manier te doen. Het is schandalig wat er nu gebeurt. De republikeinen denken dat er maar 1 wet telt: de christelijke. De juridische procedures zijn op, maar mensen kunnen zich daar niet bij neerleggen en bedienen zich nu van oneigenlijke manieren.
Het gaat echt heel ver, wat er nu gebeurt milagro. De pressie van de politici, de fanatieke religieuze lobby, ik vind het erg eng.
Mag een rechter dan op deze manier overruled worden? Een rechter die beslist dat ze moet blijven leven?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als wetgeving niet klopt dan pas je de wetgeving aan. Dat gebeurt overal ter wereld.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.
De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.
Door wie moet de rechter overruled worden? Dat kan toch niet?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:18 schreef milagro het volgende:
[..]
En omgekeerd? ik weet het is een stel dat, maar toch.
Mag een rechter dan op deze manier overruled worden? Een rechter die beslist dat ze moet blijven leven?
p.s. dat geval zal ik even opzoeken, weet de naam niet uit mijn hoofd, speelde ook in een christelijk verpleeghuis, iets van Theunissen ofzo.
Tuurlijk niet, niet in een lopend geval.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Als wetgeving niet klopt dan pas je de wetgeving aan. Dat gebeurt overal ter wereld.
Dat is waar, je kunt niet achteraf regels veranderen natuurlijk. Maar volgens mij is het alleen de bedoeling om een hoger beroep mogelijk te maken. De regels worden niet echt veranderd, er word alleen een mogelijkheid geschapen voor de ouders de zaak voor de rechter te brengen.quote:
Ja nu kan het blijkbaar ook (overrulen in de zin van omzeilen of trachten dat te doen), en is het tegen wat wij wenselijk c.q. humaan achten in.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Door wie moet de rechter overruled worden? Dat kan toch niet?
p.s. dat geval zal ik even opzoeken, weet de naam niet uit mijn hoofd, speelde ook in een christelijk verpleeghuis, iets van Theunissen ofzo.
Maar zou zo'n rechter beslissen dat iemand moet blijven leven onder deze naar onze idee inhumane omstandigheden, zou je dan ook verontwaardigd zijn dat men probeert via 'slinkse' procedures een en ander te omzeilen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja absoluut. De rechter beslist.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja nu kan het blijkbaar ook (overrulen in de zin van omzeilen of trachten dat te doen), en is het tegen wat wij wenselijk c.q. humaan achten in.
Maar zou zo'n rechter beslissen dat iemand moet blijven leven onder deze naar onze idee inhumane omstandigheden, zou je dan ook verontwaardigd zijn dat men probeert via 'slinkse' procedures een en ander te omzeilen?
Maar die kans is kleiner, de christenen in Amerika zijn echt wel heel erg fanatiek.
nou, SCH als de rechter zou beslissen dat mijn kind zou moeten blijven leven, zou ik er ALLES aan doen om daar niet naar te hoeven handelen.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja absoluut. De rechter beslist.
Maar die kans is kleiner, de christenen in Amerika zijn echt wel heel erg fanatiek.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:31 schreef milagro het volgende:
[..]
nou, SCH als de rechter zou beslissen dat mijn kind zou moeten blijven leven, zou ik er ALLES aan doen om daar niet naar te hoeven handelen.
De reden dat ik vaak uit die krant quote is dat het niet beschikbaar is voor mensen zonder betaalde subscriptie, andere bronnen met eenzelfde hoge kwalieit zijn meestal wel gratis beschikbaar.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ga jij even je homeboy verdedigen, zeg. Heeft de WSJ er soms nog wat over te zeggen?
Iig, ben benieuwd hoe het afloopt.
Dus je vind het schandalig wanneer een Amerikaanse 'gouvenor' gratie verleent aan ter-dood-veroordeelden?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.
Dat is geen goed voorbeeld want gratie is een wettelijk middel.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus je vind het schandalig wanneer een Amerikaanse 'gouvenor' gratie verleent aan ter-dood-veroordeelden?
er zijn situaties denk ik waar jij er geen bezwaar tegen zou hebben, maar nikk noemt die alquote:Op zondag 20 maart 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat mag ook. Maar uiteindelijk houdt het op. Ik neem het die ouders ook niet kwalijk maar die politici die de scheiding tussen de machten niet respecteren.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, dat klopt niet.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:38 schreef milagro het volgende:
[..]
er zijn situaties denk ik waar jij er geen bezwaar tegen zou hebben, maar nikk noemt die al
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Ja, dat is gratie altijd. Maar dat neemt niet weg dat je tegen de rechter ingaat als wetgever (of uitvoerende macht).quote:Op zondag 20 maart 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is geen goed voorbeeld want gratie is een wettelijk middel.
[ Bericht 3% gewijzigd door nikk op 20-03-2005 13:52:52 ]
Omdat niet elke groep hetzelfde is. Begrijp me niet verkeerd, ik walg waarschijnlijk net zoveel van die fundamentalistische Christenen als jij.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Oh nee, niet die kant op hierquote:Op zondag 20 maart 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Maar jullie hebben begrip voor de fundamentalisten in Amerika. Dat begrijp ik niet zo goed. Tegenover andere fundamentalisten zijn jullie een stuk minder begripvol. Hoe kan dat?
Jij legt het uit als begrip hebben voor fundamentalisme, ik zie het meer als een uitspraak van een rechter, de mening van 1 man, die beslist over het leven of dood van een kind, waarvan de ouders menen te weten wat zij gewild zou hebben en een rechter, 1 man , die anders beslist en dat de ouders er alles aan willen doen gehoor te geven aan de wens van hun kind en niet aan de beslissing van de rechter puur en alleen gebaseerd op de wet, dáar heb ik begrip voor en dus ook voor willekeurig welke politicus die dat mee laat wegen, die wens van de ouders, wat ook de wens van het kind zou zijn.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
In dit geval is die mogelijkheid er niet dus moeten politici zich er niet verder in mengen.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, dat is gratie altijd. Maar dat neemt niet weg dat je tegen de rechter ingaat als wetgever (of uitvoerende macht).
