Terri Schiavo, Euthanasie of Moord?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 07:38 schreef NorthernStar het volgende:
Ja maar dat is de grens tussen actieve en passieve euthanasie zoals miss_sly al schreef.

Het lijkt een beetje academisch omdat je beide keren een beslissing neemt, handelt en met hetzelfde resultaat tot gevolg.. en misschien is het dat ook wel. Men kiest er liever voor om iemand te laten verhogeren om daarna te kunnen zeggen dat 'de natuur haar loop nam' dan gewoon verantwoordelijkheid te nemen en iemand een humaan einde te geven.

Dat is wel kenmerkent voor de Amerikaanse hypocrisie en leg je goed de vinger op de zere plek van de Amerikaanse samenleving. Aangezien het resultaat hetzelfde is lijkt het mij dat je iemand met de minste pijn laat sterven ipv verhongeren. Maar ja ik ben waarschijnlijk een te nuchtere Europeaan

quote:

Maar hier vandaan is het moeilijk iets over dit speciefieke geval te zeggen. Voor de familie, die het niet wil, moet het toch wel heel zwaar zijn.

Daar heb je gelijk in maar toch kan je wel een mening geven juist omdat we er ver van afstaan. Maar het blijft een uiterst lastige kwestie aangezien mensen geconfronteerd worden met de relativiteit van het leven, de meeste mensen willen daar liever niet bij stil staan.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 15:40 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is wel kenmerkent voor de Amerikaanse hypocrisie en leg je goed de vinger op de zere plek van de Amerikaanse samenleving. Aangezien het resultaat hetzelfde is lijkt het mij dat je iemand met de minste pijn laat sterven ipv verhongeren. Maar ja ik ben waarschijnlijk een te nuchtere Europeaan
[..]

Mensen laten versterven gebeurt/gebeurde hier ook, hoor
Het is gewoon een ontzettend lastige kwestie, de ene situatie is de andere niet, en je kan niet alle situaties vatten in 1 wet.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 15:51 schreef milagro het volgende:
Mensen laten versterven gebeurt/gebeurde hier ook, hoor

Ik dacht altijd dat zeker in Nederland we op het gebied van euthanasie best ver zijn qua mogelijkheden om op een humane manier een einde aan het leven te maken in uitzichtloze situaties.

quote:

Het is gewoon een ontzettend lastige kwestie, de ene situatie is de andere niet, en je kan niet alle situaties vatten in 1 wet.

Dat is zo. Ik ben blij dat ik er niet over hoeft te beslissen. Veel lastigere kwesties zijn er volgens mij niet in dit leven. Dat is de keerzijde van de medische wetenschap, mensen worden kunstmatig in leven gehouden en hoe ga je daar ethisch verantwoord mee om

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 15:53 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat zeker in Nederland we op het gebied van euthanasie best ver zijn qua mogelijkheden om op een humane manier een einde aan het leven te maken in uitzichtloze situaties.
[..]

ja maar niet zo heel lang geleden lag dat ook hier anders.
en ook nu nog zijn er gevallen waarr men met nog steeds veel gedoe en ge-omzeil binnen de regels probeert te vallen, terecht maar ms net zo goed onterecht, het is zo lastig controleren soms achteraf.

zodra de patient zelf niet meer bij machte is een en ander uit te spreken, en het ook niet helemaal duidelijk is waar voor de patient nu precies de grens lag ("als ik er zo en zo aan toe ben, laat me dan maar in slapen" maar of de situatie dan ook zo en zo was is niet altijd nog te controleren), blijft het toch nog een linke c.q. listige situatie soms

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 10:03 schreef Tijger_m het volgende:

Mevr. Schiavo is al 7 jaar hersendood, een feit wat inmiddels door een groot aantal artsen is vastgestelt.

Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.

Recente opnames met haar moeder -> Terri Schiavo (realplayer nodig)

quote:

Op zondag 20 maart 2005 04:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Ok. Stel dat ze nog wel enkele primaire reactie zou vertonen, maar dat ze (zoals haar man aangeeft) niet zo zou willen leven. Ben je mens als je primaire prikkels kan tonen, of ben je mens als je menswaardig kunt bestaan ? Ik weet het voor mezelf wel, mocht ik ooit in dezelfde situatie als mevrouw komen dan mag men mij ook euthaniseren. Ik ben een mens omdat ik me als mens kan gedragen, als ik d.m.v. knipogen de rest van mn leven moet invullen... spuitje graag. Waar ik mij enorm aan stoor zijn mensen die d.m.v. geloof een rechtvaardiging proberen te vinden voor het lijden van een mens. Dood ga je toch, en hierna is er niks meer. Dan graag dood op een menswaardige manier.

Veel mensen zeggen hetzelfde over dwarsleasies en een gebroken nek. "Als ik zo zou moeten leven, verlamd vanaf mijn nek, dan zou ik nooit meer wakker willen worden". Christopher Reeve wilde naar eigen zeggen de eerste 24 uur nog dood, daarna wilde hij blijven leven. Je kunt dus nooit voor een ander beslissen.

Nu is in deze zaak haar man degene die zegt zeker te weten dat Terri zo niet had willen leven. Haar familie zegt precies het tegenovergestelde. Dus ook daar kom je niet verder mee.

Haar man heeft inmiddels een nieuwe eega en gezin en voor hem is de zorg voor Terri een blok aan zijn been. Haar familie zegt dat dit één van de hoofdmotieven is voor hem om zo op euthanasie aan te sturen. Zijn eigenbelang en niet de wens van Terri, die zoals gezegd door niemand te controleren is. Zij beschuldigen hem er bijvoorbeeld van dat hij geen rolstoel voor Terri wilde waardoor ze sinds haar infarct nooit het bed is uitgeweest.

Kortom:

Terri is nu wilsonbekwaan en wat haar wens geweest zou zijn is niet te controleren. Haar man wil dat ze dood gaat. De familie wil de zorg voor haar op zich nemen en proberen er iets van te maken.

Ik ben absoluut niet tegen euthanasie maar ben toch sterk geneigd dit gewoon aan haar familie over te laten.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 04:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd. Maar wat is de achtergrond van die familie ? Zijn hun redenen gebaseerd op geloof of wat anders... Waarom zou de man omwille van zijn nieuwe ega de vrouw dood willen hebben ? .... Ik denk dat als dat het argument zou zijn de man überhaupt geen drol om zn (ex)vrouw zou geven. Hij is wel bij haar gebleven.... Ik mis een stuk informatie in dit verhaal..

Er wordt nu erg met modder gegooit, zoals gewoonlijk als zoiets de Amerikaanse media bereikt. En natuurlijk wordt het hele verhaal vervuild door het gevecht over euthanasie, de pro-lifers, de conservatieve christenen etc. Ze gingen zelfs zover te suggereren dat haar hartstilstand, waar het allemaal aan te wijten is, door haar man is veroorzaakt (tijdens een poging haar te vermoorden ofzo).

Wat de motieven van haar familie zijn weet ik niet. Haar moeder wil iig voor haar zorgen.

quote:

 
"My daughter is in the building behind me, starving to death," Mary Schindler said. "We laugh together, we cry together, we smile together, we talk together. She is my life.

"I am begging Governor [Jeb] Bush and the politicians in Tallahassee, President Bush and the politicians in Washington: Please, please, please save my little girl," Schindler said.

CNN
 

Wat is er dan op tegen om haar 'over te dragen' aan de familie?

quote:

Op zondag 20 maart 2005 04:46 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Veel mensen zeggen hetzelfde over dwarsleasies en een gebroken nek. "Als ik zo zou moeten leven, verlamd vanaf mijn nek, dan zou ik nooit meer wakker willen worden". Christopher Reeve wilde naar eigen zeggen de eerste 24 uur nog dood, daarna wilde hij blijven leven. Je kunt dus nooit voor een ander beslissen.

Absoluut onvergelijkbaar dus! Hij (en andere dwasleasie patienten) zijn volledig helder en kunnen ook nog eens vertellen wat het is dat ze voelen en denken. Deze vrouw kan niets! Ze kan niet eens eten.

Ik denk dat in dit geval de ouders net zo'n dubbele agenda hebben als de man. Hij wil vrij, zij willen kost wat kost hun kind behouden. Als de ene partij beschuldigd wordt van egoisme, is de andere partij daar ook schuldig aan.

Om een of andere reden kan ik me goed voorstellen dat een gesprek over " wat...als" eerder tussen man en vrouw gevoerd wordt dan tussen kind en ouders. Het lijkt mij dus helemaal niet onwaarschijnlijk dat hij van haar wens op de hoogte is, en de ouders niet.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 05:23 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]

Duh dat Bush zich ermee bemoeid: hij hoort wetten te ondertekenen als president.

Bush .

quote:

Op zondag 20 maart 2005 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze is allerminst hersendood. Ze heeft een flinke hersenbeschadiging en wordt omschreven als 'vegeterende' maar ook dat laatste is geen echt goede typering want ze reageert wel degelijk op haar omgeving.

Recente opnames met haar moeder -> Terri Schiavo (realplayer nodig)

Kijk, ik vond die foto al vreemd idd.

Maar stel dat ze idd nog kan reageren en een zeker bewustzijn heeft, maar dat het nooit meer zal worden dan dit, volkomen, maar dan ook volkomen afhankelijk van anderen plus nog een fikse hersenbeschadiging die haar niet de helderheid van geest geeft te beseffen dat ze er uberhaupt nog is....
Ik bedoel reageren op je omgeving is mooi, maar kunnen ook zeg maar onvrijwillige reacties zijn.

Het is gewoon zo moeilijk dit soort zaken. Al heeft ze 100 keer van te voren aangegeven dat ze nooit euthanasie zou willen, dan kan dat veranderen op het moment dat ze beseft (aannemende dat ze dat kan) dat dit voor de rest van haar leven hét is, meer zal er niet in zitten.
En andersom kan net zo goed en dan kom je bij Reeve aan, wiens wil om te leven op een gegeven moment overwon.
Maar ik vind haar situatie niet te vergelijken met die van Reeve

Ik ben ook geen voorstander van het laten verhongeren, en ik ken me best voorstellen dat haar familie daar heel veel moeite mee heeft

Ik vind de rol van haar man in deze kwestie ook niet overtuigend. Waarom kan hij de zaak niet gewoon aan haar familie overlaten ?

Als ze echt hersendood is maakt hoeft die man zich toch geen zorgen te maken dat zijn vrouw het niet leuk vind er zo bij te liggen want dan wéét ze dat immers toch niet, volgens hem dan. En dan tellen de gevoelens van haar familie toch zeker zwaarder mee in de beslissing die je neemt.

Als ze niet echt hersendood is, is het moord, want ze kan zelf niet aan geven wat haar wensen zijn in deze situatie.

Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.

De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Het ergste is de manier waarop de Amerikaanse politici de wetgeving niet serieus nemen, en de rechters menen te moeten overrulen.

De rechter heeft besloten, en wat er nu gebeurt is een schande. Niet meer en niet minder. Deze mevrouw had al veel eerder moeten sterven, daar had ze recht op en dat had ze gewild als we degene die haar het meest lief had, mogen geloven.

haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?

het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef milagro het volgende:

[..]

haar ouders hadden haar ook het meest lief, en die mag je dan toch ook geloven?

het is bijna niet mogelijk te weten wie gelijk heeft in deze, laat staan er over te beslissen.

Kun je je niet voorstellen dat ze een gesprek hierover (wat te doen als..) eerder met manlief heeft gehad dan met haar ouders?

Amerika laat weer eens zien dat ze echt niet weten wat ze willen. Een vrouw die (blijkbaar) heeft aangegeven niet te willen leven als een kasplantje mag sterven van een rechter. Hierop komt een half land in actie. Een president komt terug van vakantie om een wet aan te nemen die dit tegen kan gaan. Ze mag dus niet sterven van de president. En of iedereen het daar maar even mee eens mag zijn.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Jay Wolfson, guardian ad litem, concludes in his report that Terri Schiavo is in a persistent vegetative state with no chance of improvement.

Vegetatieve staat is heel wat anders dan hersendood. Als je hersendood bent, kun je niet eens zelf ademen en reageer je niet op (pijn)prikkels. Beiden zijn duidelijk niet het geval bij deze vrouw (ze ligt bijv. niet aan beademingsapperatuur). Dus is ze zeker niet hersendood.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 12:23 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Kun je je niet voorstellen dat ze een gesprek hierover (wat te doen als..) eerder met manlief heeft gehad dan met haar ouders?

ja, maar weet jij zeker dat ze niet óók met haar ouders een en ander besproken heeft?

ik heb dat nl wél en als ik nu een man ontmoet, 2 jaar later in coma raak en hij 5 jaar later zegt dat ik wél wil blijven leven, wie kan dan nog zeker weten of mijn ouders gelijk hebben (ik wil dood als...) of mijn partner (ik wil blijven leven zolang...)?

ik heb geen idee wie wat of hoe in deze situatie van deze mevrouw, ik weet alleen dat IK zo niet zou willen leven, aan bed gekluisterd, tot niets in staat behalve oogcontact en wat klanken uitstoten zo heel af en toe.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 12:28 schreef milagro het volgende:

ik heb geen idee wie wat of hoe in deze situatie van deze mevrouw, ik weet alleen dat IK zo niet zou willen leven, aan bed gekluisterd, tot niets in staat behalve oogcontact en wat klanken uitstoten zo heel af en toe.

Daar sloeg mijn Reeve-opmerking op. Ik zou zo ook niet willen leven, maar dat kan nooit een maatstaf zijn. Sommige mensen willen ook geen euthanasie mochten ze ooit dement worden. En in de laatse stadia is dat minstens zo erg als de situatie van deze vrouw.

Op CCN las ik btw dat er in 1992 1 miljoen dollar is uitgekeerd aan smartegeld. Dat zit nu in een fonds waaruit de zorg voor Terri betaald wordt. Als ze nu sterft is het geld ws voor haar man. Als haar ouders legal guardian worden gaat dat fonds ws mee naar hun....

-alla-h

quote:

Op zondag 20 maart 2005 09:12 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Duh dat Bush zich ermee bemoeid: hij hoort wetten te ondertekenen als president.

Ja, ga jij even je homeboy verdedigen, zeg. Heeft de WSJ er soms nog wat over te zeggen?