Ik zeg er wel direct bij dat het idee van Hoagland komt ... voor velen misschien al een reden om af te haken ...
De vlucht van Cassini kwam vooral in het nieuws door de landing op Titan, maar onderweg was ie ook de maan Iapetus gepasseerd. Zelfs NASA vond het interessant want er werden wel 100 foto's van genomen, en gepubliceerd.
http://www.enterprisemiss(...)turnshine-images.jpg
http://www.enterprisemiss(...)urn-Shine-Sets-O.jpg
Het is natuurlijk Hoagland die anomalieën zoekt en vindt ...
In vergelijking met de andere 32 manen van Saturnus, heeft iapetus niet echt de ronde sphere-vorm.
iapetus' baan rond Saturnus is totaal niet te vergelijken met de andere manen
Op uitvergrote foto's meent hij rechte en hoekige structuren te zien
Rondom iapetus is een rechte lijn te zien, een muur als het ware ...
of zoals hij het zelf zegt :
There is no viable geological model to explain a sixty thousand-foot-high, sixty thousand-foot-wide, four million-foot-long wall spanning an entire planetary hemisphere ; let alone, located in the precise plane of its equator!
Hij verwijst trouwens naar het boek (Arthur C Clarck) en de film (S. Kubrick) 2001 A Space Odyssey, waarin na het vinden van de monoliet, een missie wordt opgezet naar Iapetus, op zoek naar de stargate.
Het boek werd trouwens geschreven 20 jaar voor de Voyager voor het eerst Saturnus passeerde.
En nu hij toch in de wereld van boeken en films zat, kwam vervolgens de volgende vergelijking boven :
Wel frappant moet ik zeggen.
(Ik veronderstel dat de meesten wel Star Wars kennen
)Wie het interessant vind kan nog meer details lezen op http://www.enterprisemission.com/moon1.htm
Voor de rest blijft het spannend afwachten naar nieuwe, tot 100x meer gedetailleerde foto's in 2007 ...
En wat denken de Fokkers ervan ?
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 25-02-2005 12:09:03 ]
quote:Welterusten, QM84Op donderdag 24 februari 2005 20:47 schreef QM84 het volgende:
... en de mensheid heeft nog geen ruimteschepen gebouwd...
quote:Er is geen enkele reden waarom een rond ruimteschip van mensen of aliens een zichtbare naad in het midden zou hebben.Op donderdag 24 februari 2005 20:33 schreef UncleScorp het volgende:
En wat denken de Fokkers ervan ?
Maar ik wil de lol niet bederven, geinige theorie!
Leuke laatste foto, maar is het nu de bedoeling dat die maan eigenlijk een oud ruimteschip is uit Star Wars
Dat is toch uit een 'galaxy far, far away'? 
quote:And let me ad to that.... t is er ook nogal stoffig....Op donderdag 24 februari 2005 21:00 schreef viezerdt het volgende:
WHAHAHAW lol die vergelijking (Y), maar als het een ruimteschip is, is het wel een verdomt lege en slome
quote:Dat het niet verklaarbaar is door een model wil nog niet zeggen dat het een ruimteschip is hč?Op donderdag 24 februari 2005 20:33 schreef UncleScorp het volgende:
There is no viable geological model to explain a sixty thousand-foot-high, sixty thousand-foot-wide, four million-foot-long “wall” … spanning an entire planetary hemisphere … let alone, located in the precise plane of its equator!
Misschien heb ik met "ruimteschip" een verkeerde term gebruikt ... ik kan me ook niet echt voorstellen dat dat ding ineens gaat beginnen rondvliegen ofzo, eerder een ruimtebasis of -station ?
Ik blijf het alleszins fascinerend vinden ...
Die rand ziet eruit alsof deze planeet toen hij nog half voloeibaar was met een flink snelheid rondjes gedraait heeft,en door de middelpuntzoekende kracht deze lijn ontstaan is.
Die rand ziet eruit alsof deze planeet toen hij nog half voloeibaar was met een flink snelheid rondjes gedraait heeft,en door de middelpuntzoekende kracht deze lijn ontstaan is.
Die muur kan dus gewoon een rand zijn van een mega inslag.
Wel erg fascinerend idd.
Anyway, aangezien toch niemand dat artikel in z'n geheel leest:
Die zo te zien kaarsrechte rand is 20 kilometer hoog, 20 kilometer breed en 1300 kilometer lang. Sommige berichten hebben het over 12 km hoog, maar de origenele berichten hebben het allemaal over 12 mile.
Hoagland is altijd heel leuk om naar te luisteren. Een hele enthousiaste vriendelijke man (die ooit voor NASA werkte) die een enorme kennis heeft van astronomie, wiskunde, scheikunde en natuurkunde. Hij speculeert er af toe wel extreem op los (wat moet kunnen), maar het leuke is dat een hoop van zijn kernzaken als het 'mars tidal model' en het leven op Mars, door steeds meer wetenschappers wordt ondersteund (dat het ruime publiek niet wordt haalt is wat anders).
Hoe het met zijn hyperdimensional theory zit, weet ik nog niet, maar er zitten veel interessante aspecten aan. (en het valt perfect in lijn met een breed scala aan zaken)
quote:Goeie opmerking, helemaal mee eens!Op donderdag 24 februari 2005 20:59 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom een rond ruimteschip van mensen of aliens een zichtbare naad in het midden zou hebben.
Toch is het een goeie zaak dat ze die maan meer gaan onderzoeken, kben ook wel benieuwd naar de herkomst van die lijn en de andere fenomenen rond Iapetus.
quote:En daar gaat hij de fout in. Zolang er geen beter foto's zijn, is de vorm van de richel niet duidelijk. Zelfde geval met het gezicht op mars. Betere foto's hebben laten zien dat wat een gezicht leek, slechts een illusie was door de lage kwaliteit foto's.Op vrijdag 25 februari 2005 19:06 schreef Merovingian. het volgende:
Die zo te zien kaarsrechte rand is 20 kilometer hoog, 20 kilometer breed en 1300 kilometer lang. Sommige berichten hebben het over 12 km hoog, maar de origenele berichten hebben het allemaal over 12 mile.
Het is leuk om een hele theorie op te hangen aan een op het oog kaarsrechte muur, maar dat klopt natuurlijk van geen kanten. Eerst kijken wat het werkelijk is, d.m.v. beter foto's, danwel bezoek van robots, dan een theorie verzinnen..
quote:Hij gaat nergens de fout in. Iedereen mag een hypothese of theorie opbouwen, zonder op zijn vingers getikt te worden. Dat we nooit genoeg data krijgen om deze hypotesis/theoriën verder uit te bouwen is iets anders. Beiden astronomen op de show hadden een andere theorie en beiden wilden dat NASA priotiteit zou geven aan Iapetus om meer data te verzamelen. (wat ze ongetwijfeld niet zullen doen)En daar gaat hij de fout in. Zolang er geen beter foto's zijn, is de vorm van de richel niet duidelijk....
Het is leuk om een hele theorie op te hangen aan een op het oog kaarsrechte muur, maar dat klopt natuurlijk van geen kanten. Eerst kijken wat het werkelijk is, d.m.v. beter foto's, danwel bezoek van robots, dan een theorie verzinnen..
De richel is geologisch gezien kaarsrecht. Daar was de meer orthodoxe astronoom het naast hem ook wel over eens. Een blinde kan dat nog wel zien.
Er zijn nog 2 vaagheden aan Iapetus en 1 mogelijke die ik twijfelachtig vind. Het ruimteschip kan makkelijk terug voor 2007 en uitgebreidere radardata zou nog steeds moeten worden vrijgegeven.
Maar ik weet ook wel dat er niks uitkomt. En dat heeft niks met geld te maken.
quote:Da's wel fascinerend!Op zaterdag 26 februari 2005 14:28 schreef Merovingian. het volgende:
De richel is geologisch gezien kaarsrecht.
quote:Daar zat ik dus ook aan te denken.Op vrijdag 25 februari 2005 12:32 schreef Basp1 het volgende:
Die rand ziet eruit alsof deze planeet toen hij nog half voloeibaar was met een flink snelheid rondjes gedraait heeft,en door de middelpuntzoekende kracht deze lijn ontstaan is.
Vooral ook omdat het artikel vertelt dat die lijn exact op de equator van die maan ligt.
quote:There is no richel.Op vrijdag 25 februari 2005 18:33 schreef ChOas het volgende:
That's no moon....
quote:Of 2 vloeibare bolletjes die tijdens het stollen op elkaar knallen en 1 bolletje vormen met een mooie 20 kilometer hoge "muur"Op zaterdag 26 februari 2005 16:23 schreef vannelle het volgende:
[..]
Daar zat ik dus ook aan te denken.
Vooral ook omdat het artikel vertelt dat die lijn exact op de equator van die maan ligt.
quote:Dat is op zich wel een fascinerende theorie.Op zaterdag 26 februari 2005 17:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of 2 vloeibare bolletjes die tijdens het stollen op elkaar knallen en 1 bolletje vormen met een mooie 20 kilometer hoge "muur"
quote:Toch wel frappant dat er dan zo'n muur ontstaat hoor.Op zaterdag 26 februari 2005 18:11 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat is op zich wel een fascinerende theorie.
Dan moet er dus weer iemand zijn die dat gebouwd heeft.
I dont wanna know
quote:Dat is zo ongeveer de gedachte onder orthodoxe astronomen. Kan makkelijk, maar het blijft een uniek fenomeen.Of 2 vloeibare bolletjes die tijdens het stollen op elkaar knallen en 1 bolletje vormen met een mooie 20 kilometer hoge "muur"
Een ander punt waar beide astromen het over eens waren, was dat 1 helft van Iapetus vrijwel geen licht reflecteert, terwijl de andere helft dit gewoon goed doet. Dit had niks te maken met op welk deel de zon scheen.
Misschien staat het al in 1 van die delen, maar ik ga het niet lezen.
quote:Frappant als het op de Chinese Muur lijkt.Op zondag 27 februari 2005 08:11 schreef Balthar het volgende:
Misschien zoiets als de chinese muur?
Dan moet er dus weer iemand zijn die dat gebouwd heeft.
Als dat zo is, dan is het wel fascinerend.
quote:Om ons te fascineren natuurlijk!Op zondag 27 februari 2005 16:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
waarom zouden aliens net doen alsof ze een maan zijn, en eeuwenlang rondjes om Saturnus gaan vliegen?
quote:Sjee...zo had ik het nog niet bekenenOp zondag 27 februari 2005 17:28 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Om ons te fascineren natuurlijk!
Verhip! Wat ontzettend fascinerend
http://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOld/
(3-Billion Year Old Manufactured Spheroids?)
En die muur als bewijs van niet-natuurlijke afkomst ? Heb je nog andere referenties dan ?
. Okay: ik denk dat het een ongewoon geologisch fenomeen is. In de zin van 'zeldzaam'. En wat vind je van de vergelijking met die bolletjes gevonden op aarde ?
quote:Kortgezegd een fascinerend fenomeen.Op maandag 28 februari 2005 11:19 schreef Gellius het volgende:
quote:BRONOp maandag 28 februari 2005 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Tja dan is het wachten tot er iemand met meter en waterpas ff die muur gaat opmeten om te zeggen of ze nu wel of niet kaarsrecht (geologisch of architectonisch of wat dan ook) staat.
En die muur als bewijs van niet-natuurlijke afkomst ? Heb je nog andere referenties dan ?
Het is in ieder geval 20 KM wijd, 13 KM hoog en 1300 KM lang (ongeveer).
quote:Ik hou het op een natuurlijke geologische formatie....The most unique, and perhaps most remarkable feature discovered on Iapetus in Cassini images is a topographic ridge that coincides almost exactly with the geographic equator. The ridge is conspicuous in the picture as an approximately 20-kilometer wide (12 miles) band that extends from the western (left) side of the disc almost to the day/night boundary on the right. On the left horizon, the peak of the ridge reaches at least 13 kilometers (8 miles) above the surrounding terrain. Along the roughly 1,300 kilometer (800 mile) length over which it can be traced in this picture, it remains almost exactly parallel to the equator within a couple of degrees. The physical origin of the ridge has yet to be explained. It is not yet clear whether the ridge is a mountain belt that has folded upward, or an extensional crack in the surface through which material from inside Iapetus erupted onto the surface and accumulated locally, forming the ridge.
Een beetje verder in dat artikel staat (dacht ik) ook dat er verder geen aanwijzingen zijn dat er iets van binnenuit naar boven zou gekomen zijn ... zou zichtbaar moeten zijn ?
Dan nog blijft het fascinerend dat het juist rond de "evenaar" is ....
Nu nog een mening
quote:Dit is zo'n topic waar ik geen duidelijke mening over heb eigenlijk.Op maandag 28 februari 2005 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
De firma dankt u
Nu nog een mening
Nee, ik denk niet dat het een ruimteschip is en ik vraag me af of die muur echt wel zo kaarsrecht is, maar verder?
Zie je, aan mijn mening heb je niks.
.Hij ziet in elk steentje iets (Mars).
Die heeft iets te veel fantasie.....
Dat is puur beoordeling van een vage foto ... de ene ziet er iets in, de andere totaal niet.
Maar het totaalbeeld van iapetus vind ik al fascinerend genoeg.
@MUUS : ieders mening telt
quote:Op maandag 28 februari 2005 11:19 schreef Gellius het volgende:
quote:De mensheid is tot nu toe ook een uniek fenomeen.Op zondag 27 februari 2005 13:54 schreef Merovingian. het volgende:
Kan makkelijk, maar het blijft een uniek fenomeen.
Dat iets tot nu toe uniek is wil niet zeggen dat het onjuist of onmogelijk is.
1 - In de maan van Saturnus zit een ruimteschip verborgen.
Als die lui zich daar nou zo graag willen verstoppen, waarom hebben ze dan niet die rand netje bijgevijld?
2 - Het is op een natuurlijke manier ontstaan.
Ben geen natuurkundige, maar ja, zoiets zal toch wel mogelijk zijn? Dat het precies op de evenaar ligt, is geen argument om ervan uit te gaan dat er dan vast een ruimteschip in verborgen zit
quote:Waar de snelheid het hoogst is? Dat lijkt me juist logisch. Als het haaks op de rotatierichting zou staan, dát zou pas fascinerend zijn.Op maandag 28 februari 2005 11:53 schreef UncleScorp het volgende:
Dan nog blijft het fascinerend dat het juist rond de "evenaar" is ....
quote:Het zou wel rellen zijn als blijkt dat er tóch een ruimteschip in die maan verpakt zitOp maandag 28 februari 2005 23:40 schreef Monidique het volgende:
Vooralsnog blijkt elk hemellichaam een uniek fenomeen te zijn.
quote:verstand van zakenOp maandag 28 februari 2005 23:44 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waar de snelheid het hoogst is? Dat lijkt me juist logisch. Als het haaks op de rotatierichting zou staan, dát zou pas fascinerend zijn.
maar goed, effe relativeren
...voor dit soort topics heb je eigenlijk alleen gezond verstand nodig Maar!
Het moet wel een bijzonder primitief geavanceerde beschaving zijn om een (holle) planeet te maken voor hun feestjes. Uiteraard, ik weet niet wat ze er mee zouden moeten, misschien is het logisch als je meer kennis hebt, maar toch... dat moet toch efficiënter kunnen.
Zullen wij dan samen onze maan ik kruipen?
Maar ff serieus. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat er in die maan een ruimteschip zit, op basis van een stuk steen dat zich over de evenaar uitstrekt?
We kennen die maan amper, wie weet wat ie in al z'n jaren al doorstaan heeft waardoor dat stuk steen uit de grond is gekomen.
Beetje overdreven allemaal.
quote:Het zou anders waarschijnlijk wel een bijzonder fascinerende ervaring kunnen zijn.Op maandag 28 februari 2005 23:56 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, ik kruip met niemand een maan in, als je het niet erg vindt, aight.
quote:Door de rotatiesnelheid zal het wel niet ontstaan zijn:Op maandag 28 februari 2005 23:44 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waar de snelheid het hoogst is? Dat lijkt me juist logisch. Als het haaks op de rotatierichting zou staan, dát zou pas fascinerend zijn.
Rotational period (days) 79.33018 (Earth days)
Orbital period (days) 79.33018
quote:Dat beweer ik ook niet.Op dinsdag 1 maart 2005 17:54 schreef -CRASH- het volgende:
Door de rotatiesnelheid zal het wel niet ontstaan zijn:
Rotational period (days) 79.33018 (Earth days)
Orbital period (days) 79.33018
Evenwel ga je er hier nu vanuit dat de rotatiesnelheid altijd 79,3 dagen geweest is. Bij de vorming van de maan lag de snelheid wellicht veel hoger.
Wss is deze vergelijking dan ook absurd ?
200 'steentjes' gevonden in een mijn in Afrika, en zogezegd 3 biljoen jaar oud.
Er zou 1 steen tussenzitten waar de middengleuf bestaat uit 3 groeven, zoals ook te zien is op die 'muur' op iapetus ...
Maar dat is eigenlijk niet eens zo belangrijk. Waarom is iedere gelijkenis in TRU toch altijd een logisch verband? dat snap ik dan weer niet.
quote:precies!Op dinsdag 1 maart 2005 21:53 schreef Gellius het volgende: Waarom is iedere gelijkenis in TRU toch altijd een logisch verband? dat snap ik dan weer niet.
al die causale verbanden, ik snap er vaak geen hol meer van
quote:eigenlijk te gek dat ik op die 2 clowns hier reageer maar toe ...Op dinsdag 1 maart 2005 21:53 schreef Gellius het volgende:
Ik zie geen drie groeven op 'die muur'. Verder lijkt me de kans dat er op 200 steentjes er ééntje met drie groeven te vinden is niet eens zo klein hoor.
Maar dat is eigenlijk niet eens zo belangrijk. Waarom is iedere gelijkenis in TRU toch altijd een logisch verband? dat snap ik dan weer niet.
Jij ziet geen groeven op die muur ... jij niet kijken ...
En dat de kans groot is dat er zo een steentje tussenzit ... ja, als ze 3 biljoen jaar oud zijn, gaan ze zich toch vragen stellen hoe die mooie groeven in dat steentje komen. Volgens jou wss een dino die er met zijn in zitten krassen heeft ... logisch !
Ow ik zeg nergens dat gelijkenissen ook een logisch verband zijn, of hoe je het ook probeert uit te leggen.
dat snap ik dan weer niet ... tja, daar is juist TRU voor, voor dingen die niet direct te snappen zijn, maar dat had je wss ook nog niet door.
Gevolg van continu switchen tussen eng en nl
Probeer even wat serieuzer te reageren. Posts met enkel een smiley of 'doh' zijn gewoon bagger en de grapjes die uit meer dan twee woorden bestaan zijn ook niet echt grappig.
Serieus forum, dude, schakel even over.
. Meer dan een oneliner of een smiley posten, gewoon serieus reageren en zonder sarcasme gaarne.op zijn minst een fascinerend geologisch fenomeen !
dromen mag hier ? een artificieel planeet gebouwd door een oervolk dat gevlucht is door een stargate dat zich bevindt in de kern van de "planeet"
bij hun laatse vlucht door de gate, naar hun beloofde wereld, hebben ze hun artificiele wereld opgeblazen om de ziekte die hun wereld had besmet voorgoed achter zich te laten.
deze ziekte was nl. angst , een hardnekkig emotie die het mogelijk maakte hun oorspronkele perfecte wereld te vernietigen.
voor ze zich lanceerden in een andere dimensie hebben ze nog wat levenselexir verspreidt en zo het leven in ons zonnestesel nog een tweede kans gegeven om alsnog ANGST te overwinnen...
ps: kan iemand mij introduceren in hoaglan? info plz
(in mijn onderschrift staat een link naar een webcast waar ik met toestemming van Richard Hoagland zijn lezingen (Nasa en UN ) stream !...kan momenteel 5 concurrent users aan )
quote:thx for the info !!Op donderdag 3 maart 2005 10:07 schreef merlin693 het volgende:
begin hier eens met lezen www.enterprisemission.com
(in mijn onderschrift staat een link naar een webcast waar ik met toestemming van Richard Hoagland zijn lezingen (Nasa en UN ) stream !...kan momenteel 5 concurrent users aan )
ben gans de site aan het doornemen ! straks gaan ze mij nog moeten bewijzen dat aliens niet bestaan ... ;-)
[ Bericht 27% gewijzigd door merlin693 op 05-03-2005 15:51:21 ]
'
die steentjes blijken 'buitengewoon' in balans te zijn, ze zouden nl draaien uit zichzelf binnen een afgesloten ruimte, zonder tussenkomst van buitenaf !!
ze zijn onderzocht en blijkt dat dat ze bovenmenselijk accuraat zijn gemaakt !
nl. tot op een 100.000 ste van een inch nauwkeurig ! ( enkel te bereiken in gewichtloosheid) en dit volgens een bedrijf dat gyrosopes maakt voor de nasa !
and there are much more artefacts ...
enjoy
http://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOld/ http://paranormal.about.com/library/weekly/aa011402b.htm
Ik denk niet dat er een ruimte-station of schip onder de laag stof/steen vernorgen zit.
Het zal denk ik gezocht moeten worden in een reeds eerder vermeld zeldzaam fenomeen:
1. twee manen in aller vroegte samengesmolten
of
2. Een botsing/inslag met/van een aardig groot lichaampje
en ik geef ze beide 49% kans. De andere 2% mogen jullie invullen
Ik kan zo 10 geologische fenomenen bedenken die op zn minst geloofwaardiger zijn dan een ruimteschip. Zwaartekrachttechnisch gezien geldt trouwens, hoe kleiner het lichaam, hoe minder het een perfecte bol wordt
begin met 3 verklarinkjes..
1: de maan is jonger, zwaartekracht is niet sterk genoeg om een sphere te maken, we weten dat zowiezo alles begon in een disk-vorm (het hele zonnestelsel). Waarschijnlijk dichtheid van deze maan vrij klein
2: enorme meteoriet-inslag die een mega-scheur veroorzaakt heeft
3: er is tektoniek (erg onrealistisch maarja, nog altijd beter dan het schip-idee.
Ook aardig van de aliens dat ze zo'n ding precies zoals in de film bouwen trouwens, heeft namelijk ook niet veel ingernieur-technisch nut zo'n richel.
quote:Zucht ...Op dinsdag 8 maart 2005 06:33 schreef -Pepe- het volgende:
Geweldig die zin dat zelfs nasa geinteresseerd is geweest een foto te maken van een maan in saturnus' systeem!, das ook voor het eerst
Ik kan zo 10 geologische fenomenen bedenken die op zn minst geloofwaardiger zijn dan een ruimteschip. Zwaartekrachttechnisch gezien geldt trouwens, hoe kleiner het lichaam, hoe minder het een perfecte bol wordt
begin met 3 verklarinkjes..
1: de maan is jonger, zwaartekracht is niet sterk genoeg om een sphere te maken, we weten dat zowiezo alles begon in een disk-vorm (het hele zonnestelsel). Waarschijnlijk dichtheid van deze maan vrij klein
2: enorme meteoriet-inslag die een mega-scheur veroorzaakt heeft
3: er is tektoniek (erg onrealistisch maarja, nog altijd beter dan het schip-idee.
Ook aardig van de aliens dat ze zo'n ding precies zoals in de film bouwen trouwens, heeft namelijk ook niet veel ingernieur-technisch nut zo'n richel.
Nasa heeft meer dan 100 foto's genomen van iapetus ... doen ze niet bij elke maan hoor ... maar ik wil je je pleziertje niet afnemen hoor ...
Je kan wel 10 verklaringen bedenken maar je kan er amper 3 neerschrijven ... en wat voor ...
En dat je denkt dat de aliens het gebouwd hebben naar aanleiding van de film ...
... heb je toevallig 'n beetje verstand van tijd ?En tenslotte ... wie ben jij om te oordelen over al dan niet ingenieur-technisch nut ? Wat betekent dat eigenlijk btw ?
quote:ZUCHT.Op dinsdag 8 maart 2005 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zucht ...
Nasa heeft meer dan 100 foto's genomen van iapetus ... doen ze niet bij elke maan hoor ... maar ik wil je je pleziertje niet afnemen hoor ...
Je kan wel 10 verklaringen bedenken maar je kan er amper 3 neerschrijven ... en wat voor ...
En dat je denkt dat de aliens het gebouwd hebben naar aanleiding van de film ...
En tenslotte ... wie ben jij om te oordelen over al dan niet ingenieur-technisch nut ? Wat betekent dat eigenlijk btw ?
moet ik er echt op ingaan? ten eerste je hebt mijn verklaringen nog niet eens ontkracht.
verstand van tijd betreffende de film? je ziet ook niet eens de ironie in mijn opmerking. Nee het ligt echt voor de hand dat george lucas is uitgenodigd in dit ruimteschip en na een gezellige feestmaaltijd met E.T. de ontwerptekeningen ervan mee heeft genomen om het zo precies mogelijk na te maken. Dit om ons op het verkeerde been te zetten aangezien ze anders nooit ontdekt zouden zijn. Nu echter is er 1 geweldenaar die de gelijkenis heeft gezien en alle overheids-organisaties zal ontmaskeren dit nare complot voor ons verborgen te houden.
NASA die anders nooit iets met buitenaardse manen van doen wil hebben heeft speciaal foto's gemaakt. Echter de foto's waarop je de grote berg open ziet gaan en er kleine machientjes uit ziet vliegen hebben ze er weer uit gelaten! Complot! Net als de foto's van mars waar je toch duidelijk bomen en steden op de foto's ziet; van die dingen die ze gewoon niet willen vertellen en met alle techniek van de wereld niet identificeerbaar is; oh nee we hebben een aantal fok-users die het wel kunnen. Onee ze wilden het ons niet laten zien, daarom zullen ze vast alle ruwe foto's online hebben gezet en al deze artefacten niet weg-gefotosoept. Dit weer als geheime message van de reptielen om ons bewust te maken van de NWO! Wordt wakker allen, U zult anders Nooit vrij zijn! volgt uw favoriete foto-interpretateur!!
no offence off course, maar kom eerst maar eens met 1 reden waarom het ruimteschip-idee geloofwaardiger is dan die van mij.
Je lacht en spot gewoon met alles
Geen reactie waard ...
Zonder je ook meer enigzins te intereseren in wat een andere mogelijkheid zou kunnen zijn.
Dat terwijl zo'n uitleg nog ingewikkelder is als het helemaal uitwerkt dan elke mogelijke geologische/natuurkundige verklaring.
Enig idee hoe ingewikkeld de "normale" natuur in elkaar steekt? Snap jij hoe kristallen zich vormen bijvoorbeeld? Je kunt het met chemie verklaren, maar eigenlijk is een ijskristal toch net zo bijzonder als zo'n bolletje, eigenlijk nog mooier? Perfecte ronde bolletjes heb ik als aardwetenschapper wel vaker gezien.
Trouwens in die death star is het een groef en dit is een wand.
In de middeleeuwen kon alles, nu kan niets meer , we denken dat we alles weten en kunnen verklaren.
En die ronde bolletjes ... als ze idd echt zo oud zijn blijft het een merkwaardige vondst, wat ook hun afkomst moge zijn.
En die wand is 20 km breed en bestaat uit 3 groeven.
Ik zeg niet dat het de deathstar is, ik vind de vergelijking gewoon opvallend.
Jij vind het een alledaags natuurlijk fenomeen, ander vinden het merkwaardig.
Vanwaar krijgen mensen hun inspiratie ?
We kunnen alleen hopen dat we in 2007 meer foto's krijgen, kan wss ook de discussie gesloten worden.
http://www.enterprisemission.com/moon4.htm
http://www.enterprisemission.com/moon5.htm
bij Nasa durft het al eens mis te gaan als het belangrijk wordt, heb ik hier en daar al eens gelezen...
weet iemand of het mogelijk is om aepetus te observeren ? of op één of andere manier te tracen via signalen ?
stel je maar eens voor dat het "onmogelijke" waar zou zijn ...
wie weet wat dat ding dan allemaal uitzend !?
ps: Hoagland moet je niet meer overtuigen... bij mij is het die link met die steentjes die mij doet fantaseren
quote:To say that we`re the only life form out there is foolish and pure stupidity. Life does not mean a little green man with a ray gun, but could be one cell organisms to multi cell , or even silicon based life forms.Just because you cannot comprehend another life form does not mean it dosn`t exist. The world used to be flat remember? Its man`s ignorance and lack of vision that have stopped us from exploring. During the dark ages scientist were persecuted for almost 800 years. Were we allowed to develop scientifically we would be 800 years further. And if you think that about 66 years after the Wright brothers jumped off Kitty hawk with their plane a man was standing on the moon. I`m not saying this object is an alien craft, just open your eyes to the possibility.Op donderdag 24 februari 2005 20:47 schreef QM84 het volgende:
Is gewoon een maan... buitenaards leven bestaat niet, en de mensheid heeft nog geen ruimteschepen gebouwd... simpel dus..
quote:juist!Op maandag 28 februari 2005 23:44 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waar de snelheid het hoogst is? Dat lijkt me juist logisch. Als het haaks op de rotatierichting zou staan, dát zou pas fascinerend zijn.
als je die hele grote inslag bekijkt dan kun je je goed indenken (en waarschijnlijk ook wetenschappelijk onderzoeken en testen) dat door de impact van die inslag, de korst van die maan op dat punt is gaan breken (daar is ie het zwakst).
De kracht van die inslag moet ergens gebleven zijn en zo'n richel (die niet helemaal rond loopt trouwens, want bij die krater is ie er niet, en hoe verder van de krater hoe hoger) is door een heel grote kracht ontstaan.
quote:2 grote hemellichamen ?Op donderdag 28 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
Het is overigens niet ondenkbaar dat deze maan ooit onder invloed van de aantrekkingskracht van twee grote hemellichamen in elkaar is gedrukt en dat zo die richel is ontstaan.
Welke zouden dat dan geweest zijn ? Saturnus en ... ? De 10e planeet ofzo ?
Het kan altijd maar dan blijft het weer toevallig dat maar 1 van de 30-tal manen van Saturnus er last van gehad heeft ...
quote:Mja ... dus iapetus heeft een van de ringen van Saturnus opgeveegd ... ?Op donderdag 28 april 2005 13:17 schreef Shaman het volgende:
Leuke theorie...UncleScorp, maar iets waarschijnlijker is dat deze ijsklomp in een niet al te ver verleden (tientallen miljoenen jaren) een van de oudere ringen van Saturnus opgeveegd heeft. Door de draaing is de stof exact rond de evenaar terecht gekomen.
Weer toevallig dat het dan de maan is die het verst verwijderd is van Saturnus ... al die andere manen die dichter rond Saturnus draaien hebben dit fenomeen niet ?
quote:Het is een verklaring, zoveel verstand heb ik er ook niet van. Ik weet alleen dat aan het bestaan van de ringen van Saturnus een complex proces ten grondslag ligt. Zonder de manen van saturnus zou de planeet zelf alle ringen opgezogen hebben door de zwaartekracht. Net zoals bij iapetus zou dat aanvankelijk een muur rond de evenaar genereren (de ringen bevinden zich ook precies rond de evenaar). Waarschijnlijk is de bergketen rond de evenaar van iapetus nog zichtbaar omdat het vrij recent het stof heeft opgenomen. De verklaring van vulkanische activiteit is trouwens wat verouderd aangezien we nu weten dat Iapetus uit puur ijs bestaat is vulkanische activiteit uitgesloten (een ruimteschip is dan denk ik ook uitgesloten, tenzij saturnus mannetjes ruimteschepen van ijs maken, maar opnieuw, zoveel verstand heb ik er niet vanOp donderdag 28 april 2005 13:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mja ... dus iapetus heeft een van de ringen van Saturnus opgeveegd ... ?
Weer toevallig dat het dan de maan is die het verst verwijderd is van Saturnus ... al die andere manen die dichter rond Saturnus draaien hebben dit fenomeen niet ?
). Iapetus heeft trouwens nog meer vreemde symetrische patronen, de ene kant van de planeet is donker gekleurd waaschijnlijk door stof van Phoebe en is daarom niet zichtbaar, de andere kant is juist zeer helder...quote:Je gaat er nu vanuit dat al de manen van Saturnus dezelfde oorsprong hebben, wat helemáál niet zo hoeft te zijn. Iapetus zou ook van buiten ons zonnestelsel kunnen komen en het zou voorheen een heel andere baan gehad kunnen hebben. Samendrukking door twee zware hemellichamen of vervloeiing door verhitting vind ik twee zeer plausibele verklaringen van deze richel op de maan. Wáár en wanneer dat dan plaats heeft gevonden is natuurlijk moeilijk aan te tonen, maar het is in ieder geval een stuk plausibeler dan dat het een ruimteschip zou zijn.Op donderdag 28 april 2005 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
2 grote hemellichamen ?
Welke zouden dat dan geweest zijn ? Saturnus en ... ? De 10e planeet ofzo ?
Het kan altijd maar dan blijft het weer toevallig dat maar 1 van de 30-tal manen van Saturnus er last van gehad heeft ...
.Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
quote:Indeed! Het wordt tijd om d'r wat meer foto's van te maken...Op donderdag 28 april 2005 13:57 schreef UncleScorp het volgende:
Mja elk zijn gedacht
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
Ik vind de ring-opveeg-theorie wel interessant...
quote:Hoezo verdwijnt? Lees je überhaupt wel wat ik zeg? Die samendrukking hoeft niet per sé in dit zonnestelsel plaats hebben gevonden.Op donderdag 28 april 2005 13:57 schreef UncleScorp het volgende:
Mja elk zijn gedacht
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
quote:Dat het op een rechte lijn loopt is helemaal niet fascinerend omdat het een roterend object betreft. Het is juist logisch dat de grootste uitstulpingen zich concentreren aan de evenaar; daar waar de snelheid het grootst is.Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
En op sommige plaatsen bestaat het precies uit drie richels? Je beseft toch ook wel hoe belachelijk een dergelijke uitspraak is hč? Sowieso is er niets bijzonders aan drie richels, laat staan wanneer die niet eens continu doorlopen op het oppervlak.
quote:Hmm... Het lijkt wel het meest aannamelijk dat Japetus gewoon in ons zonnestelsel is ontstaan.Op donderdag 28 april 2005 14:06 schreef Lithion het volgende:
Hoezo verdwijnt? Lees je überhaupt wel wat ik zeg? Die samendrukking hoeft niet per sé in dit zonnestelsel plaats hebben gevonden.
Tuurlijk is er niets bijzonders aan die 3 richels, dat zie je op elke maan toch ?
En dat die niet (meer) continu doorlopen over het oppervlak zou misschien wel es te maken kunnen hebben met meteorietenregens ofzo ?
Maar nee, het is een samengeperste maan, gevormd in een ander zonnestelsel, ff afgedreven en blijven hangen bij Saturnus ... OK
quote:Jij had het over precies drie richels, alsof het feit dat het er drie zijn op één of andere manier bijzonder zou moeten zijn. Waarom is het volgens jou bijzonder dat het er drie zijn?Op donderdag 28 april 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk is er niets bijzonders aan die 3 richels, dat zie je op elke maan toch ?
quote:Wellicht ja. Wellicht ook niet.En dat die niet (meer) continu doorlopen over het oppervlak zou misschien wel es te maken kunnen hebben met meteorietenregens ofzo ?
quote:Dat is goed mogelijk hoor. Ons zonnestelsel is door de miljarden jaren heen niet een afgesloten systeem geweest waar geen massa in of uit komt.Maar nee, het is een samengeperste maan, gevormd in een ander zonnestelsel, ff afgedreven en blijven hangen bij Saturnus ... OK
Zelfs niet bijzonder omdat het er 3 zijn ? Kan je evengoed stellen dat de chinese muur door de natuur gemaakt is , en dat is dan nog maar 1 muurke ... even logisch
quote:Wat een O-N-Z-I-N om de Chinese muur met deze richel te vergelijken.Op donderdag 28 april 2005 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
Zelfs niet bijzonder omdat het er 3 zijn ? Kan je evengoed stellen dat de chinese muur door de natuur gemaakt is , en dat is dan nog maar 1 muurke ... even logisch
. De Chinese muur loopt niet ter hoogte van en evenwijdig aan de evenaar, de Chinese muur bestaat uit nauwkeurig opgestapelde stenen (grote afname der chaos) en uit verdere patronen die niet door de natuur gevormd kunnen worden en bij de Chinese muur zijn ook nog andere bouwwerken te zien die niet op natuurlijke wijze tot stand kunnen worden gebracht.Het vergelijken met de Chinese muur, een gruwelijk scheve vergelijking an sich, maakt het nog niet bijzonder dat er nu drie richels te zien zijn. Daarom nogmaals mijn vraag, waarom is het feit dat het drie richels zijn zo bijzonder?
In Nederland komen drie rivieren bij elkaar en lopen lange tijd vrijwel parallel, is dat dan ook zo bijzonder?
Of de devil's tower?
http://images.google.com/images?q=devil%20tower&hl=nl
Gelukkig verkoop alleen ik O N Z I N , dat krijg je als je elk woordje letterlijk gaat nemen.
Je kan de aarde met zijn vele natuurwonderen niet vergelijken met een lege maan, met enkel een massa kraters.
quote:en een maan (in het verleden) ook...Op donderdag 28 april 2005 15:34 schreef UncleScorp het volgende:
de aarde leeft ...
quote:Die steentjes zijn ook een langsgekomen in een topic van Coz over archeologische vondsten die ouder zijn dan ze zouden moeten zijn.Op dinsdag 1 maart 2005 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
200 'steentjes' gevonden in een mijn in Afrika, en zogezegd 3 biljoen jaar oud.
Ik heb daar toen een paar van verder onderzocht (op internet), waaronder die steentjes, en daar was nog wel een goede verklaring voor, maar die ben ik even kwijt. Eén van de punten was in ieder geval dat het ontstaan van dergelijke stenen nog niet zo vreemd was. Wel vreemd op zichzelf waren de lijnen en patronen, maar daar was ook nog een verklaring voor. Vooral ook omdat de website waarin die stenen als een onmogelijk tentoonstelde, naliet te vermelden dat op de 100-en (of zelfs 1000-en) stenen die gevonden waren, maar een paar daadwerkelijk de concentrische ringen hadden. Was dus meer toeval zeg maar.
Misschien dat Coz het topic nog kan opdiepen.
kijk maar naar deze foto's van een andere manen.
http://sci.esa.int/science-e-media/img/90/Tethys201204.jpg
http://sci.esa.int/scienc(...)61204b-wallpaper.jpg
ik bedoel die lijnenspel op de manen is ook niet normaal of zo
Waarschijnlijk is de richel ontstaan als gevolg van het opvegen van een ring, begrijp ik uit deze nieuwe bron
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2005 10:19:55 ]
quote:Even offtopic:Op donderdag 28 april 2005 14:06 schreef Lithion het volgende:
En op sommige plaatsen bestaat het precies uit drie richels? Je beseft toch ook wel hoe belachelijk een dergelijke uitspraak is hč? Sowieso is er niets bijzonders aan drie richels, laat staan wanneer die niet eens continu doorlopen op het oppervlak.
zoiets kun je ook op een andere manier zeggen. Woorden als 'belachelijk' dragen inhoudelijk niets bij; maar des te meer aan de sfeer.
Juist jij zou moeten weten dat dergelijke statements nogal kunnen steken
quote:dat viel mij ook op maar er zijn wel een aantal hele mooie foto's te vinden. en ook de krampachtigheid van het vinden van een normale oplossing is wel grappig om te volgen. Ik denk dat we er over niet al te lange tijd een iapetus-rover hebben rondrijdenOp zondag 15 mei 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Positief dat ze er toch mee bezig zijn; en het blijft leuk want ze spreken elkaar tegen
(wishfull thinking i know)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2005 07:37:29 ]
Spijtig dat het nog zolang wachten is eer de cassini iapetus nog es passeert ...
forum vooral over die muur of wal gelezen, maar in de artikelen wordt méér beschreven, zoals
het feit dat de schaduw vorm hoekig is, de kraters vooral 5 of 6 hoekig zijn, en het
radar-reflectie beeld kleiner is dan mag worden verwacht voor een normale maan met die diameter
(900 miles). Dit zijn nml aanwijzingen dat het een enorme "buckyball" of buckminsterfullerene
is. maw een kunstmatige constructie. Zelf vind ik het wel aannemelijk.
quote:Begrijp ik nu goed dat jij het aannemelijker vindt dat er een gigantische man-made constructie rond saturnus zweeft, in plaats van dat het gewoon een maan zou zijn???Op vrijdag 17 juni 2005 14:37 schreef Observer_of_live het volgende:
Ik heb net de artikelen doorgelezen (alle 5) en ik vind het wel fascinerend. Ik heb hier op het
forum vooral over die muur of wal gelezen, maar in de artikelen wordt méér beschreven, zoals
het feit dat de schaduw vorm hoekig is, de kraters vooral 5 of 6 hoekig zijn, en het
radar-reflectie beeld kleiner is dan mag worden verwacht voor een normale maan met die diameter
(900 miles). Dit zijn nml aanwijzingen dat het een enorme "buckyball" of buckminsterfullerene
is. maw een kunstmatige constructie. Zelf vind ik het wel aannemelijk.
Jij vind die theorie aannemelijk, zonder dat er goed onderzoek naar is gedaan en we alleen oppervlakkige foto's/beelden hebben?
Ik vind het een stuk aannemelijker dat "die mensen" (wie het dan ook zijn) de spaarse gegevens die we hebben, verkeerd interpreteren. En dat de kans dat het een "normale" maan is, net zoals alle andere steenklompen die rondzweven in ons gedeelte van het heelal, veel groter...
Ik zie geen enkel overtuigend stuk bewijs, slechts aanwijzingen en vermoedens, zoals schaduwen, etc. Hoe lang hebben we wel niet gedacht dat er een gigantisch gezicht op mars te zien was.. (en dat later slechts een optische illusie was, door wazige foto's en "verkeerde" lichtinval/schaduwen)
quote:Het probleem is dat we niet eens zeker weten of wat we waarnemen, wel juiste informatie is. En niet omdat men een stealth generator heeft geinstalleerd op die maan, maar omdat men allerlei wilde theorieen verzint op basis van onvolledige waarnemingen, dubbelzinnige gegevens en vermoedens.Op zaterdag 18 juni 2005 11:41 schreef Observer_of_live het volgende:
het gaat er hier om wat we waarnemen, niet wat we er van kunnen geloven of hoe het wel of niet in ons beeld van de werkelijkheid past.
Juist als die onvolledige waarnemingen niet stroken met onze kijk en vewachtingen, dan ga je beter waarnemen, niet een onaannemelijke theorie verzinnen, tenzij je duidelijke gegevens hebt, die je hypothese ondersteunen...
tja
quote:Maar het probleem is dat jij (en ik) geen expert bent. Natuurlijk is die richel een opvallend verschijnsel en als het inderdaad zo is dat veel kraters echt 6hoekig zijn, dan is dat een apart geval, maar ik vraag me af waarom meteen de link naar man-made?Op zaterdag 18 juni 2005 12:21 schreef Observer_of_live het volgende:
we kunnen gewoon naar die foto's kijken...ik neem aan dat ze wel ter plekke zijn genomen.
tja
Om nog maar eens het verhaal van het mars gezicht te herhalen:
Deze plaat overtuigde veel mensen dat een beschaving dit gezicht had "gebouwd"
Echter latere missies gaven het volgende beeld:
Zelfde gebied, echter een andere lichtinval (avondzon t.o.v. ochtendzon), betere opname, meer detail. Je kunt nu duidelijk zien dat het geen man-made gezicht is, echter wel een mooie optische illusie.
Ik zeg niet dat Iapetus geen ruimteschip is, echter bij zulke onvolledige beelden gok ik op de meest simpele oplossing...
Je hebt wel meer "vreemde" objecten op andere planeten.
Zoals de happy face
Een hartje
Ook man-made?
quote:De link tussen de twee is dat een optische illusie voor wilde theorieën kan zorgen. Het gezicht op mars werd ook als man-made aangemerkt (door blijkbaar dezelfde man), en bij beter onderzoek duidelijk ontkracht.Op zaterdag 18 juni 2005 14:13 schreef Observer_of_live het volgende:
ik dacht dat we het hier over Iapetus hadden... zover is de enige link die ik zo zie met het marsgezicht, dat ze door de zelfde man ( Richard C. Hoagland ) onder publieke aandacht zijn gebracht. waarbij trouwens behoorlijk wat meer te vermelden is omtrent dit gebied (cydonia) waar het gezicht in licht. en op mars komen behoorlijke stofstormen voor die wat voor voorwerp dan ook uiteindelijk bedekken onder een laag stof die de echte contouren doet vervagen, als we het zouden uitgraven zouden er wellicht meer details aan het licht kunnen komen die nu verborgen zijn, net zoals bij een archeologische site op aarde zoals de Sphinx die tot z'n nek was begraven door woestijnzand toen ie werd ontdekt door de europeanen. Ik zelf vind het juist vreemd dat NASA dit niet gebruikt om geld los te krijgen voor meer onderzoek ipv het wegredeneren wat tot nu toe gebeurt... Er is duidelijk een grotere publieke intresse voor het gezicht op Mars, en het is dus eigenlijk wel een b'tje vreemd dat ze dat niet uitbuiten
Mogelijk is dat ook op iapetus het geval, nader onedrzoek is nodig voordat er een geschikte theorie ontwikkeld kan worden.
Ik wil eigenlijk dus zeggen dat het gewoon te vroeg is om op basis van een paar foto's al zo'n verstrekkende theorie te formuleren....
en dat Hoagland met deze theorie komt wist ik nog niet, maar voor mij neemt dan meteen de twijfel enorm toe...
http://solarsystem.nasa.g(...)epimetheus-large.gif
Bedenk wel wat het zou kunnen betekenen als het toch kunstmatig is, wat als daar een ruimteschip werkelijk verlaten rondjes on saturnus draait... misschien is dat wel de grootste archeologische schat die ooit gevonden is, en wat voor spin-offs zou het kunnen geven.... ik betwijfel dat als het een ruimte basis of schip is er olie producten voor energie opwekking nodig zijn... als we zeggen het is nix om onderzoek te rechtvaardigen zullen wij dat iig niet ontdekken... maar stel het is echt een verlaten oud ruimtevoertuig van een lang verloren gegane cultuur ergens in ons stelsel, en China of rusland gaat er wel naar toe en vindt technologische schatten die het land binnen no time op grote voorsprong brengt... ben je dan nog zo blij dat jij er in ieder geval niet in geloofde.
quote:Natuurlijk heb je in beginsel gelijk, de wetenschap constateert iets, maakt een hypothese en zoekt verder naar feiten die die hypothese ondersteunen, of verwerpen.Op zaterdag 18 juni 2005 16:27 schreef Observer_of_live het volgende:
als ik me niet vergis boekt wetenschap vooruitgang door een theorie op te stellen, en er dan bewijs voor te zoeken... als we geen nieuwe theorien zouden ontwikkelen op het moment dat we iets vinden, hoeven we eigenlijk toch ook geen onderzoek te doen of er wat nieuws te vinden is. Zeker als we voor ons zelf al hebben vastgesteld dat we alles al weten, en alles wat daar tegenin druist gewoon wegredeneren, en anderen aanmoedigen om dit als onzin te zien.
Bedenk wel wat het zou kunnen betekenen als het toch kunstmatig is, wat als daar een ruimteschip werkelijk verlaten rondjes on saturnus draait... misschien is dat wel de grootste archeologische schat die ooit gevonden is, en wat voor spin-offs zou het kunnen geven.... ik betwijfel dat als het een ruimte basis of schip is er olie producten voor energie opwekking nodig zijn... als we zeggen het is nix om onderzoek te rechtvaardigen zullen wij dat iig niet ontdekken... maar stel het is echt een verlaten oud ruimtevoertuig van een lang verloren gegane cultuur ergens in ons stelsel, en China of rusland gaat er wel naar toe en vindt technologische schatten die het land binnen no time op grote voorsprong brengt... ben je dan nog zo blij dat jij er in ieder geval niet in geloofde.
Echter, met geen enkel hard bewijs voor een andere beschaving dan de onze, is het pseudowetenschap om aan de hand van multi-interpretabele beelden, meteen van het meest onwaarschijnlijke uit te gaan.
Natuurlijk is het in principe mogelijk dat het een ruimteschip is. De kans echter is vrij klein, gezien het feit dat dat dan ook meteen het eerste hard bewijs zou zijn van een alien-beschaving.
Echter ik hoop dat het inderdaad een ruimteschip o.i.d. is, dat zou inderdaad alles op zijn kop gooien, echter wat er nu gebeurt is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de grote heksenjacht.
Men zag vage aanwijzingen en paste daar de kerkelijke wetenschap op toe, met als resultaat dat verschillende mensen veroordeeld werden als heks. Waarschijnlijker (en nu dus als waar gebleken) was dat die mensen meer kennis hadden van natuur, anatomie, waardoor ze overkwamen als boven menselijk.
Nogmaals, het is mogelijk dat het inderdaad de hedendaagse deathstar is, echter om op basis van de gegevens die we nu hebben zo stellig dat te verkondigen, gaat veel en veels ver.
http://www.enterprisemission.com/moon6.htm
Hier over heb ik al eerder in het topic gezegd dat ik daar iets over gevonden had in een ander topic, dit topic.
Die vergelijking die hij maakt met een Death Star uit Start Wars maakt het wel helemaal compleet.
Moet ik dan gaan geloven dat Star Wars echt gebeurt is? Volgens hem kennelijk wel, want hij zegt:
quote:This close-up (below) illustrates the scale of these astonishing ~3-billion-year-old analogues, compared to their vastly larger “cousin” … over a billion miles away.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 21:30:57 ]
quote:wauw net gelezen even laten bezinken dan nog eens herlezen . dan geef ik mijn mening .Op maandag 11 juli 2005 20:03 schreef UncleScorp het volgende:
Deel 6 is uit ...
http://www.enterprisemission.com/moon6.htm
Enthousiasme is de beste manier om mijn gevoelens te beschrijven over dit topic.
Well done Unclescorp
en dan dit "Coming soon: the extraordinary Part 7 Conclusion of “Moon with a View”
go Richard C.Hoagland go
Iapetus: A Moon, A Mystery
http://www.phenomenamagazine.com/0/editorial.asp?aff_id=0&this_cat=Area+51&action=page&obj_id=3998&type_id=3&cat_id=132&sub_id=0
Equatorial Ridge of Iapetus
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050418iapetus.htm