TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Leuke theorie...UncleScorp, maar iets waarschijnlijker is dat deze ijsklomp in een niet al te ver verleden (tientallen miljoenen jaren) een van de oudere ringen van Saturnus opgeveegd heeft. Door de draaing is de stof exact rond de evenaar terecht gekomen.
2 grote hemellichamen ?quote:Op donderdag 28 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
Het is overigens niet ondenkbaar dat deze maan ooit onder invloed van de aantrekkingskracht van twee grote hemellichamen in elkaar is gedrukt en dat zo die richel is ontstaan.
Welke zouden dat dan geweest zijn ? Saturnus en ... ? De 10e planeet ofzo ?
Het kan altijd maar dan blijft het weer toevallig dat maar 1 van de 30-tal manen van Saturnus er last van gehad heeft ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mja ... dus iapetus heeft een van de ringen van Saturnus opgeveegd ... ?quote:Op donderdag 28 april 2005 13:17 schreef Shaman het volgende:
Leuke theorie...UncleScorp, maar iets waarschijnlijker is dat deze ijsklomp in een niet al te ver verleden (tientallen miljoenen jaren) een van de oudere ringen van Saturnus opgeveegd heeft. Door de draaing is de stof exact rond de evenaar terecht gekomen.
Weer toevallig dat het dan de maan is die het verst verwijderd is van Saturnus ... al die andere manen die dichter rond Saturnus draaien hebben dit fenomeen niet ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is een verklaring, zoveel verstand heb ik er ook niet van. Ik weet alleen dat aan het bestaan van de ringen van Saturnus een complex proces ten grondslag ligt. Zonder de manen van saturnus zou de planeet zelf alle ringen opgezogen hebben door de zwaartekracht. Net zoals bij iapetus zou dat aanvankelijk een muur rond de evenaar genereren (de ringen bevinden zich ook precies rond de evenaar). Waarschijnlijk is de bergketen rond de evenaar van iapetus nog zichtbaar omdat het vrij recent het stof heeft opgenomen. De verklaring van vulkanische activiteit is trouwens wat verouderd aangezien we nu weten dat Iapetus uit puur ijs bestaat is vulkanische activiteit uitgesloten (een ruimteschip is dan denk ik ook uitgesloten, tenzij saturnus mannetjes ruimteschepen van ijs maken, maar opnieuw, zoveel verstand heb ik er niet van ). Iapetus heeft trouwens nog meer vreemde symetrische patronen, de ene kant van de planeet is donker gekleurd waaschijnlijk door stof van Phoebe en is daarom niet zichtbaar, de andere kant is juist zeer helder...quote:Op donderdag 28 april 2005 13:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mja ... dus iapetus heeft een van de ringen van Saturnus opgeveegd ... ?
Weer toevallig dat het dan de maan is die het verst verwijderd is van Saturnus ... al die andere manen die dichter rond Saturnus draaien hebben dit fenomeen niet ?
). Iapetus heeft trouwens nog meer vreemde symetrische patronen, de ene kant van de planeet is donker gekleurd waaschijnlijk door stof van Phoebe en is daarom niet zichtbaar, de andere kant is juist zeer helder...
Je gaat er nu vanuit dat al de manen van Saturnus dezelfde oorsprong hebben, wat helemáál niet zo hoeft te zijn. Iapetus zou ook van buiten ons zonnestelsel kunnen komen en het zou voorheen een heel andere baan gehad kunnen hebben. Samendrukking door twee zware hemellichamen of vervloeiing door verhitting vind ik twee zeer plausibele verklaringen van deze richel op de maan. Wáár en wanneer dat dan plaats heeft gevonden is natuurlijk moeilijk aan te tonen, maar het is in ieder geval een stuk plausibeler dan dat het een ruimteschip zou zijn. .quote:Op donderdag 28 april 2005 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
2 grote hemellichamen ?
Welke zouden dat dan geweest zijn ? Saturnus en ... ? De 10e planeet ofzo ?
Het kan altijd maar dan blijft het weer toevallig dat maar 1 van de 30-tal manen van Saturnus er last van gehad heeft ...
.
Mja elk zijn gedacht
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Indeed! Het wordt tijd om d'r wat meer foto's van te maken...quote:Op donderdag 28 april 2005 13:57 schreef UncleScorp het volgende:
Mja elk zijn gedacht
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
Ik vind de ring-opveeg-theorie wel interessant...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Hoezo verdwijnt? Lees je überhaupt wel wat ik zeg? Die samendrukking hoeft niet per sé in dit zonnestelsel plaats hebben gevonden.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:57 schreef UncleScorp het volgende:
Mja elk zijn gedacht
Samendrukking door 2 hemellichamen waarvan er achteraf gewoon eentje verdwijnt ...
Dat het op een rechte lijn loopt is helemaal niet fascinerend omdat het een roterend object betreft. Het is juist logisch dat de grootste uitstulpingen zich concentreren aan de evenaar; daar waar de snelheid het grootst is.quote:Zelfs door samendrukking blijft de richel fascinerend dat het zo op een rechte lijn loopt en op sommige plaatsen precies bestaat uit 3 richels.
En op sommige plaatsen bestaat het precies uit drie richels? Je beseft toch ook wel hoe belachelijk een dergelijke uitspraak is hè? Sowieso is er niets bijzonders aan drie richels, laat staan wanneer die niet eens continu doorlopen op het oppervlak.
Hmm... Het lijkt wel het meest aannamelijk dat Japetus gewoon in ons zonnestelsel is ontstaan.quote:Op donderdag 28 april 2005 14:06 schreef Lithion het volgende:
Hoezo verdwijnt? Lees je überhaupt wel wat ik zeg? Die samendrukking hoeft niet per sé in dit zonnestelsel plaats hebben gevonden.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
daar gaan we weer ... al wat ik zeg zijn weer belachelijke uitspraken ... gezellig posten toch hier
Tuurlijk is er niets bijzonders aan die 3 richels, dat zie je op elke maan toch ?
En dat die niet (meer) continu doorlopen over het oppervlak zou misschien wel es te maken kunnen hebben met meteorietenregens ofzo ?
Maar nee, het is een samengeperste maan, gevormd in een ander zonnestelsel, ff afgedreven en blijven hangen bij Saturnus ... OK
Tuurlijk is er niets bijzonders aan die 3 richels, dat zie je op elke maan toch ?
En dat die niet (meer) continu doorlopen over het oppervlak zou misschien wel es te maken kunnen hebben met meteorietenregens ofzo ?
Maar nee, het is een samengeperste maan, gevormd in een ander zonnestelsel, ff afgedreven en blijven hangen bij Saturnus ... OK
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij had het over precies drie richels, alsof het feit dat het er drie zijn op één of andere manier bijzonder zou moeten zijn. Waarom is het volgens jou bijzonder dat het er drie zijn?quote:Op donderdag 28 april 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk is er niets bijzonders aan die 3 richels, dat zie je op elke maan toch ?
Wellicht ja. Wellicht ook niet.quote:En dat die niet (meer) continu doorlopen over het oppervlak zou misschien wel es te maken kunnen hebben met meteorietenregens ofzo ?
Dat is goed mogelijk hoor. Ons zonnestelsel is door de miljarden jaren heen niet een afgesloten systeem geweest waar geen massa in of uit komt.quote:Maar nee, het is een samengeperste maan, gevormd in een ander zonnestelsel, ff afgedreven en blijven hangen bij Saturnus ... OK
Ik gebruikte het woord "precies" omdat de foto's nu eenmaal niet 100% duidelijk zijn.
Zelfs niet bijzonder omdat het er 3 zijn ? Kan je evengoed stellen dat de chinese muur door de natuur gemaakt is , en dat is dan nog maar 1 muurke ... even logisch
Zelfs niet bijzonder omdat het er 3 zijn ? Kan je evengoed stellen dat de chinese muur door de natuur gemaakt is , en dat is dan nog maar 1 muurke ... even logisch
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat een O-N-Z-I-N om de Chinese muur met deze richel te vergelijken. . De Chinese muur loopt niet ter hoogte van en evenwijdig aan de evenaar, de Chinese muur bestaat uit nauwkeurig opgestapelde stenen (grote afname der chaos) en uit verdere patronen die niet door de natuur gevormd kunnen worden en bij de Chinese muur zijn ook nog andere bouwwerken te zien die niet op natuurlijke wijze tot stand kunnen worden gebracht.quote:Op donderdag 28 april 2005 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
Zelfs niet bijzonder omdat het er 3 zijn ? Kan je evengoed stellen dat de chinese muur door de natuur gemaakt is , en dat is dan nog maar 1 muurke ... even logisch
. De Chinese muur loopt niet ter hoogte van en evenwijdig aan de evenaar, de Chinese muur bestaat uit nauwkeurig opgestapelde stenen (grote afname der chaos) en uit verdere patronen die niet door de natuur gevormd kunnen worden en bij de Chinese muur zijn ook nog andere bouwwerken te zien die niet op natuurlijke wijze tot stand kunnen worden gebracht.Het vergelijken met de Chinese muur, een gruwelijk scheve vergelijking an sich, maakt het nog niet bijzonder dat er nu drie richels te zien zijn. Daarom nogmaals mijn vraag, waarom is het feit dat het drie richels zijn zo bijzonder?
In Nederland komen drie rivieren bij elkaar en lopen lange tijd vrijwel parallel, is dat dan ook zo bijzonder?
Wie zou de giants causeway gebouwd hebben?
Of de devil's tower?
http://images.google.com/images?q=devil%20tower&hl=nl
Of de devil's tower?
http://images.google.com/images?q=devil%20tower&hl=nl
Nou ga je zelf 3 riviertjes in NL gaan vergelijken met een maan van Saturnus ...
Gelukkig verkoop alleen ik O N Z I N , dat krijg je als je elk woordje letterlijk gaat nemen.
Je kan de aarde met zijn vele natuurwonderen niet vergelijken met een lege maan, met enkel een massa kraters.
Gelukkig verkoop alleen ik O N Z I N , dat krijg je als je elk woordje letterlijk gaat nemen.
Je kan de aarde met zijn vele natuurwonderen niet vergelijken met een lege maan, met enkel een massa kraters.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
de aarde leeft ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en een maan (in het verleden) ook...quote:Op donderdag 28 april 2005 15:34 schreef UncleScorp het volgende:
de aarde leeft ...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die steentjes zijn ook een langsgekomen in een topic van Coz over archeologische vondsten die ouder zijn dan ze zouden moeten zijn.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
200 'steentjes' gevonden in een mijn in Afrika, en zogezegd 3 biljoen jaar oud.
Ik heb daar toen een paar van verder onderzocht (op internet), waaronder die steentjes, en daar was nog wel een goede verklaring voor, maar die ben ik even kwijt. Eén van de punten was in ieder geval dat het ontstaan van dergelijke stenen nog niet zo vreemd was. Wel vreemd op zichzelf waren de lijnen en patronen, maar daar was ook nog een verklaring voor. Vooral ook omdat de website waarin die stenen als een onmogelijk tentoonstelde, naliet te vermelden dat op de 100-en (of zelfs 1000-en) stenen die gevonden waren, maar een paar daadwerkelijk de concentrische ringen hadden. Was dus meer toeval zeg maar.
Misschien dat Coz het topic nog kan opdiepen.
volgens mij zijn de "manen" daar vaker het schouwspel geweest van aparte natuurverschijnselen.
kijk maar naar deze foto's van een andere manen.
http://sci.esa.int/science-e-media/img/90/Tethys201204.jpg
http://sci.esa.int/scienc(...)61204b-wallpaper.jpg
ik bedoel die lijnenspel op de manen is ook niet normaal of zo
kijk maar naar deze foto's van een andere manen.
http://sci.esa.int/science-e-media/img/90/Tethys201204.jpg
http://sci.esa.int/scienc(...)61204b-wallpaper.jpg
ik bedoel die lijnenspel op de manen is ook niet normaal of zo
-
Ik heb de theorie van Hoagland helemaal doorgelezen, en het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk. De maan lijkt helemaal niet bij Saturnus te horen. Hoagland heeft er goed over nagedacht, alleen doet hij er soms wat fantasie-dingen tussendoor wat het minder professioneel laat lijken. Als hij hier gewoon een wetenschappelijke scriptie van maakt, zou het een goede theorie zijn.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Klik
Waarschijnlijk is de richel ontstaan als gevolg van het opvegen van een ring, begrijp ik uit deze nieuwe bron
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2005 10:19:55 ]
Waarschijnlijk is de richel ontstaan als gevolg van het opvegen van een ring, begrijp ik uit deze nieuwe bron
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2005 10:19:55 ]
Even offtopic:quote:Op donderdag 28 april 2005 14:06 schreef Lithion het volgende:
En op sommige plaatsen bestaat het precies uit drie richels? Je beseft toch ook wel hoe belachelijk een dergelijke uitspraak is hè? Sowieso is er niets bijzonders aan drie richels, laat staan wanneer die niet eens continu doorlopen op het oppervlak.
zoiets kun je ook op een andere manier zeggen. Woorden als 'belachelijk' dragen inhoudelijk niets bij; maar des te meer aan de sfeer.
Juist jij zou moeten weten dat dergelijke statements nogal kunnen steken
Positief dat ze er toch mee bezig zijn; en het blijft leuk want ze spreken elkaar tegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dat viel mij ook op maar er zijn wel een aantal hele mooie foto's te vinden. en ook de krampachtigheid van het vinden van een normale oplossing is wel grappig om te volgen. Ik denk dat we er over niet al te lange tijd een iapetus-rover hebben rondrijdenquote:Op zondag 15 mei 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Positief dat ze er toch mee bezig zijn; en het blijft leuk want ze spreken elkaar tegen
(wishfull thinking i know)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2005 07:37:29 ]
Een iapetus-rover gaat me iets te ver vrees ik. Ze zullen meer hun aandacht gevestigd houden op mars, en mss ook nog de maan ...
Spijtig dat het nog zolang wachten is eer de cassini iapetus nog es passeert ...
Spijtig dat het nog zolang wachten is eer de cassini iapetus nog es passeert ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb net de artikelen doorgelezen (alle 5) en ik vind het wel fascinerend. Ik heb hier op het
forum vooral over die muur of wal gelezen, maar in de artikelen wordt méér beschreven, zoals
het feit dat de schaduw vorm hoekig is, de kraters vooral 5 of 6 hoekig zijn, en het
radar-reflectie beeld kleiner is dan mag worden verwacht voor een normale maan met die diameter
(900 miles). Dit zijn nml aanwijzingen dat het een enorme "buckyball" of buckminsterfullerene
is. maw een kunstmatige constructie. Zelf vind ik het wel aannemelijk.
forum vooral over die muur of wal gelezen, maar in de artikelen wordt méér beschreven, zoals
het feit dat de schaduw vorm hoekig is, de kraters vooral 5 of 6 hoekig zijn, en het
radar-reflectie beeld kleiner is dan mag worden verwacht voor een normale maan met die diameter
(900 miles). Dit zijn nml aanwijzingen dat het een enorme "buckyball" of buckminsterfullerene
is. maw een kunstmatige constructie. Zelf vind ik het wel aannemelijk.
If freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
Begrijp ik nu goed dat jij het aannemelijker vindt dat er een gigantische man-made constructie rond saturnus zweeft, in plaats van dat het gewoon een maan zou zijn???quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:37 schreef Observer_of_live het volgende:
Ik heb net de artikelen doorgelezen (alle 5) en ik vind het wel fascinerend. Ik heb hier op het
forum vooral over die muur of wal gelezen, maar in de artikelen wordt méér beschreven, zoals
het feit dat de schaduw vorm hoekig is, de kraters vooral 5 of 6 hoekig zijn, en het
radar-reflectie beeld kleiner is dan mag worden verwacht voor een normale maan met die diameter
(900 miles). Dit zijn nml aanwijzingen dat het een enorme "buckyball" of buckminsterfullerene
is. maw een kunstmatige constructie. Zelf vind ik het wel aannemelijk.
Jij vind die theorie aannemelijk, zonder dat er goed onderzoek naar is gedaan en we alleen oppervlakkige foto's/beelden hebben?
Ik vind het een stuk aannemelijker dat "die mensen" (wie het dan ook zijn) de spaarse gegevens die we hebben, verkeerd interpreteren. En dat de kans dat het een "normale" maan is, net zoals alle andere steenklompen die rondzweven in ons gedeelte van het heelal, veel groter...
Ik zie geen enkel overtuigend stuk bewijs, slechts aanwijzingen en vermoedens, zoals schaduwen, etc. Hoe lang hebben we wel niet gedacht dat er een gigantisch gezicht op mars te zien was.. (en dat later slechts een optische illusie was, door wazige foto's en "verkeerde" lichtinval/schaduwen)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
nee dat begrijp je niet goed. ik heb de artikelen gelezen, en de vergelijkingen met andere manen gezien, en het valt op dat de schaduwrand hoekig is, wat toch vreemd is. ook de kraters zijn veelal hoekig wat doet denken aan een ingezakt deel van een buckyball. Ik zeg dus alleen dat het mogelijk zou kunnen zijn in het licht van de tot zover verzamelde data over Iapetus, en hoe deze data zich laat vergelijken met dingen die we wel kennen. de schaduwval komt nml wel overeen met hoe die op een gewone buckybal (van 12 5-hoeken, en 20 6-hoeken) valt. ook de rand die zo te zien om de hele maan heen op de evenaar ligt doet op het eerste moment denken aan een lasnaad zoals je die ziet op een deels leeggelopen plastic bal. en dan het radar reflectie beeld... dat is kleiner dan je mag verwachten van een gewone maan. maar ook dit effect kennen we, en er wordt zelfs gebruik van gemaakt in de moderne stealth vliegtuigen, ik begrijp dat het moeilijk te geloven is, maar daar gaat het hier niet om. het gaat er hier om wat we waarnemen, niet wat we er van kunnen geloven of hoe het wel of niet in ons beeld van de werkelijkheid past.
If freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
Het probleem is dat we niet eens zeker weten of wat we waarnemen, wel juiste informatie is. En niet omdat men een stealth generator heeft geinstalleerd op die maan, maar omdat men allerlei wilde theorieen verzint op basis van onvolledige waarnemingen, dubbelzinnige gegevens en vermoedens.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 11:41 schreef Observer_of_live het volgende:
het gaat er hier om wat we waarnemen, niet wat we er van kunnen geloven of hoe het wel of niet in ons beeld van de werkelijkheid past.
Juist als die onvolledige waarnemingen niet stroken met onze kijk en vewachtingen, dan ga je beter waarnemen, niet een onaannemelijke theorie verzinnen, tenzij je duidelijke gegevens hebt, die je hypothese ondersteunen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
we kunnen gewoon naar die foto's kijken...ik neem aan dat ze wel ter plekke zijn genomen.
tja
tja
If freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
Maar het probleem is dat jij (en ik) geen expert bent. Natuurlijk is die richel een opvallend verschijnsel en als het inderdaad zo is dat veel kraters echt 6hoekig zijn, dan is dat een apart geval, maar ik vraag me af waarom meteen de link naar man-made?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 12:21 schreef Observer_of_live het volgende:
we kunnen gewoon naar die foto's kijken...ik neem aan dat ze wel ter plekke zijn genomen.
tja
Om nog maar eens het verhaal van het mars gezicht te herhalen:
Deze plaat overtuigde veel mensen dat een beschaving dit gezicht had "gebouwd"
Echter latere missies gaven het volgende beeld:
Zelfde gebied, echter een andere lichtinval (avondzon t.o.v. ochtendzon), betere opname, meer detail. Je kunt nu duidelijk zien dat het geen man-made gezicht is, echter wel een mooie optische illusie.
Ik zeg niet dat Iapetus geen ruimteschip is, echter bij zulke onvolledige beelden gok ik op de meest simpele oplossing...
Je hebt wel meer "vreemde" objecten op andere planeten.
Zoals de happy face
Een hartje
Ook man-made?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ik dacht dat we het hier over Iapetus hadden... zover is de enige link die ik zo zie met het marsgezicht, dat ze door de zelfde man ( Richard C. Hoagland ) onder publieke aandacht zijn gebracht. waarbij trouwens behoorlijk wat meer te vermelden is omtrent dit gebied (cydonia) waar het gezicht in licht. en op mars komen behoorlijke stofstormen voor die wat voor voorwerp dan ook uiteindelijk bedekken onder een laag stof die de echte contouren doet vervagen, als we het zouden uitgraven zouden er wellicht meer details aan het licht kunnen komen die nu verborgen zijn, net zoals bij een archeologische site op aarde zoals de Sphinx die tot z'n nek was begraven door woestijnzand toen ie werd ontdekt door de europeanen. Ik zelf vind het juist vreemd dat NASA dit niet gebruikt om geld los te krijgen voor meer onderzoek ipv het wegredeneren wat tot nu toe gebeurt... Er is duidelijk een grotere publieke intresse voor het gezicht op Mars, en het is dus eigenlijk wel een b'tje vreemd dat ze dat niet uitbuiten
If freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
De link tussen de twee is dat een optische illusie voor wilde theorieën kan zorgen. Het gezicht op mars werd ook als man-made aangemerkt (door blijkbaar dezelfde man), en bij beter onderzoek duidelijk ontkracht.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 14:13 schreef Observer_of_live het volgende:
ik dacht dat we het hier over Iapetus hadden... zover is de enige link die ik zo zie met het marsgezicht, dat ze door de zelfde man ( Richard C. Hoagland ) onder publieke aandacht zijn gebracht. waarbij trouwens behoorlijk wat meer te vermelden is omtrent dit gebied (cydonia) waar het gezicht in licht. en op mars komen behoorlijke stofstormen voor die wat voor voorwerp dan ook uiteindelijk bedekken onder een laag stof die de echte contouren doet vervagen, als we het zouden uitgraven zouden er wellicht meer details aan het licht kunnen komen die nu verborgen zijn, net zoals bij een archeologische site op aarde zoals de Sphinx die tot z'n nek was begraven door woestijnzand toen ie werd ontdekt door de europeanen. Ik zelf vind het juist vreemd dat NASA dit niet gebruikt om geld los te krijgen voor meer onderzoek ipv het wegredeneren wat tot nu toe gebeurt... Er is duidelijk een grotere publieke intresse voor het gezicht op Mars, en het is dus eigenlijk wel een b'tje vreemd dat ze dat niet uitbuiten
Mogelijk is dat ook op iapetus het geval, nader onedrzoek is nodig voordat er een geschikte theorie ontwikkeld kan worden.
Ik wil eigenlijk dus zeggen dat het gewoon te vroeg is om op basis van een paar foto's al zo'n verstrekkende theorie te formuleren....
en dat Hoagland met deze theorie komt wist ik nog niet, maar voor mij neemt dan meteen de twijfel enorm toe...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Epimetheus (ook een maan van Saturnus) heeft ook een richel:
http://solarsystem.nasa.g(...)epimetheus-large.gif
http://solarsystem.nasa.g(...)epimetheus-large.gif
sig-na-´tuur (de ~ (v.)) - aanwijzing voor geneeskracht of andere uitwerking van een plant, dierlijk orgaan enz., die men uit de uiterlijke vorm meent te kunnen aflezen.
als ik me niet vergis boekt wetenschap vooruitgang door een theorie op te stellen, en er dan bewijs voor te zoeken... als we geen nieuwe theorien zouden ontwikkelen op het moment dat we iets vinden, hoeven we eigenlijk toch ook geen onderzoek te doen of er wat nieuws te vinden is. Zeker als we voor ons zelf al hebben vastgesteld dat we alles al weten, en alles wat daar tegenin druist gewoon wegredeneren, en anderen aanmoedigen om dit als onzin te zien.
Bedenk wel wat het zou kunnen betekenen als het toch kunstmatig is, wat als daar een ruimteschip werkelijk verlaten rondjes on saturnus draait... misschien is dat wel de grootste archeologische schat die ooit gevonden is, en wat voor spin-offs zou het kunnen geven.... ik betwijfel dat als het een ruimte basis of schip is er olie producten voor energie opwekking nodig zijn... als we zeggen het is nix om onderzoek te rechtvaardigen zullen wij dat iig niet ontdekken... maar stel het is echt een verlaten oud ruimtevoertuig van een lang verloren gegane cultuur ergens in ons stelsel, en China of rusland gaat er wel naar toe en vindt technologische schatten die het land binnen no time op grote voorsprong brengt... ben je dan nog zo blij dat jij er in ieder geval niet in geloofde.
Bedenk wel wat het zou kunnen betekenen als het toch kunstmatig is, wat als daar een ruimteschip werkelijk verlaten rondjes on saturnus draait... misschien is dat wel de grootste archeologische schat die ooit gevonden is, en wat voor spin-offs zou het kunnen geven.... ik betwijfel dat als het een ruimte basis of schip is er olie producten voor energie opwekking nodig zijn... als we zeggen het is nix om onderzoek te rechtvaardigen zullen wij dat iig niet ontdekken... maar stel het is echt een verlaten oud ruimtevoertuig van een lang verloren gegane cultuur ergens in ons stelsel, en China of rusland gaat er wel naar toe en vindt technologische schatten die het land binnen no time op grote voorsprong brengt... ben je dan nog zo blij dat jij er in ieder geval niet in geloofde.
If freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
Natuurlijk heb je in beginsel gelijk, de wetenschap constateert iets, maakt een hypothese en zoekt verder naar feiten die die hypothese ondersteunen, of verwerpen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 16:27 schreef Observer_of_live het volgende:
als ik me niet vergis boekt wetenschap vooruitgang door een theorie op te stellen, en er dan bewijs voor te zoeken... als we geen nieuwe theorien zouden ontwikkelen op het moment dat we iets vinden, hoeven we eigenlijk toch ook geen onderzoek te doen of er wat nieuws te vinden is. Zeker als we voor ons zelf al hebben vastgesteld dat we alles al weten, en alles wat daar tegenin druist gewoon wegredeneren, en anderen aanmoedigen om dit als onzin te zien.
Bedenk wel wat het zou kunnen betekenen als het toch kunstmatig is, wat als daar een ruimteschip werkelijk verlaten rondjes on saturnus draait... misschien is dat wel de grootste archeologische schat die ooit gevonden is, en wat voor spin-offs zou het kunnen geven.... ik betwijfel dat als het een ruimte basis of schip is er olie producten voor energie opwekking nodig zijn... als we zeggen het is nix om onderzoek te rechtvaardigen zullen wij dat iig niet ontdekken... maar stel het is echt een verlaten oud ruimtevoertuig van een lang verloren gegane cultuur ergens in ons stelsel, en China of rusland gaat er wel naar toe en vindt technologische schatten die het land binnen no time op grote voorsprong brengt... ben je dan nog zo blij dat jij er in ieder geval niet in geloofde.
Echter, met geen enkel hard bewijs voor een andere beschaving dan de onze, is het pseudowetenschap om aan de hand van multi-interpretabele beelden, meteen van het meest onwaarschijnlijke uit te gaan.
Natuurlijk is het in principe mogelijk dat het een ruimteschip is. De kans echter is vrij klein, gezien het feit dat dat dan ook meteen het eerste hard bewijs zou zijn van een alien-beschaving.
Echter ik hoop dat het inderdaad een ruimteschip o.i.d. is, dat zou inderdaad alles op zijn kop gooien, echter wat er nu gebeurt is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de grote heksenjacht.
Men zag vage aanwijzingen en paste daar de kerkelijke wetenschap op toe, met als resultaat dat verschillende mensen veroordeeld werden als heks. Waarschijnlijker (en nu dus als waar gebleken) was dat die mensen meer kennis hadden van natuur, anatomie, waardoor ze overkwamen als boven menselijk.
Nogmaals, het is mogelijk dat het inderdaad de hedendaagse deathstar is, echter om op basis van de gegevens die we nu hebben zo stellig dat te verkondigen, gaat veel en veels ver.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Goh, hij heeft het ook weer over die steentjes die in Zuid-Afrika zijn gevonden.
Hier over heb ik al eerder in het topic gezegd dat ik daar iets over gevonden had in een ander topic, dit topic.
Die vergelijking die hij maakt met een Death Star uit Start Wars maakt het wel helemaal compleet.
Moet ik dan gaan geloven dat Star Wars echt gebeurt is? Volgens hem kennelijk wel, want hij zegt:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 21:30:57 ]
Hier over heb ik al eerder in het topic gezegd dat ik daar iets over gevonden had in een ander topic, dit topic.
Die vergelijking die hij maakt met een Death Star uit Start Wars maakt het wel helemaal compleet.
Moet ik dan gaan geloven dat Star Wars echt gebeurt is? Volgens hem kennelijk wel, want hij zegt:
quote:This close-up (below) illustrates the scale of these astonishing ~3-billion-year-old analogues, compared to their vastly larger “cousin” … over a billion miles away.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 21:30:57 ]
Lijkt me vrij logisch dat de ring op de maan veroorzaakt is door de stofring van saturnus waarin de maan in het verleden heeft gezeten.
wauw net gelezen even laten bezinken dan nog eens herlezen . dan geef ik mijn mening .quote:Op maandag 11 juli 2005 20:03 schreef UncleScorp het volgende:
Deel 6 is uit ...
http://www.enterprisemission.com/moon6.htm
Enthousiasme is de beste manier om mijn gevoelens te beschrijven over dit topic.
Well done Unclescorp
en dan dit "Coming soon: the extraordinary Part 7 Conclusion of “Moon with a View”
go Richard C.Hoagland go
Voor de geïnteresseerden ...
Iapetus: A Moon, A Mystery
http://www.phenomenamagazine.com/0/editorial.asp?aff_id=0&this_cat=Area+51&action=page&obj_id=3998&type_id=3&cat_id=132&sub_id=0
Equatorial Ridge of Iapetus
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050418iapetus.htm
Iapetus: A Moon, A Mystery
http://www.phenomenamagazine.com/0/editorial.asp?aff_id=0&this_cat=Area+51&action=page&obj_id=3998&type_id=3&cat_id=132&sub_id=0
Equatorial Ridge of Iapetus
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050418iapetus.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
|
|
