POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb geen bezwaar tegen een openlijk debat. Maar mensen ongeschikt verklaren voor de politiek omdat het voor hen geen punt van discussie is -bijvoorbeeld intern in een partij- zie ik als enigszins overtrokken, ja.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:52 schreef Elgigante het volgende:
Als het voor de tegenstanders zo'n makkelijk item is om af te schieten kunnen ze dat best openlijk doen.
Dat je het er wellicht niet mee eens bent, prima.
Voor mijzelf is het geen enkele discussie, namelijk. Ik ben principieel tegen de doodstraf.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je meewerkt aan het creeren en behouden van politieke taboes ben je ongeschikt als volksvertegenwoordiger, quite simpel, ongeacht of het een interne zaak is of niet.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb geen bezwaar tegen een openlijk debat. Maar mensen ongeschikt verklaren voor de politiek omdat het voor hen geen punt van discussie is -bijvoorbeeld intern in een partij- zie ik als enigszins overtrokken, ja.
Dat je het er wellicht niet mee eens bent, prima.
Voor mijzelf is het geen enkele discussie, namelijk. Ik ben principieel tegen de doodstraf.
V.
Bepaalde zaken kunnen best als onbespreekbaar geacht worden, maar als 40% van het volk daar anders over denkt, hebben ze in ieder geval het recht om een debat aan te horen waarin alles nog eens fijntjes wordt uitgelegd.
Door er een taboe op te knallen impliceren de tegenstanders meteen dat er wat hiaten in hun betoog zitten, een slechte zaak.
Ik zie zelf ook geen heil in de doodstraf, wel vind ik dat ons strafsysteem op de schop mag.
Indirect hebben de tegenstanders van de doodstraf geen vertrouwen in de eigen rechters dus.
Yeah baby Yeah!
Ik heb het niet over het in stand houden of creëren van taboes. Ik heb het over een discussie voeren over iets waar je principieel tegen bent. Stel jij bent voor. En ik ben dus tegen. Principieel. Hoe wil je daar over discussiëren dan? Geen argument dat jij aandraagt zal mij van mijn principe af brengen. Dus een zinloze discussie, in mijn optiek.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:23 schreef Elgigante het volgende:
Als je meewerkt aan het creeren en behouden van politieke taboes ben je ongeschikt als volksvertegenwoordiger, quite simpel, ongeacht of het een interne zaak is of niet.
Hoezo? Al is de kans 0,0 dat een onschuldige de doodstraf krijgt; ik blijf tegen. Dat heeft niets met mijn vertrouwen in de rechters te maken.quote:Indirect hebben de tegenstanders van de doodstraf geen vertrouwen in de eigen rechters dus.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als jij betere cijfers hebt dan hou ik me aanbevolen, maar ik zet er een krat bier op dat ik er niet ver naast zit.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:14 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Misschien omdat kinderen over het algemeen worden gezien als nog zijnde onschuldig en daarmee een ultieme slachtoffer rol vervullen? Daaruit volgt ook dat de dader des te meer aan te rekenen valt. Een zogenaamd goed voorbeeld dus. Maar fijn dat je even je duim in de strijd gooit om ons aan dat cijfer van 95% te helpen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat mij een beetje ergert zijn deze die steeds aan de dans ontspringen of gedeeltelijk eraan ontspringen nml de witteboordcriminelen. Hoeveel is het al gebleken dat deze misdadigers al schade aan de menssheid of aan de natuur brachten steeds zwak of bijna niet gestraft worden.Een totaal verkeerd beleid kwa veiligheid waar geld onder tafel geschoven wordt en bij een ramp (rechtstreeks of onrechtstreeks of op lange termijn ) kan voor de volksgezondheid ernstige gevolgen hebben (de recente ziektes die uitbraken bij het veevoer) Die mensen komen er meestal mee af met een paar jaar brommen en het betalen van de schuld (????????) Maar iemand die een handtas steelt uit honger of om drugs te kopen (ik spreek dit totaal niet goed) worden meestal bezien als ernstige misdadigers. De fraude, bijvb. BTW, is zo immens groot dat dit een groot stuk van het budget afneemt van diverse intstanties.Wie betaalt die intstanties denk je?
Het komt er eigenlijk op neer dat bepaalde misdrijven schromelijk overdreven bestraft worden en dat de witteboordcriminaliteit hier zeer goed gedijt.
Het komt er eigenlijk op neer dat bepaalde misdrijven schromelijk overdreven bestraft worden en dat de witteboordcriminaliteit hier zeer goed gedijt.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Wat een drogredenering trouwens: er is één gek die het risico genomen heeft een terroristische daad uit te voeren, met de kans dat hij gepakt en ter dood zou worden veroordeeld. En daarom werkt het niet? Hoeveel mensen hebben juist níet hun daad uitgevoerd omdat ze vreesde voor de doodstraf?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:25 schreef sizzler het volgende:
[Hoewel het lijkt dat de doodstraf bij uitstek een afschrikwekkende werking heeft, blijkt in de praktijk dat dit geenszins het geval is. Ook Timothy McVeigh heeft zich bij zijn verschrikkelijke daad niet laten afhouden door de straf die hij zou kunnen krijgen.]
Uit hun eigen faq.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Uit jouw werkwoordsvervoeging meen ik te kunnen destilleren eentje. En nog een vrouw ook.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:40 schreef sizzler het volgende:
Hoeveel mensen hebben juist níet hun daad uitgevoerd omdat ze vreesde voor de doodstraf?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij betere cijfers hebt dan hou ik me aanbevolen, maar ik zet er een krat bier op dat ik er niet ver naast zit.
Oftewel, in 37.5% gaat het bij kindermisbruik om een familielid. Dat 95% door de vader zou gebeuren zit er dus ver naast.quote:Bijna 40% van de vrouwen heeft vóór hun zestiende levensjaar een of meer negatieve ervaringen met seksueel misbruik;
Bijna 15% van de vrouwen heeft vóór hun zestiende levensjaar een of meer negatieve seksuele ervaringen met een familielid;
Bron: http://www.politie.nl/Overige//PolitieABC/Criminaliteit/zedenzaken/cijfers_kindermisbruik.asp?ComponentID=59576&SourcePageID=59593#1
Lalalala. Bier. Afleveren in Utrecht aub, mail me maar voor adresgegevens. Studentikoosstudentje at hotmail.
In 37,5% van de gevallen gaat het om een familielid. In 95% van DIE gevallen kan nog steeds de vader de dader zijn. Je conclusie is dus te kort door de bocht.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:55 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
[..]
Oftewel, in 37.5% gaat het om familielid. Dat 95% door de vader zou gebeuren zit er dus ver naast.
Lalalala. Bier. Afleveren in Utrecht aub.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In de praktijk zal het waarschijnlijk weining opleveren omdat het inderdaad een principe-kwestie is.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb het niet over het in stand houden of creëren van taboes. Ik heb het over een discussie voeren over iets waar je principieel tegen bent. Stel jij bent voor. En ik ben dus tegen. Principieel. Hoe wil je daar over discussiëren dan? Geen argument dat jij aandraagt zal mij van mijn principe af brengen. Dus een zinloze discussie, in mijn optiek.
[..]
Hoezo? Al is de kans 0,0 dat een onschuldige de doodstraf krijgt; ik blijf tegen. Dat heeft niets met mijn vertrouwen in de rechters te maken.
V.
Daarentegen zul je die wél met argumenten moeten kunnen verwoorden die billijk zijn.
Maar na zo'n 'debat' heb je in elk geval wel blijk gegeven dat er geluisterd wordt naar gedachten die leven onder de mens, dat het een status quo is is niet relevant.
Maar hét punt tegen de doodstraf (kan ik me in vinden) is dat er onterecht veroordeelden ook te maken zullen krijgen met de doodstraf, die onteercht veroordeelden melden zichzelf alleen niet aan bij de gevangenis , dat doet de rechter.
Ik ben er daarom ook al lang een voorstander van om rechters te schorsen bij blunders, zoals dat bijv was in de zaak tegen Andre de V. (Enschede), daar heeft de rechter een grove inschattingsfout gemaakt en ik kon de stennis die Andre (op tv te zien) schopte in de rechtzaal me enorm goed voorstellen.
Yeah baby Yeah!
Begrijpend lezen is ook een kunst:quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In 37,5% van de gevallen gaat het om een familielid. In 95% van DIE gevallen kan nog steeds de vader de dader zijn. Je conclusie is dus te kort door de bocht.
an
Oftewel, Pietverdriet stelde dat valle alle gevallen van kindermisbruik het om grofweg een percentage van 95% zou gaan dat door de vader zou worden gepleegd. Ik kan er zelfs met de grootst mogelijk creativiteit niet in lezen dat hij bedoelde dat het percentage van 95% binnen familieverband gezien zou moeten worden.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig altijd dat kindermisbruik, geweld tegen kinderen en kindermoord altijd zo een ophef veroorzaakt en men de boze vreemde man in gedachten heeft, terwijl het in (schat ik ff) zo een 95% van de gevallen is dat de dader Papa is..
Als Pietverdriet iemand is van een man een man, een woord een woord verwacht ik in de komende dagen iemand aan de deur met een krat Grolsch. Beugels hebben mijn voorkeur.
Mensen hebben niet het recht om te beschikken over het leven van anderen, vind ik. Dat is een principieel punt en daarmee ben je er eigenlijk over uit gepraat. Natuurlijk zijn er mensen waarvan je zou kunnen zeggen dat ze het recht op leven verspeeld hebben maar wij zijn er niet om daar de uiteindelijke onomkeerbare beslissing over te nemen.
We kennen de levenslange gevangenisstraf al. Daardoor kunnen we garanderen dat sommige mensen niet terugkomen in de maatschappij.
Het is wel aardig dat deze discussie af en toe weer van stal wordt gehaald maar ik denk niet dat het realistisch is dat het in Nederland echt een voet aan de grond krijgt. De politieke en publieke opinie, al zegt dat niet zo veel, wijst niet in die richting.
We kennen de levenslange gevangenisstraf al. Daardoor kunnen we garanderen dat sommige mensen niet terugkomen in de maatschappij.
Het is wel aardig dat deze discussie af en toe weer van stal wordt gehaald maar ik denk niet dat het realistisch is dat het in Nederland echt een voet aan de grond krijgt. De politieke en publieke opinie, al zegt dat niet zo veel, wijst niet in die richting.
Jij vindt dat, Volkert van der G vond dat niet en zo zijn er naar het schijnt meer die de beslissing tussen leven en dood niet aan het lot (of God) willen overlaten.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:49 schreef SCH het volgende:
Mensen hebben niet het recht om te beschikken over het leven van anderen, vind ik. Dat is een principieel punt en daarmee ben je er eigenlijk over uit gepraat. Natuurlijk zijn er mensen waarvan je zou kunnen zeggen dat ze het recht op leven verspeeld hebben maar wij zijn er niet om daar de uiteindelijke onomkeerbare beslissing over te nemen.
We kennen de levenslange gevangenisstraf al. Daardoor kunnen we garanderen dat sommige mensen niet terugkomen in de maatschappij.
Het is wel aardig dat deze discussie af en toe weer van stal wordt gehaald maar ik denk niet dat het realistisch is dat het in Nederland echt een voet aan de grond krijgt. De politieke en publieke opinie, al zegt dat niet zo veel, wijst niet in die richting.
Ik denk ook dat de doodstraf nooit meer ingevoerd zal worden in Nederland, maar ik zou het om andere redenen dan 'een terugkeer naar de middeleeuwen' afwijzen.
De mensen waar het op van toepassing zou zijn zijn namelijk veelal gebaat bij een vroegtijdig einde van hun leven en voor hen is een levenslange opsluiting een grotere straf.
De straf die de rechter uitspreekt moet behalve op maatschappelijke steun kunnen rekenen óók een straf zijn voor de wetsovertreder en geen verlossing.
Nu zitten er natuurlijk ook nadelen aan een levenslange opsluiting, bijv het cellentekort wat we hebben en de kosten waarmee een levenslange opsluiting gepaard gaat.
Ik ben bijv wel benieuwd wat Volkert de maatschappij kost als hij 70 zou worden en in jail overlijdt.
Yeah baby Yeah!
Maar doen we niet al hetzelfde bij gevangenisstraf? Je beslist dat iemand bijvoorbeeld nooit meer in de samenleving mag zijn, dat vind ik eigenlijk net zo'n harde straf als de doodstraf, wellicht wel harder.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:49 schreef SCH het volgende:
Mensen hebben niet het recht om te beschikken over het leven van anderen, vind ik.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik ben voorstander van de mogelijkheid om een doodstraf op te leggen, waarbij wel als voorwaarde geldt dat er onomstotelijk bewijs is geleverd. Het is op zich prima dat het wetenschappelijk bureau van de VVD deze discussie weer eens aanwakkert, je ziet alleen dezelfde krampachtige reacties: het schrikt niet af, je kunt je vergissen, enzovoort. Een doodstraf hoeft wat mij betreft niet per se af te schrikken, maar moet RECHT doen aan hetgeen het slachtoffer (en/of diens nabestaanden) is aangedaan.
Volkert kreeg 18 jaar. Met een-derde strafvermindering is hij in mei 2014 al weer vrij.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 14:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nu zitten er natuurlijk ook nadelen aan een levenslange opsluiting, bijv het cellentekort wat we hebben en de kosten waarmee een levenslange opsluiting gepaard gaat.
Ik ben bijv wel benieuwd wat Volkert de maatschappij kost als hij 70 zou worden en in jail overlijdt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_gevangenisstrafquote:In Nederland werd sinds 1945 aan 21 personen een levenslange gevangenisstraf opgelegd.
Nu al wordt er nauwelijks levenslang gegeven omdat de hoogste straf daarvoor 20 jaar is. In de praktijk is dat 13,4 jaar. "Tussen 13,4 jaar en levenslang zit niets, en omdat dát gat te groot is, grijpen rechters vaker naar levenslang." -Willem Anker
Over hoeveel mensen zou je dan praten? Hoeveel van deze 21 personen zouden de doodstraf hebben gehad? En wanneer kies je voor de doodstraf ipv levenslang of TBS? Zeg dat je er 5 ter dood zou brengen. Dan "bespaar" je de opvang van 5 personen voor een periode van 25-40 jaar. Dat is een belasting van -zeg- 200 jaar.
Het aantal gedetineerden in de Nederlandse gevangenissen bedroeg op 30 september 2003 bijna 14.000. Van die 14.000 gedetineerde zaten er bijna 1.600 personen een straf uit van vier jaar of langer. (CBS) Alleen de lang gestraften zorgen dus voor een belasting van minimaal 6400 jaar! Het totaal aantal jaar dat alle gedetineerden in Nederland momenteel moeten zitten kan ik zo snel niet vinden, maar die paar mensen die je zou "besparen" is slechts een fractie van het totaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door sizzler op 22-02-2005 18:01:33 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Absoluut - er is ook niks mee om hard te straffen en dat levenslang wordt vooral opgelegd aan psychisch gestoorden (dan heet het TBS) of mensen die een meervoudige moord hebben gepleegd. Ik bedoelde niet zozeer de hardheid van de straf maar de onomkeerbaarheid. Dat is het grote verschil met levenslang.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 14:13 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar doen we niet al hetzelfde bij gevangenisstraf? Je beslist dat iemand bijvoorbeeld nooit meer in de samenleving mag zijn, dat vind ik eigenlijk net zo'n harde straf als de doodstraf, wellicht wel harder.
Als je de mogelijkheid biedt, dan is er dus een precedent en is er de kans dat de grenzen vervagen en dat onomstotelijke bewijs blijft een riskant iets.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 14:41 schreef dVTB het volgende:
Ik ben voorstander van de mogelijkheid om een doodstraf op te leggen, waarbij wel als voorwaarde geldt dat er onomstotelijk bewijs is geleverd. Het is op zich prima dat het wetenschappelijk bureau van de VVD deze discussie weer eens aanwakkert, je ziet alleen dezelfde krampachtige reacties: het schrikt niet af, je kunt je vergissen, enzovoort. Een doodstraf hoeft wat mij betreft niet per se af te schrikken, maar moet RECHT doen aan hetgeen het slachtoffer (en/of diens nabestaanden) is aangedaan.
Ik vind de reacties niet zo krampachtig, ze zijn vaak nogal principieel, dat is logisch in deze discussie. Ik vind het ook prima dat deze meneer de discussie opnieuw opstart al kun je je afvragen hoeveel nieuws er te berde komt.
Het laatste punt dat je noemt, vind ik het meest interessant. In hoeverre doe je recht aan het slachtoffer en de nabestaanden als je iemand het leven ontneemt? Wat valt daar precies over te zeggen? Is de doodstraf de manier om recht te doen.
In tegenstelling tot wat veel mensen denken is levenslang in Nederland écht levenslang, en niet 20 jaar. Levenslang heet niet voor niets levenslang, en hier is dan ook niet een derde strafvermindering op mogelijk, want hoe kun je een derde bepalen van "levenslang" als je niet weet hoe oud iemand wordt.
Was laatst zelfs bij B&w op televisie.
Mijns inziens is levenslang ook de beste oplossing als straf, want met deze straf voorkom je ook al dat mensen nog terug keren in de maatschappij.
Bovendien komt de wens van de doodstraf over het algemeen voort uit wraakgevoelens, en wraak is meestal een slechte raadgever, bovendien is de doodstraf niet afschrikwekkend (zie Amerika), onomkeerbaar in tegenstelling tot levenslang dan kun je desnoods nog iemand alsnog vrijlaten, en smartegeld uitkeren als het moet.
Ik ben ook van mening dat je als overheid dan een verkeerd voorbeeld stelt, namelijk dat je mag doden als het moet, en je geeft de overheid een gevaarlijke macht die, in geval van misbruik ernstige gevolgen zou kunnen hebben voor de Nederlandse bevolking (je hoeft maar 1 gek met een vlotte babbel aan "de macht" te krijgen, niet reeël, maar niets is tegenwoordig onmogelijk).
Daarnaast creeër je met een doodstraf nog meer slachtoffers dan er eigenlijk al zijn, want de achterblijvers van de vermoorde persoon zullen wellicht even een voldaan gevoel hebben, maar hun geliefde komt toch niet terug, en de wrok zal altijd blijven, maar vergeten wordt dat zo'n moordenaar (of wat voor crimineel dan ook) óók familie heeft, die zijn/worden dan toch ook slachtoffer, dit zijn ze al door de daad van hun familielid of vriend of vriendin, maar worden dit nog extra als ook hij omgebracht wordt.
Was laatst zelfs bij B&w op televisie.
Mijns inziens is levenslang ook de beste oplossing als straf, want met deze straf voorkom je ook al dat mensen nog terug keren in de maatschappij.
Bovendien komt de wens van de doodstraf over het algemeen voort uit wraakgevoelens, en wraak is meestal een slechte raadgever, bovendien is de doodstraf niet afschrikwekkend (zie Amerika), onomkeerbaar in tegenstelling tot levenslang dan kun je desnoods nog iemand alsnog vrijlaten, en smartegeld uitkeren als het moet.
Ik ben ook van mening dat je als overheid dan een verkeerd voorbeeld stelt, namelijk dat je mag doden als het moet, en je geeft de overheid een gevaarlijke macht die, in geval van misbruik ernstige gevolgen zou kunnen hebben voor de Nederlandse bevolking (je hoeft maar 1 gek met een vlotte babbel aan "de macht" te krijgen, niet reeël, maar niets is tegenwoordig onmogelijk).
Daarnaast creeër je met een doodstraf nog meer slachtoffers dan er eigenlijk al zijn, want de achterblijvers van de vermoorde persoon zullen wellicht even een voldaan gevoel hebben, maar hun geliefde komt toch niet terug, en de wrok zal altijd blijven, maar vergeten wordt dat zo'n moordenaar (of wat voor crimineel dan ook) óók familie heeft, die zijn/worden dan toch ook slachtoffer, dit zijn ze al door de daad van hun familielid of vriend of vriendin, maar worden dit nog extra als ook hij omgebracht wordt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In die zin voldoet in principe iedere straf, zolang deze maatschappelijk gezien wordt geaccepteerd en volgens het geldende recht is opgelegd. Je kunt je dus afvragen of de doodstraf werkelijk iets toevoegt aan het strafrecht.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 14:41 schreef dVTB het volgende:
Een doodstraf hoeft wat mij betreft niet per se af te schrikken, maar moet RECHT doen aan hetgeen het slachtoffer (en/of diens nabestaanden) is aangedaan.
Dat klopt, maar hier een ander argument: Na 40 jaar onterecht vastzitten kan je wel weer je vrijheid terugkrijgen. Na een onterechte boete kan je wel weer je geld terugkrijgen; na de doodstraf kan je niet meer je leven terug krijgen. Dat is de onomkeerbaarheid van de doodstraf als argument dat blijft staan, en voor mij al genoeg argumentatie om tegen de doodstraf te zijn. Dit houdt verband met mijn principes over de proportionaliteit van een straf. Een levenslange gevangenisstraf is al genoeg om mensen voor altijd uit de samenleving te halen, dus de doodstraf heeft geen meerwaarde op dat vlak.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:00 schreef Kaalhei het volgende:
Is er ooit al eens een rechter geweest die een man die 40 jaar onterecht vast heeft gezeten, 40 jaar van zijn leven heeft teruggegeven? Net als de dood kan je de tijd ook niet omdraaien, dus het veelgebruikte argument kan grotendeels van tafel.
Daarnaast twijfel ik over de effectiviteit (is een potentiele moordenaar wel zo rationeel om de doodstraf wel als afschrikmiddel te zien?), en de kostenbesparing (jarenlange dodencel met extra juridische wegen voor het *100% zeker*).
Ik zeg nee tegen de doodstraf. Maar van mij mag er een discussie binnen partijen komen. Ik verwacht er niets van.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Soit, met boetes heb je een punt. Maar ik vind met gevangenisstraf niet. Je kan iemand wel vrijlaten na 40 jaar. Maar je kan hem niet 40 jaar leven (vrouw, kinderen, baan, kleinkinderen, hobbies, etc.) teruggeven. Tijd is simpelweg niet omkeerbaar. Goed hij kan op zijn 58+ wel weer vrij gaan leven, maar wat heb je dan? Je hebt vrijheid maar geen leven en misschien wil je wel terug naar de bajes.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 18:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat klopt, maar hier een ander argument: Na 40 jaar onterecht vastzitten kan je wel weer je vrijheid terugkrijgen. Na een onterechte boete kan je wel weer je geld terugkrijgen; na de doodstraf kan je niet meer je leven terug krijgen. Dat is de onomkeerbaarheid van de doodstraf als argument dat blijft staan, en voor mij al genoeg argumentatie om tegen de doodstraf te zijn. Dit houdt verband met mijn principes over de proportionaliteit van een straf. Een levenslange gevangenisstraf is al genoeg om mensen voor altijd uit de samenleving te halen, dus de doodstraf heeft geen meerwaarde op dat vlak.
Daarnaast twijfel ik over de effectiviteit (is een potentiele moordenaar wel zo rationeel om de doodstraf wel als afschrikmiddel te zien?), en de kostenbesparing (jarenlange dodencel met extra juridische wegen voor het *100% zeker*).
Ik zeg nee tegen de doodstraf. Maar van mij mag er een discussie binnen partijen komen. Ik verwacht er niets van.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is niet moreel te verantwoorden voor een modern land om de doodstraf op te leggen en uit te voeren. En dan heb ik het nog niet eens over het aanzienlijke risico dat er mensen per ongelijk toch ter dood worden veroordeeld terwijl ze onschulidig zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die absolute cijfers zijn natuurlijk nooit te vinden. Echter een malloot die z'n leven wil offeren voor het goede doel is vaak wel te vinden (en daar hebben we het toch over bij terroristen).quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:40 schreef sizzler het volgende:
[..]
Wat een drogredenering trouwens: er is één gek die het risico genomen heeft een terroristische daad uit te voeren, met de kans dat hij gepakt en ter dood zou worden veroordeeld. En daarom werkt het niet? Hoeveel mensen hebben juist níet hun daad uitgevoerd omdat ze vreesde voor de doodstraf?
En een andere indicatie voor de beperkte werking is dat de misdaad statistieken in de US niet lager liggen dan in de EU.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die garantie heb je helemaal niet met een levenslange gevangenisstraf. Slechts bij de doodstraf heb je 100% zekerheid dat de desbetreffende persoon nooit meer in de maatschappij terugkeert (tenzij je in reïncarnatie gelooft natuurlijk).quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:49 schreef SCH het volgende:
We kennen de levenslange gevangenisstraf al. Daardoor kunnen we garanderen dat sommige mensen niet terugkomen in de maatschappij.
En in Singapore wel. Onzinargument dus.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 23:41 schreef du_ke het volgende:
En een andere indicatie voor de beperkte werking is dat de misdaad statistieken in de US niet lager liggen dan in de EU.
Er wordt vaak gedacht dat de levenslange gevangenisstraf niet bestaat in Nederland en dat is dus wel zo. Natuurlijk kan iemand ontsnappen of gratie krijgen maar de kans is grootst dat iemand die een levenslange gevangenisstraf krijgt, levenslang in de gevangenis zit.quote:Op woensdag 23 februari 2005 08:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Die garantie heb je helemaal niet met een levenslange gevangenisstraf. Slechts bij de doodstraf heb je 100% zekerheid dat de desbetreffende persoon nooit meer in de maatschappij terugkeert (tenzij je in reïncarnatie gelooft natuurlijk).
een uistekende proefballon.
Het gedachteverbod op dit thema, welke in Europa (met uitzondering van the UK) heerst is uit den boze.
De moralische arrogantie ten opzichte van Landen met de Doodstraf vond ik altijd al overteerbaar. Nog bespottelijker de Kopenhagener katalogus ,waarin staat dat de EU alleen voor leden toegankelijk is , welke de doodstraf hebben afgeschaft.
Een dogma ,zonder dat er eigenlijk ooit een publieke discussie over dit thema heeft plaats gevonden. Raar omdat men ook weet dat slechts een kleine meerderheid ook daadwerkelijk tegen de doodstraf is. In Engeland is zelfs al jaren een kleine meerderheid VOOR de doodstraf.
Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden
En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.
Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.
Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen
Het gedachteverbod op dit thema, welke in Europa (met uitzondering van the UK) heerst is uit den boze.
De moralische arrogantie ten opzichte van Landen met de Doodstraf vond ik altijd al overteerbaar. Nog bespottelijker de Kopenhagener katalogus ,waarin staat dat de EU alleen voor leden toegankelijk is , welke de doodstraf hebben afgeschaft.
Een dogma ,zonder dat er eigenlijk ooit een publieke discussie over dit thema heeft plaats gevonden. Raar omdat men ook weet dat slechts een kleine meerderheid ook daadwerkelijk tegen de doodstraf is. In Engeland is zelfs al jaren een kleine meerderheid VOOR de doodstraf.
Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden
En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.
Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.
Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen
Wat mij betreft kan er over de doodstraf worden gedebatteerd op argumenten. Een argument als kostenbesparing kan echter ook op andere manier bereikt worden. Laat overtreders maar via verrichting van arbeid betalen wat het hele circus rondom hun veroordeling en hun 'tijdelijke' logies kost. Van aanhouding, procesverbaal tot en met de rechtsgang en de kosten van huisvesting en voeding.
Ik vermoed dat dergelijke vooruitzichten samen met een vergroting van de pakkans bij de slimmeren de lust zal doen afnemen om nog eens te werk gesteld te worden ter betaling van de volgende veroordeling.
Hierdoor kan er meer geld overblijven voor thuiszorg voor ouderen of persoonlijke aandacht voor oma in het verzorgingstehuis. Momenteel worden naar mijn idee per ingesloten crimineel behoorlijk meer maatschappelijke kosten gemaakt dan per oudere.
Ik vermoed dat dergelijke vooruitzichten samen met een vergroting van de pakkans bij de slimmeren de lust zal doen afnemen om nog eens te werk gesteld te worden ter betaling van de volgende veroordeling.
Hierdoor kan er meer geld overblijven voor thuiszorg voor ouderen of persoonlijke aandacht voor oma in het verzorgingstehuis. Momenteel worden naar mijn idee per ingesloten crimineel behoorlijk meer maatschappelijke kosten gemaakt dan per oudere.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat dat niet kan. De beslissing voor leven of dood van iemand hoort wat mij betreft niet in de handen van iemand anders te liggen. Punt. Dat Volkert, Mohammed of wie dan ook anders besluiten, helpt mij niet van dat standpunt af, die bevestigen mij alleen in dat standpunt.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 14:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Jij vindt dat, Volkert van der G vond dat niet en zo zijn er naar het schijnt meer die de beslissing tussen leven en dood niet aan het lot (of God) willen overlaten.
Nog afgezien van het feit dat Volkert geen levenslang heeft gekregen (waar ik overigens wel een voorstander van zou zijn geweest), vind ik de kostendiscussie sowieso geen argument. "O, laten we die maar doodmaken, want dat is goedkoper.". Walgelijk argument.quote:Ik ben bijv wel benieuwd wat Volkert de maatschappij kost als hij 70 zou worden en in jail overlijd
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Deze man had nooit vrij mogen komen maar dat vind ik nog steeds geen argument voor de doodstraf.quote:Op woensdag 23 februari 2005 09:19 schreef CANARIS het volgende:
Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden
En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.
Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.
Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen
Ik vind zelf wel dat straffen voor dit soort vergrijpen veel te licht zijn, jouw voorbeeld laat wel zien dat Nederland in vergelijking met Duitsland niet licht straft. In Nederland had deze man zeker TBS gekregen en was dan hoogstwaarschijnelijk niet vrijgelaten.
Levenslang zou vaker gegeven moeten worden en de rechter zou ook straffen moeten kunnen uitdelen tussen de 20 jaar en levenslang. Doodstraf ben ik en blijf ik tegen, vanwege onomkeerbaarheid en ik vind het in sommige gevallen zelfs een te lichte straf.
Het blijft wel lastige materie uiteraard, omdat velen principieel tegen de doodstraf zijn, voor mij is dat géén reden om derhalve een debat zinloos te verklaren.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat dat niet kan. De beslissing voor leven of dood van iemand hoort wat mij betreft niet in de handen van iemand anders te liggen. Punt. Dat Volkert, Mohammed of wie dan ook anders besluiten, helpt mij niet van dat standpunt af, die bevestigen mij alleen in dat standpunt.
[..]
Nog afgezien van het feit dat Volkert geen levenslang heeft gekregen (waar ik overigens wel een voorstander van zou zijn geweest), vind ik de kostendiscussie sowieso geen argument. "O, laten we die maar doodmaken, want dat is goedkoper.". Walgelijk argument.
V.
Ik ben er ook op tegen, maar niet principieel.
Als de rechtbank over iemands vrijheid mag beslissen (levenslang) is het een 'klein' stapje om ook over iemands dood te beslissen.
Nu is het woord tussen aanhalingstekens natuurlijk subjectief en daar gaat de discussie in feite om.
Ik zou bijv niet weten op wie in Nederland de doodstraf van toepassing zou moeten zijn, seriemoordenaars kennen we (volgens mij) in Nederland (nog) niet en de doodstraf, zou het ooit bespreekbaar zijn, zou m.i. alleen kúnnen gelden, voor mensen die anderen ook van het leven beroofd hebben.
Tja, de kostendiscussie mag m.i. ook nimmer de doorslag geven in een dergelijk zwaar moreel dilemma, het kan een gunstige bijkomstigheid zijn, niet meer, niet minder.
Persoonlijk zie ik liever veroordeeleden van extreem zware delicten die levenslang hebben gekregen die tijd in de gevangenis doorbrengen, terwijl hij zijn dagen slijt in een strafkamp, dan kan deze nog iets positiefs betekenen voor de maatschappij.
Wil hij niet werken?> geen eten> Streft hij de hongersdood?> eigen keuze.
Yeah baby Yeah!
Ach, wat is wel of niet moreel voor een modern land? In Nederland menen we dat euthanasie moreel te verantwoorden is, in andere 'moderne landen' huiveren ze alleen al bij de gedachte.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 23:38 schreef du_ke het volgende:
Het is niet moreel te verantwoorden voor een modern land om de doodstraf op te leggen en uit te voeren. En dan heb ik het nog niet eens over het aanzienlijke risico dat er mensen per ongelijk toch ter dood worden veroordeeld terwijl ze onschulidig zijn.
Wat een onzin van die VVD. Misschien is er een hele kleine meerderheid voor de doodstraf. Dan zullen er 2-3 mensen per jaar een spuitje krijgen (want het zullen alleen de mensen zijn waarvoor levenslang blijkbaar niet genoeg is). Daarvoor maar de hele EU over je heen krijgen? Duidelijk gevalletje: de voordelen liggen bij lange na niet op tegen de nadelen.
Sowieso: het enige voordeel van de doodstraf is dat er geen enkele kans is op recidivisme. Volgens mij kan je in de VS af en toe nog wel ontsnappen, maar in als je hier levenslang in Vught zit, dan lijkt me die kans bijster klein. Dus dat is maar een heeeeeel klein voordeel, wat volgens mij niet opweegt tegen de veel hogere kosten.
Dan heb je ook nog het argument dat het afschrikt. Nou weet ik niet hoeveel de doodstraf meer afschrikt dan levenslang, met 2-3 doodstraffen per jaar dring je echt niet door tot al die criminelen. Vooral omdat gekke malloten die niet nadenken vooral de gruwelijkste moorden plegen, in een opwelling, en de mensen die er over nadenken (liquidaties in het criminele circuit) krijgen sowieso geen doodstraf.
Wat hou je dan over? Een pleidooi om harder te straffen, dus meer levenslang, andere straffen ook omhoog en geen vervroegde vrijlating bij normaal gedrag. Lijkt me een goede zaak.
Sowieso: het enige voordeel van de doodstraf is dat er geen enkele kans is op recidivisme. Volgens mij kan je in de VS af en toe nog wel ontsnappen, maar in als je hier levenslang in Vught zit, dan lijkt me die kans bijster klein. Dus dat is maar een heeeeeel klein voordeel, wat volgens mij niet opweegt tegen de veel hogere kosten.
Dan heb je ook nog het argument dat het afschrikt. Nou weet ik niet hoeveel de doodstraf meer afschrikt dan levenslang, met 2-3 doodstraffen per jaar dring je echt niet door tot al die criminelen. Vooral omdat gekke malloten die niet nadenken vooral de gruwelijkste moorden plegen, in een opwelling, en de mensen die er over nadenken (liquidaties in het criminele circuit) krijgen sowieso geen doodstraf.
Wat hou je dan over? Een pleidooi om harder te straffen, dus meer levenslang, andere straffen ook omhoog en geen vervroegde vrijlating bij normaal gedrag. Lijkt me een goede zaak.
The uproar of one hand clapping.
Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?
Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?
Waarom zou je er niet over discussiëren?quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom niet discussieren om het verbod op diefstal op te heffen?quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarom zou je er niet over discussiëren?
De discussie rond de doodstraf is i.t.t. kiesrecht voor vrouwen (of het verbod op diefstal) nog redelijk controversieel.
Het is een voorbeeld. Je kunt overal wel over discussieren, als er geen directe aanleiding voor is, kan ik me voorstellen dat je niet telkens het debat wil overdoen. Er zijn wel andere dingen aan de hand. En het is een wat goedkoop trucje van zo'n Van Schie om dat als argument te gebruiken.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?
Jij wil het debat misschien niet, maar er zijn genoeg mensen die het debat wel willen. (Let wel, ik ben zelf een zware tegenstander van de doodstraf.) En er zijn altijd wel andere dingen aan de hand. Dat lijken me geen redenen om het debat dan maar niet te voeren.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld. Je kunt overal wel over discussieren, als er geen directe aanleiding voor is, kan ik me voorstellen dat je niet telkens het debat wil overdoen. Er zijn wel andere dingen aan de hand. En het is een wat goedkoop trucje van zo'n Van Schie om dat als argument te gebruiken.
Dat lijkt me een andere zaak eerlijk gezegd, maar als 40% van de bevolking(want daar schijnt dus sprake van te zijn) daar anders over denkt, wat staat een debat dan in de weg?quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?
Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.
Yeah baby Yeah!
Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat lijkt me een andere zaak eerlijk gezegd, maar als 40% van de bevolking(want daar schijnt dus sprake van te zijn) daar anders over denkt, wat staat een debat dan in de weg?
Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.
Nou ja, zo vast is die uitkomst dus niet. Of liever gezegd, zo vast zou die uitkomst niet mogen zijn. Als morgen persoon A door middel van een geplande aanslag eigenhandig 5.000 mensen om het leven laat komen, wat gebeurt er dan? Als morgen iemand word opgepakt die een tiental kleuters en peuters op gruwelijke wijze heeft verkracht en naderhand vermoord, wat gebeurt er dan?quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:52 schreef Elgigante het volgende:
Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.
Hè ja, laat zo'n belangrijk onderwerp even besloten worden naar aanleiding van de emoties van het moment.quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:03 schreef nikk het volgende:
Als morgen persoon A door middel van een geplande aanslag eigenhandig 5.000 mensen om het leven laat komen, wat gebeurt er dan? Als morgen iemand word opgepakt die een tiental kleuters en peuters op gruwelijke wijze heeft verkracht en naderhand vermoord, wat gebeurt er dan?
Dát is de manier
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er zijn genoeg politici die bij voorbaat geen tegenstander zijn van de doodstraf. Het probleem is alleen dat je in Den Haag je niet als voorstander van de doodstraf (op de SGP na dan) kunt opwerpen. Het is vreemd genoeg een politiek taboe.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.
'De' manier bestaat niet. Hoe je het wend of keert, alle wetten en straffen zijn uiteindelijk gemaakte wetten en straffen. Er is tot op zekere hoogte wel sprake van een natuurwet, d.w.z. sterk verbonden met het rechtsgevoel van een mens. In 1952 besloot de Nederlandse staat, door gebruik te maken van een besluit uit 1943, een veertigtal burgers te executeren. Heeft de staat toen fout gehandeld? Werd er naar aanleiding van emotie gehandeld? Ik weet het niet. Punt is wel dat het toen als rechtvaardig werd gezien. En geen haan die er naar kraaide.quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hè ja, laat zo'n belangrijk onderwerp even besloten worden naar aanleiding van de emoties van het moment.
Dát is de manier
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 23-02-2005 15:28:02 ]
Van Schie praat onzin, in theorie is overal een debat aan te wijden, zelfs een voorstel tot het legaliseren van kinderporno bjiv.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.
Uiteraard zijn er andere prioriteiten qua debatten, Nederland is namelijk 'verre van' in de greep van ons doodstrafdilemma.
Maar zoals ik net al zie hebben we dagelijks onzinnige debatten in Nederland en als dit vraagstuk wederkerend zou zijn is hier gewoon een debat over mogelijk.
Maar de eiser van het debat mag inderdaad wél verwachten dat je in een impasse terechtkomt, aangezien iedere politieke partij (op een deeltje van de VVD na blijkbaar) principieel tegen de doodstraf is.
Het lijkt erop dat hij óf geen slapende honden wakker wil maken, óf iets te verberegen heeft óf geen heil ziet in onderlinge frictie in de VVD.
Yeah baby Yeah!
Nou, er wordt toch best over gepraat? Alleen wil men de opinie niet bijstellen, net als de SGP dat niet wil. Dus een debat kan wel maar niet echt met open vizier, dat heet geen taboe volgens mij, maar principialiteit.quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn genoeg politici die bij voorbaat geen tegenstander zijn van de doodstraf. Het probleem is alleen dat je in Den Haag je niet als voorstander van de doodstraf (op de SGP na dan) kunt opwerpen. Het is vreemd genoeg een politiek taboe.
en die kogels van 1 euro p st. wil ik nog wel betalen..quote:Op woensdag 23 februari 2005 09:19 schreef CANARIS het volgende:
een uistekende proefballon.
Het gedachteverbod op dit thema, welke in Europa (met uitzondering van the UK) heerst is uit den boze.
De moralische arrogantie ten opzichte van Landen met de Doodstraf vond ik altijd al overteerbaar. Nog bespottelijker de Kopenhagener katalogus ,waarin staat dat de EU alleen voor leden toegankelijk is , welke de doodstraf hebben afgeschaft.
Een dogma ,zonder dat er eigenlijk ooit een publieke discussie over dit thema heeft plaats gevonden. Raar omdat men ook weet dat slechts een kleine meerderheid ook daadwerkelijk tegen de doodstraf is. In Engeland is zelfs al jaren een kleine meerderheid VOOR de doodstraf.
Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden
En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.
Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.
Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen
|
|
