Wetenschappelijk bureau VVD wil debat doodstraf

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 23:41 schreef du_ke het volgende:
En een andere indicatie voor de beperkte werking is dat de misdaad statistieken in de US niet lager liggen dan in de EU.

En in Singapore wel. Onzinargument dus.

-dubbel-

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 08:54 schreef Lithion het volgende:

[..]

Die garantie heb je helemaal niet met een levenslange gevangenisstraf. Slechts bij de doodstraf heb je 100% zekerheid dat de desbetreffende persoon nooit meer in de maatschappij terugkeert (tenzij je in reïncarnatie gelooft natuurlijk).

Er wordt vaak gedacht dat de levenslange gevangenisstraf niet bestaat in Nederland en dat is dus wel zo. Natuurlijk kan iemand ontsnappen of gratie krijgen maar de kans is grootst dat iemand die een levenslange gevangenisstraf krijgt, levenslang in de gevangenis zit.

een uistekende proefballon.

Het gedachteverbod op dit thema, welke in Europa (met uitzondering van the UK) heerst is uit den boze.

De moralische arrogantie ten opzichte van Landen met de Doodstraf vond ik altijd al overteerbaar. Nog bespottelijker de Kopenhagener katalogus ,waarin staat dat de EU alleen voor leden toegankelijk is , welke de doodstraf hebben afgeschaft.

Een dogma ,zonder dat er eigenlijk ooit een publieke discussie over dit thema heeft plaats gevonden. Raar omdat men ook weet dat slechts een kleine meerderheid ook daadwerkelijk tegen de doodstraf is. In Engeland is zelfs al jaren een kleine meerderheid VOOR de doodstraf.

Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden

En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.

Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.

Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen

Wat mij betreft kan er over de doodstraf worden gedebatteerd op argumenten. Een argument als kostenbesparing kan echter ook op andere manier bereikt worden. Laat overtreders maar via verrichting van arbeid betalen wat het hele circus rondom hun veroordeling en hun 'tijdelijke' logies kost. Van aanhouding, procesverbaal tot en met de rechtsgang en de kosten van huisvesting en voeding.

Ik vermoed dat dergelijke vooruitzichten samen met een vergroting van de pakkans bij de slimmeren de lust zal doen afnemen om nog eens te werk gesteld te worden ter betaling van de volgende veroordeling.

Hierdoor kan er meer geld overblijven voor thuiszorg voor ouderen of persoonlijke aandacht voor oma in het verzorgingstehuis. Momenteel worden naar mijn idee per ingesloten crimineel behoorlijk meer maatschappelijke kosten gemaakt dan per oudere.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 14:09 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Jij vindt dat, Volkert van der G vond dat niet en zo zijn er naar het schijnt meer die de beslissing tussen leven en dood niet aan het lot (of God) willen overlaten.

Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat dat niet kan. De beslissing voor leven of dood van iemand hoort wat mij betreft niet in de handen van iemand anders te liggen. Punt. Dat Volkert, Mohammed of wie dan ook anders besluiten, helpt mij niet van dat standpunt af, die bevestigen mij alleen in dat standpunt.

quote:

Ik ben bijv wel benieuwd wat Volkert de maatschappij kost als hij 70 zou worden en in jail overlijd

Nog afgezien van het feit dat Volkert geen levenslang heeft gekregen (waar ik overigens wel een voorstander van zou zijn geweest), vind ik de kostendiscussie sowieso geen argument. "O, laten we die maar doodmaken, want dat is goedkoper.". Walgelijk argument.

V.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 10:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat dat niet kan. De beslissing voor leven of dood van iemand hoort wat mij betreft niet in de handen van iemand anders te liggen. Punt. Dat Volkert, Mohammed of wie dan ook anders besluiten, helpt mij niet van dat standpunt af, die bevestigen mij alleen in dat standpunt.
[..]

Nog afgezien van het feit dat Volkert geen levenslang heeft gekregen (waar ik overigens wel een voorstander van zou zijn geweest), vind ik de kostendiscussie sowieso geen argument. "O, laten we die maar doodmaken, want dat is goedkoper.". Walgelijk argument.

V.

Het blijft wel lastige materie uiteraard, omdat velen principieel tegen de doodstraf zijn, voor mij is dat géén reden om derhalve een debat zinloos te verklaren.
Ik ben er ook op tegen, maar niet principieel.
Als de rechtbank over iemands vrijheid mag beslissen (levenslang) is het een 'klein' stapje om ook over iemands dood te beslissen.
Nu is het woord tussen aanhalingstekens natuurlijk subjectief en daar gaat de discussie in feite om.
Ik zou bijv niet weten op wie in Nederland de doodstraf van toepassing zou moeten zijn, seriemoordenaars kennen we (volgens mij) in Nederland (nog) niet en de doodstraf, zou het ooit bespreekbaar zijn, zou m.i. alleen kúnnen gelden, voor mensen die anderen ook van het leven beroofd hebben.
Tja, de kostendiscussie mag m.i. ook nimmer de doorslag geven in een dergelijk zwaar moreel dilemma, het kan een gunstige bijkomstigheid zijn, niet meer, niet minder.

Persoonlijk zie ik liever veroordeeleden van extreem zware delicten die levenslang hebben gekregen die tijd in de gevangenis doorbrengen, terwijl hij zijn dagen slijt in een strafkamp, dan kan deze nog iets positiefs betekenen voor de maatschappij.
Wil hij niet werken?> geen eten> Streft hij de hongersdood?> eigen keuze.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 23:38 schreef du_ke het volgende:
Het is niet moreel te verantwoorden voor een modern land om de doodstraf op te leggen en uit te voeren. En dan heb ik het nog niet eens over het aanzienlijke risico dat er mensen per ongelijk toch ter dood worden veroordeeld terwijl ze onschulidig zijn.

Ach, wat is wel of niet moreel voor een modern land? In Nederland menen we dat euthanasie moreel te verantwoorden is, in andere 'moderne landen' huiveren ze alleen al bij de gedachte.

Wat een onzin van die VVD. Misschien is er een hele kleine meerderheid voor de doodstraf. Dan zullen er 2-3 mensen per jaar een spuitje krijgen (want het zullen alleen de mensen zijn waarvoor levenslang blijkbaar niet genoeg is). Daarvoor maar de hele EU over je heen krijgen? Duidelijk gevalletje: de voordelen liggen bij lange na niet op tegen de nadelen.
Sowieso: het enige voordeel van de doodstraf is dat er geen enkele kans is op recidivisme. Volgens mij kan je in de VS af en toe nog wel ontsnappen, maar in als je hier levenslang in Vught zit, dan lijkt me die kans bijster klein. Dus dat is maar een heeeeeel klein voordeel, wat volgens mij niet opweegt tegen de veel hogere kosten.
Dan heb je ook nog het argument dat het afschrikt. Nou weet ik niet hoeveel de doodstraf meer afschrikt dan levenslang, met 2-3 doodstraffen per jaar dring je echt niet door tot al die criminelen. Vooral omdat gekke malloten die niet nadenken vooral de gruwelijkste moorden plegen, in een opwelling, en de mensen die er over nadenken (liquidaties in het criminele circuit) krijgen sowieso geen doodstraf.
Wat hou je dan over? Een pleidooi om harder te straffen, dus meer levenslang, andere straffen ook omhoog en geen vervroegde vrijlating bij normaal gedrag. Lijkt me een goede zaak.

Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?

Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:21 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?

Waarom zou je er niet over discussiëren?

V.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom zou je er niet over discussiëren?

Waarom niet discussieren om het verbod op diefstal op te heffen?

De discussie rond de doodstraf is i.t.t. kiesrecht voor vrouwen (of het verbod op diefstal) nog redelijk controversieel.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:21 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat heeft het kiesrecht voor vrouwen te maken met de doodstraf?

Het is een voorbeeld. Je kunt overal wel over discussieren, als er geen directe aanleiding voor is, kan ik me voorstellen dat je niet telkens het debat wil overdoen. Er zijn wel andere dingen aan de hand. En het is een wat goedkoop trucje van zo'n Van Schie om dat als argument te gebruiken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is een voorbeeld. Je kunt overal wel over discussieren, als er geen directe aanleiding voor is, kan ik me voorstellen dat je niet telkens het debat wil overdoen. Er zijn wel andere dingen aan de hand. En het is een wat goedkoop trucje van zo'n Van Schie om dat als argument te gebruiken.

Jij wil het debat misschien niet, maar er zijn genoeg mensen die het debat wel willen. (Let wel, ik ben zelf een zware tegenstander van de doodstraf.) En er zijn altijd wel andere dingen aan de hand. Dat lijken me geen redenen om het debat dan maar niet te voeren.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Het debat is ook niet bij voorbaat zinloos maar we beginnen toch ook niet weer een discussie over kiesrecht voor vrouwen omdat er een paar mensen zijn die daar tegen zijn?

Dat lijkt me een andere zaak eerlijk gezegd, maar als 40% van de bevolking(want daar schijnt dus sprake van te zijn) daar anders over denkt, wat staat een debat dan in de weg?

Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:52 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat lijkt me een andere zaak eerlijk gezegd, maar als 40% van de bevolking(want daar schijnt dus sprake van te zijn) daar anders over denkt, wat staat een debat dan in de weg?

Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.

Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:52 schreef Elgigante het volgende:
Dan kan nog eens haarfijn uitgelegd worden waarom vrouwen , net als mannen kiesrecht hebben, net zoals er best een debatje (er zijn wel meer debatten waarvan de uitkomst al vasts staat)mag zijn over waarom wij de doodstraf niet hanteren en waarom we dat nooit zullen gaan doen.

Nou ja, zo vast is die uitkomst dus niet. Of liever gezegd, zo vast zou die uitkomst niet mogen zijn. Als morgen persoon A door middel van een geplande aanslag eigenhandig 5.000 mensen om het leven laat komen, wat gebeurt er dan? Als morgen iemand word opgepakt die een tiental kleuters en peuters op gruwelijke wijze heeft verkracht en naderhand vermoord, wat gebeurt er dan?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:03 schreef nikk het volgende:
Als morgen persoon A door middel van een geplande aanslag eigenhandig 5.000 mensen om het leven laat komen, wat gebeurt er dan? Als morgen iemand word opgepakt die een tiental kleuters en peuters op gruwelijke wijze heeft verkracht en naderhand vermoord, wat gebeurt er dan?

Hè ja, laat zo'n belangrijk onderwerp even besloten worden naar aanleiding van de emoties van het moment.

Dát is de manier

V.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.

Er zijn genoeg politici die bij voorbaat geen tegenstander zijn van de doodstraf. Het probleem is alleen dat je in Den Haag je niet als voorstander van de doodstraf (op de SGP na dan) kunt opwerpen. Het is vreemd genoeg een politiek taboe.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:07 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hè ja, laat zo'n belangrijk onderwerp even besloten worden naar aanleiding van de emoties van het moment.

Dát is de manier

'De' manier bestaat niet. Hoe je het wend of keert, alle wetten en straffen zijn uiteindelijk gemaakte wetten en straffen. Er is tot op zekere hoogte wel sprake van een natuurwet, d.w.z. sterk verbonden met het rechtsgevoel van een mens. In 1952 besloot de Nederlandse staat, door gebruik te maken van een besluit uit 1943, een veertigtal burgers te executeren. Heeft de staat toen fout gehandeld? Werd er naar aanleiding van emotie gehandeld? Ik weet het niet. Punt is wel dat het toen als rechtvaardig werd gezien. En geen haan die er naar kraaide.

[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 23-02-2005 15:28:02 ]

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Van mij mag het best hoor maar Van Schie zegt dat er geen debat mogelijk is - dat zie ik niet zo. Ik denk alleen dat er wel wat andere prioriteiten zijn en dat veel partijen hun standpunt er wel over klaar hebben en daar niet snel op terug komen. Het is nogal een principieel punt natuurlijk.

Van Schie praat onzin, in theorie is overal een debat aan te wijden, zelfs een voorstel tot het legaliseren van kinderporno bjiv.
Uiteraard zijn er andere prioriteiten qua debatten, Nederland is namelijk 'verre van' in de greep van ons doodstrafdilemma.
Maar zoals ik net al zie hebben we dagelijks onzinnige debatten in Nederland en als dit vraagstuk wederkerend zou zijn is hier gewoon een debat over mogelijk.
Maar de eiser van het debat mag inderdaad wél verwachten dat je in een impasse terechtkomt, aangezien iedere politieke partij (op een deeltje van de VVD na blijkbaar) principieel tegen de doodstraf is.
Het lijkt erop dat hij óf geen slapende honden wakker wil maken, óf iets te verberegen heeft óf geen heil ziet in onderlinge frictie in de VVD.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:10 schreef nikk het volgende:

[..]

Er zijn genoeg politici die bij voorbaat geen tegenstander zijn van de doodstraf. Het probleem is alleen dat je in Den Haag je niet als voorstander van de doodstraf (op de SGP na dan) kunt opwerpen. Het is vreemd genoeg een politiek taboe.

Nou, er wordt toch best over gepraat? Alleen wil men de opinie niet bijstellen, net als de SGP dat niet wil. Dus een debat kan wel maar niet echt met open vizier, dat heet geen taboe volgens mij, maar principialiteit.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 09:19 schreef CANARIS het volgende:
een uistekende proefballon.

Het gedachteverbod op dit thema, welke in Europa (met uitzondering van the UK) heerst is uit den boze.

De moralische arrogantie ten opzichte van Landen met de Doodstraf vond ik altijd al overteerbaar. Nog bespottelijker de Kopenhagener katalogus ,waarin staat dat de EU alleen voor leden toegankelijk is , welke de doodstraf hebben afgeschaft.

Een dogma ,zonder dat er eigenlijk ooit een publieke discussie over dit thema heeft plaats gevonden. Raar omdat men ook weet dat slechts een kleine meerderheid ook daadwerkelijk tegen de doodstraf is. In Engeland is zelfs al jaren een kleine meerderheid VOOR de doodstraf.

Ik ben sinds een aantal jaren een voorstander en ben net weer in mijn gelijk bewezen worden

En Jongeman vermoord in Duitsland een kind nadat hij hem eerst 8 uur lang heeft verkracht.
De jongeman wordt na 10 jaar vrijgelaten en nog geen 2 maanden nadat hij vrij is, vermoord hij weer en jongetje.

Als deze man 10 jaar gelden een kogel door zijn harses had gekregen , hadden we nu het leven van tenminste 1 kind gered.

Ik ben ervan overtuigd dat de Doodstraf het in Nederland niet zal halen ( het zij er gebeurt iets ontzettelijks) maar een open discussie vrij van huichelarij , zou het hele thema goed doen

en die kogels van 1 euro p st. wil ik nog wel betalen..