POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van hetzelfdequote:Op donderdag 24 februari 2005 22:58 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Was dat maar zo, dan was er misschien een discussie ontstaan. Jij hebt op geen enkel antwoord of argument inhoudelijk gereageerd. Elk gegeven argument is volgens jou geen argument maar een dogma, een ondrbuikgevoel of kul. Dat noem ik niet respect opbrengen voor andermans argumenten.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Zoals al eerder gemeld werd, gaat deze grondwet ook over een gemeenschappelijk defensie-beleid. Op zichzelf is dat niet een ramp, maar het gaat om de manier waarop. Zo krijgt het Europees Parlement slechts een adviserende functie op dit gebied. Daarnaast behoudt de Unie zich het recht voor of preventieve militaire acties uit te voeren (a la de VS) zonder dat dit dus door het parlement kan worden tegengehouden. Bij mijn weten zou dit 's werelds eerste grondwet zijn met een dergelijke bepaling. Bovendien moeten de lidstaten hun militaire vermogens geleidelijk verbeteren. Als je er van uitgaat dat de grondwet blijvend is, lijkt me dat weinig wenselijk. Wat voor 'n grondwet legt zoiets nou op? Wat is er gebeurt met het idee van wederzijdse geleidelijke ontwapening?
Verder lijken de economische bepaling mij ook niet echt een goed idee. Ik ben geen socialist, maar een volledig onvervalste markteconomie houdt ook de privatisering van de (nu nog) publieke diensten in. Water, electriciteit en gezondheidszorg zijn naar mijn mening publiek eigendom en daar moeten de corporaties afblijven. Je moet je voorstellen dat je straks geen pro-deo advocaat meer kunt krijgen omdat dat vervalsde concurrentie is - om maar iets te noemen.
De enige voordelen die ik zelf kan vinden dat zijn de rechten van de mens... die we al hadden in onze eigen grondwet en ook al in Europees verband.
Mussolini (dat vriendje van Hitler) zei ooit al: "Fascism should be (...) called corporatism, because it is the merge of state and corporate power." - Dat wordt de EU ook met deze grondwet.
Allemaal tegen stemmen dus, want de regering heeft al bekent gemaakt dat minimaal 60% van de stemmers tegen moeten zijn, anders gaat het sowieso door - dat geeft al wel weer aan hoe "democratisch" ons toekomstig Europa wordt. Een beetje campagne voeren is ook geen gek idee, want onze overheid gaat 1,5 miljoen uitgeven aan propaganda voor de grondwet.
Verder lijken de economische bepaling mij ook niet echt een goed idee. Ik ben geen socialist, maar een volledig onvervalste markteconomie houdt ook de privatisering van de (nu nog) publieke diensten in. Water, electriciteit en gezondheidszorg zijn naar mijn mening publiek eigendom en daar moeten de corporaties afblijven. Je moet je voorstellen dat je straks geen pro-deo advocaat meer kunt krijgen omdat dat vervalsde concurrentie is - om maar iets te noemen.
De enige voordelen die ik zelf kan vinden dat zijn de rechten van de mens... die we al hadden in onze eigen grondwet en ook al in Europees verband.
Mussolini (dat vriendje van Hitler) zei ooit al: "Fascism should be (...) called corporatism, because it is the merge of state and corporate power." - Dat wordt de EU ook met deze grondwet.
Allemaal tegen stemmen dus, want de regering heeft al bekent gemaakt dat minimaal 60% van de stemmers tegen moeten zijn, anders gaat het sowieso door - dat geeft al wel weer aan hoe "democratisch" ons toekomstig Europa wordt. Een beetje campagne voeren is ook geen gek idee, want onze overheid gaat 1,5 miljoen uitgeven aan propaganda voor de grondwet.
Zou je hier wat meer informatie met bronnen over kunnen geven?quote:Op zondag 27 februari 2005 18:36 schreef fridi het volgende:
Daarnaast behoudt de Unie zich het recht voor of preventieve militaire acties uit te voeren (a la de VS) zonder dat dit dus door het parlement kan worden tegengehouden. Bij mijn weten zou dit 's werelds eerste grondwet zijn met een dergelijke bepaling.
Een grondwet is altijd aanpasbaar, maar volgens mij moet daar wel een unaniem besluit over worden genomen.quote:Bovendien moeten de lidstaten hun militaire vermogens geleidelijk verbeteren. Als je er van uitgaat dat de grondwet blijvend is, lijkt me dat weinig wenselijk. Wat voor 'n grondwet legt zoiets nou op? Wat is er gebeurt met het idee van wederzijdse geleidelijke ontwapening?
Die ondergrens van 60% heeft het CDA gesteld, niet de regering.quote:Allemaal tegen stemmen dus, want de regering heeft al bekent gemaakt dat minimaal 60% van de stemmers tegen moeten zijn, anders gaat het sowieso door - dat geeft al wel weer aan hoe "democratisch" ons toekomstig Europa wordt. Een beetje campagne voeren is ook geen gek idee, want onze overheid gaat 1,5 miljoen uitgeven aan propaganda voor de grondwet.
En bij die 1,5 miljoen euro is het maar de vraag of het uberhaupt wordt uitgegeven. Bij een sterke nee-campagne, moet de Tweede Kamer nog instemmen met de beslissing om extra geld te gebruiken voor dergelijke propaganda.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vond hier het volgende over:quote:Op zondag 27 februari 2005 18:36 schreef fridi het volgende:
Bovendien moeten de lidstaten hun militaire vermogens geleidelijk verbeteren. Als je er van uitgaat dat de grondwet blijvend is, lijkt me dat weinig wenselijk. Wat voor 'n grondwet legt zoiets nou op? Wat is er gebeurt met het idee van wederzijdse geleidelijke ontwapening?
Het is dus niet een uitbreiding in absolute zin, maar het verbeteren van de defensie op een hoogte die ten alle tijden kan worden. Als er mondiale wederzijdse ontwapening van toepassing wordt, is er dus veel ruimte voor aanpassing aan nieuwe situaties.quote:Artikel I-40: Bijzondere bepalingen inzake het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid
3.
[...]
De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren. Er wordt een Europees Bureau voor bewapening, onderzoek en militaire vermogens opgericht, dat de operationele behoeften bepaalt, maatregelen bevordert om in die behoeften te voorzien, bijdraagt tot de vaststelling en, in voorkomend geval, tot de uitvoering van alle nuttige maatregelen om de industriële en technologische basis van de defensiesector te versterken, deelneemt aan het bepalen van een Europees beleid inzake vermogens en bewapening, en de Raad helpt de verbetering van de militaire vermogens te evalueren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Artikel I-41, lid 3: "De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren." Bron: euh... de grondwet (het voorstel dan)quote:Op zondag 27 februari 2005 19:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zou je hier wat meer informatie met bronnen over kunnen geven?
Ik kan er niks over vinden in de grondwet zelf. Maar mijn punt was dat een grondwet een basiswet is op grond waarvan andere wetten worden gevormd. Militaire expansie lijkt me niet zo'n goed basisbeginsel.quote:Een grondwet is altijd aanpasbaar, maar volgens mij moet daar wel een unaniem besluit over worden genomen.
Ok, dan had ik dat even verkeerd begrepen. In de Volkskrant stond een interview met Verhagen die suggereerde dat dat het regeringsstandpunt was.quote:Die ondergrens van 60% heeft het CDA gesteld, niet de regering.
Ik zat even fout. Die 1,5 miljoen is voor de "opkomstcampagne". Daarnaast 400.000 voor "neutrale" voorlichting en idd evt 1,5 miljoen in geval van een nee-campagne. Had ik weer eens scheel zitten lezenquote:En bij die 1,5 miljoen euro is het maar de vraag of het uberhaupt wordt uitgegeven. Bij een sterke nee-campagne, moet de Tweede Kamer nog instemmen met de beslissing om extra geld te gebruiken voor dergelijke propaganda.
[/quote]
Ik kwam onderstaand artikel tegen. Voor mij is het een goede motivering om tegen de grondwet te stemmen. Wat denken jullie ervan?
We krijgen een referendum over de Europese grondwet. De meeste mensen hebben deze grondwet nog nooit gelezen, en kunnen dus moeilijk kiezen of ze nu vóór of tegen dit document moeten zijn.
Het antwoord is eenvoudig: tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste. We zullen uitleggen waarom.
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen. Wij hebben dan niets meer in te brengen. Overigens, de jaarrekening van de EU is al 10 jaar lang niet meer goedgekeurd door de accountants. Is een instantie die al 10 jaar haar financiën niet op orde heeft de juiste plek om méér macht naar over te dragen?
Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen. Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
In de grondwet zelf staan natuurlijk mooie woorden. Zoals artikel II-94 dat stelt: "Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op sociale zekerheidsvoorzieningen".
Dit klinkt inderdaad mooi. Het heeft echter ook een keerzijde. In Nederland komen we nu langzaam maar zeker tot de conclusie dat ons stelsel van sociale zekerheid onbetaalbaar aan het worden is. En dat in een rijk land als Nederland. Via de EU-grondwet wordt er straks echter een vergelijkbaar stelsel opgericht in straatarme landen als Polen en Slovenië. Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje, en de achternaam van Gerritje is in dit geval Zalm. Uiteindelijk zal Nederlands belastinggeld wegvloeien naar de bodemloze put van sociale zekerheid in armlastige lidstaten. Als u dat een goed idee vind, steun dan vooral de EU-grondwet. In alle andere gevallen kunt u beter tegen stemmen.
We krijgen een referendum over de Europese grondwet. De meeste mensen hebben deze grondwet nog nooit gelezen, en kunnen dus moeilijk kiezen of ze nu vóór of tegen dit document moeten zijn.
Het antwoord is eenvoudig: tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste. We zullen uitleggen waarom.
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen. Wij hebben dan niets meer in te brengen. Overigens, de jaarrekening van de EU is al 10 jaar lang niet meer goedgekeurd door de accountants. Is een instantie die al 10 jaar haar financiën niet op orde heeft de juiste plek om méér macht naar over te dragen?
Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen. Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
In de grondwet zelf staan natuurlijk mooie woorden. Zoals artikel II-94 dat stelt: "Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op sociale zekerheidsvoorzieningen".
Dit klinkt inderdaad mooi. Het heeft echter ook een keerzijde. In Nederland komen we nu langzaam maar zeker tot de conclusie dat ons stelsel van sociale zekerheid onbetaalbaar aan het worden is. En dat in een rijk land als Nederland. Via de EU-grondwet wordt er straks echter een vergelijkbaar stelsel opgericht in straatarme landen als Polen en Slovenië. Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje, en de achternaam van Gerritje is in dit geval Zalm. Uiteindelijk zal Nederlands belastinggeld wegvloeien naar de bodemloze put van sociale zekerheid in armlastige lidstaten. Als u dat een goed idee vind, steun dan vooral de EU-grondwet. In alle andere gevallen kunt u beter tegen stemmen.
met blanke klewang
eventjes het nieuws uit de EU van de afgelopen 7 dagen op een rijtje stellen
1) de franse commisaris voor verkeer is nu in Frankijk definitef aangeklaagd. Voor Corruptie en misbruik van het parteien-financieringsbeginsel .
Dezelfde man , die Frankijk ( no na net) een subsidie van 5 milliard Euro voor een tunnel projekt wil laten toekomen. Een Commisaris uit hetzelfde land als dat misselijk makende wijf Cresson, die haar zakken ongelovelijk heeft lopen vullen en NOOIT ter verantwoording is geroepen. In tegendeel. Met een EU Pensioen thuis zit en zich rot lacht.
2) De EU vind dat men niet meer agressief mag verkopen. Dat is EU Beleid op het hoogste niveau
3) De EU vind het nodig , dat alle lidstaten een geljke arbeidsvoorwaardenwetgeving gaan krijgen. Men vindt dat er in bepaalde landen teveel wordt gewerkt. Dat is concurentie vervalsend ( Ja je gelooft je oren niet)
Alles moet naar maximaal 48 uur. Dat is inklusieve alle overuren over een doorreken periode van 4 maanden. Landen waar bedrijven langer laten werken , worden bestraft. Landen als UK , Litouwen, Ielrand , Oostenrijk en Griekenlad waar "teveel" wordt gewerkt , moeten dus minder gaan werken.
Dat wordt niet besloten door de Engelse Oostenrijkse Litouwse en Ierse bevolking. Nee door een EU Beleidsmaker , waarvan we met zijn allen nog nooit hebben gehoord.
Dat moet door de regerinsraad hoor ik iemand zeggen?
De regeringsraad stemt over paketten af ,. Deze paketten zijn het produkt van zorgvuldig lobbying , interreseswaarnemeing en pure Chantage. Niet voor niets zijn de regeringsraadszittingen besloten. Er wordt niet eens geprotocoleerd hoe en waarover wordt gestemd.
Ik hoor Thatcher nog roepen " We did not fight socialism here in our country to get it stuffed back down our throats by Brussels"
Oh hoe gelijk ze wel niet had.
Ik stem met NEE tegen deze EU.
Dit is niet mijn EU
[ Bericht 9% gewijzigd door CANARIS op 01-03-2005 16:23:44 ]
1) de franse commisaris voor verkeer is nu in Frankijk definitef aangeklaagd. Voor Corruptie en misbruik van het parteien-financieringsbeginsel .
Dezelfde man , die Frankijk ( no na net) een subsidie van 5 milliard Euro voor een tunnel projekt wil laten toekomen. Een Commisaris uit hetzelfde land als dat misselijk makende wijf Cresson, die haar zakken ongelovelijk heeft lopen vullen en NOOIT ter verantwoording is geroepen. In tegendeel. Met een EU Pensioen thuis zit en zich rot lacht.
2) De EU vind dat men niet meer agressief mag verkopen. Dat is EU Beleid op het hoogste niveau
3) De EU vind het nodig , dat alle lidstaten een geljke arbeidsvoorwaardenwetgeving gaan krijgen. Men vindt dat er in bepaalde landen teveel wordt gewerkt. Dat is concurentie vervalsend ( Ja je gelooft je oren niet)
Alles moet naar maximaal 48 uur. Dat is inklusieve alle overuren over een doorreken periode van 4 maanden. Landen waar bedrijven langer laten werken , worden bestraft. Landen als UK , Litouwen, Ielrand , Oostenrijk en Griekenlad waar "teveel" wordt gewerkt , moeten dus minder gaan werken.
Dat wordt niet besloten door de Engelse Oostenrijkse Litouwse en Ierse bevolking. Nee door een EU Beleidsmaker , waarvan we met zijn allen nog nooit hebben gehoord.
Dat moet door de regerinsraad hoor ik iemand zeggen?
De regeringsraad stemt over paketten af ,. Deze paketten zijn het produkt van zorgvuldig lobbying , interreseswaarnemeing en pure Chantage. Niet voor niets zijn de regeringsraadszittingen besloten. Er wordt niet eens geprotocoleerd hoe en waarover wordt gestemd.
Ik hoor Thatcher nog roepen " We did not fight socialism here in our country to get it stuffed back down our throats by Brussels"
Oh hoe gelijk ze wel niet had.
Ik stem met NEE tegen deze EU.
Dit is niet mijn EU
[ Bericht 9% gewijzigd door CANARIS op 01-03-2005 16:23:44 ]
Iedereen moet tegen stemmen, waarom? Omdat we in Nederland genoeg hebben aan onze eigen grondwet en er voor de rest alleen maar op achteruit gaan omdat er nog meer geregeld gaat worden vanuit Brussel, dat hebben we simpelweg niet nodig.
Door de propaganda op TV moet je geloven dat Europa beter bestuurd kan worden met deze grondwet, nou, ik heb een groot gedeelte gelezen op http://www.grondweteuropa.nl/ en het enige wat ik zie is nog meer belemmeringen voor ons eigen bestuur en voor de rest dingen die wij al lang geregeld hebben.
Stem nu tegen, dan krijgen we misschien over een half jaar een afgezwakte versie (want ja, we krijgen hem uiteidelijk toch wel) die misschien leefbaarder is voor Nederland.
Daarnaast, Europa is on-democratisch. Frankrijk, Duitsland, Spanje, als het ze uitkomt hebben ze schijt aan de regels die we met zijn allen afspreken, 4 jaar lang een begrotingstekort van bijna 4%. Niet dat ik dat begrotingstekort zo erg vind, maar als wij vervolgens welgeteld 1 jaar ietsje meer dan 3% hebben krijgen we meteen een officiele waarschuwing en wordt er gedreigd met miljarden boetes; als het op deze manier moet hoeft het van mij allemaal niet meer.
Links of rechts, het gaat nu om Nederland en onze eigen soeverniteit nog een klein beetje veilig stellen voor zover dat nog mogelijk is!!
Door de propaganda op TV moet je geloven dat Europa beter bestuurd kan worden met deze grondwet, nou, ik heb een groot gedeelte gelezen op http://www.grondweteuropa.nl/ en het enige wat ik zie is nog meer belemmeringen voor ons eigen bestuur en voor de rest dingen die wij al lang geregeld hebben.
Stem nu tegen, dan krijgen we misschien over een half jaar een afgezwakte versie (want ja, we krijgen hem uiteidelijk toch wel) die misschien leefbaarder is voor Nederland.
Daarnaast, Europa is on-democratisch. Frankrijk, Duitsland, Spanje, als het ze uitkomt hebben ze schijt aan de regels die we met zijn allen afspreken, 4 jaar lang een begrotingstekort van bijna 4%. Niet dat ik dat begrotingstekort zo erg vind, maar als wij vervolgens welgeteld 1 jaar ietsje meer dan 3% hebben krijgen we meteen een officiele waarschuwing en wordt er gedreigd met miljarden boetes; als het op deze manier moet hoeft het van mij allemaal niet meer.
Links of rechts, het gaat nu om Nederland en onze eigen soeverniteit nog een klein beetje veilig stellen voor zover dat nog mogelijk is!!
en nog steeds ga ik voor stemmen eigenlijk is deze hele discussie zinloos want ik ben nog niemand tegengekomen die van plan is zijn standpunt te veranderen, en zeker niet naar aanleiding van deze discussie.
eigenlijk is deze hele discussie zinloos want ik ben nog niemand tegengekomen die van plan is zijn standpunt te veranderen, en zeker niet naar aanleiding van deze discussie.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Tja, het doel van zo'n forum is ook om elkaars beweringen en argumenten tegen elkaar af te wegen en te onderbouwen en zodoende de andere mening teniet te doen, maar dit gebeurt niet.
Jij bent bijvoorbeeld nog geen een keer ingegaan op een post om deze beweringen stap voor stap te ontkrachten oid.
Jij bent bijvoorbeeld nog geen een keer ingegaan op een post om deze beweringen stap voor stap te ontkrachten oid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik doe (deed) niets anders; maar ik vond het gewoon vrij zinloos om steeds stukken van driekwart a4tje te typen als mensen er totaal verkeer op ingaan, of helemaal niet. Anyway, ik denk dat dit referendum meer op een gevoel is gebaseerd dan op argumenten. Zoals ik al eerder heb gezegd, veel mensen spreiden 'angst' voor Europa ten toon. Die zeggen dat alles in handen van Nederland beter is. Naja, daar ben ik het dus niet mee eens. Verder vind ik het een beetje raar dat iedereen nu met die EU-fobie komt (bij het referendum) terwijl die hele fukking EU er al 60 jaar is en alles al die tijd al prima gaat. Progressie wint het dus al aantoonbaar 60 jaar van conservatisme. EU=product van progressie---»EU brengt welvaart---»EU=dus goed. Zo simpel is het voor mij. Over de wat gecompliceerdere argumenten hebben we het al eerder gehad, en als je zegt dat ik nergens op inga heb je dus echt een nieuwe leesbril nodig. Maar goed, dit stuk begint alweer angstig veel op zo'n halve a4 te lijken dus ik ga er een eind aan breien. Ik zou zeggen, volg je gevoel allemaal, ik stem in ieder geval voor. EUquote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, het doel van zo'n forum is ook om elkaars beweringen en argumenten tegen elkaar af te wegen en te onderbouwen en zodoende de andere mening teniet te doen, maar dit gebeurt niet.
Jij bent bijvoorbeeld nog geen een keer ingegaan op een post om deze beweringen stap voor stap te ontkrachten oid.
EU
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Dit is maar zeer ten dele waar. De Europese Unie bestaat weliswaar al enkele tientallen jaren, maar is in de loop der jaren fors van karakter gewijzigd. De huidige EU is op geen enkele manier nog te vergelijken met de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal zoals die ooit is opgericht. Gedurende het overgrote deel van het bestaan was het een economisch vehikel dat de samenwerkende landen hielp bij de economische groei. Pas bij het Verdrag van Maastricht in 1992 veranderde de economische gemeenschap langzaam in een politieke unie. De 'EU-fobie' heeft vooral van doen met de in dit en volgende verdragen gemaakte afspraken. Het is dus niet juist om hier een getal van zestig jaar te noemen.quote:Verder vind ik het een beetje raar dat iedereen nu met die EU-fobie komt (bij het referendum) terwijl die hele fukking EU er al 60 jaar is en alles al die tijd al prima gaat.
Zo simpel kan het voor jou zijn, maar zo simpel is het niet. Het '60-jaar-argument heb ik hierboven geprobeerd te weerleggen, maar ook tegen de rest van deze zin valt wel wat in te brengen. De Europese Gemeenschap was in eerste instantie al geen product van de progressie. Het was een direct gevolg van de door de Tweede Wereldoorlog aangerichte verwoesting van de Europese economieën. Het is bovendien maar zeer de vraag welk deel van onze welvaart de verantwoordelijkheid is van de Europese Unie. Als je kijkt naar de ontwikkeling van landen als Noorwegen, Oostenrijk, Zwitserland, Zweden en Finland, landen die lange tijd geen lid waren van de EU of dit nog altijd niet zijn, dan is die ontwikkeling zeker niet negatiever dan de ontwikkeling van landen die wel lid waren van de EU. Op dit moment is het zelfs zo dat landen buiten de EU en buiten de Eurozone sneller groeien qua economie dan de landen binnen de EU.quote:Progressie wint het dus al aantoonbaar 60 jaar van conservatisme. EU=product van progressie---»EU brengt welvaart---»EU=dus goed. Zo simpel is het voor mij.
Ik kan me van halverwege de jaren negentig nog herinneren dat rond de invoering van de euro werd beweerd door politici dat dit zonder enige twijfel voor een verlaging van de prijzen in Nederland zou zorgen. Consumenten zouden immers internationaal kunnen vergelijken en dus lagere prijzen kunnen afdwingen. Het is dat de Nederlandse supermarkten in een prijzenoorlog verwikkeld zijn, want verder is het leven in Nederland de afgelopen jaren alleen maar fors duurder geworden.
Diezelfde euro zou in Nederland de werkloosheid oplossen. De laatste 'gulden-jaren' waren qua werkloosheid en groei van de economie de beste jaren sinds lange tijd. Sinds de invoering van de euro, zitten Nederland en andere Europese landen fors in de problemen. Daarvoor zijn veel meer oorzaken dan alleen de invoering van de euro, maar het zijn wel interessante voorbeelden. Politici zullen allerlei argumenten uit de kast trekken om deze ' grondwet' (volgens veel experts is het helemaal geen grondwet) door het referendum te trekken of om een eventuele negatieve uitkomst te negeren en het verdrag alsnog te ratificeren. Een gezonde dosis scepsis van burgers is daarbij op zijn plaats.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Mooi verhaal Maar zelfs als het allemaal waar is ga ik nog steeds voorstemmen. Het voelt gewoon goed voor mij. Mijn stukje boven was ook geenszins als argumenten bedoelt trouwens. Het waren gewoon kleine stukjes projectie van mijn 'gevoel' inzake de EU in het algemeen. Sorry voor mijn slechte bijdrage aan het debatquote:Op woensdag 2 maart 2005 00:10 schreef Dwersdriever het volgende:
verhaal
[ Bericht 1% gewijzigd door theSummoner op 02-03-2005 00:19:19 (typo) ]
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
@ theSummoner:
Dus jouw gevoel zegt dat je ondanks alles, zelfs al zouden er eventueel hele sterke argumenten komen, je sowieso vóór deze Europese grondwet moet gaan stemmen?
Zo nee, wat zouden dan voor jouw punten zijn om zo'n grondwet niet te accepteren? (beetje erg hypothetisch, maar heb het gevoel dat jij puur aan jouw gevoel vast houdt om het vasthouden ondanks van bepaalde steekhoudende argumenten die op z'n minst het bediscussiëren of het er uitvoerig op ingaan, waard zijn).
Dus jouw gevoel zegt dat je ondanks alles, zelfs al zouden er eventueel hele sterke argumenten komen, je sowieso vóór deze Europese grondwet moet gaan stemmen?
Zo nee, wat zouden dan voor jouw punten zijn om zo'n grondwet niet te accepteren? (beetje erg hypothetisch, maar heb het gevoel dat jij puur aan jouw gevoel vast houdt om het vasthouden ondanks van bepaalde steekhoudende argumenten die op z'n minst het bediscussiëren of het er uitvoerig op ingaan, waard zijn).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
niemand ligt er wakker van.. doeiiiquote:Op woensdag 2 maart 2005 00:18 schreef theSummoner het volgende:
[..]
... gewoon kleine stukjes projectie van mijn 'gevoel' inzake de EU in het algemeen. Sorry voor mijn slechte bijdrage aan het debat
Oh.. het is(was) nationale complimentjesdag, 'jammer, ik vind dat je een hele zinnige dingen zegt over de EU en dat je vanuit je gevoel kan denken dat het wel goed zit vind ik ook tof. complimentjes "
Zucht....Ik heb al tig keer gezegd, ik ga niet meer op mensen hun argumenten in omdat het volkomen zinloos is. Hoe hard ik het ook ga proberen, ik heb niet het idee dat ik wie dan ook kan overtuigen om voor te gaan stemmen, net als geen enkele tegenstemmer hier mij in de huidige situatie (zoals de grondwet+de EU nu zijn etc.) kan overhalen om tegen te stemmen. Dat noem ik gevoel. Als ik namelijk met een megabombardement aan voorargumenten komt vind jij wel weer iets om ze te ontkrachten, en als dat er niet is pas je je text zo aan alsof het lijkt dat je gelijk hebt. Dat heb ik ook een tijdje gedaan, maar als je er niets mee bereikt en wel constante hele lappen text zit te verzinnen wordt dat wel eens vervelend/doelloos/saai. Dus zeg ik: ik stem toch wel voor. Dat is toch niet zo vreemd? Jij hebt je mening toch ook geenszins bijgesteld door vanwege voorargumenten?quote:Op woensdag 2 maart 2005 00:34 schreef Tomatenboer het volgende:
@ theSummoner:
Dus jouw gevoel zegt dat je ondanks alles, zelfs al zouden er eventueel hele sterke argumenten komen, je sowieso vóór deze Europese grondwet moet gaan stemmen?
Zo nee, wat zouden dan voor jouw punten zijn om zo'n grondwet niet te accepteren? (beetje erg hypothetisch, maar heb het gevoel dat jij puur aan jouw gevoel vast houdt om het vasthouden ondanks van bepaalde steekhoudende argumenten die op z'n minst het bediscussiëren of het er uitvoerig op ingaan, waard zijn).
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Je kan nog zo triest gaan lopen doen als je wil, maar je kan me toch niet overtuigen tegen te stemmen...jammer he?quote:Op woensdag 2 maart 2005 03:02 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
niemand ligt er wakker van.. doeiii
Oh.. het is(was) nationale complimentjesdag, 'jammer, ik vind dat je een hele zinnige dingen zegt over de EU en dat je vanuit je gevoel kan denken dat het wel goed zit vind ik ook tof. complimentjes "
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
dubbel, sorry...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
maakt niet uit theSummoner, stem vrolijk voor.. er zijn ook mensen die op de Communistische partij stemmen, die vrijheid heb je
Communisme en de EU hebben trouwens watmij betreft veel gemeen, mooie maar onrealistische idealen die uiteindelijk verzuipen in burocratie en machtshonger. Alleen zit het politburo nu in Brussel ipv Moskou..
Sorry dat ik dit weekend nog niet met mijn samenhangende verhaal ben gekomen, te druk met drank en vrouwen..
Communisme en de EU hebben trouwens watmij betreft veel gemeen, mooie maar onrealistische idealen die uiteindelijk verzuipen in burocratie en machtshonger. Alleen zit het politburo nu in Brussel ipv Moskou..
Sorry dat ik dit weekend nog niet met mijn samenhangende verhaal ben gekomen, te druk met drank en vrouwen..
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wat dingetjes die me opvielen in dit verhaal:
Noorwegen is overigens wel lid van de EER, en de Zwitserse regering had dat erg graag gewild. Alleen is het in een referendum afgewezen. De Zwitsers gaan het binnenkort opnieuw proberen, juist omdat het zoveel voordelen biedt. Om aan de EER (en Schengen) deel te mogen nemen betaalt de Noorse regering een behoorlijk bedrag aan Brussel. Het exacte bedrag kan ik je zo 1-2-3 niet geven. In ruil hebben ze geen enkel stemrecht in Brussel. Het is maar wat je wil.
Neuh. Het Grondwettelijk Verdrag is hoofdzakelijk een vervanging van veel oude verdragen, van het verdrag van Rome 1957 tot het verdrag van Nice 2001. Bij elk nieuw verdrag zijn toen passages uit oudere verdragen aangepast, nu is het voor het eerst samengevoegd tot een nieuw verdrag. Ook met de oudere verdragen viel prima te werken, maar de dikte is hieraan te wijten. Het is ook niet bedoeld als een Grondwet, maar als een Grondwettelijk Verdrag. En dat is nogal een verschil. De naam is domweg verkeerd gekozen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 15:46 schreef Bad_Karma het volgende:
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
De bureaucratie valt aardig mee voor een organisatie van deze omvang. Men zegt weleens dat bij de gemeente Amsterdam meer mensen werken. Lang niet alle documenten van de Unie, zeker voor intern verkeer, worden in alle 25 talen vertaald. Meestal alleen in Frans, Engels, Duits en misschien nog wat andere talen. Het wisselt nogal. Dat het mogelijk is om in alle 25 talen met de Unie te communiceren, lijkt me niet meer dan billijk. Lang niet iedereen beheerst een vreemde taal zo goed dat ie alle nuances die hij in z'n eigen taal wel gebruikt ook in die vreemde taal kan gebruiken.quote:
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
Niet waar. Na de ratificatie van de Grondwet kan 1 land niet meer de besluitvorming ophouden op veel beleidsterreinen. Maar voor een gekwalificeerde meerderheid moet wel 55% van de landen "voor" zijn, minimaal 15 landen. Bovendien moeten ze 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Vier landen die "tegen" zijn kunnen een besluit al blokkeren. Bij bepaalde besluiten moet zelfs 72% van de lidstaten "voor" zijn.quote:De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen.
Juist door het veto-recht konden dit soort dingen gebeuren. Het zal eerder makkelijker dan moeilijker worden om ">3%-landen" aan te pakken.quote:Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Als ze voldoende medestanders weten te vinden wel.quote:Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Door de Grondwet wordt het mogelijk dat landen uit de EU stappen. Dat is totnutoe nog niet afdoende geregeld. Alleen Groenland is er in 1985 uitgestapt.quote:Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen.
De ETA wil een onafhankelijk Baskenland dat lid wordt van de EU.quote:Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Dat de Nederlandse economie flink profiteert van de Unie lijkt me buiten kijf staan. De haven in Rotterdam drijft er zowat op. De Deense kroon is met een smalle bandbreedte gekoppeld aan de euro, dus die hebben in wezen ook de euro ingevoerd. Hoe het met de andere munten zit weet ik niet.quote:Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
Noorwegen is overigens wel lid van de EER, en de Zwitserse regering had dat erg graag gewild. Alleen is het in een referendum afgewezen. De Zwitsers gaan het binnenkort opnieuw proberen, juist omdat het zoveel voordelen biedt. Om aan de EER (en Schengen) deel te mogen nemen betaalt de Noorse regering een behoorlijk bedrag aan Brussel. Het exacte bedrag kan ik je zo 1-2-3 niet geven. In ruil hebben ze geen enkel stemrecht in Brussel. Het is maar wat je wil.
quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:58 schreef freako het volgende:
Verhaal
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Het is in een handelsverdrag vrij normaal dat je geen inspraak hebt in de binnenlandse zaken van de andere landen in dat verdrag. Niet alleen hebben de Noren geen stemrecht in Brussel, Brussel heeft ook niets te zeggen in Oslo. De Noren mogen lekker zelf uitmaken wat ze als bier, chocola, kaas etc beschouwen of hoe hoog een schommel in een speeltuin moet zijn zonder dat dat door een anonieme overbetaalde burocraat in Brussel voor ze wordt bepaald. (om maar iets te noemen)quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:58 schreef freako het volgende:
Noorwegen is overigens wel lid van de EER, en de Zwitserse regering had dat erg graag gewild. Alleen is het in een referendum afgewezen. De Zwitsers gaan het binnenkort opnieuw proberen, juist omdat het zoveel voordelen biedt. Om aan de EER (en Schengen) deel te mogen nemen betaalt de Noorse regering een behoorlijk bedrag aan Brussel. Het exacte bedrag kan ik je zo 1-2-3 niet geven. In ruil hebben ze geen enkel stemrecht in Brussel. Het is maar wat je wil.
En dat zou Nederland ook moeten doen.
Economische samenwerking Ja, politieke controle vanuit het buitenland NEE!!
Daarom zal ik tegen de EU grondwet stemmen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ook al hebben we het door de grenzeloze lafheid van onze politici nooit gebruikt, het veto was juist ons enige instrument om dingen die écht niet kunnen tegen te houden. Als we dat kwijtraken, leg eens uit hoe we dan voor Nederland ongunstige dingen kunnen tegenhouden?quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:58 schreef freako het volgende:
Juist door het veto-recht konden dit soort dingen gebeuren. Het zal eerder makkelijker dan moeilijker worden om ">3%-landen" aan te pakken.
[..]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
maar ik denk dat ze dat allemaal toch niet zelf maken, geen 1 land in de wereld is zelfvoorzienend, zeker Noorwegen niet met zo'n relatief kleine bevolking, en dan, Noorwegen gaat zijn spullen toch niet helemaal vd andere kant vd wereld halen als het ook via de EU-buren goedkoop te verkrijgen is, de Noorse consumenten zijn mi niet vies van EU-produkten denk ik of het moet toch anders zijn, hetzelfde geldt misschien voor Noorse produkten bestemd voor export, dus hebben ze sowieso te maken met EU-regels wat produkten betreft, alleen omdat zij geen EU-lid zijn kunnen ze er niet over meebeslissen
Maar als een Noorse boer op ambachtelijke wijze kaas maakt en dat kaas wil noemen en als kaas wil verkopen dan mag dat zonder dat eerst Brussel ook moet vinden dat het kaas is.
Dit soort details zorgen voor veel geldverspilling (salaris ambtenaar, kosten boer om zijn bedrijf aan te passen aan Brusselse eisen) en ergernis.
Waarom moeten we tot op micro nivo dezelfde wetten hebben voor Portugal als voor Duitsland terwijl die culturen zo verschillen? Wat is het voordeel daarvan behalve dat het een groot aantal nietsnutten met goede connecties (onze geweldige ambtenaren in Brussel/Straatsburg) op onze kosten van straat houdt?
Dit soort details zorgen voor veel geldverspilling (salaris ambtenaar, kosten boer om zijn bedrijf aan te passen aan Brusselse eisen) en ergernis.
Waarom moeten we tot op micro nivo dezelfde wetten hebben voor Portugal als voor Duitsland terwijl die culturen zo verschillen? Wat is het voordeel daarvan behalve dat het een groot aantal nietsnutten met goede connecties (onze geweldige ambtenaren in Brussel/Straatsburg) op onze kosten van straat houdt?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Miljardensubsidies voor tabaksboeren moet ook gewoon doorgaan terwijl Brussel roken in de EU horeca geheel wil verbieden.quote:Op donderdag 3 maart 2005 10:49 schreef Viajero het volgende:
Maar als een Noorse boer op ambachtelijke wijze kaas maakt en dat kaas wil noemen en als kaas wil verkopen dan mag dat zonder dat eerst Brussel ook moet vinden dat het kaas is.
Dit soort details zorgen voor veel geldverspilling (salaris ambtenaar, kosten boer om zijn bedrijf aan te passen aan Brusselse eisen) en ergernis.
Waarom moeten we tot op micro nivo dezelfde wetten hebben voor Portugal als voor Duitsland terwijl die culturen zo verschillen? Wat is het voordeel daarvan behalve dat het een groot aantal nietsnutten met goede connecties (onze geweldige ambtenaren in Brussel/Straatsburg) op onze kosten van straat houdt?
Miljardensubsidies voor olijfboeren terwijl er een overproduktie is en de derdewereld landen buiten worden gehouden door Brussel.
Stierenvechten in Spanje mag gewoon doorgaan want Brussel maakt zich selectief druk om dierenrechten, u kent die beelden wel van de huisdieren die afgemaakt moesten worden.
Software patenten worden doorgedrukt door corrupte EU ambtenaren en daarmee wordt de EU Linux open source de nek omgedraaid door Brussel.
Dergelijke verdragen bevatten wel regels en wetten waar Noorwegen zich aan moet houden, net als dit grondwettelijk verdrag regels en wetten bevat waar Nederland zich aan moet houden. Dit verdrag regelt trouwens ook niet hoe hoog een schommel moet zijn en dergelijke micromanagement.quote:Op donderdag 3 maart 2005 09:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is in een handelsverdrag vrij normaal dat je geen inspraak hebt in de binnenlandse zaken van de andere landen in dat verdrag. Niet alleen hebben de Noren geen stemrecht in Brussel, Brussel heeft ook niets te zeggen in Oslo. De Noren mogen lekker zelf uitmaken wat ze als bier, chocola, kaas etc beschouwen of hoe hoog een schommel in een speeltuin moet zijn zonder dat dat door een anonieme overbetaalde burocraat in Brussel voor ze wordt bepaald. (om maar iets te noemen)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Probleem is alleen dat er door de EU wel dat soort bepalingen gemaakt worden die algemeen gelden, zoals het verplicht stellen van suikerzakjes in koffiehuizen in Italie terwijl daar een bakje gebruikelijk was. Daar doet dit nieuwe verdrag niets aan, naja, afgezien van een gebrekkige subsidiariteitstoets.quote:Op donderdag 3 maart 2005 16:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dergelijke verdragen bevatten wel regels en wetten waar Noorwegen zich aan moet houden, net als dit grondwettelijk verdrag regels en wetten bevat waar Nederland zich aan moet houden. Dit verdrag regelt trouwens ook niet hoe hoog een schommel moet zijn en dergelijke micromanagement.
Het lijkt me beter om het verdrag terug te sturen naar de megalomanen en te herschrijven:
1) alle bepalingen voor specifieke landen eruit;
2) simpeler en korter;
3) subsidiariteit beter geregeld;
4) geen geld-overslag meer, ik wil niet dat wij een hoop moeten gaan betalen omdat andere landen een slecht pensioenbeleid hebben gehad (en hebben);
5) vul maar aan.
Het gaat erom welke regels en wetten in een verdrag staan. Ik heb deze al eens vaker gepost hier, maar hier komt ie weer:quote:Op donderdag 3 maart 2005 16:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dergelijke verdragen bevatten wel regels en wetten waar Noorwegen zich aan moet houden, net als dit grondwettelijk verdrag regels en wetten bevat waar Nederland zich aan moet houden. Dit verdrag regelt trouwens ook niet hoe hoog een schommel moet zijn en dergelijke micromanagement.
LATE last year European Union ministers sat down in Brussels to draft a common declaration about the new European constitution. Since all 25 EU countries are meant to ratify this document over the next two years—and as many as ten will hold a referendum on it—it seemed a useful idea to set out succinctly what the constitution does and doesn't do. Useful: but, sadly, also impossible. The British suggested that it should be made clear that the constitution's Charter of Fundamental Rights would not limit the rights of managers to sack workers. But the Belgians and the French objected; as far as they are concerned the charter will do exactly that. All right, said the British and others: how about making clear that the constitution puts paid to the idea of a common EU tax? Not at all, said the Belgians and other federalists, for whom the creation of such a tax remains a cherished ideal. Eventually, the ministers abandoned the whole idea of a common declaration. Each country will be left to explain the constitution to its own citizens as it sees fit.
Bron: The Economist (betaalde abonnee site)
En daar wou jij ja tegen zeggen?
En dergelijk micromanagement wordt ons nu al ongevraagd door de strot geduwd, dus nu ze me eindelijk eens iets vragen is het antwoord duidelijk: NEE!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
,,Plan voor kern-Europa met België is klaar''
VOLGENS BRON ,,DICHT BIJ SCHRODER''
Van onze redacteur
BRUSSEL - Wat gebeurt er indien de Britten - of een ander EU-land - het Europees grondwettelijk verdrag (,, de Europese Grondwet'') niet goedkeuren? Al wordt het officieel niet bevestigd, in Berlijn is er sprake van een concreet ,,geheim plan'' waarin ook België meespeelt.
HET ,,plan'' komt ter sprake in een opmerkelijk essay van de directeur van het Centre for European Reform in Londen, Charles Grant, met de titel ,,What happens if Britain votes No?''. De auteur citeert ,,mensen in Berlijn die dicht staan bij (kanselier Gerhard) Schröder''. Zij beweren ,,dat zij reeds een geheim plan hebben dat daags na een Brits Neen wordt bekendgemaakt''.
Volgens dat plan zouden Berlijn en Parijs aankondigen dat ze nauwer zullen samenwerken op negen beleidsdomeinen en dat ,,België en Luxemburg onmiddellijk zouden meedoen''. Andere lidstaten van de EU zouden eveneens uitgenodigd worden.
,,De samensmelting van de legers zou tien jaar duren, zoals met de creatie van de euro. Politieke wil is de sleutel'', zo citeert Grant de Duitse bron bij Schröder. In de plaats van de Europese Commissie zou ,,een nieuw secretariaat de samenwerking organiseren''.
Naast de integratie van de legermachten zou de integratie ook slaan op ,,harmonisering van de strafwet, het burgerlijk recht, een Europees Strafhof, de fiscale harmonisering, één zetel in internationale financiële instellingen en de samenvoeging van ambassades. De kwestie van een gemeenschappelijke zetel in deVN-Veiligheidsraad is opengelaten'', aldus de bron.
Charles Grant en zijn instelling zijn niet de eerste de beste. In de adviesraad zetelen alleen prestigieuze namen, onder wie de vorige Zweedse premier Carl Bild, Ralf Dahrendorf (gewezen commissaris), Pascal Lamy (gewezen commissaris), John Monks (secretaris-generaal van de Europese vakbonden), Peter Sutherland (voorzitter BP en Goldman Sachs) en Antonio Vitorino (gewezen commissaris).
Het scenario is spectaculair, maar niet onrealistisch. Na de eerste mislukte poging voor de goedkeuring van de Europese grondwet in december 2003, wilden Frankrijk, Duitsland én België al een gezamenlijk plan bekendmaken. Dat bleef toen in de lade steken omdat de onderhandelingen over het nieuwe verdrag voortliepen en in juni 2004 met succes werden afgerond.
Het is bekend dat de Belgische premier Guy Verhofstadt het idee niet ongenegen is, al kon zijn kabinet gisteren het bestaan van het plan niet bevestigen. Maar in het najaar van 2003 hield Verhofstadt aan de Van Humbolt-universiteit in Berlijn al een vurig pleidooi voor zo'n kern-Europa indien de Europese grondwet zou mislukken. Sindsdien heeft hij het idee niet verlaten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Joschka Fischer, die een scheuring vreest in Europa. Uit het essay van Grant blijkt alleszins dat de kwestie juridisch-technisch vrij ingewikkeld is. De huidige EU zou als een vrijhandelszone kunnen voortbestaan.
Gisteren nog besliste de Deense regering dat de volksraadpleging over de Europese grondwet op 27 september plaatsvindt. En het Franse parlement begon de procedure die moet leiden naar een referendum in mei of juni.
Bron: De Standaard
[/quote]
VOLGENS BRON ,,DICHT BIJ SCHRODER''
Van onze redacteur
BRUSSEL - Wat gebeurt er indien de Britten - of een ander EU-land - het Europees grondwettelijk verdrag (,, de Europese Grondwet'') niet goedkeuren? Al wordt het officieel niet bevestigd, in Berlijn is er sprake van een concreet ,,geheim plan'' waarin ook België meespeelt.
HET ,,plan'' komt ter sprake in een opmerkelijk essay van de directeur van het Centre for European Reform in Londen, Charles Grant, met de titel ,,What happens if Britain votes No?''. De auteur citeert ,,mensen in Berlijn die dicht staan bij (kanselier Gerhard) Schröder''. Zij beweren ,,dat zij reeds een geheim plan hebben dat daags na een Brits Neen wordt bekendgemaakt''.
Volgens dat plan zouden Berlijn en Parijs aankondigen dat ze nauwer zullen samenwerken op negen beleidsdomeinen en dat ,,België en Luxemburg onmiddellijk zouden meedoen''. Andere lidstaten van de EU zouden eveneens uitgenodigd worden.
,,De samensmelting van de legers zou tien jaar duren, zoals met de creatie van de euro. Politieke wil is de sleutel'', zo citeert Grant de Duitse bron bij Schröder. In de plaats van de Europese Commissie zou ,,een nieuw secretariaat de samenwerking organiseren''.
Naast de integratie van de legermachten zou de integratie ook slaan op ,,harmonisering van de strafwet, het burgerlijk recht, een Europees Strafhof, de fiscale harmonisering, één zetel in internationale financiële instellingen en de samenvoeging van ambassades. De kwestie van een gemeenschappelijke zetel in deVN-Veiligheidsraad is opengelaten'', aldus de bron.
Charles Grant en zijn instelling zijn niet de eerste de beste. In de adviesraad zetelen alleen prestigieuze namen, onder wie de vorige Zweedse premier Carl Bild, Ralf Dahrendorf (gewezen commissaris), Pascal Lamy (gewezen commissaris), John Monks (secretaris-generaal van de Europese vakbonden), Peter Sutherland (voorzitter BP en Goldman Sachs) en Antonio Vitorino (gewezen commissaris).
Het scenario is spectaculair, maar niet onrealistisch. Na de eerste mislukte poging voor de goedkeuring van de Europese grondwet in december 2003, wilden Frankrijk, Duitsland én België al een gezamenlijk plan bekendmaken. Dat bleef toen in de lade steken omdat de onderhandelingen over het nieuwe verdrag voortliepen en in juni 2004 met succes werden afgerond.
Het is bekend dat de Belgische premier Guy Verhofstadt het idee niet ongenegen is, al kon zijn kabinet gisteren het bestaan van het plan niet bevestigen. Maar in het najaar van 2003 hield Verhofstadt aan de Van Humbolt-universiteit in Berlijn al een vurig pleidooi voor zo'n kern-Europa indien de Europese grondwet zou mislukken. Sindsdien heeft hij het idee niet verlaten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Joschka Fischer, die een scheuring vreest in Europa. Uit het essay van Grant blijkt alleszins dat de kwestie juridisch-technisch vrij ingewikkeld is. De huidige EU zou als een vrijhandelszone kunnen voortbestaan.
Gisteren nog besliste de Deense regering dat de volksraadpleging over de Europese grondwet op 27 september plaatsvindt. En het Franse parlement begon de procedure die moet leiden naar een referendum in mei of juni.
Bron: De Standaard
[/quote]
Ah, dit blijft een leuke discussie. Ironisch genoeg heb ik een presentatie erover gehouden. Ik ben tegen, zowel tegen de aanpak die het kabinet neemt alswel tegen de Grondwet an sich.
De aanpak die het kabinet neemt; de mensen oproepen om 'ja' te stemmen. Is dat niet een oude truuk uit de politieke lade? Het volk dom houden? Waarom niet een informatiecampagne voeren? Op die manier kunnen mensen beter hun mening vormen. (IMO dan.) Wat is het nut ervan om blind 'ja' te stemmen? En als het toch een 'nee' is, en er wordt 'ja' gestemd door de Tweede Kamer. (Stel huichelaars in de Kamer zie ik dat wel doen.), wat krijgen we dan? Revolutie? Om maar even Geert Wilders aan te halen, "zonder demos geen democratie".
En de Grondwet zelf vind ik ook niet zo'n heel erg goed idee. Nederland krijgt 3.4 % te zeggen over andere landen, maar ook maar 3.4 % over zichzelf. Dat vind ik persoonlijk een zeer slechte ontwikkeling. Ook moet het Europees-economisch beter. (Landbouwbeleid moet op de schop; iets dat de Grondwet gelukkig wel voorstelt.) Politiek en sociaal is het al helemaal bagger. (Denk aan de dramatisch lage opkomsten en het Stabiliteitspact.)
En ja, ik ben het dus eens met Wilders en Tikorev.
I never thought I'd see that day.
Ironisch genoeg heb ik een presentatie erover gehouden. De aanpak die het kabinet neemt; de mensen oproepen om 'ja' te stemmen. Is dat niet een oude truuk uit de politieke lade? Het volk dom houden? Waarom niet een informatiecampagne voeren? Op die manier kunnen mensen beter hun mening vormen. (IMO dan.) Wat is het nut ervan om blind 'ja' te stemmen? En als het toch een 'nee' is, en er wordt 'ja' gestemd door de Tweede Kamer. (Stel huichelaars in de Kamer zie ik dat wel doen.), wat krijgen we dan? Revolutie? Om maar even Geert Wilders aan te halen, "zonder demos geen democratie".
En de Grondwet zelf vind ik ook niet zo'n heel erg goed idee. Nederland krijgt 3.4 % te zeggen over andere landen, maar ook maar 3.4 % over zichzelf. Dat vind ik persoonlijk een zeer slechte ontwikkeling. Ook moet het Europees-economisch beter. (Landbouwbeleid moet op de schop; iets dat de Grondwet gelukkig wel voorstelt.) Politiek en sociaal is het al helemaal bagger. (Denk aan de dramatisch lage opkomsten en het Stabiliteitspact.)
(Denk aan de dramatisch lage opkomsten en het Stabiliteitspact.)En ja, ik ben het dus eens met Wilders en Tikorev.
I never thought I'd see that day.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Ik lees zojuist op teletekst dat het Franse referendum op 29 mei gehouden zal worden. Dat is 3 dagen voor ons eigen referendum en lijkt mij van grote betekenis. Nu al zou 60% van de Fransen "ja" stemmen, dus ik ga er vanuit dat Frankrijk de Grondwet aanneemt.
De discussie zal zich in de laatste dagen dus mede richten op Frankrijk. De vraag is of de Nederlanders zich zullen identificeren met dat Europees gezinde, sympathieke, pacifistische, heerlijk kokende, prachtige vakantieland of zich juist afzetten tegen die verwaande, landbouwsubsidie-slurpende, verkapt communistische, wietverbiedende notoire dwarsligger.
De discussie zal zich in de laatste dagen dus mede richten op Frankrijk. De vraag is of de Nederlanders zich zullen identificeren met dat Europees gezinde, sympathieke, pacifistische, heerlijk kokende, prachtige vakantieland of zich juist afzetten tegen die verwaande, landbouwsubsidie-slurpende, verkapt communistische, wietverbiedende notoire dwarsligger.
Leuke berichtgeving ook, die berichten die 16% verschil bestempelen tot 'een kleine meerderheid'.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 14:43 schreef Pool het volgende:
Ik lees zojuist op teletekst dat het Franse referendum op 29 mei gehouden zal worden. Dat is 3 dagen voor ons eigen referendum en lijkt mij van grote betekenis. Nu al zou 60% van de Fransen "ja" stemmen, dus ik ga er vanuit dat Frankrijk de Grondwet aanneemt.
De discussie zal zich in de laatste dagen dus mede richten op Frankrijk. De vraag is of de Nederlanders zich zullen identificeren met dat Europees gezinde, sympathieke, pacifistische, heerlijk kokende, prachtige vakantieland of zich juist afzetten tegen die verwaande, landbouwsubsidie-slurpende, verkapt communistische, wietverbiedende notoire dwarsligger.
Ik snap de tegenstanders van deze grondwet niet echt; het mag dan geen ideale grondwet zijn, maar het kapt in ieder geval een flink stuk in het oerwoud van verdragen die nu de 'grondwet van Europa' vormen en waar helemaal niemand wat van begrijpt. En het resultaat van het niet doorgaan van deze grondwet, die een weliswaar kleine maar toch echte verbetering in de werking van de EU mogelijk maakt? Dat we precies houden waar ze nu over zitten te kankeren.
quote:Politiek: Een zwart scenario
Europese Grondwet ontneemt Nederland mogelijkheid zelf zijn immigratie te regelen en verzorgingsstaat te beschermen. Er is een noodrem: een nee-stem
Publicatiedatum: 5 maart 2005
Auteur: Syp Wynia
Het klinkt misschien wat bruut, maar de premiers Kok en Balkenende en hun ministers hebben de belangen van Nederland en de Nederlandse burgers de afgelopen jaren in Europa verkwanseld. Zowel de Tweede als de Eerste Kamer heeft hen daarbij niet tegengehouden. De ministers en de volksvertegenwoordigers zullen dat wellicht met de beste bedoelingen hebben gedaan, maar het resultaat is er niet anders om.
De kabinetten-Kok en Balkenende hebben namelijk zeggenschap weggegeven aan Europa en Europese verplichtingen op zich genomen, die Nederland en de Nederlanders nog duur kunnen komen te staan. En het gaat daarbij niet om onbelangrijke kwesties, maar om zaken die de Nederlandse burger meer dan wat ook bezighouden: de migratie naar Nederland en de Nederlandse sociale zekerheid.
In beide gevallen wordt het weggeven van zeggenschap en het aangaan van verplichtingen nog in belangrijke mate versterkt door de nieuwe Europese Grondwet. Die treedt, als het zover komt, op 29 oktober volgend jaar in werking. Eerst kan de Nederlandse bevolking zich op woensdag 1 juni nog over die Grondwet uitspreken.
Vorige week werd bekend dat de vraag voor de Nederlandse volwassen burgers op die eerste junidag luidt: 'Bent u voor of tegen instemming door Nederland met het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa?’ Dat is een juridisch juiste vraag, maar hij bevat geen enkele reden waarom de Nederlandse burger voor of tegen die Grondwet zou moeten zijn. De voorstanders – het kabinet en een meerderheid van de Tweede Kamer – zeggen dat de Grondwet de Europese Unie democratischer en slagvaardiger maakt. Maar wat de Grondwet precies voor gevolgen heeft of kan hebben, blijft vaag.
Het zou heel anders worden als burgers de volgende vraag zouden krijgen: 'Bent u er voor of tegen dat Nederland het recht om zijn eigen immigratie te regelen en te bepalen wie recht heeft op Nederlandse sociale voorzieningen, afstaat aan de Europese Unie (EU) waarin Nederland vrijwel niets te vertellen heeft?’ Want dat is ook een vraag die de Nederlandse burgers op 1 juni beantwoorden, misschien wel de belangrijkste vraag.
Onbestemd
De nieuwe Grondwet zorgt er namelijk niet alleen voor dat er een soort Europese president en een soort Europese minister van Buitenlandse Zaken komen. De Grondwet zorgt er ook voor dat op tal van terreinen waarop dat nu niet het geval is, met meerderheid van stemmen kan worden besloten. Nederland kan daarbij nog gemakkelijker dan nu, volgens het bestaande Verdrag van Nice, worden overstemd. Al was het maar omdat de zes grootste landen van de Europese Unie driekwart van de stemmen krijgen. Als er meer grote landen bij komen – zoals Turkije – stelt de inbreng van kleinere landen als Nederland al helemaal weinig meer voor.
Verder verliest Nederland zeggenschap doordat in de nieuwe Grondwet verdragen zijn opgenomen waarvan Nederland tot dusver nog zelf kon bepalen of het daar helemaal aan meedeed, helemaal niet, of gedeeltelijk. Dat geldt vooral voor het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens en het Geneefse Vluchtelingenverdrag. Het gaat hier om verdragen die in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog werden opgesteld.
Tegenwoordig worden op basis daarvan claims gelegd die een halve eeuw geleden ondenkbaar waren. Niet alleen in Nederland, maar ook elders wordt daarom vaak gedacht aan aanpassing van deze verdragen. Maar dat wordt voor een klein land in de toekomst praktisch onmogelijk als ze verankerd zijn in de nieuwe Europese Grondwet.
Deze combinatie van weggegeven zeggenschap en het aangaan van nieuwe, niet terug te draaien verplichtingen kan voor Nederland desastreus uitpakken. Zo wordt in de nieuwe Europese Grondwet het immigratiebeleid een Europese zaak, waarbij Nederland kan worden weggestemd. Een meerderheid van landen kan dus, zoals de Europese Commissie nu al voorstelt, besluiten dat Europa meer immigranten nodig heeft om de vergrijzing tegen te gaan. En er zijn werkelijk landen, vooral de Zuid-Europese, die denken dat dat een oplossing is – en dat je ook niet hoeft te selecteren op kennis en vaardigheden. Voor een land als Nederland is dat een zwart scenario.
Een keur aan Nederlandse wetenschappers, inclusief regeringsadviseurs van het Centraal Planbureau, het Sociaal en Cultureel Planbureau en de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken heeft het kabinet daarom afgeraden om de zeggenschap over vooral arbeidsmigratie over te hevelen naar Brussel. Het kabinet heeft daar klaarblijkelijk niet naar willen luisteren.
De kern van de bezwaren is dat elk land zijn eigen sociale arrangementen heeft; zijn eigen bevolkingssamenstelling; zijn eigen integratieproblemen en zijn eigen mate van vergrijzing. En verder dat het zeker met de Nederlandse ervaringen niet verstandig is dat er een Europees beleid komt waarvan de gevolgen voor Nederland niet te overzien zijn.
Essentieel is ook dat Nederland de hoogste uitkeringen voor niet-werkenden kent (zie 'Aantrekkelijk land’ op deze pagina). Het leidt ertoe dat vooral analfabete en andere kansloze migranten naar Nederland trekken om hier een uitkering te halen, dan wel na verloop van tijd werkloos te worden en alsnog een belasting voor de samenleving te zijn.
Opmerkelijk is dat ook de Tweede Kamer de waarschuwingen van de regeringsadviseurs in de wind heeft geslagen. Een partij als de VVD beweert weliswaar tegen een Europees migratiebeleid te zijn, maar ook deze partij heeft geen enkele moeite gedaan om de Europese Grondwet op dit vlak te veranderen.
Derdelanders
De nieuwe Europese Grondwet ontneemt Nederland niet alleen het recht zelf zijn immigratiebeleid te voeren, maar verleent bovendien aan alle Europeanen en aan alle legale migranten van elders ('derdelanders’) ook nog eens dezelfde rechten als Nederlanders op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting. Dat zijn geen papieren rechten. Ze kunnen al meteen gevolgen hebben.
Zo hebben illegalen uit Afrika en Latijns-Amerika, die de Spaanse regering op dit moment aan het legaliseren is, in Nederland al binnen enkele jaren recht op een bijstandsuitkering, een huurwoning, gezondheidszorg en huursubsidie. Dat geldt trouwens ook voor de Roemenen en Bulgaren die over enkele jaren EU-burger worden.
De Grondwet kan ook meteen gevolgen hebben voor de 'inburgeringstoets’ die het kabinet eind 2005 wil laten ingaan om importbruiden uit Turkije, Marokko en elders te ontmoedigen hier te komen. Die regeling wringt met bepalingen over de vrijheid om een gezin te vormen. Het kabinet-Balkenende heeft dan wel bedongen dat een land als Nederland de inwoners van Turkije kan blijven weigeren als Turkije lid wordt van de Europese Unie, maar die bepaling is een dode letter. Zij is strijdig met de nieuwe Europese Grondwet.
De Duitse econoom Hans-Werner Sinn, directeur van het toonaangevende Ifo-instituut in München, waarschuwt al jaren dat het recht op vrije vestiging binnen de Europese Unie – in combinatie met het verlenen van de West-Europese verzorgingsstaatsrechten aan iedere Europeaan zoals dat in de Europese Grondwet staat – alleen maar tot grote problemen kan leiden.
Sinn stelt dat de Duitse eenwording, die op kleinere, Duitse schaal een sociale en economische ramp werd met veel werkloosheid, te hoge minimumlonen en hoge belastingen, nu op grotere schaal dreigt voor het grote, uitbreidende Europa. En dan heeft Sinn het nog niet eens over de immigratie van buiten Europa naar landen met zulke aantrekkelijke verzorgingsregimes als die van Nederland.
Een geluk bij een ongeluk is dat de Nederlandse burger op 1 juni nog aan de noodrem kan trekken. Als de Nederlandse burgers op die woensdag in meerderheid de nieuwe Grondwet afwijzen – om deze of een andere reden – verschaft dat het kabinet én de Tweede Kamer de mogelijkheid om de lichtzinnigheid te repareren waarmee ze over de Europese Grondwet en eerdere verdragen hebben onderhandeld.
Het zal vervolgens waarschijnlijk niet lukken om de hele Europese Grondwet van zijn fundamentele weeffouten te ontdoen. Maar wat zeker een goede kans maakt, is om na een 'nee’ van de Nederlandse burgers uitzonderingen voor Nederland af te spreken. Met een afwijzing van de Grondwet in het referendum heeft het Nederlandse kabinet immers een uitzonderlijk sterke onderhandelingspositie in Europa, zo betoogt de jurist Anton van Schijndel (tevens kandidaat VVD-kamerlid) in het maart-nummer van het diplomatieke vakblad Internationale Spectator.
Na een afwijzing bij het referendum kan Nederland veel gemakkelijker uitzonderingspakketten bedingen – zoals Engeland, Ierland, Denemarken en Zweden dat eerder ook hebben gedaan. Na een 'nee’ van de Nederlandse burger tegen de Europese Grondwet wenkt dan niet een zwart gat, maar juist een nieuwe kans. Een solitaire stap hoeft het niet te zijn. De kans dat Nederland de steun van bijvoorbeeld Duitsland zal krijgen, is zeker niet denkbeeldig.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Immigratiewetgeving is zeer belangrijk om dat in Europees verband te doen. Ik las dat Geert Wilders het onbegrijpelijk vindt dat Denemarken op de vingers werd getikt over te strenge immigratiewetgeving, terwijl dat alleen maar zorgt voor meer vluchtelingen in andere nabijgelegen landen zoals Nederland. Zonder goede Europese coordinatie worden we gedwongen in een "race to the bottom" waar politieke vluchtelingen de dupe van worden en het illegale circuit groter van wordt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Juist niet. De problemen in de Europese landen zijn veels te verschillend voor een algemene Europese aanpak. Immigratie naar Slovenië bijvoorbeeld is van een compleet andere orde dan immigratie naar Groot-Brittanië en het absorbtievermogen van Finland niet te vergelijken met die van Nederland. Een Europese aanpak zal dus leiden tot een groot slap compromis wat uiteindelijk voor geen enkel land optimaal is.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:40 schreef Sidekick het volgende:
Immigratiewetgeving is zeer belangrijk om dat in Europees verband te doen.
Bovendien zal er dan amper meer kunnen worden ingegrepen wanneer de situatie ergens uit de hand aan het lopen is. Omdat de landelijke politici niet meer verantwoordelijk zijn zal er, zoals met alle regels uit Europa, gewezen worden op het feit dat het Europese regels zijn en dat de burger die dus maar gewoon moet slikken omdat een regering daar niets aan kan veranderen.
Ook heeft het regelen in afzonderlijke landen nog een positief effect. Immigranten zijn veelal geneigd naar het land te gaan met de soepelste regels. Geen regering wil het verwijt kunnen krijgen dat zij de soepelste immigratie regels hebben en dus komt er een soort opbod tussen de verschillende landen wardoor de immigratieregels steeds strenger worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 04-03-2005 18:14:11 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Merkwaardig dat een moderator van POL het verschil niet weet te maken tussen arbeidsmigranten en politiek vluchtelingen.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:40 schreef Sidekick het volgende:
Immigratiewetgeving is zeer belangrijk om dat in Europees verband te doen. Ik las dat Geert Wilders het onbegrijpelijk vindt dat Denemarken op de vingers werd getikt over te strenge immigratiewetgeving, terwijl dat alleen maar zorgt voor meer vluchtelingen in andere nabijgelegen landen zoals Nederland. Zonder goede Europese coordinatie worden we gedwongen in een "race to the bottom" waar politieke vluchtelingen de dupe van worden en het illegale circuit groter van wordt.
Niet echt, als je in aanmerking neemt dat ook politici dat - alleszins reële verschil - in het politieke debat volledig negeren.quote:Op zondag 6 maart 2005 16:46 schreef hace_x het volgende:
[..]
Merkwaardig dat een moderator van POL het verschil niet weet te maken tussen arbeidsmigranten en politiek vluchtelingen.
Wanneer beginnen ze nu met de campagne over wat de Europese Grondwet precies in gaat houden?
Geen flauw idee wat er in staat namelijk. Vanochtend hoorde ik een column op Business News Radio, waarin werd gezegd dat er zaken in stonden over topsporters in de Grondwet.......... alsof dat het meest belangrijke element in de organisatie van een samenlevingen is.
Wordt de EU nu democratischer door deze Grondwet of niet?
Waar zijn de Europarlementariërs?
zij zijn toch in de eerste plaats verantwoordelijk voor voorlichting over wat de Europese Grondwet gaat betekenen voro Nederland. Nog meer macht weg van de individuele democratiën naar moloch Europa? Gecontroleerd door een slecht functionerent Europees Parlement, dat niet communiceert met de inwoners van de landen die hen kiezen en waar je nooit iets van visie op de EU over hoort?
Geen flauw idee wat er in staat namelijk. Vanochtend hoorde ik een column op Business News Radio, waarin werd gezegd dat er zaken in stonden over topsporters in de Grondwet.......... alsof dat het meest belangrijke element in de organisatie van een samenlevingen is.
Wordt de EU nu democratischer door deze Grondwet of niet?
Waar zijn de Europarlementariërs?
zij zijn toch in de eerste plaats verantwoordelijk voor voorlichting over wat de Europese Grondwet gaat betekenen voro Nederland. Nog meer macht weg van de individuele democratiën naar moloch Europa? Gecontroleerd door een slecht functionerent Europees Parlement, dat niet communiceert met de inwoners van de landen die hen kiezen en waar je nooit iets van visie op de EU over hoort?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Alleen al omdat de tegenstemmers van die idiote argumenten hebben is al genoeg reden om voor deze grondwet te stemmen.
De nieuwe Europese Grondwet ontneemt Nederland niet alleen het recht zelf zijn immigratiebeleid te voeren, maar verleent bovendien aan alle Europeanen en aan alle legale migranten van elders ('derdelanders’) ook nog eens dezelfde rechten als Nederlanders op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting. Dat zijn geen papieren rechten. Ze kunnen al meteen gevolgen hebben.quote:Op woensdag 9 maart 2005 01:02 schreef HiZ het volgende:
Alleen al omdat de tegenstemmers van die idiote argumenten hebben is al genoeg reden om voor deze grondwet te stemmen.
Zo hebben illegalen uit Afrika en Latijns-Amerika, die de Spaanse regering op dit moment aan het legaliseren is, in Nederland al binnen enkele jaren recht op een bijstandsuitkering, een huurwoning, gezondheidszorg en huursubsidie. Dat geldt trouwens ook voor de Roemenen en Bulgaren die over enkele jaren EU-burger worden.
prima argument om tegen te stemmen denk ik ..
Immigratiewetgeving is idd een slecht gekozen woord van mij. Dat moet asielwetgeving zijn.quote:Op zondag 6 maart 2005 16:46 schreef hace_x het volgende:
[..]
Merkwaardig dat een moderator van POL het verschil niet weet te maken tussen arbeidsmigranten en politiek vluchtelingen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
tvp
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou, ik lees dit topic door, wat ik nog niet eerder gedaan had. Voordat ik daar aan begon dacht ik dat het misschien wel verstandig is om JA te stemmen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:00 schreef theSummoner het volgende:
en nog steeds ga ik voor stemmen eigenlijk is deze hele discussie zinloos want ik ben nog niemand tegengekomen die van plan is zijn standpunt te veranderen, en zeker niet naar aanleiding van deze discussie.
Nu ik zo wat argumenten tegen de grondwet lees, ben ik eigenlijk daar best van onder de indruk. Een heleboel klopt gewoon nog niet aan de EU. Zoals het er nu voorstaat ga ik NEE stemmen.
Ondertussen ga ik me er nog wat meer in verdiepen.
T-Mobile
omdat de andere thread gesloten werd:
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
Het enige dat Nederland mag doen is inleveren.
Denk ook eens aan de gezamelijke wetten...........
Hoelang denk je voordat wiet verboden wordt, omdat het niet mag van de EU?
Stem tegen.
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
Het enige dat Nederland mag doen is inleveren.
Denk ook eens aan de gezamelijke wetten...........
Hoelang denk je voordat wiet verboden wordt, omdat het niet mag van de EU?
Stem tegen.
hetgeen te bewijzen was
