Kyoto-waanzin

quote:

Enkele namen van bekende klimaatsceptici: Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-­Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Hämeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Bjørn Lomborg, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick. Publicaties van al deze auteurs zijn te vinden via www.google.com

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef speedfreak1 het volgende:
bron
Het gaat er niet om waar ze dat te kennen hebben gegeven, het gaat er om dat ze dat te kennen hebben gegeven, en hun werk is dus meet google zo op te sporen. Succes daarmee.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Monidique het volgende:
Labohm stelt dat tienduizenden wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto [hebben] gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars. Geeft Labohm ook nog aan hoe hij aan deze informatie komt, want 40 wetenschappers noemen en dan maar zeggen dat de lezer het zelf kan uitzoeken, is nog niet echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]
En hoeveel van deze wetenschappers zijn dan ook nog eens echt in hun vakgebied bezig (klimatologie). Want ook jij kunt je waarschijnlijk wel uitgeven als wetenschapper, en dan nemen ze jou ook wel mee bij die 10.000 wetenschappers die het er niet mee eens zijn.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:53 schreef PeeJay het volgende:
Kortom, wetenschappers spreken elkaar tegen.... Bewijzen spreken elkaar tegen. moeten we nu ook al een onderscheid gaan maken tussne goeie en slechte wetenschappers? hoe gaan we dat zeggen dan? hoe kunnen we dat betrouwbaar maken... Gaan we straks elke individuele wetenshapper een betrouwbaar rapportcijfer geven hoe betrouwbaar hij is. en hoe maak je dat rapportcijfer betrouwbaar dan weer? zo kunnen we nogw el ff doorgaan...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 15:06 schreef IPdaily het volgende:
Kreeg toevallig net de tekeningen te zien voor 120 km CO2 leiding naar en door het hele westland. Ter bevoorrading van de kassen. Er wordt dus wel degelijk goed aan de weg getimmerd

quote:

Waarom willen we toch zo graag geloven dat de wereld door opwarming van het klimaat ten onder gaat? Van een wetenschappelijk bewijs is volgens Hans Labohm geen sprake. Bovendien is een centrale planeconomie de enige manier om 'Kyoto' uit te voeren.

Door Ralf Bodelier

Her is nog maar net februari en in het Haagse Park Clingendael bloeien de krokussen. Joggers draven rond in T-shirt en korte broek alsof het zomer is. Hans Labohm, onderzoeker bij Instituut Clingendael hangt zijn blazer over een stapel boeken, blaast de rook van zijn sigaar door het open raam en zegt: 'Het is maar de vraag of er wel zoiets bestaat als een wereldwijde klimaatverandering. En áls daar al iets voor te zeggen valt, dan is er weinig wetenschappelijk bewijs dat wij, mensen, de oorzaak daarvan zijn. Europa zou er goed aan doen het Amerikaanse voorbeeld te volgen en een streep door het Kyoto-protocol te zetten.'

Labohm (62) is econoom en voorman van een groepje Nederlandse klimaatsceptici, waaronder scheikundigen, astrofysici, palaeoclimatologen en geologen. Een club die fundamentele vraagtekens plaatst bij de stelling dat het steeds warmer wordt, dat de CO2-uitstoot van de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt en dat ons in de toekomst rampen te wachten staan. Overstromingen, droogten, verwoestende cyclonen, smelten van ijskappen en de verspreiding van enge ziektes.

Nu is Hans Labohm een econoom en geen natuurwetenschapper. En zijn argwaan tegen de pleitbezorgers van de klimaatverandering loeide dan ook aan toen hij zag hoeveel miljarden er zouden moeten worden uitgegeven om de uitstoot van CO2 tegen te gaan. Inmiddels is hij zowel de economie als de natuurwetenschappen voorbij. 'Dát het klimaat niet verandert onder invloed van de mens; en dat al die miljarden om CO2-uitstoot terug te dringen weggegooid geld zijn, is ook voor steeds meer wetenschappers volstrekt evident', zegt Labohm. Afgelopen maand verscheen Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma, dat hij samen schreef met Elsevier-redacteur Simon Rozendaal en Dick Thoenes, emeritus hoogleraar chemische proceskunde. In dit boek betreedt hij het terrein van wetenschapsfilosofie en religiestudies. Want inmiddels is hij gefascineerd door vragen als: Waarom horen we toch zo graag dat we de ondergang tegemoet gaan? Waarom voelen we ons zo graag schuldig aan die vermeende ondergang? Vanwaar dat masochisme om ons steeds weer te laten martelen door milieu-activisten?

Over deze vragen gaat dit interview. Maar eerst krijgt Labohm nog een cadeautje. Het is een prikkelend boekje van de journalisten Herman en Jeroen Jansen en heet Utrecht aan Zee. Een boek over de gevolgen van de klimaatverandering voor Nederland. Over de toekomstige overstroming van het hele westen van Nederland, waardoor Utrecht plots een zeeboulevard krijgt. Over het definitieve verdwijnen van de schaatssport en het wonen in drijvende steden. En over de aardige kanten van de klimaatverandering. Want in Nederland broeden op termijn flamingo's, visarenden en lepelaars. De waterscooter verdringt de auto en onder de Limburgse palmen drinken we wijnen van de Gelderse Heuvelrug. Bovendien hoeft niemand nog naar Llorett voor een strand-zee-zon vakantie.

Zou het nu niet jammer zijn wanneer al dat moois niet door blijkt te gaan?
Labohm lacht. 'Nou, ik krijg wel steeds meer gelijk. Tien jaar geleden hoorde ik dat Apeldoorn aan zee kwam te liggen. Vervolgens werd het Amersfoort en nu is het al Utrecht. Uiteindelijk blijft het toch Zandvoort aan Zee. Jammer voor al die vakantiegangers.'

Waarom gelooft u de pleitbezorgers van de klimaatverandering niet? Het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, van de Verenigde Naties is daar toch heel helder over? De temperatuur stijgt en de uitstoot van CO2 is de oorzaak.
'Het IPCC is daar helemáál niet helder over. Dat is nu net het probleem. De IPCC-rapporten geven ruimte aan heel veel conclusies. Er zit zoveel ruis en onzekerheid in die rapporten, dat de draconische maatregelen van Kyoto absoluut niet te rechtvaardigen zijn. Dat zeg ík niet alleen, dat zeggen ook steeds meer wetenschappers in het IPCC.

De kosten van al die maatregelen lopen in de honderden miljarden euro per jáár. Daar kun je heel wat leukere dingen mee doen dan CO2 terugdringen. Temeer omdat al dat terugdringen helemaal niets oplevert. Want áls Kyoto al wordt uitgevoerd, áls alle landen er al in slagen om hun portie CO2 weg te werken, dan is het resultaat, opnieuw volgens het IPCC ongeveer 0,02 graden Celsius minder temperatuurstijging in 2050. Dat is zo weinig, dat kun je op een normale thermometer niet eens aflezen. Dat we tķch denken dat het IPCC al die politieke maatregelen uit het Kyoto-protocol wetenschappelijk onderbouwt, komt omdat we die rapporten nooit lezen. We varen liever blind op de eenzijdige interpretatie daarvan door milieuactivisten.'

In uw boek betwijfelt u zelfs dat het klimaat überhaupt verandert.
'Het klimaat verandert natuurlijk doorlopend. In de middeleeuwen was het waarschijnlijk een stuk warmer in onze regio's. In de tijd dat Breughel zijn winterlandschappen schilderde beleefde Nederland inderdaad een kleine ijstijd. Dus dat klimaten aan schommelingen onderhevig zijn, is evident. Dat het nú gebeurt valt echter te betwijfelen. Ook hier spreken de gegevens zich tegen. De meest accurate temperatuurmetingen, die per satelliet, laten wel wat temperatuurstijging in het noordelijk halfrond zien, maar ook een lichte daling op het zuidelijk halfrond Wanneer je beide tegen elkaar wegstreept is de conclusie dat er op wereldschaal nauwelijks iets gebeurt.

Toch lazen we onlangs in deze krant dat door de klimaatverandering één kwart van alle planten- en dierensoorten, uit zouden sterven. Volgens het IPCC!
'Nee, niet volgens het IPCC. Volgens de bioloog Chris Thomas in het tijdschrift Nature die modellen van het IPCC had gebruikt. Ik stond natuurlijk ook verbaasd van dat bericht, maar al snel kwam fundamentele kritiek. Het bleek dat Thomas op grond van de toch al onbetrouwbare IPCC-modellen een relatief beperkt onderzoek heeft gedaan en vervolgens alle gegevens per computer heeft geextrapoleerd. Een slechte beurt voor het Nature, want met de werkelijkheid had het artikel van Thomas niets van doen.'

U bent econoom. Vreemd dat je zo weinig van natuurwetenschappers en klimatologen hoort die uw visie delen.
'Wie wil, kan hen voldoende horen. Maar dan moet je toch bij de wetenschappelijke tijdschriften zijn en niet bij de dag- en weekbladen. Die laten zich veel te veel gebruiken door milieu-activisten met hun sensatieverhalen. Crying wolf sells. Rampscenario's verkopen nu eenmaal beter dan relativeringen. Bovendien is het grootste deel van de pers nu eenmaal links. En de klimaatverandering is een links paradepaardje. Wanneer we in de pers al aandacht krijgen, dan vergelijkt men ons met wetenschappers die het verband tussen roken en longkanker ontkennen. Of men suggereert dat we wel betaald zullen worden door multinationals. Niets is minder waar. We steken er alleen maar geld in.'

Nu bent u ook prominent lid van de VVD. Deze partij voelt niet al te veel voor grote uitgaven op milieugebied. Uw scepsis gaat hand in hand met uw politieke voorkeur. Overigens onderschreef zelfs de VVD de Nederlandse steun aan het Kyoto-protocol.
'Inderdaad heeft de VVD-fractie toentertijd de Nederlandse deelname aan het Kyoto-protocol ondertekend. Dat was naar ik vrees een geval van tijdelijke bewustzijnsvernauwing. Maar draai het eens om. De ideologie van de klimaatverandering leeft vooral ter linkerzijde. Daar is men, zoals bekend, geen groot voorstander van de vrije markt. Daar gelooft men niet dat een liberale samenleving, zonder veel sturing door een centrale overheid uiteindelijk tot een betere wereld leidt. En wanneer je daar niet aan wilt, wanneer je smeekt om big government, dan komt het doembeeld van de klimaatverandering natuurlijk als geroepen. Want de enige manier om de veronderstelde temperatuurstijging omlaag te krijgen, is via een centrale planeconomie. Zo komt het Stalinisme, dat we er in 1989 via de voordeur hebben uitgewerkt, via de achterdeur weer binnen.'

Over rampscenario gesproken. Tegenover Kyoto stelt u Stalinisme!
'Niet zonder reden, want wanneer we Kyoto werkelijk invoeren heeft dat grote gevolgen voor de vrijheid en de welvaart in Europa. Niet alleen kost Kyoto honderden miljarden per jaar, Kyoto brengt ook een grootschalige bureaucratie met zich mee. Zo tast het protocol de Europese concurrentiepositie aan, temeer omdat landen als Amerika, Rusland of Australië allemaal niet mee doen.'

De sombere voorspellingen rondom de klimaatverandering, heeft een illustere voorganger, het rapport 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome uit 1972, schrijft u in uw nieuwe boek. Daar was u toentertijd ook al niet enthousiast over. Wat was het probleem?
'Alles. Wanneer de bevolkingsgroei, de industrialisatie, de vervuiling, de voedselproduktie en het gebruik van natuurlijke hulpbronnen in hetzelfde tempo zouden doorgaan als in 1972, dan waren we in 2000 het einde nabij. Met enkele anderen heb ik daar in 1979 al een kritisch boek over geschreven, 'Het voorlaatste oordeel'. Nu we dat magische jaar 2000 alweer vier jaar zijn gepasseerd, moet het toch voor iedereen duidelijk zijn dat dit rapport op drijfzand was gebouwd. Alleen de vervuiling van het milieu hebben we sinds de jaren '70 aan banden gelegd. Daarentegen zijn de bevolkingsgroei, de industrialisering en het gebruik van fossiele grondstoffen alleen maar gestegen. En vandaag zijn we rijker en gezonder, en hebben we meer kansen en mogelijkheden dan ooit eerder in de geschiedenis.
Wat in 1972 het meest prangend leek, het tekort aan fossiele brandstoffen is net als de horizon. Het tekort schuift steeds weer op als je er bij in buurt komt. Op dit moment lijken de oliereserves zelfs enorm te zijn. Ik hoor wel eens schattingen dat er nog olie is voor de komende zes- ā zevenhonderd jaar.'

Vandaag is het klimaatverandering, in 1972 was er 'Grenzen aan de groei', in 1987 het Brundtlandrapport 'Our common future'. Waarom doen die onheilstijdingen het altijd zo goed?
'Er is nu eenmaal een markt voor doemdenkers. Dominee Robert Malthus rekende ons midden in de verlichting, in 1798, al voor dat u en ik van de honger zouden omkomen omdat er niet genoeg voedsel zou zijn om onze overbevolkte planeet te voeden. De middeleeuwen stonden bol van de ondergangsvisioenen. In de bijbel zie je deze apocalyptische voorstellingen in de Openbaringen van Johannes.
Het verschil met vandaag is dat we onze angsten nu beschrijven in wetenschappelijk aandoende beelden, compleet met statistieken en wiskundige modellen. Ik denk dat we de verklaring achter deze angsten moeten zoeken in de kern van de westerse beschaving. Die is doorlopend begeleid door een archetypische vrees voor de ondergang. Interessant is natuurlijk dat geen enkel rampscenario ooit is uitgekomen. Die uit de bijbel niet, die van Malthus niet, die van Brundtland en de Club van Rome niet. En de voorspellingen achter Kyoto zullen evenmin uitkomen.'

En met de realiteit heeft deze angst niets van doen?
'Eerder met de christelijke invloed in onze cultuur. We zijn doordrongen van het besef van zonde en schuld. Daarom staan we ook zo argwanend tegenover genieten, tegenover materialisme en consumeren. Wanneer een jobstijding als de klimaatverandering precies deze aspecten aanwijst als indirecte oorzaak van alle ellende, valt alles mooi op zijn plaats. Zeker als er dan ook nog eens de kloof tussen arm en rijk bij wordt gehaald is het plaatje compleet. De milieuschade zal immers in de Derde Wereld nog veel rampzaliger uitpakken dan in het rijke Westen.

Fascinerend is overigens dat we onze moderne mythen vooral geloven omdát ze door computers zijn gegenereerd. De kracht van de profeten uit de bijbel en de boetepredikers uit de Middeleeuwen, is vandaag overgedragen op de supercomputer. Net zo min het volk toen doorhad dat profeten en predikers de toekomst helemaal niet kķnden voorspellen, hebben ze nu door wat de beperkingen van computermodellen zijn.'

Wanneer die religieuze component zo belangrijk is, moeten christenen extra gevoelig zijn voor ideeën over de klimaatverandering?
'Dat zijn ze ook. Anders was behalve GroenLinks en de PvdA ook het CDA nooit zo voluit achter Kyoto gaan staan. Anders zou het idee ook niet zo'n gehoor krijgen in de kerken. Een van de krachten achter de politieke aanpak van de klimaatverandering is Sir John Houghton, de voormalige voorzitter van het IPCC. Deze man zet geregeld uiteen waarom hij politieke actie voert tegen de klimaatverandering. In een van zijn speeches, die je op internet terug vindt onder de titel 'The Christian challenge of caring for the Earth' legt Houghton heel expliciet het verband tussen het christelijke fenomeen van de 'zonde' en de veronderstelde opwarming van de aarde. Daar komt het doorgaans verborgen christelijk perspectief van waaruit wetenschappelijke gegevens worden geīnterpreteerd heel helder aan de oppervlakte. Ook in het verzet tegen het uitsterven van soorten, tegen het verdwijnen van genetische varianten of tegen de vervuiling van water, aarde en lucht leeft op de achtergrond een besef dat we zondigen tegen Gods schepping.'

'In elk land zoeken de verkondigers van de klimaatverandering naar invalshoeken die het in dat land goed doen. In Nederland kiezen ze uiteraard de invalshoek van het water. Die van Utrecht aan Zee. Je kunt de focus van deze Nederlandse milieuactivisten op de komende wateroverlast koppelen aan het oude christelijke archetype van de zondvloed. Omdat we onophoudelijk consumeren en genieten en zo de uitstoot van de CO2 veroorzaken, straft de hemel ons nu met enorme hoeveelheden water.'

Nu is een land als Nederland sterk ontkerkelijkt. Waarom denkt u dat we dan toch aangetrokken worden door de religieuze lading achter verhalen over klimaatverandering?
'De zogenaamde temperatuurstijging op aarde loopt parallel met de zoektocht naar een nieuw ideologisch paradigma. De temperatuur loopt volgens de milieumensen dan ook niet op vanaf 1945, toen de industrialisering en het autogebruik een enorme vlucht namen, maar sinds de jaren '80. Met de teloorgang van het communisme, waren we gewoon op zoek naar iets anders. De zorg om het milieu bleek dat ideologische gat uitstekend te vullen. En binnen de milieubeweging was dat uiteraard de globale klimaatverandering. De moeder van alle milieuproblemen. Want zo'n wereldomspannend probleem is alleen maar wereldomspannend aan te pakken. Wat wil de zoekende ideoloog nog meer? Niets is zo mooi als een fraaie Apocalyps.'

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 15:33 schreef du_ke het volgende:
Helaas is er rond die zaken nog te veel regelzucht en bureaucratie.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat op indymedia notabene het volende verhaal is terug te vinden:

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:19 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ah indymedia je favoriete bron... Dan moet moet het wel waar zijn...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:45 schreef speedfreak1 het volgende:

Nee, is niet mijn favoriete bron, wat je daar leest is vaak regelrechte zelf bedachte onzin die met een air van absolute waarheid de wereld ingebraakt wordt

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 16:14 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Welke zaken? De tekeningen voor de CO2 leiding waren igg bijna definitief
_{Neemt niet weg dat er in het algemeen veel regelzucht en bureaucratie is}

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 17:03 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Behalve nu dan natuurlijk

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Monidique het volgende:
Labohm stelt dat tienduizenden wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto [hebben] gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars. Geeft Labohm ook nog aan hoe hij aan deze informatie komt, want 40 wetenschappers noemen en dan maar zeggen dat de lezer het zelf kan uitzoeken, is nog niet echt overtuigend.

quote:

‘Klimaatsceptici zijn luidruchtig’

Ernst Arbouw

De aarde wordt warmer. Niet straks, nu. Meetbaar en zichtbaar. Met die boodschap vliegt de Amerikaanse klimaatwetenschapper Robert Corell de wereld rond. Dinsdag was hij in Groningen.

‘Het klimaat verandert nu, hier. It’s allready happening.” De Amerikaanse klimaatwetenschapper Robert Corell heeft een glasheldere boodschap. De temperatuur op aarde stijgt en daar moet nú iets aan gebeuren. Hij vliegt de wereld rond om zijn verhaal te vertellen aan politici, ondernemers en iedereen die het maar horen wil. Maandag in Alaska, dinsdag in Groningen, woensdag in Helsinki. En volgende week in Nairobi, om daar op uitnodiging van Afrikaanse politici te spreken over het smelten van de poolkappen.
Corell stond de afgelopen jaren aan het hoofd van een internationaal team van wetenschappers die uitgebreid onderzoek deden naar de gevolgen van klimaatverandering. De bevindingen van het onderzoek werden eind 2004 gepresenteerd. De klimatologen ontdekten onder meer dat de temperatuur in de arctische gebieden veel sneller stijgt dan tot dusverre werd aangenomen. De klimaatverandering aan de polen gaat twee tot drie maal sneller dan elders. “Als er niks gebeurt, dan stijgt de temperatuur op de Noordpool de komende eeuw meer dan tien graden, met onvoorstelbare, wereldwijde gevolgen.”
Corell voorziet een zeespiegelstijging van meer dan een meter, hij voorspelt dat de bodem van arctische toendra’s ontdooit, dat de boomgrens naar het noorden schuift en dat het leefgebied van dieren verplaatst. “Je moet het niet zien als een soort zones die over de aardbol richting het noorden schuiven, het gaat stukje bij beetje. Het leefgebied van sommige planten verplaatst sneller dan dat van andere, diersoorten verhuizen met weer een ander tempo. Dat heeft allerhande gevolgen voor ecosystemen. Bedenk zelf maar wat er gebeurt: de balans raakt verstoord, dieren kunnen geen eten meer vinden.”
Op de bevindingen van de onderzoekers is ook kritiek. Volgens sceptici zijn Corell en zijn collega’s overdreven pessimistisch. De verandering van het wereldwijde klimaat zou binnen natuurlijke marges vallen en het verband tussen temperatuurstijging en de uitstoot van broeikasgassen zou niet aangetoond zijn. “Daar zijn woorden voor die ik nu even niet zal gebruiken. Klimaatsceptici zijn geīsoleerde eenlingen, maar ze zijn wel heel luidruchtig. In het belangrijkste wetenschappelijk orgaan dat zich bezighoudt met klimaatverandering, het Intergovernmental Panel on Climate Change, zijn 2600 wetenschappers verenigd die het allemaal over één ding eens zijn: het grootste deel van de klimaatverandering wordt door mensen veroorzaakt. Aan ons rapport hebben meer dan driehonderd klimatologen meegewerkt, het is door een onafhankelijke commissie beoordeeld. Laat de klimaatsceptici eerst maar eens driehonderd wetenschappers vinden die het met elkaar eens zijn en dan een gedegen onderzoek produceren. Ik wil graag met ze in debat, maar op één voorwaarde: in public.”
Corell vouwt zijn laptop open en toont een temperatuurgrafiek. “Je ziet dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen honderd jaar gestaag omhoog ging. Voor een deel heeft dat natuurlijke oorzaken, maar de helft wordt veroorzaakt door menselijke invloed, de uitstoot van CO2 en bijvoorbeeld drijfgas uit spuitbussen. Ik ben altijd bereid te luisteren naar critici, graag zelfs. Tegelijkertijd moet ik constateren dat veel van de sceptici niet wetenschappelijk maar politiek gemotiveerd zijn.”
Corell vergelijkt de atmosfeer met een grote oceaanstomer: lastig te remmen en moeilijk te sturen. “Als we nu zouden stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, als de wereldwijde CO2-uitstoot vandaag zou ophouden, dan wordt het effect pas over zestig tot honderd jaar zichtbaar. Met andere woorden: de gevolgen van de stijging van de uitstoot in de afgelopen zestig jaar moeten nog zichtbaar worden.”
“Een van de allergrootste uitdagingen waar we de komende decennia mee te maken krijgen is de economische groei van China en India. Binnen een aantal jaren overstijgt hun energiebehoefte die van de westerse wereld. Maar ik blijf optimistisch. De Chinese regering heeft kortgeleden minimumeisen gesteld aan het brandstofverbruik van auto’s. Dat is een belangrijke eerste stap. Voor jou en mij is het ook heel makkelijk om iets aan de CO2-uitstoot te doen omdat er een hele krachtige stimulans is: je energierekening. Je kunt eenvoudig 10 tot 20 procent minder CO2 produceren.”
“Om mensen bewust te maken, reis ik de wereld over. Ik neem vrijwel elke uitnodiging aan. In Alaska praatte ik bijvoorbeeld ook met scholieren. Er zijn er altijd wel een paar die de boodschap oppikken.”

Voor het rapport van de klimatologen zie: www.acia.uaf.edu

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 17:50 schreef pberends het volgende:
Vanavond het onderwerp in Netwerk. Canadese onderzoekers betwijfelen Kyoto.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:47 schreef speedfreak1 het volgende:

Ik durf een voorspelling te doen: Kyoto gaat de wereld nodeloos bakken met geld kosten en het resultaat zal niet te meten zijn.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:47 schreef speedfreak1 het volgende:
En denk trouwens maar eens terug aan al die doemscenario's die er al geweest zijn, de wereld had al dertig keer moeten vergaan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:16 schreef pberends het volgende:

[..]

We zullen het zien over een kwartier (20.30) op Nederland 1.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:43 schreef pberends het volgende:
"Niemand heeft de klimaatstatistieken die het fundament vormen van Kyoto ooit herberekend"

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:30 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

Ik vindt dit altijd zo'n onzinnig argument: "Het gaat bakken met geld kosten"
Nou en? Waar geld wordt uitgegeven wordt geld verdiend.
I.P.V. de milieuvervuilers gaan de milieuverschoners er op vooruit.

quote:

De verplichte invoer van de katalysator heeft waarschijnlijk ook miljarden gekost. Echter dat wordt allemaal doorberekend en geconsumeerd en weer verdient door anderen. In een economie gaat geld niet verloren, het moet gewoon in beweging blijven.

quote:

En zelfs als het resultaat niet te meten zal zijn. Is dit iets wat je in een jaar denkt te meten? Of liever in die tien meter gerezen waterspeigel als we over een paar honderd jaar toch allemaal fout zaten en we het niet meer terug kunnen draaien.

quote:

Bij dit soort dingen waarbij het risico zo groot is en de gevolgen zo desastreus is het gewoon belachelijk om maar gewoon te zeggen "Och ze zouden het ook fout kunnen hebben en dan was alles voor niets geweest"

quote:

Dat is het beste argument dat ik ooit gehoord heb! We hebben het al zogenaamd dertig keer fout gehad dus dan hebben we het nu ook wel fout. Het risico dat het straks Utrecht aan zee zou kunnen zijn dat nemen we natuurlijk maar gewoon.

quote:

Ik vraag me af overigens hoe jij op wel 30 doemscenarios weet te komen die vergelijkbaar zijn met deze.

quote:

It's much too late to sweat global warming

Time to prepare for inevitable effects of our ill-fated future

by Mark Hertsgaard
San Francisco Chronicle
February 13, 2005
http://sfgate.com/cgi-bin(...)2/13/INGP4B7GC91.DTL

In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.

At the core of the global warming dilemma is a fact neither side of the debate likes to talk about: It is already too late to prevent global warming and the climate change it sets off.

Environmentalists won't say this for fear of sounding alarmist or defeatist. Politicians won't say it because then they'd have to do something about it. The world's top climate scientists have been sending this message, however, with increasing urgency for many years.

Since 1988, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, comprised of more than 2,000 scientific and technical experts from around the world, has conducted the most extensive peer-reviewed scientific inquiry in history.

In its 2001 report, the panel said that human-caused global warming had already begun, and much sooner than expected. What's more, the problem is bound to get worse, perhaps a lot worse, before it gets better.

Last month, the climate change panel's chairman, Rajendra Pachauri, upped the ante. Although Pachauri was installed after the Bush administration forced out his predecessor, Robert Watson, for pushing too hard for action, the accumulation of evidence led Pachauri to embrace apocalyptic language: "We are risking the ability of the human race to survive," he said.

Until now, most public discussion about global warming has focused on how to prevent it -- for example, by implementing the Kyoto Protocol, which comes into force internationally (but without U.S. participation) on Wednesday. But prevention is no longer a sufficient option. No matter how many "green" cars and solar panels Kyoto eventually calls into existence, the hard fact is that a certain amount of global warming is inevitable.

The world community therefore must make a strategic shift. It must expand its response to global warming to emphasize both long-term and short-term protection. Rising sea levels and more weather-related disasters will be a fact of life on this planet for decades to come, and we have to get ready for them.

Among the steps needed to defend ourselves is quick action to fortify emergency response capabilities worldwide, to shield or relocate vulnerable coastal communities and to prepare for increased migration flows by environmental refugees.

We must also play offense. We must retroactively shrink the amount of warming facing us by redoubling efforts to remove existing greenhouse gases from the atmosphere and sequester them where they are no longer dangerous. One way is to plant trees, which absorb carbon dioxide via photosynthesis.

Researchers are exploring many other methods as well, some of them supported by the Bush administration. And Norway is burying carbon dioxide in abandoned oil wells beneath the North Sea.

The problem with the Kyoto Protocol is not that the 5 percent greenhouse gas emission reductions it mandates don't go far enough, though they don't. (The climate change panel urges 50 to 70 percent reductions.)

The problem is that Kyoto governs only future emissions. No matter how well the protocol works, it will have no effect on past emissions, which are what have made global warming unavoidable.

Contrary to the impression given by some news reports, global warming is not like a light switch that can be turned off if we simply stop burning so much oil, coal and gas.

There is a lag effect of about 50 to 100 years. That's how long carbon dioxide, the primary greenhouse gas, remains in the atmosphere after it is emitted from auto tailpipes, home furnaces and industrial smokestacks.

So even if humanity stopped burning fossil fuels tomorrow, the planet would continue warming for decades.

So far, the greenhouse gases released during two-plus centuries of industrialization have increased global temperatures by about 1 degree Fahrenheit and raised sea levels by 4 to 7 inches.

They have also given rise to the larger phenomenon of climate change. The climate change panel scientists predict that because of global warming, the future will bring more and deadlier weather of all kinds -- more hurricanes, tornadoes, downpours, heat waves, droughts and blizzards -- and all that comes in their aftermath: flooding, landslides, power outages, crop failures, property damage, disease, hunger, poverty and loss of life.

In California, torrential rains induced a mudslide on Jan. 11 that killed 10 people, buried children alive and crushed dozens of houses. In 2003, a record summer heat wave killed 35,000 people, most of them elderly, in Western Europe. And this is just the beginning.

Scientists are careful to say that no single weather event can be definitively linked to global warming, but the trend is unmistakable to the insurance companies that end up paying the bill.

"Man-made climate change will bring us increasingly extreme natural events and, consequently, increasingly large catastrophe losses," an official of Munich Re, the world's large reinsurance company, said recently. Swiss Re expects losses to reach $150 billion a year within this decade.

British Prime Minister Tony Blair regards climate change as "the single biggest long-term problem" of any kind facing his country. His government's top scientist, Sir David King, goes further, calling climate change "the biggest danger humanity has faced in 5,000 years of civilization."

Although the Bush White House continues to downplay the urgency of global warming, some parts of the Bush administration have recognized the gravity of the situation. A report released last year by the Pentagon's Office of Net Assessments said that by 2020, climate change could unleash a series of interlocking catastrophes including mega-droughts, mass starvation and even nuclear war as countries like China and India battle over river valleys and other sources of scarce food and water.

All of this underlines the urgency of revising the world's response to climate change. To be sure, it remains essential to reduce greenhouse gas emissions by strengthening the Kyoto Protocol and augmenting it with other measures. Otherwise, the amount of warming that civilization eventually will have to endure will prove too great to survive.

In the meantime, it is imperative to prepare against the climate change already on its way.

The need for such a two-track strategy of prevention and protection is gaining acceptance from most of the world's governments. In Britain, the Department of the Environment promises to publish its strategy for adapting to global warming by the end of 2005.

At the most recent international meeting on global warming, held in Buenos Aires in December, a majority of the delegates supported the establishment of a fund to aid countries already suffering from the early effects of global warming.

A leading candidate for such aid is Tuvalu. A Pacific atoll whose highest point is 12 feet above sea level, Tuvalu was largely submerged last year by 10- foot seasonal high tides. But the United States opposed the adaptation assistance, arguing that there is no "certainty what constitutes a dangerous level of warming... ."

Preparing to live through the global climate change bearing down on our civilization will be an enormous undertaking. It will require immense financial resources, technical expertise and organizational skill. But perhaps what's needed most of all, especially in the United States, is fresh thinking and political leadership -- an acceptance that climate change is inescapable and requires immediate counter-measures.

The unspeakable death and destruction wrought by the Indian Ocean tsunami showed what can happen when people are unprepared for disaster, but there is no reason global warming should take us by surprise.

Our civilization's early warning system -- the scientists of the Intergovernmental Panel on Climate Change -- have been telling us for years that great danger is approaching. The question is, will we act quickly and decisively enough to protect ourselves against the coming storm? Or will we simply stand and face our fate naked, proud and unafraid?

Mark Hertsgaard is the author most recently of The Eagle's Shadow: Why America Fascinates and Infuriates the World; and Earth Odyssey: Around the World In Search of Our Environmental Future.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:55 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

Sorry speedfreak, maar ik vindt dat jouw argument: "maar 72 nobelwinnaars en 10000 wetenschappeers beweren van niet" toch minder gewicht in de schaal left dan dit.

Ik raad iedereen de volgende drie artikelen van Dale Allen Pfeiffer te lezen:

http://fromthewilderness.(...)mate_change_pt1.html
http://fromthewilderness.(...)mate_change_pt2.html
http://fromthewilderness.(...)lobal_climate3.shtml

Tegenstanders van het hele global warming zullen het waarschijnlijk ondanks alles gewoon terzijde schuiven. Maar als je deel 3 leest, dan vraag ik je: Durf je dat risico echt te nemen? Want daar wordt een scenario beschreven dat weinig over laat van de wereld in de huidige vorm.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje? Of liever gezegd alle nederlanders bij elkaar die weer mogen meedokken aan een waanidee. En het zal zeker geen economische voorspoed brengen. Je kunt het geld ook direct in de papierversnipperaar gooien en beweren dat je er op vooruit gaat.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Die katalysator zorgt om te beginnen voor een hoger brandstofverbruik. Dus een hogere CO₂ uitstoot. Het ding is dus uitermate milieu-onvriendelijk?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Er bestaat een kans dat je een inbraak voor je kiezen krijgt, maar die kans is niet gek groot. Het is zelfs niet te voorspellen of het gaat gebeuren. Ga jij dan een enorme investering doen in beveiligingsmaatregelen? Nee toch? Jou redenering komt hier namelijk wel op neer. Er staat niets vast, maar jij vindt het normaal om daar toch zeer veel geld voor uit te geven.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Terwijl het wel steeds duidelijker wordt dat de mens geen invloed op het klimaat uit kan oefenen. Vergelijk het eens met pissen in de oceaan, heeft net zoveel effect, zoals trouwens 5 miljard mensen die in de oceaan pissen ook totaal geen effect hebben.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
a- Hoe weet jij dat het risico groot is, en dan graag komen met zaken die onomstotelijk vast staan en

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
b- Hoe weet jij dat de gevolgen desastreus zullen zijn, en ook weer graag komen met dingen die onomstotelijk vast staan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Eén ding staat zeer onomstotelijk vast, het is glazen bol werk. En het glazen bol werk wordt gebracht als zijnde wetenschap en feiten, en dat is voor iemand die daar een heel klein beetje zicht op heeft inderdaad bijzonder irritant. Het komt namelijk botweg neer op verkrachting van alle wetenschappelijke principes.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
De gammelheid van dit argument is dat het eerst amersfoort aan zee was, en daarvoor nog apeldoorn aan zee. Het is gewoon weer de zoveelste belachelijke angstvoorstelling om de massa gek te maken. Ik ken er nog wel een paar hoor, de zeespiegel zou eerst tientallenmeters stijgen, toen voorspelde men plotseling nog maar een meter, en inmiddels lopen de voorspellingen uiteen van enkele millimeters tot 30 cm. Geloofwaardig? Broddelwerk gewoon!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Club van Rome voorspelde aan de lopende band mondiale rampen en het opraken van de energie. Ze zaten er de hele tijd met iedere voorspelling naast.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:28 schreef Hayek het volgende:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=157508

zelfs netwerk zet vraagtekens by Kyoto..

arme SCH

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Laten we wereldwijd een netwerk van CO₂ verwijderinstallaties opzetten! Dat gaat de aarde redden! Als je een beetje terugleest kom je 40 namen van onderzoekers tegen die het verhaaltje van ook jouw figuur regelrecht onderuit halen, en sorry, het is weer het zoveelste staaltje angst aanjagen dat werkelijk nergens op gebaseerd is. Ik denk dat ik me maar eens bezig ga houden met het verhandelen van glazen bollen, kennelijk hebben veel mensen daar grote behoefte aan. En het zijn wederom dezelfde argumenten die nu juist erg zwaar ter discussie staan, niets nieuws onder de zon dus.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:33 schreef pberends het volgende:
Maar eindelijk houdt de uitstoot van co2 gassen toch vanzelf op als de olie op is?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:22 schreef Tha.Gnome het volgende:
Ja jongens, houdt je maar lekker bezig met wetenschappelijke onderzoekjes waaruit morgen alweer blijkt dat ze niet kloppen.
Kijk verdomme eens om je heen i.p.v naar grafiekjes te kijken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:25 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wat zie jij dan? Er is mij nog niets opgevallen dat er op wijst dat het de verkeerde kant uit gaat met het klimaat.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 21:51 schreef PeeJay het volgende:
Blah blah complotten complotten....
Het gebeurt recht onder jullie neus en nog zien jullie het niet. krokussen in januari, sneeuw in de woestijn. Hittegolf in 2003, enorme sneeuwval in geheel europa, zelfs in meditterane landen war praktisch nooit sneeuw valt. Zal ik t zo zeggen? Wij hebben ooit het startsein gegeven voor de natuur om op te warmen. Nu is de door ons uitestote co2 niet geheel de oorzaak, maar dat startsein wat wij gegeven hebben heeft ervoor gezorgd dat de aarde zichzelf is op gaan warmen. het gebeurt, het is nu bezig, het is duidelijk.
De mens heeft als eigenschap pas toe te geven als het al te laat is. als we dat nu doen is dat fataal voor de hele mensheid. We zijn het slachtoffer van onze eigen fouten en gebreken als we niet zo snel mogelijk ingrijpen. Het moet gewoon nu gebeuren. we moeten gewoon nu een manier zien te vinden en toe te passen om het klimaat stabieler te krijgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:32 schreef Tha.Gnome het volgende:
-verhaaltje-

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:45 schreef Georges het volgende:
Even los van de vraag of de mens een hand heeft in het broeikaseffect, overigens lijkt me dat wel duidelijk, is het zo dat we de aarde verneuken.
Daar hoef je geen onderzoeken voor te doen. Zeker als je in de Ranstad woont merk je dat de lucht stinkt.
Dat de mens met zijn uitlaatgassen en andere gassen de kwaliteit van de lucht kan beinvloeden doet vermoeden dat het op grotere schaal ook mogelijk is.
Trek uw conclusies.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:32 schreef Tha.Gnome het volgende:

[..]


[..]