POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onder andere, ja.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Komt door al die onzinnige aftrekposten.
Je pakt mensen 32 tot 52% af. Vervolgens geef je die weer wat terug, en die. En meneer Janssen ook nog want die kan weer gebruik maken van die en die regeling. Maar dat moet weer gecompenseerd worden door die regeling. En dat kan dan weer afgetrokken worden. Etc., etc., etc.. Voor elke regeling ontstaan weer drie nieuwe regelingen of aftrekposten om het geheel weer te compenseren en in 'balans' te brengen en 'eerlijk' te maken. En prachtig vinden ze het, al die regelingen! Terwijl het in wezen natuurlijk gewoon allemaal uit eigen doos komt.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ligt eraan, de burger krijgt natuurlijk meer geld terug en dan heb je weer minder criminaliteit.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:49 schreef thabit het volgende:
Als de belastingen in alle schijven omlaag gaan, dan kelderen de inkomsten van de staat. Belangrijke zaken als bestrijding van (oorzaken van) criminaliteit zullen dus niet meer gefinancieerd worden. Kortom, binnen enkele jaren na de invoering van een flattax zul je absoluut niet meer veilig over straat kunnen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Waar je ook op kort, de mensen uit de lagere sociale klassen zullen erop achteruit gaan, of het nu onderwijs, zorg of sociale zekerheid is. Dat lijkt me sowieso al een bevolkingsgroep die erg gevoelig is voor het vervallen in de wat meer gewelddadige vormen van criminaliteit. Dat stimuleer je op deze manier dus.
Niet als er voldoende werk is door een gezonde economie. En die economie wordt juist belemmerd door progressieve belastingen en de sociale ziekenstaat. Als gezegd profiteert de lagere sociale klasse evenredig met economische groei.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:59 schreef thabit het volgende:
Waar je ook op kort, de mensen uit de lagere sociale klassen zullen erop achteruit gaan, of het nu onderwijs, zorg of sociale zekerheid is. Dat lijkt me sowieso al een bevolkingsgroep die erg gevoelig is voor het vervallen in de wat meer gewelddadige vormen van criminaliteit. Dat stimuleer je op deze manier dus.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
In welk land waar ook ter wereld is er geen sociale onderklasse ? Juist in een land als Nederland is die klasse realtief klein, in vergelijking met landen waar die progressie belastingen en sociale voorzieningen niet aanwezig zijn. Ik ben juist van mening dat Nederland een goede balans heeft weten te vinden tussen verzorgingsstaat en liberale economie. Dat er bezuinigd moet worden is logisch, maar om dan gelijk een goedwerkend systeem door de riolering te spoelen ? Het enge is dat er nu tal van lieden opstaan die bereid zijn alles te vernielen wat onze ouders en grootouders hebben opgebouw en bereikt in dit land. Terug naar begin 20e eeuw. En het domme is ook nog dat het vooral lieden zijn die zonder al die verschrikkelijke voorzieningen waarschijnlijk in een kolenmijn zouden werken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Niet als er voldoende werk is door een gezonde economie. En die economie wordt juist belemmerd door progressieve belastingen en de sociale ziekenstaat.
Inderdaad, ik snap ook niet waarom alles wat goed werkt moet worden afgebroken en waarom alles wat verkeerd gaat hier nog even wat verder moet worden geexpandeerd. Er wordt vanuit een dogmatiek gehandeld zonder te kijken wat er in de praktijk daadwerkelijk aan de hand is.
Dat is niet waar. We zijn een middenmoter. En zitten tegenwoordig zelfs onder in het midden.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:43 schreef Davitamon het volgende:
Welk aspect van een flattax snap je nou niet? Dat zijn toch belastingen en dus inkomsten voor de staat.
Zelfs de laagste schijf hier in Nederland is erg hoog, relatief gezien met andere Europese landen.
Waarom? Omdat het kan verkeren. De welvaart in Nederland is geen constant gegeven en als we niet oppassen - en niet de juiste maatregelen nemen - zullen we (mede door de globalisatie) achterop geraken.
En wat dit land bereikt heeft qua welvaart is niet te danken aan het socialisme, maar aan het harde werk en goed ondernemersschap van onze grootouders en hun grootouders etc..
Op wat voor lieden doel je nu trouwens, gelly? Met je kolenmijn? Ben benieuwd.
En wat dit land bereikt heeft qua welvaart is niet te danken aan het socialisme, maar aan het harde werk en goed ondernemersschap van onze grootouders en hun grootouders etc..
Op wat voor lieden doel je nu trouwens, gelly? Met je kolenmijn? Ben benieuwd.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Het idee dat iedereen maar gelukkig is zonder regels is natuurlijk bullshit. Die regels zijn natuurlijk niet zonder reden ontstaan. Men is doorgeslagen door het creeeren van meer organisatielagen dan nodig. Beslissingsbevoegdheden concentreren zodat je nooit echt op maat kan leveren.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Niet als er voldoende werk is door een gezonde economie. En die economie wordt juist belemmerd door progressieve belastingen en de sociale ziekenstaat. Als gezegd profiteert de lagere sociale klasse evenredig met economische groei.
De lagere sociale klasse profiteert mee, maar niet in die mate die hier geschetst wordt.
Een vlaktax hoeft niet erg te zijn, maar het is niet het ei van Columbus. Het progressieve tarief,
komt door al die aftrekposten niet zo uit de verf als vantevoren bedoelt is. Het uiteindelijke effect behalve dan een simpeler belastingopgave zal dus niet zo groot zijn.
Lieden die normaal in een kolenmijn zouden werken, maar door die verschrikkelijke verzorgingsstaat lichamelijk in staat zijn om een door de staat betaalde opleiding te volgen zodat ze nu kunen zeggen dat waar ze altijd gebruik van hebben gemaakt niet goed voor het land is.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:22 schreef Davitamon het volgende:
Op wat voor lieden doel je nu trouwens, gelly? Met je kolenmijn? Ben benieuwd.
Tegelijkertijd zie je met de globalisering bij zogenaamde liberale landen een enorme toename van het aantal regels. Omdat de industrie die ze binnengetrokken hebben groot vervuilers zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:22 schreef Davitamon het volgende:
Waarom? Omdat het kan verkeren. De welvaart in Nederland is geen constant gegeven en als we niet oppassen - en niet de juiste maatregelen nemen - zullen we (mede door de globalisatie) achterop geraken.
En wat dit land bereikt heeft qua welvaart is niet te danken aan het socialisme, maar aan het harde werk en goed ondernemersschap van onze grootouders en hun grootouders etc..
Op wat voor lieden doel je nu trouwens, gelly? Met je kolenmijn? Ben benieuwd.
Een ander verschijnsel is de toename van productiekosten. Vroeger was Turkije goedkoop, nu is China goedkoop. En ook daar zie je een enorme toename van lonen.
Philips heeft in Drachten en in China een fabriek staan. Het verschil in productiekosten is nog maar 5 euro. Een veel te klein verschil om vervolgens weer naar europa te verschepen. Concureren is dus wel mogelijk.
Als je nou eens voor 1 keer goed leest zie je mij ook niet beweren dat het socialisme verantwoordelijk is voor de welvaart, maar het gezonde evenwicht tussen markt en overheid.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:22 schreef Davitamon het volgende:
En wat dit land bereikt heeft qua welvaart is niet te danken aan het socialisme, maar aan het harde werk en goed ondernemersschap van onze grootouders en hun grootouders etc..
Hmm, die lieden die in een kolenmijn werkten vroeger waren lichamelijk niet in staat een opleiding te volgen? Vreemde zaak. Je zou toch denken dat een kolenmijn lichamelijk veeleisender is dan een opleiding volgenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Lieden die normaal in een kolenmijn zouden werken, maar door die verschrikkelijke verzorgingsstaat lichamelijk in staat zijn om een door de staat betaalde opleiding te volgen zodat ze nu kunen zeggen dat waar ze altijd gebruik van hebben gemaakt niet goed voor het land is.
En jij zou niet in die kolenmijn werken, want? Blauw bloed ofzo Of ben je gewoon afgunstig tegen hoogopgeleiden..
Blauw bloed ofzo 
Of ben je gewoon afgunstig tegen hoogopgeleiden.. Kortom een schampere poging tot je traditionele troll die je in elk topic uitschijt wanneer je het weer voor gezien houdt omdat je toch eigenlijk inhoudelijk niks meer te zeggen hebt.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Het is zelfs zo dat India werknemers uit China haalt omdat die nog goedkoper zijnquote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:30 schreef George-Butters het volgende:
Een ander verschijnsel is de toename van productiekosten. Vroeger was Turkije goedkoop, nu is China goedkoop. En ook daar zie je een enorme toename van lonen.
Philips heeft in Drachten en in China een fabriek staan. Het verschil in productiekosten is nog maar 5 euro. Een veel te klein verschil om vervolgens weer naar europa te verschepen. Concureren is dus wel mogelijk.
Dat verschil in productiekosten zou best kunnen, maar hebben we het dan over vergelijkbare arbeid of machinearmen tegenover handwerk?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
productiekosten per scheermachine.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 21:43 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het is zelfs zo dat India werknemers uit China haalt omdat die nog goedkoper zijn
Dat verschil in productiekosten zou best kunnen, maar hebben we het dan over vergelijkbare arbeid of machinearmen tegenover handwerk?
Als de samenstelling van de productiekosten verschillen (aandeel arbeid bijvoorbeeld) is dat geen vergelijkbare situatie. Bedrijven zullen altijd voor het fiscaal meest aantrekkelijke land kiezen wanneer overige factoren ongeveer gelijk zijn.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
productiekosten is de enige maatstaf van betekenis. Of je nu door snelle machines de kosten laag houdt of door veel goedkope arbeid is natuurlijk voor de producent om het even.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 22:00 schreef Davitamon het volgende:
Als de samenstelling van de productiekosten verschillen (aandeel arbeid bijvoorbeeld) is dat geen vergelijkbare situatie. Bedrijven zullen altijd voor het fiscaal meest aantrekkelijke land kiezen wanneer overige factoren ongeveer gelijk zijn.
Fiscaal aantrekklijk zijn heeft niks te maken met de eventuele flattax. Dat is puur op de consument gericht. Niet op het bedrijfsleven. Daarom vrees ik dat het effect op de economie nihil is.
Voor het gemak cijfer je de gehele consumenten kant van de markt maar even uit, als zijnde niet relevant voor de economie
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
big depression? Was dat niet omdat de overheden zich protectionistisch gingen opstellen wat idd een depressie veroorzaakte?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 18:30 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
De belastingdruk is vanaf de jaren 30 en vooral na WO2 sterk toegnomen. De laatste 20 jaar is de belastingdruk in de meeste westerse landen echter juist afgenomen. Mede onder druk van de discussie onder economen. Voor de oorlog was de belastingdruk nihil. De rol van de overheid was zeer beperkt. Juist in de jaren 30 tijdens de "big depression" kwamen de beperkingen daarvan aan het licht. Doordat de rol van de overheid klein is kan de overheid ook weinig doen om de economie te beinvloeden. Onder leiding van Keynes en politiek tot stand gebracht door mensen als Roosevelt werd de rol van de overheid daarna dan ook groter en daarmee steeg ook de belastingdruk. In de jaren 70 kwamen ook de beperkingen van de ideeen van Keynes aan het licht en ging het roer weer om.
[ Bericht 0% gewijzigd door Landmass op 05-02-2005 22:32:30 ]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
De productiekosten van bedrijven zullen niet dalen, omdat dit consumentenbelastingen zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 22:08 schreef Davitamon het volgende:
Voor het gemak cijfer je de gehele consumenten kant van de markt maar even uit, als zijnde niet relevant voor de economie
De overheid zal toch zijn inkomsten moeten hebben. Dit betekent een flattax percentage die een gelijke opbrengst oplevert als nu. Dit betekent dat de consument in totaal niet meer te besteden heeft. Alleen zal de verdeling over de bevolkingsgroepen anders zijn. De bovenlaag zal het meest profiteren. De onderlaag het meest inleveren. (dat krijg je als je een flattax neemt met een gemiddelde van de huidige percentages)
Waarom heb jij zoveel vertrouwen in de staat?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:34 schreef thabit het volgende:
[..]
En hoe wil de staat dan aan inkomsten komen?
Ik vind de staat eerder een veroorzaker van problemen dan een oplosser van problemen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
We hebben toch geen 0% tax voorgesteldquote:Op zaterdag 5 februari 2005 20:49 schreef thabit het volgende:
Als de belastingen in alle schijven omlaag gaan, dan kelderen de inkomsten van de staat. Belangrijke zaken als bestrijding van (oorzaken van) criminaliteit zullen dus niet meer gefinancieerd worden.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Maar heeft ze ook zoveel inkomsten nodig? BEdrijven lukt het wel om elk jaar de tering naar de nering te zetten. Alleen de overheid wilt elk jaar meer geld uitgeven.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 22:16 schreef George-Butters het volgende:
[..]
De productiekosten van bedrijven zullen niet dalen, omdat dit consumentenbelastingen zijn.
De overheid zal toch zijn inkomsten moeten hebben.
hou toch op met je status quoquote:Dit betekent een flattax percentage die een gelijke opbrengst oplevert als nu. Dit betekent dat de consument in totaal niet meer te besteden heeft. Alleen zal de verdeling over de bevolkingsgroepen anders zijn.
De overheid niveleert oa in de vorm van dienstenlevering aan de "onderkant" van de samenleving. Vaak dingen waar de "onderkant" niet op zit te wachten zoals de POs (SBS vinden ze leuker), cultuursubsidiesquote:De bovenlaag zal het meest profiteren. De onderlaag het meest inleveren.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Waarom heb jij zoveel wantrouwen in de staat?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 22:19 schreef Landmass het volgende:
[..]
Waarom heb jij zoveel vertrouwen in de staat?
Ik vind de staat eerder een veroorzaker van problemen dan een oplosser van problemen.
De mens is egoistisch en kortzichtig. Dat hoeft zeker niet in het voordeel zijn van de samenleving.
Check mijn post historyquote:Op zaterdag 5 februari 2005 22:28 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Waarom heb jij zoveel wantrouwen in de staat?
Een ander belastingstelsel betekent toch niet dat we naar een wetteloze samenleving gaan?quote:De mens is egoistisch en kortzichtig. Dat hoeft zeker niet in het voordeel zijn van de samenleving.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
