Eerste speech Wilders in het openbaar

helaas is het succes van wilders gebaseerd op excessen in nederland. derhalve zal 'de groep wilders' alleen groeien naarmate radicalen van zich laten horen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 21:14 schreef Landmass het volgende:
Jammer dat hij de ontwikkelingshulp niet volledig wil afschaffen.

Grapkeutel, de peroxydeprins kan immers niet zonder [financiële] hulp om zijn [zieltogend] groepje levend te houden?

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 11:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Op zich geen POL maar aangezien het onvermijdelijk over de inhoud zal gaan schopje >> POL

Wat ik ervan vind? Ik vind dat hij het gevaar loopt dat steeds meer mensen vinden dat hij de situatie uitbuit voor eigen politiek gewin.

Noem mij eens een politicus op waar de mensen dat niet van denken? Als je gehoord wil worden is in de politiek niets te dol om aandacht te genereren. Sommige partijen maken er zelfs een sport van (SP, GR. Links en meer recent ook de PvdA) om met allerlei trivialiteiten en non-issues de media te halen. Dat Wilders ook zonder dit links populistische effectbejag het electoraat weet te bereiken, pleit juist voor de realiteitszin van zijn programmapunten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Noem mij eens een politicus op waar de mensen dat niet van denken? Als je gehoord wil worden is in de politiek niets te dol om aandacht te genereren. Sommige partijen maken er zelfs een sport van (SP, GR. Links en meer recent ook de PvdA) om met allerlei trivialiteiten en non-issues de media te halen. Dat Wilders ook zonder dit links populistische effectbejag het electoraat weet te bereiken, pleit juist voor de realiteitszin van zijn programmapunten.

En dit slaat op mijn reactie want ??

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 11:28 schreef ShaoliN het volgende:
Hoewel ik het lef van deze beste man waardeer... Zijn gehele spreekbeurt bestaat eigenlijk uit goedkoop scoren. Een manier om het simpele volk te bereiken. Ik zie eigenlijk veel punten waarvan ik me afvraag hoe het in godesnaam mogelijk is om dat uberhaupt haalbaar te maken.

Mee eensch. Populistisch duits riekend gedoe is het. Wie tweedracht zaait zal tweedracht oogsten.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 12:32 schreef Monidique het volgende:
Zijn hele partij is gebaseerd op angst.

Als al die moslims echt zo vredelievend en knuffelbaar zouden zijn als 'men' ons wil doen geloven.
Als alle 'incidenten' ECHT incidenten zouden zijn....

Dan zou er geen angst zijn en geen ruimte voor Wilders.
Het feit dat een populistische politicus uberhaupt aanhang krijgt is al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis is.

Pim fortuyn zou meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.
Geert Wilders zal meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.


Misschien is een en ander toch aardig naar de kloten geholpen tussen de jaren 80 en nu .

De (oververtegenwoordigde) angst voor de Islam is een groter gevaar dan de Islam zelf.

Jan Maat

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als al die moslims echt zo vredelievend en knuffelbaar zouden zijn als 'men' ons wil doen geloven.
Als alle 'incidenten' ECHT incidenten zouden zijn....

Dan zou er geen angst zijn en geen ruimte voor Wilders.
Het feit dat een populistische politicus uberhaupt aanhang krijgt is al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis is.

Pim fortuyn zou meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.
Geert Wilders zal meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.


Misschien is een en ander toch aardig naar de kloten geholpen tussen de jaren 80 en nu .

Mjah, als bezorgd burger ga ik met enige regelmaat naar moskeeen om met moslims (waaronder van de Ven en zijn leerlingen) te praten. Ik zoek diepgang en ware gedachtes, topics worden niet uit de weg gegaan.
Ik merk gefrustreerde mensen die te lijden hebben onder een kleine minderheid die een zwaar negatieve toon zet. En wie categoriseert die minderheid als de modale moslim? Inderdaad, Geert van de straat die met nette maar desalnietemin stigmatiserende en polariserende woorden groepen een stempel opdrukt. Alsof we niets van de geschiedenis hebben geleerd... Maar aan de andere kant, de voorbije 5000 jaar met meer dan 14.000 oorlogen vertellen ons inderdaad dat we niet zo snel bijleren. Je zou haast wit haar uit frustratie krijgen...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:23 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Mjah, als bezorgd burger ga ik met enige regelmaat naar moskeeen om met moslims (waaronder van de Ven en zijn leerlingen) te praten. Ik zoek diepgang en ware gedachtes, topics worden niet uit de weg gegaan.
Ik merk gefrustreerde mensen die te lijden hebben onder een kleine minderheid die een zwaar negatieve toon zet. En wie categoriseert die minderheid als de modale moslim? Inderdaad, Geert van de straat die met nette maar desalnietemin stigmatiserende en polariserende woorden groepen een stempel opdrukt. Alsof we niets van de geschiedenis hebben geleerd... Maar aan de andere kant, de voorbije 5000 jaar met meer dan 14.000 oorlogen vertellen ons inderdaad dat we niet zo snel bijleren. Je zou haast wit haar uit frustratie krijgen...

Prachtig en Nobel.
Alleen de moslimjongeren op de lijnbaan laten zich niet zo makkelijk tot discussie verleiden als van de ven en aanhang blijkbaar

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als al die moslims echt zo vredelievend en knuffelbaar zouden zijn als 'men' ons wil doen geloven.
Als alle 'incidenten' ECHT incidenten zouden zijn....

Dan zou er geen angst zijn en geen ruimte voor Wilders.
Het feit dat een populistische politicus uberhaupt aanhang krijgt is al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis is.

Pim fortuyn zou meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.
Geert Wilders zal meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.


Misschien is een en ander toch aardig naar de kloten geholpen tussen de jaren 80 en nu .

Dus omdat er problemen zijn is dat een excuus om je verstand maar uit te schakelen en je door angst te laten leiden?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als al die moslims echt zo vredelievend en knuffelbaar zouden zijn als 'men' ons wil doen geloven.
Als alle 'incidenten' ECHT incidenten zouden zijn....

Dan zou er geen angst zijn en geen ruimte voor Wilders.
Het feit dat een populistische politicus uberhaupt aanhang krijgt is al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis is.

Pim fortuyn zou meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.
Geert Wilders zal meer aanhang krijgen dan Jan Maat ooit had durven dromen.


Misschien is een en ander toch aardig naar de kloten geholpen tussen de jaren 80 en nu .

Volgens jouw redenatie was er dus ook wel degelijk een goede reden om de joden te vervolgen in de jaren dertig en veertig. Het feit dat Hitler uberhaupt aanhang kreeg was al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis was. Zie je hoe krom je redenering is?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus omdat er problemen zijn is dat een excuus om je verstand maar uit te schakelen en je door angst te laten leiden?

Ah, ik denk al. Wanneer wordt iemand welke het met Wilders eens is weer voor dom uit gemaakt. Dat zal de polarisatie goed doen

Wie zegt dat ik mijn verstand uitschakel?
Ik kan het verstandelijk ook prima beredeneren.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie was er dus ook wel degelijk een goede reden om de joden te vervolgen in de jaren dertig en veertig. Het feit dat Hitler uberhaupt aanhang kreeg was al een prima indicatie dat er werkelijk wat mis was. Zie je hoe krom je redenering is?

Ah, daar hebben we SCH weer met een en enpassent stigmatisering....

Wanneer ik op deze post, op welke manier dan ook, inhoudelijk in ga ben ik 2 pagina's verder een neonazistisch racist welke genocide een goed plan vind

Maar to the point.
Nee er was geen reden om Joden te vervolgen, net zo min als ik nu zeg dat er reden is om Moslims te vervolgen.

Ja er was WEL duidelijk wat mis in Duitsland in de vroege jaren 30. Ongeveer hetzelfde wat er nu in Nederland aan de hand is.
Na de eerste wereldoorlog had met de Duitsers zijn trots afgenomen en in een diepe crisis gedompeld. Er stond een sterke vent op, welke voor de gemiddelde duitser voor brood op de plank zorgde en men met de neuzen dezelfde kant op zetten.

Des te meer reden om nu harde maatregelen te nemen voordat europa (want dit is niet puur gelimiteerd tot Nederland) weer in de brand staat.

Kortom, Moslims hoeven niet vervolgd te worden, maar heel simpel...er niet meer bij en alles wat er met een gegronde reden uitkan... eruit.

Dit was mijn laatste post weer, want SCH gaat nu helemaal uit z'n opgerekte poepgat natuurlijk, met compleet misplaatste vergelijkingen.

En aangezien hij voor mij een ridicule vergelijking of 35 geleden al elke geloofwaardigheid verloren heeft negeer ik 'm liever.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En dit slaat op mijn reactie want ??

Het sluit aan bij jouw reactie - niets meer en niets minder dus!!

Nou ja zeg, het is gewoon een goed voorbeeld. Jij zegt dat er gegronde reden is voor dat populisme omdat Wilders aanhangers heeft.
Dat je de klaagzang over de oorlog op gaat hangen, zegt genoeg.

Het is een uitstekende vergelijking. Toen en nu: er was geen gegronde reden voor het populisme en de stigmatisering.

Je ziet zelf ook wel in dat het kul was, neem ik aan, gezien je voorspelbare reactie.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:35 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Prachtig en Nobel.
Alleen de moslimjongeren op de lijnbaan laten zich niet zo makkelijk tot discussie verleiden als van de ven en aanhang blijkbaar

Minderheden die bestaan uit pubers of net ontgroeide pubers die vanwege een aangemeten slachtofferrol gaan protesteren tegen de omgeving. Het is haast logisch dat dit gebeurt gezien het verleden. Alleen jammer dat het met excessief geweld gepaard gaat. Daarom moet men deze minderheden ook aanpakken. Maar NIET ten koste van de grote groep. Het is een illusie dat vrijheid verkregen wordt door het inleveren ervan.
Daarnaast, na de tientallen langdurige gesprekken die ik heb gehad kan ik vaststellen dat dit gedrag sterk wordt afgekeurd onder moslims. De jongeren gebruiken de Islam maar kunnen we als volwassen mensen waarachtig geloven dat pubers of vroege twintigers de essentie van een godsdienst snappen? Ze snappen niet eens hun eigen leven en het doel ervan, daarom zijn het pubers. Ze lezen letterlijk wat er staat terwijl het tekenend is voor 'heilige' boeken dat de kern voorbij de woorden gaat. Ze missen de essentie al. Een andere essentie die ze missen is het afkeuren van geweld. Zo gelovig zijn ze dus niet want een ongelovige is volgens de Islam (heb ik gevraagd) niets meer dan iemand die ontkent dat er een kracht achter de manifestatie van de schepping gaat. En volgens mij zijn we allemaal gelovigen want niemand kan zeggen dat bomen niet bestaan, zonnestelsels fabels zijn of sterrenstelsels geen gemeenschappelijk door proportionele natuurkrachten geschapen ontstaan hebben. Wie gelooft in E = mc² is een gelovige.
Wat ze doen is pure frustratie en heeft niets met god of allah te maken. Allah is in de Islam net zo metafysisch als in ieder andere kerngodsdienst. Het is een gebeuren van natuurlijke krachten, geen heerser met lange baard die zegt wie wat mag. Geen straffende persoon, geen bron van angst. Personen als Jason W. weten niet waarom allah groot is, ze nemen het gewoon aan. Want moesten ze dat wel weten dan komen ze uit bij de Kabbala, de gnosis en de oudere godsdiensten waar de Islam (net zoals het christendom) een rip-off van is. No offense, rip-off hoeft niet slecht te zijn.
Die godsdiensten veroordelen onnodig geweld, zeker als dat is gebaseerd op dogmatisch hersenspinsels. Een godsdienst die de kern bevat kan onmogelijk dogma's bevatten.

Minderheden dienen als minderheden te worden aangepakt. En niet voor het gemak de grote kam erdoorheen halen en alle moslims als potentiele bedreigingen te zien. Grote kammen zorgen voor lelijke kapsels.

_{Ik ging overigens naar hun toe om te converseren, niet om te discussieren.}

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:05 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Minderheden die bestaan uit pubers of net ontgroeide pubers die vanwege een aangemeten slachtofferrol gaan protesteren tegen de omgeving. Het is haast logisch dat dit gebeurt gezien het verleden. Alleen jammer dat het met excessief geweld gepaard gaat. Daarom moet men deze minderheden ook aanpakken. Maar NIET ten koste van de grote groep. Het is een illusie dat vrijheid verkregen wordt door het inleveren ervan.
Daarnaast, na de tientallen langdurige gesprekken die ik heb gehad kan ik vaststellen dat dit gedrag sterk wordt afgekeurd onder moslims.

Wha!
Flikker toch op man.
Het eerste wat de ouders en buurtbewoners brullen bij weer een 'incident' is dat "het zo'n goede jongen" was. Of hij verdorie net iemand heeft doodgeslagen, of twee dagen geleden voor meerdere roofovervallen terecht heeft gestaan maakt allemaal niet uit... dood goeie jongens... stuk voor stuk.

quote:

De jongeren gebruiken de Islam maar kunnen we als volwassen mensen waarachtig geloven dat pubers of vroege twintigers de essentie van een godsdienst snappen? Ze snappen niet eens hun eigen leven en het doel ervan, daarom zijn het pubers. Ze lezen letterlijk wat er staat terwijl het tekenend is voor 'heilige' boeken dat de kern voorbij de woorden gaat. Ze missen de essentie al. Een andere essentie die ze missen is het afkeuren van geweld.

Dan zal de moslim gemeenschap toch HEEL SNEL hun jeugd beter moeten opvoeden.

quote:

gelovig zijn ze dus niet want een ongelovige is volgens de Islam (heb ik gevraagd) niets meer dan iemand die ontkent dat er een kracht achter de manifestatie van de schepping gaat. En volgens mij zijn we allemaal gelovigen want niemand kan zeggen dat bomen niet bestaan, zonnestelsels fabels zijn of sterrenstelsels geen gemeenschappelijk door proportionele natuurkrachten geschapen ontstaan hebben. Wie gelooft in E = mc[sup]2[/sub] is een gelovige.
Wat ze doen is pure frustratie en heeft niets met god of allah te maken. Allah is in de Islam net zo metafysisch als in ieder andere kerngodsdienst. Het is een gebeuren van natuurlijke krachten, geen heerser met lange baard die zegt wie wat mag. Geen straffende persoon, geen bron van angst. Personen als Jason W. weten niet waarom allah groot is, ze nemen het gewoon aan. Want moesten ze dat wel weten dan komen ze uit bij de Kabbala, de gnosis en de oudere godsdiensten waar de Islam (net zoals het christendom) een rip-off van is. No offense, rip-off hoeft niet slecht te zijn.
Die godsdiensten veroordelen onnodig geweld, zeker als dat is gebaseerd op dogmatisch hersenspinsels. Een godsdienst die de kern bevat kan onmogelijk dogma's bevatten.

Minderheden dienen als minderheden te worden aangepakt. En niet voor het gemak de grote kam erdoorheen halen en alle moslims als potentiele bedreigingen te zien. Grote kammen zorgen voor lelijke kapsels.

_{Ik ging overigens naar hun toe om te converseren, niet om te discussieren.}

Prachtig theoretisch en tevens slap gelul.
De praktijk is dat in de grote steden ghetto's bestaan waar Marrokaanse hangjeugd de buurt terroriseert.

En daar zal Geert Wilders groot door worden. Ondanks al die electoralen welke beweren dat het gezellig keuvelen is in de Moskee.

En dat kunnen de electoralen af blijven doen als 'dom populistisch gelul zonder enig bestaansrecht en oplossing', maar het volk zal op 'm stemmen... Mits hij natuurlijk niet gelijk Foruyn voortijdig om zeep geholpen wordt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:50 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ah, ik denk al. Wanneer wordt iemand welke het met Wilders eens is weer voor dom uit gemaakt. Dat zal de polarisatie goed doen

Wie zegt dat ik mijn verstand uitschakel?
Ik kan het verstandelijk ook prima beredeneren.

Och, intelligente mensen kunnen hun beslissingen net zo goed op emoties kunnen basseren in plaats van op gezond verstand. 'Dom' is voor jouw rekening.

Het is de indruk die ik van het geheel heb. Het heeft imo allemaal weinig met de realiteit te maken. Als ik Wilders hoor praten heb ik het idee of die man in een totaal ander werelddeel woont, in Kabul of zoiets. En ik vraag me ook af hoeveel hij eigenlijk meent van wat hij zegt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Wha!
Flikker toch op man.

Ik wou het netjes houden, bij voorkeur.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Het eerste wat de ouders en buurtbewoners brullen bij weer een 'incident' is dat "het zo'n goede jongen" was. Of hij verdorie net iemand heeft doodgeslagen, of twee dagen geleden voor meerdere roofovervallen terecht heeft gestaan maakt allemaal niet uit... dood goeie jongens... stuk voor stuk.

Dat is niet wat ik gehoord heb. Jason was geen goeie jongen, Mohammed B ook niet. Ik heb geen enkele, maar dan ook geen enkele moslim gesproken, die maar enig goed woord had voor die mensen. Jij blijkbaar wel? Of heb je het van de TV die aardig het polariserende straatje bevestigt?
Het lijkt me logisch dat de ouders en vrienden voor hun kind opkomen. Dat zou ik ook doen voor mijn stiefzoon, dat heet liefde. Zelfs de grootste fouten worden erdoor vergeven. Aan de andere kant zijn dit de mensen die in gevallen zoals moord niet gehoord hoeven te worden omdat er teveel emotionele partijdigheid is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Dan zal de moslim gemeenschap toch HEEL SNEL hun jeugd beter moeten opvoeden.

Alle zeilen worden ook bijgesteld om dit probleem aan te pakken. Ik heb hier zelf een puber in huis rondlopen dus ik weet dat je als ouder (hoe graag je ook wilt) soms niet kunt doordringen omdat ze in een eigen wereld leven.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
Prachtig theoretisch en tevens slap gelul.
De praktijk is dat in de grote steden ghetto's bestaan waar Marrokaanse hangjeugd de buurt terroriseert.

Zeker, en omdat kinderen (jeugd) kinderachtig gedrag vertonen gaan we meteen maar alle moslims aanpakken. Ik vind het me een bekrompen insteek. Het leidt slechts tot 1 iets: oorlog. We zoeken constant discussies op. Discussie = strijd om het gelijk. Maar wat als er geen gelijk is?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
En daar zal Geert Wilders groot door worden. Ondanks al die electoralen welke beweren dat het gezellig keuvelen is in de Moskee.

Gezellig keuvelen heb je me niet horen zeggen. De onderwerpen die we bespreken zijn niet 'leuk'. Ik ga er niet voor mijn plezier, ik ga er om te kijken of de mensen echt zo zijn en doen zoals op de tv wordt verteld. Omdat ik weiger te geloven dat de maatschappij zo in elkaar zit als het transistortheater ons doet vermoeden. Mijn beleving is dat er een heel groot verschil is tussen de moslims in de praktijk en de moslims op tv. Maar jah, neem maar een ghetto als voorbeeld en vergeet vooral iedere moslim die zich daarvan distantieert en net zo goed een oplossing wel. In de westerse wereld is het westerse ideaal geen uitgangspunt want de modale westerling kan waarschijnlijk niet eens zeggen wat het westers ideaal is. Personen zoals Wilders (en Verdonk) komen op mij zeer xenofobisch en wereldvreemd over. Hoe dan ook kiezen ze voor de makkelijkste weg. Maar of dat de beste resultaten zal hebben durf ik in twijfel te stellen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
En dat kunnen de electoralen af blijven doen als 'dom populistisch gelul zonder enig bestaansrecht en oplossing', maar het volk zal op 'm stemmen... Mits hij natuurlijk niet gelijk Foruyn voortijdig om zeep geholpen wordt.

Mjah... Ik blijf zijn naam horen weerklinken 'Adolf, Adolf...'

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:17 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Och, intelligente mensen kunnen hun beslissingen net zo goed op emoties kunnen basseren in plaats van op gezond verstand. 'Dom' is voor jouw rekening.

Het is de indruk die ik van het geheel heb. Het heeft imo allemaal weinig met de realiteit te maken. Als ik Wilders hoor praten heb ik het idee of die man in een totaal ander werelddeel woont, in Kabul of zoiets. En ik vraag me ook af hoeveel hij eigenlijk meent van wat hij zegt.

En als ik Wilders hoor denk ik..."Hee, woon je in Rotterdam"

Misschien is het een kwestie van perspectief.
Anyway, ik zeg niet dat Wilders het per definitie bij het rechte eind heeft, of zelfs bestaande problemen zal oplossen....
Ik zeg dat Wilders een invloedrijke factor wordt in de nederlandse politiek. En iedereen kan dat wel afdoen als 'de angst regeert', maar misschien regeert Wilders inderdaad wel.

Ik ben van mening dat de Nederlandse polititek na Fortuyn weer redelijk in slaap gewiegd is. Maar de onvrede welke toen bestond onder het gewone volk is zeker niet weg of verminderd. Wanneer 'men' het zo grondig oneens is met Wilders zullen ze misschien toch wat meer naar het 'domme gepeupel' moeten luitsteren om te zien wat er volgens hen nu moet veranderen. En uiteraard is 'alle moslims tegen de muur' wat kort door de bocht, maar blijkbaar is 'de muliticulturele' samenleving aan een heel groot deel van het Nederlandse volk niet meer besteed.

Die kan je nu wel door de strot BLIJVEN forceren, maar dan zal je een Geert Wilders moeten accepteren.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:23 schreef seriewoordenaar het volgende:

Mjah... Ik blijf zijn naam horen weerklinken 'Adolf, Adolf...'

En hier verlies je elk recht op discussie

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:27 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En hier verlies je elk recht op discussie

Daar zoek jij naar he. Dat slachtofferschap. Jij mag de meest gruwelijke dingen zeggen over anderen maar bij een beetje weerwoord haak je af. Jammer is dat toch.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:27 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En hier verlies je elk recht op discussie

Fijn dat jij dat bepaalt, maar sinds wanneer is een vrije mening een einde op een discussie. Van zwaktebod gesproken. Ga vooral niet in op de rest.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar zoek jij naar he. Dat slachtofferschap. Jij mag de meest gruwelijke dingen zeggen over anderen maar bij een beetje weerwoord haak je af. Jammer is dat toch.

Wat voor gruwelijke dingen zeg ik dan over anderen SCH? Concrete quotes graag van vandaag....
Heb ik je met een nazi vergeleken? Met een massamoordenaar?

Nee he.. ik heb je alleen een 'opgerekte anus' verweten, hetgeen je als homo nu ook weer niet ZO erg moet raken.

Stigmatiserende vergelijkingen met het meest gruwelijke regime uit de afgelopen eeuw lijkt me toch een ietsiepietsie gruwelijker.. toch?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:30 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Fijn dat jij dat bepaalt, maar sinds wanneer is een vrije mening een einde op een discussie. Van zwaktebod gesproken. Ga vooral niet in op de rest.

Nee inderdaad. Zodra het verheven volk direkt weer associaties meent te moeten maken met nazisme ga ik op de rest niet meer in

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:32 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat voor gruwelijke dingen zeg ik dan over anderen SCH? Concrete quotes graag van vandaag....
Heb ik je met een nazi vergeleken? Met een massamoordenaar?

Nee he.. ik heb je alleen een 'opgerekte anus' verweten, hetgeen je als homo nu ook weer niet ZO erg moet raken.

Stigmatiserende vergelijkingen met het meest gruwelijke regime uit de afgelopen eeuw lijkt me toch een ietsiepietsie gruwelijker.. toch?

Goh goh, nouja, als je me op die ene opmerking wilt vastpinnen, prima. Dan zal ik voor de duidelijkheid herhalen dat figuren zoals Wilders hetzelfde potentiele gevaar in zich hebben als een Adolf. Jij kunt dat wel verschrikkelijk vinden, maar de boodschap van beide mannen is aardig gelijk. Of heb je mijn kamp niet gelezen?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nee inderdaad. Zodra het verheven volk direkt weer associaties meent te moeten maken met nazisme ga ik op de rest niet meer in

Wie zegt dat ik me verheven voel? Ik zie de mens (en dus ook mezelf) als een beest onder de dieren. Wat is daar verheven aan? Onze geschiedenis toont dat we de gave 'ratio' alleen hebben kunnen inzetten in het kader van overleven en overwoekeren. Verder is ratio een pure handicap. Wat is daar verheven aan? Vooroordelen lijken wel aardig bij je karakter te passen. (nadruk op lijken)

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:34 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Goh goh, nouja, als je me op die ene opmerking wilt vastpinnen, prima. Dan zal ik voor de duidelijkheid herhalen dat figuren zoals Wilders hetzelfde potentiele gevaar in zich hebben als een Adolf. Jij kunt dat wel verschrikkelijk vinden, maar de boodschap van beide mannen is aardig gelijk. Of heb je mijn kamp niet gelezen?

Ja dat heb ik gelezen.
En volgens mij heb je mijn posts niet gelezen, want dat is wat ik letterlijk zeg.
Het negeren van Wilders of afdoen als 'dom' zal zijn populariteit niet doen tanen. Willen we een nieuwe zwarte bladzijde in de Europese geschiedenis afwenden zal 'de gevestigde orde' toch eens moeten gaan nadenken WAAROM wilders zo populair is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
Vooroordelen lijken wel aardig bij je karakter te passen. (nadruk op lijken)

Wie heeft er nu een vooroordeel?
Mijn post was in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:36 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja dat heb ik gelezen.
En volgens mij heb je mijn posts niet gelezen, want dat is wat ik letterlijk zeg.
Het negeren van Wilders of afdoen als 'dom' zal zijn populariteit niet doen tanen. Willen we een nieuwe zwarte bladzijde in de Europese geschiedenis afwenden zal 'de gevestigde orde' toch eens moeten gaan nadenken WAAROM wilders zo populair is.

Het waarom is simpel. Bekijk es de grootste groep stemmers. Ik wil niet denigrerend doen, maar nahuppelen is des mensch, nietwaar... Simpele makkelijke opmerkingen scoren nu eenmaal het snelst. Een Kerry is niet verkozen omdat hij zich te genuanceerd uitdrukte. Flipfloppen werd dat genoemd. Daaraan zie je het al: de grootste gemene deler wil een keuze waar ze niet te lang over moeten nadenken.

quote:

Maar, voegt ze er aan toe. "Meneer Wilders, U moet wel 1 ding weten: U kunt altijd bij mij onderduiken." Het zijn dat soort reacties die mij door deze koude dagen heen helpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:38 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Het waarom is simpel. Bekijk es de grootste groep stemmers. Ik wil niet denigrerend doen, maar nahuppelen is des mensch, nietwaar... Simpele makkelijke opmerkingen scoren nu eenmaal het snelst.

En volgens mij sla je hier de plank mis.

quote:

Daaraan zie je het al: de grootste gemene deler wil een keuze waar ze niet te lang over moeten nadenken.

Er is geen enkele politieke partij meer welke zich nog profileert met 'moeilijke' standpunten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wie heeft er nu een vooroordeel?
Mijn post was in het algemeen.

Ik zei dan ook 'lijken'. Ik ga geen zekerheden over je karakter poneren want ik ken je niet.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:42 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik zei dan ook 'lijken'. Ik ga geen zekerheden over je karakter poneren want ik ken je niet.

Toch wek je de suggestie.
Laakbaar gedrag .

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:42 schreef Swetsenegger het volgende:
En volgens mij sla je hier de plank mis.

Dat kan. Waarom?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:42 schreef Swetsenegger het volgende:
Er is geen enkele politieke partij meer welke zich nog profileert met 'moeilijke' standpunten.

En waarom?

Mensen die het te simpel vinden, moeten vooral is naar de SP luisteren. Die zijn nog simpeler.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Stigmatiserende vergelijkingen met het meest gruwelijke regime uit de afgelopen eeuw lijkt me toch een ietsiepietsie gruwelijker.. toch?

Die zijn helemaal niet gemaakt. Ik geef gewoon een voorbeeld waaruit blijkt hoe jouw retoriek kan uitpakken, ik zeg helemaal niet dat jij een voorstander van dat regime zou zijn maar hoe gevaarlijk je redenering is. Maar bij verwijzingen naar die periode lezen mensen doorgaans niet meer en dat is erg jammer want zo raakt het in de vergetelheid.

Voor de rest had ik het niet over die anus, dat is jouw niveau. Maar wel over de manier waarop je over moslims en allochtonen praat alsof het een soort parasieten zijn, dat stoort me enorm. Al ben je er niet de enige in.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Toch wek je de suggestie.
Laakbaar gedrag .

Ik wek slechts suggestie bij diegene die zich aangesproken voelt. Ik gaf je mijn eerlijke mening en ik nuanceerde die door een extra nadruk op lijken te leggen. Wat wil je nog meer, dat ik je toompje lik?

_{ja, laatste zin was niet nodig, maar ik vond em leuk.}

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:25 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En als ik Wilders hoor denk ik..."Hee, woon je in Rotterdam"

Misschien is het een kwestie van perspectief.
Anyway, ik zeg niet dat Wilders het per definitie bij het rechte eind heeft, of zelfs bestaande problemen zal oplossen....
Ik zeg dat Wilders een invloedrijke factor wordt in de nederlandse politiek. En iedereen kan dat wel afdoen als 'de angst regeert', maar misschien regeert Wilders inderdaad wel.

Ik ben van mening dat de Nederlandse polititek na Fortuyn weer redelijk in slaap gewiegd is. Maar de onvrede welke toen bestond onder het gewone volk is zeker niet weg of verminderd. Wanneer 'men' het zo grondig oneens is met Wilders zullen ze misschien toch wat meer naar het 'domme gepeupel' moeten luitsteren om te zien wat er volgens hen nu moet veranderen. En uiteraard is 'alle moslims tegen de muur' wat kort door de bocht, maar blijkbaar is 'de muliticulturele' samenleving aan een heel groot deel van het Nederlandse volk niet meer besteed.

Die kan je nu wel door de strot BLIJVEN forceren, maar dan zal je een Geert Wilders moeten accepteren.

Nee dat ben ik met je eens. De mensen zijn het nog steeds zat en misschien nog wel meer dan een paar jaar terug. En ik ben het ook met je eens dat de problemen ook nu nog steeds niet aangepakt worden. Invoering van een ID plicht, wat ook nog eens geen bal verschil maakt, is zo'n beetje alles wat de mensen zien. Het zal de bewoners van een probleemwijk aan hun reet roesten of we een gekozen burgermeester krijgen of niet. Ze willen de deur uitkunnen zonder eerst hun geld in de schoen te moeten verstoppen.

Alleen denk ik dat de focus op moslims en Turkije wel of niet in de EU, om maar even twee punten te noemen, ook geen enkel verschil maakt. Met de uitbreiding van de AIVD wordt het heus niet veiliger voor de sigarenboer die net voor de tiende keer is berooft. Wat Wilders denkt op te lossen zijn in mijn ogen niet de werkelijke problemen en hij spreekt al helemaal niet de echte oorzaken aan. Het zijn bijna randverschijnselen. Buiten proporties geblazen en geprojecteerd op een situatie waar hele andere dingen spelen. Daarom vind ik het emotiepolitiek en ook nog eens onnodige verhoging van de onrust. En last but not least is het ook gewoon een proces wat we doorgaan waar de politiek sowieso weinig invloed op heeft.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:43 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat kan. Waarom?

Omdat ik in mijn periferie merk dat er steeds meer mensen met ruime intelectuele bagage verrechtsen, radicaliseren zo je wil

quote:

En waarom?

Omdat blijkbaar niet alleen het nahuppelende deel hapklare brokken wil.
Wat weer aantoont dat er geen 'nahuppelend' deel is.

Er is nu eenmaal een enorme stroom aan informatie, waaruit men een keuze moet maken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Omdat ik in mijn periferie merk dat er steeds meer mensen met ruime intelectuele bagage verrechtsen, radicaliseren zo je wil
[..]

Omdat blijkbaar niet alleen het nahuppelende deel hapklare brokken wil.
Wat weer aantoont dat er geen 'nahuppelend' deel is.

Er is nu eenmaal een enorme stroom aan informatie, waaruit men een keuze moet maken.

Ik was (toen ik nog in Belgie woonde) extreem rechts. Het kan dus ook anders. Niet dat ik nu extreem links ben, hoor. Ik heb gemerkt dat geen enkele politieke partij neigt naar harmonie en balans dus het blijft bij een afgezondere eenmansfractie.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Die zijn helemaal niet gemaakt. Ik geef gewoon een voorbeeld waaruit blijkt hoe jouw retoriek kan uitpakken, ik zeg helemaal niet dat jij een voorstander van dat regime zou zijn maar hoe gevaarlijk je redenering is. Maar bij verwijzingen naar die periode lezen mensen doorgaans niet meer en dat is erg jammer want zo raakt het in de vergetelheid.

Voor de rest had ik het niet over die anus, dat is jouw niveau. Maar wel over de manier waarop je over moslims en allochtonen praat alsof het een soort parasieten zijn, dat stoort me enorm. Al ben je er niet de enige in.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:32 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat voor gruwelijke dingen zeg ik dan over anderen SCH? Concrete quotes graag van vandaag....

Maar helaas blijft het weer bij stigmatiseren he SCH.
Geen argumentatie, eerst een kromme vergelijking trekken met nazisme, en nu weer mijn naam koppelen aan allochtonen welke ik parasieten zou noemen...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Willen we een nieuwe zwarte bladzijde in de Europese geschiedenis afwenden

Als je zo'n hekel hebt aan verwijzingen naar het nazisme moet je je er vooral zelf aan bezondigen. Het is een vergelijking die ook echt kant noch wal raakt en dat bedoel ik met kwetsend.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:47 schreef seriewoordenaar het volgende:

_{ja, laatste zin was niet nodig, maar ik vond em leuk.}

Zo zie je hoe makkelijk het is om mensen vooroordelen te verwijten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:51 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Zo zie je hoe makkelijk het is om mensen vooroordelen te verwijten.

Ja, ik weet hoe makkelijk het is. Als ex-rechtse rakker heb ik mijn portie aardig besteed. Maar dan komt het verstand...
Ik maakte die toompje-opmerking slechts voor de leuk hoor. Zoek er niets achter. Onze discussie heeft (wat mij betreft) geen persoonlijke achtergrond.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:50 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]


[..]

Maar helaas blijft het weer bij stigmatiseren he SCH.
Geen argumentatie, eerst een kromme vergelijking trekken met nazisme, en nu weer mijn naam koppelen aan allochtonen welke ik parasieten zou noemen...

Lees je posts dan eens na. Ze gaan vrijwel zonder uitzondering over moslims en Marokkanen als het grote kwaad. Of praat je zo lief over ze? Als jij denkt dat je met stigmatiseren en haat zaaien een oplossing biedt, heb je het echt mis. Jouw soort gaat het echt niet winnen. Ik heb medelijden met de kinderen van al die Wilders-stemmers die met haat en vooroordelen opgroeien. Het idee

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Als je zo'n hekel hebt aan verwijzingen naar het nazisme moet je je er vooral zelf aan bezondigen. Het is een vergelijking die ook echt kant noch wal raakt en dat bedoel ik met kwetsend.

Jaja, dus een populistische leider welke opstaat en de onvrede toeschrijft aan 1 bevolkinsgroep is een kromme vergelijking?

Ik zeg niet dat je die parallel niet mag trekken met de huidige situatie in ons land, ik zeg dat ik doodmoe wordt dat je CONTINUE mij (en ieder ander welke iets rechtser dan Jan Marijnissen is) racisme en nazisme verwijt zonder dat dat ook maar enigzins kant nog wal raak. Anyway, dit was ECHT mijn laatste reactie op jou, want je hebt ECHT geen enkele geloofwaardigheid meer bij mij.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Lees je posts dan eens na. Ze gaan vrijwel zonder uitzondering over moslims en Marokkanen als het grote kwaad. Of praat je zo lief over ze? Als jij denkt dat je met stigmatiseren en haat zaaien een oplossing biedt, heb je het echt mis. Jouw soort gaat het echt niet winnen. Ik heb medelijden met de kinderen van al die Wilders-stemmers die met haat en vooroordelen opgroeien. Het idee

CONCRETE QUOTES DAN!!!

Het ligt er toch zo dik vbovenop.
Kom dan met die 'gruwelijke' quotes van mij.
Kom op... ik daag je uit.

Doe je het nu, of BLIJFT het bij de suggestie wekken dat ik de nieuwe Klaus Barbie in hoogst eigen persoon ben?

en het over 'stigamtisering en haat zaaien' en 'jouw soort' in 1 post hebben

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

CONCRETE QUOTES DAN!!!

Het ligt er toch zo dik vbovenop.
Kom dan met die 'gruwelijke' quotes van mij.
Kom op... ik daag je uit.

Doe je het nu, of BLIJFT het bij de suggestie wekken dat ik de nieuwe Klaus Barbie in hoogst eigen persoon ben?

Humor heb je wel.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Anyway, dit was ECHT mijn laatste reactie op jou

Dat houd je lang vol

Doen niet zo dramatisch. Ik heb je nog nergens nazisme verweten. Quote dat dan even man.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:49 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik was (toen ik nog in Belgie woonde) extreem rechts. Het kan dus ook anders. Niet dat ik nu extreem links ben, hoor. Ik heb gemerkt dat geen enkele politieke partij neigt naar harmonie en balans dus het blijft bij een afgezondere eenmansfractie.

Grappig, ik kom uit een zeer rood nest en heb hetzelfde.
Op sommige punten vind ik het nederlandse beleid te links en op andere punten te rechts.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat houd je lang vol

Doen niet zo dramatisch. Ik heb je nog nergens nazisme verweten. Quote dat dan even man.

Niet de bal terug kaatsen he.
Kom JIJ eerst maar even met mijn 'gruwelijke' quotes.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:57 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Grappig, ik kom uit een zeer rood nest en heb hetzelfde.
Op sommige punten vind ik het nederlandse beleid te links en op andere punten te rechts.

Idd. Maar de balans zoals (ik noem maar iets) de natuur waar wij onderdeel van zijn naar streeft, die zie je nergens terug. Daarvoor wordt het economische en het financiele te hoog gewaardeerd.

_{En zo ontdekken we elkaars raakvlakken. Is praten niet mooi?}

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:59 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Niet de bal terug kaatsen he.

Da's Fries, je gaat op teveel dingen niet in. Ik heb je nergens nazisme verweten. Je grijpt daarnaar om niet op het punt te hoeven ingaan. De populistische leider is gewoon gevaarlijk, dat heeft de geschiedenis bewezen. Jouw argument dat hij wel gelijk zal hebben omdat ie nou een maal populair is, vind ik nogal zorgwekkend. Dat was alles wat ik zei. En dan schiet jij in een kramp omdat de WOII genoemd wordt. Waarom mag die niet genoemd worden? Dat moet juist!!!

quote:

Kom JIJ eerst maar even met mijn 'gruwelijke' quotes.

Het gaat allemaal dezelfde richting uit: de moslims en de allochtonen hebben het gedaan en moeten veranderen.


Als al die moslims echt zo vredelievend en knuffelbaar zouden zijn als 'men' ons wil doen geloven.

Alleen de moslimjongeren op de lijnbaan laten zich niet zo makkelijk tot discussie verleiden als van de ven en aanhang blijkbaar

er niet meer bij en alles wat er met een gegronde reden uitkan... eruit.

Dan zal de moslim gemeenschap toch HEEL SNEL hun jeugd beter moeten opvoeden.

De praktijk is dat in de grote steden ghetto's bestaan waar Marrokaanse hangjeugd de buurt terroriseert.

En uiteraard is 'alle moslims tegen de muur' wat kort door de bocht,

Willen we een nieuwe zwarte bladzijde in de Europese geschiedenis afwenden

Ik vind het gevaarlijk dat onze kinderen in een cultuur opgroeien waarin ze leren dat de ene mens beter is dan de andere omdat hij iets wel of niet gelooft of een kleur heeft. Dat is wat Wilders voorstaat.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:05 schreef SCH het volgende:
Ik vind het gevaarlijk dat onze kinderen in een cultuur opgroeien waarin ze leren dat de ene mens beter is dan de andere omdat hij iets wel of niet gelooft of een kleur heeft. Dat is wat Wilders voor staat.

Dat is een van de essentiele punten, inderdaad. Mooi gezegd.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

CONCRETE QUOTES DAN!!!

Het ligt er toch zo dik vbovenop.
Kom dan met die 'gruwelijke' quotes van mij.
Kom op... ik daag je uit.

Doe je het nu, of BLIJFT het bij de suggestie wekken dat ik de nieuwe Klaus Barbie in hoogst eigen persoon ben?

en het over 'stigamtisering en haat zaaien' en 'jouw soort' in 1 post hebben

Je moet niet op SCH reageren. Neem hem niet serieus, doet hij immers ook niet bij iemand anders.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 22:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Je moet niet op SCH reageren. Neem hem niet serieus, doet hij immers ook niet bij iemand anders.

Erhm, ik neem IEDEREEN serieus. Dat lijkt me ook de meest constructieve bijdrage. Zelfs al is SCH een idioot (wat ik niet beweer), dan nog is de grootste idioot vatbaar voor goede argumentatie. Dat geldt zowel voor idioten zoals ik, als voor idioten zoals Pberends of Salvator Dali of Mickey Mouse. Iedereen heeft recht op het woord, zolang dat maar met argumenten en respect gebeurt. Uiteindelijk zijn we allen gevormd uit dezelfde beginselen, welk kleur of geloof je nadien ook krijgt of aanneemt.

quote:

Ik vind het gevaarlijk dat onze kinderen in een cultuur opgroeien waarin ze leren dat de ene mens beter is dan de andere omdat hij iets wel of niet gelooft of een kleur heeft. Dat is wat Wilders voorstaat.

Het zal je niet verbazen dat ik het kul vind wat daar weer uitbraakt. Wat Wilders heel terecht voorstaat is dat een cultuur van pappen en nathouden en bagataliseren van criminaliteit van allochtonen wordt omgebogen tot net zo keihard vervolgen van allochtone misdadigers als autochtone misdadigers. Maar door woorden een heel klein beetje te verdraaien kun je weer fijn roepen dat iemand rascist is hè.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:09 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het zal je niet verbazen dat ik het kul vind wat daar weer uitbraakt. Wat Wilders heel terecht voorstaat is dat een cultuur van pappen en nathouden en bagataliseren van criminaliteit van allochtonen wordt omgebogen tot net zo keihard vervolgen van allochtone misdadigers als autochtone misdadigers. Maar door woorden een heel klein beetje te verdraaien kun je weer fijn roepen dat iemand rascist is hè.

Onzin, er hoeft niets verdraaid te worden. Er moet alleen gekeken te worden naar de plannen die men ten uitvoer wil brengen. Termen als deportatie liggen niet ver af.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:09 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het zal je niet verbazen dat ik het kul vind wat daar weer uitbraakt. Wat Wilders heel terecht voorstaat is dat een cultuur van pappen en nathouden en bagataliseren van criminaliteit van allochtonen wordt omgebogen tot net zo keihard vervolgen van allochtone misdadigers als autochtone misdadigers. Maar door woorden een heel klein beetje te verdraaien kun je weer fijn roepen dat iemand rascist is hè.

Wilders maakt onderscheid naar godsdienst en kleur. Het vervolgen van misdadigers moet gewoon gebeuren, dat heeft niks met ras of afkomst te maken. Die suggestie leg jij er wel op. Met die cliches over pappen en nathouden scoort hij inderdaad goed, zoals Fortuyn ook deed. Dat moet hij weten, populisme is hot en als de mensen het willen, stemmen ze maar op hem.

Ik zal altijd bljiven strijden tegen de gedachte dat de ene mens slechter is omdat hij toevallig in een ander land is geboren of een ander kleurtje of een andere geaardheid heeft. Daarom ben ik fel op Wilders.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef SCH het volgende:

[..]
populisme is hot

Dat is denk ik ook een kenmerk van populisme

Wilders is ook wel een populist te noemen (over die speech van hem hebben we het al een tijdje niet meer toch).
Het is makkelijk natuurlijk door te roepen dat je 'keihard' tegen straatgeweld bent (goed punt op zich) maar daar elke keer weer achteraan voegen dat als de dader ook nog een andere nationaliteit heeft dan de Nederlandse dat je hem (allochtone vrouwen doen kennelijk niet aan criminaliteit) maar het land moet uit gooien.
Die laatste zin blijft bij het grootste deel van de RTL en SBS kijkers hangen, en hun conclusie is: tuig = buitenlander. En dat vind ik dan weer jammer.

Of ga ik nu weer te kort door de bocht?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:58 schreef Againzender het volgende:
Of ga ik nu weer te kort door de bocht?

Nee, vrij ruim.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, vrij ruim.

ik vind het eigenlijk ook een prima statement.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:05 schreef SCH het volgende:

De populistische leider is gewoon gevaarlijk, dat heeft de geschiedenis bewezen. .

Dat is natuurlijk een generalisatie van jewelste. Kennelijk is jouw weerzin tegen mensen als Wilders, Verdonk en Hirsi Ali zo buitengewoon groot, dat het jou belemmert zaken nog langer objectief te kunnen beoordelen.

De toeschrijving als zou voor Wilders de ene mens meer waard zijn als de ander - louter vanwege een andere huidskleur - is apekool.

Het gaat hier wel om etnische cultuurverschijnselen, waarvan vooral de maatschappelijke uitwassen door de lijn Wilders worden bestreden. Trouwens wat is verkeerd aan de mening dat mensen niet gelijk zijn? Waar komt het misverstand vandaan dat mensen - ongeacht hun status en maatschappelijke positie - altijd gelijkwaardig aan elkaar moeten zijn?

In Nederland is iedereen voor de wet gelijk. Als mensen zich niet aan de wet willen houden, dan hebben zij ook geen recht meer aanspraak te mogen maken op een gelijke behandeling door mensen die zich wel aan de wet houden.

Wat het populisme betreft schreef ik al eens het volgende:

quote:

Ik begrijp niet waarom een politicus populistisch 'moet' zijn. Ik zie bijvoorbeeld liever een politicus die probeert in zijn standpunten integer en oprecht te zijn ( de lijn Wilders) - ook al levert hem dat per saldo minder stemmen op - dan een politicus die meelift op de waan van de dag en zijn eigen (partij)beginselen verloochend (de lijn Kok).

Als populisme alleen maar betekent dat je het volk naar de mond moet praten, dan is dat nog een andere vorm van overtuigingskracht, dan wanneer bepaalde opvattingen van een politicus - de (eigen) kiezers ondanks - op basis van argumenten en inhoudelijkheid onder het volk aan populariteit winnen.

Zo kun je de slogan van Cohen: 'de boel bij elkaar houden', een gevaarlijke vorm van "fatsoenspopulisme" noemen, zonder dat die slogan ook als zodanig wordt ervaren, noch dat een politicus zichzelf daarmee op voorhand populair zou maken.

Wanneer je als politicus vreest dat bepaalde opvattingen ernstige beroering zullen veroorzaken, dan is het populair onder politici - bijv. om het populisme niet te bevorderen - en precaire opvattingen en standpunten , juist niet, of op een eufemistische (lees: politiek correcte) wijze te uiten kortom, de strategie van het "fatsoenspopulisme" waarmee men per definitie anticipeert op de affecten bij de meerderheid van het volk, en waarmee men dus electoraal op safe speelt (de lijn Bos)...

Iemand die namelijk zeer specifiek het accent legt op het "fatsoenspopulisme" is nu net Wouter Bos. Het legt hem tot nu toe in elk geval geen windeieren sterker, bij gebrek aan een echte visie c.q. levensbeschouwelijke ideologie speelt de P.v.d.A. juist de kaart van het "fatsoenspopulisme" volledig uit: zie bijvoorbeeld het recent verschenen P.v.d.A. beginselmanifest dat bol staat van de CDA slogan 'fatsoen moet'...

Populisme speelt ook dan een rol als onder grote delen van de bevolking maar lang genoeg het gevoel heerst, dat zij niet of nauwelijks worden gehoord. Wanneer zij steeds meer de overtuiging zijn toegedaan dat de volksvertegenwoordigers wel steeds mooie beloften maken, maar niet thuis geven als het erop aankomt daadwerkelijk de belangen van de kiezer te dienen (de lijn Donner Remkes).

Populisme wint ook aan populariteit als de democratische besluitvormingsprocessen - vanwege electorale en partijpolitieke overwegingen - oneigenlijk worden beïnvloed d.m.v. coalitievorming, dichtgetimmerde regeringsakkoorden, achterkamertjespolitiek, overdaad aan bureaucratie, vriendjespolitiek, belangenverstrengeling, politieke inteelt en eenheidsworst kortom; als de 'eenpartijstaat' regeert waar sjun geregeld naar verwijst als hij het politieke klimaat van 8 jaar paars beschrijft.

Populisme wint aan populariteit telkens dan wanneer de burger meer en meer beseft dat er letterlijk en figuurlijk in feite niets (meer) te kiezen valt (de ideologische leegte van de sociaal-democratie).

De boodschap die Wilders daarentegen zijn kiezers voorlegt is misschien niet voor iedereen het ei van Columbus, maar dat maakt het nog niet per definitie een populistische boodschap. Wat een gezonde realiteitszin voor de een is, kan voor de ander als een nachtmerrie blijken. Door de actuele gebeurtenissen slechts op basis van ongegronde angst en ressentimenten te beoordelen loop je het gevaar, een meer realistische werkelijkheidsbeleving - die wat minder geschraagd is door de hetzecampagne en emotiepolitiek van het linkse fatsoenssyndicaat - uit het oog te verliezen.



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 06-02-2005 22:16:17 ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Wilders maakt onderscheid naar godsdienst en kleur. Het vervolgen van misdadigers moet gewoon gebeuren, dat heeft niks met ras of afkomst te maken. Die suggestie leg jij er wel op. Met die cliches over pappen en nathouden scoort hij inderdaad goed, zoals Fortuyn ook deed. Dat moet hij weten, populisme is hot en als de mensen het willen, stemmen ze maar op hem.

Ik zal altijd bljiven strijden tegen de gedachte dat de ene mens slechter is omdat hij toevallig in een ander land is geboren of een ander kleurtje of een andere geaardheid heeft. Daarom ben ik fel op Wilders.

Zou het kunnen zijn dat Wilders zich helemaal niet hard maakt voor deze toeschrijving maar dat deze slechts maatschappelijke misstanden benoemd wenst te zien? Zou het kunnen zijn dat Geert Wilders op een wat lompe manier maatschappelijke misstanden duidt?

Zou het klunnen zijn dat Wilders slechts wordt toegeschreven dat hij de gedachte aanhangt dat de ene mens slechter is dan de andere omdat deze in een ander land is geboren of deze een ander kleurtje, godsdienstige of sexuele voorkeur heeft dan hijzelf terwijl Wilders slechts de aandacht bepaalt bij maatschappelijke misstanden en het politieke klimaat dat eerder verergering van het geconstateerde dan oplossingen bewerkte?

In dat geval strijden jullie tegen soortgelijke vooroordelen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:36 schreef sjun het volgende:

[..]

Zou het kunnen zijn dat Wilders zich helemaal niet hard maakt voor deze toeschrijving maar dat deze slechts maatschappelijke misstanden benoemd wenst te zien? Zou het kunnen zijn dat Geert Wilders op een wat lompe manier maatschappelijke misstanden duidt?

Zou het klunnen zijn dat Wilders slechts wordt toegeschreven dat hij de gedachte aanhangt dat de ene mens slechter is dan de andere omdat deze in een ander land is geboren of deze een ander kleurtje, godsdienstige of sexuele voorkeur heeft dan hijzelf terwijl Wilders slechts de aandacht bepaalt bij maatschappelijke misstanden en het politieke klimaat dat eerder verergering van het geconstateerde dan oplossingen bewerkte?

In dat geval strijden jullie tegen soortgelijke vooroordelen.

Geert Wilders: "En ik vind dat we die vele Marokkaanse criminelen in Nederland, die straatterroristen, dat we daar nou eens ons op moeten richten dat wie die hard moeten aanpakken, en als het kan even allemaal het land uit moeten zetten. In Nederland gebeurt het bijna iedere dag dat de Marokkaanse jeugd de mensen terroriseert, vermoordt, berooft, en daar moeten we eens eindelijk tegen optreden."

De feiten: 6 a 7% van de veroordeelden hebben de Marokkaanse nationaliteit.

De gevolgen van het uitzetten van Marokkaanse criminelen
(wat trouwens pure discriminatie is aangezien je iemand niet zwaarder (althans anders) mag bestraffen enkel omdat deze een andere nationaliteit heeft (of twee paspoorten die uitzetten mogelijk maakt, is ook geen goede reden, aangezien je dan een wet moet maken die het verbiedt om twee paspoorten te hebben wil je dit tegengaan, maar je mag ze niet enkel op grond van hun 'dubbele nationaliteit' zwaarder straffen):
rond de 93 a 94% van de criminelen blijven wel gewoon in Nederland.

Dus Wilders lost helemaal geen maatschappelijke misstanden op, noch strijdt hij hiervoor, hij houdt zich gewoon bezig met (dom geblaat en) pure stemmingmakerij, hokjesstopperij, het omzetten van vooroordelen in zijn eigen gelijk en vooral het in stand houden van misstanden (zoals dat Marokkanen voor een groot deel van de criminaliteit in Nederland verantwoordelijk zijn), etc etc etc

[ Bericht 0% gewijzigd door demediadoodt op 06-02-2005 14:24:20 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:44 schreef demediadoodt het volgende:

[..]

Geert Wilders: "En ik vind dat we die vele Marokkaanse criminelen in Nederland, die straatterroristen, dat we daar nou eens ons op moeten richten dat wie die hard moeten aanpakken, en als het kan even allemaal het land uit moeten zetten. In Nederland gebeurt het bijna iedere dag dat de Marokkaanse jeugd de mensen terroriseert, vermoordt, berooft, en daar moeten we eens eindelijk tegen optreden."

Wilders verkondigt zijn mening. Het kan naar mijn idee geen kwaad dat eens nauwgezet belicht en bericht gaat worden wat er aan hufterigheid en criminaliteit op straat geschiedt en welke daders daarvoor verantwoordelijk zijn.

Op zijn tweede uitspraak zou ik dan een bronverwijzing verwachten, vandaar dat ik voor een nauwgezette registratie van de problematiek pleit om daadwerkelijk met een maatoplossing te kunnen komen.

quote:

De feiten: 6 a 7% van de veroordeelden hebben de Marokkaanse nationaliteit.

Wat zeggen deze feiten nu over de opmerking van Wilders?
- Niet iedere straatcrimineel wordt veroordeeld;
- Diverse straatcriminelen met niet-nederlandse wortels hebben een nederlandse nationaliteit.
- Nogal eens komt het voor dat er problemen met marokkaanse jongens zijn die crimineel en strontvervelend gedrag in de openbare ruimten vertonen. Dit is niet iets wat sporadisch in een enkele leefgemeenschap gesignaleerd wordt maar een geluid dat doorheen heel West-Europa weerklinkt. Een gedegen onderzoek kan hierin wat meer licht op de zaak werpen. Handhaven van een taboe op deze maatschappelijke omissie bewerkt zeker nooit oplossingen. Ik denk zelfs dat dit het aantal speculaties en toeschrijvingen met betrekking tot misdadigheid en hufterigheid van een bepaald segment van onze bevolking eerder vergroot dan verkleint.

quote:

De gevolgen van het uitzetten van Marokkaanse criminelen
(wat trouwens pure discriminatie is aangezien je iemand niet zwaarder (althans anders) mag bestraffen enkel omdat deze een andere nationaliteit heeft (of twee paspoorten die uitzetten mogelijk maakt, is ook geen goede reden, aangezien je dan een wet moet maken die het verbiedt om twee paspoorten te hebben):
rond de 93 a 94% van de criminelen blijven wel gewoon in Nederland.

Iemand die meerdere nationalisteiten heeft kan een nationalisteit worden afgenomen zonder dat deze hierdoor statenloos wordt. Met dit in het achterhoofd kan het voor sommige mensen gemakkelijker worden om welbewust te kiezen voor het voeren van één nationaliteit, dat van het land waarin zij woonachtig zijn, gesteld dat zij criminele bedoelingen hebben. Voor al de andere mensen die zich identificeren met een bepaalde maatregel is er goed nieuws. de betreffende maatregel berokkent hen geen enkele schade zolang zij zich gedragen naar de wet.

quote:

Dus Wilders lost helemaal geen maatschappelijke misstanden op, noch strijdt hij hiervoor, hij houdt zich gewoon bezig met (dom geblaat en) pure stemmingmakerij, hokjesstopperij, het omzetten van vooroordelen in zijn eigen gelijk en vooral het in stand houden van misstanden (zoals dat Marokkanen voor een groot deel van de criminaliteit in Nederland verantwoordelijk zijn), etc etc etc

Wilders kaart maatschappelijke misstanden aan die tot op heden slechts werden bestreden door signaleerders ervan af te serveren. Zeker zal van Wilders een meer genuanceerd verhaal verwacht mogen gaan worden als de man politieke verantwoordelijkheid te dragen zou krijgen voor de uitvoer van criminaliteitsbeleid. Dit neemt echter niet weg dat er eindelijk oor komt voor de opvallend negatieve rol bij de opbouw van de nederlandse samenleving van een deelsegment van de nederlandse bevolking en dat de kramp van de slachtofferrol intussen behoorlijk uitgekauwd geraakt is.

Toeschrijving van man en paard lost evenmin iets op dan krampachtige taboeïsering van misstanden,. Ik pleit daarom voor openheid van zaken opdat voorbijgegroeid kan worden aan invloeden van een schuld- en schaamtecultuur die mensen tot achterstanden veroordeelt in onze nederlandse samenleving.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:38 schreef sjun het volgende:

[..]

Wilders verkondigt zijn mening. Het kan naar mijn idee geen kwaad dat eens nauwgezet belicht en bericht gaat worden wat er aan hufterigheid en criminaliteit op straat geschiedt en welke daders daarvoor verantwoordelijk zijn.

En Wilders doet het overkomen met de eerder geciteerde uitspraak alsof de huidige criminaliteit een probleem is dat opgelost kan worden door alle Marokkaanse criminelen het land uit te zetten. Criminaliteit is plots een heel eenvoudig probleem, met een heel eenvoudig oplossing. En zo zit de wereld niet inelkaar, en zeker niet als je bedenkt dat slechts 6 a 7% van de veroordeelden de Marokkaanse nationaliteit hebben en 'slechts' 10% een Marokkaanse afkomst hebben.

quote:

Vandaar dat ik voor een nauwgezette registratie van de problematiek pleit om daadwerkelijk met een maatoplossing te kunnen komen.

Ik zal je een geheimpje vertellen; mannen plegen veel meer misdrijven dan vrouwen en worden zodoende veel vaker veroordeeld dan vrouwen, moeten mannen nu ook harder gestraft worden voor dezelfde misdaad als vrouwen?

quote:

Wat zeggen deze feiten nu over de opmerking van Wilders?
- Niet iedere straatcrimineel wordt veroordeeld;

Iedere politieke partij/ politicus streeft ernaar om dit wel te bereiken, dus hier is Wilders geenszins uniek in.

quote:

- Diverse straatcriminelen met niet-nederlandse wortels hebben een nederlandse nationaliteit.

Dat klopt.

quote:

- Nogal eens komt het voor dat er problemen met marokkaanse jongens zijn die crimineel en strontvervelend gedrag in de openbare ruimten vertonen. Dit is niet iets wat sporadisch in een enkele leefgemeenschap gesignaleerd wordt maar een geluid dat doorheen heel West-Europa weerklinkt. Een gedegen onderzoek kan hierin wat meer licht op de zaak werpen. Handhaven van een taboe op deze maatschappelijke omissie bewerkt zeker nooit oplossingen. Ik denk zelfs dat dit het aantal speculaties en toeschrijvingen met betrekking tot misdadigheid en hufterigheid van een bepaald segment van onze bevolking eerder vergroot dan verkleint.

Het CBS heeft de cijfers rond de misdaad (en dan in combinatie met de nationaliteit/ afkomst van de veroordeelde) al lang gepresenteerd, en ongetwijfeld zullen deze gegevens ook voor andere landen bekend zijn, dus wat wil je dan nog precies onderzoeken? De reden dat de verhouding Marokkaanse Nederlanders : Marokaans Nederlandse criminelen hoger ligt dan autochtonen Nederlanders : autochtone Nederlandse criminelen? Want daar is het antwoord grotendeels al van bekend.

quote:

Iemand die meerdere nationalisteiten heeft kan een nationalisteit worden afgenomen zonder dat deze hierdoor statenloos wordt. Met dit in het achterhoofd kan het voor sommige mensen gemakkelijker worden om welbewust te kiezen voor het voeren van één nationaliteit, dat van het land waarin zij woonachtig zijn, gesteld dat zij criminele bedoelingen hebben. Voor al de andere mensen die zich identificeren met een bepaalde maatregel is er goed nieuws. de betreffende maatregel berokkent hen geen enkele schade zolang zij zich gedragen naar de wet.

Als je niet wilt dat mensen twee nationaliteiten (althans twee paspoorten) hebben, dan moet je hen dit verbieden. Maar je moet dit niet proberen tegen te gaan door hen zwaarder (althans anders) te straffen, aangezien dit dan wel naar discriminatie riekt. Maar volgens mij wil Wilders ook helemaal niet dat deze mensen nog maar 1 paspoort houden, hij wil hen gewoon het land uitzetten en daarvoor hebben deze mensen inderdaad twee paspoorten nodig om dat te verantwoorden, en dan gaat het alleen maar meer naar discriminatie rieken.

quote:

Wilders kaart maatschappelijke misstanden aan die tot op heden slechts werden bestreden door signaleerders ervan af te serveren. Zeker zal van Wilders een meer genuanceerd verhaal verwacht mogen gaan worden als de man politieke verantwoordelijkheid te dragen zou krijgen voor de uitvoer van criminaliteitsbeleid. Dit neemt echter niet weg dat er eindelijk oor komt voor de opvallend negatieve rol bij de opbouw van de nederlandse samenleving van een deelsegment van de nederlandse bevolking en dat de kramp van de slachtofferrol intussen behoorlijk uitgekauwd geraakt is.

Dat daar nu meer oor naar is, daar heeft niemand problemen mee (ik althans niet), maar de 'oplossingen' die Wilders voordraagt kan ik (en met mij een groot deel van Nederland) mij totaal niet in vinden.

quote:

Toeschrijving van man en paard lost evenmin iets op dan krampachtige taboeïsering van misstanden,.

Welke misstanden doel jij op? Noem het beestje eens bij de naam .

quote:

Ik pleit daarom voor openheid van zaken opdat voorbijgegroeid kan worden aan invloeden van een schuld- en schaamtecultuur die mensen tot achterstanden veroordeelt in onze nederlandse samenleving.

Dat schuldgevoel is er zeker niet zonder reden; het is onomstotelijk dat 'Nederland' In het verleden grove fouten heeft gemaakt wat betreft de integratie, en daarvoor betalen we nu de prijs voor Maar dat er nu open over gepraat moet worden, zal niemand ontkennen.

Persoonlijk ben ik voor een NationalistischeVolksPartij (JohnDope@NVP)
Goed voor het NederlandseVolk(zowel arm als rijk), NederlandseCultuur en de NeerlandseLeefbaarheid.

Maar zolang er geen alternatieven zijn, stem ik the good ol' Wilders

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 13:19 schreef sizzler het volgende:

Maar een om een brede partij te worden mis ik idd nog wat dingen. Natuurlijk is het makkelijk om te zeggen dat je de werkloosheid aan bedrijven over laat, maar hoe wil hij die bedrijven stimuleren? Wat gaat hij met de kenniseconomie doen? Het onderwijs, de files, volkshuisvesting, zorg en milieu?

Precies dat is het grote probleem. Welke partij zou niet graag de belastingen verlagen als dat kon, maar dan storten dus alle basisvoorzieningen als onderwijs en zorg in elkaar. En dan kan hij wel over de Chinese concurrentie reppen, maar als wij zelf helemaal niets kunnen wordt het ook niet echt wat.

Nogal nutteloos geouwehoer dus.

Verder is het ook prima dat hij radicaal islamisme hard wil aanpakken, maar als hij zelf zegt: 'ik maak geen onderscheid tussen terreur tegen de staat en terreur op straat' blijkt juist hij degene die de terreur van radicale Islamieten onderschat, nogal schrijnend.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:09 schreef demediadoodt het volgende:

[..]

En Wilders doet het overkomen met de eerder geciteerde uitspraak alsof de huidige criminaliteit een probleem is dat opgelost kan worden door alle Marokkaanse criminelen het land uit te zetten.

Waaruit maak jij dat op? Je doet hier immers nogal een toeschrijving aan het adres van Geert Wilders.

quote:

Criminaliteit is plots een heel eenvoudig probleem, met een heel eenvoudig oplossing. En zo zit de wereld niet inelkaar, en zeker niet als je bedenkt dat slechts 6 a 7% van de veroordeelden de Marokkaanse nationaliteit hebben en 'slechts' 10% een Marokkaanse afkomst hebben.

Waar haal je die cijfers vandaan?
Besef je dat cijfers vertekend worden doordat lang niet altijd aangifte gedaan wordt. Als we dan toch overgaan tot statistieken is het misschien ook wel interessant om een licht te werpen op het procentuele aantal inwoners van Nederland met een marokkaanse nationaliteit afgezet tegen het procentuele aantal marokkaanse veroordeelden. (Niet dat deze cijfers recht doen aan ieder individu dat hier zijn best doet om wat van het leven te maken maar wèl dat het iets meer zicht geeft over de plek waar preventieve activiteiten het meeste rendement kunnen hebben.

quote:

Ik zal je een geheimpje vertellen; mannen plegen veel meer misdrijven dan vrouwen en worden zodoende veel vaker veroordeeld dan vrouwen, moeten mannen nu ook harder gestraft worden voor dezelfde misdaad als vrouwen?

Lik op stuk beleid, vergroting van de pakkans en verhoging van de strafmaat bij geconstateerde recidieve lijkt me in eerste instantie volstaan. Verder vind ik dat gestraften in ieder geval de door hen gegenereerde kosten voor voedsel en huisvesting mogen gaan terugverdienen tijdens hun straftijd. Over de verdeling van kosten van de juridische begeleiding van de delinquenten kunnen we dan later nog wel eens nadenken.

quote:

Iedere politieke partij/ politicus streeft ernaar om dit wel te bereiken, dus hier is Wilders geenszins uniek in.

Ik kan me niet heugen zulks beweerd te hebben. en vraag me daarom af wat deze connotatie bijdraagt aan de discussie.

quote:

Dat klopt.

Het CBS heeft de cijfers rond de misdaad (en dan in combinatie met de nationaliteit/ afkomst van de veroordeelde) al lang gepresenteerd, en ongetwijfeld zullen deze gegevens ook voor andere landen bekend zijn, dus wat wil je dan nog precies onderzoeken? De reden dat de verhouding Marokkaanse Nederlanders : Marokaans Nederlandse criminelen hoger ligt dan autochtonen Nederlanders : autochtone Nederlandse criminelen? Want daar is het antwoord grotendeels al van bekend.
[/quote] En wat is er vervolgens gebeurd om een gemeenschap verantwoording bij te brengen voor een geslaagde socialisatie van de eigen mensen in de nederlandse maatschappij?

quote:

Als je niet wilt dat mensen twee nationaliteiten (althans twee paspoorten) hebben, dan moet je hen dit verbieden.

Inderdaad

quote:

Maar je moet dit niet proberen tegen te gaan door hen zwaarder (althans anders) te straffen, aangezien dit dan wel naar discriminatie riekt.

Wat is er precies zwaar aan het verliezen van de nederlandse nationaliteit als je ook al een marokkaanse nationaliteit hebt? Misschien kun je dat eens uitleggen? Marokko is immers een modern land dat zichzelf best weet te bedruipen.

quote:

Maar volgens mij wil Wilders ook helemaal niet dat deze mensen nog maar 1 paspoort houden, hij wil hen gewoon het land uitzetten en daarvoor hebben deze mensen inderdaad twee paspoorten nodig om dat te verantwoorden, en dan gaat het alleen maar meer naar discriminatie rieken.

Ach,...Het komt mij voor dat Wilders weer eens wat wordt toegeschreven. om hem op te kunnen veroordelen. Buiten dat staat het mensen nog steeds vrij om slechts de nederlandse nationaliteit te handhaven. zoals het hen ook vrij staat om zich gewoon aan de nederlandse wet te houden zodat het hele circus dat Wilders maakt op hen niet van toepassing zal zijn.

quote:

Dat daar nu meer oor naar is, daar heeft niemand problemen mee (ik althans niet), maar de 'oplossingen' die Wilders voordraagt kan ik (en met mij een groot deel van Nederland) mij totaal niet in vinden.

Het staat gelukkig ieder in ons land vrij een eigen mening te ontwikkelen en waar mogelijk via de politiek uit te dragen zolang deze mening zich binnen de nederlandse wet bevindt.

quote:

Welke misstanden doel jij op? Noem het beestje eens bij de naam .

Een ommissie in de aanspreekbaarheid en aanpak van mensen die zich laten gelden middels asociaal en intimiderend gedrag op straat. Doeltreffende aanpak van hufterigheid en draaideurcriminaliteit. Gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheid van diverse ouders van jongeren met een criminele carrière, labbekakkerig beleid om het middenstanders mogelijk te maken criminelen effectief uit hun zaak te weren, de slachtofferkramp van de mensen die worden aangesproken op hun asociale gedrag en de honorering van die kramp door politici die mensen daardoor electoraal te scoren, aanleveren van onaanspreekbare kinderen op de scholen, import van kansarmen in de nederlandse samenleving door middel van gezins'hereniging'... Toch allemaal kostspelige zaken waarvan de kosten moeten worden opgebracht door de nederlandse belastingbetalers. Wat mij betreft komt er een licht op deze misstanden zodat er daadwerkelijk werk gemaakt kan worden van maatschappelijke aanspak van de problematiek en diverse vrijwilligers en organisaties niet langer met de kraan open hoeven blijven dweilen. Kun je zo even vooruit?

quote:

Dat schuldgevoel is er zeker niet zonder reden; het is onomstotelijk dat 'Nederland' In het verleden grove fouten heeft gemaakt wat betreft de integratie, en daarvoor betalen we nu de prijs voor Maar dat er nu open over gepraat moet worden, zal niemand ontkennen.

Tegelijk vind ik dat dit benoemen van misstanden niet moet gaan uitmonden in het toeschrijven van criminaliteit aan individuen omdat er uit een bepaalde bevolkingsgroep wel erg negatieve cijfers naar voren komen.

Benoeming van problemen zal via belichting, kritische bevraging van die belichting, hoor en wederhoor moeten gaan plaatsvinden om tegen te gaan dat politiek-maatschappelijke ontaarding plaatsvindt door ontkenning, opwerping van taboes, leugens, overdrijving en toeschrijving. Gebeurt dat belichten niet of in onvoldoende mate dan zal zowel de pool die taboeïsering en ontkenning toejuicht als de pool die toeschrijving en overdrijving toejuicht zich werpen op retoriek van wederzijdse verdachtmakerij. Dit gaat zowel ten koste van een effectieve aanpak, een verdeling van maatschappelijke verantwoordelijkheid en de weg naar verdeling van de reparatieve werkzaamheden van de genoemde maatschappelijke omissies over diverse betrokkenen.

Zowel buurman's gek als een ijzeren tuchtmeester roepen zo wat neveneffecten over zich af. Het kan geen kwaad om ook daar tevoren bij stil te staan zodat deze eveneens tot een minimum beperkt kunnen blijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door sjun op 06-02-2005 20:02:40 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:54 schreef sjun het volgende:

[..]

Waaruit maak jij dat op? Je doet hier immers nogal een toeschrijving aan het adres van Geert Wilders.

Ik zeg dat hij het zo doet overkomen, en dat gevoel heb niet ik alleen.

quote:

Waar haal je die cijfers vandaan?

Ik heb ooit een link gezien in een ander topic, naar een betrouwbare site, dan moet ik even zoeken .

quote:

Besef je dat cijfers vertekend worden doordat lang niet altijd aangifte gedaan wordt. Als we dan toch overgaan tot statistieken is het misschien ook wel interessant om een licht te werpen op het procentuele aantal inwoners van Nederland met een marokkaanse nationaliteit afgezet tegen het procentuele aantal marokkaanse veroordeelden. (Niet dat deze cijfers recht doen aan ieder individu dat hier zijn best doet om wat van het leven te maken maar wèl dat het iets meer zicht geeft over de plek waar preventieve activiteiten het meeste rendement kunnen hebben.

Er wordt inderdaad niet altijd aangifte gedaan, maar ik neem aan dat dit ongeveer even vaak gebeurt als een autochtoon dader is dan wanneer een Nederlander dader is .
En het gaat er hier om welk deel de Marokkaanse crimineel hebben in de totale criminaliteit in Nederland, aangezien het erom gaat de totale criminaliteit in Nederland terug te dringen, en dan doet het er dus niet direct toe wat de 'relatieve' (als in aantal criminelen van die 'bevolkingsgroep' : aantal 'aanwezigen' van die 'bevolkingsgroep in Nederland') omvang is van de bevolkingsgroepen, aangezien je niet de Marokkaanse/Nederlandes/Antilliaanse criminalitiet wilt terugdringen, maar de gehele criminalitiet in Nederland.

quote:

Lik op stuk beleid, vergroting van de pakkans en verhoging van de strafmaat bij geconstateerde recidieve lijkt me in eerste instantie volstaan. Verder vind ik dat gestraften in ieder geval de door hen gegenereerde kosten voor voedsel en huisvesting mogen gaan terugverdienen tijdens hun straftijd. Over de verdeling van kosten van de juridische begeleiding van de delinquenten kunnen we dan later nog wel eens nadenken.

Daar ben ik het mee eens, maar daar gaat het ook helemaal niet. Ik probeerde juist de vergelijking te maken tussen het zwaarder (anders althans) straffen van mensen met twee paspoorten en mannen. Wilders wil de criminele mensen met twee paspoorten het land uitzetten omdat deze voor (in zijn ogen, schijnbaar) een groot deel van de criminaliteit in Nederland verantwoordelijk zijn. Maar mannen zijn net zo goed verantwoordelijk voor een aanzienlijk groter deel van criminaliteit dan vrouwen, moeten mannen dan ook zwaarder gestraft worden dan vrouwen?

quote:

Ik kan me niet heugen zulks beweerd te hebben. en vraag me daarom af wat deze connotatie bijdraagt aan de discussie.

Wilders probeert zich meer te profileren als 'de bestreider van de misdaad' alleen mogen wij (de stemmergerechtigen) niet vergeten dat ook elke andere partij zo snel mogelijk de criminaliteitsstijging een halt toe wil roepen, alleen dan op een andere manier. That's all.

quote:

En wat is er vervolgens gebeurd om een gemeenschap verantwoording bij te brengen voor een geslaagde socialisatie van de eigen mensen in de nederlandse maatschappij?

De Nederlandse gemeenschap heeft nauwelijks iets gedaan om de socialisatie van 'allochtonen' te bevorderen, allochtonen mochten Nederland in komen en vervolgens hun leven zelf inrichten zoals zij wilden, ze mochten hun eigen gangetje gaan, en daarbij werd de autochtone Nederlander geen verantwoordelijkheid gegeven voor het intrigeren/socialiseren van haar 'gasten'. Iets dat niet perse nodig was/is, maar het zorgt wel dat je steeds meer 'staten in een staat' krijgt, en of dat wenselijk is moet elk land voor zichzelf bepalen (in de VS is dit al vaker het geval en min of meer geaccepteerd, in Nederland ligt dit nu, schijnbaar, veel gevoeliger).

quote:

Wat is er precies zwaar aan het verliezen van de nederlandse nationaliteit als je ook al een marokkaanse nationaliteit hebt? Misschien kun je dat eens uitleggen? Marokko is immers een modern land dat zichzelf best weet te bedruipen.

De meeste 'criminele Marokkanen' zijn jongeren, waarvan de ouders ook in Nederland wonen en een groot deel van hun familie ook, ze zijn hier geboren en zijn hier naar school geweest, hebben hier gewerkt etc etc etc, dan lijkt het mij niet nodig om aan te geven waarom het een zware straf is voor hen om te moeten vertrekken naar Marokko.

quote:

Ach,...Het komt mij voor dat Wilders weer eens wat wordt toegeschreven. om hem op te kunnen veroordelen. Buiten dat staat het mensen nog steeds vrij om slechts de nederlandse nationaliteit te handhaven. zoals het hen ook vrij staat om zich gewoon aan de nederlandse wet te houden zodat het hele circus dat Wilders maakt op hen niet van toepassing zal zijn.

Wilders wil de Marokkaanse criminelen uitzetten, dat zijn zijn eigen woorden, en dat kan alleen als deze mensen twee paspoorten hebben, je kan ze immers niet 'staatsloos' maken. Dus lijkt het mij logisch dat hij hen niet een paspoort wil afnemen, en zo ook de mogelijkheid om hen uit te zetten.

quote:

Het staat gelukkig ieder in ons land vrij een eigen mening te ontwikkelen en waar mogelijk via de politiek uit te dragen zolang deze mening zich binnen de nederlandse wet bevindt.

Tuurlijk en zo staat het ook mensen vrij om het met die mening oneens te zijn.

quote:

Een ommissie in de aanspreekbaarheid en aanpak van mensen die zich laten gelden middels asociaal en intimiderend gedrag op straat. Doeltreffende aanpak van hufterigheid en draaideurcriminaliteit. Gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheid van diverse ouders van jongeren met een criminele carrière, labbekakkerig beleid om het middenstanders mogelijk te maken criminelen effectief uit hun zaak te weren, de slachtofferkramp van de mensen die worden aangesproken op hun asociale gedrag en de honorering van die kramp door politici die mensen daardoor electoraal te scoren,

Dat zijn inderdaad allemaal typische kenmerken van criminelen in het algemeen.

quote:

aanleveren van onaanspreekbare kinderen op de scholen, import van kansarmen in de nederlandse samenleving door middel van gezins'hereniging'... Toch allemaal kostspelige zaken waarvan de kosten moeten worden opgebracht door de nederlandse belastingbetalers. Wat mij betreft komt er een licht op deze misstanden zodat er daadwerkelijk werk gemaakt kan worden van maatschappelijke aanspak van de problematiek en diverse vrijwilligers en organisaties niet langer met de kraan open hoeven blijven dweilen. Kun je zo even vooruit?

De meeste punten die jij noemt moeten inderdaad aangepakt worden, maar daar is dan ook iedereen het over eens.

quote:

Tegelijk vind ik dat dit benoemen van misstanden niet moet gaan uitmonden in het toeschrijven van criminaliteit aan individuen omdat er uit een bepaalde bevolkingsgroep wel erg negatieve cijfers naar voren komen.

Uiteraard moet dat niet gebeuren, maar ook dat is niemands streven.

quote:

Benoeming van problemen zal via belichting, kritische bevraging van die belichting, hoor en wederhoor moeten gaan plaatsvinden om tegen te gaan dat politiek-maatschappelijke ontaarding plaatsvindt door ontkenning, opwerping van taboes, leugens, overdrijving en toeschrijving. Gebeurt dat belichten niet of in onvoldoende mate dan zal zowel de pool die taboeïsering en ontkenning toejuicht als de pool die toeschrijving en overdrijving toejuicht zich werpen op retoriek van wederzijdse verdachtmakerij. Dit gaat zowel ten koste van een effectieve aanpak, een verdeling van maatschappelijke verantwoordelijkheid en de weg naar verdeling van de reparatieve werkzaamheden van de genoemde maatschappelijke omissies over diverse betrokkenen.

Maar het meeste dat jij schrijft zouden zo de woorden kunnen zijn van de gemiddelde Nederlander, de overgrote meerderheid van Nederland staat voor dezelfde standpunten, ik wil het nog net geen open deuren noemen, maar eerder vanzelfsprekendheden die de laatste tijd minder vanzelfsprekend bleken te zijn, die mensen weer snel wel weer als vanzelfsprekend zouden willen zien.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Wilders maakt onderscheid naar godsdienst en kleur. Het vervolgen van misdadigers moet gewoon gebeuren, dat heeft niks met ras of afkomst te maken. Die suggestie leg jij er wel op. Met die cliches over pappen en nathouden scoort hij inderdaad goed, zoals Fortuyn ook deed. Dat moet hij weten, populisme is hot en als de mensen het willen, stemmen ze maar op hem.

Ik zal altijd bljiven strijden tegen de gedachte dat de ene mens slechter is omdat hij toevallig in een ander land is geboren of een ander kleurtje of een andere geaardheid heeft. Daarom ben ik fel op Wilders.

Mee eens. De peroxydeprins echter voerde, voert en zal aanvoeren, naar ik veronderstel, dat het hem niet om ras gaat. Het onderwerp is de radicale - fundamentalistische islam. Niet de islam op zich. Ook Wilders erkent dit een mild en vriendelijke religie te zijn.
Conclusie: Geert is géén islamofoob, zolang deze in zijn pulletje past.

Goeie speech, die vermoedelijk is in elkaar gezet door een professional. Maar er missen natuurlijk wel een aantal punten wat hierboven al iemand aangaf.

Op 1 ding heeft hij zeker gelijk: waarom is er in nederland nog geen imam overboord gezet terwijl dat in Duitsland (met zijn veel beladener verleden) al wel met enige regelmaat gebeurt?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:39 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Goeie speech, die vermoedelijk is in elkaar gezet door een professional. Maar er missen natuurlijk wel een aantal punten wat hierboven al iemand aangaf.

Op 1 ding heeft hij zeker gelijk: waarom is er in nederland nog geen imam overboord gezet terwijl dat in Duitsland (met zijn veel beladener verleden) al wel met enige regelmaat gebeurt?

Inmiddels is er ook in Nederland ééntje afgeserveerd. We lopen gewoon zoals gewoonlijk weer eens achter.

Ja lekker, imams verzuipen. Da's echt hip

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:44 schreef SCH het volgende:
Ja lekker, imams verzuipen. Da's echt hip

Wat gaan we doen met de fundi-imam
Wat gaan we doen met de fundi-imam
Wat gaan we doen met de fundi-imam
's morgens uit de moskee

hela hup daar gaat ie
hela hup daar gaat ie
hela hup daar gaat ie
terug naar zijn woestijntje

@ B.R. Oekhoest een Shanti. Van dronken zeeman tot fundi - imam. Mooi gevonden én zingbaar!

Ahmed Marcouch [woordv.UMMAO]:" De islam schuilt niet in baarden en hoofddoeken. De profeet heeft gezegd: pak je baard vast, en knip die af."
bron: V.N. 12 - 02 - '05

Wilders verrukt? Hoofddoekvrije moslimaharen, en gladde moslimsgezichten. Problemen opgelost?
Hoofddoeken en baarden vermommen de radicale islam niet.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 13:56 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

En nog een loze nietszeggende opmerking.........

Laat dat mens maar, ze krijgt haar deel nog wel eens.

Wilders heeft 100% gelijk. Nederland is een paradijs voor ambtenaren en criminelen. Nederlanders moeten minder zeuren en harder werken, minder afhankelijk zijn van de overheid. Belastingen zijn veel en veel te hoog, een molensteen om de nek van werkende mensen. Politici staan in de rij om zowel de samenleving als onze identeit in de uitverkoop te gooien, aan criminelen c.q. de islam resp. Europa.

Vrijheid, dat vind ik het juiste woord. Vrijheid dat burgers zelf hun leven kunnen inrichten in plaats van dat hordes ambtenaren dat voor je doen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef SCH het volgende:

Ik zal altijd bljiven strijden tegen de gedachte dat de ene mens slechter is omdat hij toevallig in een ander land is geboren of een ander kleurtje of een andere geaardheid heeft. Daarom ben ik fel op Wilders.

Jongetje ga jij anders even in Iran of Saoedie-Arabië dit soort gelul verkondigen. Eens kijken hoe lang je die mening blijft houden als je vrijheden die je nu voor lief neemt je daar een aframmeling c.q. gevangenisstraf c.q. onthoofding opleveren. Neem ook even je vriendinnetje mee ja? Die vindt het vast fantastisch om hoer genoemd te worden of in haar gezicht gespuugd te worden.

De islam is een gevaarlijke, bekrompen en achterlijke cultuur/religie. Blijf maar lekker in je pluche stoel zitten dan kom je er over 20 jaar zelf wel achter.

Kansloos.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 05:33 schreef StefanP het volgende:

[..]

Jongetje ga jij anders even in Iran of Saoedie-Arabië dit soort gelul verkondigen. Eens kijken hoe lang je die mening blijft houden als je vrijheden die je nu voor lief neemt je daar een aframmeling c.q. gevangenisstraf c.q. onthoofding opleveren. Neem ook even je vriendinnetje mee ja? Die vindt het vast fantastisch om hoer genoemd te worden of in haar gezicht gespuugd te worden.

De islam is een gevaarlijke, bekrompen en achterlijke cultuur/religie. Blijf maar lekker in je pluche stoel zitten dan kom je er over 20 jaar zelf wel achter.

Kansloos.

Mijn waarde, mis in je reply waarom SCH ongelijk heeft met zijn opvatting t.a.v. kleurtje of land van herkomst. Steunt hij aldusdoende potentiële terroristen? Keurt hij hun mogelijke daden goed?
Waaruit blijkt dat SCH blind is voor het gevaar van de politieke/radicale moslim?

quote:

Op zondag 13 februari 2005 13:33 schreef Sater het volgende:
@ B.R. Oekhoest een Shanti. Van dronken zeeman tot fundi - imam. Mooi gevonden én zingbaar!

Ahmed Marcouch [woordv.UMMAO]:" De islam schuilt niet in baarden en hoofddoeken. De profeet heeft gezegd: pak je baard vast, en knip die af."
bron: V.N. 12 - 02 - '05

Wilders verrukt? Hoofddoekvrije moslimaharen, en gladde moslimsgezichten. Problemen opgelost?
Hoofddoeken en baarden vermommen de radicale islam niet.

Heb je het hele artikel gelezen, was zinniger dan de meeste interviews met Wilders.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 08:35 schreef Libris het volgende:

[..]

Heb je het hele artikel gelezen, was zinniger dan de meeste interviews met Wilders.

Hetgeen ook ik volmondig constateer.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 08:28 schreef Sater het volgende:

[..]

Mijn waarde, mis in je reply waarom SCH ongelijk heeft met zijn opvatting t.a.v. kleurtje of land van herkomst. Steunt hij aldusdoende potentiële terroristen? Keurt hij hun mogelijke daden goed?
Waaruit blijkt dat SCH blind is voor het gevaar van de politieke/radicale moslim?

Wat niet te missen valt is dat SCH nogal bevooroordeeld is geworden over Geert Wilders, en zich in zijn opvattingen kennelijk slechts laat leiden door de 10 punten. Als het over Geert Wilders gaat is SCH blijkbaar niet in staat om het ook maar over iets anders te hebben dan zijn afkeer gebaseerd op onterecht vermeend rascisme, blijkbaar kijkt SCH door een koker.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 11:34 schreef Argento het volgende:
Het eerste wat je denkt bij zon topictitel is:

"Landgenoten......."

"Kameraden...... "