Anti Semitisme, waarom?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 07:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

inderdaad

wie had dat ooit gedacht.. christenen in japan



De urakami cathedraal
ooit de grootste cathedraal in azie op 500 meter van de explosie .

met dank aan grootmeester der vrijmetselarij Harry Solomon Truman nazaat van Solomon Young en Anderson Shippe Truman.



[ Bericht 5% gewijzigd door Fonkmeistah op 04-02-2005 11:58:13 ]

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 11:24 schreef Fonkmeistah het volgende:

met dank aan grootmeester der vrijmetselarij Harry Solomon Truman nazaat van Solomon Young en Anderson Shippe Truman.

Wat is de relevantie van het noemen van voorouders van Truman ?

das handig om te bepalen of truman nu wel of niet joods was...

in geval van Churchill is dat ook wel frappant.. zijn moeder was jenny jacobson.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 11:24 schreef Fonkmeistah het volgende:

met dank aan grootmeester der vrijmetselarij Harry Solomon Truman

quote:

Truman's middle initial

Truman did not have a middle name, but only a middle initial. It was a common practice in southern states, including Missouri, to use initials rather than names.

quote:

The letter "S" in his name did not stand for anything. It was given to him because his family could not decide which grandfather he would be named after – Anderson Shippe Truman or Solomon Young, so the letter "S" became his middle name.

dus de S staat voor beiden Solomon en Shippe

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 13:53 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat is de relevantie van het noemen van voorouders van Truman ?

Truman was niet joods.. maar wat is de relevantie of zijn grootouders joods waren?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
das handig om te bepalen of truman nu wel of niet joods was...

in geval van Churchill is dat ook wel frappant.. zijn moeder was jenny jacobson.

Bron? Hiervan vind ik maar 1 verwijzing en dat is op een extreem-rechtse site, die net als jij overal Joden zien...

Truman was overigens grotendeels weggehouden van juist kennis over de atoombom, zo zeer zelfs dat toen hij na het overlijden van Roosevelt (die volgens Fonkmeistah ook Joods was omdat zijn grootmoeder van de Delano-familie afstamt, welke volgens bepaalde amerikaanse anti-semieten joods zou zijn, echter gewoon een protestantse hugenoten-familie is, die met het tweede schip via Leiden naar de VS reisden: De La Noye) pas ervaarde van het bestaan van de bom..

Het amerikaanse leger overdreef de noodzaak van de bom, omdat de Air Force hem graag wilde testen, Truman was tot kort na de explosie verteld dat hij afgeworpen zou worden boven Japanse militaire doelwitten (zijn dagboek, 25 juli 1944)
uit de speech van 9 augustus:

quote:

The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. That was because we wished in this first attack to avoid, insofar as possible, the killing of civilians.

uit zijn dagboek, 25 juli 1945:

quote:

We have discovered the most terrible bomb in the history of the world. It may be the fire destruction prophesied in the Euphrates Valley Era, after Noah and his fabulous Ark.

Anyway we "think" we have found the way to cause a disintegration of the atom. An experiment in the New Mexico desert was startling - to put it mildly. Thirteen pounds of the explosive caused the complete disintegration of a steel tower 60 feet high, created a crater 6 feet deep and 1,200 feet in diameter, knocked over a steel tower 1/2 mile away and knocked men down 10,000 yards away. The explosion was visible for more than 200 miles and audible for 40 miles and more.

This weapon is to be used against Japan between now and August 10th. I have told the Sec. of War, Mr. Stimson, to use it so that military objectives and soldiers and sailors are the target and not women and children. Even if the Japs are savages, ruthless, merciless and fanatic, we as the leader of the world for the common welfare cannot drop that terrible bomb on the old capital or the new.

He and I are in accord. The target will be a purely military one and we will issue a warning statement asking the Japs to surrender and save lives. I'm sure they will not do that, but we will have given them the chance. It is certainly a good thing for the world that Hitler's crowd or Stalin's did not discover this atomic bomb. It seems to be the most terrible thing ever discovered, but it can be made the most useful...

Er is onderzoek naar gedaan, of dit een leugen was of dat truman werkelijk niet op de hoogte was dat Hiroshima een puur non-militaire stad was zonder specifieke doelen, het is zeer aannemelijk dat uiteindelijk Generaal Spaatz de specifieke presidentiele order om een militair doel heeft aangepast.

Omdat Hiroshima geen militaire doelen had, was het gedurende de oorlog zeer gespaard gebleven en was het een perfect doel om de specifieke schade van de atoombom te inventariseren ...

Harry S Truman heeft overigens geen tweede voornaam, de S staat voor zowel Solomon alswel Shipple, beide opa's, deze waren niet van Joodse komaf: Solomon Young was een hereboer van engelse afkomst in Kansas, die lid was van de Baptistengemeente, welke de gewoonte had bijbelse voornamen aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Truman was niet joods.. maar wat is de relevantie of zijn grootouders joods waren?

Fonkmeistah kan dan beter 'zijn bewijs' van het alom aanwezige kwade grote Joodse complot beter denken te verdedigen.
Het is echt bijna lachwekkend hoe hij er alles bijsleept, ware het niet dat zijn diepgewortelde anti-semitisme zo triest is en hij nog steeds mij niet heeft verteld waar die angst van hem vandaan komt, behalve dat hij met zijn 'feitjes' uit de wereldgeschiedenis komt.
Op mijn vraag waar bij hem persoonlijk die angst/haat vandaan komt is hij nog steeds het antwoord schuldig gebleven.
Heeft ie het van zijn ouder meegekregen? Heeft de plaatselijk Imam het hem ingefluisterd? Of komen zijn zeer bedenkelijke ideeën volledig uit hemzelf?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:35 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

dus de S staat voor beiden Solomon en Shippe

Yeah, sure...
lekker belangrijk allemaal....

Het is al eerder in dit topic genoemd.
Het feit dat Joden eeuwenlang een seperate groep in de samenleving vormden, komt uitsluitend door het feit dat ze van de gojse machthebbers niet deel mochten nemen aan b.v. ambachtsgilden.
Hierdoor kwamen de Joden terecht in beroepsgroepen als de handel en geldverkeer. Of in circus-achtige zaken als goochelaars e.d.
Dus eigenlijk wordt de Joden iets kwalijk genomen door “di Gojim” terwijl “di Gojim” dat zelf heeft veroorzaakt.
Overigens is dit niet iets typisch wat Joden overkomt. Het overkomt elke groep die een minderheid vormt.
Bij de rellen in Indonesie een paar jaar geleden werden de winkels van Chinezen vernield en geplunderd. Die waren immers de schuld van de economische malaise. Ach ja, je moet wat. Als er geen joden in de buurt zijn.


Even een gedicht:


Toen de nazi's de communisten arresteerden
heb ik mijn mond gehouden,
ik was toch geen communist?

Toen ze de sociaal democraten opsloten
heb ik gezwegen,
ik was immers geen sociaal democraat?

Toen ze de katholieken arresteerden,
heb ik niet geprotesteerd,
ik was immers niet katholiek?

Toen ze mij arresteerden
was er niemand meer
die kon protesteren.


Dominee Martin Niemoeller


Je kunt het rijtje ook aanpassen met als nummers 1, 2, ev. Joden, Marokkanen, Homo’s etc.
Het ligt er maar een wie er voor het grijpen ligt (letterlijk en figuurlijk).

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:49 schreef golfer het volgende:

[..]

Fonkmeistah kan dan beter 'zijn bewijs' van het alom aanwezige kwade grote Joodse complot beter denken te verdedigen.
Het is echt bijna lachwekkend hoe hij er alles bijsleept, ware het niet dat zijn diepgewortelde anti-semitisme zo triest is en hij nog steeds mij niet heeft verteld waar die angst van hem vandaan komt, behalve dat hij met zijn 'feitjes' uit de wereldgeschiedenis komt.
Op mijn vraag waar bij hem persoonlijk die angst/haat vandaan komt is hij nog steeds het antwoord schuldig gebleven.
Heeft ie het van zijn ouder meegekregen? Heeft de plaatselijk Imam het hem ingefluisterd? Of komen zijn zeer bedenkelijke ideeën volledig uit hemzelf?

Ach, zo krijg je aandacht. Het is toch leuk als er op zo'n moment op je wordt gereageerd.
Een beetje interessant willen doen. Net als sis-geluiden op de tribunes. Beetje shockeren. Leuk toch.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:49 schreef golfer het volgende:

Op mijn vraag waar bij hem persoonlijk die angst/haat vandaan komt is hij nog steeds het antwoord schuldig gebleven.

Persoonlijk vond ik American History X een goede en interssante film daarover, ook al is het anti-semitisme daar zelf minder present.

Zulke haat tegen een bevolkingsgroep is een soort van uitlaatklep van mensen die zelf ook in een zekere achtergestelde positie zitten, het geeft een gevoel van 'zelfwaarde', omdat daarmee verklaard wordt waarom iemand zelf geen betere kansen heeft, geen betere positie bereikt:
de verklaring is dan altijd dat je tot een specifiek 'ras' moet behoren om 'bevoordeeld' te worden, en misschien klopt het deels ook nog in zekere zin...

De boosheid in 'History X' richt zich dan tegen positieve discriminatie, of opgelegde geschiedkundige 'leugens', die door machthebbers misbruikt worden om het volk dom te houden.
Hun 'eigen' ras zou dat natuurlijk nooit doen, verraad of manipulatie uit de 'eigen rangen' is onvoorstelbaar, dus moet het wel ergens anders vandaan komen.
Individuele verantwoordelijk wordt ontkend, iets wat natuurlijk voor iemand die zichzelf bedreigd voelt, prettig is.. het is ook een ontlasting van een druk om als individu succesvol te zijn.

Anti-semieten gebruiken natuurlijk graag een absoluut beeld van de 'joden', die schijnbaar volgens hen zelf een sterke rascistische politiek voeren en anderen zouden manipuleren...
Overigens, een zeker del klopt daarvan, alhoewel lang niet zo absoluut als anti-semieten voorstellen; Joden hebben natuurlijk een zeker voordeel aan hun cultuur, hun gevoel van 'zelfwaarde' is inderdaad getrained door jarenlange diaspora, en het bestaan van internationale talen als het Jiddisch (een rijke handelstaal) en hun eigen, onafhankelijke wetenschap gaf ook enorme voordelen...
Wat anti-semieten er vaak niet bijvertellen is dat die voordelen vaak ontstonden door het jarenlange uitsluiten van Joden, door gilde-verboden en bepaalde staatsmaatregelen die inderdaad Joden wel in de financiele handel dwong, omdat de staat hen dan specifieke belastingmaatregelen kon opleggen.
Tevens vergeet men vaak te vermelden dat de Joodse gemeenschap allerminst eenduidig is, zo was er een lange tijd een enorm sterke scheiding tussen zionisten, vaak midden-europese, naar een socialistische staatsvorm neigende Joden, die geen religieuze band hadden met het Jodendom, en de Orthodoxen. Tevens is er ook wel degelijk een duidelijke scheiding tussen de Joodse gemeenschappen in verschillende landen, bv het typische Oost-europese jodendom of de ethipische Falasha-joden ...

Momenteel levert de integratie van verschillende joodse gemenschappen in Israel ook wel degelijk bepaalde spanningen op, die echter juist bestreden worden door zelf een bijna paranoide angst tegen een 'vijand van buiten' op te wekken.

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 04-02-2005 15:23:45 ]

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:49 schreef golfer het volgende:
Op mijn vraag waar bij hem persoonlijk die angst/haat vandaan komt is hij nog steeds het antwoord schuldig gebleven.

haat en angst is echt teveel eer.. ik irriteer me er hoogstens aan..

het verschil tussen jullie en mij is dat ik zonder probleem de rol van nederlanders erken in foute zaken als slavernij, opium handel , slachtingen voor nootmuskaat, etc..

Maar jullie zullen je in alle bochten wringen om ook maar enige joodse participatie in foute zaken te kunnen ontkennen. ik word niet goed van die scheinheiligheid.
het lijkt een soort collectieve ontkenningsfase.... maar goed dat valt te behandelen,
Wat ik ernstiger vind is dat jullie je compliciteit proberen te verhullen en doelbewust alle schuld op blanken proberen te schuiven. nou hoor ik daar toevallig ook bij maar ben niet van plan voor jullie teringzooi op te draaien. vandaar dat ik jullie rol even onder de aandacht wil brengen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:20 schreef Fonkmeistah het volgende:


het verschil tussen jullie en mij is dat ik zonder probleem de rol van nederlanders erken in foute zaken als slavernij, opium handel , slachtingen voor nootmuskaat, etc..

Hoe weet jij nu hoe ik denk over dit soort zaken ?
Je redeneert in stereotypen

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:20 schreef Fonkmeistah het volgende:
Maar jullie zullen je in alle bochten wringen om ook maar enige joodse participatie in foute zaken te kunnen ontkennen. ik word niet goed van die scheinheiligheid.

Jij fantaseert die joodse participatie. bijv over het maoisme en de atoombommen op Japan.
En dan krijg je kritiek..
Maar wat is je drijfveer nu?
Vind je het wel cool om de schijn van neo-nazi op te houden?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:20 schreef Fonkmeistah het volgende:
Wat ik ernstiger vind is dat jullie je compliciteit proberen te verhullen en doelbewust alle schuld op blanken proberen te schuiven. nou hoor ik daar toevallig ook bij maar ben niet van plan voor jullie teringzooi op te draaien. vandaar dat ik jullie rol even onder de aandacht wil brengen.

Wie is toch die jullie in dit topic die "alle schuld" op het blanke ras afwentelen ?
Welke schuld ?
Geef voorbeelden in dit topic van die 'jullie'

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:20 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]


haat en angst is echt teveel eer.. ik irriteer me er hoogstens aan..

het verschil tussen jullie en mij is dat ik zonder probleem de rol van nederlanders erken in foute zaken als slavernij, opium handel , slachtingen voor nootmuskaat, etc..

Maar jullie zullen je in alle bochten wringen om ook maar enige joodse participatie in foute zaken te kunnen ontkennen. ik word niet goed van die scheinheiligheid.
het lijkt een soort collectieve ontkenningsfase.... maar goed dat valt te behandelen,
Wat ik ernstiger vind is dat jullie je compliciteit proberen te verhullen en doelbewust alle schuld op blanken proberen te schuiven. nou hoor ik daar toevallig ook bij maar ben niet van plan voor jullie teringzooi op te draaien. vandaar dat ik jullie rol even onder de aandacht wil brengen.

Wederom geef je geen antwoord op mijn simpele vraag: waar komt het anti-semitisme vandaan bij jou? Opvoeding? Ouders, Imam? Of gewoon je eigen neo-nazistische denkbeelden zelf ontwikkeld?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:33 schreef Bluesdude het volgende:
Jij fantaseert die joodse participatie. bijv over het maoisme en de atoombommen op Japan.

oh .. wat deed de joodse borodin dan bij Mao ? vast niet participeren ..
en over atoombommen gesprokken wie hebben dat bizarre ding uitgevonden ?

quote:

Included are, of course, the great Albert Einstein who was voted Man of the Century at the beginning of this year. His achievements in physics and the achievements of Neils Bohr, Edwin Teller, Leo Szilard, James Franck, Eugene Rabinowitch, Hy Goldsmith, Hans Bethe, Harold Urey and J. Robert Oppenheimer, administrator of the atomic bomb project, make it possible to say that the atomic bomb was a Jewish invention and that the atomic age was introduced to the world by Jews. What is true of this country is also true of Russia. The Russian atomic bomb and the hydrogen bomb were also invented by Jewish physicists.

uiteraard niet door participatie ofzo..

quote:

Vind je het wel cool om de schijn van neo-nazi op te houden?

die houd je zelf op , dat jij kritiek op joden associeert met nazi's is jouw probleem ,
ik zie geen reden om in te gaan op zulke gebrekkige redenaties.

quote:

Wie is toch die jullie in dit topic die "alle schuld" op het blanke ras afwentelen ?
Welke schuld ?
Geef voorbeelden in dit topic van die 'jullie'

degene die zich aangesproken voelen misschien ?
wanneer een homo sapiens bewust kiest om deel uit te maken van een specifiek collectief, omwille van wat voor mythologische reden dan ook , dan moet hij niet klagen als hij als deel van dat collectief word aangesproken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:20 schreef Fonkmeistah het volgende:

het verschil tussen jullie en mij is dat ik zonder probleem de rol van nederlanders erken in foute zaken als slavernij, opium handel , slachtingen voor nootmuskaat, etc..

Knul, ik ben maritiem historicus. Ik weet wat wij in het verleden hebben gedaan en ik heb dat ook nog nooit ergens ontkend.

quote:

Maar jullie zullen je in alle bochten wringen om ook maar enige joodse participatie in foute zaken te kunnen ontkennen. ik word niet goed van die scheinheiligheid.

Ook dat niet. Er is echter een verschil tussen 'Joodse betrokkenheid erkennen' en (zoals jij doet) in alles, maar dan ook echt alles, een Joodse samenzwering zien. Dan mankeer je echt iets aan je geestelijke machinerie.

quote:

Wat ik ernstiger vind is dat jullie je compliciteit proberen te verhullen en doelbewust alle schuld op blanken proberen te schuiven.

Oh, het is simpel racisme. Jij vindt de mediterrane Joden gewoon minder dan de Arische Europeanen en Amerikanen..

quote:

nou hoor ik daar toevallig ook bij maar ben niet van plan voor jullie teringzooi op te draaien. vandaar dat ik jullie rol even onder de aandacht wil brengen.

Onze teringzooi? Onze rol? Je lijdt dus echt aan Streicherisme en ziet in iedereen die het niet met je eens is een Jood?

(Edit: Grrr, mijn broer heeft aan mijn PC gezeten en niet uitgelogd... L_V )

[ Bericht 5% gewijzigd door Julius_Vanderdecker op 04-02-2005 18:58:19 ]

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:54 schreef golfer het volgende:
Wederom geef je geen antwoord op mijn simpele vraag: waar komt het anti-semitisme vandaan bij jou? Opvoeding? Ouders, Imam? Of gewoon je eigen neo-nazistische denkbeelden zelf ontwikkeld?

ik heb zelfs al 2 keer antwoord gegeven.
dat jij niet krijgt te horen wat je wil horen is niet mijn probleem.
jouw vraag valt in dezelfde categorie "saddam waarom heb je WMD's ? "
en als je uit ben op een excuus voor ban "omdat je vraag drie keer niet beantwoord is" draai er dan niet zo gluiperig om heen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Fonkmeistah op 04-02-2005 19:01:11 ]

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 16:38 schreef Fonkmeistah het volgende:

oh .. wat deed de joodse borodin dan bij Mao ? vast niet participeren ..
en over atoombommen gesprokken wie hebben dat bizarre ding uitgevonden ?

gefeliciteerd..
Je heb een jood gevonden in China ten tijde van het mao-tijdperk..
Zoals jij dat naar voren brengt is het suggereren dat deze persoon een groot aandeel tot een bijzonder groot aandeel in alles wat er fout ging.. en dat noem ik fantaseren.
Wat hebben vermeende joodse voorouders van Truman ermee te maken dat hij de beslissing nam tot het werpen van atoombommen op Japan ?
Volgens mij zit je die joodse participatie maar te verzinnen... of je kauwt na wat je las op een nazi-achtige website.
Btw..zover ik weet had Truman geen joodse afkomst...ook weer zo'n fantasie van je..?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 16:38 schreef Fonkmeistah het volgende:
die houd je zelf op , dat jij kritiek op joden associeert met nazi's is jouw probleem ,
ik zie geen reden om in te gaan op zulke gebrekkige redenaties.

Ik constateer het objectieve feit dat jouw soort anti-semitisme bij veel lezers de schijn oproept van neo-nazistische sympathieën.. en dat is jouw probléem.
Want je ben zo zelf een antireclamezuil voor je eigen drogredeneringen, maar dat zul je wel niet door hebben..

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 16:38 schreef Fonkmeistah het volgende:
degene die zich aangesproken voelen misschien ?
wanneer een homo sapiens bewust kiest om deel uit te maken van een specifiek collectief, omwille van wat voor mythologische reden dan ook , dan moet hij niet klagen als hij als deel van dat collectief word aangesproken.

Okee... kennelijk hoor ik bij die "jullie"
Over welke schuld van welke wandaden heb je het ?
En wijs met quotes aan waar ik het blanke ras de schuld geef van deze wandaden, want dat vond je toch het meest afschuwelijke van de groep "jullie" ?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 18:54 schreef Fonkmeistah het volgende:


ik heb zelfs al 2 keer antwoord gegeven.

Nee je hebt 2 x een betoog gehouden over het grote kwade joodse complot wat in jouw ogen bestaat en geen antwoord gegeven op de vraag of die ideeën door jouwzelf zijn ontwikkeld of dat je die door opvoeding of iets anders hebt meegekregen of ontwikkeld.

quote:

en als je uit ben op een excuus voor ban "omdat je vraag drie keer niet beantwoord is" draai er dan niet zo gluiperig om heen.

Als het aan mij lag had je al lang geband geweest, maar wees blij dat ik daar niet over ga. Ik persoonlijk zie neo-nazis en anti-semieten natuurlijk liever niet op Fok! posten.

Dit topic is echt waanzinnig triest, voed de trol toch niet, daar worden ze alleen maar groter van.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 18:21 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

eentje dan..

Tacitus : "that among themselves they are inflexibly honest and ever ready to shew compassion, though they regard the rest of mankind with all the hatred of enemies. "

Ik mis hier ten eerste de bronvermelding (die zal ik hier dan maar geven: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/tacitus.html) en ten tweede staat het woord ''Joden'' hier niet eens vermeld, wat een vrij slordige wijze van citeren is.

Maar er is een fundamenteler gebrek. Dit zal me wel weer op het verwijt komen te staan dat ik alles bagatelliseer en waarschijnlijk ook een vijand van de ''blanken'' ben, maar dergelijke citaten doen mij toch echt vermoeden dat jij je ''kennis'' maar van obscure websites betrekt. Alleen daar zul je namelijk een dermate bijeengeraapt zooitje citaten zonder enige vermelding van bronnen en context vinden.

Ik zal jou eens iets vertellen over ''historicus'' Tacitus. Een historicus was in die dagen iets geheel anders dan bij ons. Heb je wel eens ander werk van Tacitus gelezen? Die geloofde bijkans in de White man's burden, al bestond dat begrip nog niet. Galliers en Aziaten zijn verwijfd, Egyptenaren kunnen maar het beste aan moerasdampen sterven, Germanen zijn wilde beesten - het is echte ''upper class history'', geschreven door een Romeins senator, en bepaald niet objectief. De passages van zijn hand over de Christenen zijn niet veel meer dan geroddel. Als een hedendaags anti-Christelijk polemist die onverkort overnam, dan zou hij worden uitgelachen. Zo is het ook met zijn uitspraken over de Joden. (Lees het stuk dat ik hierboven citeerde voor een beter begrip van Tacitus' bevooroordeeldheid tegenover andere volkeren.)
Dit neemt niet weg dat hij op zich een groot historicus was en een onovertroffen Latijn schreef, maar dergelijke feiten zijn toch echt van groot belang bij het beoordelen van zijn werk; zoals ook bronvermelding dat is.

quote:

DIODORUS SICULUS : Observed that Jews treated other people as enemies and inferiors.

Over de merites van Diodorus Siculus is debat mogelijk (
http://en.wikipedia.org/wiki/Diodorus) en voor de rest doet een dergelijke uitspraak, over eender welke bevolkingsgroep, mij vrij weinig. Er wordt geen bron genoemd, er wordt geen enkel door Diodorus geconstateerd kwalijk feit beschreven, nee; ''observed that Jews treated other peoples as enemies and inferiors.''
Dit is geschiedschrijving van het niveau van de Prive, zij het dat dat blad tenminste nog ''er wordt gefluisterd dat'' schrijft.

quote:

"Usury" is the practice of lending money at excessive interest rates. This has for centuries caused great misery and poverty for Gentiles. It has brought strong condemnation of the Jews!

MARIA THERESA, Queen of Hungary and Bohemia (1771 - 1789)

Wederom ontbreekt iedere vermelding van de vindplaats en ik weet niet goed wat ik met deze uitspraak aan moet.

quote:

"Henceforth no Jew, no matter under what name, will be allowed to remain here without my written permission. I know of no other troublesome pest within the state than this race, which impoverished the people by their fraud, usury and money-lending and commits all deeds which an honorable man despises. Subsequently they have to be removed and excluded from here as much as possible."

Benjamin Franklin, :

I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. The menace, gentlemen, is the Jews.
In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation is founded, by objecting to its restrictions; have built up a state within the state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal.
For over 1,700 years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only among themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race.
If you do not exclude them from these United States, in their Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives our substance and jeopardized our liberty.
If you do not exclude them, in less than 200 years our descendants will be working in the fields to furnish them substance, while they will be in the counting houses rubbing their hands. I warn you, gentlemen, if you do not exclude Jews for all time, your children will curse you in your graves.
Jews, gentlemen, are Asiatics, let them be born where they will nor how many generations they are away from Asia, they will never be otherwise. Their ideas do not conform to an American's, and will not even thou they live among us ten generations. A leopard cannot change its spots. Jews are Asiatics, are a menace to this country if permitted entrance, and should be excluded by this Constitutional Convention.

Noem jij dit een beschrijving van de ''daden van de Joden''? Ik noem het vergif. Er wordt geen enkel concreet feit medegedeeld. Als een Nederlands politicus zoiets over Moslims blerde, zou hij terecht worden vervolgd wegens aanzetten tot haat.

quote:

CHURCHILL, WINSTON.

"In violent opposition to all this sphere of Jewish efforts rise the schemes of the International Jews. The adherents of this sinister confederacy are mostly men reared up among the unhappy populations of countries where Jews are persecuted on account of their race. Most, if not all, of them have forsaken the faith of their forefathers, and divorced from their minds all spiritual hopes of the next world. This movement among the Jews is not new. From the days of Spartacus-Weishaupt to those of Karl Marx, and down to Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxemburg (Germany), and Emma Goldman (United States), this world-wide revolutionary conspiracy for the overthrow of civilization and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It played, as a modern writer, Mrs. Webster has ably shown, a definite recognizable part in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the Nineteenth Century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworlds of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of the enormous empire.
There is no need to exaggerate the part played in the creating of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution by these international and for the most part atheistic Jews. It is certainly the very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders... In the Soviet institutions the predominance of Jews is even more astounding. And the prominent if not the principal part in the system of terrorism applied by the extraordinary Commissions for combating Counter Revolution has been take by Jews, and in some notable cases by Jewesses. The same evil prominence was obtained by Jews in the brief period of terror during which Bela Kun ruled in Hungary. The same phenomenon has been presented in Germany (especially Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many nonJews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers in the population is astonishing. ("Zionism versus Bolshevism: A Struggle for the Soul of the Jewish People." ILLUSTRATED SUNDAY HERALD, London, February 8, 1920.)

ADRIEN ARCAND, New York speech, October 30, 1937

"When it came to Mexico, the promoters of Communism were the Jews Calles, Hubermann and Aaron Saenz; in Spain we saw Azaña and Rosenberg; in Hungary we saw Bela Kun, Szamuelly, Agoston and dozen other Jews; in Bavaria, we saw Kurt Eisner and a host of other Jews; in Belgium Marxian Socialism brought to power Vadervelde alias Epstein, and Paul Hymans, two Jews; in France, Marxian Socialism brought forth the Jews Leon Blum (who showed so well his Jewish instincts in his filthy book Du Mariarge), Mandel, Zyromsky, Danain and a whole tribe of them; in Italy we had seen the Jews Nathan and Claudio Treves. Everywhere, Marxism brings Jews on the top."

En hier slaag je erin een bron die het Communisme verklaart uit discriminatie en uitsluiting te combineren met een andere bron, waarin ''Jewish instincts'' als buitengewoon smerig worden voorgesteld. Zie je wel dat het een bijeengeraapt zooitje van hele en halve citaten is? En daar baseer jij je geweldige wereldomspannende verklaringen op?

quote:

maar uiteraard zijn joden overtuigd dat zij nooit wat hebben misdaan om de expulsies te veroorzaken en zijn de opgevoerde kritieken puur het resultaat van waanideeën van de critici..
omdat het natuurlijk niet strookt met hun imago van de vermoorde onschuld

Blablabla, allemaal gebakken lucht en groepspsychologie van de koude grond, daarin verwant aan je gejullie.

Johan, petje af dat je dat nog gaat opzoeken. Ik heb erover gedacht een paar van die citaten in Google te gooien, maar ik heb het maar gelaten Waarom paarlen voor de zwijnen gooien, nietwaar?

De opmerking over Tacitus had ik ook al gemaakt. Als ik op dergelijke wijze met mijn citaten was omgegaan zat iok volgens mij nu nog in mijn propedeusejaar

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Even een gedicht:

Toen de nazi's de communisten arresteerden
heb ik mijn mond gehouden,
ik was toch geen communist?

Toen ze de sociaal democraten opsloten
heb ik gezwegen,
ik was immers geen sociaal democraat?

Toen ze de katholieken arresteerden,
heb ik niet geprotesteerd,
ik was immers niet katholiek?

Toen ze mij arresteerden
was er niemand meer
die kon protesteren.

Dominee Martin Niemoeller

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin. Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

De joden haat in Duitsland kreeg vorm door de Balfour declaratie in 1917 in Engeland. De zionisten krijgen in deze declaratie de toezegging op hun eigen land, in ruil daarvoor zouden de zionisten zorgen dat de amerikanen de engelsen zouden helpen in de eerste wereld oorlog.

Voor de duitsers resulteerde dit in een nederlaag en alle vernederingen die daar bij hoorden. Het mag duidelijk zijn dat de joden door de duitsers als onbetrouwbaar en als land veraders werden gezien. Helaas ging hun frustratie een stuk verder dan wat hoofden kaal scheren.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Johan, petje af dat je dat nog gaat opzoeken. Ik heb erover gedacht een paar van die citaten in Google te gooien, maar ik heb het maar gelaten Waarom paarlen voor de zwijnen gooien, nietwaar?

Nou, ik had wel gedacht dat dat citaat van Tacitus gemakkelijk te vinden zou zijn en ik ben ook net weer aan een college over Romeinse geschiedenis begonnen, dus ik vond het best leuk om er nog eens over uit te wijden. (Nog een teken van een Joodse samenzwering; mijn uitgave van Tacitus' Volledige Werken is verzorgd door Moses Hadas .) Daarbij; het sorteert inderdaad geen effect, maar het zal me toch niet gezegd worden dat ik dat niet heb tegengesproken.

quote:

De opmerking over Tacitus had ik ook al gemaakt. Als ik op dergelijke wijze met mijn citaten was omgegaan zat iok volgens mij nu nog in mijn propedeusejaar

Ik zag het, ja. Het is allemaal wel enigzins geraffineerd gedaan; een paar citaten uit de Oudheid, een uit de Barok, een paar moderne citaten. Als je niet weet uit welke omstandigheden die uitspraken voortkomen (en als je nog niet op je hoede bent na een uitspraak als ''Jewish instincts''), dan ga je inderdaad geloven dat de Joden al eeuwenlang een plaag zijn.
Als je echter weet dat geschiedschrijving voor Tacitus iets anders inhield dan voor ons en Diodorus een Griek was en er in die tijd stevige polemieken werden gevoerd tussen orthodoxe Joden en bepaalde Griekse denkers (tip voor Fonkmeistah; lees de zogenaamde ''Acts of the pagan martyrs'' eens), dan bekijk je het toch met andere ogen.

Kijk, natuurlijk is het onzin om te stellen dat alle Joden onbekwaam zijn tot alle kwaad. Er zijn zowel politieke als gewone Joodse misdadigers geweest, en die zullen er wel blijven ook.
Ik kan me ook nog best voorstellen dat sommige mensen beschroomd zijn om werkelijk bestaande en door Joden (hetzij religieuze, hetzij ''etnische'' Joden) bedreven misdrijven te bekritiseren, uit angst voor antisemiet te worden uitgemaakt. Dat hoort uiteraard niet zo - net zomin als mensen die bijvoorbeeld kwade verschijnselen in zwarte gemeenschappen bespreekbaar willen maken, bang zouden moeten zijn om van racisme te worden beschuldigd. Zo zijn er ook Joodse auteurs die kritiek hebben op andere Joden. Dat er vlak na de Tweede Wereldoorlog communistische terreurgroepen in Polen werden ingezet die vaak vrijwel geheel uit Joodse officieren en manschappen bestonden, was vrij lang slechts een gerucht totdat het werd onderzocht en bevestigd door een Joods historicus.

Maar geraaskal als dat van Fonkmeistah, dat op zichzelf beschouwd al weerzinwekkend is, is ook nog een belemmering voor het formuleren van dergelijke gegronde kritiek - zoals vrouwen die ten onrechte beweren dat ze verkracht zijn, zeg maar.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin. Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

Tijdens de Russische burgeroorlog moordden alle partijen er flink op los.

quote:

De joden haat in Duitsland kreeg vorm door de Balfour declaratie in 1917 in Engeland. De zionisten krijgen in deze declaratie de toezegging op hun eigen land, in ruil daarvoor zouden de zionisten zorgen dat de amerikanen de engelsen zouden helpen in de eerste wereld oorlog.

Wat merkwaardig dan, dat de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Duitsland (te danken aan het roekeloze duikbotenoffensief van het Keizerrijk, waarover al eerdere diplomatieke wrijving was ontstaan (zoek maar eens op Lusitania en het Zimmerman-telegram http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram) voorafging aan de Balfour-declaratie:


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/balfour.htm


http://www.firstworldwar.com/source/usawardeclaration.htm

quote:

Voor de duitsers resulteerde dit in een nederlaag en alle vernederingen die daar bij hoorden.

De Duitsers hebben verloren door politieke en militaire onkunde, en door niets anders.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin. Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

De Bolsjewisten hadden in grote meerderheid leiders van christelijke afkomst.
Relatief gezien waren joden oververtegenwoordigd en dat werd altijd door de nazi's uitgebuit in de anti-joodse propaganda.
Er is een simpele reden waarom zoveel niet-joodse Russen omkwamen... omdat er zoveel niet-joods waren, de overgrote meerderheid.
Maar toen de Bolsjewisten de macht hadden sloop er steeds meer antisemitisme in de partij en bureaucratie.
Tussen de 10 miljoen doden van de stalinkampen was er ook een grote groep joden.
Die zaten daar omdat ze joods waren of crimineel waren of omdat ze gezien werden als politieke tegenstander , al dan niet terecht.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin.

Knap hoor, in 12 woorden laten merken dat je van een onderwerp totaal, maar dan ook totaal geen verstand hebt...

quote:

Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

Tijdens de Russische Revolutie (die overigens begon vanwege de activiteiten van het tsarenregime en die zelfs Lenin verraste, omdat die er nog lang niet op gerekend had) zijn door alle partijen allerlei groepen uitgemoord.

quote:

De joden haat in Duitsland kreeg vorm door de Balfour declaratie in 1917 in Engeland. De zionisten krijgen in deze declaratie de toezegging op hun eigen land, in ruil daarvoor zouden de zionisten zorgen dat de amerikanen de engelsen zouden helpen in de eerste wereld oorlog.

Hij is leuk. Loeiende kolder, maar ach, ook wel eens leuk op een vrijdagavond. Ik verwijs je naar Johan's bronnen en steekwoorden.

quote:

Voor de duitsers resulteerde dit in een nederlaag en alle vernederingen die daar bij hoorden. Het mag duidelijk zijn dat de joden door de duitsers als onbetrouwbaar en als land veraders werden gezien. Helaas ging hun frustratie een stuk verder dan wat hoofden kaal scheren.

Quatsch. De Duitsers verloren de oorlog door hun eigen onkunde. Er vochten aan het front in verhouding net zoveel Joden mee als niet-Joden. Toen er in de jaren 30 anti-joodse maatregelen op gang kwamen zijn, vooral op verzoek van Hindenburg die toen nog leefde, uitzonderingen gemaakt voor Joden, die oud-strijders uit WO1 waren.
Het gros van de Duitse Joden voelde zich in de eerste plaats Duitser en daarna pas Jood. Ze begrepen dan zelf ook niet, waarom zij het slachtoffer werden. Ze waren net zo schuldig aan de Duitse nederlaag als Klaas Vaak. Namelijk: Helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:58 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nou, ik had wel gedacht dat dat citaat van Tacitus gemakkelijk te vinden zou zijn

Oh jawel, die had ik ook al gevonden, maar ik zag er gewoon het nut niet van in om dat hele verhaal wat jij erbij ophing te gaan ophangen. Slijtage aan mijn toetsenbord en als reactie waarschijnlijk toch weer een of andere onzin.

quote:

Als je echter weet dat geschiedschrijving voor Tacitus iets anders inhield dan voor ons en Diodorus een Griek was en er in die tijd stevige polemieken werden gevoerd tussen orthodoxe Joden en bepaalde Griekse denkers (tip voor Fonkmeistah; lees de zogenaamde ''Acts of the pagan martyrs'' eens), dan bekijk je het toch met andere ogen.

Ja, maar dat is nou net het probleem met Fonkmeistah c.s. Die hebben dat inzicht niet en ze halen hun teksten van sites af, die dat inzicht ook niet hebben of het in ieder geval niet meegeven.

quote:

Kijk, natuurlijk is het onzin om te stellen dat alle Joden onbekwaam zijn tot alle kwaad.

Uiteraard. Er is ook niemand die dat beweert, al beweert FM wel dat dat beweerd wordt. Maar de tegenstelling hiervan, namelijk dat alle Joden altijd verantwoordelijk zijn geweest voor alle zaken in de wereldgeschiedenis is zo mogelijk nog belachelijker.

Overigens, het anti-semitisme heeft vreemd genoeg ook zijn positieve kanten ...

Zo vonden de Nazi's de Quantum-fysica en de relativiteitstheorie 'joodse' wetenschap..
sowieso hadden ze het zeker niet op met de relativiteitstheorie, aangezien ze juist een hele vaste, absolutistische filosofie aanhingen en ook op zoek gingen naar wetenschap die juist het absolutistische onderschreef (dus zaken steunden als de 'schedelmetingen' en wetenschappelijk vaststelen van rassenkenmerken)...

Begin dertiger jaren waren de grootste wetenschappers in duitsland werkzaam Otto Hahn vond de atoomsplitsing uit en werner Heisenberg, grondlegger van het onzekerheidsprincipe was een der topmensen der kernfysica, zelfs Niels Bohr kwam tijdens de oorlog in hun controle ...

Maar de nazi's vonden Heissenberg maar een 'weiße Jude', iemand die heulde met Joodse wetenschap en een grot deel der Jodse wetenschappers lieten ze wegvluchten naar de USA (welke daar het Manhattan-project opzetten, grotendeels gebaseerd op oorspronkelijk duitse kennis).
Heisenberg kreeg wel de verantwoordelijk over een atoomproject, echter men wilde dit nooit groot brengen, omdat ze het te 'joods' vonden, en het project werd feitelijk enorm tegengewerkt...

Hadden de nazi's zich niet laten leiden door hun paranoia tegen de 'Joodse invloed', en gewoon veel praktiser gekeken, hadden ze waarschijnlijk door Hahn en Heissenberg en later met Bohrs hulp veel sneller een atoomwapen kunnen ontwikkelen (in Amerika was er erg lang de angst dat de nazi's er al veel verder mee waren)... Bohr werkte uiteindelijk in Denemarken voor de engelse geheime dienst.

Een ander voorbeeld is een groep van ruim 400 joodse vluchtelingen in Estland, die via de Japanse ambassade wisten te vluchten van de nazi's...
Achteraf bleek dat de Japanse authoriteiten die bondgenoot van de nazi's waren uiteindelijk zelf geloofden dat bij een weigering ze een machtig Joods Internationaal conglomeraat tegen zich zouden krijgen ... zij geloofden evenzeer de nazi-proaganda, maar vreesden daardoor juist de "Joden" af te wijzen ...
Deze ruim 400 vluchtelingen danken hun leven aan die paranoia, omdat enkel het geloof erin genoeg was, in dit geval niet tegen hen, maar juist voor hen.

even terug naar de kern van de vraag "antisemitisme ..waarom "

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit, maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"

ik heb aangegeven met historische teksten welk specifiek gedrag de gastlanden waar de joodse groep in verbleef als aanstootgevend beschouwden. en dan kun je lang en breed blijven blijven zeiken over de schrijvers ervan maar dat doet niet af aan het feit dat het zo werd gezien in die tijd.
en zo'n constatering komt echt niet uit de lucht vallen. en als men objectief durft te kijken ziet men nog steeds dat zelfde aanstootgevende gedrag.

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )

??

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit, maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"

Het vuur is christendom en ethnische intolerantie.
En als je persé een stok zoekt dan vind je altijd wel iets, niet dan?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

Klopt... mensen zoals jij hebben die vlucht naar Israel veroorzaakt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "

Bedoel je mij met "jullie" ?
Ik ben niet joods.
Maar krijg ik nog antwoord ... waar en wanneer heb ik het blanke ras 'alle schuld' gegeven van welke wandaden ?
Hoe zit het met jouw rassenwaan eigenlijk ?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
even terug naar de kern van de vraag "antisemitisme ..waarom "

Ja, want de hemel verhoede dat je eens werkelijk op andermans kritiek in zou gaan.

quote:

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit

quote:

Al zeer lange tijd is het zo dat er plotselinge oplevingen van anti semiteit zijn, Sommige heviger dan de andere,
Ik vraag me af hoe dit komt. Ik kan er niet bij dat mensen joden als een minderwaardig iets kunnen zien.
Ik kan me ergens wel indenken waarom mensen een hekel hebben aan negers (Ik heb dat niet, voor de duidelijkheid)
Waarom bestaat anti semitisme?. En waarom leeft het soms op. ?

Dit is de vraag, om precies te zijn. Haal die suggestie er eens uit voor mij, wil je?

quote:

maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"
Gezegden zijn oude wijven-verhalen. ''Waar er twee vechten, hebben er twee schuld''. Stel je eens voor dat dat consequent als wetsartikel zou worden toegepast.


[quote]ik heb aangegeven met historische teksten welk specifiek gedrag de gastlanden waar de joodse groep in verbleef als aanstootgevend beschouwden.

Niks ''specifiek gedrag''. Er staat geen enkel concreet voorbeeld in al dat geschreeuw.
Neem nu dit abjecte gebral van de zogenaamd integere Franklin:

I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. The menace, gentlemen, is the Jews.
In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation is founded, by objecting to its restrictions; have built up a state within the state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal.
For over 1,700 years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only among themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race.
If you do not exclude them from these United States, in their Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives our substance and jeopardized our liberty.
If you do not exclude them, in less than 200 years our descendants will be working in the fields to furnish them substance, while they will be in the counting houses rubbing their hands. I warn you, gentlemen, if you do not exclude Jews for all time, your children will curse you in your graves.
Jews, gentlemen, are Asiatics, let them be born where they will nor how many generations they are away from Asia, they will never be otherwise. Their ideas do not conform to an American's, and will not even thou they live among us ten generations. A leopard cannot change its spots. Jews are Asiatics, are a menace to this country if permitted entrance, and should be excluded by this Constitutional Convention.


Nog afgezien van de vertekening van de omstandigheden waaronder zij in Spanje en Portugal (en het koloniaal bezit van die landen) moesten leven, of liever gezegd; niet mochten leven, want ze werden verwijderd; hier staat toch geen enkel controleerbaar feit in?
Om de vraag uit het eerste bericht een beetje te vervolgen; stel dat Franklin dit over negers zou hebben gezegd. ''Negers zijn Afrikanen en kunnen onze denkbeelden niet overnemen. Negers stinken. Overal waar negers zijn, worden andere mensen luier. Als we niet oppassen, verwekken ze nikkerbastaarden bij onze dochters. Negers zijn uitzuigers die zichzelf niet kunnen onderhouden. Ze zijn een staat binnen de staat, en heidenen bovendien.''

Zou jij dit als een specifieke omschrijving beschouwen? Nee toch, hopelijk? In het oude Athene werd beter gedebatteerd, daar werd Alcibiades door Socrates een slecht politicus genoemd omdat hij niet uit zijn hoofd wist hoeveel Athene dat jaar aan import had verdiend. Dit is haatzaaien, en niet meer dan dat.

quote:

en dan kun je lang en breed blijven blijven zeiken over de schrijvers ervan

Dat is nu echt typisch. Je wordt bekritiseerd omdat je er een zooitje van maakt en je publiek de broodnodige informatie onthoudt, en dat noem je ''lang en breed zeiken.'' Erg zorgvuldig, nee maar!

quote:

maar dat doet niet af aan het feit dat het zo werd gezien in die tijd.

Dat klopt, voor zover wij enige kennis van die tijd hebben, en dan nog maar gedeeltelijk. Er waren ook innige betrekkingen tussen Grieken en Joden en Grieken en Romeinen, bijvoorbeeld. En zo gingen er rond de tijd van Maria Theresa stemmen op om de Joden meer rechten te verlenen en hadden ze in het door haar zo schandalig met Rusland en Pruisen verdeelde Polen eeuwenlang zonder enig bezwaar gewoond.

quote:

en zo'n constatering komt echt niet uit de lucht vallen.

Dit is een volkomen ongeoorloofde gedachtensprong. Waarom komt zoiets niet uit de lucht vallen in het bijkans achterlijke Europa?

quote:

en als men objectief durft te kijken ziet men nog steeds dat zelfde aanstootgevende gedrag.

Zozo. Waar zoal?

quote:

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

Let u even op? Antisemitisme komt niet uit de lucht vallen, maar Israel, omringd door agressieve buren die zich meer dan eens in vernietigingsterminologie hebben uitgelaten en ook daadwerkelijk de daad bij het woord hebben gevoegd, is blijkbaar genetisch bedeeld met arrogantie tegenover andere volkeren.

quote:

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen.

Tegen wie heb je het nou eigenlijk? Tegen een onzichtbaar publiek achter ons? Bluesdude is niet Joods, ik ben niet Joods (ik heb bij mijn weten ook geen Joodse familieleden en mijn stamboom van moeders kant is door mijn verwoede oom tot in de zestiende eeuw nagespit - maar genoeg, Arierverklaringen zijn zo passe) en volgens mij is golfer hier de enige die Joods is. Kortom; tot wie richt je deze vraag omtrent ''beweegredenen als mens'' ?

quote:

"ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes

Jij, met je potsierlijke citaten en achenebbisch-redeneringen, hebt er duidelijk geen behoefte aan om ''erbij te horen.'' Wat, als ik ook eens voor amateurpsycholoog mag spelen, duidt op een sterke behoefte om op te vallen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Knap hoor, in 12 woorden laten merken dat je van een onderwerp totaal, maar dan ook totaal geen verstand hebt...

-meer blabla-

Het gros van de Duitse Joden voelde zich in de eerste plaats Duitser en daarna pas Jood.

Wat reageer jij als een eikel zeg, inhoudelijk ga je nergens op in en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Gelukkig is iemand die kritiek heeft op joden uitmaken voor nazi , antisemiet en arier geen generalisatie ofzo..

dus laat ik me even jullie gedrag aanmeten..

quote:

jullie zijn communisten, cheka wannabees , gulag kampbewakers, baruch goldstein fans jullie halen je informatie van likud en adl sites of word het ingefluisterd door je bloedende pielemoos sabbelende rabbijn ?..

dat is ongeveer jullie manier van discussieren in een notedop .. gooi er nog wat interresant doenerij met propadeuses en geschiedenis diploma's bij ( wat feitelijk niet meer betekend dan dat je je een brave en gehoorzame papegaai hebt getoond ) en het topic strand in een strijd om ego's ipv van waarheids bevinding..

heerlijk

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 12:59 schreef Scandum het volgende:

Wat reageer jij als een eikel zeg,

Takes one to know one..

quote:

inhoudelijk ga je nergens op in

Of je leest het hele topic even door..

quote:

en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

Oh ja? Je bewijst alweer dat je nog nooit een boek over nazi-Duitsland hebt ingekeken. Elke geschiedenis van Nazi-Duitsland, te beginnen bij Shirer, maar ook Kershaw en Bullock, geeft deze overweging mee.

quote:

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Kom maar op met je 'aanwijzingen', dan.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 12:59 schreef Scandum het volgende:

[..]

Wat reageer jij als een eikel zeg, inhoudelijk ga je nergens op in en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Nee, de Amerikaanse Zionisten wilden uiteindelijk afzien van een staat in Palestina. Dat is pure drammerij van de Britse Zionisten geweest.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
Gelukkig is iemand die kritiek heeft op joden uitmaken voor nazi , antisemiet en arier geen generalisatie ofzo..

Wordt iedereen daarvoor uitgemaakt? Bij mijn weten alleen lieden die er hoogst suspecte gedachtengangen en citatenlijsten op na houden. Bovendien ben je niet voor Arier uitgemaakt.

quote:

dus laat ik me even jullie gedrag aanmeten..
[..]
quote:jullie zijn communisten, cheka wannabees , gulag kampbewakers, baruch goldstein fans jullie halen je informatie van likud en adl sites of word het ingefluisterd door je bloedende pielemoos sabbelende rabbijn ?..
dat is ongeveer jullie manier van discussieren in een notedop ..

Ja, hoor. Als je nog even de discussie nagaat, dan zul je zien dat ik niets anders heb gedaan dan dit. Ik heb nooit toelichting gegeven bij de door jou klakkeloos aangehaalde schrijvers en staatslieden. Ik heb nooit relevante vragen gesteld, ik heb nooit feiten genoemd. En ik heb voortdurend een paranoide ''jullie''' in de mond genomen. Nee, er is maar een Olympier en dat ben jij.

quote:

gooi er nog wat interresant doenerij

Dit uit de mond van iemand die er niet in slaagt het woord ''criteria'' juist te gebruiken en met ''de primaire vraagstelling'' patst.

quote:

met propadeuses en geschiedenis diploma's bij ( wat feitelijk niet meer betekendt dan dat je je een brave en gehoorzame papegaai hebt getoond )

Laat me raden; jij hebt nooit universitair onderwijs genoten? Dit is niet alleen hoogst rancuneus, het geeft ook blijk van een gebrek aan kennis. Zo gaat het echt niet. Maar ja, als je het hoogst denkbare met een stompzinnige karikatuur in het belachelijke kunt trekken, moet je het vooral niet laten.
Er wordt bovendien helemaal niet interessant gedaan met propedeuses, want propedeuses zijn niet interessant. Ik heb na vijf jaar nog altijd mijn propedeuse niet, omdat ik te lui ben om te studeren voor een vak dat niet van belang is voor de voortgang van mijn studie. Dit is echt een zinloze uitspraak.
Bovendien:

quote:

de geschiedenis boeken staan vol met beschrijvingen van joods gedrag.

Door wie worden die geschiedenisboeken geschreven? Hopelijk door mensen die geschiedenis hebben gestudeerd. Maar ik lees net hierboven dat ze elkaar allemaal napapegaaien?!

quote:

en het topic strandt in een strijd om ego's ipv van waarheids bevinding..

Er strandt niets. Jij kunt niet behoorlijk discussieren, dat is het enige.
Wat is trouwens waarheidsbevinding?

quote:

heerlijk

Hoe iemand van jouw leeftijd nog kan worden afgedroogd? Dat is inderdaad prachtig.
Maar ga vooral door met platte afleidingsmanoeuvres.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat merkwaardig dan, dat de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Duitsland (te danken aan het roekeloze duikbotenoffensief van het Keizerrijk, waarover al eerdere diplomatieke wrijving was ontstaan (zoek maar eens op Lusitania en het Zimmerman-telegram http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram) voorafging aan de Balfour-declaratie:

Jouw bron stelt dat de oorlog begon om een telegram, en dat de voornaamste reden de publieke opinie was die tegen die tijd zeer anti-duitsland was. De publieke opinie word bepaald door de media, de meesten hier weten wel wat voor invloed fox news op dit moment heeft. Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:59 schreef Scandum het volgende:

[..]

Jouw bron stelt dat de oorlog begon om een telegram, en dat de voornaamste reden de publieke opinie was die tegen die tijd zeer anti-duitsland was.

Dat haal ik er niet uit, hoor.

It was intercepted by the British and its contents hastened the entry of the United States into the war.
De oorlog is dus niet ''begonnen'' om een telegram.
Dat de publieke opinie tegen Duitsland gekant was, kwam door het Duitse onderzeebotenoffensief en de overval op Belgie, waarbij vele wandaden werden gepleegd. Bovendien was het voor Amerika beter indien Duitsland de oorlog zou verliezen

quote:

De publieke opinie word bepaald door de media, de meesten hier weten wel wat voor invloed fox news op dit moment heeft.

Welja, vergelijk de huidige situatie even met die van 1917.
Ik zal je wat vertellen; bij het begin van de oorlog hebben de Britten de onderzeese kabel waarmee Duitse persberichten naar de Nieuwe Wereld werden verzonden, vernietigd en vervangen door hun eigen kavel. Voortaan ontvingen de Amerikanen dus de Britse propaganda.

quote:

Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

Ach, ''de'' Joden weer. Zie boven, de Amerikaanse media hadden er vrij weinig mee te maken en er was bovendien een zekere afkerigheid van verwikkeling in die smerige oorlog van de Oude Wereld, zeker aangezien het Amerikaanse leger daartoe absoluut niet goed voorbereid was.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:59 schreef Scandum het volgende:
Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

Heb je controleerbare links waarmee je stelling kan onderbouwen.?
De stelling gaat over de amerikaanse media van 1917, toch..?

Ben Freedman gaf in 1961 een speech in het Willard Hotel.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Geeft iets van 1000+ hits in google als je ben freedman invoert, dus er zal wel een kern van waarheid in zitten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:58 schreef Scandum het volgende:
Ben Freedman gaf in 1961 een speech in het Willard Hotel.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Ik vroeg je de stellige bewering dat de amerikaanse media in 1917 in joodse handen was te onderbouwen.
De persoonlijke mening van een fundamentalistische christen uit 1961 is zeker geen bewijs.
Ik zie van hem noch van jou geen feiten, geen opsomming van media en hun eigenaren, hun managers en hun redacteuren.

Heb je de homepage van die site gezien?
Frontaal staat daar een boek(+alle tekst) die "aantoont " dat zionisten de wereld willen overheersen.
Komt mij over als de voortzetting van de antisemitische leugen van "het joods complot ".
De schrijfster is Jack Patru, konservatief christelijk en webmaster van die site.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 05-02-2005 16:17:58 ]

Mr. Freedman was personally acquainted with Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, and John F. Kennedy, and many more movers and shakers of our times.

Nou, voor zo'n invloedrijk man kent hij de geschiedenis toch slecht.


Within two years Germany had won that war: not alone won it nominally, but won it actually. The German submarines, which were a surprise to the world, had swept all the convoys from the Atlantic Ocean.
Onzin. Pas in 1917 was de inbreng van de onderzeeboten dermate groot dat Engeland vreesde ten onder te gaan. Verder had Duitsland de oorlog niet gewonnen, zeker niet in naam.


and Great Britain stood there without ammunition for her soldiers, stood there with one week's food supply facing her -- and after that, starvation.
Er was inderdaad, hier en daar, een tekort aan munitie. Maar er wordt hier niet gespecificeerd wanneer dat was. ''Within two years'' - dat zou betekenen dat er over 1915-1916 werd gesproken. Toch waren de Britten in staat om in de zomer van 1916 meer dan een miljoen projectielen op de Duitsers af te vuren - en dat was dan nog slechts de voorbereiding van de slag om de Somme. Nou, wat een gebrek aan munitie.

quote:

At that time, the French army had mutinied.

Nee, dat zou pas in 1917 plaatsvinden, na het rampzalige Nivelle-offensief.

quote:

They lost 600,000 of the flower of French youth in the defense of Verdun on the Somme.

Verdun ligt niet aan de Somme, maar aan het andere einde van Frankrijk; aan de Meuse. Bovendien verloren de Duitsers minstens net zoveel en werd Verdun als een grote nationale overwinning beschouwd - bepaald geen reden voor muiterij.

quote:

The Russian army was defecting. They were picking up their toys and going home, they didn't want to play war anymore, they didn't like the Czar.

Heeft meneer Freedman weleens van het Brusilov-offensief gehoord?

quote:

And the Italian army had collapsed.

Nog na Caporetto was het Italiaanse leger niet dood, en zeker niet in dit stadium van de oorlog.

quote:

Now Germany -- not a shot had been fired on the German soil. Not an enemy soldier had crossed the border into Germany.

Kijk, de grote insider Freedman is zich er niet van bewust dat de Russen Oost-Pruisen waren binnengevallen en de Duitsers gedwongen waren een gedeelte van hun troepen uit Frankrijk naar het Oosten over te hevelen - wat van cruciaal belang was voor het verloop van de strijd in het Westen. Wat een kenner!

quote:

And yet, here was Germany offering England peace terms. They offered England a negotiated peace on what the lawyers call a status quo ante basis. That means: “Let's call the war off, and let everything be as it was before the war started.”

Zonder enige hoop dat Engeland er op in zou gaan. Bovendien is de inhoud van de vredesvoorstellen hier niet goed weergegeven. Lees het boek Griff nach der Weltmacht eens en het September-memorandum van Von Bethman-Hollweg.

quote:

Well, England, in the summer of 1916 was considering that. Seriously! They had no choice. It was either accepting this negotiated peace that Germany was magnanimously offering them, or going on with the war and being totally defeated.

''Being totally defeated''? Duitsland was na de slag bij Verdun niet in staat om nog grote aanvallen uit te voeren en de Geallieerden zouden bijna de gehele oorlog blijven aanvallen.
Bovendien slaagde de Royal Navy er, ondanks de voornoemde o zo formidabele duikboten, in de blokkade van Duitsland vol te houden en was tijdens de Slag bij Jutland bewezen dat daaraan geen einde zou komen. Een uitstekend dwangmiddel.

quote:

While that was going on, the Zionists in Germany, who represented the Zionists from Eastern Europe, went to the British War Cabinet and -- I am going to be brief because this is a long story, but I have all the documents to prove any statement that I make if anyone here is curious, or doesn't believe what I'm saying is at all possible

Jaja. Waar zijn die dingen?

quote:

the Zionists in London went to the British war cabinet and they said: “Look here. You can yet win this war. You don't have to give up. You don't have to accept the negotiated peace offered to you now by Germany. You can win this war if the United States will come in as your ally.”

Waarvan de documenten dus waarschijnlijk ter inzage lagen bij deze toespraak. Waar zijn ze nu?

quote:

The United States was not in the war at that time. We were fresh; we were young; we were rich; we were powerful. They [Zionists] told England: “We will guarantee to bring the United States into the war as your ally, to fight with you on your side, if you will promise us Palestine after you win the war.”

Waarbij niet vermeld staat dat de Duitsers Amerikaanse burgers hadden gedood en hun spionnen aanslagen hadden gepleegd in de Verenigde Staten - activiteiten die doorgaans kwaad bloed zetten.

quote:

Well, that's how the Germans felt towards these Jews. "We've been so nice to them"; and from 1905 on, when the first Communist revolution in Russia failed,

Eerste Communistische Revolutie? Nu breekt mijn klomp. Er kwam heel wat meer bij kijken:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/RUS1905.htm

quote:

and the Jews had to scramble out of Russia, they all went to Germany. And Germany gave them refuge. And they were treated very nicely. And here they sold Germany down the river for no reason at all other than they wanted Palestine as a so-called “Jewish commonwealth.”

Dit is niet eens de definitie die in de Balfour-verklaring gebruikt wordt:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/balfour.htm

En voor de rest is het ook laster.

quote:

There was a conspiracy between England, France, and Russia that: "We must slap down Germany"

Een samenzwering....maar natuurlijk. Vandaar dat Engeland liever niet aan de strijd had deelgenomen tot het echt niet anders meer kon.

quote:

because there isn't one historian in the world that can find a valid reason why those three countries decided to wipe Germany off the map politically.

De Hochseeflotte, de Frans-Pruisische Oorlog, Agadir en het Duitse chauvinisme schijnen hem te zijn ontgaan.


Now up to that time, not one hair on the head of any Jew had been hurt in Germany.

Hier heeft hij het over augustus 1933 - ongeveer tien jaar nadat de SA begonnen was Joden en andere ''tegenstanders'' in elkaar te slaan en te vermoorden. Maar nee, er was geen Jood een haar gekrenkt.
Dachau was al bijna een half jaar in gebruik, maar Duitsland was nog altijd ein kerngesundes Land. .

Verder zeggen zinsneden als ''He broke with organized Jewry after the Judeo-Communist victory of 1945'' mij genoeg, om nog maar te zwijgen van geleur met de Protocollen van Zion, leugens over Kol Nidrei en gezeur over toespraken van Bush op Purim.

Verder kom ik dit document alleen tegen bij absolute debielen als National Vanguard, Bible-believers, rense.com, zundelsite, jewwatch (de naam zegt genoeg hoop ik), Church of True Israel, Posse Comitatus en een raar Jihad-forum.

Zoals boven aangetoond, kent deze zogenaamde topman de geschiedenis buitengewoon slecht en hij is wat mij betreft geheel onbetrouwbaar, als het al geen pathologische leugenaar is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 16:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder kom ik dit document alleen tegen bij absolute debielen als National Vanguard, Bible-believers, rense.com, zundelsite, jewwatch (de naam zegt genoeg hoop ik), Church of True Israel, Posse Comitatus en een raar Jihad-forum.

Er zijn een stuk of 1000 hits, dus je bent erg selectief met de sites die je er uit haalt.

Natuurlijk zal geen enkele respectabele site zich branden aan het plaatsen van deze teks, ik denk dat je site vrij snel uit de lucht is als je hem op een nederlandse server zet.

Het weg geven van iemand anders land tijdens een oorlog aan een invloedrijke groep blijf ik een beetje raar vinden

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:42 schreef Scandum het volgende:

[..]

Er zijn een stuk of 1000 hits, dus je bent erg selectief met de sites die je er uit haalt.

Als ik Ben Freedman intoets, zijn dat de enige resultaten die hierop betrekking hebben. Er zijn wel nog enkele andere Ben Freedmans. Maar misschien doe ik iets fout, hoor.

quote:

Natuurlijk zal geen enkele respectabele site zich branden aan het plaatsen van deze teks

Ze zijn dus niet respectabel? Dank je.

quote:

ik denk dat je site vrij snel uit de lucht is als je hem op een nederlandse server zet.

Ach, zolang www.marokko.nl mag blijven staan, zal dat wel meevallen.

quote:

Het weg geven van iemand anders land tijdens een oorlog aan een invloedrijke groep blijf ik een beetje raar vinden

En ik vind jou een beetje raar.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 16:05 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vroeg je de stellige bewering dat de amerikaanse media in 1917 in joodse handen was te onderbouwen.

Die bewering is zo algemeen dat zover ik kan zien het makkelijker is om een linkje te vinden die deze stelling ontkracht. En misschien ook gelijk een linkje waar iemand mijn andere linkje op een betere manier benaderd dan: Ik dacht 't niet, jaja, dat is onzin, euh nee, das niet waar, rare nazi, nietus, wellus, nietus, zie je wel dat ik gelijk heb hetgeen niet echt zoden aan de dijk zet in dit soort discussies.

De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:


De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

Waar haal je deze onzin nou weer vandaan?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:

[..]

Die bewering is zo algemeen dat zover ik kan zien het makkelijker is om een linkje te vinden die deze stelling ontkracht.

Goh, en misschien zou het dan wel eens zo kunnen zijn dat je stelling niet waar is?

quote:

En misschien ook gelijk een linkje waar iemand mijn andere linkje op een betere manier benaderd dan: Ik dacht 't niet, jaja, dat is onzin, euh nee, das niet waar, rare nazi, nietus, wellus, nietus, zie je wel dat ik gelijk heb hetgeen niet echt zoden aan de dijk zet in dit soort discussies.

Dit uiteraard in tegenstelling tot jouw en FM's briljante manier van discussiëren met vage bronnen, uit hun verband gerukte teksten, anti-semitische onzin en paranoide verhalen over een Joodse wereldoverheersing?

quote:

De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

Ah, toch nog iets te lachen op de zaterdagnamiddag

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:45 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als ik Ben Freedman intoets, zijn dat de enige resultaten die hierop betrekking hebben. Er zijn wel nog enkele andere Ben Freedmans. Maar misschien doe ik iets fout, hoor.
[..]

Ze zijn dus niet respectabel? Dank je.
[..]

Ach, zolang www.marokko.nl mag blijven staan, zal dat wel meevallen.
[..]

En ik vind jou een beetje raar.

Probeer eens: "benjamin freedman" "balfour declaration"

Respectabel is een subjectief begrip. Er zijn turken die een man die zijn dochter door haar hoofd schiet respectabel vinden, en onrespectabel als hij de zogenaamde 'hoer' in leven laat.

marokko.nl word iets van 3 keer per week gevraagd om haat zaaiende zooi van haar forum te verwijderen.

En ik ben idd een beetje raar, maar wat wil je van een anti-fascist.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dit uiteraard in tegenstelling tot jouw en FM's briljante manier van discussiëren met vage bronnen, uit hun verband gerukte teksten, anti-semitische onzin en paranoide verhalen over een Joodse wereldoverheersing?

Mocht jij ooit bewijs vinden dat de holocaust maar 2 miljoen joodse levens heeft gekost dan zou ik het zeker niet publiceren, want voor je het weet zit je in de cel voor holocaust ontkenning en het aanzetten tot haat. Ben blij dat er iemand om kan lachen

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:16 schreef Scandum het volgende:

[..]

Mocht jij ooit bewijs vinden dat de holocaust maar 2 miljoen joodse levens heeft gekost dan zou ik het zeker niet publiceren, want voor je het weet zit je in de cel voor holocaust ontkenning en het aanzetten tot haat. Ben blij dat er iemand om kan lachen

Waar slaat dat nou op?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:16 schreef Scandum het volgende:

[..]

Mocht jij ooit bewijs vinden dat de holocaust maar 2 miljoen joodse levens heeft gekost dan zou ik het zeker niet publiceren, want voor je het weet zit je in de cel voor holocaust ontkenning en het aanzetten tot haat. Ben blij dat er iemand om kan lachen

Waar heb je het over?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:16 schreef Scandum het volgende:

[..]

Mocht jij ooit bewijs vinden dat de holocaust maar 2 miljoen joodse levens heeft gekost dan zou ik het zeker niet publiceren, want voor je het weet zit je in de cel voor holocaust ontkenning en het aanzetten tot haat. Ben blij dat er iemand om kan lachen

Mooi verhaal.

Ik zit me maar steeds af te vragen of ik dit topic nu moet beschouwen als een dieptepunt of als een hoogtepunt in C&H.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar heb je het over?

Dat de geschiedenis vast staat, of het nu klopt of niet, zolang de verliezer maar de schuld krijgt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:28 schreef OllieA het volgende:
Ik zit me maar steeds af te vragen of ik dit topic nu moet beschouwen als een dieptepunt of als een hoogtepunt in C&H.

ik vermaak me wel, mijn laatste opmerking zorgde voor de nodige opschudding

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:30 schreef Scandum het volgende:

[..]

Dat de geschiedenis vast staat, of het nu klopt of niet, zolang de verliezer maar de schuld krijgt.

Ja, dit verheldert alles.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:32 schreef Scandum het volgende:

[..]

ik vermaak me wel, mijn laatste opmerking zorgde voor de nodige opschudding

Je laatste opmerking was gelul van een dronken aardbei. Als je niet normaal kan discussiëren, ga dan lekker buiten spelen of zo...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:30 schreef Scandum het volgende:

[..]

Dat de geschiedenis vast staat, of het nu klopt of niet, zolang de verliezer maar de schuld krijgt.

Goh subliem...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:


Die bewering is zo algemeen dat zover ik kan zien het makkelijker is om een linkje te vinden die deze stelling ontkracht. En misschien ook gelijk een linkje waar iemand mijn andere linkje op een betere manier benaderd dan: Ik dacht 't niet, jaja, dat is onzin, euh nee, das niet waar, rare nazi, nietus, wellus, nietus, zie je wel dat ik gelijk heb hetgeen niet echt zoden aan de dijk zet in dit soort discussies.

Ja hallo..jij doet een bewering die je niet kunt beargumenteren en je verplicht anderen dat zij maar het tegendeel moeten bewijzen..

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:

De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

Generaliserend gedoe hoor.
Je hebt het over "alles" en "verboden" .
Noem die wetten dan eens..
En gegevens over amerikaanse media van 1917 zijn er wel en wanneer veel verdwenen is dan is dat simpel omdat altijd veel informatie verdwijnt met het voortschrijden van de jaren.

Met 4 man aan het -en in een land waar iedereen weet dat ontkenning van de holocaust verboden is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:11 schreef Scandum het volgende:
Met 4 man aan het -en in een land waar iedereen weet dat ontkenning van de holocaust verboden is.

Ja, wat is het nou?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:11 schreef Scandum het volgende:
Met 4 man aan het -en in een land waar iedereen weet dat ontkenning van de holocaust verboden is.

So? Wie van ons ontkent dan de Holocaust?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:11 schreef Scandum het volgende:
Met 4 man aan het -en in een land waar iedereen weet dat ontkenning van de holocaust verboden is.

Scandum, je bent je hier aardig in de moeilijkheden aan het werken...

Wie heeft er eigenlijk uberhaupt de holocaust ontkent?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:50 schreef andromeda1968 het volgende:
Wie heeft er eigenlijk uberhaupt de holocaust ontkent?

Waarom zou het uberhaupt strafbaar moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Scandum het volgende:

[..]

Waarom zou het uberhaupt strafbaar moeten zijn?

Op zich heb je een punt door te stellen dat het vreemd is dat bepaalde ideeen over de holocaust verboden zijn. Er is bij mijn weten geen ander historisch feit dat hetzelfde lot beschoren is. Ik denk dan ook dat een discussie over het aantal (6 miljoen) ooit wel zal losbarsten. Zodra de laatste overlevende van de holocaust overleden is. Het feit dat al die decennia er een taboe bestond over het aantal, zal dan in het voordeel werken van neo-nazi's. Feit blijft dat het unieke van de holocaust is dat ieder individu persoonlijk vermoord is, van elke willekeurige leeftijd. Deze gruwel dat baby's en peuters ieder afzonderlijk vermoord zijn, zal daarbij overeind blijven.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 18:28 schreef OllieA het volgende:
Ik zit me maar steeds af te vragen of ik dit topic nu moet beschouwen als een dieptepunt of als een hoogtepunt in C&H.

Ik ook,maar heb toch enkele nieuwe dingen gehoord, die ik even dieper uit wil spitten.
Blijf het zeker volgen.

Johan-de With en Lord-Vetinari alvast bedankt voor een paar links.
Ga maar eens even wat

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:57 schreef Twentsche_Ros het volgende:
. Het feit dat al die decennia er een taboe bestond over het aantal,

Het aantal is geen taboe..waarom zou dat moeten zijn ?
Wat emoties oproept is de nazipropaganda omtrent dat aantal.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 16:05 schreef Bluesdude het volgende:
Heb je de homepage van die site gezien?
Frontaal staat daar een boek(+alle tekst) die "aantoont " dat zionisten de wereld willen overheersen.
Komt mij over als de voortzetting van de antisemitische leugen van "het joods complot ".

lees anders even de volgende documenten

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

waarin het plan voor een globale militaire dominatie door de "VS" word gepromoot.

kijk volgens naar de lijst van namen van mensen die hebben meegewerkt aan dat document.

Eliot Cohen
Paul Wolfowitz
Dov Zakheim
David Epstein
William Kristol
Abraham Shulsky
I. Lewis Libby
David Fautua
Donald Kagan
Alvin Bernstein

lees ook het volgende document
http://www.israeleconomy.org/strat1.htm

door mensen als

Richard Perle, American Enterprise Institute, Study Group Leader
James Colbert, Jewish Institute for National Security Affairs
Charles Fairbanks, Jr., Johns Hopkins University/SAIS
Douglas Feith, Feith and Zell Associates
Robert Loewenberg, President, Institute for Advanced Strategic and Political Studies
Jonathan Torop, The Washington Institute for Near East Policy
David Wurmser, Institute for Advanced Strategic and Political Studies
Meyrav Wurmser, Johns Hopkins University

wat een hoop neocons hè ?
en probeer dan nog eens te beweren dat er geen plan bestaat voor wereld dominantie door joden

en let op, wanneer men dat wil bewerkstelligen door middel van list en bedrog en dus wederrechtelijk dan is er sprake van complot.

en nee, beweren dat dit vervalsingen zijn door antisemieten gaat je dit keer niet redden.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 08:50 schreef Fonkmeistah het volgende:

wat een hoop neocons hè ?
en probeer dan nog eens te beweren dat er geen plan bestaat voor wereld dominantie door joden

Ik ga jouw pulp niet serieus nemen.
Zie je duitse namen?
Dan kun je concluderen dat Duitsers een plan hebben de wereld te veroveren.?
Zie je amerikaanse en andere westerse namen dan kun je stellen dat amerikanen/westerlingen de wereld willen manipuleren, wat ook waar is..
Maar zo wens je niet te redeneren...je ben doelgericht op jodenjacht...
Heb jij niks geleerd van je ideologische voorgangers van 33-45 ?
Of vind je die schofterigheid wel kicken ?

ps: als "bewijs" ben je nog vergeten de protocollen van de wijzen van zion..!!!

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:33 schreef Bluesdude het volgende:
Ik ga jouw pulp niet serieus nemen.

het is mijn pulp niet, het zijn de officiele beleidsplannen van de neocons

het feit dat jij meent die niet serieus te hoeven nemen, terwijl die lui op dit moment land na land volledig naar de klote bombarderen, spreekt voor zich.. straussvogel

In Zuid-Europa schijnt de zon vaak.
In Zuid-Europa wonen veel katholieken.
De katholieken hebben de zon in hun macht.

Veel verder dat tot dit type redeneringen komen antisemieten niet.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:53 schreef pyl het volgende:
In Zuid-Europa schijnt de zon vaak.
In Zuid-Europa wonen veel katholieken.
De katholieken hebben de zon in hun macht.

Veel verder dat tot dit type redeneringen komen antisemieten niet.

Of deze:
In plattelandsgebieden worden tov stedelijke gebieden relatief meer kinderen geboren (conservatiever, religieuzer etc)
In plattelandsgebieden komen vaker ooievaars voor dan in stelijke gebieden (meer bomen, minder lawaai en vervuiling, meer voedsel (kikkers)).
Conclusie: ooievaars zorgen voor kinderen.