Anti Semitisme, waarom?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin. Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

Tijdens de Russische burgeroorlog moordden alle partijen er flink op los.

quote:

De joden haat in Duitsland kreeg vorm door de Balfour declaratie in 1917 in Engeland. De zionisten krijgen in deze declaratie de toezegging op hun eigen land, in ruil daarvoor zouden de zionisten zorgen dat de amerikanen de engelsen zouden helpen in de eerste wereld oorlog.

Wat merkwaardig dan, dat de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Duitsland (te danken aan het roekeloze duikbotenoffensief van het Keizerrijk, waarover al eerdere diplomatieke wrijving was ontstaan (zoek maar eens op Lusitania en het Zimmerman-telegram http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram) voorafging aan de Balfour-declaratie:


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/balfour.htm


http://www.firstworldwar.com/source/usawardeclaration.htm

quote:

Voor de duitsers resulteerde dit in een nederlaag en alle vernederingen die daar bij hoorden.

De Duitsers hebben verloren door politieke en militaire onkunde, en door niets anders.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin. Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

De Bolsjewisten hadden in grote meerderheid leiders van christelijke afkomst.
Relatief gezien waren joden oververtegenwoordigd en dat werd altijd door de nazi's uitgebuit in de anti-joodse propaganda.
Er is een simpele reden waarom zoveel niet-joodse Russen omkwamen... omdat er zoveel niet-joods waren, de overgrote meerderheid.
Maar toen de Bolsjewisten de macht hadden sloop er steeds meer antisemitisme in de partij en bureaucratie.
Tussen de 10 miljoen doden van de stalinkampen was er ook een grote groep joden.
Die zaten daar omdat ze joods waren of crimineel waren of omdat ze gezien werden als politieke tegenstander , al dan niet terecht.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:56 schreef Scandum het volgende:

[..]

De nazis zaten voornamelijk achter de joden aan, dit gedicht is onzin.

Knap hoor, in 12 woorden laten merken dat je van een onderwerp totaal, maar dan ook totaal geen verstand hebt...

quote:

Het was de russische revolutie (grotendeels geleid door joden) waar miljoenen (niet joodse) burgers werden afgeslacht voor de meest onzinnige redenen.

Tijdens de Russische Revolutie (die overigens begon vanwege de activiteiten van het tsarenregime en die zelfs Lenin verraste, omdat die er nog lang niet op gerekend had) zijn door alle partijen allerlei groepen uitgemoord.

quote:

De joden haat in Duitsland kreeg vorm door de Balfour declaratie in 1917 in Engeland. De zionisten krijgen in deze declaratie de toezegging op hun eigen land, in ruil daarvoor zouden de zionisten zorgen dat de amerikanen de engelsen zouden helpen in de eerste wereld oorlog.

Hij is leuk. Loeiende kolder, maar ach, ook wel eens leuk op een vrijdagavond. Ik verwijs je naar Johan's bronnen en steekwoorden.

quote:

Voor de duitsers resulteerde dit in een nederlaag en alle vernederingen die daar bij hoorden. Het mag duidelijk zijn dat de joden door de duitsers als onbetrouwbaar en als land veraders werden gezien. Helaas ging hun frustratie een stuk verder dan wat hoofden kaal scheren.

Quatsch. De Duitsers verloren de oorlog door hun eigen onkunde. Er vochten aan het front in verhouding net zoveel Joden mee als niet-Joden. Toen er in de jaren 30 anti-joodse maatregelen op gang kwamen zijn, vooral op verzoek van Hindenburg die toen nog leefde, uitzonderingen gemaakt voor Joden, die oud-strijders uit WO1 waren.
Het gros van de Duitse Joden voelde zich in de eerste plaats Duitser en daarna pas Jood. Ze begrepen dan zelf ook niet, waarom zij het slachtoffer werden. Ze waren net zo schuldig aan de Duitse nederlaag als Klaas Vaak. Namelijk: Helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:58 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nou, ik had wel gedacht dat dat citaat van Tacitus gemakkelijk te vinden zou zijn

Oh jawel, die had ik ook al gevonden, maar ik zag er gewoon het nut niet van in om dat hele verhaal wat jij erbij ophing te gaan ophangen. Slijtage aan mijn toetsenbord en als reactie waarschijnlijk toch weer een of andere onzin.

quote:

Als je echter weet dat geschiedschrijving voor Tacitus iets anders inhield dan voor ons en Diodorus een Griek was en er in die tijd stevige polemieken werden gevoerd tussen orthodoxe Joden en bepaalde Griekse denkers (tip voor Fonkmeistah; lees de zogenaamde ''Acts of the pagan martyrs'' eens), dan bekijk je het toch met andere ogen.

Ja, maar dat is nou net het probleem met Fonkmeistah c.s. Die hebben dat inzicht niet en ze halen hun teksten van sites af, die dat inzicht ook niet hebben of het in ieder geval niet meegeven.

quote:

Kijk, natuurlijk is het onzin om te stellen dat alle Joden onbekwaam zijn tot alle kwaad.

Uiteraard. Er is ook niemand die dat beweert, al beweert FM wel dat dat beweerd wordt. Maar de tegenstelling hiervan, namelijk dat alle Joden altijd verantwoordelijk zijn geweest voor alle zaken in de wereldgeschiedenis is zo mogelijk nog belachelijker.

Overigens, het anti-semitisme heeft vreemd genoeg ook zijn positieve kanten ...

Zo vonden de Nazi's de Quantum-fysica en de relativiteitstheorie 'joodse' wetenschap..
sowieso hadden ze het zeker niet op met de relativiteitstheorie, aangezien ze juist een hele vaste, absolutistische filosofie aanhingen en ook op zoek gingen naar wetenschap die juist het absolutistische onderschreef (dus zaken steunden als de 'schedelmetingen' en wetenschappelijk vaststelen van rassenkenmerken)...

Begin dertiger jaren waren de grootste wetenschappers in duitsland werkzaam Otto Hahn vond de atoomsplitsing uit en werner Heisenberg, grondlegger van het onzekerheidsprincipe was een der topmensen der kernfysica, zelfs Niels Bohr kwam tijdens de oorlog in hun controle ...

Maar de nazi's vonden Heissenberg maar een 'weiße Jude', iemand die heulde met Joodse wetenschap en een grot deel der Jodse wetenschappers lieten ze wegvluchten naar de USA (welke daar het Manhattan-project opzetten, grotendeels gebaseerd op oorspronkelijk duitse kennis).
Heisenberg kreeg wel de verantwoordelijk over een atoomproject, echter men wilde dit nooit groot brengen, omdat ze het te 'joods' vonden, en het project werd feitelijk enorm tegengewerkt...

Hadden de nazi's zich niet laten leiden door hun paranoia tegen de 'Joodse invloed', en gewoon veel praktiser gekeken, hadden ze waarschijnlijk door Hahn en Heissenberg en later met Bohrs hulp veel sneller een atoomwapen kunnen ontwikkelen (in Amerika was er erg lang de angst dat de nazi's er al veel verder mee waren)... Bohr werkte uiteindelijk in Denemarken voor de engelse geheime dienst.

Een ander voorbeeld is een groep van ruim 400 joodse vluchtelingen in Estland, die via de Japanse ambassade wisten te vluchten van de nazi's...
Achteraf bleek dat de Japanse authoriteiten die bondgenoot van de nazi's waren uiteindelijk zelf geloofden dat bij een weigering ze een machtig Joods Internationaal conglomeraat tegen zich zouden krijgen ... zij geloofden evenzeer de nazi-proaganda, maar vreesden daardoor juist de "Joden" af te wijzen ...
Deze ruim 400 vluchtelingen danken hun leven aan die paranoia, omdat enkel het geloof erin genoeg was, in dit geval niet tegen hen, maar juist voor hen.

even terug naar de kern van de vraag "antisemitisme ..waarom "

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit, maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"

ik heb aangegeven met historische teksten welk specifiek gedrag de gastlanden waar de joodse groep in verbleef als aanstootgevend beschouwden. en dan kun je lang en breed blijven blijven zeiken over de schrijvers ervan maar dat doet niet af aan het feit dat het zo werd gezien in die tijd.
en zo'n constatering komt echt niet uit de lucht vallen. en als men objectief durft te kijken ziet men nog steeds dat zelfde aanstootgevende gedrag.

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )

??

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit, maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"

Het vuur is christendom en ethnische intolerantie.
En als je persé een stok zoekt dan vind je altijd wel iets, niet dan?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

Klopt... mensen zoals jij hebben die vlucht naar Israel veroorzaakt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "

Bedoel je mij met "jullie" ?
Ik ben niet joods.
Maar krijg ik nog antwoord ... waar en wanneer heb ik het blanke ras 'alle schuld' gegeven van welke wandaden ?
Hoe zit het met jouw rassenwaan eigenlijk ?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
even terug naar de kern van de vraag "antisemitisme ..waarom "

Ja, want de hemel verhoede dat je eens werkelijk op andermans kritiek in zou gaan.

quote:

Die vraag suggereert een "we hebben toch nooit wat misdaan" mentaliteit

quote:

Al zeer lange tijd is het zo dat er plotselinge oplevingen van anti semiteit zijn, Sommige heviger dan de andere,
Ik vraag me af hoe dit komt. Ik kan er niet bij dat mensen joden als een minderwaardig iets kunnen zien.
Ik kan me ergens wel indenken waarom mensen een hekel hebben aan negers (Ik heb dat niet, voor de duidelijkheid)
Waarom bestaat anti semitisme?. En waarom leeft het soms op. ?

Dit is de vraag, om precies te zijn. Haal die suggestie er eens uit voor mij, wil je?

quote:

maar zoals het gezegde gaat , "waar rook is, is vuur"
Gezegden zijn oude wijven-verhalen. ''Waar er twee vechten, hebben er twee schuld''. Stel je eens voor dat dat consequent als wetsartikel zou worden toegepast.


[quote]ik heb aangegeven met historische teksten welk specifiek gedrag de gastlanden waar de joodse groep in verbleef als aanstootgevend beschouwden.

Niks ''specifiek gedrag''. Er staat geen enkel concreet voorbeeld in al dat geschreeuw.
Neem nu dit abjecte gebral van de zogenaamd integere Franklin:

I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. The menace, gentlemen, is the Jews.
In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation is founded, by objecting to its restrictions; have built up a state within the state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal.
For over 1,700 years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only among themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race.
If you do not exclude them from these United States, in their Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives our substance and jeopardized our liberty.
If you do not exclude them, in less than 200 years our descendants will be working in the fields to furnish them substance, while they will be in the counting houses rubbing their hands. I warn you, gentlemen, if you do not exclude Jews for all time, your children will curse you in your graves.
Jews, gentlemen, are Asiatics, let them be born where they will nor how many generations they are away from Asia, they will never be otherwise. Their ideas do not conform to an American's, and will not even thou they live among us ten generations. A leopard cannot change its spots. Jews are Asiatics, are a menace to this country if permitted entrance, and should be excluded by this Constitutional Convention.


Nog afgezien van de vertekening van de omstandigheden waaronder zij in Spanje en Portugal (en het koloniaal bezit van die landen) moesten leven, of liever gezegd; niet mochten leven, want ze werden verwijderd; hier staat toch geen enkel controleerbaar feit in?
Om de vraag uit het eerste bericht een beetje te vervolgen; stel dat Franklin dit over negers zou hebben gezegd. ''Negers zijn Afrikanen en kunnen onze denkbeelden niet overnemen. Negers stinken. Overal waar negers zijn, worden andere mensen luier. Als we niet oppassen, verwekken ze nikkerbastaarden bij onze dochters. Negers zijn uitzuigers die zichzelf niet kunnen onderhouden. Ze zijn een staat binnen de staat, en heidenen bovendien.''

Zou jij dit als een specifieke omschrijving beschouwen? Nee toch, hopelijk? In het oude Athene werd beter gedebatteerd, daar werd Alcibiades door Socrates een slecht politicus genoemd omdat hij niet uit zijn hoofd wist hoeveel Athene dat jaar aan import had verdiend. Dit is haatzaaien, en niet meer dan dat.

quote:

en dan kun je lang en breed blijven blijven zeiken over de schrijvers ervan

Dat is nu echt typisch. Je wordt bekritiseerd omdat je er een zooitje van maakt en je publiek de broodnodige informatie onthoudt, en dat noem je ''lang en breed zeiken.'' Erg zorgvuldig, nee maar!

quote:

maar dat doet niet af aan het feit dat het zo werd gezien in die tijd.

Dat klopt, voor zover wij enige kennis van die tijd hebben, en dan nog maar gedeeltelijk. Er waren ook innige betrekkingen tussen Grieken en Joden en Grieken en Romeinen, bijvoorbeeld. En zo gingen er rond de tijd van Maria Theresa stemmen op om de Joden meer rechten te verlenen en hadden ze in het door haar zo schandalig met Rusland en Pruisen verdeelde Polen eeuwenlang zonder enig bezwaar gewoond.

quote:

en zo'n constatering komt echt niet uit de lucht vallen.

Dit is een volkomen ongeoorloofde gedachtensprong. Waarom komt zoiets niet uit de lucht vallen in het bijkans achterlijke Europa?

quote:

en als men objectief durft te kijken ziet men nog steeds dat zelfde aanstootgevende gedrag.

Zozo. Waar zoal?

quote:

Het bestaan van een ultra rechtse joodse staat israel en hun houding tegenover andere volkeren is het bewijs daarvan.

Let u even op? Antisemitisme komt niet uit de lucht vallen, maar Israel, omringd door agressieve buren die zich meer dan eens in vernietigingsterminologie hebben uitgelaten en ook daadwerkelijk de daad bij het woord hebben gevoegd, is blijkbaar genetisch bedeeld met arrogantie tegenover andere volkeren.

quote:

maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen.

Tegen wie heb je het nou eigenlijk? Tegen een onzichtbaar publiek achter ons? Bluesdude is niet Joods, ik ben niet Joods (ik heb bij mijn weten ook geen Joodse familieleden en mijn stamboom van moeders kant is door mijn verwoede oom tot in de zestiende eeuw nagespit - maar genoeg, Arierverklaringen zijn zo passe) en volgens mij is golfer hier de enige die Joods is. Kortom; tot wie richt je deze vraag omtrent ''beweegredenen als mens'' ?

quote:

"ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes

Jij, met je potsierlijke citaten en achenebbisch-redeneringen, hebt er duidelijk geen behoefte aan om ''erbij te horen.'' Wat, als ik ook eens voor amateurpsycholoog mag spelen, duidt op een sterke behoefte om op te vallen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Knap hoor, in 12 woorden laten merken dat je van een onderwerp totaal, maar dan ook totaal geen verstand hebt...

-meer blabla-

Het gros van de Duitse Joden voelde zich in de eerste plaats Duitser en daarna pas Jood.

Wat reageer jij als een eikel zeg, inhoudelijk ga je nergens op in en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Gelukkig is iemand die kritiek heeft op joden uitmaken voor nazi , antisemiet en arier geen generalisatie ofzo..

dus laat ik me even jullie gedrag aanmeten..

quote:

jullie zijn communisten, cheka wannabees , gulag kampbewakers, baruch goldstein fans jullie halen je informatie van likud en adl sites of word het ingefluisterd door je bloedende pielemoos sabbelende rabbijn ?..

dat is ongeveer jullie manier van discussieren in een notedop .. gooi er nog wat interresant doenerij met propadeuses en geschiedenis diploma's bij ( wat feitelijk niet meer betekend dan dat je je een brave en gehoorzame papegaai hebt getoond ) en het topic strand in een strijd om ego's ipv van waarheids bevinding..

heerlijk

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 12:59 schreef Scandum het volgende:

Wat reageer jij als een eikel zeg,

Takes one to know one..

quote:

inhoudelijk ga je nergens op in

Of je leest het hele topic even door..

quote:

en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

Oh ja? Je bewijst alweer dat je nog nooit een boek over nazi-Duitsland hebt ingekeken. Elke geschiedenis van Nazi-Duitsland, te beginnen bij Shirer, maar ook Kershaw en Bullock, geeft deze overweging mee.

quote:

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Kom maar op met je 'aanwijzingen', dan.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 12:59 schreef Scandum het volgende:

[..]

Wat reageer jij als een eikel zeg, inhoudelijk ga je nergens op in en zit je alleen maar te stangen. En dan op het einde een zeer wazige stelling die je niet kan staven en waar iedereen met een neutrale blik de wenkbrouwen bij optrekt.

April 6, I9I7 verklaarde de VS de oorlog, november 2, 1917 verklaarde de Britten dat de joden recht hebben op een eigen staat. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat de zionistische invloed in de VS hier wel degelijk wat mee te maken had. Het mag duidelijk zijn dat voor een zionist jood zijn op de eerste plek komt, maar dat is misschien net iets te veel harde logica voor jou.

Nee, de Amerikaanse Zionisten wilden uiteindelijk afzien van een staat in Palestina. Dat is pure drammerij van de Britse Zionisten geweest.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
Gelukkig is iemand die kritiek heeft op joden uitmaken voor nazi , antisemiet en arier geen generalisatie ofzo..

Wordt iedereen daarvoor uitgemaakt? Bij mijn weten alleen lieden die er hoogst suspecte gedachtengangen en citatenlijsten op na houden. Bovendien ben je niet voor Arier uitgemaakt.

quote:

dus laat ik me even jullie gedrag aanmeten..
[..]
quote:jullie zijn communisten, cheka wannabees , gulag kampbewakers, baruch goldstein fans jullie halen je informatie van likud en adl sites of word het ingefluisterd door je bloedende pielemoos sabbelende rabbijn ?..
dat is ongeveer jullie manier van discussieren in een notedop ..

Ja, hoor. Als je nog even de discussie nagaat, dan zul je zien dat ik niets anders heb gedaan dan dit. Ik heb nooit toelichting gegeven bij de door jou klakkeloos aangehaalde schrijvers en staatslieden. Ik heb nooit relevante vragen gesteld, ik heb nooit feiten genoemd. En ik heb voortdurend een paranoide ''jullie''' in de mond genomen. Nee, er is maar een Olympier en dat ben jij.

quote:

gooi er nog wat interresant doenerij

Dit uit de mond van iemand die er niet in slaagt het woord ''criteria'' juist te gebruiken en met ''de primaire vraagstelling'' patst.

quote:

met propadeuses en geschiedenis diploma's bij ( wat feitelijk niet meer betekendt dan dat je je een brave en gehoorzame papegaai hebt getoond )

Laat me raden; jij hebt nooit universitair onderwijs genoten? Dit is niet alleen hoogst rancuneus, het geeft ook blijk van een gebrek aan kennis. Zo gaat het echt niet. Maar ja, als je het hoogst denkbare met een stompzinnige karikatuur in het belachelijke kunt trekken, moet je het vooral niet laten.
Er wordt bovendien helemaal niet interessant gedaan met propedeuses, want propedeuses zijn niet interessant. Ik heb na vijf jaar nog altijd mijn propedeuse niet, omdat ik te lui ben om te studeren voor een vak dat niet van belang is voor de voortgang van mijn studie. Dit is echt een zinloze uitspraak.
Bovendien:

quote:

de geschiedenis boeken staan vol met beschrijvingen van joods gedrag.

Door wie worden die geschiedenisboeken geschreven? Hopelijk door mensen die geschiedenis hebben gestudeerd. Maar ik lees net hierboven dat ze elkaar allemaal napapegaaien?!

quote:

en het topic strandt in een strijd om ego's ipv van waarheids bevinding..

Er strandt niets. Jij kunt niet behoorlijk discussieren, dat is het enige.
Wat is trouwens waarheidsbevinding?

quote:

heerlijk

Hoe iemand van jouw leeftijd nog kan worden afgedroogd? Dat is inderdaad prachtig.
Maar ga vooral door met platte afleidingsmanoeuvres.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat merkwaardig dan, dat de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Duitsland (te danken aan het roekeloze duikbotenoffensief van het Keizerrijk, waarover al eerdere diplomatieke wrijving was ontstaan (zoek maar eens op Lusitania en het Zimmerman-telegram http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram) voorafging aan de Balfour-declaratie:

Jouw bron stelt dat de oorlog begon om een telegram, en dat de voornaamste reden de publieke opinie was die tegen die tijd zeer anti-duitsland was. De publieke opinie word bepaald door de media, de meesten hier weten wel wat voor invloed fox news op dit moment heeft. Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:59 schreef Scandum het volgende:

[..]

Jouw bron stelt dat de oorlog begon om een telegram, en dat de voornaamste reden de publieke opinie was die tegen die tijd zeer anti-duitsland was.

Dat haal ik er niet uit, hoor.

It was intercepted by the British and its contents hastened the entry of the United States into the war.
De oorlog is dus niet ''begonnen'' om een telegram.
Dat de publieke opinie tegen Duitsland gekant was, kwam door het Duitse onderzeebotenoffensief en de overval op Belgie, waarbij vele wandaden werden gepleegd. Bovendien was het voor Amerika beter indien Duitsland de oorlog zou verliezen

quote:

De publieke opinie word bepaald door de media, de meesten hier weten wel wat voor invloed fox news op dit moment heeft.

Welja, vergelijk de huidige situatie even met die van 1917.
Ik zal je wat vertellen; bij het begin van de oorlog hebben de Britten de onderzeese kabel waarmee Duitse persberichten naar de Nieuwe Wereld werden verzonden, vernietigd en vervangen door hun eigen kavel. Voortaan ontvingen de Amerikanen dus de Britse propaganda.

quote:

Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

Ach, ''de'' Joden weer. Zie boven, de Amerikaanse media hadden er vrij weinig mee te maken en er was bovendien een zekere afkerigheid van verwikkeling in die smerige oorlog van de Oude Wereld, zeker aangezien het Amerikaanse leger daartoe absoluut niet goed voorbereid was.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 13:59 schreef Scandum het volgende:
Aangezien de stelling dat de joden de amerikaanse media in handen hebben nooit ontkracht word neem ik aan dat die stelling waar is.

Heb je controleerbare links waarmee je stelling kan onderbouwen.?
De stelling gaat over de amerikaanse media van 1917, toch..?

Ben Freedman gaf in 1961 een speech in het Willard Hotel.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Geeft iets van 1000+ hits in google als je ben freedman invoert, dus er zal wel een kern van waarheid in zitten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:58 schreef Scandum het volgende:
Ben Freedman gaf in 1961 een speech in het Willard Hotel.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Ik vroeg je de stellige bewering dat de amerikaanse media in 1917 in joodse handen was te onderbouwen.
De persoonlijke mening van een fundamentalistische christen uit 1961 is zeker geen bewijs.
Ik zie van hem noch van jou geen feiten, geen opsomming van media en hun eigenaren, hun managers en hun redacteuren.

Heb je de homepage van die site gezien?
Frontaal staat daar een boek(+alle tekst) die "aantoont " dat zionisten de wereld willen overheersen.
Komt mij over als de voortzetting van de antisemitische leugen van "het joods complot ".
De schrijfster is Jack Patru, konservatief christelijk en webmaster van die site.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 05-02-2005 16:17:58 ]

Mr. Freedman was personally acquainted with Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, and John F. Kennedy, and many more movers and shakers of our times.

Nou, voor zo'n invloedrijk man kent hij de geschiedenis toch slecht.


Within two years Germany had won that war: not alone won it nominally, but won it actually. The German submarines, which were a surprise to the world, had swept all the convoys from the Atlantic Ocean.
Onzin. Pas in 1917 was de inbreng van de onderzeeboten dermate groot dat Engeland vreesde ten onder te gaan. Verder had Duitsland de oorlog niet gewonnen, zeker niet in naam.


and Great Britain stood there without ammunition for her soldiers, stood there with one week's food supply facing her -- and after that, starvation.
Er was inderdaad, hier en daar, een tekort aan munitie. Maar er wordt hier niet gespecificeerd wanneer dat was. ''Within two years'' - dat zou betekenen dat er over 1915-1916 werd gesproken. Toch waren de Britten in staat om in de zomer van 1916 meer dan een miljoen projectielen op de Duitsers af te vuren - en dat was dan nog slechts de voorbereiding van de slag om de Somme. Nou, wat een gebrek aan munitie.

quote:

At that time, the French army had mutinied.

Nee, dat zou pas in 1917 plaatsvinden, na het rampzalige Nivelle-offensief.

quote:

They lost 600,000 of the flower of French youth in the defense of Verdun on the Somme.

Verdun ligt niet aan de Somme, maar aan het andere einde van Frankrijk; aan de Meuse. Bovendien verloren de Duitsers minstens net zoveel en werd Verdun als een grote nationale overwinning beschouwd - bepaald geen reden voor muiterij.

quote:

The Russian army was defecting. They were picking up their toys and going home, they didn't want to play war anymore, they didn't like the Czar.

Heeft meneer Freedman weleens van het Brusilov-offensief gehoord?

quote:

And the Italian army had collapsed.

Nog na Caporetto was het Italiaanse leger niet dood, en zeker niet in dit stadium van de oorlog.

quote:

Now Germany -- not a shot had been fired on the German soil. Not an enemy soldier had crossed the border into Germany.

Kijk, de grote insider Freedman is zich er niet van bewust dat de Russen Oost-Pruisen waren binnengevallen en de Duitsers gedwongen waren een gedeelte van hun troepen uit Frankrijk naar het Oosten over te hevelen - wat van cruciaal belang was voor het verloop van de strijd in het Westen. Wat een kenner!

quote:

And yet, here was Germany offering England peace terms. They offered England a negotiated peace on what the lawyers call a status quo ante basis. That means: “Let's call the war off, and let everything be as it was before the war started.”

Zonder enige hoop dat Engeland er op in zou gaan. Bovendien is de inhoud van de vredesvoorstellen hier niet goed weergegeven. Lees het boek Griff nach der Weltmacht eens en het September-memorandum van Von Bethman-Hollweg.

quote:

Well, England, in the summer of 1916 was considering that. Seriously! They had no choice. It was either accepting this negotiated peace that Germany was magnanimously offering them, or going on with the war and being totally defeated.

''Being totally defeated''? Duitsland was na de slag bij Verdun niet in staat om nog grote aanvallen uit te voeren en de Geallieerden zouden bijna de gehele oorlog blijven aanvallen.
Bovendien slaagde de Royal Navy er, ondanks de voornoemde o zo formidabele duikboten, in de blokkade van Duitsland vol te houden en was tijdens de Slag bij Jutland bewezen dat daaraan geen einde zou komen. Een uitstekend dwangmiddel.

quote:

While that was going on, the Zionists in Germany, who represented the Zionists from Eastern Europe, went to the British War Cabinet and -- I am going to be brief because this is a long story, but I have all the documents to prove any statement that I make if anyone here is curious, or doesn't believe what I'm saying is at all possible

Jaja. Waar zijn die dingen?

quote:

the Zionists in London went to the British war cabinet and they said: “Look here. You can yet win this war. You don't have to give up. You don't have to accept the negotiated peace offered to you now by Germany. You can win this war if the United States will come in as your ally.”

Waarvan de documenten dus waarschijnlijk ter inzage lagen bij deze toespraak. Waar zijn ze nu?

quote:

The United States was not in the war at that time. We were fresh; we were young; we were rich; we were powerful. They [Zionists] told England: “We will guarantee to bring the United States into the war as your ally, to fight with you on your side, if you will promise us Palestine after you win the war.”

Waarbij niet vermeld staat dat de Duitsers Amerikaanse burgers hadden gedood en hun spionnen aanslagen hadden gepleegd in de Verenigde Staten - activiteiten die doorgaans kwaad bloed zetten.

quote:

Well, that's how the Germans felt towards these Jews. "We've been so nice to them"; and from 1905 on, when the first Communist revolution in Russia failed,

Eerste Communistische Revolutie? Nu breekt mijn klomp. Er kwam heel wat meer bij kijken:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/RUS1905.htm

quote:

and the Jews had to scramble out of Russia, they all went to Germany. And Germany gave them refuge. And they were treated very nicely. And here they sold Germany down the river for no reason at all other than they wanted Palestine as a so-called “Jewish commonwealth.”

Dit is niet eens de definitie die in de Balfour-verklaring gebruikt wordt:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/balfour.htm

En voor de rest is het ook laster.

quote:

There was a conspiracy between England, France, and Russia that: "We must slap down Germany"

Een samenzwering....maar natuurlijk. Vandaar dat Engeland liever niet aan de strijd had deelgenomen tot het echt niet anders meer kon.

quote:

because there isn't one historian in the world that can find a valid reason why those three countries decided to wipe Germany off the map politically.

De Hochseeflotte, de Frans-Pruisische Oorlog, Agadir en het Duitse chauvinisme schijnen hem te zijn ontgaan.


Now up to that time, not one hair on the head of any Jew had been hurt in Germany.

Hier heeft hij het over augustus 1933 - ongeveer tien jaar nadat de SA begonnen was Joden en andere ''tegenstanders'' in elkaar te slaan en te vermoorden. Maar nee, er was geen Jood een haar gekrenkt.
Dachau was al bijna een half jaar in gebruik, maar Duitsland was nog altijd ein kerngesundes Land. .

Verder zeggen zinsneden als ''He broke with organized Jewry after the Judeo-Communist victory of 1945'' mij genoeg, om nog maar te zwijgen van geleur met de Protocollen van Zion, leugens over Kol Nidrei en gezeur over toespraken van Bush op Purim.

Verder kom ik dit document alleen tegen bij absolute debielen als National Vanguard, Bible-believers, rense.com, zundelsite, jewwatch (de naam zegt genoeg hoop ik), Church of True Israel, Posse Comitatus en een raar Jihad-forum.

Zoals boven aangetoond, kent deze zogenaamde topman de geschiedenis buitengewoon slecht en hij is wat mij betreft geheel onbetrouwbaar, als het al geen pathologische leugenaar is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 16:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder kom ik dit document alleen tegen bij absolute debielen als National Vanguard, Bible-believers, rense.com, zundelsite, jewwatch (de naam zegt genoeg hoop ik), Church of True Israel, Posse Comitatus en een raar Jihad-forum.

Er zijn een stuk of 1000 hits, dus je bent erg selectief met de sites die je er uit haalt.

Natuurlijk zal geen enkele respectabele site zich branden aan het plaatsen van deze teks, ik denk dat je site vrij snel uit de lucht is als je hem op een nederlandse server zet.

Het weg geven van iemand anders land tijdens een oorlog aan een invloedrijke groep blijf ik een beetje raar vinden

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:42 schreef Scandum het volgende:

[..]

Er zijn een stuk of 1000 hits, dus je bent erg selectief met de sites die je er uit haalt.

Als ik Ben Freedman intoets, zijn dat de enige resultaten die hierop betrekking hebben. Er zijn wel nog enkele andere Ben Freedmans. Maar misschien doe ik iets fout, hoor.

quote:

Natuurlijk zal geen enkele respectabele site zich branden aan het plaatsen van deze teks

Ze zijn dus niet respectabel? Dank je.

quote:

ik denk dat je site vrij snel uit de lucht is als je hem op een nederlandse server zet.

Ach, zolang www.marokko.nl mag blijven staan, zal dat wel meevallen.

quote:

Het weg geven van iemand anders land tijdens een oorlog aan een invloedrijke groep blijf ik een beetje raar vinden

En ik vind jou een beetje raar.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 16:05 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vroeg je de stellige bewering dat de amerikaanse media in 1917 in joodse handen was te onderbouwen.

Die bewering is zo algemeen dat zover ik kan zien het makkelijker is om een linkje te vinden die deze stelling ontkracht. En misschien ook gelijk een linkje waar iemand mijn andere linkje op een betere manier benaderd dan: Ik dacht 't niet, jaja, dat is onzin, euh nee, das niet waar, rare nazi, nietus, wellus, nietus, zie je wel dat ik gelijk heb hetgeen niet echt zoden aan de dijk zet in dit soort discussies.

De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:


De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

Waar haal je deze onzin nou weer vandaan?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 17:52 schreef Scandum het volgende:

[..]

Die bewering is zo algemeen dat zover ik kan zien het makkelijker is om een linkje te vinden die deze stelling ontkracht.

Goh, en misschien zou het dan wel eens zo kunnen zijn dat je stelling niet waar is?

quote:

En misschien ook gelijk een linkje waar iemand mijn andere linkje op een betere manier benaderd dan: Ik dacht 't niet, jaja, dat is onzin, euh nee, das niet waar, rare nazi, nietus, wellus, nietus, zie je wel dat ik gelijk heb hetgeen niet echt zoden aan de dijk zet in dit soort discussies.

Dit uiteraard in tegenstelling tot jouw en FM's briljante manier van discussiëren met vage bronnen, uit hun verband gerukte teksten, anti-semitische onzin en paranoide verhalen over een Joodse wereldoverheersing?

quote:

De afgelopen 60 jaar is alles wat ook maar een klein beetje negatief over de joden was verboden, dus veel historische feiten zijn verdwenen of liggen ergens in een archief waar niemand er bij kan.

Ah, toch nog iets te lachen op de zaterdagnamiddag