Ideologische leegte van de sociaal-democratie erkend?...

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 14:39 schreef lucida het volgende:

Nu ook Wouter Bos erkent

[...]

Extra zuur voor Wouter Bos - die het fatsoen tot sleutelbegrip van het PvdA beginselmanifest heeft gebombardeerd - te moeten erkennen dat het CDA kennelijk al die tijd niet heeft lopen schipperen

quote:

Als onvermijdelijke nasleep van haar langdurige roes van schaamteloze zelfgenoegzaamheid, van haar betweterigheid en ziekelijke arrogantie, loopt de PvdA en haar Wiarda Beckmanstichting als een ankerloos wrak vast aan de grond.

quote:

De PvdA - als grootste oppositiepartij - mag zich dus met recht een partij noemen waarvan de beste stuurlui aan wal staan. Aan Wouter Bos - de grote roerganger van de lekgeslagen socialistisch ark des verbonds - nu de ondankbare taak de gestrande en deels aan lager wal geraakte partij-ideologie weer vlot te trekken, en een (eigen) koers uit te stippelen waarmee het vertrouwen in de drijvende krachten van de sociaal-democratie (weer) kan worden hersteld!...

quote:

Bos: Beckman Stichting biedt te weinig zinvolle bijdragen

_{Van onze verslaggevers}

DEN HAAG - PvdA-leider Wouter Bos heeft zware kritiek op het wetenschappelijk bureau van zijn partij, de Wiardi Beckman Stichting (WBS) en directeur Paul Kalma. Kalma schrijft vandaag op de opiniepagina van de Volkskrant een kritisch stuk over het PvdA-beginselprogramma, dat zaterdag wordt vastgesteld.

Bos: 'Paul Kalma constateert dat er een programmatische leegte is. Dat is natuurlijk een boodschap die hij vooral aan zichzelf richt. Je kunt je afvragen wat het instituut de afgelopen jaren op dit punt eigenlijk heeft gedaan. Hij maakt een analyse die vooral voor hemzelf uiterst pijnlijk is.'

Bos vindt dat zijn wetenschappelijke instituut te weinig bijdragen levert waar hij en de PvdA-fractie wat aan hebben. 'Ik kijk met jaloezie naar een partij als het CDA, waarvan het wetenschappelijk bureau stukken maakt die de fractie kan gebruiken. We hebben veel critici in eigen kring die goed zijn in krakend kritiseren en we hebben te weinig mensen zoals Lans Bovenberg (CDA, red.), of ook Rick van der Ploeg die in creatieve zin kritiseren. Het blijft een eigenheid in linkse kring dat we graag de pijlen op onszelf richten .' Op verzoek van Bos heeft het bureau toegezegd vaker iets te leveren 'waar we wat aan hebben'.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:41 schreef lucida het volgende:

2. omdat het geen geblaat is maar aansluit op de actuele malaise binnen de sociaal-democratie

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Jouw (Friese) humor werkt aanstekelijk. Maar wat je vraag betreft lees het nieuwe PvdA beginsel manifest!...

quote:

[..]

Hij blijft humoristisch sidekick. Maar wat je retorsische vraag betreft leg jouw oor eens te luisteren bij de oorverdovende stilte van Bos.

quote:

[..]

De humor ten top. Maar kijk anders nog even naar de (aangepaste) OP dan zal het 'lachen' jou wel snel vergaan.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:56 schreef Landmass het volgende:

Jij wijsde zelf al naar dat beginsel manifest waar ze ook niet verder komen dan "we moeten aardig voor melkaar zijn".

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 16:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Even you are not beyond hope. Just keep searching...

quote:

Ik heb weinig kijk op wat de Wiarda Beckman nu precies doet,

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 18:21 schreef lucida het volgende:

[..]

Ze zullen misschien wel verder komen, maar dat weerspreekt niet mijn constatering in OP dat het begrip fatsoen binnen het nieuwe PvdA beginselmanifest als sleutelbegrip wordt gehanteerd. M.a.w. het is (voor de PvdA) wel nieuw maar verre van vernieuwend.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 19:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

toegeven dat de PvdA gefaalt heeft. bron: VrijNederland van een poosje terug (het was een dubbel nummer, je kon "achter" beginnen met lezen maar ook aan de "voor"kant). Hilarisch gewoon. De denktank van de PvdA zelf die tot andere inzichten komt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Is het dan echt zo moeilijk voor jou om de feiten onder ogen te zien?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Hulde Sater voor de rake verwoording van de gedachte waar het de TS in de kern om gaat. Het wil sommigen socialistische minkukels (Lord V., Sidekickie, SCH e.a.) maar niet echt lukken de nestwarmte van het socialistische gedachtegoed te verlaten. De eigen vleugels uit te slaan en in ogenschouw nemen wat er allemaal nog meer in de weide wereld te zien is lijkt me voor dit soort lieden een bruikbare hint.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:30 schreef lucida het volgende:

[..]
Zoals zelfs Lord V. moet erkennen heeft deze discussie dus niets met PvdA-bashen te maken, maar gaat het in de OP om de vraag of er - nu ideologieën zijn achterhaald - niet een breedgedragen volkspartij moet komen die i.p.v. zich te verliezen in academisch geneuzel en theoretische modellen van maatschappelijke maakbaarheid, de handen uit de mouwen weet te steken en die haar politieke volksvertegenwoordigers aanspoort met het daadwerkelijk oplossen van praktische problemen en behoeften.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:22 schreef PJORourke het volgende:
Zou je niet eerder kunnen zeggen dat het gedachtegoed - het jaren '70 socialisme - dood is maar de partij nog leeft? Als je zo hoog van de toren geblazen hebt, en nu ook de macht kwijt bent, dan is het heel moeilijk maar niettemin noodzakelijk deze leegte op een zinnige wijze te vullen. Kok kon zich nog verstoppen achter de pragmatische regeringsdeelname en de boom in de economie. Dat gaat nu niet en zeker niet vanuit de oppositie.

De heren Bos en Koole zouden er goed aan doen meer naar Labour te kijken, en beter te luisteren naar denkers als Giddens, en het benepen, wereldvreemde geneuzel van de Kalma's links laten liggen. Giddens is dan niet echt "my cup of tea" maar het is ten minste een intelligente poging een nieuw realistisch progressief ideaal te vinden.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:56 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik ga dus verder. Ik vind dat ze zichzelf moeten opheffen. Die partij slaat echt nergens op.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:01 schreef BarBaar het volgende:
_{een ander gedeelte van de nederlandse bevolking denkt misschien net zo over de vvd.. Niet echt een argument dus}

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 23:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het liberalisme als ideologie leeft nog, da's wel een verschil. Het salonsocialisme is op sterven na dood. Het activistisch socialisme is overgenomen door een andere partij die daar sowieso beter in is.

Dat jij liever van een bepaalde partij af bent is weer een andere zaak.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 23:56 schreef BarBaar het volgende:
Sorry, maar dat vind ik een erg boute uitspraak. Naar jouw mening leeft het liberalisme misschien nog, in tegenstelling tot het socialisme. Ik weet zeker dat er meer dan genoeg mensen zijn die het daar totaal niet mee eens zijn..

Dat jij er niet (meer) ingelooft is jouw goed recht, dat de mensen in jouw omgeving dat ook niet doen is ook hartstikke goed, maar daarmee is het socialisme nog lang niet dood!

Let face it, liberalisme en socialisme zullen altijd blijven bestaan, of je het nu leuk vind of niet.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

LEZEN! Het salonsocialisme a la PvdA is leeg en dood, het activistisch socialisme van de SP heeft nog wel toekomst.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

LEZEN! Het salonsocialisme a la PvdA is leeg en dood, het activistisch socialisme van de SP heeft nog wel toekomst.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 12:41 schreef dazzle123 het volgende:
En het liberalisme van de VVD en D66 is ook dood en alleen het liberaal conservatisme van Geert Wilders heeft de toekomst?

quote:

Mag ik ook even weten hoe een partij wiens ideologie op sterven na dood is in staat is om op 52 zetels te staan in de peilingen?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Welke actuele malaise binnen de sociaal-democratie?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:00 schreef lucida het volgende:

[..]

1. Er is natuurlijk niet zomaar sprake van een willekeurig wetenschappelijk bureau, maar we spreken hier echt wel over de 'dodelijke' kritiek van Bos op zijn eigen, dus socialistische, Wiarda Beckmanstichting...

quote:

Een tegendraads geluid in de lofzang op Wouter Bos

_{Bart Jungmann}

De Wiardi Beckman Stichting is niet alleen het wetenschappelijk bureau van de PvdA, het is in zekere zin ook de natuurlijke vijand van de partij. Tussen wetenschap en politiek behoort het nu eenmaal te wringen. 'S oms zou ik de Wiardi Beckman Stichting weleens willen uitlenen aan een andere partij. Een enkele keer denk ik zelfs dat dit al eens gebeurd is.' (Wim Kok bij het vijftigjarig bestaan van de WBS) Denkend aan de Wiardi Beckman Stichting hoort Ed van Thijn de stem van Joop den Uyl. 'Week na week vroeg hij waar de nota Zaaizaad en pootgoed bleef, in volle ernst. We publiceerden in die tijd over van alles en nog wat. Mijn debuut als WBS-medewerker was een rapportje over de nachtarbeid van bakkers. Maar die nota over zaaizaad en pootgoed is er volgens mij nooit gekomen.' Onder leiding van Joop den Uyl als directeur groeide de Wiardi Beckman Stichting in de jaren vijftig en zestig uit tot de denktank van de PvdA. Onder leiding van Paul Kalma is het wetenschappelijk bureau van de sociaal-democraten een luis in de pels, een falset in de lofzang op Wouter Bos. Vorige week donderdag reageerde de partijleider buitengewoon fel op een kritisch stuk van Kalma zelf in de Volkskrant van dezelfde dag. De WBS-directeur constateerde 'een leegte' in de PvdA, zowel op programmatisch gebied als rond Wouter Bos. De partij dreigt volgens hem een one man band te worden. In één zin samengevat kwam Bos' reactie hierop neer: wat je zegt dat ben je zelf. Als de PvdA een hol vat is geworden, dan moet het wetenschappelijk bureau van de partij zich dat vooral aanrekenen. Voorzitter Ruud Koole, medestander van Bos in dezen, verwoordt het zo: 'Ik zou graag een wetenschappelijk bureau hebben dat studies maakt, die op tijd klaar zijn en waarmee we wat kunnen in de politieke praktijk.'

In die ene stekelige zin is de moeizame verhouding tussen partij en wetenschappelijke stichting treffend gekarakteriseerd. Joop van den Berg, voorganger van Kalma, moet er in elk geval smakelijk om lachen. 'De verwijten zijn niet bijster origineel.' Van den Berg had zelf in de jaren tachtig te maken met Joop den Uyl en Wim Kok als bovenmeesters. 'Joop ging gewoon de discussie aan en daarna gingen we met een grote grijns uit elkaar. Wim was meer een brombeer, die was de discipline van de vakbond gewend. Moet dat nou, zei-ie. En dan zei ik: ja Wim, dat moet.'
Het grote verschil volgens Van den Berg is dat Bos in het openbaar de Wiardi Beckman Stichting afvalt. 'Dat vind ik niet zo elegant.' Kalma: 'Wat me vooral steekt, is dat nu het hele bureau ervan langs krijgt. Dat verdienen we niet.'

De geschiedenissen van Partij van de Arbeid en Wiardi Beckman Stichting, beide opgericht in 1946, zijn zo met elkaar verweven dat de conflicten bijna vanzelf spreken. Om de onafhankelijkheid te waarborgen, valt de stichting onder een curatorium. Maar de leden van dat curatorium worden benoemd door het partijbestuur, waarvan de WBS-directeur op grond van zijn functie lid is.

Het belang van het wetenschappelijk bureau voor de PvdA mag niet onderschat worden. 'Het intellectuele geweten van de partij', zei Van Thijn bij het vijftigjarig bestaan van de WBS. 'Onafhankelijk en dienstbaar tegelijk.'

In 1963 schreef Den Uyl 'Om de kwaliteit van het bestaan', een vergezicht op de verzorgingsstaat. Het was een ideologisch belangwekkende studie, maar de partijleiding zag er volgens Van Thijn de oorzaak in van de verkiezingsnederlaag in '63.

In de eerste jaren van de WBS kwam niet zoveel terecht van wetenschappelijk onderzoek. Het ging vooral om scholing en informatievoorziening in de naoorlogse periode. Onder leiding van Joop den Uyl (1949-1963) kreeg de WBS pas echt gestalte als de motor van de Nederlandse sociaal-democratie.

Van Thijn: 'We waren een netwerk avant la lettre. Alles kwam bij ons samen.' Een plekje in de kaartenbak van de WBS was iets om trots op te zijn, maar dat is veranderd. Van Thijn: 'Als kenniscentrum heeft de WBS zijn centrale positie verloren.'

Nog een belangrijk verschil: tot aan de jaren zeventig sprak het bijna als vanzelf dat een medewerker van de Wiardi Beckman Stichting zelf ook een politieke rol speelde.

Van Thijn: 'Joop was tegelijkertijd Kamerlid en fractievoorzitter in de Amsterdamse raad. En ik kan bepaald niet zeggen dat het ten koste ging van het wetenschappelijk werk.'

Behalve denktank was de WBS ook een kweekvijver van talent. Den Uyl, Van Thijn, Marcel van Dam en Max van der Stoel werden vooraanstaande PvdA-politici. Dat is tegenwoordig veel minder het geval en wie er het laatste decennium is klaargestoomd, bedrijft elders politiek: Femke Halsema (GroenLinks) en Ayaan Hirsi Ali (VVD).

Halsema zei de sociaal-democratie in 1997 vaarwel. 'Niet vanwege de WBS, maar vanwege de PvdA. Ik was het niet eens met de opvattingen in de top van de PvdA, niet met de cultuur en met de wijze waarop met de WBS werd omgesprongen.'

Dat de WBS nu veel minder als opstapje naar de partijpolitiek fungeert, verwondert Van Thijn niet. 'Er werken nu vooral pure wetenschappers die de ambitie niet hebben.' Dat de laatste vruchten door andere partijen zijn geplukt, acht hij een kwestie van toeval. 'Het lijkt me weinig wetenschappelijk om na twee gevallen een bepaalde lijn vast te stellen.'

Vanaf de jaren tachtig heeft de Wiardi Beckman Stichting haar spectrum verbreed en daarin ook steeds sterker haar onafhankelijkheid benadrukt. Stuurt de partij naar links, dan hangt het bureau naar rechts en andersom. Van Thijn: 'Altijd anti-cyclisch, als de bijrijder op de zijspan van een motor die door de bocht gaat.'

De bestuurder heeft dat niet altijd op prijs gesteld. Zo moest Paul Kalma in 1995 op verzoek van partijvoorzitter Rottenberg de vraag beantwoorden hoe paars beviel. 'Niet zo goed', luidde de conclusie in Kalma's studie 'De wonderlijke terugkeer van de solidariteit'. Hij vond de PvdA te veel een bestuurderspartij geworden. 'De partijleiding probeerde publicatie te verhinderen, maar dat is ze uiteindelijk niet gelukt.'

Halsema: 'De fractievoorzitter van toen, Jacques Wallage, verwees het boekje meteen naar de prullenbak. Dat moment heeft mij echt geraakt. Juist in die tijd, de eerste periode na Paars, was zo'n boekje broodnodig. Ik denk toch dat Kalma op eenzame hoogte staat in het politieke debat.'

De fractievoorzitter van GroenLinks verwijt haar PvdA-collega een Pavlov-reactie. 'De kritiek van Bos is precies dezelfde als van vroegere PvdA-leiders. Altijd heeft de wens geleefd de WBS opdrachten te kunnen geven.'

Volgens Halsema kan Kalma zich alleen maar gelukkig prijzen met de kritiek van Bos en Koole. 'Als een wetenschappelijk bureau wordt bekritiseerd, is het tenminste zichtbaar.'

De directeur zelf werd zaterdag op het PvdA-congres aangesproken door een Kamerlid. 'Hij zei: we waren pas echt ongerust geweest als je zo'n stuk niet had geschreven.'

Bron: De Volkskrant

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 22:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik zou kritiek nooit dodelijk willen noemen. (Zelf-)kritiek is altijd al de eerste stap naar verbetering geweest.

Wat ook speelt is dat de WBS 'puur' (wetenschappelijke) ideologie is, waar de dagelijkse politiek vraagt om een portie pragmatisme. Tja, de WBS vindt de fractie te pragmatisch, waar de fractie de stichting te weinig pragmatisch vindt.

Ik las trouwens een leuk achtergrondartikel in de Volkskrant:
[..]

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 22:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik zou kritiek nooit dodelijk willen noemen. (Zelf-)kritiek is altijd al de eerste stap naar verbetering geweest.

quote:

Wat ook speelt is dat de WBS 'puur' (wetenschappelijke) ideologie is, waar de dagelijkse politiek vraagt om een portie pragmatisme.

quote:

Tja, de WBS vindt de fractie te pragmatisch, waar de fractie de stichting te weinig pragmatisch vindt.

quote:

Ik las trouwens een leuk achtergrondartikel in de Volkskrant:

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 19:14 schreef lucida het volgende:

[..]

Hij strooit er kwistig mee rond. Gevraagd naar zijn mening over de commotie rondom de (Marokkaanse) tasjesdief merkt hij op:
[..]

Zie, het sprekende bewijs van de sociaal-democratische leegte: achteroverleunend, wegkijkend en elke vorm van kritiek tot in het absurde ''doodknuffelend". Hulde voor de nieuwe sociaal-democratische "non-profileringsdrang", de neo-socialistische "fatsoensmaskerade" en speciale aandacht daarbij voor het mombakkes waarmee Kaboutertje Bos zo carnavalesk loopt te pronken!...

quote:

Op maandag 31 januari 2005 21:44 schreef lucida het volgende:

[..]


Niet de maatschappelijke stabiliteit wordt belangrijk gevonden, maar hoe dan ook de drang naar regeringsmacht.

quote:

Ik vind dat beginselmanifest van de PvdA veel te open. Nietszeggend bijna, kon net zo goed een manifest van D66, GL of de VVD zijn.

O ja, ik ben en blijf natuurlijk wel lid van de PvdA

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:55 schreef dazzle123 het volgende:
Er is nog nooit een tijd geweest waarin Nederland een slechtere naam had onder zijn eigen bevolking als in het buitenland als tijdens de regeerperiode van Balkenende en zijn vriendjes.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:55 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

A staat in direct verband met B. De wijze waarop de huidige regering Nederland naar de klote aan het helpen is verplicht de Pvda er toe er alles aan te doen om deze regering tot val te brengen.

quote:

Hoe eerder deze waardeloze regering verdwijnt hoe beter het is voor Nederland en zeker voor de achterban van de PVDA. Er is nog nooit een tijd geweest waarin Nederland een slechtere naam had onder zijn eigen bevolking als in het buitenland als tijdens de regeerperiode van Balkenende en zijn vriendjes.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 11:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Nieuwe bezems vegen schoon?!...

In Nederland heeft progressief links altijd gehongerd naar morele macht. Haar vroegste vertegenwoordigers waren niet zomaar de prototypes van het vroeg-christelijke missionarissensoort.

quote:

Aartsfanatiek hebben zij altijd naar macht (voor de gewone man?!...) en, de heerschappij voor zichzelf gehongerd en zich als socialistische zendelingen gestort op alles wat zwak, ziek en misselijk was.

quote:

Met hun tolerantiepolitiek, met hun vermolmde betweterigheid, met hun communitarisme en ziekelijk cultuurrelativisme, met hun arrogante zelfgenoegzaamheid, heeft het socialisme (en de latere sociaal democratie) een immorele claim gelegd op het vermeende "gelijkheidsbeginsel", en heeft zich daarbij exclusief toegelegd op begrippen als vrijheid, solidariteit, naastenliefde etc.

quote:

Je zou eens wat van de Duitse filosoof Rohrmoser kunnen lezen die met een groot aantal van zijn boeken en artikelen de vloer aanveegt met dat, wat hij omschrijft als: 'die Linke, geistig-kulturelle Hegemonie'...

quote:

Een begrip trouwens waarmee ook al de Italiaanse theoreticus Antonio Gramsci de traditionele marxistische staatsleer heeft bestreden, citaat:

"In spätkapitalistischen Gesellschaften, entscheide über die Macht im Staate weniger der Besitz der Produktionsmittel; vielmehr haben diejenigen den größten Einfluss, die die geistig-kulturelle Hegemonie ausüben und, etwa in den Medien oder an den Universitäten, die Deutungshoheit besitzen".

Wat volgens Rohrmoser uiteindelijk tot de huidige "Hegemonie der Linken" heeft geleid, is in zijn visie de door de Parijse studentenopstand van '68 aangewakkerde "culturele revolutie" geweest.

Enkel zij die de betekenis van deze ideologische "cultuuromslag" in het juiste perspectief weten te plaatsen, kunnen ook het 'politieke en geestelijke' klimaat dat aan het huidige cultuurrelativisme ten grondslag ligt beter begrijpen.

Voor Rohrmoser vormt de "Hegemonie der Linken" en de allesbepalende rol van gewetensinquisiteur die links voor zich zelf in het publieke debat opeist een onmiskenbaar moreel-etisch machtsblokkade.

Zo rekent hij ook het fenomeen van 'de politieke correctheid' tot een van de retorische wapenen, waarmee het linkse establishment haar ideologische dominantie overeind tracht te houden.


Echter als gevolg van de plotselinge ineenstorting van het voormalige communistische Rusland en de gestage teloorgang van de "sociale verzorgingsstaat" is er kennelijk een onverklaarbare vervreemding en ontheemding onder de sociaal democraten opgetreden. (Het afschudden van de ideologische veren door Kok t.g.v. de vrije markeconomie?!),

quote:

Vanwege de 'ideologische leegte' die daarop volgde -zie kritiek Wouter Bos op de eigen Wiardi Beckman stichting - heeft de sociaal democratie het begrip "nieuw rechts" van stal gehaald, waarmee neoliberalisme en rechtsextremisme, als hét gevaar en vijand van de 'vrije samenleving' kan worden afgeschilderd, en waarmee naar believen het beeld kan worden geschetst van het weer opdoemend spook van het fascisme.

Citaat Rohrmoser: ... Wir sind ein „krankes Volk“: das heutige Deutschland muss wieder eine "normale“ Nation werden. Kein Volk und keine Gesellschaft is ohne nationales Bewußtsein integrations- und politikfähig. Das gelt für alle Staaten der Welt. Um dies zu erreichen, muss Deutschland endlich die Fesseln abstreifen und die "nationale Erneuerung“ anstreben. Die Fesseln nämlich, die nach 1945 von den Siegermächten auferlegt worden waren und die eigenen Fesseln: Selbstbezichtigung, Pazifismus und Vergangenheitsbewältigung.

Christliche Dekadenz in unserer Zeit. (Bietigheim/Baden 1996)
<sub>ze staan al 'even' op de jachtlijst...


ff wat anders Lucida: In je mailbox vind je weldra een kritische duitstalige verhandeling over Rohrmoser van een kantje of 27 inzake zijn kijk op de duiding van het Nationaalsocialisme in de duitse geschiedenis. Deze valt buiten het draadonderwerp en zal vrees ik in WFL ook weinig zielen boeien of daar vermoedelijk slechts leiden tot recitering van vooroordelen ter vervulling van lang niet altijd latent gebleven behoeften van deelnemers.</sub>


[ Bericht 16% gewijzigd door sjun op 22-02-2005 01:35:10 ]

quote:

De socialistische ideologie, waarvan de sociaal-democratie de milde, West-Europese variant is, bestaat bij de gratie van de verworpenen der aarde. Als ze op zijn, moet je nieuwe creëren. De arbeiders zijn vervangen door de allochtonen, de zieken en de werklozen.

Afshin Ellian werd op 27 februari 1966 geboren in Teheran, Iran. Hij vluchtte in 1989 naar Nederland, hij studeerde strafrecht, volkerenrecht en filosofie aan de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg.

Nederland leerde mij pas echt kennen na 11 september. Toen móest ik me met het debat gaan bemoeien. Ik kon niet anders. Ik kom uit de Oriënt. Mijn hele leven heb ik me daar ingezet voor democratisering en mensenrechten. Ik had het vanzelfsprekend af en toe over de islam, maar ik merkte dat dat heel gevoelig lag in Nederland. De politieke verhoudingen hier, de existentiële vragen waarmee Nederlanders worstelen, stelde ik niet aan de orde. Ik ben wetenschapper, geen journalist. Ik kan niet zomaar iets opschrijven, ik moet wachten tot ik een gedegen analyse heb. Het multiculturele vraagstuk, daar heb ik járen mee geworsteld. Uiteindelijk wist ik hoe het zat, en vanaf toen kon ik het dagelijkse nieuws terugbrengen tot die analyse, kon ik reageren op de actualiteit.

Datzelfde geldt voor Nederland. Toen ik hier in 1989 kwam, vond ik alles fantastisch. Ik keek naar het gras. De groenheid ervan raakte me. De rust, de vreedzaamheid van het bestaan. Als ik langs een café liep, zaten de mensen allemaal te drinken; ze kleedden zich zoals ze zelf wilden. En iedereen praatte... hárd vooral. Niemand fluisterde! Ze waren nergens bang voor. Ik vond het ongelooflijk.

Diep in mijn ziel heb ik in die tijd veel gerouwd om mensen die zoiets nooit hebben meegemaakt, die zoiets nooit hebben kunnen zien. Je moet niet vergeten: een groot deel van de wereld leeft in vreselijke duisternis. Je bent niet alleen bang voor gezag binnen je familie, je bent buiten ook bang. Voor je religie, voor de religie die misschien niet meer de jouwe is, maar die daar wel regeert. Voor je broer, je tante, politici. Voor de koning, de keizer, de kalief. Ik kende alleen de radicale inhumaniteit van het Midden-Oosten. Ik was verbaasd, ontroerd, geschokt zelfs. Het tweede wat mij opviel, hoor ik van heel veel vluchtelingen, nog steeds. Je krijgt eten, drinken. Als mensen horen waar je vandaan komt, leven ze met je mee, zijn ze óók intens verdrietig. Ze willen je bijna aaien. Ze zijn zo absurd áárdig. Dat kun je gewoon niet begrijpen als je uit een cultuur komt waar zoiets nauwelijks bestaat.

Ik kwam niet direct naar Nederland. Ik zwierf al een jaar of vijf, zes door de regio daar. Het was helemaal niet mijn bedoeling om naar Europa te komen. Vlak na mijn vlucht zat ik in een hotel in Pakistan, temidden van allemaal vluchtelingen. De een was topjurist, de ander arts. We waren de executiegeneratie: wie niet gevlucht was, was zo goed als dood. Ik herinner me dat een van die mensen ons een brief schreef uit Duitsland, waar hij onderdak had gevonden. Hij had ter plekke diarree gekregen. Omdat alles er zo schoon is, en hij gewend was geraakt aan vreselijke smerigheid. Hij schreef: honden zijn hier aardiger. Duitse honden, Europese honden zijn aardiger dan Pakistani's, Iraniërs, Palestijnen, Arabieren. We waren geschokt. Die man was geen racist. Hij was ook niet al zo lang in Europa dat hij zogenaamd bedorven was door de westerse cultuur. Nee, hij vond het echt. Die aardigheid, daar had hij gewoon geen antwoord op.

Nou ja, als je eenmaal zo'n mooie, geweldige plek hebt gevonden, ga je je niet afvragen of je nieuwe land misschien ook ellende kent. Dat deed ik ook niet in den beginne. Ik zat vooral te studeren en veel, heel veel te lezen. Maar er gebeurde wel al snel iets vreemds. Mijn vrouw en ik moesten voor de eerste keer naar de sociale dienst. Volstrekt normaal natuurlijk, want we waren naar Nederland gekomen zonder een cent op zak en we hadden geen idee wat we moesten doen. Ik had gedacht dat we een paar maanden wat hulp zouden krijgen en dat we daarna een baan moesten vinden of een beurs moesten aanvragen om te studeren.

Dus ik had een pak aan, het enige dat ik had, had me goed geschoren, mijn vrouw ook helemaal chic. Een man van het ministerie begeleidde ons. In de auto zei hij opeens in het Engels: het is niet gebruikelijk zoals jullie eruitzien; we gaan naar de sociale dienst. Nou ja, wij vonden het vanzelfsprekend. Je bent een eerzaam mens. Ik beschouwde het als naar de bank gaan voor een lening die je later terugbetaalt. Maar onze begeleider begon te lachen en zei: `Nee, nee, je kunt beter oude kleren aandoen..Het is het beste als je een gat in je broek hebt.' Ik schrok. Waarom zou ik me voordoen als een zwerver, als een bedelaar, als een zieke? Ik wist natuurlijk niet dat je eeuwigdurend geld kreeg hier. Wat die man van het ministerie zei... ik kon het niet uit mijn hoofd zetten."

Pas veel later besefte ik dat hij een cultuur representeert, een manier van denken. Die cultuur wordt verzorgingsstaat genoemd, maar het is collectieve bedelarij: niet zorgen voor mensen die korte tijd hulp nodig hebben, geen hoop bieden, niet hun kracht aanspreken. Nee, vooral laten zien dat ze ziek zijn. Patiënten, ellendelingen die niks kunnen en niks weten. Van de hulpverleners die onmiddellijk om je heen zwermen als je dit land binnenkomt, moet je je ter plekke ontdoen, anders bereik je niks in dit leven. Ik kreeg met bijna iedereen ruzie, dat was mijn geluk. Want ik had maar één ding van ze nodig, namelijk: hoe spreek je dit uit? Wat betekent dit woord? Verder niks. Vrienden wel natuurlijk, maar die zocht ik zelf.

De hulpverleners hadden heel andere ideeën. We willen jou helpen, zeiden ze. Je bent op ons aangewezen. Uren praten. In mijn naïviteit dacht ik dat ze naar me wilden luisteren. Maar ze wilden me gek maken, ziek verklaren. Ze handelden uit medelijden, niet uit interesse. Ze konden geen enkele eerbied opbrengen. Ze zeiden: waarom studeer je zo hard? Ga eens met een psychiater praten.

De verzorgingsstaat is een ziektestaat, en die is het gevolg van de overheersende sociaal-democratische cultuur. Dat is niet verbazingwekkend, want links kan niet bestaan zonder zielige mensen. De socialistische ideologie, waarvan de sociaal-democratie de milde, West-Europese variant is, bestaat bij de gratie van de verworpenen der aarde. Als ze op zijn, moet je nieuwe creëren. De arbeiders zijn vervangen door de zieken en de werklozen. Ze vormen de kern van het electoraat van de PvdA. Nederland is één groot ziekenhuis geworden vol deerniswekkende patiënten. En de migrant die allochtoon wordt genoemd, is de ziekste patiënt.

Stel je toch eens voor dat niet deemoed maar ambitie werd beloond in dit land. Dan zouden we zeggen: het is hier veel beter dan in Marokko, man! We hebben hier de rechten van de mens, vrijheid wordt gewaarborgd, iedereen is gelijk - Berber of Brabander. Toen mijn zoon in de brugklas zat, moesten op een dag alle kinderen zeggen wie hun voorbeeld was. Ik had gedacht dat hij zou zeggen: mijn eerbiedwaardige vader. Nou, pech. Hij zei: Colin Powell.

Een migrant uit Jamaica, hopeloos, arm, niks. Wordt minister. Te gek. En hij is zwart nota bene. Die man heeft de samenleving veroverd, niet via anti-racisme comités, maar door hard te werken, door iets van zijn leven te maken. Dát bestrijdt pas racisme.

Een tijdje geleden nam ik deel aan een debat in Amsterdam. Mevrouw D'Ancona was er ook, voor een ander debat. Ik kende haar niet persoonlijk, alleen uit de media. We gaven elkaar een hand en ze zei: `Ik volg u. U doet het goed. U heeft het gemaakt. Maar velen hebben het niet gemaakt, omdat ze niet zo intelligent zijn als u.' Normaal gesproken zou ik gereageerd hebben met een plat scheldwoord. Maar ik was perplex. Alsof het mijn schuld is dat anderen het niet redden. Alsof ik beboet moet worden omdat ik hard werk. Dát is de houding. Echt, hoor. Pervers en immoreel vind ik het.

Ze hebben zieligerds nodig om zichzelf als Moeder Teresa te kunnen presenteren. Moeder Teresa deed het nog op kracht van God, in wie ze geloofde. Mensen als D'Ancona doen het van andermans geld, ten koste van andermans gastvrijheid. Zij vragen gastvrijheid van de mensen die het minste hebben in dit land. Ik bedoel, zij zullen geen twee vluchtelingen toelaten in hun huis,niet eens in hun achtertuin. Nee, andere mensen moeten het doen. In plaats van dat Hedy D'Ancona zegt dat ik een goed voorbeeld ben, klaagt ze me bijna aan. Niet te geloven, toch?"

Elk volk is geneigd zichzelf te mythologiseren. Dat heet dan volksaard. Maar hoe kom je aan een volksaard? Wat is dat eigenlijk? Wat kenmerkt de gemiddelde Nederlander? Bescheidenheid? Absoluut. Maar je kunt niet zeggen dat gelijkheid en egalitarisme onderdeel zijn van de Nederlandse cultuur. Dit is van oudsher een burgerlijke klassenmaatschappij. Het is echt niet zo dat het hier al vierhonderd jaar verboden is je kop boven het maaiveld uit te steken. De Nederlanders hebben zich ontworsteld aan de Spaanse overheerser. Ze hebben tegen de Spanjaarden gezegd: opdonderen, we willen anders leven.

Als je het zo bekijkt, is het Nederlandse volk juist een revolutionair volk. Zo is Philips ook groot geworden. Als we altijd volgens onze zogenaamde volksaard gehandeld zouden hebben, hadden we niets bereikt in de wereld. Maar dat hebben we wel. Een volk dat de ambitie heeft de zee tegen te houden. Dat is groots! Toen ik hier net was, schreef ik aan mijn moeder in Iran: ik leef tussen de mensen die de grootste, de gewelddadigste zee van de aarde tegenhouden. Ik schreef haar ook: weet je nog dat we op school een verhaal hebben geleerd over een kind dat zijn vinger in een dijk stopt? Dat is hier! Over dat volk heb ik het. Een volk dat barstte van de ambitie. Maar het is allemaal doodgemaakt. Domheid en niet intelligentie is de norm geworden, luiheid in plaats van arbeid, ziekte in plaats van gezondheid. Uitblinken? Alsjeblieft, zeg. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg

Dat egalitarisme is ons aangepraat. Natuurlijk, voor de wet zijn alle mensen gelijk. Heel goed. Maar materieel gesproken zijn we ongelijk. De een is dom, de ander slim; de een wordt rijk, de ander niet; de een heeft het in zich om president te worden, de ander loodgieter. Als je dát gaat egaliseren, vernietig je de burgerlijke samenleving. En toch is dat wat de huidige verzorgingsstaat doet. Kijk maar eens hoe in Nederland het onderwijs is gelijkgeschakeld, of de gezondheidszorg, of de wetenschap, of de journalistiek. Het heeft te maken met de dominees. Die preekten vanuit de hoogte dat de Dag des Heren komen zou en dat je dan gelukkig werd. Nederland is geseculariseerd, maar vervolgens volledig in de ban geraakt van een nieuwe religie. De linkse postmodernisten zijn de erfgenamen van de dominees. Jan Pronk preekt ook. Ik heb het trouwens niet alleen over de PvdA of over GroenLinks. Ook het CDA heeft een enorme bijdrage geleverd aan de continuering van de ziektestaat, zelfs de VVD gaat niet vrijuit.

Zorg voor zwakkeren is ethisch heel goed. Als mensen geen brood hebben, geen onderdak, ziek zijn, dan kunnen ze niet genieten van hun vrijheid. Ik wijs solidariteit niet af, alleen moet die niet leiden tot bedelarij en afhankelijkheid, maar tot rechten en plichten. In de Sovjet-Unie waren onderwijs en zorg gratis. De metro in Moskou kostte iets van twee kopeke, bijna niets. Maar waren de mensen gelukkig? Absoluut niet. Ik zeg natuurlijk niet dat Nederland een soort Sovjet-Unie is. Dit is geen totalitaire staat. Maar ik zeg wel dat de verzorgingsstaat makkelijk uitgroeit tot een totalitaire staat. Waarom? Omdat zo'n staat zich kenmerkt door controle. Een groot apparaat van ambtenaren en quasi-overheidsorganen die de samenleving in een ijzeren greep houden. Zo'n staat duldt geen tegenspraak, is in feite apolitiek.

Je zag het aan de komst van Fortuyn. Die polariseerde, politiseerde. En werd meteen tot een gevaar voor de mensheid bestempeld. Terwijl botsende standpunten en strijd een samenleving juist verder brengen. De beste, de overtuigendste, die gaat regeren voor een tijdje. Het vergt creativiteit. Daardoor ontstaat literatuur, daardoor ontstaan kunstwerken, daardoor ontstaat ook tragedie. Dat is niet erg. Ongenoegen is de katalysator van verandering.

De mensen die hebben gestemd op de LPF zagen dat er niets van hun wensen terechtkwam en hebben hun keuze binnen vier maanden gecorrigeerd. Het is heel gezond om fouten te maken in een stabiele tijd, want dan is de kans klein dat dezelfde fouten worden gemaakt in een instabiele tijd.

Nihilisme is nu het grootste probleem van Nederland. De mensen hebben aanvaard dat ze ziek zijn, dat ambitie wordt afgestraft en dat ze zich maar het beste kunnen concentreren op hun drie vakanties per jaar. Ik heb geen vertrouwen in de regeringspartijen, maar bij het nieuwe kabinet zie ik wel een intentie die me zint. Ik had gehoopt dat Wouter Bos zich zou ontpoppen tot de Gorbtsjov van de PvdA. Dat hij een perestrojka zou doorvoeren. Maar hij blijkt ideeënloos. Dan liever Aart jan de Geus, een moedige man met een verháál, met visie. Hij zegt: zoals het nu gaat, kan het niet langer. We moeten werkelijk veranderen. Precies. Het gaat niet om budgettaire maatregelen, het gaat om structurele hervormingen.

Je moet met vreemde ogen naar Nederland proberen te kijken. Ik kijk met vreemde ogen. Het is belachelijk: onze commissarissen van de Koningin zijn bijna allemaal mensen die mislukt of uitgeblust zijn. Nederland is een feodaal land. Daarom heeft het concept van de verzorgingsstaat juist hier de meest perverse vorm kunnen aannemen. Hans Dijkstal weigerde de boeken van Fortuyn te lezen. Terwijl hij ze had moeten analyseren, zodat hij zijn tegenstander kon bestrijden. Want er stond veel zinnigs in, maar ook ordinaire kroegpraat. Maar nee, hoor. Dijkstal voelde zich de pater familias. Hij wist zeker dat hij gekozen zou worden. Zo'n man is misschien geschikt als manager van een ziekenhuis, maar niet als politicus.

Je gaat de politiek in om mensen van jouw ideeën te overtuigen, zodat ze op je stemmen. Verlies je, dan ga je weg. Maar niet in Nederland. Als je hier in de politiek komt, is dat voor eeuwig. Neem zo'n Jeltje van Nieuwenhoven. Of kijk naar het gezicht van Klaas de Vries. Hij wil commissaris van de Koningin worden, of burgemeester. En het zal gebeuren. In een echte democratie zou het zo zijn dat iemand die maar vijftienhonderd stemmen heeft gekregen... Nou ja, een Romein zou zelfmoord hebben gepleegd. Die hadden eer. Dat hoeft De Vries van mij niet te doen. Maar laat hem een apotheek beginnen, of buschauffeur worden. Hij hoort in elk geval niet in een functie waarin hij kan beslissen over de burgers die hem niet willen.[b] Onbegrijpelijk. Zelfs zijn eigen mensen vinden hem niks, en hij zit nog steeds in het parlement.

[b]Zo lang ik leef, zal ik nooit van Jacques Wallage afkomen. Of van jan Pronk. Straks kennen mijn kinderen hem óók. Ja, dan moet je niet verbaasd zijn dat dit land steeds dommer wordt. We verkwanselen al ons talent. Intelligente studenten denken terecht: we moeten weg hier, naar een land waar je wél op basis van je prestaties wordt beoordeeld. Het is treurig en lachwekkend. En eigenlijk ook immoreel. Nederland is net een Arabisch land. Het is soms net zo ondemocratisch, net zo paternalistisch, net zo achterlijk. Mensen moeten zich neerleggen bij hun lot, ze zijn afhankelijk van een regent die ooit toevallig in de politiek is gekomen. Net als een kalief houdt hij van je, zorgt hij voor je, denkt hij voor je. Ons land moet hoognodig gedemocratiseerd worden, net als Turkije, net als Marokko.

Nederland heeft zijn migranten geleerd de Nederlandse zelfhaat over te nemen. Daarom wordt Nederland voortdurend afgezeken en hoor je zo vaak dat hier allemaal racisten wonen. Maar ik bewonder juist de mensenrechten hier, de vrijheid, de democratie. Wees toch zuinig op de enorme verworvenheden, verdedig ze. Ik heb een duistere wereld gekend waar dat allemaal niet bestaat. Helaas leefde bij gevluchte intellectuelen uit de Oriënt lang het idee dat het gevaarlijk was om naar buiten te treden met kritiek op de islam. Ze waren bang dat er misbruik van zou worden gemaakt door neonazi's, door extreem-rechts. Ik ook.

Het is dom geweest, maar dat besefte ik pas na 11 september. In mijn eerste jaren in Nederland was ik in een soort rouw. Ik wilde de wereld begrijpen, dus ik las, ik studeerde. Maar ik was ook naïef. Ik dacht zó romantisch over Nederland dat ik voetstoots aannam dat gevaren voor de democratische samenleving hier wel onderkend zouden worden. Ja, je mag mensen zoals ik echt het verwijt maken dat we pas veel te laat onze mond hebben opengedaan. We hadden recht van spreken. Maar aan de andere kant: denk je dat één krant in 1998 mijn kritiek op de islam zou hebben geplaatst? Ik denk het niet. Zou iemand naar me geluisterd hebben? Nee, toch? De opiniepolitie was onverbiddelijk: de islamitische cultuur was een verrijking. Moslims moesten vooral drie keer per dag naar de moskee blijven gaan.

Je ziet weleens van die oude, nostalgische foto's van de eerste gastarbeiders in Nederland. Ze droegen allemaal een pak, een stropdas. Is dat niet vreemd? Kijk naar die foto's en je ziet de ambitie, de hoop in hun ogen. Die mannen wilden iets van hun leven maken. Maar het is niet gelukt. Ze kunnen niet eens hun eigen kinderen opvoeden. Het is echt dramatisch. Nu ze oud zijn, hebben ze zo'n kalotje op hun hoofd. Zijn ze weer de dorpsbewoner die ze waren, de ongeletterde boer zonder toekomst. Ze zijn het ultieme product van de Nederlandse verzorgingsstaat."

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:08 schreef sjun het volgende:
Intussen gaan toch weer voorzichtige complimenten uit naar de PvdA die weer ruimte lijkt te bieden voor debat

quote:

Op maandag 7 maart 2005 17:22 schreef lucida het volgende:

[..]

1e: Wie nu nog durft te beweren dat de politiek niet "transparant" is die dient zich toch nog eens stevig achter de oren te krabben, en zichzelf de vraag stellen of zijn of haar werkelijkheidsbeleving nog wel beantwoordt aan een minimale vorm van realiteitszin.


2e: Zo zei PvdA-fractievoorzitter Noten gistermiddag over het regeringsvoorstel van de gekozen van de gekozen burgermeester in het tv-programma Buitenhof:
[..]

3e; 'Dan weer tegen dan weer voor' dat is de zwabberkoers van de huidige generatie sociaal democraten. Laat mij niemand vertellen dat dit een partij is met visie. De machtshonger druipt er vanaf, al moet men zich electoraal nog in zo'n kronkelig bochten wringen, de PvdA zal en moet regeren – desnoods dan maar ten koste van het laatste greintje geloofwaardigheid en beginselvastheid.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 21:26 schreef Sater het volgende:

[..]

M.b.t. 1e transparant in troebel water vissen? Je gebruik van het woordje 'niet' cynisch te duiden?

M.b.t.2e: economieminister Brinkhorst [D66] in woorden van gelijke strekking: " De PvdA is een arrogante, in het verleden levende, partij. Heeft PvdA - senator Noten echt nobele bedoelingen?
Waarom de invoering over de verkiezingen heengelitd? Wat zit er achter de opmerkelijke eensgezindheid met Hans Wiegel? Toeval of gezamenlijke koers van de beide Johannesen? En met welk doel?

M.b.t. 3e: Jan Schaefer [hemelend sociaal - democraat]: " In gelul kun je niet wonen."

quote:

Op maandag 7 maart 2005 22:03 schreef opa het volgende:

[..]

Neuken ?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Is het dan echt zo moeilijk voor jou om de feiten onder ogen te zien?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:48 schreef Sater het volgende:
Op te vullen met het idee van het PvdA - kamerlid Nisco Dubbelboer: burgers kunnen bij de regering wetsvoorstellen indienen. Voorwaarden ondermeer ondersteuning door minstens 15. 000 handtekeningen. Aan alles voldaan, dan kan de indiener vanuit regeringsvak K het wetsvoorstel toelichten. Nescio stipuleert dat indieners niets van enige bureaucratie te lijden zullen hebben.

Serieus idee? Nee hoor vooralsnog stoeit Nisco er nog mee. S[ch]aterlachend erken ik de flauwe neiging Nisco almaar te willen verstaan als, dat weet ik niet, Nescio.
Bron Hilversum 1 Tros Kamerbreed

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:01 schreef Sater het volgende:
Hare Krishna, sociaal - democraten bevinden zich in het Baghwanistisch nihilisme van het hier en nu? Men is tenslotte niet van hout. Zie de PvdA 2e kamerfractie in oranje gewaden, getooid met houten kralenkettingen voor mijn geestesoog.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 12:13 schreef gtotep het volgende:
De ideologische veren zijn afgeschud, wat je dan overhoud is een magere kale kip met veel lawaai en geen inhoud.
Alleen de rode kam is er nog.
Veel kritiek op anderen maar zelf geen alternatief bieden.