NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
je bedoelt die linkse rakkers zoals jij die altijd alles maar accepteren, relativeren en altijd alles maar goed praten.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen die uitlatingen doen zoals jij doet, maken ons land ook kapot.
In het dagelijks leven is iedereen een acteur.
Ik hoop dat ze er met een jaartje voorwaardelijk afkomt, want als die #&$*$&*@ marokkaan zich gewoon normaal gedragen had, dan had ze nog normaal thuis gezeten.
Maar we weten inmiddels dat marokkanen niet weten wat normaal is en dat 99% van de marokkanen alles nog goed keurt.
Maar we weten inmiddels dat marokkanen niet weten wat normaal is en dat 99% van de marokkanen alles nog goed keurt.
Wie zijn eigen tuintje wiedt, ziet 't onkruid van een ander niet.
klopt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:24 schreef dJ-Zcore het volgende:
Ik hoop dat ze er met een jaartje voorwaardelijk afkomt, want als die #&$*$&*@ marokkaan zich gewoon normaal gedragen had, dan had ze nog normaal thuis gezeten.
Maar we weten inmiddels dat marokkanen niet weten wat normaal is en dat 99% van de marokkanen alles nog goed keurt.
En dat tuig doet altijd maar net alsof ze allemaal onschuldig zijn. Ze steken nooit eens de hand in eigen boezem. Die gast was gewoon een crimineel maar volgens de marokkaanse hypocriete grafgemeenschap een goed koorjongetje. Wat is dat walgelijk zeg, laat ze eens die lakens van hun hoofd trekken en hun ogen openen.
In het dagelijks leven is iedereen een acteur.
Het kan me weinig schelen of die marokkanen hun ogen open doen. Ik vind het belangrijker dat de regering dat eens doet, want zij kunnen er tenminste wat aan doen.
Wie zijn eigen tuintje wiedt, ziet 't onkruid van een ander niet.
dit soort onzin kan alleen maar uit de wereldvreemde socialisten hoek komen. Het klinkt in zijn hele relaas precies hetzelfde als die wereldvreemde geweldsinstructie voor Nederlandse soldaten ten tijde van orloog
Het is geen noodweer. Ryan komt ui de oude school waarin eigendom zowiezo not done is , dus Eigendom beschermen komt in zijn idioom al helemaal niet voor
Dat hiermee ook nog een geestelijke knieval voor Eigendomsdeikten wordt volbracht is nog daargelaten.
Disproportionaal geweld bij een overvallen vrouw als Bestandsdelikt te identificeren, komt zeker goed aan bij de vrouwenbeweging. Die doen niets anders als Zelfverdedigings cursusjes verkopen , en nu komt hun grote vriend Ryan en die zegt "Tut tut tut tut.........Disproportionaal geweld , dames!!"
Maar het wordt nog gekker
Ryan (volgens eigen omdraai logika) praat een delikt wel goed , wanneer een slachtoffer weet dat de dader een veelpleger is., Wanneer het slachtoffer dit niet weet , moet (uit respect voor een eventuele First Time Criminal) afstand worden genomen van elke vorm van verdediging.
Even op je tong laten smelten wat Ryan hier van zich geeftquote::
Nee, idd van noodweerexces is hier (naar verluid) geen sprake en indien een bepaalde graad van opzet bewezen geacht kan worden dan geldt daarbij ook nog het gebruik van disproportioneel geweld. Daarbij: het feit dat het slachtoffer een strafblad heeft is natuurlijk informatie 'after the fact'. De automobiliste kon daarvan niet op de hoogte zijn (en ook al was zij op de hoogte dan nog sluit dit disproportioneel geweld uit). Ze nam, nogmaals indien een bepaalde graad van opzet bewezen kan worden (uit feiten (ontbreken van remsporen bijv.) of omstandigheden (ooggetuigenissen bijv.)) dus bewust het risisco dat zij de tasjesdief zou kunnen verwonden c.q. dodelijk verwonden. Ook overigens nam zij dan bewust het risico dat een passant verwond of dodelijk verwond had kunnen worden"
Het is geen noodweer. Ryan komt ui de oude school waarin eigendom zowiezo not done is , dus Eigendom beschermen komt in zijn idioom al helemaal niet voor
Dat hiermee ook nog een geestelijke knieval voor Eigendomsdeikten wordt volbracht is nog daargelaten.
Disproportionaal geweld bij een overvallen vrouw als Bestandsdelikt te identificeren, komt zeker goed aan bij de vrouwenbeweging. Die doen niets anders als Zelfverdedigings cursusjes verkopen , en nu komt hun grote vriend Ryan en die zegt "Tut tut tut tut.........Disproportionaal geweld , dames!!"
Maar het wordt nog gekker
Ryan (volgens eigen omdraai logika) praat een delikt wel goed , wanneer een slachtoffer weet dat de dader een veelpleger is., Wanneer het slachtoffer dit niet weet , moet (uit respect voor een eventuele First Time Criminal) afstand worden genomen van elke vorm van verdediging.
Dus jij denkt dat het strafrecht er alleen is ten behoeve van medelijden voor het slachtoffer? En dat je een crimineel dus zomaar mag doden. Misschien moet je toch maar ergens je eigen middeleeuwse staatje gaan oprichten en de vogelvrijheid weer invoeren.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:16 schreef yvette1982 het volgende:
[..]
daar ben ik het niet mee eens. Het was maar een marokkaanse crimineel. Voor dat soort tuig die ons land kapot maakt hoeven wij geen medelijden te hebben. Het is goed dat hij dood is en voor de marokkaanse kutgemeenschap weer een reden om te klagen. En dat terwijl ze gewoon zeggen dat hij een goede jongen was, weliswaar wel een crimineel maar marokkanen mogen altijd alles flikken van hun landgenoten.
Hulde aan de vrouw die ali b heeft gedood.
Burgers horen geen andere burgers te doden. Ook niet als de ander toevallig een crimineel is. Doe je dat wel, dan krijg je straf. En terecht.
Ben jij dronken?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:31 schreef CANARIS het volgende:
-onleesbaar stuk-
edit: ah, je hebt al het een en ander verbeterd zie ik.
Ik vind jou een stuk walgelijker. Net als alle andere mensen hier die verkondigen hoe trots ze zijn op iemand die een ander doodrijdt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:26 schreef yvette1982 het volgende:
Wat is dat walgelijk zeg
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Je leest het verkeerd. Stel de verdachte is op de hoogte van het feit dat de tasjesdief een veelpleger is dan nog sluit dit uiteraard het gebruik van disproportioneel geweld uit. Voor de rest kan ik je adviseren een middeleeuws tribaal staatje te vestigen op 1 of ander onbewoond eilandje. Kun je doen wat je wilt. Wij gaan hier onder tussen door met een liberale democratie.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:31 schreef CANARIS het volgende:
dit soort onzin kan alleen maar uit de wereldvreemde socialisten hoek komen. Het klinkt in zijn hele relaas precies hetzelfde als die wereldvreemde geweldsinstructie voor Nederlandse soldaten ten tijde van orloog
[..]
Even op je tong laten smelten wat Ryan hier van zich geeft
Het is geen noodweer. Ryan komt ui de oude school waarin eigendom zowiezo not done is , dus Eigendom beschermen komt in zijn idioom al helemaal niet voor
Dat hiermee ook nog een geestelijke knieval voor Eigendomsdeikten wordt volbracht is nog daargelaten.
Disproportionaal geweld bij een overvallen vrouw als Bestandsdelikt te identificeren, komt zeker goed aan bij de vrouwenbeweging. Die doen niets anders als Zelfverdedigings cursusjes verkopen , en nu komt hun grote vriend Ryan en die zegt "Tut tut tut tut.........Disproportionaal geweld , dames!!"
Maar het wordt nog gekker
Ryan (volgens eigen omdraai logika) praat een delikt wel goed , wanneer een slachtoffer weet dat de dader een veelpleger is., Wanneer het slachtoffer dit niet weet , moet (uit respect voor een eventuele First Time Criminal) afstand worden genomen van elke vorm van verdediging.
I´m back.
hou jij je pluralis majestatis even bij je ?
Nog schijnt de meerheid mijn mening te delen
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 21-01-2005 12:16:51 ]
Nog schijnt de meerheid mijn mening te delen
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 21-01-2005 12:16:51 ]
De meerderheid op Fok ja. Daar is veel mee gezegd.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:38 schreef CANARIS het volgende:
hou jij je pluralis majestatis even bij je ?
Nog schijnt de meerheid mijn meening te delen
Overigens eigendomsrecht negeer ik niet. Alleen als jij een tasje rooft dan mag ik daar niet op reageren door jou moedwillig dood te rijden. Dat is disproportioneel geweld.
I´m back.
Ik kan me de woede goed voorstellen, echter met dit soort uitspraken verlaag je jezelf alleen maar.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:16 schreef yvette1982 het volgende:
Het was maar een marokkaanse crimineel. Voor dat soort tuig die ons land kapot maakt hoeven wij geen medelijden te hebben.
Buon di, povero, caro!
Heeft milagro jou een keer afgewezen ofzo? Mijn God wat een frustratie.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
Iig kunnen we concluderen dat Germaine niet een soort milagro was. Als Germaine een soort milagro zou zijn geweest dan zou het OM haar hebben vast gehouden, vermoed ik. Mogelijk is dus in het geheel geen sprake van opzet, maar gewoon iemand die in haar woede (veroorzaakt door de diefstal van haar tasje) haar auto te snel in zijn achteruit heeft gezet en en zonder om te kijken gas heeft gegeven. Ze had bijv. ook 1 of andere passant kunnen raken in die toestand...
Gestraft? Is er sprake van wettelijk en overtuigend bewijs?quote:Op donderdag 20 januari 2005 20:56 schreef Isabeau het volgende:
Prima dat ze nu op vrije voeten is, maar ik vind dat ze nog wel berecht en gestraft hoort te worden. Ze heeft iemand (niet opzettelijk, maar toch) dood gemaakt.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik zie hier eigenlijk niemand het tegendeel beweren.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:40 schreef Ryan3 het volgende:
Alleen als jij een tasje rooft dan mag ik daar niet op reageren door jou moedwillig dood te rijden.
Onjuiste conclusie om te denken dat dit op enige wijze persoonlijk is. Ik heb helemaal niets met genoemde user. Ik lees milagro's stukjes zoals in deze reeks en daarin verkiest ze het doodrijden van Marokkaanse tasjesdieven boven een normale afhandeling van zo'n misdaad. Als Germaine zo iemand zou zijn geweest en hiervan een verklaring zou hebben afgelegd dan zou OM haar hebben vastgehouden, omdat een dergelijk figuur een verder gevaar vormt voor onze samenleving... milagro is verder iemand van gevorderde leeftijd en niet geheel zonder educatie en zou dus moeten weten hoe in onze samenleving, gelukkig nog wel, om wordt gegaan met strafrecht. In plaats daarvan kun je haar keer op keer als ringleader aantreffen bij nogal primitieve emotionele oprispingen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Heeft milagro jou een keer afgewezen ofzo? Mijn God wat een frustratie.
I´m back.
En dus commentaar in de trant van Canaris op mijn stukje geheel overbodig.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik zie hier eigenlijk niemand het tegendeel beweren.
I´m back.
Dan vraag ik me af waar je dat vandaan haalt. Ik zie haar een dergelijke afhandeling helemaal niet verkiezen. In dit geval is het nu eenmaal op deze wijze gebeurd en milagro kan daar, op voorwaarde dat zij hem niet moedwillig heeft doogereden, vrede mee hebben (als ook ikzelf).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:58 schreef Ryan3 het volgende:
Onjuiste conclusie om te denken dat dit op enige wijze persoonlijk is. Ik heb helemaal niets met genoemde user. Ik lees milagro's stukjes zoals in deze reeks en daarin verkiest ze het doodrijden van Marokkaanse tasjesdieven boven een normale afhandeling van zo'n misdaad.
en jawel, burgervader Job Cohen heeft zich gespoed naar de familie van Ali "gouden hart" B om thee te drinken en harten onder riemen te steken. Uiteraard negeert hj het gezin van de getraumatiseerde - en met de dood bedreigde - vrouw volkomen.
Deze man heeft zo'n ongelovelijke plaat voor z'n kop Als er een manier is om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, dan is dat Job z'n handelen wel.
Ik dank Allah dat deze rifridder geen Minister President is geworden - hoewel JP geen haar beter is natuurlijk
Deze man heeft zo'n ongelovelijke plaat voor z'n kop Als er een manier is om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, dan is dat Job z'n handelen wel.
Als er een manier is om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, dan is dat Job z'n handelen wel.Ik dank Allah dat deze rifridder geen Minister President is geworden - hoewel JP geen haar beter is natuurlijk
Ze trekt in een vorig deel het vergelijk tussen dit geval en een geval van roofmoord elders waarbij de daders zijn ontkomen en zet daarbij het ironische commentaar dat het idd niet goed is wat in dit geval is gebeurd, hiermee bedoelende dat het juist heel goed is, want de politie laat het (altijd) afweten. Hieruit concludeer ik 1) dat ze roofmoord gelijk stelt met het stelen van een tasje en 2) dat zij het doodrijden van een tasjesdief verre verkiest boven een normale afhandeling waarbij daders (zoals in de roofmoord) evt. ontkomen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:02 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af waar je dat vandaan haalt. Ik zie haar een dergelijke afhandeling helemaal niet verkiezen. In dit geval is het nu eenmaal op deze wijze gebeurd en milagro kan daar, op voorwaarde dat zij hem niet moedwillig heeft doogereden) vrede mee hebben (als ook ikzelf).
I´m back.
weer word de schuld bij de vrouw gelegd. was ali b niet in eerste instanties fout?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat het strafrecht er alleen is ten behoeve van medelijden voor het slachtoffer? En dat je een crimineel dus zomaar mag doden. Misschien moet je toch maar ergens je eigen middeleeuwse staatje gaan oprichten en de vogelvrijheid weer invoeren.
Burgers horen geen andere burgers te doden. Ook niet als de ander toevallig een crimineel is. Doe je dat wel, dan krijg je straf. En terecht.
Maar het feit dat jij in de krant leest dat cohen met de familie van de marokkaanse dief heeft gesproken, betekent dat dan automatisch dat cohen niet met de familie van de vrouw of de vrouw heeft gesproken?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:07 schreef err het volgende:
en jawel, burgervader Job Cohen heeft zich gespoed naar de familie van Ali "gouden hart" B om thee te drinken en harten onder riemen te steken. Uiteraard negeert hj het gezin van de getraumatiseerde - en met de dood bedreigde - vrouw volkomen.
Met andere woorden: doe eens normaal man.
heeft ie dat gedaan dan? Zo ja, bron?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar het feit dat jij in de krant leest dat cohen met de familie van de marokkaanse dief heeft gesproken, betekent dat dan automatisch dat cohen niet met de familie van de vrouw of de vrouw heeft gesproken?
Met andere woorden: doe eens normaal man.
Dus omdat jij niet in de krant leest dat cohen met de familie van de vrouw heeft gesproken, geeft jou het recht om cohen voor rotte vis uit te maken?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:12 schreef err het volgende:
heeft ie dat gedaan dan? Zo ja, bron?
Doe normaal, clown.
De vrouw moet zich verantweoorden bij de rechter vanwege haar actie, het aanrijden van de tasjesdief resulterende in diens dood. De rechter zal uitmaken of ze schuldig aan doodslag is (de vraag van het OM) of niet en evt. vonnis wijzen tot dan is zij een verdachte van doodslag (zie zin hierboven). Het slachtoffer is dood en kan zich niet meer verantwoorden bij de rechter vanwege zijn actie, het stelen van het tasje. Hiermee is alles gezegd.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef Darkster het volgende:
[..]
weer word de schuld bij de vrouw gelegd. was ali b niet in eerste instanties fout?
I´m back.
Ja, maar Ali B is momenteel vrij lastig nog te straffen lijkt mij zo.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef Darkster het volgende:
[..]
weer word de schuld bij de vrouw gelegd. was ali b niet in eerste instanties fout?
Het is in het strafrecht niet zo dat er bij elk geval maar één schuldige kan zijn en dat de schuld van de een de schuld van de ander opheft. Natuurlijk was Ali B een klootzakje en heeft hij de vrouw in deze lastige situatie gebracht.
Germaine heeft vervolgens echter totaal verkeerd gereageerd. En het totaal verkeerd reageren kan strafwaardig zijn, ook als zij zelf niet voor de situatie gekozen heeft. Of ze straf verdient, zal afhangen van de wijze waarop ze tot haar daad is gekomen. Daarvoor zijn de verklaringen die zij zelf heeft afgelegd op het politiebureau belangrijk, naast sporenonderzoek en eventuele getuigen die komen bovendrijven.
Jep, klopt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De vrouw moet zich verantweoorden bij de rechter vanwege haar actie, het aanrijden van de tasjesdief resulterende in diens dood. De rechter zal uitmaken of ze schuldig aan doodslag is (de vraag van het OM) of niet en evt. vonnis wijzen tot dan is zij een verdachte van doodslag (zie zin hierboven). Het slachtoffer is dood en kan zich niet meer verantwoorden bij de rechter vanwege zijn actie, het stelen van het tasje. Hiermee is alles gezegd.
Wat denk jij dat er uiteindelijk zal gebeuren, welke straf zal de vrouw krijgen?
Man, ik dacht dat ik in Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in...... zat.
Waarom word in 2 verschillende topics dezelfde discussie gevoerd?
Waarom word in 2 verschillende topics dezelfde discussie gevoerd?
Biede conclusies en dan met name de tweede, zijn erg voorbarig. Wat ze zegt over de politie die het af laat weten (en de vergelijking met de roofmoord), dat is een beroep op het gebrek aan rechtvaardigheid door de uitermate lage pakkans bij diefstal, roof of inbraak. De kans dát de dader gepakt wordt is al ontzettend laag. Vervolgens je spullen terugkrijgen blijkt vaak enorm moeilijk. Vandaar dat er zo gereageerd wordt... net goed dat er eens iemand gepakt wordt. Het is namelijk elke keer de maatschappij die schade wordt berokkend, keer op keer opnieuw zonder dat er rechtvaaridgheid gevonden wordt in het aanhouden en berechten van de dader. Dat kan enige tijd goed gaan, maar op den duur is het publiek het zo zat, dat wanneer een van die smerige laffe ratten eens op een gelukkige manier de dood vindt dat voelt als rechtvaardigheid voor al die keren dat die laffe ratten ermee wegkomen. Je kunt dat zo gaan rationaliseren zoals jij placht te doen en daarbij milagro als voorbeeld stellen... ik vind deze reacties juist een heel logisch gevolg van het compleet falen van politie en justitie op dit gebied. Ik voel precies hetzelfde, net goed... het had niet gehoeven, ik verkies het niet boven een normale rechtsgang, maar ten opzichte van al die keren dat dat smerige laffe tuig ermee wegkomt is dit misschien niet eens zo disproportioneel.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ze trekt in een vorig deel het vergelijk tussen dit geval en een geval van roofmoord elders waarbij de daders zijn ontkomen en zet daarbij het ironische commentaar dat het idd niet goed is wat in dit geval is gebeurd, hiermee bedoelende dat het juist heel goed is, want de politie laat het (altijd) afweten. Hieruit concludeer ik 1) dat ze roofmoord gelijk stelt met het stelen van een tasje en 2) dat zij het doodrijden van een tasjesdief verre verkiest boven een normale afhandeling waarbij daders (zoals in de roofmoord) evt. ontkomen.
En ja, daarmee krijgt deze gast in principe alles wat andere overvallers, dieven en inbrekers hebben gedaan ook op zijn bord. Het zij zo. Op den duur worden grenzen bereikt en overschreden en dan krijg je dit soort reacties (van de users hier dus).
jij gaat er dus automatisch van uit dat ie ook bij de nl. vrouw geweest is, want aantonen doe je het niet. Naiief. Verdiep je maar 's in het gedrag van Cohen, zoals met Marokkaan Driss of hoe die ook heette, die schuimbekkend op een agent afkwam en werd neergeschoten. Ook toen haastte hij zich naar de familie van deze zware crimineel om via z'n tolk een hart onder de riem te steken.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus omdat jij niet in de krant leest dat cohen met de familie van de vrouw heeft gesproken, geeft jou het recht om cohen voor rotte vis uit te maken?
Doe normaal, clown.
Heb je trouwens iets met Cohen dat je gelijk begint te schelden?
Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.
Daar ben ik in elk geval tevreden mee.
Het is een ongeluk waar deze vrouw wel schuldig aan is en wat een dode tot gevolg heeft. Lijkt me duidelijk dood door schuld en geen doodslag. Zeker geen moord!
Daar ben ik in elk geval tevreden mee.
Het is een ongeluk waar deze vrouw wel schuldig aan is en wat een dode tot gevolg heeft. Lijkt me duidelijk dood door schuld en geen doodslag. Zeker geen moord!
Rellertjequote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef err het volgende:
jij gaat er dus automatisch van uit dat ie ook bij de nl. vrouw geweest is, want aantonen doe je het niet. Naiief.
Rellertje Relletjequote:Verdiep je maar 's in het gedrag van Cohen, zoals met Marokkaan Driss of hoe die ook heette, die schuimbekkend op een agent afkwam en werd neergeschoten. Ook toen haastte hij zich naar de familie van deze zware crimineel om via z'n tolk een hart onder de riem te steken.
Heb je trouwens iets met Cohen dat je gelijk begint te schelden?
Kom op man, omdat je iets niet leest ga je toch niet automatisch van het andere uit? Heb je geen fatsoen?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:28 schreef err het volgende:
indrukwekkende argumenten. Niks meer in te brengen?
Schuldig aan? Voor zover door mij begrepen en verstaan heeft de gedupeerde automobiliste volgens justitie een onaanvaardbaar risico genomen. Er zou hooguit gesproken kunnen worden over onverantwoordelijk gedrag.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.
Daar ben ik in elk geval tevreden mee.
Het is een ongeluk waar deze vrouw wel schuldig aan is en wat een dode tot gevolg heeft. Lijkt me duidelijk dood door schuld en geen doodslag. Zeker geen moord!
Anderzijds zou mogelijk gesteld kunnen worden: Ali B riep zijn dodelijk lot over zichzelf af. Dit gaat echter niet op. De dader pleegde geen tasjesroof met het oogmerk door de gedupeerde te worden doodgereden. Hoor zojuist op het Radio 1 journaal dat de rechter - commissaris mevrouw heeft vrijgelaten. Van onverantwoordelijk gedrag is geen sprake. Reactie O.M. vanmiddag te verwachten.
iedere engel heeft een duivelse kant.
De afweging bij wat bij het publiek weegt zal zeker meegewogen bij een evt. strafmaat. Maar dan in een andere zin. In hoeverre heeft de daad geleid tot afschuw en weerzin bij het publiek. Dus eerder in een strafverzwarende dan een strafverminderende zin. Voor de rest van je betoog geldt voor een verantwoordelijk burger in een democratie dat zij zich tot haar volksvertegenwoordigers wendt of via vreedzame buiten-politieke acties een stem verheft. Dit kan dan weer zorgen, indien een meerderheid daarover overeenstemt, voor meer blauw op straat, zwaardere straffen etc. etc. De geëigende weg is niet een soort volksoproer te beginnen en het doodrijden van tasjesdieven goed te praten. Je kunt zoiets van de vele heethoofden en pubers verwachten op een site als deze, een vrouw van zekere leeftijd moet beter weten. Puntje bij paaltje blijft: in een democratie kun je niet altijd "winnen"...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Biede conclusies en dan met name de tweede, zijn erg voorbarig. Wat ze zegt over de politie die het af laat weten (en de vergelijking met de roofmoord), dat is een beroep op het gebrek aan rechtvaardigheid door de uitermate lage pakkans bij diefstal, roof of inbraak. De kans dát de dader gepakt wordt is al ontzettend laag. Vervolgens je spullen terugkrijgen blijkt vaak enorm moeilijk. Vandaar dat er zo gereageerd wordt... net goed dat er eens iemand gepakt wordt. Het is namelijk elke keer de maatschappij die schade wordt berokkend, keer op keer opnieuw zonder dat er rechtvaaridgheid gevonden wordt in het aanhouden en berechten van de dader. Dat kan enige tijd goed gaan, maar op den duur is het publiek het zo zat, dat wanneer een van die smerige laffe ratten eens op een gelukkige manier de dood vindt dat voelt als rechtvaardigheid voor al die keren dat die laffe ratten ermee wegkomen. Je kunt dat zo gaan rationaliseren zoals jij placht te doen en daarbij milagro als voorbeeld stellen... ik vind deze reacties juist een heel logisch gevolg van het compleet falen van politie en justitie op dit gebied. Ik voel precies hetzelfde, net goed... het had niet gehoeven, ik verkies het niet boven een normale rechtsgang, maar ten opzichte van al die keren dat dat smerige laffe tuig ermee wegkomt is dit misschien niet eens zo disproportioneel.
En ja, daarmee krijgt deze gast in principe alles wat andere overvallers, dieven en inbrekers hebben gedaan ook op zijn bord. Het zij zo. Op den duur worden grenzen bereikt en overschreden en dan krijg je dit soort reacties (van de users hier dus).
I´m back.
Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor. Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).
dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?
dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?
kom op zeg, die vrouw vroeg nergens om en die Ali B was juist uit op een nieuw slachtoffer. de vrouw reageerde eerder uit paniek dan dat ze het idee kreeg hem dood te rijden. haar treft geen enkele blaam...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor. Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).
dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?
Ali B heeft zijn les geleerd en zal het nooit meer doen, wedje leggen?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dat is nog maar de vraag. Er is nog niets bekend over het ongeluk zelf. Misschien lag het wel aan de belabberde stuurkunsten van de dader?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Germaine heeft vervolgens echter totaal verkeerd gereageerd. En het totaal verkeerd reageren kan strafwaardig zijn, ook als zij zelf niet voor de situatie gekozen heeft. Of ze straf verdient, zal afhangen van de wijze waarop ze tot haar daad is gekomen. Daarvoor zijn de verklaringen die zij zelf heeft afgelegd op het politiebureau belangrijk, naast sporenonderzoek en eventuele getuigen die komen bovendrijven.
Structurele recidivisten wel. Totdat ze belangrijk genoeg worden voor een onderwereld-liquidate of een keer iemand vermoorden bij een overval worden ze keer op keer losgelaten de samenleving in.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
Puntje bij paaltje blijft: in een democratie kun je niet altijd "winnen"...
En zolang ze een levensstijl nastreven die veel meer kost dan wat ze zonder te stelen mogelijk kunnen verdienen heeft het ook weinig nut om over reclassering of discriminatie op de arbeidsmarkt te beginnen.
Ik verwacht niet dat het OM 'dood door schuld' secundair ten laste zal leggen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.
Tja, als je iemand moedwillig dood wil hebben doe je dat niet door achteruit richting een paaltje te rijden lijkt mij. Wat ik me afvraag, is hoe zo'n OvJ met zijn geweten om kan gaan? Ik zou het denk ik niet kunnen om iemand aan te klagen waarvan iedereen met een gram gezond verstand weet dat ze niet schuldig is. Dito met advocaten van figuren als Volkert en Ali <vul hier letter in>.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
OM gaat zelfs op dit moment niet meer in beroep op de vrijstelling van deze vrouw.
Wat trouwens niet betekend dat ze stoppen met het onderzoek. Al verwacht ik dat ze de zaak zullen laten "doodbloeden" als in dat ze zich erg stil zullen houden wat dit onderzoek betreft en dat er over een paar weken een heel klein berichtje in de krant zal komen te staan dat het OM de zaak heeft laten vallen....ofzow.
Of dit goed zal zijn weet ik niet, want een maatschappij waar wraak wordt "gestimuleerd" lijkt me nou niet echt de meest prettige om in te leven....maar goed...das mijn "humble opinion".
Oh ja bron: Nu.nl
Wat trouwens niet betekend dat ze stoppen met het onderzoek. Al verwacht ik dat ze de zaak zullen laten "doodbloeden" als in dat ze zich erg stil zullen houden wat dit onderzoek betreft en dat er over een paar weken een heel klein berichtje in de krant zal komen te staan dat het OM de zaak heeft laten vallen....ofzow.
Of dit goed zal zijn weet ik niet, want een maatschappij waar wraak wordt "gestimuleerd" lijkt me nou niet echt de meest prettige om in te leven....maar goed...das mijn "humble opinion".
Oh ja bron: Nu.nl
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En waarom klinkt dat niet waarschijnlijk? Vind je het veel waarschijnlijker klinken dat een vrouw van 43 bij het volle verstand met opzet iemand dood rijdt?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor.
Dood door schuld kan. Stel dat ze een spelend kind had overreden? Het was een onaanvaardbaar risico dat ze nam, maar het is verre van aannamelijk dat deze vrouw compleet bij haar verstand de dader wilde straffen door hem te vermoorden.
Het was een dodelijk ongeluk: dat is een vaststaand feit. Of daarbij een strafbaar feit gepleegd is moet onderzocht worden. Een ongeluk is niet per definitie doodslag.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).
Het is aannemelijker dat hij deze vrouw met zijn daad dusdanig psychische schade heeft toegebracht dat zijn niet meer helder kon denken. Men vergeet vaak de behoorlijke psychische schade die een dergelijke roof bij mensen te weeg kan brengen. Nu was Ali het slachtoffer van de psychische schade die hij bij volle verstand zonder enige wroeging en enkelalleen om matrieel gewin bij deze vrouw wilde aanbrengen. Bad Karma zeggen we dan maar.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Normale gang van zaken. De betreffende vrouw is waarschijnlijk niet vluchtgevaarlijk en zal haar daad waarschijnlijk niet snel herhalen, dus ik vind het volstrekt normaal dat zij een eventueel proces gewoon thuis afwacht in plaats van in de cel. We kunnen de cellen wel beter gebruiken.
Doe niet zo mal meisje, voor een crimineel marokkaantje de bak in?quote:Op donderdag 20 januari 2005 20:56 schreef Isabeau het volgende:
Prima dat ze nu op vrije voeten is, maar ik vind dat ze nog wel berecht en gestraft hoort te worden. Ze heeft iemand (niet opzettelijk, maar toch) dood gemaakt.
Ze heeft, met gevaar voor eigen leven, een misdadiger gestopt en verdient daarmee een koninklijke onderscheiding!!
.....wat je zegt, maar hoe je het zegt.
Voor het al dan niet opzettelijk iemand doodrijden dient ze berecht te worden, ja.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 13:07 schreef crocodile het volgende:
[..]
Doe niet zo mal meisje, voor een crimineel marokkaantje de bak in?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Mooi staaltje van jezelf tegenspreken Ryan3.
Hoe het ook zij, voor zover mij bekend wordt er in verschilende problemen al jaren aan de bel getrokken bij de verantwoordelijke politici zonder enig resultaat. Waar moeten mensen dán nog heen met hun stem?
Sowieso is het in een democratie zo dat je juist in het openbaar of via eigen publicaties je stem mag laten horen, dus óók dat je geen traan zult laten om het overlijden van deze jongen.
Het goedpraten van het doodrijden van deze tasjesdief (want ik zie nergens mensen het doodrijden van tasjesdieven in het algemeen goedpraten, zoals jij hier weer eens op slinkse wijze insinueert), lijkt mij bij uitstek een vreedzame buiten-politieke manier van het verheffen van de stem.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
Voor de rest van je betoog geldt voor een verantwoordelijk burger in een democratie dat zij zich tot haar volksvertegenwoordigers wendt of via vreedzame buiten-politieke acties een stem verheft. Dit kan dan weer zorgen, indien een meerderheid daarover overeenstemt, voor meer blauw op straat, zwaardere straffen etc. etc. De geëigende weg is niet een soort volksoproer te beginnen en het doodrijden van tasjesdieven goed te praten.
Hoe het ook zij, voor zover mij bekend wordt er in verschilende problemen al jaren aan de bel getrokken bij de verantwoordelijke politici zonder enig resultaat. Waar moeten mensen dán nog heen met hun stem?
Sowieso is het in een democratie zo dat je juist in het openbaar of via eigen publicaties je stem mag laten horen, dus óók dat je geen traan zult laten om het overlijden van deze jongen.
