Vrouw die tasjesdief doodreed vrijgelaten

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef Darkster het volgende:

[..]

weer word de schuld bij de vrouw gelegd. was ali b niet in eerste instanties fout?

Ja, maar Ali B is momenteel vrij lastig nog te straffen lijkt mij zo.

Het is in het strafrecht niet zo dat er bij elk geval maar één schuldige kan zijn en dat de schuld van de een de schuld van de ander opheft. Natuurlijk was Ali B een klootzakje en heeft hij de vrouw in deze lastige situatie gebracht.

Germaine heeft vervolgens echter totaal verkeerd gereageerd. En het totaal verkeerd reageren kan strafwaardig zijn, ook als zij zelf niet voor de situatie gekozen heeft. Of ze straf verdient, zal afhangen van de wijze waarop ze tot haar daad is gekomen. Daarvoor zijn de verklaringen die zij zelf heeft afgelegd op het politiebureau belangrijk, naast sporenonderzoek en eventuele getuigen die komen bovendrijven.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De vrouw moet zich verantweoorden bij de rechter vanwege haar actie, het aanrijden van de tasjesdief resulterende in diens dood. De rechter zal uitmaken of ze schuldig aan doodslag is (de vraag van het OM) of niet en evt. vonnis wijzen tot dan is zij een verdachte van doodslag (zie zin hierboven). Het slachtoffer is dood en kan zich niet meer verantwoorden bij de rechter vanwege zijn actie, het stelen van het tasje. Hiermee is alles gezegd.

Jep, klopt.
Wat denk jij dat er uiteindelijk zal gebeuren, welke straf zal de vrouw krijgen?

Man, ik dacht dat ik in Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in...... zat.
Waarom word in 2 verschillende topics dezelfde discussie gevoerd?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ze trekt in een vorig deel het vergelijk tussen dit geval en een geval van roofmoord elders waarbij de daders zijn ontkomen en zet daarbij het ironische commentaar dat het idd niet goed is wat in dit geval is gebeurd, hiermee bedoelende dat het juist heel goed is, want de politie laat het (altijd) afweten. Hieruit concludeer ik 1) dat ze roofmoord gelijk stelt met het stelen van een tasje en 2) dat zij het doodrijden van een tasjesdief verre verkiest boven een normale afhandeling waarbij daders (zoals in de roofmoord) evt. ontkomen.

Biede conclusies en dan met name de tweede, zijn erg voorbarig. Wat ze zegt over de politie die het af laat weten (en de vergelijking met de roofmoord), dat is een beroep op het gebrek aan rechtvaardigheid door de uitermate lage pakkans bij diefstal, roof of inbraak. De kans dát de dader gepakt wordt is al ontzettend laag. Vervolgens je spullen terugkrijgen blijkt vaak enorm moeilijk. Vandaar dat er zo gereageerd wordt... net goed dat er eens iemand gepakt wordt. Het is namelijk elke keer de maatschappij die schade wordt berokkend, keer op keer opnieuw zonder dat er rechtvaaridgheid gevonden wordt in het aanhouden en berechten van de dader. Dat kan enige tijd goed gaan, maar op den duur is het publiek het zo zat, dat wanneer een van die smerige laffe ratten eens op een gelukkige manier de dood vindt dat voelt als rechtvaardigheid voor al die keren dat die laffe ratten ermee wegkomen. Je kunt dat zo gaan rationaliseren zoals jij placht te doen en daarbij milagro als voorbeeld stellen... ik vind deze reacties juist een heel logisch gevolg van het compleet falen van politie en justitie op dit gebied. Ik voel precies hetzelfde, net goed... het had niet gehoeven, ik verkies het niet boven een normale rechtsgang, maar ten opzichte van al die keren dat dat smerige laffe tuig ermee wegkomt is dit misschien niet eens zo disproportioneel.

En ja, daarmee krijgt deze gast in principe alles wat andere overvallers, dieven en inbrekers hebben gedaan ook op zijn bord. Het zij zo. Op den duur worden grenzen bereikt en overschreden en dan krijg je dit soort reacties (van de users hier dus).

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:13 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus omdat jij niet in de krant leest dat cohen met de familie van de vrouw heeft gesproken, geeft jou het recht om cohen voor rotte vis uit te maken?
Doe normaal, clown.

jij gaat er dus automatisch van uit dat ie ook bij de nl. vrouw geweest is, want aantonen doe je het niet. Naiief. Verdiep je maar 's in het gedrag van Cohen, zoals met Marokkaan Driss of hoe die ook heette, die schuimbekkend op een agent afkwam en werd neergeschoten. Ook toen haastte hij zich naar de familie van deze zware crimineel om via z'n tolk een hart onder de riem te steken.
Heb je trouwens iets met Cohen dat je gelijk begint te schelden?

Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.

Daar ben ik in elk geval tevreden mee.

Het is een ongeluk waar deze vrouw wel schuldig aan is en wat een dode tot gevolg heeft. Lijkt me duidelijk dood door schuld en geen doodslag. Zeker geen moord!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef err het volgende:
jij gaat er dus automatisch van uit dat ie ook bij de nl. vrouw geweest is, want aantonen doe je het niet. Naiief.

Rellertje

quote:

Verdiep je maar 's in het gedrag van Cohen, zoals met Marokkaan Driss of hoe die ook heette, die schuimbekkend op een agent afkwam en werd neergeschoten. Ook toen haastte hij zich naar de familie van deze zware crimineel om via z'n tolk een hart onder de riem te steken.
Heb je trouwens iets met Cohen dat je gelijk begint te schelden?

Relletje

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Rellertje
[..]

Relletje

indrukwekkende argumenten. Niks meer in te brengen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:28 schreef err het volgende:
indrukwekkende argumenten. Niks meer in te brengen?

Kom op man, omdat je iets niet leest ga je toch niet automatisch van het andere uit? Heb je geen fatsoen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.

Daar ben ik in elk geval tevreden mee.

Het is een ongeluk waar deze vrouw wel schuldig aan is en wat een dode tot gevolg heeft. Lijkt me duidelijk dood door schuld en geen doodslag. Zeker geen moord!

Schuldig aan? Voor zover door mij begrepen en verstaan heeft de gedupeerde automobiliste volgens justitie een onaanvaardbaar risico genomen. Er zou hooguit gesproken kunnen worden over onverantwoordelijk gedrag.

Anderzijds zou mogelijk gesteld kunnen worden: Ali B riep zijn dodelijk lot over zichzelf af. Dit gaat echter niet op. De dader pleegde geen tasjesroof met het oogmerk door de gedupeerde te worden doodgereden. Hoor zojuist op het Radio 1 journaal dat de rechter - commissaris mevrouw heeft vrijgelaten. Van onverantwoordelijk gedrag is geen sprake. Reactie O.M. vanmiddag te verwachten.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:22 schreef Lithion het volgende:

[..]

Biede conclusies en dan met name de tweede, zijn erg voorbarig. Wat ze zegt over de politie die het af laat weten (en de vergelijking met de roofmoord), dat is een beroep op het gebrek aan rechtvaardigheid door de uitermate lage pakkans bij diefstal, roof of inbraak. De kans dát de dader gepakt wordt is al ontzettend laag. Vervolgens je spullen terugkrijgen blijkt vaak enorm moeilijk. Vandaar dat er zo gereageerd wordt... net goed dat er eens iemand gepakt wordt. Het is namelijk elke keer de maatschappij die schade wordt berokkend, keer op keer opnieuw zonder dat er rechtvaaridgheid gevonden wordt in het aanhouden en berechten van de dader. Dat kan enige tijd goed gaan, maar op den duur is het publiek het zo zat, dat wanneer een van die smerige laffe ratten eens op een gelukkige manier de dood vindt dat voelt als rechtvaardigheid voor al die keren dat die laffe ratten ermee wegkomen. Je kunt dat zo gaan rationaliseren zoals jij placht te doen en daarbij milagro als voorbeeld stellen... ik vind deze reacties juist een heel logisch gevolg van het compleet falen van politie en justitie op dit gebied. Ik voel precies hetzelfde, net goed... het had niet gehoeven, ik verkies het niet boven een normale rechtsgang, maar ten opzichte van al die keren dat dat smerige laffe tuig ermee wegkomt is dit misschien niet eens zo disproportioneel.

En ja, daarmee krijgt deze gast in principe alles wat andere overvallers, dieven en inbrekers hebben gedaan ook op zijn bord. Het zij zo. Op den duur worden grenzen bereikt en overschreden en dan krijg je dit soort reacties (van de users hier dus).

De afweging bij wat bij het publiek weegt zal zeker meegewogen bij een evt. strafmaat. Maar dan in een andere zin. In hoeverre heeft de daad geleid tot afschuw en weerzin bij het publiek. Dus eerder in een strafverzwarende dan een strafverminderende zin. Voor de rest van je betoog geldt voor een verantwoordelijk burger in een democratie dat zij zich tot haar volksvertegenwoordigers wendt of via vreedzame buiten-politieke acties een stem verheft. Dit kan dan weer zorgen, indien een meerderheid daarover overeenstemt, voor meer blauw op straat, zwaardere straffen etc. etc. De geëigende weg is niet een soort volksoproer te beginnen en het doodrijden van tasjesdieven goed te praten. Je kunt zoiets van de vele heethoofden en pubers verwachten op een site als deze, een vrouw van zekere leeftijd moet beter weten. Puntje bij paaltje blijft: in een democratie kun je niet altijd "winnen"...

Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor. Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).

dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?

Ik merk dat er eindelijk wat meer mensen komen met een genuanceerde kijk op de zaak.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor. Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).

dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?

kom op zeg, die vrouw vroeg nergens om en die Ali B was juist uit op een nieuw slachtoffer. de vrouw reageerde eerder uit paniek dan dat ze het idee kreeg hem dood te rijden. haar treft geen enkele blaam...

Ali B heeft zijn les geleerd en zal het nooit meer doen, wedje leggen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:18 schreef Pool het volgende:

[..]
Germaine heeft vervolgens echter totaal verkeerd gereageerd. En het totaal verkeerd reageren kan strafwaardig zijn, ook als zij zelf niet voor de situatie gekozen heeft. Of ze straf verdient, zal afhangen van de wijze waarop ze tot haar daad is gekomen. Daarvoor zijn de verklaringen die zij zelf heeft afgelegd op het politiebureau belangrijk, naast sporenonderzoek en eventuele getuigen die komen bovendrijven.

Dat is nog maar de vraag. Er is nog niets bekend over het ongeluk zelf. Misschien lag het wel aan de belabberde stuurkunsten van de dader?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
Puntje bij paaltje blijft: in een democratie kun je niet altijd "winnen"...

Structurele recidivisten wel. Totdat ze belangrijk genoeg worden voor een onderwereld-liquidate of een keer iemand vermoorden bij een overval worden ze keer op keer losgelaten de samenleving in.

En zolang ze een levensstijl nastreven die veel meer kost dan wat ze zonder te stelen mogelijk kunnen verdienen heeft het ook weinig nut om over reclassering of discriminatie op de arbeidsmarkt te beginnen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Ik verwacht dat de uitspraak zal luiden: dood door schuld, met een voorwaardelijke straf en een uurtje of 240 dienstverlening. Wellicht zelfs alleen de voorwaardelijke straf.

Ik verwacht niet dat het OM 'dood door schuld' secundair ten laste zal leggen.

Tja, als je iemand moedwillig dood wil hebben doe je dat niet door achteruit richting een paaltje te rijden lijkt mij. Wat ik me afvraag, is hoe zo'n OvJ met zijn geweten om kan gaan? Ik zou het denk ik niet kunnen om iemand aan te klagen waarvan iedereen met een gram gezond verstand weet dat ze niet schuldig is. Dito met advocaten van figuren als Volkert en Ali <vul hier letter in>.

OM gaat zelfs op dit moment niet meer in beroep op de vrijstelling van deze vrouw.

Wat trouwens niet betekend dat ze stoppen met het onderzoek. Al verwacht ik dat ze de zaak zullen laten "doodbloeden" als in dat ze zich erg stil zullen houden wat dit onderzoek betreft en dat er over een paar weken een heel klein berichtje in de krant zal komen te staan dat het OM de zaak heeft laten vallen....ofzow.

Of dit goed zal zijn weet ik niet, want een maatschappij waar wraak wordt "gestimuleerd" lijkt me nou niet echt de meest prettige om in te leven....maar goed...das mijn "humble opinion".

Oh ja bron: Nu.nl

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Ik kan absoluut niet begrijpen hoe sommige mensen werkelijk geloven dat deze vrouw niks fout gedaan heeft en dat ze niet vervolgd behoort te worden. Hallo, sinds wanneer bestraffen we tasjesdieven met de dood? Een vrouw wordt beroofd en rijd daarna 'per ongeluk' de dief dood? Dat klinkt niet erg waarschijnlijk hoor.

En waarom klinkt dat niet waarschijnlijk? Vind je het veel waarschijnlijker klinken dat een vrouw van 43 bij het volle verstand met opzet iemand dood rijdt?

Dood door schuld kan. Stel dat ze een spelend kind had overreden? Het was een onaanvaardbaar risico dat ze nam, maar het is verre van aannamelijk dat deze vrouw compleet bij haar verstand de dader wilde straffen door hem te vermoorden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
Natuurlijk moet ze vervolgd worden, al is het alleen maar om tot de waarheid te komen of het nou wel of niet een 'ongeluk' was. (tja, doodslag is nou eenmaal per definitie een ongeluk, want meestal gaat het om woedeuitbarsting die tot iemands dood leiden, wat waarschijnlijk hier ook het geval was).

Het was een dodelijk ongeluk: dat is een vaststaand feit. Of daarbij een strafbaar feit gepleegd is moet onderzocht worden. Een ongeluk is niet per definitie doodslag.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:40 schreef lawine2 het volgende:
dat mensen dan roepen dat hij het zelf heeft uitgelokt....hallo, we zijn toch geen kleuters meer? vroeger werd er toch ook in de kleuterklas tegen je gezegd dat het niet uitmaakt wie het gestart heeft als jullie allbei iets fout gedaan hebben?

Het is aannemelijker dat hij deze vrouw met zijn daad dusdanig psychische schade heeft toegebracht dat zijn niet meer helder kon denken. Men vergeet vaak de behoorlijke psychische schade die een dergelijke roof bij mensen te weeg kan brengen. Nu was Ali het slachtoffer van de psychische schade die hij bij volle verstand zonder enige wroeging en enkelalleen om matrieel gewin bij deze vrouw wilde aanbrengen. Bad Karma zeggen we dan maar.

Normale gang van zaken. De betreffende vrouw is waarschijnlijk niet vluchtgevaarlijk en zal haar daad waarschijnlijk niet snel herhalen, dus ik vind het volstrekt normaal dat zij een eventueel proces gewoon thuis afwacht in plaats van in de cel. We kunnen de cellen wel beter gebruiken.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:56 schreef Isabeau het volgende:
Prima dat ze nu op vrije voeten is, maar ik vind dat ze nog wel berecht en gestraft hoort te worden. Ze heeft iemand (niet opzettelijk, maar toch) dood gemaakt.

Doe niet zo mal meisje, voor een crimineel marokkaantje de bak in?
Ze heeft, met gevaar voor eigen leven, een misdadiger gestopt en verdient daarmee een koninklijke onderscheiding!!

Hoe laat en waar is die optocht ter verering van Ali B.?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:07 schreef crocodile het volgende:

[..]

Doe niet zo mal meisje, voor een crimineel marokkaantje de bak in?

Voor het al dan niet opzettelijk iemand doodrijden dient ze berecht te worden, ja.

Mooi staaltje van jezelf tegenspreken Ryan3.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
Voor de rest van je betoog geldt voor een verantwoordelijk burger in een democratie dat zij zich tot haar volksvertegenwoordigers wendt of via vreedzame buiten-politieke acties een stem verheft. Dit kan dan weer zorgen, indien een meerderheid daarover overeenstemt, voor meer blauw op straat, zwaardere straffen etc. etc. De geëigende weg is niet een soort volksoproer te beginnen en het doodrijden van tasjesdieven goed te praten.

Het goedpraten van het doodrijden van deze tasjesdief (want ik zie nergens mensen het doodrijden van tasjesdieven in het algemeen goedpraten, zoals jij hier weer eens op slinkse wijze insinueert), lijkt mij bij uitstek een vreedzame buiten-politieke manier van het verheffen van de stem.
Hoe het ook zij, voor zover mij bekend wordt er in verschilende problemen al jaren aan de bel getrokken bij de verantwoordelijke politici zonder enig resultaat. Waar moeten mensen dán nog heen met hun stem?

Sowieso is het in een democratie zo dat je juist in het openbaar of via eigen publicaties je stem mag laten horen, dus óók dat je geen traan zult laten om het overlijden van deze jongen.