WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
okee, in een andere discussie kwam ik hier op een interresant onderwerp. hier een repost van m'n post:
er zijn al veel topics geweest over singulariteiten, hier op fok! en singulariteiten blijven voor mij fascinerend.. oneindig klein, oneindig dicht.. eigenlik valt zelfs te zeggen dat het niet bestaat.. maar het effect is wel meetbaar.. (men gelooft bijv dat er in een zwart gat een singulariteit zit) al heb ik hier ook al een topic gezien over gravastars, en de aanwezigheid van een soort van einstein-bose condensaat in een zwart gat (zelfe als een neutronenster, alleen neutronen, maar dan zo dicht op elkar door de zwaartekracht, dat ze niet meer kunnen bewegen, en dus supergekoeld worden. hierdoor zou je eigenlijk geen losse neutronen meer kunnen beschouwen. en misschien is een échte singulariteit nog weer een stap verder. want in een echte singulariteit gelden geen ruimtelijke effecten en dus zouden er buiten de singulariteit ook geen effecten meetbaar kunnen zijn.. en zou een singulariteit dus niet meer hoeven te bestaan.. (en dus ook geen heelal meer).. hmm.. als ik er zo over nadenk is dat best interresant..
voor de rest wil ik hier een discussie zien over de dingen in de tt, met mijn beginpost als voorzetje
er zijn al veel topics geweest over singulariteiten, hier op fok! en singulariteiten blijven voor mij fascinerend.. oneindig klein, oneindig dicht.. eigenlik valt zelfs te zeggen dat het niet bestaat.. maar het effect is wel meetbaar.. (men gelooft bijv dat er in een zwart gat een singulariteit zit) al heb ik hier ook al een topic gezien over gravastars, en de aanwezigheid van een soort van einstein-bose condensaat in een zwart gat (zelfe als een neutronenster, alleen neutronen, maar dan zo dicht op elkar door de zwaartekracht, dat ze niet meer kunnen bewegen, en dus supergekoeld worden. hierdoor zou je eigenlijk geen losse neutronen meer kunnen beschouwen. en misschien is een échte singulariteit nog weer een stap verder. want in een echte singulariteit gelden geen ruimtelijke effecten en dus zouden er buiten de singulariteit ook geen effecten meetbaar kunnen zijn.. en zou een singulariteit dus niet meer hoeven te bestaan.. (en dus ook geen heelal meer).. hmm.. als ik er zo over nadenk is dat best interresant..
voor de rest wil ik hier een discussie zien over de dingen in de tt, met mijn beginpost als voorzetje
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
inmiddels is er al berekend dat een zwart gat geen singulariteit is, maar een heleboel strings met de diameter van de waarnemingshorizon. het is nog interessanter dan je dacht
ik vind die plaatsje die bij dat artkel staan nou niet echt geweldig. een zwart gat is 3d, en geen schijf met in het midden iets wat naar achteren loopt (possible wormhole). een zwart gat is gewoon een bol (geen cirkel zoals je zo vaak ziet). maar dat maakt het juist nog lastiger om te zien wat er in die bol gebeurt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, heb het verkeerd verwoord. het is beiden (wel/geen singulariteit) nog een hypothese. er is nog helemaal niets bewezen.
[ Bericht 75% gewijzigd door Zarc.oh op 20-01-2005 15:59:21 ]
het is voor de mens makkelijker om een 2d visualisatie te maken dan een 3d visualisatie van het fenomeen. bovendien, hoe goed ben jij in het maken van een 3d voorstelling op een 2d medium?quote:op donderdag 20 januari 2005 15:07 schreef bensel het volgende:
ik vind die plaatsje die bij dat artkel staan nou niet echt geweldig. een zwart gat is 3d, en geen schijf met in het midden iets wat naar achteren loopt (possible wormhole). een zwart gat is gewoon een bol (geen cirkel zoals je zo vaak ziet). maar dat maakt het juist nog lastiger om te zien wat er in die bol gebeurt.
[ Bericht 75% gewijzigd door Zarc.oh op 20-01-2005 15:59:21 ]
bij zwarte gaten denk ik meteen aan een heftige avond stappen. verloren bestanden in het geheugen. heb me niet zo verdiept in zwarte gaten, maar ik denk bij zwart aan een ontbrekend iets.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
eigenlijk.. lijkt het maken van een bol makkelijker dan een kolk feit blijft dat mensen een zwart gat zien als een kolk.. terwijl het niet meer dan een (kleine) ster isquote:op donderdag 20 januari 2005 15:51 schreef zarc.oh het volgende:
ja, heb het verkeerd verwoord. het is beiden (wel/geen singulariteit) nog een hypothese. er is nog helemaal niets bewezen.
[..]
het is voor de mens makkelijker om een 2d visualisatie te maken dan een 3d visualisatie van het fenomeen. bovendien, hoe goed ben jij in het maken van een 3d voorstelling op een 2d medium?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
http://en.wikipedia.org/wiki/black_hole
tja zit 1/2 een film te kijken dussum een poging mijnerzijds tot nog een enigszins verbloemende actie om te verhullen dat dit eig. een ordinaire -tvp- is
tja zit 1/2 een film te kijken dussum een poging mijnerzijds tot nog een enigszins verbloemende actie om te verhullen dat dit eig. een ordinaire -tvp- is
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
dan post ik deze hier maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/gravastar
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nog een link, met een zeer gedetaileerde uitleg over gravastars, met formules ed
(let op, is een pdf bestand)
http://www.fc.up.pt/pesso(...)isky%20wiltshire.pdf
(let op, is een pdf bestand)
http://www.fc.up.pt/pesso(...)isky%20wiltshire.pdf
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ook wel een interessant fenomeen: hawkingstraling, een quantumfysisch proces waarbij het zwarte gat straling uitzendt, terwijl je dat op grond van zijn eigenschappen op het eerste gezicht niet zou verwachten.
uiteraard vernoemd naar de welbekende stephen hawking.
uiteraard vernoemd naar de welbekende stephen hawking.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik hoorde laatst ergens dat wellicht in het centrum van elk groot sterrenstelsel een zwart gat zit, hebben meer mensen dit gehoord/ meer info over?
staat ook in de wikipedia link, hierboven. het lullige eraan is dat je een zwart gat niet letterlijk kan zien, alleen de effecten.. en nu blijkt er in het midden van ons sterrenstelsel een gebied zo groot als van de aare tot de zon, een gigantische hoeveelheid energie te zitten, vermoedelijk door een zwart gat (de zogeheten accretie-schijf)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
maar mensen.. ik heb nog niemand gezien die inhoudelijk op de eerste post is ingegaan..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het is mij een beetje onduidelijk waar je heen wilt met de eerste post . je wilt een discussie over singulariteiten? is er een stelling waar je over wilt discussieren?quote:op vrijdag 21 januari 2005 10:14 schreef bensel het volgende:
maar mensen.. ik heb nog niemand gezien die inhoudelijk op de eerste post is ingegaan..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
het is een beetje lastig uit te leggen..
je hebt neutronen sterren (de loze ruimte tussen atomen is weg, protonen zijn neutronen geworden doordat ze electronen hebben opgenomen). deze zijn klein, maar wel zichtbaar. je hebt zwarte gaten. zwarte gaten zouden zowel gravastars, als een singulariteit kunnen bevatten. wat ik voorstel, is dat alle zwarte gaten zoals we ze kennen, een gravastar bevatten. de grote van een zwart gat, om een singulariteit te veroorzaken zou gigantisch moeten zijn, vele malen groter dan om een gravastar te vormen. een singulariteit zou zeg maar een evolutie van een zwart gat kunnen zijn. misschien zou het zelfs zo zijn, dat om een singulariteit te vormen, je bijna al het materie nodig bent in dit universum.. en dat het ontstaan van een singulariteit, het einde betekend van de natuurwetten zoals we ze kennen, en zelfs het begin kunnen zijn van een nieuw universum (bigbang) dit omdat een singulariteit oneindig klein is, en oneindig dicht. en eigenlijk.. zou het net zo goed niet kunnen bestaan. (als alle materie en energie er in zit)
ik hoop dat het nu wat beter te begrijpen valt waar ik heen wil.
[ Bericht 77% gewijzigd door Bensel op 21-01-2005 12:22:12 ]
je hebt neutronen sterren (de loze ruimte tussen atomen is weg, protonen zijn neutronen geworden doordat ze electronen hebben opgenomen). deze zijn klein, maar wel zichtbaar. je hebt zwarte gaten. zwarte gaten zouden zowel gravastars, als een singulariteit kunnen bevatten. wat ik voorstel, is dat alle zwarte gaten zoals we ze kennen, een gravastar bevatten. de grote van een zwart gat, om een singulariteit te veroorzaken zou gigantisch moeten zijn, vele malen groter dan om een gravastar te vormen. een singulariteit zou zeg maar een evolutie van een zwart gat kunnen zijn. misschien zou het zelfs zo zijn, dat om een singulariteit te vormen, je bijna al het materie nodig bent in dit universum.. en dat het ontstaan van een singulariteit, het einde betekend van de natuurwetten zoals we ze kennen, en zelfs het begin kunnen zijn van een nieuw universum (bigbang) dit omdat een singulariteit oneindig klein is, en oneindig dicht. en eigenlijk.. zou het net zo goed niet kunnen bestaan. (als alle materie en energie er in zit)
ik hoop dat het nu wat beter te begrijpen valt waar ik heen wil.
[ Bericht 77% gewijzigd door Bensel op 21-01-2005 12:22:12 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
daar waar de wetenschap stuit op singulariteiten stuit het op het falen van de toegepaste theorie, singulariteiten bestaan niet en dat was met het zwarte gat ook al enkele jaren duidelijk(?), het heeft naar verluidt een eindige grootte en een eindige dichtheid.
je bedoelt te zeggen dat het systeem geintroduceerd kan worden door singulariteiten maar dat de bestaansregels voor het systeem geen singulariteiten toestaan ?
je bedoelt te zeggen dat het systeem geintroduceerd kan worden door singulariteiten maar dat de bestaansregels voor het systeem geen singulariteiten toestaan ?
if you assume nothing you assume you know everything
heb net ff m'n post aangepast, herschreven. maar dat is idd zo ongeveer wat ik bedoel.
probleem met m'n hypothese is, dat het alleen werkt als het universum uiteindelijk op zichzelf zal instorten (al het materie in 1 punt komt) en laat het nou net zo zijn dat het lijkt alsof het universum steeds sneller uitdijt
probleem met m'n hypothese is, dat het alleen werkt als het universum uiteindelijk op zichzelf zal instorten (al het materie in 1 punt komt) en laat het nou net zo zijn dat het lijkt alsof het universum steeds sneller uitdijt
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, het is duidelijker nu, bensel
ik durf ook te twijfelen aan de stelling dat zwarte gaten singulariteiten bevatten, al ben ik niet in de positie om echt met harde argumenten te komen. maar gewoon het idee alleen al... een oneindig klein en oneindig dicht iets... oneindigheden dienen in de werkelijkheid zoveel mogelijk vermeden te worden ik weet niet hoeveel energie er nodig is om een singulariteit te laten ontstaan, als dat zou kunnen, maar inderdaad, het zal een hoop zijn vanwege die oneindigheden.
ik geloof liever dat een zwart gat iets herbergt wat wel erg dicht is, zo dicht dat het licht kan invangen, maar voor mijn gevoel hoeft het niet noodzakelijkerwijs om een oneindige dichtheid te gaan.
ik durf ook te twijfelen aan de stelling dat zwarte gaten singulariteiten bevatten, al ben ik niet in de positie om echt met harde argumenten te komen. maar gewoon het idee alleen al... een oneindig klein en oneindig dicht iets... oneindigheden dienen in de werkelijkheid zoveel mogelijk vermeden te worden ik weet niet hoeveel energie er nodig is om een singulariteit te laten ontstaan, als dat zou kunnen, maar inderdaad, het zal een hoop zijn vanwege die oneindigheden.
ik geloof liever dat een zwart gat iets herbergt wat wel erg dicht is, zo dicht dat het licht kan invangen, maar voor mijn gevoel hoeft het niet noodzakelijkerwijs om een oneindige dichtheid te gaan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
hoe weet je dat zo zeker?quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:26 schreef bensel het volgende:
dat het alleen werkt als het universum uiteindelijk op zichzelf zal instorten (al het materie in 1 punt komt)
er is ook een theorie die stelt dat het universum wel steeds sneller uitdijt, maar dat alle materie uiteindelijk wordt opgeslokt door zwarte gaten, en dat die gaten uiteindelijk allemaal zullen verdampen, waarna het heelal leeg is. zwarte gaten sluiten volgens die theorie uitdijing dus niet uit... ik geloof dat ik het in hawkings 'het heelal' heb gelezen; als ik thuis ben pak ik dat boek er even bij.quote:en laat het nou net zo zijn dat het lijkt alsof het universum steeds sneller uitdijt
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nou... neem bijvoorbeeld de klassieke vergelijking voor de 'zwaartekracht' tussen twee massa's. ga eens vlak naast zo'n gigantische massa in zo'n klein prutsvolumetje zitten, en reken uit maar goed, dat is puur hypotetisch verder, als er een ding zeker is, is het wel dat je wel relativiteitstheorie nodig hebt wil je dingen berekenen in de buurt van een zwart gat.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn?
it certainly is...quote:ik blijf het maar fascinerend vinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
het hoeft natuurlijk niet.. stel dat de grootte voor de verspreiding van het effect verantwoordelijk is, dan moet er gedeeld worden door iets wat nabij 0 is.. en dat kan dus grote waarden opleveren. vergelijk het met een naald en een stoeptegel. een stoeptegel zul je niet zo snel een gaatje mee kunnen maken, terwijl het met een veel kleinere naald juist gemakkelijk gaat.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
het begrip singulariteit, komt volgens mij allereerst voor in de wiskunde.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
aangezien de natuurkunde gebruik maakt van wiskunde, wordt het begrip ook in de natuurkunde geintroduceerd.
singulariteiten hebben te maken met het begrip oneindig. in de wiskunde is dit al een discutabel begrip, zeker als je het over "actueel oneindig" hebt.
een wiskundige theorie over natuurkundige fenomenen, die singulariteiten bevat, is imo gewoon een onjuiste theorie (tenminste tendele onjuist, of een goede benadering uit de buurt van de singulariteit). er kan onmogelijk een natuurkundige grootheid corresponderen met iets dat oneindig klein (niet in de betekenis van afwezig) of oneindig groot is.
dus ik denk dat zwarte gaten, als ze bestaan, wel een volume innemen.
als het zo zou zijn dat er in een singulariteit geheel andere wetten zouden gelden, dan zou het ook onmogelijk zijn dat er een interactie is met de natuur waar de "gewone" wetten gelden. singulariteiten zouden dan ook niet waarneembaar (detecteerbaar) zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
wiskundig gezien heb je een singulariteit als je functie op een bepaald moment naar oneindig gaat. natuurkundigen gebruiken de term voor een punt in de ruimte met een oneindige kromming.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:56 schreef destedebouwer het volgende:
wat is een singulariteit, uitgelegd in een paar zinnen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:56 schreef destedebouwer het volgende:
wat is een singulariteit, uitgelegd in een paar zinnen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
in feite is wat jij hier aan het begin beschrijft, een zwart gat, en wat je aan het einde zegt het vermeende gevolg ervan, de singulariteit.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
is een singulariteit niet gewoon niets meer dan een begrip uit de wiskunde dat een "onmogelijkheid" beschrijft?quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:
[..]
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
zie mijn eerder post.quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:01 schreef alicey het volgende:
is een singulariteit niet gewoon niets meer dan een begrip uit de wiskunde dat een "onmogelijkheid" beschrijft?
het is geen onmogelijkheid, maar een punt waar een functie niet is gedefinieerd,
voorbeeld f(x) = 1/x voor x =0
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
misschien een domme vraag, maar hoe kan iets blijven instorten?quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:
[..]
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:06 schreef destedebouwer het volgende:
[..]
misschien een domme vraag, maar hoe kan iets blijven instorten?
nou hoeft niet. materie == energie.. en als er zo hard gedrukt word, dat massa weer geconverteerd word naar energie.. wat is eigenlijk de grootste hoeveelheid energie die je bij elkaar kan stoppen.... (nu moet ik zelf zeggen dat ik niet weet of het beschreven proces kan, maar het zou mogelijk kunnen zijn)quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:
[..]
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en wat gebeurt er dan?quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:
[..]
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
voor zover bekend zijn er maar 4 natuurkrachten:
de zwaartekracht,
de elektromagnetische kracht,
de sterke kernkracht en
de zwakke kernkracht
de zwaartekracht is een van de zwakste van die krachten. maar aangezien die zwaartekracht afhankelijk is van massa en straal, zal hoe groter de massa is in een kleiner volume, de zwaartekracht hoger zijn. dit kan zo hoog zijn dat de zwaartekracht de andere krachten gaat overheersen.
eerst wordt de elektromagnetische kracht overwonnen. alle elektronen storten dan in de kern, waardoor ze neutronen vormen met de aanwezige protonen. maar de sterke kernkracht is dan nog erg overheersend en je krijgt een zogenaamde neutronenster (deze zijn bekend). mocht de hoeveelheid massa echter groter zijn dan de kritieke massa dan wordt ook deze sterke kernkracht overwonnen en zullen alle kernen instorten.
wat er verder gebeurt weten we niet, want bij het instorten wordt de zwaartekracht op een gegeven moment zo groot dat het licht niet meer kan ontsnappen aan de ster. op dat moment kan er dus helemaal niks meer ontsnappen aan de ster en is het een zwart gat geworden.
tegelijkertijd is de ruimtetijd binnen de schwartzschildradius zo enorm verbogen (algemene relativiteit) dat die oneindig gekromd is. er is een singulariteit gevormd (najah, ligt wel n beetje aan je definitie van singulariteit)
de zwaartekracht is een van de zwakste van die krachten. maar aangezien die zwaartekracht afhankelijk is van massa en straal, zal hoe groter de massa is in een kleiner volume, de zwaartekracht hoger zijn. dit kan zo hoog zijn dat de zwaartekracht de andere krachten gaat overheersen.
eerst wordt de elektromagnetische kracht overwonnen. alle elektronen storten dan in de kern, waardoor ze neutronen vormen met de aanwezige protonen. maar de sterke kernkracht is dan nog erg overheersend en je krijgt een zogenaamde neutronenster (deze zijn bekend). mocht de hoeveelheid massa echter groter zijn dan de kritieke massa dan wordt ook deze sterke kernkracht overwonnen en zullen alle kernen instorten.
wat er verder gebeurt weten we niet, want bij het instorten wordt de zwaartekracht op een gegeven moment zo groot dat het licht niet meer kan ontsnappen aan de ster. op dat moment kan er dus helemaal niks meer ontsnappen aan de ster en is het een zwart gat geworden.
tegelijkertijd is de ruimtetijd binnen de schwartzschildradius zo enorm verbogen (algemene relativiteit) dat die oneindig gekromd is. er is een singulariteit gevormd (najah, ligt wel n beetje aan je definitie van singulariteit)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dan is het dus de sterke kernkracht dat het geheel tegenhoudt om verder in te storten. deze sterren kennen we en kunnen we zien. dit zijn zogenaamde neutronensterren:quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:
[..]
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
echter de zwaartekracht kan ook deze kracht gaan overheersen. en dan storten de kernen in. voor zover ik weet is er geen enkele kracht bekend die deze instorting tegen kan houden.. en als deze kracht er wel is, dan kan een zwart gat zich altijd nog vormen door nog meer massa te bevatten en daarmee in te storten .
.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maaaaar... (:)) bij een gravastar is het zo, dat de instorting een soort van bose-einstein condensaat gaat vormen (is erges een experiment, dat bij superkoeling van natrium, en een nieuw soort materie ontstaat, waarin geen individuele atomen te onderscheiden zijn.) en die bose einstiein condensaat kan de zwaartekracht wel gaan tegenwerken, beetje zoals een boog in een kerk de zwaartekracht tegenwerkt (bol objecten kunnen enorm goed tegen druk, en aangezien zo'n condensaat gigantisch sterk zou kunnen zijn zou het weleens een goede tegendruk kunnen biede tegen de eigen gegenereerde zwaartekracht) uiteindelijk zou dit ook evt kunnen instorten.. en wel een echte singulariteit kunnen vormen.. maar dan ben je al weer een gigantische hoeveelheid meer kracht nodig
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat hoeft niet perse. je hebt in feite 2 verschillende singulariteiten: tgv je gekozen coordinaten stelsel, en tgv een oneindige kromming. je metriek bekijk je altijd in een bepaald coordinatenstelsel, en dat kan resulteren in coordinatensingulariteiten. om te checken of het ook daadwerkelijk een coordinatensingulariteit is, kun je de riemanntensor in de betreffende coordinaat uitrekenen. als deze niet divergeert, moet je je coordinaten slim kiezen. voor geinteresseerden: je kunt namen als finkelstein, robertson-walker, en natuurlijk schwarzschild googlen. hulde voor zo'n mooi topic, en binnenkort meer inhoudelijke reactie.quote:op vrijdag 21 januari 2005 12:58 schreef maethor het volgende:
[..]
wiskundig gezien heb je een singulariteit als je functie op een bepaald moment naar oneindig gaat. natuurkundigen gebruiken de term voor een punt in de ruimte met een oneindige kromming.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat is iets wat ikzelf ook niet helemaal begrijp. het is wel handig als je dit quantummechanisch bekijkt, en geen klassiek beeld er van gebruikt. een belangrijk quantummechanisch fenomeen, is het pauliprincipe. kortgezegt houdt dit in, dat deeltjes met spin s=1/2 nooit dezelfde quantumgetallen kunnen innemen. dat is vrij makkelijk in te zien, omdat de golffunctie dan 0 wordt ( fermionen worden altijd beschreven met a-symmetrische golffuncties ) dit resulteert in een 'kracht', maar dan wel 1 die geen klassieke tegenpool heeft. dit resulteert in de zogeheten degeneratieve druk, de kracht die er voor zorgt dat een neutronenster in equilibrium blijft. echter, bij een bepaalde massa wordt deze kracht overwonnen, en stort de massa verder in. dat is dus een zwart gat. maar waarom zomaar het pauliprincipe mag worden geschonden is me niet helemaal duidelijk.quote:op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:
[..]
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
overigens, het is misschien leuk om op te merken dat een deeltje wordt bepaald door
j, het totale impulsmoment,
m, de massa,
q, de lading.
en dat zijn ook exact de 3 getallen die een zwart gat volledig specificeren. het is zelfs zo, dat de entropie van een zwart belachelijk hoog is. dit betekent feitelijk, dat als je een zwart gat hebt, er legio mogelijke "voortoestanden", dus de ster-toestand voordat het zwarte gat ontstond, zijn. dat resulteerd in het zogenaamde informatie-probleem: is deze informatie verdwenen, of is ze te verkrijgen via bv hawkingstraling?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
haushofer heeft art gevolgd .quote:op vrijdag 21 januari 2005 17:04 schreef haushofer het volgende:
je hebt in feite 2 verschillende singulariteiten
maar goed, feit blijft natuurlijk dat mocht je een singulariteit tegenkomen (bij wijze van spreken als je met je ruimtescheepje door het heelal vliegt), die het gevolg is van een oneindige kromming. toch? want de eerste categorie waar jij over spreekt komt toch alleen in theorie voor? zo van, ik doe een voorspelling, en hé, ik zie een singulariteit, maar wacht eens, als ik mn coordinatenstelsel anders kies is ie er niet, dus lag het daar aan.
als ik fout zit, ben ik benieuwd hoe het dan wel zit...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
hmm.. als ik het zo lees van die krachten, gelden die ook nog in een bose-einstein condensaat? (aangezien daar de eigenschappen van materie veranderen)quote:op vrijdag 21 januari 2005 17:13 schreef haushofer het volgende:
[..]
dat is iets wat ikzelf ook niet helemaal begrijp. het is wel handig als je dit quantummechanisch bekijkt, en geen klassiek beeld er van gebruikt. een belangrijk quantummechanisch fenomeen, is het pauliprincipe. kortgezegt houdt dit in, dat deeltjes met spin s=1/2 nooit dezelfde quantumgetallen kunnen innemen. dat is vrij makkelijk in te zien, omdat de golffunctie dan 0 wordt ( fermionen worden altijd beschreven met a-symmetrische golffuncties ) dit resulteert in een 'kracht', maar dan wel 1 die geen klassieke tegenpool heeft. dit resulteert in de zogeheten degeneratieve druk, de kracht die er voor zorgt dat een neutronenster in equilibrium blijft. echter, bij een bepaalde massa wordt deze kracht overwonnen, en stort de massa verder in. dat is dus een zwart gat. maar waarom zomaar het pauliprincipe mag worden geschonden is me niet helemaal duidelijk.
overigens, het is misschien leuk om op te merken dat een deeltje wordt bepaald door
j, het totale impulsmoment,
m, de massa,
q, de lading.
en dat zijn ook exact de 3 getallen die een zwart gat volledig specificeren. het is zelfs zo, dat de entropie van een zwart belachelijk hoog is. dit betekent feitelijk, dat als je een zwart gat hebt, er legio mogelijke "voortoestanden", dus de ster-toestand voordat het zwarte gat ontstond, zijn. dat resulteerd in het zogenaamde informatie-probleem: is deze informatie verdwenen, of is ze te verkrijgen via bv hawkingstraling?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja. vaak is een singulariteit een teken dat je theorie niet deugt. die zie je ook met het zogenaamde renormaliseren, iets waar gerard t hooft een nobelprijs mee heeft gekregen. renormaliseren komt er op neer, dat je "oneinigheden wegwerkt" in de quantumveldentheorie. die zijn het gevolg van de oneindig veel vertices die je tegenkomt bij processen als je maar "genoeg inzoomt". in zekere zin is die coordinatensingulariteit dus ook een teken; het zegt je dat je niet zo handig je coordinaten hebt gekozen. ik denk zelf ook ( zover ik het begrijp ) dat die fysische singulariteit ook zo is; het is een discrepantie van de theorie. want oneindig grote grootheden spreken me niet aan. het wordt zelfs als axioma gesteld, dat er geen oneindigheden in de schepping voorkomen. alleen is deze singulariteit veel moeilijker weg te werken. als ze al uberhaupt zijn weg te werken.quote:op vrijdag 21 januari 2005 19:15 schreef maethor het volgende:
[..]
haushofer heeft art gevolgd .
maar goed, feit blijft natuurlijk dat mocht je een singulariteit tegenkomen (bij wijze van spreken als je met je ruimtescheepje door het heelal vliegt), die het gevolg is van een oneindige kromming. toch? want de eerste categorie waar jij over spreekt komt toch alleen in theorie voor? zo van, ik doe een voorspelling, en hé, ik zie een singulariteit, maar wacht eens, als ik mn coordinatenstelsel anders kies is ie er niet, dus lag het daar aan.
als ik fout zit, ben ik benieuwd hoe het dan wel zit...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en hoe komt het dat die massa steeds groter wordt? trekt ie brokken steen aan door zijn eigen aantrekkingskracht? en waar begint zoiets, met een massa van een paar kilo offe?
volgens mij is "brokken steen" het verkeerde woord, maar als bouwkundige is het voor mij dan beter te begrijpen
volgens mij is "brokken steen" het verkeerde woord, maar als bouwkundige is het voor mij dan beter te begrijpen
ha, nee. want een bose-einstein condensaat bestaat uit bosonen, oftewel heeltallige spin deeltjes. die zitten juist graag in de zelfde quantumtoestand. en dan heb je niets meer te maken met het pauliprincipe. als je een fermionengas gaat afkoelen, krijg je dus iets anders; dan worden alle energieniveau's 1 voor 1 ingevuld. bij elektronen krijg je dus in elke energietoestand 2 elektronen; je hebt namelijk 2 spinprojecties met s=1/2: ms=1/2 en de ms=-1/2. dit idee heeft drastische gevolgen gehad voor bijvoorbeeld de opvatting over warmtecapaciteit, want het blijkt dat alleen een bepaald deel van het top-niveau bijdraagt aan de warmtecapaciteit.quote:op vrijdag 21 januari 2005 20:58 schreef bensel het volgende:
[..]
hmm.. als ik het zo lees van die krachten, gelden die ook nog in een bose-einstein condensaat? (aangezien daar de eigenschappen van materie veranderen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
euj, welke massa wordt steeds groter?quote:op vrijdag 21 januari 2005 21:13 schreef destedebouwer het volgende:
en hoe komt het dat die massa steeds groter wordt? trekt ie brokken steen aan door zijn eigen aantrekkingskracht? en waar begint zoiets, met een massa van een paar kilo offe?
volgens mij is "brokken steen" het verkeerde woord, maar als bouwkundige is het voor mij dan beter te begrijpen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dank voor de uitleg!quote:op vrijdag 21 januari 2005 21:08 schreef haushofer het volgende:
ja.
zoals ik al eerder postte, geldt voor mij hetzelfde. het zou voor mn gevoel gewoon niet netjes zijn.quote:oneindig grote grootheden spreken me niet aan
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
hm, en wat heeft dat voor gevolgen hier? (sorry, maar ik kan dat niet zo uit de uitleg halen.. )quote:op vrijdag 21 januari 2005 21:14 schreef haushofer het volgende:
[..]
ha, nee. want een bose-einstein condensaat bestaat uit bosonen, oftewel heeltallige spin deeltjes. die zitten juist graag in de zelfde quantumtoestand. en dan heb je niets meer te maken met het pauliprincipe. als je een fermionengas gaat afkoelen, krijg je dus iets anders; dan worden alle energieniveau's 1 voor 1 ingevuld. bij elektronen krijg je dus in elke energietoestand 2 elektronen; je hebt namelijk 2 spinprojecties met s=1/2: ms=1/2 en de ms=-1/2. dit idee heeft drastische gevolgen gehad voor bijvoorbeeld de opvatting over warmtecapaciteit, want het blijkt dat alleen een bepaald deel van het top-niveau bijdraagt aan de warmtecapaciteit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
oh nee, verkeerd gelezen. de zwaardekracht werd groter.quote:op vrijdag 21 januari 2005 21:19 schreef haushofer het volgende:
[..]
euj, welke massa wordt steeds groter?
dat het uitsluitingsprincipe van pauli dus niet van toepassing is in een bose-einstein condensaat.quote:op vrijdag 21 januari 2005 21:54 schreef bensel het volgende:
[..]
hm, en wat heeft dat voor gevolgen hier? (sorry, maar ik kan dat niet zo uit de uitleg halen.. )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en het was dat uitsluitingsprincipe dat zorgde voor een 'kracht' die tegendruk gaf voor het ineen-willen-storten van een neutronenster.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
en dus zou het na een gravastar wel verder in kunnen storten, toch? aangezien dan die degeneratieve druk niet aanwezig is/zou hoeven zijn
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het hele idee van de singulariteit is gebaseerd op doorvoering van de bestaande gegevens over de zwaartekracht (die men tot in de oneindigheid doorvoert) en het vasthouden aan een bepaalde tegendruk omdat men niet weet wat de tegendruk na een periode zal zijn. je hebt dus zogenaamd bij de 'wetenschap' een kracht die men gewoon doorvoert en een kracht die men als standaard aanhoudt omdat men niet weet hoe die zich daarna ontwikkeld en daaruit concludeerd men dat die standaard kracht na een bepaalde tegenwaardse kracht nooit meer die kracht kan overwinnen en dus altijd zal blijven krimpen. gewoon gebaseerd op gebrek aan kennis.
oneindig klein bestaat sowieso niet, oneindig klein is namelijk niks meer. alles wat een oppervlakte boven 0 heeft is nog iets en niet oneindig klein. maar als ik daarover begin krijg je toch al die mensen over je heen die zeggen dat electronen officieel geen massa hebben en geen oppervlakte. terwijl het zo is dat ze de baan van de electronen niet eens kunnen volgen (de zogenaamde willekeurigheid van deeltjes blijkt daaruit volgens bepaalde mensen op quantum niveau).
je kan nog zo mooi iets onderbouwen (een singulariteit) maar wanneer het gebaseerd is op aannames (innerlijke druk blijft na een bepaalde tijd gelijk en een oneindige oppervlakte kan wel bestaan) dan blijft een singulariteit alleen in de wiskunde bestaan. het heeft dan ook geen daadwerkelijke waarde voor de wetenschap alleen voor wellicht de filosofie.
maar goed.
oneindig klein bestaat sowieso niet, oneindig klein is namelijk niks meer. alles wat een oppervlakte boven 0 heeft is nog iets en niet oneindig klein. maar als ik daarover begin krijg je toch al die mensen over je heen die zeggen dat electronen officieel geen massa hebben en geen oppervlakte. terwijl het zo is dat ze de baan van de electronen niet eens kunnen volgen (de zogenaamde willekeurigheid van deeltjes blijkt daaruit volgens bepaalde mensen op quantum niveau).
je kan nog zo mooi iets onderbouwen (een singulariteit) maar wanneer het gebaseerd is op aannames (innerlijke druk blijft na een bepaalde tijd gelijk en een oneindige oppervlakte kan wel bestaan) dan blijft een singulariteit alleen in de wiskunde bestaan. het heeft dan ook geen daadwerkelijke waarde voor de wetenschap alleen voor wellicht de filosofie.
maar goed.
zeg ik anders dan?quote:op zaterdag 22 januari 2005 02:18 schreef #ANONIEM het volgende:
singulariteiten bestaan niet.
klaar slotjuhhh !!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
wat ik bedoelde te zeggen, is dat in ons universum ook geen singulariteiten bestaan. da zwarte gaten zoals we ze kennen, gravastars zijn. wat wel zou kunnen, is dat als alle materie/energie in 1 grote gravastar komt, er een singularitiet gaat platsvinden (wat meteen het einde is van alles in die singulariteit, omdat het net zo goed niet kan bestaan. en eigenlijk dan ook van dit universum. ergo er bestaan geen singularteiten, enkel bij het begin en eind van en universum zou een singulariteit een rol kunnen spelen)quote:op zaterdag 22 januari 2005 02:28 schreef #ANONIEM het volgende:
het hele idee van de singulariteit is gebaseerd op doorvoering van de bestaande gegevens over de zwaartekracht (die men tot in de oneindigheid doorvoert) en het vasthouden aan een bepaalde tegendruk omdat men niet weet wat de tegendruk na een periode zal zijn. je hebt dus zogenaamd bij de 'wetenschap' een kracht die men gewoon doorvoert en een kracht die men als standaard aanhoudt omdat men niet weet hoe die zich daarna ontwikkeld en daaruit concludeerd men dat die standaard kracht na een bepaalde tegenwaardse kracht nooit meer die kracht kan overwinnen en dus altijd zal blijven krimpen. gewoon gebaseerd op gebrek aan kennis.
oneindig klein bestaat sowieso niet, oneindig klein is namelijk niks meer. alles wat een oppervlakte boven 0 heeft is nog iets en niet oneindig klein. maar als ik daarover begin krijg je toch al die mensen over je heen die zeggen dat electronen officieel geen massa hebben en geen oppervlakte. terwijl het zo is dat ze de baan van de electronen niet eens kunnen volgen (de zogenaamde willekeurigheid van deeltjes blijkt daaruit volgens bepaalde mensen op quantum niveau).
je kan nog zo mooi iets onderbouwen (een singulariteit) maar wanneer het gebaseerd is op aannames (innerlijke druk blijft na een bepaalde tijd gelijk en een oneindige oppervlakte kan wel bestaan) dan blijft een singulariteit alleen in de wiskunde bestaan. het heeft dan ook geen daadwerkelijke waarde voor de wetenschap alleen voor wellicht de filosofie.
maar goed.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
we kunnen natuurlijk ook een natuurkundige singulariteit introduceren.
wiskundige singulariteiten zijn geen natuurkundig fenomeen, want ze zijn dimensieloos.
ik kan me voorstellen dat: " een natuurkundige singulariteit zou bijvoorbeeld een begrensd gebied kunnen zijn waarin voor elk element dezelfde parmeters van toepassing zijn en de parameterwaarde van elk element van de singulariteit is hetzelfde."
maar misschien is een natuurkundige singulariteit niet meer dan een elementair deeltje.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yosomite op 22-01-2005 10:43:12 ]
wiskundige singulariteiten zijn geen natuurkundig fenomeen, want ze zijn dimensieloos.
ik kan me voorstellen dat: " een natuurkundige singulariteit zou bijvoorbeeld een begrensd gebied kunnen zijn waarin voor elk element dezelfde parmeters van toepassing zijn en de parameterwaarde van elk element van de singulariteit is hetzelfde."
maar misschien is een natuurkundige singulariteit niet meer dan een elementair deeltje.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yosomite op 22-01-2005 10:43:12 ]
zie mijn post over renormalisatie. dat oneindige grootheden niet fysisch zijn, ben ik met je eens.quote:op zaterdag 22 januari 2005 02:28 schreef #ANONIEM het volgende:
het hele idee van de singulariteit is gebaseerd op doorvoering van de bestaande gegevens over de zwaartekracht (die men tot in de oneindigheid doorvoert) en het vasthouden aan een bepaalde tegendruk omdat men niet weet wat de tegendruk na een periode zal zijn. je hebt dus zogenaamd bij de 'wetenschap' een kracht die men gewoon doorvoert en een kracht die men als standaard aanhoudt omdat men niet weet hoe die zich daarna ontwikkeld en daaruit concludeerd men dat die standaard kracht na een bepaalde tegenwaardse kracht nooit meer die kracht kan overwinnen en dus altijd zal blijven krimpen. gewoon gebaseerd op gebrek aan kennis.
mja, oneindig klein wordt volgens mij in de wiskunde vertaald naar "willekeurig klein", iets wat dan met een epsilon wordt aangeduid en gebruikt wordt voor calculus. oneindig klein is dan zeker niet 0.quote:oneindig klein bestaat sowieso niet, oneindig klein is namelijk niks meer. alles wat een oppervlakte boven 0 heeft is nog iets en niet oneindig klein. maar als ik daarover begin krijg je toch al die mensen over je heen die zeggen dat electronen officieel geen massa hebben en geen oppervlakte.
lees ik hier goed dat jij graag een klassieke analoog wilt hebben van een elektronenbaan? overigens volgt hieruit niet de "zogenaamde willkeurigheid", als ik tenminste begrijp wat je hiermee bedoelt. bedoel je de onzekerheid in het meten?quote:terwijl het zo is dat ze de baan van de electronen niet eens kunnen volgen (de zogenaamde willekeurigheid van deeltjes blijkt daaruit volgens bepaalde mensen op quantum niveau).
het is misschien mooi om eens "de aard van ruimte en tijd" te lezen, daarin wordt in een debat tussen hawking en penrose duidelijk hoe zij tegenover het singulariteitenprobleem staan. worden ze met een quantumgravitatietheorie "opgeruimd" of niet? da's zo'n beetje de vraag.quote:je kan nog zo mooi iets onderbouwen (een singulariteit) maar wanneer het gebaseerd is op aannames (innerlijke druk blijft na een bepaalde tijd gelijk en een oneindige oppervlakte kan wel bestaan) dan blijft een singulariteit alleen in de wiskunde bestaan. het heeft dan ook geen daadwerkelijke waarde voor de wetenschap alleen voor wellicht de filosofie.
overigens, waar haal je vandaan dat een oneindig oppervlak kan bestaan? oppervlak is ook een grootheid en dat de "innerlijke druk gelijk blijft?" welke innerlijke druk?
btw, heb je nog wat literatuur gelezen leen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 22-01-2005 12:54:49 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een singulariteit n elementair deeltje? hm maybe een elementair deeltje een singulariteit? ^_^ ik ben voor
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
euj...ik snap zo 123 je definitie niet, zou je die es willen toelichten?quote:op zaterdag 22 januari 2005 09:56 schreef yosomite het volgende:
we kunnen natuurlijk ook een natuurkundige singulariteit introduceren.
wiskundige singulariteiten zijn geen natuurkundig fenomeen, want ze zijn dimensieloos.
ik kan me voorstellen dat: " een natuurkundige singulariteit zou bijvoorbeeld een begrensd gebied kunnen zijn waarin voor elk element dezelfde parmeters van toepassing zijn en de parameterwaarde van elk element van de singulariteit is hetzelfde."
maar misschien is een natuurkundige singulariteit niet meer dan een elementair deeltje.
je kunt ook een functie definieren, die de raakruimte in punt x naar punten in de buurt van x 'mapt'.
die functie is dan de zogeheten "exponential map". deze stuurt alles vanuit de raakruimte naar je manifold. als het domein nou niet de gehele raakruimte is, dan noem je de manifold "geodetisch incompleet", en is dus een manier om te zeggen dat er een punt (of meerdere) mist in je manifold.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb het idee "gravastar" es doorgekeken, maar zoals ik het begreep wordt het niet echt geaccepteerd. over die degeneratieve druk: ja, die zou naar mijn weten nog steeds aanwezig moeten zijn, en ik snap niet helemaal hoe de zwaartekracht dit principe kan opheffen. misschien dat in een quantumgravitatietheorie het pauli-principe toch niet altijd geldt?quote:op vrijdag 21 januari 2005 22:44 schreef bensel het volgende:
en dus zou het na een gravastar wel verder in kunnen storten, toch? aangezien dan die degeneratieve druk niet aanwezig is/zou hoeven zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat niet is, kan nog komen uiteraard. ik vind het wel een mooie oplossing, en het houdt ook geen singulariteit inquote:op zondag 23 januari 2005 14:40 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik heb het idee "gravastar" es doorgekeken, maar zoals ik het begreep wordt het niet echt geaccepteerd. over die degeneratieve druk: ja, die zou naar mijn weten nog steeds aanwezig moeten zijn, en ik snap niet helemaal hoe de zwaartekracht dit principe kan opheffen. misschien dat in een quantumgravitatietheorie het pauli-principe toch niet altijd geldt?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik beschouw nu een singulariteit als een punt waarin een bepaalde natuurkundige grootheid de waarde oneindig aanneemt.
waarom zou dat niet bestaan? sterker nog, ik kan voor elk punt wel een (onzinnige) natuurkundige grootheid bedenken die in dat punt de waarde oneindig aanneemt. bestaat dat punt dus niet? natuurlijk bestaat dat punt wel.
als een theorie ergens de waarde oneindig voorspelt, wil dat absoluut niet automatisch zeggen dat de theorie dus niet klopt. het is wel een reden om er nog eens goed over na te denken, het kan best aan de theorie liggen. maar misschien is de grootheid gewoon conceptueel zo gekozen dat hij nou eenmaal oneindig daar is, en was een andere keuze beter geweest.
als een theorie voorspelt dat een zwart gat een oneindige dichtheid heeft, so what? dat ik dat niet kan voorstellen boeit niks. en anders voer je toch gewoon de grootheid arctan(dichtheid/a) in, met a een vast gekozen dichtheid... je formules worden er niet makkelijker op, maar die nieuwe grootheid wordt nergens oneindig.
leen: je hebt gelijk als je zegt dat sommige aannames misschien niet kloppen die je meeneemt om een singulariteitszwartgat te voorspellen. maar geeft dat jou het recht om dus maar andere aannames te doen (die op nog minder zijn gebaseerd) en te concluderen dat singulariteitszwartegaten niet bestaan? dan bega je dezelfde fout. en dat lijkt te komen door een oneindigheidsangst (die meer mensen hebben). maar ik ben geen psycholoog hoor, jij kent jezelf veel beter dan dat ik dat doe .
waarom zou dat niet bestaan? sterker nog, ik kan voor elk punt wel een (onzinnige) natuurkundige grootheid bedenken die in dat punt de waarde oneindig aanneemt. bestaat dat punt dus niet? natuurlijk bestaat dat punt wel.
als een theorie ergens de waarde oneindig voorspelt, wil dat absoluut niet automatisch zeggen dat de theorie dus niet klopt. het is wel een reden om er nog eens goed over na te denken, het kan best aan de theorie liggen. maar misschien is de grootheid gewoon conceptueel zo gekozen dat hij nou eenmaal oneindig daar is, en was een andere keuze beter geweest.
als een theorie voorspelt dat een zwart gat een oneindige dichtheid heeft, so what? dat ik dat niet kan voorstellen boeit niks. en anders voer je toch gewoon de grootheid arctan(dichtheid/a) in, met a een vast gekozen dichtheid... je formules worden er niet makkelijker op, maar die nieuwe grootheid wordt nergens oneindig.
leen: je hebt gelijk als je zegt dat sommige aannames misschien niet kloppen die je meeneemt om een singulariteitszwartgat te voorspellen. maar geeft dat jou het recht om dus maar andere aannames te doen (die op nog minder zijn gebaseerd) en te concluderen dat singulariteitszwartegaten niet bestaan? dan bega je dezelfde fout. en dat lijkt te komen door een oneindigheidsangst (die meer mensen hebben). maar ik ben geen psycholoog hoor, jij kent jezelf veel beter dan dat ik dat doe .
je komt nog op iets aners bij een singulariteit. oneindige grootheid, okee, het is niet voor te stellen, maar dat is geen probleem. oneindige kleinheid, daar wringt de schoen. want.. in welk referentiekader je het ook plaatst, het is altijd oneindig klein. en filosofisch gezien krijg je dan: iets wat oneindig klein is.. bestaat dat?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het hoeft niet, maar waarschijnlijk wel. zie mn 2e post hieronderquote:pie.er:
als een theorie ergens de waarde oneindig voorspelt, wil dat absoluut niet automatisch zeggen dat de theorie dus niet klopt.
ja, maar dat is het punt niet; die dichtheid, als die oneindig is, zou je kunnen meten. en dan hou je een oneindige grootheid. daar verandert zo'n arctangens niets aan; die geeft je alleen een eindige functie, maar dat helpt je niets verder.quote:als een theorie voorspelt dat een zwart gat een oneindige dichtheid heeft, so what? dat ik dat niet kan voorstellen boeit niks. en anders voer je toch gewoon de grootheid arctan(dichtheid/a) in, met a een vast gekozen dichtheid... je formules worden er niet makkelijker op, maar die nieuwe grootheid wordt nergens oneindig.
zoals gezegt, de geschiedenis heeft geleerd dat een oneindige uitkomsten een teken is dat je je theorie moet bijstellen. ik noemde als voorbeeld al het renormaliseren in de kwantumveldentheorie.quote:en dat lijkt te komen door een oneindigheidsangst (die meer mensen hebben).
als ik je post lees, lees ik een post van een wiskundige ( heb ik dat juist ? ) een oneindige dichtheid zou een kleine ramp zijn voor de fysica, omdat de fysica altijd met eindige grootheden werkt. bijvoorbeeld de behoudswetten zouden niet meer kunnen deugen als je opeens met oneindige grootheden aan zou komen zetten. jij wilt graag die oneindigheden wegwerken door willekeurig functies te definieren. maar dan heb je het niet over de fysica, dan heb je het over wiskundige functies, maar wat je uiteindelijk wilt kunnen meten is de grootheid zelf.
mja, kan verder niet zeggen of de oplossing mooi is of niet. ik snap niet echt wat de aannames ed bij het model zijn.quote:bensel:
wat niet is, kan nog komen uiteraard. ik vind het wel een mooie oplossing, en het houdt ook geen singulariteit in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
haushofer, lees dat pdfje eens door wat ik op paina heb gepost.. daar kan jij meer van maken dan ik. daar staat volgens mij ook beter de principes achter de gravastar uitgelegd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
maar wat is de fundamentele grootheid? is dat de dichtheid of de arctangens van de dichtheid?quote:op zondag 23 januari 2005 18:01 schreef haushofer het volgende:
ja, maar dat is het punt niet; die dichtheid, als die oneindig is, zou je kunnen meten. en dan hou je een oneindige grootheid. daar verandert zo'n arctangens niets aan; die geeft je alleen een eindige functie, maar dat helpt je niets verder.
behalve dan dat het natuurlijk voor je gevoel belachelijk is om met de arctangens van de dichtheid te rekenen, zie ik er geen fundamenteel bezwaar voor. we kunnen de arctangens van de dichtheid even goed meten als de dichtheid zelf.
ik beken, ik ben wiskundige.
maar als uit een behoudswet volgt dat een oneindige grootheid niet kan, dan (onder de aanname dat de behoudswetten kloppen natuurlijk) pleit ik er ook niet voor om hem te accepteren. maar er is geen enkele behoudswet die een oneindige dichtheid verbiedt, dus als er ergens een oneindige dichtheid uitkomt dan is dat an sich geen reden voor mij om het model te verwerpen.
de geschiedenis heeft ons inderdaad geleerd dat de theorie wel eens bijgesteld zou moeten kunnen worden. maar een oneindige voorspelling is een reden om dat te gaan doen, niet om het model bij voorbaat al af te danken.
het verschil is denk ik onze interpretatie van grootheden. ik vind de arctangens van een dichtheid even zeer een grootheid als de dichtheid zelf. geen gebruikelijke, nuttige of logische, maar ik zie op puur natuurkundige gronden geen reden om de ene boven de andere te prefereren.
.
het gaat niet om hoe je een grootheid definieert, het gaat er om wat voor uitwerking het heeft op de wereld om je heen. een arctangens van de dichtheid kun je niet meten, alleen de dichtheid zelf. en ik denk dat de fysica als axioma heeft dat er geen oneindige grootheden bestaan.quote:
om het bij die singulariteit te houden: in zo'n punt blaast je riemanntensor op. dan maakt het natuurlijk niets uit of je daarna de dichtheid via een andere functie definieert, die riemanntensor blijft oneindig. en dus krijg je iets als een "oneindige kromming". maar ik snap wel waar je heen wilt, alleen zeg ik als fysicus dat je niets aan functies alleen hebt; meten zul je ! muhaha.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kun je dichtheid wel direct meten dan? volgens mij deel je altijd massa door volume hoor.
Wittgenstein
mja, ok. eerst meet je de massa. en het volume. die deel je op mekaar. en je hebt de dichtheid.quote:op zondag 23 januari 2005 19:05 schreef koekepan het volgende:
kun je dichtheid wel direct meten dan? volgens mij deel je altijd massa door volume hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mja, ik geloof dat ik dat zelf ook nog wel snapte. wat ik bedoel is: wat geeft m/v de voorkeur boven arctan(m/v)? in beide gevallen neem je een functie van twee "observables". dus ik zie niet waarom de natuur de voorkeur geeft aan rho boven arctan(rho).quote:op zondag 23 januari 2005 19:08 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja, ok. eerst meet je de massa. en het volume. die deel je op mekaar. en je hebt de dichtheid.
Wittgenstein
en een oneindige dichtheid in een eindig volume levert een oneindige massa op... en een oneindige energie.. whoeiquote:op zondag 23 januari 2005 19:05 schreef koekepan het volgende:
kun je dichtheid wel direct meten dan? volgens mij deel je altijd massa door volume hoor.
dus dan zou het volume 1/oneindig en dus 0 moeten zijn... tenzij oneindig niet echt oneindig is dan is het niet 0 maar heel klein.. maar dan is de dichtheid dus ook weer niet oneindig..
hmm
[ Bericht 1% gewijzigd door Jspt op 23-01-2005 19:19:15 (moest dichtheid ipv massa zijn) ]
quote:op zondag 23 januari 2005 19:14 schreef jspt het volgende:
[..]
en een oneindige dichtheid in een eindig volume levert een oneindige massa op... en een oneindige energie.. whoei
dus dan zou het volume 1/oneindig en dus 0 moeten zijn... tenzij oneindig niet echt oneindig is dan is het niet 0 maar heel klein.. maar dan is de dichtheid dus ook weer niet oneindig..
hmm
de natuur heeft geen voorkeur ( snap trouwens niet helemaal wat daar mee bedoelt wordt, het is gewoon een kwestie van definitie). echter, waar pie.er volgens mij heen wil, is dat als je bv een oneindige energie tegenkomt, dat je dan een nieuwe functie introduceert die deze oneindigheid wegwerkt. punt is echter, dat je deze energie nog wel kunt meten. dus heeft het weldegelijk gevolgen voor de fysieke wereld. hoe je zo'n oneindige dichtheid kunt opvatten, weet ik trouwens niet; de zwaartekracht zorgt voor een niet te stoppen instorting, en daardoor krijg je te maken met een volume element wat naar 0 gaat, maar wel een massa bevat....quote:op zondag 23 januari 2005 19:10 schreef koekepan het volgende:
[..]
mja, ik geloof dat ik dat zelf ook nog wel snapte. wat ik bedoel is: wat geeft m/v de voorkeur boven arctan(m/v)? in beide gevallen neem je een functie van twee "observables". dus ik zie niet waarom de natuur de voorkeur geeft aan rho boven arctan(rho).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, dat is precies wat ik zelf ook bedoel. . ik dacht dat jij hier zat te verkondigen dat sommige fysische grootheden niet oneindig kunnen worden omdat ze "uitverkoren" zijn boven andere grootheden. maar dat deed je dus niet. .quote:op zondag 23 januari 2005 19:30 schreef haushofer het volgende:
[..]
de natuur heeft geen voorkeur ( snap trouwens niet helemaal wat daar mee bedoelt wordt, het is gewoon een kwestie van definitie).
Wittgenstein
hoe weet je trouwens zo zeker dat het element wat naar 0 gaat wel een massa heeft? een electron heeft een rustmassa, maar in halfgeleiders kan het zich ook gedragen als een deeltje met een negatieve massa. dus wat is massa uberhaupt?quote:op zondag 23 januari 2005 19:30 schreef haushofer het volgende:
[..]
de natuur heeft geen voorkeur ( snap trouwens niet helemaal wat daar mee bedoelt wordt, het is gewoon een kwestie van definitie). echter, waar pie.er volgens mij heen wil, is dat als je bv een oneindige energie tegenkomt, dat je dan een nieuwe functie introduceert die deze oneindigheid wegwerkt. punt is echter, dat je deze energie nog wel kunt meten. dus heeft het weldegelijk gevolgen voor de fysieke wereld. hoe je zo'n oneindige dichtheid kunt opvatten, weet ik trouwens niet; de zwaartekracht zorgt voor een niet te stoppen instorting, en daardoor krijg je te maken met een volume element wat naar 0 gaat, maar wel een massa bevat....
gaat de massa niet ook naar 0 (gedraagt het zich als een massaloos iets) op het moment dat het volume 0 is?
nee, geen oneindige massa, een oneindige dichtheid. een ster heeft immers ook een eindige massa. het is alleen de zwaartekracht die deze eindige massa in een erg klein punt weet te drukken. en omdat je op kleine schalen een theorie nodig hebt die de qm en de art verenigt, heb je een onvolledig antwoord. het is alleen de vraag of singulariteiten kunnen worden opgeruimd door zo'n theorie, of dat ze echt bestaan.quote:op zondag 23 januari 2005 19:14 schreef jspt het volgende:
[..]
en een oneindige dichtheid in een eindig volume levert een oneindige massa op... en een oneindige energie.. whoei
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een oneindige dichtheid in een eindig volume geeft wel een oneindige massa.. (m = rho v) maar de massa is eindig, dusquote:nee, geen oneindige massa, een oneindige dichtheid. een ster heeft immers ook een eindige massa. het is alleen de zwaartekracht die deze eindige massa in een erg klein punt weet te drukken.
of de dichtheid is niet oneindig
of het volume is 0 (niet bijna 0, maar 0)
en als het volume dan 0 is, wat is het dan nog.. of misschien zou je zelfs kunnen zeggen, wáár is het dan nog.
ze zeggen zelfs dat je kan tijdreizen bij de bermuda driehoek, of het waar is is niet te bepalen...
misschien een soort van zwart gat op aarde?
portal to ''
misschien een soort van zwart gat op aarde?
portal to ''
okee, terug naar school. je hebt een eindige massa (die weet je, is zo groot als een ster) je weet dat het oneindig klein word (maar niet 0) aangezien je deze 2 al hebt, kun je de dichtheid uitrekenen,volgens die formule en die is oneindig.quote:op zondag 23 januari 2005 21:02 schreef jspt het volgende:
[..]
een oneindige dichtheid in een eindig volume geeft wel een oneindige massa.. (m = rho v) maar de massa is eindig, dus
of de dichtheid is niet oneindig
of het volume is 0 (niet bijna 0, maar 0)
en als het volume dan 0 is, wat is het dan nog.. of misschien zou je zelfs kunnen zeggen, wáár is het dan nog.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
neenee, ik geloof dat geen enkele grootheid oneindig kan worden. het begrip oneindig zie ik als een wiskundig begrip, wat geen fysische weergave kent. daarom meende ik ook te kunnen bespeuren dat pie.er meer wiskundig denkt dan fysisch; het gegeven model moet natuurlijk wel worden getoetst, iets waar wiskundigen niet/nauwelijks mee te maken hebben.quote:op zondag 23 januari 2005 19:34 schreef koekepan het volgende:
[..]
ja, dat is precies wat ik zelf ook bedoel. . ik dacht dat jij hier zat te verkondigen dat sommige fysische grootheden niet oneindig kunnen worden omdat ze "uitverkoren" zijn boven andere grootheden. maar dat deed je dus niet. .
overigens, @bensel: ik heb je pdf-je over gravasterren gelezen , maar kon er verder niet zo gek veel mee; het waren ingekorte collegeaantekeningen, en dat leest voor een leek niet zo handig
een hoop gesmijt met lijnelementen, dat wel. yeah!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nou ja, dan heb je in elk geval een idee over de wisundige ideeen erachter. en eerlijk gezegd moet ik zeggen dat ik er ook weinig uitkon halen, alleen dat het een aanpassing was van een andere gravastar theorie.. en eerlijk gezegd deed het me denken aan een powerpoint presentatie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik zie alles als wiskundig begrip. het getal 3.425 net zozeer als oneindig. als ik zeg dat iets een oneindige weerstand heeft, dan snap jij fysisch goed wat ik daarmee bedoel.quote:op maandag 24 januari 2005 14:21 schreef haushofer het volgende:
neenee, ik geloof dat geen enkele grootheid oneindig kan worden. het begrip oneindig zie ik als een wiskundig begrip, wat geen fysische weergave kent. daarom meende ik ook te kunnen bespeuren dat pie.er meer wiskundig denkt dan fysisch; het gegeven model moet natuurlijk wel worden getoetst, iets waar wiskundigen niet/nauwelijks mee te maken hebben.
wat mijn gedachte meer is, is dat een voorspelling van oneindig ook kan betekenen dat je grootheden gewoon niet handig gekozen zijn.
bijvoorbeeld met faseverschil. ter wille van het voorbeeld definieer ik op de volgende manier de faseverschillengte::
als golf 1 gegeven wordt door x=cos(t) en golf 2 door x=cos(t+a), dan is de faseverschillengte tan(a).
dat is niet zo heel onzinnig als het misschien lijkt, ik kan me inbeelden dat culturen die meetkundig georienteerd zijn dit zo bedenken. en dat met een ingewikkelde constructie met een lichtstraal op een meetlat deze lengte valt af te lezen bij gegeven golven.
de faseverschillengte kan alleen ook oneindig worden, als a=pi/2. dat betekent dat de lichtstraal evenwijdig aan de meetlat gaat lopen.
betekent dit dat a=pi/2 onmogelijk is? nee. betekent dit dat de theorie niet klopt? nee. betekent dit dat de grootheid onhandig gekozen is? dat wellicht wel.
nou is dit natuurlijk een heel stom voorbeeld, met de grootheid expres idioot gekozen. maar wie zegt mij dat de grootheden die wij beschouwen wel slim gekozen zijn?
als jij gelooft dat geen enkele grootheid oneindig kan worden, dan ben ik het met je oneens. wat is de slingertijd van een slinger die frequentie 0 hz heeft?
wel klopt het dat oneindige waarden vaak overbodig zijn (zoals hierboven) of zelfs verboden (bij energie). maar dat komt vooral omdat we de gebruikelijke grootheden door ervaring zo gekozen hebben dat ze normaal eindig zijn, omdat oneindige waarden lastiger rekenen.
dat natuurkundigen graag eindige waardes willen, is voor mij geen reden om aan te nemen dat oneindige waardes niet kunnen. maar ik ben inderdaad wiskundige en misschien moet ik wel gewoon bij mijn leest blijven.
(hoewel, misschien heb ik binnenkort een publicatie in het tijdschrift macromolecules... niet echt wiskundig maar toch kun je erover opscheppen )
het idee,dat een sing een gevolg kan zijn van een onhandige keuze van je coordinaten ed is al heel lang bekend. als je bv de schwarzschild metriek neemt, zie je dat er een sing. is bij r=2m. door dan een ander coordinatensysteem te kiezen (bv eddington-finkelstein coordinaten) kun je deze wegwerken. de riemanntensor is echter voor r=0 wel oneindig. misschien dat je dit kunt wegwerken met een andere keuze van grootheden, maar dan lijkt t mij dat ze dat al lang hadden moeten vinden. wat overigens leuk is om te melden, is dat de einstein-vergelijkingen (zoals je waarschijnlijk al weet) eigenlijk gruwelijke differentiaalvergelijkingen zijn:quote:
rab-1/2rgab=8pitab
ze bevat de einstein-tensor, die weer de ricci-tensor&de ricci-scalar bevat, die beide een contractie zijn van de riemanntensor ( de tensor innerlijk, de scalar is een contractie tussen je metriek en de ricci-tensor), die uitgedrukt is in de connectiecoefficienten, die vervolgens worden uitgedrukt in de afgeleides van de metriek. toch heeft meneer schwarzschild binnen een jaar na publicatie (1916) al een exacte oplossing gevonden. mooie kerel.
overigens, die slingertijd van 0 hz; het is onzinnig om een slingertijd te definieren van iets dat stilstaat. ook een oneindige weerstand bestaat niet; zodra het ter sprake komt (bv bij een vacuum van luttele kilometers, en zelfs dan kun je nog twijfelen) doet zoiets er niet meer toe en wordt het overbodig. tenminste, ik kan zo gauw niet tegenvoorbeelden bedenken.
over die fase: je kunt idd een fasefunctie definieren, maar dat is niet wat je meet! je meet uiteindelijk de fase, en die stop je in je nieuwe functie. ik zou zo gauw geen voorbeelden kunnen bedenken waarbij dat anders ligt, maar ik snap heel goed waar je heen wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
go pie go!quote:hoewel, misschien heb ik binnenkort een publicatie in het tijdschrift macromolecules... niet echt wiskundig maar toch kun je erover opscheppen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
okee, haus(hofer), wanneer komt jouw publicatie in physics? (en als ik verder had gekund met m'n bioinfoprmatica studie had ik in nature kunnen staan.. niet dat dat ook echt zou gebeuren, maar het doel van dit kwartaal was het wel )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
mwahaha, ik moet eerst maar es uberhaupt aan afstuderen komen nog een paar jaar te gaan dus.quote:op maandag 24 januari 2005 22:23 schreef bensel het volgende:
okee, haus(hofer), wanneer komt jouw publicatie in physics? (en als ik verder had gekund met m'n bioinfoprmatica studie had ik in nature kunnen staan.. niet dat dat ook echt zou gebeuren, maar het doel van dit kwartaal was het wel )
nog een paar jaar te gaan dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niks terug naar school..quote:op maandag 24 januari 2005 09:14 schreef bensel het volgende:
[..]
okee, terug naar school. je hebt een eindige massa (die weet je, is zo groot als een ster) je weet dat het oneindig klein word (maar niet 0) aangezien je deze 2 al hebt, kun je de dichtheid uitrekenen,volgens die formule en die is oneindig.
als het volume niet 0 is dan is het volume niet oneindig klein... en de massa was al eindig
als je die 2 op elkaar deelt krijg je een hele grote dichtheid, maar niet oneindig....
dat is het probleem een beetje: de voorspelling van de algemene relativiteit is, dat als je een bepaalde massa hebt, die instort. en aangezien de algemene relativiteit over het algemeen alleen maar over de zwaartekracht gaat, voorspelt ze ook dat die instorting niet wordt tegen gehouden, en dat het volume dus wel 0 wordt. dan heb je dus een eindige massa in een punt ( iets wat je bv kunt beschrijven met een delta-functie ). als er nou een theorie komt die de rel.theorie verenigt met de andere 3 krachten ( waarvan 2 zich alleen op quantumschalen voordoen ), dan kunnen we voorspellen hoe die instorting zich voltrekt op de kleinste schalen.quote:op dinsdag 25 januari 2005 12:31 schreef jspt het volgende:
[..]
niks terug naar school..
als het volume niet 0 is dan is het volume niet oneindig klein... en de massa was al eindig
als je die 2 op elkaar deelt krijg je een hele grote dichtheid, maar niet oneindig....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
over relativiteit gesproken, onze natuurkunde leraar kwam met een raar voorbeeld:
((in dit geval, wordt de afstand die de aarde zelf aflegt bij het draaien om de zon niet in rekening gebracht, want je kunt bijv. een vast punt ergens in de ruimte gebruiken in plaats van de aarde))
stel je ziet op een bepaald moment een vurige komeet aankomen met snelheid v.
die komeet moet afstand s afleggen in tijd t om aan de aarde te komen, dus de afstand tot de aarde is s en de tijd die nodig is om de aarde te bereiken is t.
na 1 dag, kijk je weer naar de hemel en je ziet de komeet aankomen, nu bevindt de komeet zich op een ander punt. vanaf het oorspronkelijke punt 'gisteren' tot het punt waar de komeet zich nu bevindt, heeft de komeet deltat tijd nodig. en afstand tussen de twee punten is delta(s).
de afstand van de aarde tot die komeet is dus (s-delta(s)) en tijd die nodig is om de aarde te
bereiken is dus (t+1dag-deltat).
er geldt dat s=c.t
of wel: de afstand die een foton die uit die komeet komt en in je oog terecht komt is gelijk aan s=t.c "c =lichtsnelheid"
dus (s-delta(s))=c(t+1dag-deltat)
als je dit uitwerkt, vereenvoudigt ect.. dan krijg je:
deltat=delta(s)/c +1dag
conclusie deltat is niet gelijk aan 1dag.
wat eigenlijk niet kan! want na één dag heeft die komeet het nieuwe punt bereikt en dus deltat moet gelijk zijn aan 1dag.
((in dit geval, wordt de afstand die de aarde zelf aflegt bij het draaien om de zon niet in rekening gebracht, want je kunt bijv. een vast punt ergens in de ruimte gebruiken in plaats van de aarde))
stel je ziet op een bepaald moment een vurige komeet aankomen met snelheid v.
die komeet moet afstand s afleggen in tijd t om aan de aarde te komen, dus de afstand tot de aarde is s en de tijd die nodig is om de aarde te bereiken is t.
na 1 dag, kijk je weer naar de hemel en je ziet de komeet aankomen, nu bevindt de komeet zich op een ander punt. vanaf het oorspronkelijke punt 'gisteren' tot het punt waar de komeet zich nu bevindt, heeft de komeet deltat tijd nodig. en afstand tussen de twee punten is delta(s).
de afstand van de aarde tot die komeet is dus (s-delta(s)) en tijd die nodig is om de aarde te
bereiken is dus (t+1dag-deltat).
er geldt dat s=c.t
of wel: de afstand die een foton die uit die komeet komt en in je oog terecht komt is gelijk aan s=t.c "c =lichtsnelheid"
dus (s-delta(s))=c(t+1dag-deltat)
als je dit uitwerkt, vereenvoudigt ect.. dan krijg je:
deltat=delta(s)/c +1dag
conclusie deltat is niet gelijk aan 1dag.
wat eigenlijk niet kan! want na één dag heeft die komeet het nieuwe punt bereikt en dus deltat moet gelijk zijn aan 1dag.
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
ooh.. de vraag is: wat is mis?
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
die laatste zin klopt niet. je zegt dat de tussenliggende tijd delta t is, terwijl je ook die extra dag meerekent; je rekent dus de tijd verkeerd.quote:op dinsdag 25 januari 2005 20:30 schreef achtbaan het volgende:
stel je ziet op een bepaald moment een vurige komeet aankomen met snelheid v.
die komeet moet afstand s afleggen in tijd t om aan de aarde te komen, dus de afstand tot de aarde is s en de tijd die nodig is om de aarde te bereiken is t.
na 1 dag, kijk je weer naar de hemel en je ziet de komeet aankomen, nu bevindt de komeet zich op een ander punt. vanaf het oorspronkelijke punt 'gisteren' tot het punt waar de komeet zich nu bevindt, heeft de komeet deltat tijd nodig. en afstand tussen de twee punten is delta(s).
de afstand van de aarde tot die komeet is dus (s-delta(s)) en tijd die nodig is om de aarde te
bereiken is dus (t+1dag-deltat).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zo zo, dit is dus het trucje, daar trapte ik in..oke..
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
maar dat had verder niets met relativiteit te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vind het woord 'trucje' daar niet echt van toepassing, maar dat terzijde .
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
tja.. :s er moest gelden dat de tijd dezelfde blijft overal, dus deltat=1 dag, maar door zijn drogredenering leek het alsof of 1dag hier meer dan '1dag' is voor die komeet.. :s dus het woord 'relativiteit' was volgens mij van toepassing..
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
mmmmm. moet je je natuurkundeleraar maar es vragen wat relativiteit inhoudt.quote:op woensdag 26 januari 2005 18:46 schreef achtbaan het volgende:
tja.. :s er moest gelden dat de tijd dezelfde blijft overal, dus deltat=1 dag, maar door zijn drogredenering leek het alsof of 1dag hier meer dan '1dag' is voor die komeet.. :s dus het woord 'relativiteit' was volgens mij van toepassing..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
k ben bang dat hij dingen gaat uitleggen die voor mijn grote/klein/stamhersenen niet begrijpbaar zijn...quote:op donderdag 27 januari 2005 18:15 schreef haushofer het volgende:
[..]
mmmmm. moet je je natuurkundeleraar maar es vragen wat relativiteit inhoudt.
maar ik zal het zeker doen..
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
post zijn antwoord hier dan maar, dan komen we er wel uit ben benieuwd.quote:op donderdag 27 januari 2005 22:21 schreef achtbaan het volgende:
k ben bang dat hij dingen gaat uitleggen die voor mijn grote/klein/stamhersenen niet begrijpbaar zijn...
maar ik zal het zeker doen..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
mja, anders kun je het altijd hier in wfl proberen, mocht het je interesseren. er zijn genoeg topics over, en eentje in de faq.quote:op donderdag 27 januari 2005 22:21 schreef achtbaan het volgende:
[..]
k ben bang dat hij dingen gaat uitleggen die voor mijn grote/klein/stamhersenen niet begrijpbaar zijn...
maar ik zal het zeker doen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
even een vraagje he: maar als een singulariteit aangeduid kan worden als een oneindig kleine oppervlakte... hoe verhoudt een extra deeltje zich dan tot de singulariteit die dan al bestaat... oneindig klein is het allerkleinste wat mogelijk is en daarmee dus te beschouwen als een vaststaand getal. alles wat na de vorming van de singulariteit erin zou vallen zou dan volgens die gedachte moeten opgaan in niets omdat een oneindig kleine punt bij een oneindig kleine punt alsnog een oppervlakte oplevert die groter is dan een oneindig kleine punt (ervan uitgaande dat de punt groter is dan een oppervlakte van 0).
vraag me beetje af hoe jullie daar over denken want heb het gevoel dat je niet echt over oneindig kleine oppervlaktes praat bij een singulariteit maar slechts in de wiskunde tot die uitkomst komt. maar hoe valt bovenstaande dan te verantwoorden? komt dat omdat men in de wiskunde een oneindig kleine punt waarbij een andere oneindig kleine punt zich samenvoegd blijft zien als een oneindig kleine punt... ?
vraag me beetje af hoe jullie daar over denken want heb het gevoel dat je niet echt over oneindig kleine oppervlaktes praat bij een singulariteit maar slechts in de wiskunde tot die uitkomst komt. maar hoe valt bovenstaande dan te verantwoorden? komt dat omdat men in de wiskunde een oneindig kleine punt waarbij een andere oneindig kleine punt zich samenvoegd blijft zien als een oneindig kleine punt... ?
als oneindig kleine grootheden niet fysisch zijn wat voor nut heeft het dan om er een theorie rondom te ontwikkelen die gaat over de fysische eigenschappen? er zijn genoeg mensen die geloven dat een singulariteit kan bestaan (met een oneindig klein oppervlakte) omdat dat volgens sommigen de definitie van een singulariteit is...quote:zie mijn post over renormalisatie. dat oneindige grootheden niet fysisch zijn, ben ik met je eens.
mja, oneindig klein wordt volgens mij in de wiskunde vertaald naar "willekeurig klein", iets wat dan met een epsilon wordt aangeduid en gebruikt wordt voor calculus. oneindig klein is dan zeker niet 0.
lees ik hier goed dat jij graag een klassieke analoog wilt hebben van een elektronenbaan? overigens volgt hieruit niet de "zogenaamde willkeurigheid", als ik tenminste begrijp wat je hiermee bedoelt. bedoel je de onzekerheid in het meten?
en als het niet oneindig klein is (met een fysische oppervlakte van 0) hoe komt het dan dat men stelt dat ruimte en tijd binnenin de singulariteit niet meer bestaan. de tijd en ruimte zijn dan toch wel heel erg verbogen maar bestaan toch nog steeds? zonder enige tijd zou de oerknal ook niet hebben kunnen ontstaan terwijl die ook uit een singulariteit lijkt te zijn gekomen...
hmm. en ik dacht wel dat de willekeurigheid van systemen o.a. op quantumniveau werd beargumenteerd (o.a. met elektronen). en ik dacht dat de onzekerheid bij het meten ervoor zorgde dat men niet precies kon zien waar bepaalde deeltjes zich op een moment bevonden waardoor je ook zou kunnen stellen dat ze wellicht willekeurig bewogen...
hm, tja, dat laatste zou wel logisch zijn, want oneindig + oneindig = oneindig.quote:op vrijdag 28 januari 2005 01:10 schreef #ANONIEM het volgende:
even een vraagje he: maar als een singulariteit aangeduid kan worden als een oneindig kleine oppervlakte... hoe verhoudt een extra deeltje zich dan tot de singulariteit die dan al bestaat... oneindig klein is het allerkleinste wat mogelijk is en daarmee dus te beschouwen als een vaststaand getal. alles wat na de vorming van de singulariteit erin zou vallen zou dan volgens die gedachte moeten opgaan in niets omdat een oneindig kleine punt bij een oneindig kleine punt alsnog een oppervlakte oplevert die groter is dan een oneindig kleine punt (ervan uitgaande dat de punt groter is dan een oppervlakte van 0).
vraag me beetje af hoe jullie daar over denken want heb het gevoel dat je niet echt over oneindig kleine oppervlaktes praat bij een singulariteit maar slechts in de wiskunde tot die uitkomst komt. maar hoe valt bovenstaande dan te verantwoorden? komt dat omdat men in de wiskunde een oneindig kleine punt waarbij een andere oneindig kleine punt zich samenvoegd blijft zien als een oneindig kleine punt... ?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
zoals ik zei, oneindig klein zie ik als willekeurig klein, en is dus zeker geeen vaststaand getal. dat komt omdat de reeele rechte een continue verzameling is. als je zou zeggen dat die epsilon vast is, dan zou dat betekenen dat de reeele rechte discontinu is. een singulariteit wordt dan in mijn ogen niet gezien als een oneindig kleine oppervlakte; het is gewoon een punt, net zoals een deeltje in de qf. dat is ook logisch, want als je zou zeggen dat een sing. een afmeting zou hebben, dan zou ergens de zwaartekracht worden gestopt, en dat zou betekenen dat je een theorie hebt die uitspraken doet over zwaartekracht op quantumschaal. en die is er niet.quote:op vrijdag 28 januari 2005 01:10 schreef #ANONIEM het volgende:
even een vraagje he: maar als een singulariteit aangeduid kan worden als een oneindig kleine oppervlakte... hoe verhoudt een extra deeltje zich dan tot de singulariteit die dan al bestaat... oneindig klein is het allerkleinste wat mogelijk is en daarmee dus te beschouwen als een vaststaand getal.
een punt heeft oppervlak 0, ze is bij definitie 0 dimensionaal.quote:alles wat na de vorming van de singulariteit erin zou vallen zou dan volgens die gedachte moeten opgaan in niets omdat een oneindig kleine punt bij een oneindig kleine punt alsnog een oppervlakte oplevert die groter is dan een oneindig kleine punt (ervan uitgaande dat de punt groter is dan een oppervlakte van 0).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, mensen geloven dat een singulariteit kan bestaan, omdat het maar zeer de vraag is of je met een verenigde theorie deze kunt wegschrijven. wat daar de fysische redenen voor zijn weet ik ook niet precies. maar die mensen gaan uit van de algemene rel.theorie, en daar hebben ze groot gelijk in; een betere beschrijving van zwaartekracht is er niet.quote:op vrijdag 28 januari 2005 01:17 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
als oneindig kleine grootheden niet fysisch zijn wat voor nut heeft het dan om er een theorie rondom te ontwikkelen die gaat over de fysische eigenschappen? er zijn genoeg mensen die geloven dat een singulariteit kan bestaan (met een oneindig klein oppervlakte) omdat dat volgens sommigen de definitie van een singulariteit is...
overigens, energie is gequantiseerd bij een gegeven potentiaal, dus je kunt niet over willekeurige energieen praten ( of zoals jij het noemt, oneindig kleine energieen)
dat is een wiskundig idee. een singulariteit betekent in feite dat je manifold geodetisch incompleet is. dat betekent, dat als je een bepaalde functie definieerd van de raakruimte van de ruimte-tijd naar de ruimte tijd zelf, dat er ergens een punt mist in die raakruimte; het domein is dus niet de gehele raakruimte. en dit is dus niet alleen wiskundig, maar ook fysisch; heel veel oplossingen van de veldvergelijkingen bevatten zulke "gaten".quote:en als het niet oneindig klein is (met een fysische oppervlakte van 0) hoe komt het dan dat men stelt dat ruimte en tijd binnenin de singulariteit niet meer bestaan. de tijd en ruimte zijn dan toch wel heel erg verbogen maar bestaan toch nog steeds? zonder enige tijd zou de oerknal ook niet hebben kunnen ontstaan terwijl die ook uit een singulariteit lijkt te zijn gekomen...
ik neem aan dat je met die willekeurigheid "onzekerheid" bedoelt? dat is een gevolg van de cauchy-schwarz ongelijkheden in wiskundige ruimtes. je kunt met fouriertheorie aantonen dat je altijd een bepaalde onzekerheid hebt bij 2 bepaalde grootheden, mits de operatoren ervan niet commuteren. ( dus als de volgorde van de operatoren er toe doet, kun je de bijbehorende grootheden niet simultaan meten. het is dan ook de truuk om zoveel mogelijk grootheden van een systeem zo te kiezen, dat je zo veel mogelijk over het systeem komt te weten!)quote:hmm. en ik dacht wel dat de willekeurigheid van systemen o.a. op quantumniveau werd beargumenteerd (o.a. met elektronen). en ik dacht dat de onzekerheid bij het meten ervoor zorgde dat men niet precies kon zien waar bepaalde deeltjes zich op een moment bevonden waardoor je ook zou kunnen stellen dat ze wellicht willekeurig bewogen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* wait a minute.. i am suddenly getting a surge of divine inspirations.. doors opening, al kind of mysteries of the universe unraveling before my eyes, all the knowledge of the universe coming toward me.. oh wait.. it passed*
[ Bericht 5% gewijzigd door Bensel op 28-01-2005 16:33:42 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Bensel op 28-01-2005 16:33:42 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
d*mn. volgende keer mail je me de theory of everything even, oké?quote:op vrijdag 28 januari 2005 16:27 schreef bensel het volgende:
oh wait.. it passed*
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
zullen we ff niet offtopic gaan in dit wonderschone topic ja???
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is niet offtopic: het is een reminder dat je niet alles kan weten (of in elk geval niet kan onthouden (of geen waarde aan hecht)). natuurlijk kun je er wel over filosferen, en theorien over verzinnen/afleiden.
over afleiding gesproken: een grapje moet toch kunnen
over afleiding gesproken: een grapje moet toch kunnen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
jaja, alicey had per ongeluk een post voor in het koffie topic hier neer gezet.quote:op vrijdag 28 januari 2005 22:34 schreef bensel het volgende:
het is niet offtopic: het is een reminder dat je niet alles kan weten (of in elk geval niet kan onthouden (of geen waarde aan hecht)). natuurlijk kun je er wel over filosferen, en theorien over verzinnen/afleiden.
over afleiding gesproken: een grapje moet toch kunnen
en ik ben allang blij dat je dit prachtige topic hebt gemaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://archive.ncsa.uiuc.(...)ies/distortedbh7.mov
even een vraag over deze computeranimatie van een zwart gat. waarom wordt redelijk dicht aan het begin plotseling het schermpje helemaal zwart? het is een simulatie van een zwart gat dat in aanraking komt met een ander groot object (volgens mij zwart gat). hierdoor is het zwarte gat eerst heel erg uitgerekt zoals in de beginstadia van de animatie zichtbaar is en daarna botsen ze waardoor deze juist in de breedte tijdelijk groter wordt. maar tussen die 2 stadia is een tijd helemaal geen zwart gat zichtbaar... gewoon een zwarte animatie... wat is dat?
even een vraag over deze computeranimatie van een zwart gat. waarom wordt redelijk dicht aan het begin plotseling het schermpje helemaal zwart? het is een simulatie van een zwart gat dat in aanraking komt met een ander groot object (volgens mij zwart gat). hierdoor is het zwarte gat eerst heel erg uitgerekt zoals in de beginstadia van de animatie zichtbaar is en daarna botsen ze waardoor deze juist in de breedte tijdelijk groter wordt. maar tussen die 2 stadia is een tijd helemaal geen zwart gat zichtbaar... gewoon een zwarte animatie... wat is dat?
ik kan je filmpje niet openen, maar wat interessant is, is de link tussen de thermodynamica en zwarte gaten. in de thermodynamica heb je de 2e hoofdwet, die zegt dat in een afgesloten systeem de entropie alleen kan toenemen. bij zwarte gaten is dit zo met het oppervlak; als 2 zwarte gaten met elkaar verenigt worden, is de resulterende opp. altijd groter of gelijk aan de som van de 2 afzonderlijke oppervlaktes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
heeft dat ook te maken met de absorptie van de gravitatie golven die ontstaan tijdens de botsing van 2 zwarte gaten?quote:op zondag 30 januari 2005 11:11 schreef haushofer het volgende:
ik kan je filmpje niet openen, maar wat interessant is, is de link tussen de thermodynamica en zwarte gaten. in de thermodynamica heb je de 2e hoofdwet, die zegt dat in een afgesloten systeem de entropie alleen kan toenemen. bij zwarte gaten is dit zo met het oppervlak; als 2 zwarte gaten met elkaar verenigt worden, is de resulterende opp. altijd groter of gelijk aan de som van de 2 afzonderlijke oppervlaktes.
en het universum zelf is een gesloten systeem... zit er verschil tussen een 'af'gesloten systeem en een gesloten systeem? bedoel dat de 2e hoofdwet geld voor een 'af'gesloten systeem waarbij dit systeem dus nog wel onderhevig is aan andere systemen (het universum)... want die geld niet voor het universum zelf toch... als men gaat stellen dat alles weer bij elkaar komt en weer een oerknal ontstaat dan wordt de entropedie juist weer veel minder...
mijn vraag is dus of die wet voor een afgesloten systeem geld die onderhevig is aan andere systemen of ook voor het universum zelf...
mja, over zwaartekrachtsgolven kan ik weinig zeggen, daar ben ik nu wat mee bezigquote:op zondag 30 januari 2005 22:51 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
heeft dat ook te maken met de absorptie van de gravitatie golven die ontstaan tijdens de botsing van 2 zwarte gaten?
en het universum zelf is een gesloten systeem... zit er verschil tussen een 'af'gesloten systeem en een gesloten systeem? bedoel dat de 2e hoofdwet geld voor een 'af'gesloten systeem waarbij dit systeem dus nog wel onderhevig is aan andere systemen (het universum)... want die geld niet voor het universum zelf toch... als men gaat stellen dat alles weer bij elkaar komt en weer een oerknal ontstaat dan wordt de entropedie juist weer veel minder...
mijn vraag is dus of die wet voor een afgesloten systeem geld die onderhevig is aan andere systemen of ook voor het universum zelf...
ja, het universum is een afgesloten systeem, en dus zal de entropie altijd toenemen in het heelal. maar je kunt dmv energieinvoering natuurlijk wel de entropie verlagen van een systeem. probleem is echter dat daar warmte bij vrij komt die de totale entropie altijd zal laten toenemen. bij een eindkrach zou dan idd de entropie weer afnemen, en hawking heeft es voorgesteld om de tijdsrichting dan ook maar gelijk te veranderen. waar hij later weer op terug kwam, overigens.
een voorbeeldje is een atoomrooster. de entropie is hetlaagst als er geen gaten/deffecten in het rooster zitten. je kunt dit natuurlijk verkrijgen door met atomen te gaan spelen, en ze exact goed in het rooster te knikkeren. hiermee verlaag je de entropie van het systeem, maar bij dit proces komt er energie vrij, waardoor de totale entropie (dus van het hele heelal, hoewel dat wat groots is bij zo'n experiment) groter wordt. misschien is een formule leuk:
s=k*log(a).
s=entropie
k=constante van boltzmann
a=de partitiefunctie, die je vertelt op hoeveel manieren je een verzameling kunt rangschikken. dit gebeurt iha met faculteiten ed.
nou is de entropie van een zwart gat erg hoog, wat dus betekent dat de "partitiefunctie" erg groot is; er zijn erg veel stertoestanden te bedenken die allemaal tot het zelfde zwarte gat leiden. er gaat dus ergens informatie verloren, en een hot topic tegenwoordig is of die informatie ook daadwerkelijk verloren gaat. dan ga je met termen als "hawkingstraling" smijten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
