singulariteit/oerknal/zwarte gaten topic

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_24650706
okee, in een andere discussie kwam ik hier op een interresant onderwerp. hier een repost van m'n post:

er zijn al veel topics geweest over singulariteiten, hier op fok! en singulariteiten blijven voor mij fascinerend.. oneindig klein, oneindig dicht.. eigenlik valt zelfs te zeggen dat het niet bestaat.. maar het effect is wel meetbaar.. (men gelooft bijv dat er in een zwart gat een singulariteit zit) al heb ik hier ook al een topic gezien over gravastars, en de aanwezigheid van een soort van einstein-bose condensaat in een zwart gat (zelfe als een neutronenster, alleen neutronen, maar dan zo dicht op elkar door de zwaartekracht, dat ze niet meer kunnen bewegen, en dus supergekoeld worden. hierdoor zou je eigenlijk geen losse neutronen meer kunnen beschouwen. en misschien is een échte singulariteit nog weer een stap verder. want in een echte singulariteit gelden geen ruimtelijke effecten en dus zouden er buiten de singulariteit ook geen effecten meetbaar kunnen zijn.. en zou een singulariteit dus niet meer hoeven te bestaan.. (en dus ook geen heelal meer).. hmm.. als ik er zo over nadenk is dat best interresant..

voor de rest wil ik hier een discussie zien over de dingen in de tt, met mijn beginpost als voorzetje
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24650885
inmiddels is er al berekend dat een zwart gat geen singulariteit is, maar een heleboel strings met de diameter van de waarnemingshorizon. het is nog interessanter dan je dacht
pi_24651128
dat is in meer een hypothese maak ik uit het artikel op, zarc.oh. evenwel interessant.
pi_24651849
ik vind die plaatsje die bij dat artkel staan nou niet echt geweldig. een zwart gat is 3d, en geen schijf met in het midden iets wat naar achteren loopt (possible wormhole). een zwart gat is gewoon een bol (geen cirkel zoals je zo vaak ziet). maar dat maakt het juist nog lastiger om te zien wat er in die bol gebeurt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24652519
ja, heb het verkeerd verwoord. het is beiden (wel/geen singulariteit) nog een hypothese. er is nog helemaal niets bewezen.
quote:
op donderdag 20 januari 2005 15:07 schreef bensel het volgende:
ik vind die plaatsje die bij dat artkel staan nou niet echt geweldig. een zwart gat is 3d, en geen schijf met in het midden iets wat naar achteren loopt (possible wormhole). een zwart gat is gewoon een bol (geen cirkel zoals je zo vaak ziet). maar dat maakt het juist nog lastiger om te zien wat er in die bol gebeurt.
het is voor de mens makkelijker om een 2d visualisatie te maken dan een 3d visualisatie van het fenomeen. bovendien, hoe goed ben jij in het maken van een 3d voorstelling op een 2d medium?

[ Bericht 75% gewijzigd door Zarc.oh op 20-01-2005 15:59:21 ]
  donderdag 20 januari 2005 @ 17:40:07 #6
84252 Verdwaalde_99
Definitief uitgelogged.
pi_24653621
bij zwarte gaten denk ik meteen aan een heftige avond stappen. verloren bestanden in het geheugen. heb me niet zo verdiept in zwarte gaten, maar ik denk bij zwart aan een ontbrekend iets.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
pi_24653741
quote:
op donderdag 20 januari 2005 15:51 schreef zarc.oh het volgende:
ja, heb het verkeerd verwoord. het is beiden (wel/geen singulariteit) nog een hypothese. er is nog helemaal niets bewezen.
[..]

het is voor de mens makkelijker om een 2d visualisatie te maken dan een 3d visualisatie van het fenomeen. bovendien, hoe goed ben jij in het maken van een 3d voorstelling op een 2d medium?
eigenlijk.. lijkt het maken van een bol makkelijker dan een kolk feit blijft dat mensen een zwart gat zien als een kolk.. terwijl het niet meer dan een (kleine) ster is
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24657286
http://en.wikipedia.org/wiki/black_hole

tja zit 1/2 een film te kijken dussum een poging mijnerzijds tot nog een enigszins verbloemende actie om te verhullen dat dit eig. een ordinaire -tvp- is
"Mijn" fotoalbum...
--> creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
pi_24657860
dan post ik deze hier maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/gravastar
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24657939
nog een link, met een zeer gedetaileerde uitleg over gravastars, met formules ed
(let op, is een pdf bestand)
http://www.fc.up.pt/pesso(...)isky%20wiltshire.pdf
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24658073
ook wel een interessant fenomeen: hawkingstraling, een quantumfysisch proces waarbij het zwarte gat straling uitzendt, terwijl je dat op grond van zijn eigenschappen op het eerste gezicht niet zou verwachten.

uiteraard vernoemd naar de welbekende stephen hawking.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  vrijdag 21 januari 2005 @ 01:45:25 #12
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24661694
tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 21 januari 2005 @ 09:23:06 #13
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_24663871
ik hoorde laatst ergens dat wellicht in het centrum van elk groot sterrenstelsel een zwart gat zit, hebben meer mensen dit gehoord/ meer info over?
[In•de•pen•dent: (adj.) Not having sold one's life, career, and creative works over to a corporation.]
pi_24664621
staat ook in de wikipedia link, hierboven. het lullige eraan is dat je een zwart gat niet letterlijk kan zien, alleen de effecten.. en nu blijkt er in het midden van ons sterrenstelsel een gebied zo groot als van de aare tot de zon, een gigantische hoeveelheid energie te zitten, vermoedelijk door een zwart gat (de zogeheten accretie-schijf)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24664638
maar mensen.. ik heb nog niemand gezien die inhoudelijk op de eerste post is ingegaan..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24666446
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 10:14 schreef bensel het volgende:
maar mensen.. ik heb nog niemand gezien die inhoudelijk op de eerste post is ingegaan..
het is mij een beetje onduidelijk waar je heen wilt met de eerste post . je wilt een discussie over singulariteiten? is er een stelling waar je over wilt discussieren?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24666657
het is een beetje lastig uit te leggen..
je hebt neutronen sterren (de loze ruimte tussen atomen is weg, protonen zijn neutronen geworden doordat ze electronen hebben opgenomen). deze zijn klein, maar wel zichtbaar. je hebt zwarte gaten. zwarte gaten zouden zowel gravastars, als een singulariteit kunnen bevatten. wat ik voorstel, is dat alle zwarte gaten zoals we ze kennen, een gravastar bevatten. de grote van een zwart gat, om een singulariteit te veroorzaken zou gigantisch moeten zijn, vele malen groter dan om een gravastar te vormen. een singulariteit zou zeg maar een evolutie van een zwart gat kunnen zijn. misschien zou het zelfs zo zijn, dat om een singulariteit te vormen, je bijna al het materie nodig bent in dit universum.. en dat het ontstaan van een singulariteit, het einde betekend van de natuurwetten zoals we ze kennen, en zelfs het begin kunnen zijn van een nieuw universum (bigbang) dit omdat een singulariteit oneindig klein is, en oneindig dicht. en eigenlijk.. zou het net zo goed niet kunnen bestaan. (als alle materie en energie er in zit)

ik hoop dat het nu wat beter te begrijpen valt waar ik heen wil.

[ Bericht 77% gewijzigd door Bensel op 21-01-2005 12:22:12 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  vrijdag 21 januari 2005 @ 12:17:33 #18
41008 bramiozo2002
hup B.U.V.O.V.V. !!!
pi_24666851
daar waar de wetenschap stuit op singulariteiten stuit het op het falen van de toegepaste theorie, singulariteiten bestaan niet en dat was met het zwarte gat ook al enkele jaren duidelijk(?), het heeft naar verluidt een eindige grootte en een eindige dichtheid.

je bedoelt te zeggen dat het systeem geintroduceerd kan worden door singulariteiten maar dat de bestaansregels voor het systeem geen singulariteiten toestaan ?
if you assume nothing you assume you know everything
pi_24667005
heb net ff m'n post aangepast, herschreven. maar dat is idd zo ongeveer wat ik bedoel.

probleem met m'n hypothese is, dat het alleen werkt als het universum uiteindelijk op zichzelf zal instorten (al het materie in 1 punt komt) en laat het nou net zo zijn dat het lijkt alsof het universum steeds sneller uitdijt
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24667051
ja, het is duidelijker nu, bensel
ik durf ook te twijfelen aan de stelling dat zwarte gaten singulariteiten bevatten, al ben ik niet in de positie om echt met harde argumenten te komen. maar gewoon het idee alleen al... een oneindig klein en oneindig dicht iets... oneindigheden dienen in de werkelijkheid zoveel mogelijk vermeden te worden ik weet niet hoeveel energie er nodig is om een singulariteit te laten ontstaan, als dat zou kunnen, maar inderdaad, het zal een hoop zijn vanwege die oneindigheden.
ik geloof liever dat een zwart gat iets herbergt wat wel erg dicht is, zo dicht dat het licht kan invangen, maar voor mijn gevoel hoeft het niet noodzakelijkerwijs om een oneindige dichtheid te gaan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24667100
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:26 schreef bensel het volgende:
dat het alleen werkt als het universum uiteindelijk op zichzelf zal instorten (al het materie in 1 punt komt)
hoe weet je dat zo zeker?
quote:
en laat het nou net zo zijn dat het lijkt alsof het universum steeds sneller uitdijt
er is ook een theorie die stelt dat het universum wel steeds sneller uitdijt, maar dat alle materie uiteindelijk wordt opgeslokt door zwarte gaten, en dat die gaten uiteindelijk allemaal zullen verdampen, waarna het heelal leeg is. zwarte gaten sluiten volgens die theorie uitdijing dus niet uit... ik geloof dat ik het in hawkings 'het heelal' heb gelezen; als ik thuis ben pak ik dat boek er even bij.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24667126
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24667246
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn?
nou... neem bijvoorbeeld de klassieke vergelijking voor de 'zwaartekracht' tussen twee massa's. ga eens vlak naast zo'n gigantische massa in zo'n klein prutsvolumetje zitten, en reken uit maar goed, dat is puur hypotetisch verder, als er een ding zeker is, is het wel dat je wel relativiteitstheorie nodig hebt wil je dingen berekenen in de buurt van een zwart gat.
quote:
ik blijf het maar fascinerend vinden.
it certainly is...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  vrijdag 21 januari 2005 @ 12:53:14 #24
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24667518
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
het hoeft natuurlijk niet.. stel dat de grootte voor de verspreiding van het effect verantwoordelijk is, dan moet er gedeeld worden door iets wat nabij 0 is.. en dat kan dus grote waarden opleveren. vergelijk het met een naald en een stoeptegel. een stoeptegel zul je niet zo snel een gaatje mee kunnen maken, terwijl het met een veel kleinere naald juist gemakkelijk gaat.
pi_24667556
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:32 schreef bensel het volgende:
het punt met de oneindige kleinheid van een singulariteit is dat, welk referentie kader je ook pakt, het altijd (oneindig) kleiner zal zijn. maw: het effect van de singulariteit zou dan toch ook oneindig klein moeten zijn? ik blijf het maar fascinerend vinden.
het begrip singulariteit, komt volgens mij allereerst voor in de wiskunde.
aangezien de natuurkunde gebruik maakt van wiskunde, wordt het begrip ook in de natuurkunde geintroduceerd.
singulariteiten hebben te maken met het begrip oneindig. in de wiskunde is dit al een discutabel begrip, zeker als je het over "actueel oneindig" hebt.
een wiskundige theorie over natuurkundige fenomenen, die singulariteiten bevat, is imo gewoon een onjuiste theorie (tenminste tendele onjuist, of een goede benadering uit de buurt van de singulariteit). er kan onmogelijk een natuurkundige grootheid corresponderen met iets dat oneindig klein (niet in de betekenis van afwezig) of oneindig groot is.

dus ik denk dat zwarte gaten, als ze bestaan, wel een volume innemen.
als het zo zou zijn dat er in een singulariteit geheel andere wetten zouden gelden, dan zou het ook onmogelijk zijn dat er een interactie is met de natuur waar de "gewone" wetten gelden. singulariteiten zouden dan ook niet waarneembaar (detecteerbaar) zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_24667584
wat is een singulariteit, uitgelegd in een paar zinnen?
pi_24667618
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:56 schreef destedebouwer het volgende:
wat is een singulariteit, uitgelegd in een paar zinnen?
wiskundig gezien heb je een singulariteit als je functie op een bepaald moment naar oneindig gaat. natuurkundigen gebruiken de term voor een punt in de ruimte met een oneindige kromming.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24667638
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:56 schreef destedebouwer het volgende:
wat is een singulariteit, uitgelegd in een paar zinnen?
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24667663
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:
heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
in feite is wat jij hier aan het begin beschrijft, een zwart gat, en wat je aan het einde zegt het vermeende gevolg ervan, de singulariteit.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  vrijdag 21 januari 2005 @ 13:01:22 #30
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24667674
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:

[..]

heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
is een singulariteit niet gewoon niets meer dan een begrip uit de wiskunde dat een "onmogelijkheid" beschrijft?
pi_24667731
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 13:01 schreef alicey het volgende:
is een singulariteit niet gewoon niets meer dan een begrip uit de wiskunde dat een "onmogelijkheid" beschrijft?
zie mijn eerder post.
het is geen onmogelijkheid, maar een punt waar een functie niet is gedefinieerd,
voorbeeld f(x) = 1/x voor x =0
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_24667789
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 12:59 schreef bensel het volgende:

[..]

heel simpel, een singulariteit is een staat van massa, waarin de druk zo gigantisch groot is, dat het zichzelf niet kan houden, en in elkaar stort. aangezien er niks is, wat het tegenhoud, zal het blijven instorten, wat een oneindig klein en oneindig dicht punt oplevert.
misschien een domme vraag, maar hoe kan iets blijven instorten?
  vrijdag 21 januari 2005 @ 13:19:20 #33
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24667993
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 13:06 schreef destedebouwer het volgende:

[..]

misschien een domme vraag, maar hoe kan iets blijven instorten?
dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
pi_24668090
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:

[..]

dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
nou hoeft niet. materie == energie.. en als er zo hard gedrukt word, dat massa weer geconverteerd word naar energie.. wat is eigenlijk de grootste hoeveelheid energie die je bij elkaar kan stoppen.... (nu moet ik zelf zeggen dat ik niet weet of het beschreven proces kan, maar het zou mogelijk kunnen zijn)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24668830
quote:
op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:

[..]

dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
en wat gebeurt er dan?
  vrijdag 21 januari 2005 @ 15:45:57 #36
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24670419
voor zover bekend zijn er maar 4 natuurkrachten:

  • de zwaartekracht,
  • de elektromagnetische kracht,
  • de sterke kernkracht en
  • de zwakke kernkracht

    de zwaartekracht is een van de zwakste van die krachten. maar aangezien die zwaartekracht afhankelijk is van massa en straal, zal hoe groter de massa is in een kleiner volume, de zwaartekracht hoger zijn. dit kan zo hoog zijn dat de zwaartekracht de andere krachten gaat overheersen.

    eerst wordt de elektromagnetische kracht overwonnen. alle elektronen storten dan in de kern, waardoor ze neutronen vormen met de aanwezige protonen. maar de sterke kernkracht is dan nog erg overheersend en je krijgt een zogenaamde neutronenster (deze zijn bekend). mocht de hoeveelheid massa echter groter zijn dan de kritieke massa dan wordt ook deze sterke kernkracht overwonnen en zullen alle kernen instorten.

    wat er verder gebeurt weten we niet, want bij het instorten wordt de zwaartekracht op een gegeven moment zo groot dat het licht niet meer kan ontsnappen aan de ster. op dat moment kan er dus helemaal niks meer ontsnappen aan de ster en is het een zwart gat geworden.

    tegelijkertijd is de ruimtetijd binnen de schwartzschildradius zo enorm verbogen (algemene relativiteit) dat die oneindig gekromd is. er is een singulariteit gevormd (najah, ligt wel n beetje aan je definitie van singulariteit)
    • □ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
    ■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
    □ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
      vrijdag 21 januari 2005 @ 15:50:51 #37
    32768 DionysuZ
    Respect my authority!
    pi_24670502
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:

    [..]

    dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
    dan is het dus de sterke kernkracht dat het geheel tegenhoudt om verder in te storten. deze sterren kennen we en kunnen we zien. dit zijn zogenaamde neutronensterren:



    echter de zwaartekracht kan ook deze kracht gaan overheersen. en dan storten de kernen in. voor zover ik weet is er geen enkele kracht bekend die deze instorting tegen kan houden.. en als deze kracht er wel is, dan kan een zwart gat zich altijd nog vormen door nog meer massa te bevatten en daarmee in te storten .
    □ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
    ■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
    □ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
    pi_24670898
    maaaaar... (:)) bij een gravastar is het zo, dat de instorting een soort van bose-einstein condensaat gaat vormen (is erges een experiment, dat bij superkoeling van natrium, en een nieuw soort materie ontstaat, waarin geen individuele atomen te onderscheiden zijn.) en die bose einstiein condensaat kan de zwaartekracht wel gaan tegenwerken, beetje zoals een boog in een kerk de zwaartekracht tegenwerkt (bol objecten kunnen enorm goed tegen druk, en aangezien zo'n condensaat gigantisch sterk zou kunnen zijn zou het weleens een goede tegendruk kunnen biede tegen de eigen gegenereerde zwaartekracht) uiteindelijk zou dit ook evt kunnen instorten.. en wel een echte singulariteit kunnen vormen.. maar dan ben je al weer een gigantische hoeveelheid meer kracht nodig
    For every fact, there is an equal and opposite opinion.
    Twitch.tv/bensel15
    pi_24671543
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 12:58 schreef maethor het volgende:

    [..]

    wiskundig gezien heb je een singulariteit als je functie op een bepaald moment naar oneindig gaat. natuurkundigen gebruiken de term voor een punt in de ruimte met een oneindige kromming.
    dat hoeft niet perse. je hebt in feite 2 verschillende singulariteiten: tgv je gekozen coordinaten stelsel, en tgv een oneindige kromming. je metriek bekijk je altijd in een bepaald coordinatenstelsel, en dat kan resulteren in coordinatensingulariteiten. om te checken of het ook daadwerkelijk een coordinatensingulariteit is, kun je de riemanntensor in de betreffende coordinaat uitrekenen. als deze niet divergeert, moet je je coordinaten slim kiezen. voor geinteresseerden: je kunt namen als finkelstein, robertson-walker, en natuurlijk schwarzschild googlen. hulde voor zo'n mooi topic, en binnenkort meer inhoudelijke reactie.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_24671673
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 13:19 schreef alicey het volgende:

    [..]

    dat kan ook niet echt. op een gegeven moment zijn alle atoomkernen op elkaar gedrukt zonder dat er nog tussenruimte is. dan zou het wel weer een beetje gedaan moeten zijn.
    dat is iets wat ikzelf ook niet helemaal begrijp. het is wel handig als je dit quantummechanisch bekijkt, en geen klassiek beeld er van gebruikt. een belangrijk quantummechanisch fenomeen, is het pauliprincipe. kortgezegt houdt dit in, dat deeltjes met spin s=1/2 nooit dezelfde quantumgetallen kunnen innemen. dat is vrij makkelijk in te zien, omdat de golffunctie dan 0 wordt ( fermionen worden altijd beschreven met a-symmetrische golffuncties ) dit resulteert in een 'kracht', maar dan wel 1 die geen klassieke tegenpool heeft. dit resulteert in de zogeheten degeneratieve druk, de kracht die er voor zorgt dat een neutronenster in equilibrium blijft. echter, bij een bepaalde massa wordt deze kracht overwonnen, en stort de massa verder in. dat is dus een zwart gat. maar waarom zomaar het pauliprincipe mag worden geschonden is me niet helemaal duidelijk.

    overigens, het is misschien leuk om op te merken dat een deeltje wordt bepaald door
    j, het totale impulsmoment,
    m, de massa,
    q, de lading.

    en dat zijn ook exact de 3 getallen die een zwart gat volledig specificeren. het is zelfs zo, dat de entropie van een zwart belachelijk hoog is. dit betekent feitelijk, dat als je een zwart gat hebt, er legio mogelijke "voortoestanden", dus de ster-toestand voordat het zwarte gat ontstond, zijn. dat resulteerd in het zogenaamde informatie-probleem: is deze informatie verdwenen, of is ze te verkrijgen via bv hawkingstraling?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_24673905
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 17:04 schreef haushofer het volgende:
    je hebt in feite 2 verschillende singulariteiten
    haushofer heeft art gevolgd .
    maar goed, feit blijft natuurlijk dat mocht je een singulariteit tegenkomen (bij wijze van spreken als je met je ruimtescheepje door het heelal vliegt), die het gevolg is van een oneindige kromming. toch? want de eerste categorie waar jij over spreekt komt toch alleen in theorie voor? zo van, ik doe een voorspelling, en hé, ik zie een singulariteit, maar wacht eens, als ik mn coordinatenstelsel anders kies is ie er niet, dus lag het daar aan.

    als ik fout zit, ben ik benieuwd hoe het dan wel zit...
    The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
    pi_24675918
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 17:13 schreef haushofer het volgende:

    [..]

    dat is iets wat ikzelf ook niet helemaal begrijp. het is wel handig als je dit quantummechanisch bekijkt, en geen klassiek beeld er van gebruikt. een belangrijk quantummechanisch fenomeen, is het pauliprincipe. kortgezegt houdt dit in, dat deeltjes met spin s=1/2 nooit dezelfde quantumgetallen kunnen innemen. dat is vrij makkelijk in te zien, omdat de golffunctie dan 0 wordt ( fermionen worden altijd beschreven met a-symmetrische golffuncties ) dit resulteert in een 'kracht', maar dan wel 1 die geen klassieke tegenpool heeft. dit resulteert in de zogeheten degeneratieve druk, de kracht die er voor zorgt dat een neutronenster in equilibrium blijft. echter, bij een bepaalde massa wordt deze kracht overwonnen, en stort de massa verder in. dat is dus een zwart gat. maar waarom zomaar het pauliprincipe mag worden geschonden is me niet helemaal duidelijk.

    overigens, het is misschien leuk om op te merken dat een deeltje wordt bepaald door
    j, het totale impulsmoment,
    m, de massa,
    q, de lading.

    en dat zijn ook exact de 3 getallen die een zwart gat volledig specificeren. het is zelfs zo, dat de entropie van een zwart belachelijk hoog is. dit betekent feitelijk, dat als je een zwart gat hebt, er legio mogelijke "voortoestanden", dus de ster-toestand voordat het zwarte gat ontstond, zijn. dat resulteerd in het zogenaamde informatie-probleem: is deze informatie verdwenen, of is ze te verkrijgen via bv hawkingstraling?
    hmm.. als ik het zo lees van die krachten, gelden die ook nog in een bose-einstein condensaat? (aangezien daar de eigenschappen van materie veranderen)
    For every fact, there is an equal and opposite opinion.
    Twitch.tv/bensel15
    pi_24676128
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 19:15 schreef maethor het volgende:

    [..]

    haushofer heeft art gevolgd .
    maar goed, feit blijft natuurlijk dat mocht je een singulariteit tegenkomen (bij wijze van spreken als je met je ruimtescheepje door het heelal vliegt), die het gevolg is van een oneindige kromming. toch? want de eerste categorie waar jij over spreekt komt toch alleen in theorie voor? zo van, ik doe een voorspelling, en hé, ik zie een singulariteit, maar wacht eens, als ik mn coordinatenstelsel anders kies is ie er niet, dus lag het daar aan.

    als ik fout zit, ben ik benieuwd hoe het dan wel zit...
    ja. vaak is een singulariteit een teken dat je theorie niet deugt. die zie je ook met het zogenaamde renormaliseren, iets waar gerard t hooft een nobelprijs mee heeft gekregen. renormaliseren komt er op neer, dat je "oneinigheden wegwerkt" in de quantumveldentheorie. die zijn het gevolg van de oneindig veel vertices die je tegenkomt bij processen als je maar "genoeg inzoomt". in zekere zin is die coordinatensingulariteit dus ook een teken; het zegt je dat je niet zo handig je coordinaten hebt gekozen. ik denk zelf ook ( zover ik het begrijp ) dat die fysische singulariteit ook zo is; het is een discrepantie van de theorie. want oneindig grote grootheden spreken me niet aan. het wordt zelfs als axioma gesteld, dat er geen oneindigheden in de schepping voorkomen. alleen is deze singulariteit veel moeilijker weg te werken. als ze al uberhaupt zijn weg te werken.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_24676259
    en hoe komt het dat die massa steeds groter wordt? trekt ie brokken steen aan door zijn eigen aantrekkingskracht? en waar begint zoiets, met een massa van een paar kilo offe?

    volgens mij is "brokken steen" het verkeerde woord, maar als bouwkundige is het voor mij dan beter te begrijpen
    pi_24676276
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 20:58 schreef bensel het volgende:

    [..]

    hmm.. als ik het zo lees van die krachten, gelden die ook nog in een bose-einstein condensaat? (aangezien daar de eigenschappen van materie veranderen)
    ha, nee. want een bose-einstein condensaat bestaat uit bosonen, oftewel heeltallige spin deeltjes. die zitten juist graag in de zelfde quantumtoestand. en dan heb je niets meer te maken met het pauliprincipe. als je een fermionengas gaat afkoelen, krijg je dus iets anders; dan worden alle energieniveau's 1 voor 1 ingevuld. bij elektronen krijg je dus in elke energietoestand 2 elektronen; je hebt namelijk 2 spinprojecties met s=1/2: ms=1/2 en de ms=-1/2. dit idee heeft drastische gevolgen gehad voor bijvoorbeeld de opvatting over warmtecapaciteit, want het blijkt dat alleen een bepaald deel van het top-niveau bijdraagt aan de warmtecapaciteit.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_24676401
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 21:13 schreef destedebouwer het volgende:
    en hoe komt het dat die massa steeds groter wordt? trekt ie brokken steen aan door zijn eigen aantrekkingskracht? en waar begint zoiets, met een massa van een paar kilo offe?

    volgens mij is "brokken steen" het verkeerde woord, maar als bouwkundige is het voor mij dan beter te begrijpen
    euj, welke massa wordt steeds groter?
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    pi_24676517
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 21:08 schreef haushofer het volgende:
    ja.
    dank voor de uitleg!
    quote:
    oneindig grote grootheden spreken me niet aan
    zoals ik al eerder postte, geldt voor mij hetzelfde. het zou voor mn gevoel gewoon niet netjes zijn.
    The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
    pi_24677358
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 21:14 schreef haushofer het volgende:

    [..]

    ha, nee. want een bose-einstein condensaat bestaat uit bosonen, oftewel heeltallige spin deeltjes. die zitten juist graag in de zelfde quantumtoestand. en dan heb je niets meer te maken met het pauliprincipe. als je een fermionengas gaat afkoelen, krijg je dus iets anders; dan worden alle energieniveau's 1 voor 1 ingevuld. bij elektronen krijg je dus in elke energietoestand 2 elektronen; je hebt namelijk 2 spinprojecties met s=1/2: ms=1/2 en de ms=-1/2. dit idee heeft drastische gevolgen gehad voor bijvoorbeeld de opvatting over warmtecapaciteit, want het blijkt dat alleen een bepaald deel van het top-niveau bijdraagt aan de warmtecapaciteit.
    hm, en wat heeft dat voor gevolgen hier? (sorry, maar ik kan dat niet zo uit de uitleg halen.. )
    For every fact, there is an equal and opposite opinion.
    Twitch.tv/bensel15
    pi_24677442
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 21:19 schreef haushofer het volgende:

    [..]

    euj, welke massa wordt steeds groter?
    oh nee, verkeerd gelezen. de zwaardekracht werd groter.
    pi_24677648
    quote:
    op vrijdag 21 januari 2005 21:54 schreef bensel het volgende:

    [..]

    hm, en wat heeft dat voor gevolgen hier? (sorry, maar ik kan dat niet zo uit de uitleg halen.. )
    dat het uitsluitingsprincipe van pauli dus niet van toepassing is in een bose-einstein condensaat.
    Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
    https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
    https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
    https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
    actieve topics nieuwe topics
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    singulariteit/oerknal/zwarte gaten topic
    Index

    » wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')