Bestaat de Duivel?

Maar blijkbaar moeten wij kiezen. Het bestaan van dualiteit. Venus/Mars, Yin/Yang, mannelijk/vrouwelijk. Wij hebben om de een of andere reden vrije keus. Wat maakt dat iemand kiest voor het een of het ander.
In plaats van de vraag of er een duivel bestaat of een god for that matter zou je kunnen vragen waarom er niet een eenheid in denken is. Als deze dualiteit namelijk te maken heeft met evolutie van het menselijk brein van ego naar eenheid snap ik wel waarom deze bestaat. Maar is er in dat geval goed en kwaad.

Ik denk van wel en ik geloof zelf wel in God en Duivel. Zowel in fysieke als in spirituele vorm. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Ik hou het simpel: Als je in God gelooft, geloof je ook in de Duivel. En dan kun je er omheen draaien, en alles wetenschappelijk willen zien, maar ik dan snap ik niet wie je voor de gek wilt houden...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 08:54 schreef OnegaiNL het volgende:
misschien bestaat er wel helemaal geen god/duivel of dergelijke.... wie zegt dat we niet 'ratten' zijn in een experiment voor Aliens?
ze verzinnen voor veel dingen Goden... zo kun je ook een God van internet verzinnen .... ik weet niet of je het kan...... kletsen over iets wat je niet kan zien.

Laatst las ik ergens dat we ook wel eens gewoon figuren in iemands SIMS spel zouden kunnen zijn. Grappig idee. Moest denken aan kinderserie Reboot van jaren geleden.

Natuurlijk niet.

verklaar je nader Speth

De atheist in mij spreekt Zonder god geen duivel.

Mensen kunnen zelf kiezen voor wat zij als goed of kwaad beschouwen, en maar heel weinig mensen kiezen bewust voor het laatste. De termen "goed" en "kwaad" hebben echter maar weinig waarde aangezien iets dat bij de ene mens een doodzonde is bij de ander plaats aan het banket van Allah oplevert. Als er een duivel zou zijn (of een god, for that matter), dan was hij niet zo dubbelzinnig.

Ethiek is iets wat door mensen is bedacht, en dat ze dolgraag wil doorvoeren op de gehele schepping. En dat is imo vrij kortzichtig.

Haushofer: Wil dat zeggen dat God en de duivel gelijk staan aan ethiek en dus door de mens bedacht zijn?

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

quote:

Op maandag 17 januari 2005 17:09 schreef longinus het volgende:
Duivelig stukje.

Ik Sater ben onder u!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:22 schreef nokwanda het volgende:
Haushofer: Wil dat zeggen dat God en de duivel gelijk staan aan ethiek en dus door de mens bedacht zijn?

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

Nee, een God kan best bestaan, maar dan niet als een identiteit die oordeelt. Een duivel introduceren is dan ook zinloos/dubbelop.

quote:

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

Omdat wij een evolutionair ontwikkeld brein hebben. Klaar . (voor mij dan)

H: Danoontje dubbeltje, duo penotti dus.

Beide: Dus is er geen goed of kwaad ?

Ik geloof niet in een absoluut bestaan van ethiek. Goed en kwaad bestaan dus ook niet absoluut. Denk ik.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof niet in een absoluut bestaan van ethiek. Goed en kwaad bestaan dus ook niet absoluut. Denk ik.

Een God creerde een schepping. Een perfecte schepping. Uit de grauwe zee van alle mogelijkehden, alle kleuren, alle tijden en hoedanigheden pakte hij alles wat mooi was en goed en positief. Hij maakte een paradijs.
MAAR
Als je uit een evenwicht alleen de 'mooie' dingen pakt, blijft er iets anders achter - dat kennelijk niet 'mooi' is want het werd niet gepakt. Als je al het witte uit het grijs haalt, hou je het zwarte over.

En zo geloof ik dat het kwaad, de duivel, etc een onvermijdelijke tegenpool was van de eenzijdige scheppingsdrang van een Godheid.

De godheid zag dat en liet zich terugglijden middels het goddelijk over in het restant van wat ooit 'net neutrale begin' was - jezus aan het kruis, en het ophouden van de goddelijke bemoeiienis en interferentie met de aardse realiteit.

De vage sporen van onevenwichtigheid die er nu nog zijn, vormen het huidige 'kwaad'. En ja, ik geloof er in, heb het gezien in de ogen van mensen, of hangend voor de deur van een ziekenhuiskamer waar iemand onbeschrijvelijk lag te lijden. En op straat, tussen degenen die ooit mijn patienten waren. Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen. Klinkt vaag he Was erg concreet hoor maar heb er nu ff geen tijd voor om er echt op in te gaan.

Maak dan tijd want ik wil het ook precies snappen. Je begon zo duidelijk in de eerste twee alinea's.

quote:

Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen.

dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:54 schreef nokwanda het volgende:
Maak dan tijd want ik wil het ook precies snappen. Je begon zo duidelijk in de eerste twee alinea's.

Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.

Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.

En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.

Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.

Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.

Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet. En de gestelde vragen blijven overeind staan, worden er niet door weggevaagd. Edoch - psychiatrisch gezien ben ik niet geschift hoor

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:26 schreef JoZzephus het volgende:
dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.

Je beschijft het inderdaad meer dan eens voorkomende gebruik van een fenomeen.
Doch niet het fenomeen zelf.

is dat belangrijk dan?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:45 schreef JoZzephus het volgende:
is dat belangrijk dan?

Onbeantwoordbare vraag.

Wat mij wel opvalt is dat je het hebt over het kwaad, maar niet over de duivel. iteejer, zie je de duivel als bron/oorzaak/eenheid met het kwaad, of leg je die link niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
Wat mij wel opvalt is dat je het hebt over het kwaad, maar niet over de duivel. iteejer, zie je de duivel als bron/oorzaak/eenheid met het kwaad, of leg je die link niet?

Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.

Nee, als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald, en is een duivel overbodig omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.

Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.

Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:02 schreef Alicey het volgende:
Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.

Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..

Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?
->
Omdat de menselijk geest beperkt is door hetgeen hij/zij zelf is, zij is waarnemer en filter in één.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?

Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.

quote:

als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald,

in overleg met jou op zielsniveau..
niks moet he, ook niet door vriend god..jij bepaalt wat je hiet doet.

quote:

omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.

goed en slecht bestaan alleen, als je er een waarde oordeel aan plakt.
dus voor mij bestaat het niet,
net zoals "het kwaad" niet bestaat.
only love..

(en af en toe boos zijn hihi)

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:14 schreef Alicey het volgende:
Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.

Niet van me verwachtte - vleiend
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.
Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:29 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niet van me verwachtte - vleiend
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.

Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.

quote:

Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

Een bewijs hiervan kun je denk ik al snel statistisch vaststellen. Er is bijna niemand die zichzelf oppervlakkig vindt.

quote:

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.

Het zou natuurlijk kunnen.. Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:34 schreef Alicey het volgende:
Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.

Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jou

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jou

Ik denk dat het dan op zich wel klopt.. Al begrijp ik niet helemaal het verband met eerdere posts.

quote:

Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

ja dat geloof ik ook, alleen gebeurt dit niet met z'n allen tegelijk maar ieder in zijn/haar tempo.
en misschien heeft dit wel met het aantal incarnaties (die iedereen doet) te maken en je zo steeds verder/dieper/hoger (relatief) gaat met het hoe en wat.
watch the kids die geboren zijn in de jaren 90 tot heden.

quote:

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

woorden zijn moeilijk te vinden tov van wat je voelt of weet.
vaak komen woorden verkeerd over of wordt het niet begrepen door de ander..(ervaar ik ook)

quote:

Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.

ja leuk dit.
dit is juist de grote vraag en het leuke is.
je bent gewoon alleen en de rest is een spiegel... wij zijn één
het is allemaal illusie wat de klok slaat. (zelfs de klok)

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.

Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.

En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.

Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.

Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.

Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet. En de gestelde vragen blijven overeind staan, worden er niet door weggevaagd. Edoch - psychiatrisch gezien ben ik niet geschift hoor

Nu ikke snap.

Het valt me wel op dat je bij jouw stelling in je eerste alinea uitgaat van de heilige drie-eenheid of tenminste een twee-eenheid met de vader/zoon in dezelfde rol. Dat is echter maar een (als ik me niet vergis katholieke) interpretatie van het christelijk geloof. Wat nu als God als vader en Jezus als zoon nu eens echt twee verschillende personen zijn. Wat als God niet de vader is maar bijvoorbeeld de moeder. Of wat als God enkel in overdrachtelijke zin een ouder van Jezus zou zijn en in principe een zoon opofferde die een zoon van hem was zoals alle mensen zijn kinderen zijn. (allemaal niet perse mijn visie maar om diverse mogelijkheden te zien. Kan je daar inkomen en, zo ja, hoe zou jouw verhaal er dan uit zien.

En inderdaad wordt het een ander verhaal als je geconfronteerd wordt met lijden en sterfelijkheid en het compleet ontbreken van kennis om dit alles op zowel fysiek als spiritueel niveau tegen te gaan. En naarmate een mens ouder wordt loopt hij/zij ook vaker tegen dit soort situaties aan. En naarmate je langer FOKt op True ook trouwens.

Sowiezo loop ik zelf telkens aan tegen het gebrek van kennis , niet alleen op bovenstaand gebied, en de beperkte mogelijkheid van mijn povere brein om alle voorhandige kennis op te slaan. En nog veel meer loop ik op tegen het gebrek aan kennis om alle kennis die er wel inkomt te catagoriseren om te bepalen wat goed en wat kwaad is om daarmee mijn arme kind te indoctrineren en te conditioneren. Al die indoctrinatie ten spijt komt ie met eigen ideeen omtrent geloof in God/ Duivel en reincarnatie (My God, hij is verdomme pas 11).

Ik ben gelukkig hardstikke geschift maar nog nooit gediagnostiseerd door enige shrink. Dat brengt me dan weer op het verhaal van de ethiek; als ethiek een menselijke uitvinding is dan is een diagnose "geschift" dat ook. Als ik je goed begrijp zeg je dat ook in je een na laatste zin. Wellicht is in het Land der Blinden Eenoog koning.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Nee, als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald, en is een duivel overbodig omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht .

God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.

Op deze wereld zijn er verminkers, moordenaars, verkrachters, terroristen, sadisten, creeps, etc.
Maar ook veel alledaagsere verlating, ziektes, rampen, geestesziekten, verslaving, ruzie, misbruik, onderdrukking, domheid, onverschilligheid, kwetsing.
Het is teveel. Het is geen fact of life.
Ik denk dat er echt een boze macht achter zit.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:23 schreef nokwanda het volgende:
Nu ikke snap.

Mooi
Ik zal later op de rest in gaan, leent zich niet voor een 'quick reply' tussen de bedrijven door.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.

Een deëtische demon, komend als een dief in de nacht.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef klaarover het volgende:
Op deze wereld zijn er verminkers, moordenaars, verkrachters, terroristen, sadisten, creeps, etc.
Maar ook veel alledaagsere verlating, ziektes, rampen, geestesziekten, verslaving, ruzie, misbruik, onderdrukking, domheid, onverschilligheid, kwetsing.
Het is teveel. Het is geen fact of life.
Ik denk dat er echt een boze macht achter zit.

Het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt.
Bacterieen zullen een pot Chlorix vermoedelijk zien als 'het kwaad', en een nachtvlindertje, dat blij omdat hij een lichtpuntje ontdekt, zich vol enthousiasme tegen de koplamp van een aanstormende auto te pletter vliegt, zal zo hij daar nog iets van meekrijgt ook vrij onvriendelijk over dat licht denken.
De volgende regels van een Frans auteur, ik vergeet steeds wie, schieten me te binnen: 'de blik in de ogen van het konijn op het ogenblik dat het geslacht wordt door de hand die het de maanden daarvoor gevoed en geliefkoosd heeft'.
De laatste seconden van dat konijneleven zullen gevuld zijn met een eigen definitie van kwaad. En onbegrip.

Idd geloof ik ook dat 'het kwaad' wat als evenwichtsverstoring ontstaan is, een eigen identiteit heeft. En dat er een soort enomre clash ooit heeft plaatsgevonden, een breuk met het paradijs. Ook de natuurkunde biedt ruimte voor dit soort veronderstellingen: er zijn een aantal soorten elementaire materie domweg weggevaagd, die komen niet meer voor. Terwijl ze wel bestaan moeten hebben. Maar kort na de Big Bang zijn er nogal wat slachtoffers gevallen.

Wellicht dat de emotie 'verdriet' ook gezien kan worden als een soort elementaire emotie, die als een vervaagde herinnering aan een collectief drama van ongekende omvang voortbestaat. Een herinnering die ingebakken is in de materie, bv vormgegeven door het ontbreken van een aantal elementaire kerndeeltjes.

Uiteraard zullen er een aantal exactelingen gaan protesteren: speculatief en zo. Tja, toch leven dit soort ideeen wel degelijk bij filosofisch ingestelde natuurkundigen die bv bij het CERN werken in Geneve. Ik heb enkele contacten in die wereld, we sturen elkaar soms onze ideeen, en het valt me op dat er bij deze superspecialisten meer breedheid, openheid en gevoel voor mystiek zit dan bij de jonge verse net-opgeleiden, die denken dat ze de wereld in een tabellenboekje kunnen samenvatten..

Ik denk op zicht dat er geen duivel bestaat. Dit vind ik zelf met het geloven in God te maken, want als je in God gelooft, dan geloof je in een Hogere Macht. Nu ben ik er zelf nog niet helemaal uit wat ik nou zelf geloof, maar iig denk ik dat àls er een hogere macht zou zijn, er maar één zou zijn, geen goed, geen kwaad, maar beiden. Dus geen duivel, maar een rechtvaardige hoge macht, neutraal, rechtvaardig, en niet alleen goed of slecht, want dat is een feit van hoe je dingen interpeteert.

Als de duivel een stoffelijk iets is, wie heeft dan de duivel gemaakt? Als je al gelooft in iets als "god" of de "duivel" kan dat niet een stoffelijk wezen zijn, op die manier definieer je ze op hetzelfde "nivo" als de mens, en dat is toch precies wat je niet wilt (gelovende in zulk soort creaties) Je kent ze juist krachten - "goed" of "slecht"- toe die de mens niet heeft.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 14:18 schreef machiavezistme het volgende:

[..]

De DUIVEL bestaat

NEEM het maar van mij aan

Zijne Helse Majesteit is meesterlijk in vermommingen. Als Mefistofeles verleidde hij
Doctor Faustus. Marieke van Nimweghen vond Moene de verleider op haar pad.
Faustus voer ter helle, Marieke werd door de maagd Maria gered. Hulpmiddelen ter verdrijving:
het kruis en wijwater. Moslims moeten het doen met steentjesgooien naar drie duivels symboliserende zuilen op de berg, naar ik meen, genaamd: Arafat. [steentjesgooien onderdeel pelgrimage naar Mekka]. Grootste duivelse waagstuk: poging tot verleiding van Jezus in de woestijn. Mislukt. Wie is tegen saaie braafheid bestand?

Mijn God is het Bestaan. Dus logischerwijze zou mijn duivel het 'niet bestaan' moeten zijn. Maar kijk nou eens: wij bestaan met zijn allen, dus het niet bestaan bestaat niet.

Jippie. Ik hoef dus nergens bang voor te zijn. ^_^

als ik het nog goed weet was de slang (duivel) in het paradijs volgens de gnostische christenen werkzaam voor de echte God. De valse god liep door het pardijs te zoeken naar adam & eva (de echte god hoeft niet te zoeken want die zou wel weten waar ze zijn want God is alwetend), ik vond het een hele leuke draai aan het verhaal en geeft een totaal andere kijk op de duivel van hele vroege christenen.

Iedere engel heeft een duivelse kant.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:58 schreef Sater het volgende:
Iedere engel heeft een duivelse kant.

refereert u hier aan bengeltjes?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:08 schreef sjun het volgende:

[..]

refereert u hier aan bengeltjes?

Welzeker. Laat de duivel overigens achter mij; hetgeen mijn huidige usericon onderstreept.

Kijk, dit bedoel ik nou met de geest van de anti-christ
(zie god wel maar satan niet?:

quote:

Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Capiche?

Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.

Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.

De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.

It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee

God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.

En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.

Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.

Precies de antichrist die hier spreekt door jou, Nynex, sorry man, maar je bent goed zuur, vrees ik. Tenzij je je bekeert tot Jezus Christus.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lord_of_the_String op 18-02-2005 20:44:53 ]

Gelovigen lieten zich in slaap sussen door Beëlzebub. Den Boze waart nog immer niets ontziende rond, op zoek wie hij zal verslinden. Priesters moeten in Vaticaanstad college duiveluitdrijving volgen. Gelovigen dienen, vade retro satana, te worden beschermd.

de duivel bestaat niet, god ook niet en de rest van dat geloof gedoe ook niet ( in mijn hoofd dan )
wat er omgaat in de hoofden van degenen die wel geloven wil ik geneens weten

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:07 schreef bonke het volgende:
de duivel bestaat niet, god ook niet en de rest van dat geloof gedoe ook niet ( in mijn hoofd dan )
wat er omgaat in de hoofden van degenen die wel geloven wil ik geneens weten

Wel spreekwoordelijk beminnelijke bonke. Trap de de duivel op zijn staart trapt, en schijt hij op een grote hoop.

De duivel bestaat, maar naar mijn mening niet op de manier hoe de bijbel dit uitlegt.

In ieder van ons zit goed en kwaad, positief en negatief.

De verschillende gelofen leggen dit uit als hemel en hel, dus als je het zo bekijkt, bestaan god en de duivel allebij. Maar dan wel in ons zelf.

Mja, dat is een erg leuke discussie: bestaat ethiek? Bestaan goed&slecht absoluut? Of is het een menselijk concept?

Is een tijd geleden nog een discussie over geweest.

God + Duivel = Januskop.