Bestaat de Duivel?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 09:32 schreef Denagam het volgende:

[..]

Doordat God en duivel beschreven worden als onzichtbare en entiteiten en alleen bestaande uit geesten, zonder lichamelijke aanwezigheid, is het onmogelijk dit wetenschappelijk aan te tonen.

Mensen die de wetenschap proberen te misbruiken om aan te tonen dat er geen God of duivel bestaat moeten gewoon eens leren toe te geven dat als iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is het niet per definitie onwaar hoeft te zijn.

Wetenschap is een continue groeiend besef van dingen om ons heen... geen meetlat waar je op elk moment of op elke plaats een 100% betrouwbaar en nooit omontkeerbaar antwoord kan verschaffen.

Volgens mij is het nog steeds zo dat ongeveer de hele academische wereld iets pas accepteertals het wetenschappelijk aantoonbaar is. Ik heb zelf aangegeven in dit topic dat ik ermeteen niet van uit ga dat iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond ook meteen niet bestaat. Maar dat ik wel denk dat er een moment komt dat alles wetenschappelijk kan worden bewezen.

En mooi dat je begint over de entiteiten. Zoals ik al zei zijn god en de duivel zo beschreven in de bijbel en andere boeken dat je er niks tegen in kan brengen..

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 09:54 schreef boskov het volgende:

[..]

Volgens mij is het nog steeds zo dat ongeveer de hele academische wereld iets pas accepteertals het wetenschappelijk aantoonbaar is.

Accepteren als het aantoonbaar is, is in mijn ogen totaal anders dan het per definitie verwerpen omdat iets niet aantoonbaar is. Helaas zie ik dat laatste iets te veel hier.

quote:

Ik heb zelf aangegeven in dit topic dat ik ermeteen niet van uit ga dat iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond ook meteen niet bestaat. Maar dat ik wel denk dat er een moment komt dat alles wetenschappelijk kan worden bewezen.

Ik hoop ook dat dat moment komt, maar ik betwijfel het ten zeerste.

quote:

En mooi dat je begint over de entiteiten. Zoals ik al zei zijn god en de duivel zo beschreven in de bijbel en andere boeken dat je er niks tegen in kan brengen..

Helemaal mee eens...

Het is enorm oneerlijk
Je kan er geen fuck mee...
Maar dat maakt iets nog niet onwaar. Ik zou ook graag meer duidelijkheid hebben en als er een God is dan vraag ik mij af waarom er zo irritant spelletje gespeeld is met ons mensen, waarom zoveel onduidelijkheid. Helaas kom je daarmee niets verder. Het is een op dit moment onbewijsbaar maar nog steeds mogelijk bestaanbaar iets.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 20:25 schreef Nynex het volgende:
Nee,
de duivel bestaat niet

Neem het maar van mij aan.

Zo, deze thread is done.

De DUIVEL bestaat

NEEM het maar van mij aan

quote:

Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Capiche?

Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.

Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.

De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.

It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee

God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.

En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.

Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.

Lucifer bestaat al sinds de Romeinse tijd.

Satan, sinds de Thora.

Wat betreft je gedonder over de middeleeuwen, onzin dus.

Satan= tegenstander, elke vijand van Jahweh was een "satan" een tegenstander.

Lucifer was BEN SHAKHUR van ROME.

Die dingen zijn wetenschappelijk en Theologisch te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2005 14:51 schreef newsman het volgende:
Maar bestaat hij dan ook als Satan het eeuwige kwaad met het eeuwige leven dat vraag ik me af en als er een hel zou zijn waar is die hel precies dan.??

Zou je deze vraag even willen herzien? Ik snap er niet veel van!

quote:

Op woensdag 19 januari 2005 15:12 schreef newsman het volgende:

[..]

De vragen zijn heel simpel, wie is Satan en als hij het eeuwige leven zou hebben zoals in de boeken beschreven is, Waar leeft Satan dan(de hel).Waar is dan de hel??
Ik hoop dat je nu de vragen wel begrijpt.

Mwah.. de vragen misschien wel,maar je vraagstelling niet. Het leek meer op 4 vragen die door elkaar liepen in 1 zin zonder overgang. Mja... hier even de randvoorwaarden bepalen

Wie Satan is? Die vraag is al min of meer beantwoord hier geloof ik, maar volgens bijvoorbeeld de bijbel zou dit de eerste afvallige engel zijn. Meningen verschillen per religie/persoon zo blijkt.

Eeuwing leven volgens de boeken? Ben benieuwd welke boeken en waar het dan staat. Ik ben het namelijk nog nooit tegengekomen. Wel lees je in de bijbel dat er een tijd komt dat hij voorgoed vernietigd zal worden, maar misschien doel jij op andere boeken?

Waar leeft hij? Het precieze adres heb ik nu ff niet, maar misschien bekijk je dit al iets te menselijk. Uitgaande van dat het een geest is, weten we al niet of hij echt een huis heeft. Volgens de bijbel is hij neergeslingerd naar de aarde vanuit de Hemel. Waar en hoe staat er niet in details bij.

Waar is de hel? Allereerst is het beeld van de hel al verschillend per persoon/religie weer. Ik persoonlijk lees uit de bijbel dat hiermee gewoon het gemeenschappelijke graf wordt bedoeld en geen plaats van eeuwige pijniging. De doden zijn zich van niets bewust zegt de bijbel en als iemand sterft dan vergaan zijn gedachten. Mja, dit haal ik dan uit de bijbel, er komt zo vast iemand die een andere toverdoos opentrekt waar weer andere antwoorden uitkomen.

Schopje WFL.

Ik denk dat de duivel niet als persoon bestaat (Net zo min als God), maar dat de duivel eerder is te zien als datgene wat de drijfveer is achter tegenstand, en daarmee samen met God de dynamiek in stand houdt.

Maar blijkbaar moeten wij kiezen. Het bestaan van dualiteit. Venus/Mars, Yin/Yang, mannelijk/vrouwelijk. Wij hebben om de een of andere reden vrije keus. Wat maakt dat iemand kiest voor het een of het ander.
In plaats van de vraag of er een duivel bestaat of een god for that matter zou je kunnen vragen waarom er niet een eenheid in denken is. Als deze dualiteit namelijk te maken heeft met evolutie van het menselijk brein van ego naar eenheid snap ik wel waarom deze bestaat. Maar is er in dat geval goed en kwaad.

Ik denk van wel en ik geloof zelf wel in God en Duivel. Zowel in fysieke als in spirituele vorm. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Ik hou het simpel: Als je in God gelooft, geloof je ook in de Duivel. En dan kun je er omheen draaien, en alles wetenschappelijk willen zien, maar ik dan snap ik niet wie je voor de gek wilt houden...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 08:54 schreef OnegaiNL het volgende:
misschien bestaat er wel helemaal geen god/duivel of dergelijke.... wie zegt dat we niet 'ratten' zijn in een experiment voor Aliens?
ze verzinnen voor veel dingen Goden... zo kun je ook een God van internet verzinnen .... ik weet niet of je het kan...... kletsen over iets wat je niet kan zien.

Laatst las ik ergens dat we ook wel eens gewoon figuren in iemands SIMS spel zouden kunnen zijn. Grappig idee. Moest denken aan kinderserie Reboot van jaren geleden.

Natuurlijk niet.

verklaar je nader Speth

De atheist in mij spreekt Zonder god geen duivel.

Mensen kunnen zelf kiezen voor wat zij als goed of kwaad beschouwen, en maar heel weinig mensen kiezen bewust voor het laatste. De termen "goed" en "kwaad" hebben echter maar weinig waarde aangezien iets dat bij de ene mens een doodzonde is bij de ander plaats aan het banket van Allah oplevert. Als er een duivel zou zijn (of een god, for that matter), dan was hij niet zo dubbelzinnig.

Ethiek is iets wat door mensen is bedacht, en dat ze dolgraag wil doorvoeren op de gehele schepping. En dat is imo vrij kortzichtig.

Haushofer: Wil dat zeggen dat God en de duivel gelijk staan aan ethiek en dus door de mens bedacht zijn?

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

quote:

Op maandag 17 januari 2005 17:09 schreef longinus het volgende:
Duivelig stukje.

Ik Sater ben onder u!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:22 schreef nokwanda het volgende:
Haushofer: Wil dat zeggen dat God en de duivel gelijk staan aan ethiek en dus door de mens bedacht zijn?

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

Nee, een God kan best bestaan, maar dan niet als een identiteit die oordeelt. Een duivel introduceren is dan ook zinloos/dubbelop.

quote:

Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)

Omdat wij een evolutionair ontwikkeld brein hebben. Klaar . (voor mij dan)

H: Danoontje dubbeltje, duo penotti dus.

Beide: Dus is er geen goed of kwaad ?

Ik geloof niet in een absoluut bestaan van ethiek. Goed en kwaad bestaan dus ook niet absoluut. Denk ik.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof niet in een absoluut bestaan van ethiek. Goed en kwaad bestaan dus ook niet absoluut. Denk ik.

Een God creerde een schepping. Een perfecte schepping. Uit de grauwe zee van alle mogelijkehden, alle kleuren, alle tijden en hoedanigheden pakte hij alles wat mooi was en goed en positief. Hij maakte een paradijs.
MAAR
Als je uit een evenwicht alleen de 'mooie' dingen pakt, blijft er iets anders achter - dat kennelijk niet 'mooi' is want het werd niet gepakt. Als je al het witte uit het grijs haalt, hou je het zwarte over.

En zo geloof ik dat het kwaad, de duivel, etc een onvermijdelijke tegenpool was van de eenzijdige scheppingsdrang van een Godheid.

De godheid zag dat en liet zich terugglijden middels het goddelijk over in het restant van wat ooit 'net neutrale begin' was - jezus aan het kruis, en het ophouden van de goddelijke bemoeiienis en interferentie met de aardse realiteit.

De vage sporen van onevenwichtigheid die er nu nog zijn, vormen het huidige 'kwaad'. En ja, ik geloof er in, heb het gezien in de ogen van mensen, of hangend voor de deur van een ziekenhuiskamer waar iemand onbeschrijvelijk lag te lijden. En op straat, tussen degenen die ooit mijn patienten waren. Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen. Klinkt vaag he Was erg concreet hoor maar heb er nu ff geen tijd voor om er echt op in te gaan.

Maak dan tijd want ik wil het ook precies snappen. Je begon zo duidelijk in de eerste twee alinea's.

quote:

Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen.

dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 19:54 schreef nokwanda het volgende:
Maak dan tijd want ik wil het ook precies snappen. Je begon zo duidelijk in de eerste twee alinea's.

Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.

Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.

En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.

Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.

Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.

Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet. En de gestelde vragen blijven overeind staan, worden er niet door weggevaagd. Edoch - psychiatrisch gezien ben ik niet geschift hoor

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:26 schreef JoZzephus het volgende:
dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.

Je beschijft het inderdaad meer dan eens voorkomende gebruik van een fenomeen.
Doch niet het fenomeen zelf.

is dat belangrijk dan?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:45 schreef JoZzephus het volgende:
is dat belangrijk dan?

Onbeantwoordbare vraag.

Wat mij wel opvalt is dat je het hebt over het kwaad, maar niet over de duivel. iteejer, zie je de duivel als bron/oorzaak/eenheid met het kwaad, of leg je die link niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
Wat mij wel opvalt is dat je het hebt over het kwaad, maar niet over de duivel. iteejer, zie je de duivel als bron/oorzaak/eenheid met het kwaad, of leg je die link niet?

Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.

Nee, als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald, en is een duivel overbodig omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.

Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.

Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:02 schreef Alicey het volgende:
Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.

Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..

Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?
->
Omdat de menselijk geest beperkt is door hetgeen hij/zij zelf is, zij is waarnemer en filter in één.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?

Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.

quote:

als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald,

in overleg met jou op zielsniveau..
niks moet he, ook niet door vriend god..jij bepaalt wat je hiet doet.

quote:

omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.

goed en slecht bestaan alleen, als je er een waarde oordeel aan plakt.
dus voor mij bestaat het niet,
net zoals "het kwaad" niet bestaat.
only love..

(en af en toe boos zijn hihi)

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:14 schreef Alicey het volgende:
Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.

Niet van me verwachtte - vleiend
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.
Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:29 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niet van me verwachtte - vleiend
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.

Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.

quote:

Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

Een bewijs hiervan kun je denk ik al snel statistisch vaststellen. Er is bijna niemand die zichzelf oppervlakkig vindt.

quote:

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.

Het zou natuurlijk kunnen.. Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:34 schreef Alicey het volgende:
Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.

Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jou

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jou

Ik denk dat het dan op zich wel klopt.. Al begrijp ik niet helemaal het verband met eerdere posts.

quote:

Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.

ja dat geloof ik ook, alleen gebeurt dit niet met z'n allen tegelijk maar ieder in zijn/haar tempo.
en misschien heeft dit wel met het aantal incarnaties (die iedereen doet) te maken en je zo steeds verder/dieper/hoger (relatief) gaat met het hoe en wat.
watch the kids die geboren zijn in de jaren 90 tot heden.

quote:

Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.

woorden zijn moeilijk te vinden tov van wat je voelt of weet.
vaak komen woorden verkeerd over of wordt het niet begrepen door de ander..(ervaar ik ook)

quote:

Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.

ja leuk dit.
dit is juist de grote vraag en het leuke is.
je bent gewoon alleen en de rest is een spiegel... wij zijn één
het is allemaal illusie wat de klok slaat. (zelfs de klok)

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 20:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.

Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.

En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.

Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.

Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.

Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet. En de gestelde vragen blijven overeind staan, worden er niet door weggevaagd. Edoch - psychiatrisch gezien ben ik niet geschift hoor

Nu ikke snap.

Het valt me wel op dat je bij jouw stelling in je eerste alinea uitgaat van de heilige drie-eenheid of tenminste een twee-eenheid met de vader/zoon in dezelfde rol. Dat is echter maar een (als ik me niet vergis katholieke) interpretatie van het christelijk geloof. Wat nu als God als vader en Jezus als zoon nu eens echt twee verschillende personen zijn. Wat als God niet de vader is maar bijvoorbeeld de moeder. Of wat als God enkel in overdrachtelijke zin een ouder van Jezus zou zijn en in principe een zoon opofferde die een zoon van hem was zoals alle mensen zijn kinderen zijn. (allemaal niet perse mijn visie maar om diverse mogelijkheden te zien. Kan je daar inkomen en, zo ja, hoe zou jouw verhaal er dan uit zien.

En inderdaad wordt het een ander verhaal als je geconfronteerd wordt met lijden en sterfelijkheid en het compleet ontbreken van kennis om dit alles op zowel fysiek als spiritueel niveau tegen te gaan. En naarmate een mens ouder wordt loopt hij/zij ook vaker tegen dit soort situaties aan. En naarmate je langer FOKt op True ook trouwens.

Sowiezo loop ik zelf telkens aan tegen het gebrek van kennis , niet alleen op bovenstaand gebied, en de beperkte mogelijkheid van mijn povere brein om alle voorhandige kennis op te slaan. En nog veel meer loop ik op tegen het gebrek aan kennis om alle kennis die er wel inkomt te catagoriseren om te bepalen wat goed en wat kwaad is om daarmee mijn arme kind te indoctrineren en te conditioneren. Al die indoctrinatie ten spijt komt ie met eigen ideeen omtrent geloof in God/ Duivel en reincarnatie (My God, hij is verdomme pas 11).

Ik ben gelukkig hardstikke geschift maar nog nooit gediagnostiseerd door enige shrink. Dat brengt me dan weer op het verhaal van de ethiek; als ethiek een menselijke uitvinding is dan is een diagnose "geschift" dat ook. Als ik je goed begrijp zeg je dat ook in je een na laatste zin. Wellicht is in het Land der Blinden Eenoog koning.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Nee, als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald, en is een duivel overbodig omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht .

God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.

Op deze wereld zijn er verminkers, moordenaars, verkrachters, terroristen, sadisten, creeps, etc.
Maar ook veel alledaagsere verlating, ziektes, rampen, geestesziekten, verslaving, ruzie, misbruik, onderdrukking, domheid, onverschilligheid, kwetsing.
Het is teveel. Het is geen fact of life.
Ik denk dat er echt een boze macht achter zit.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:23 schreef nokwanda het volgende:
Nu ikke snap.

Mooi
Ik zal later op de rest in gaan, leent zich niet voor een 'quick reply' tussen de bedrijven door.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.

Een deëtische demon, komend als een dief in de nacht.