Wilders: lastige jongeren direct land uitzetten.

LOL, ik ben in de categorie WOBET ingedeeld

(Is het nog een erkende status )

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet over:
[..]

Ik heb het alleen over verkrachting van, in hun ogen schaars geklede dames, door moslimjongeren.
Die dan vinden dat zij niet schuldig bevonden mogen worden, omdat ze vanuit hun geloof hebben geleerd dat dit soort vrouwen hoeren zijn.

1. Je bron dat moslimjongeren dames verkrachten en niet jongeren die zich wel moslim noemen maar enkel in woord moslim zijn.
2. Je bron dat zij vinden dat zij niet schuldig bevonden mogen worden.
3. Je bron dat zij dat vinden omdat ze vanuit hun geloof hebben geleerd dat dit soort vrouwen hoeren zijn.
4. Je bron dat hun geloof dat ook daadwerkelijk vindt, compleet met de desbetreffende verzen.


Dat jij hoeren minderwaardige mensen vindt is verder niet relevant voor de discussie.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:44 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

1. Je bron dat moslimjongeren dames verkrachten en niet jongeren die zich wel moslim noemen maar enkel in woord moslim zijn.
2. Je bron dat zij vinden dat zij niet schuldig bevonden mogen worden.
3. Je bron dat zij dat vinden omdat ze vanuit hun geloof hebben geleerd dat dit soort vrouwen hoeren zijn.
4. Je bron dat hun geloof dat ook daadwerkelijk vindt, compleet met de desbetreffende verzen.
[quote]
Dat jij hoeren minderwaardige mensen vindt is verder niet relevant voor de discussie.

Ik denk dat Gia de spreekwoordelijke lat net iets te hoog heeft gelegd en daardoor is komen te vallen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:32 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey Gia, ik heb veel respect voor je enzo. Maar ik heb nooit gezegd dat sexueel misbruikten (eventueel door Botlek-Priesters), criminelen en agressievelingen zich beroepen op de Koran. Je probeert nl. woorden in mijn mond te leggen. Ik begrijp dat woorden uit mijn mond veelal voor waarheid aangezien en je daarom ook namens mij prbeert te praten om jezelf in het gewin van de discours te brengen, maar dat lijkt me een belachelijke en niet echt eerlijke strategie

Gaarne dit dus niet meer te doen

Ik had inderdaad al een zeer sterk vermoeden dat zij bezig was om woorden in andersmans mond te leggen, enkel om haar ongelijk niet te hoeven te geven. Ik ben blij dat de 'bron' er zelf op reageert. Dat is altijd beter dan anderen voor je bepalen wat jij hebt gezegd en wat je ermee bedoelde.

(Sub)culturele verdedigingen zal men natuurlijk altijd proberen in te roepen, maar de rechtbank houdt daar geen rekening mee en dus zie ik er het probleem niet echt van in.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ah, ik zit in het WOBET gedeelte, maar dat is om een bepaalde reden. Door de verharding ben ik zeg maar van GAJZMWR naar WOBET gegaan.

Jij ook al? Zo zijn er wel erg veel. Ook in mijn omgeving. Raar hoe het balletje kan rollen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:19 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Welke partij kan eigelijk op jouw steun rekenen, waarde sjun?

Op dit moment scoort bij mij het linkse CDA (immers ter linkerzijde van Geert Wilders) met de geniale premier Jan Peter Balkenende. Die man laat zich niet gek maken door de waan van de dag en heeft het ook niet nodig zich via mediacratische boetedoeningen of eenlijners in de schijnwerpers te spelen. Die man is bezig iets van een betaalbare zorgzame samenleving op termijn te bewerken en hji heeft oog voor de wel erg grote geldhonger van de overheid, resulterend in verhoging van diverse heffingen en premies.

Balkenende snapt dat door overvraging van enkelvoudige solidariteit de dubbele solidariteit in de knel komt en dat als gevolg daarvanb segementatie binnen de samenleving optreedt. (Belangen van verschillende bevolkingsgroepen komen met elkaar in botsing en deze groepen groeien uit elkaar). Om dit tegen te gaan bewerkt hij dan een evenwicht tussen overheidsinkomsten en overheidsuitgaven.

Mijn stem gaat naar partijen die dit evenwicht wensen te bewerken. dat hoeft dus niet noodzakelijkerwijs Balkenende, de in mijn ogen meest onderschatte politicus Maxime verhagen en hun CDA te zijn. Ik verwacht dat partijen met oog voor evenwicht tussen inkomsten en uitgaven eens het licht zal opgaan dat er wel erg veel regelaartjes rondlopen bij overheden en semi-overheden terwijl het nog maar de vraag is of deze regelaartjes hun eigen arbeidskosten kunnen terugverdienen. Verder his het nog maar de vraag of reductie van dit soort reglaartjes eveneens positief zou kunnen uitwerken op terugdringing van het ziekteverzuim en terugdringing van juridisering van de arbeidsverhoudingen als gevolg van de ruime tijd en het dito budget dat deze regelaartjes zichzelf gunnen om wat te gaan experimenteren met reorganisaties zodra ze eens kritisch op hun eigen prestaties bevraagd worden. Via een reorganisatie kan namelijk de aandacht perfect worden afgeleid van de eigen wanprestatie, kunnen de neuzen wwer één kant op worden gericht (in een vlucht naar voren) en kan weer even uitstel van de onvermijdelijke evaluatie vanm het persoonlijke functioneren van deze leidinggevende(n) worden afgedwongen.

Wellicht draagt een licht op deze zaak en een aanzet tot personeelsreductie van van productie vrijgestelde medewerkers nog bij aan verlaging van maatschappelijke kosten en resulteert het zelfs in verlaging van ziektekostenpremies, gemeentelijke leges en andere belastingen waardoor de arbeid goedkoper kan worden en er meer werkgelegenheid vrij komt. Als vervolgens die arbeid goedkoper wordt kan nederland beter concurreren met het buitenland en wordt het ook voor minpresterenden gemakkelijker om in ieder geval hun eigen loonkosten terug te verdienen.

Diverse nauwelijks handelbare jongeren zou hierdoor tegen minder maatschappelijke kosten zichzelf een plek op de arbeidsmarkt kunnen verwerven. Daarmee kan al het deel van het duivelse oorkussen dat door ledigheid is opgewekt worden tegengegaan.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ah, ik zit in het WOBET gedeelte, maar dat is om een bepaalde reden. Door de verharding ben ik zeg maar van GAJZMWR naar WOBET gegaan.

over welke verharding heb je het hier ? users op Fok! die het niet met jou eens zijn ? of bedoel je de verharding waarover Balkenende spreekt ?

ik merk er zelf weinig van op straat, maar misschien is dat omdat ik autochtoon ben. het enige waar ik wel eens last van heb is irritante jongeren, bv. hier op het plein marokkaanse jongeren die met 4 mei bloemen gaan voetballen. had ik in een dorp gewoont dan had ik misschien af en toe vervelende autochtone boerenknapen tegengekomen. (Nijkerk bv.)

kun je specificeren welke verharding je bedoelt en waarom je daarom WOBET bent geworden ? misschien is het off-topic en kun je er een topic aan wijden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:48 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Jij ook al? Zo zijn er wel erg veel. Ook in mijn omgeving. Raar hoe het balletje kan rollen.

Ben blij dat er mensen in dezelfde situati als mij zitten. Welkom op Fok trouwens, valt me op dat je een waardige discussieerder bent met goeie argumenten. Die hebben we wel nodig op Fok. (Waar mensen zoals je ziet de vreemdste argumenten aanhalen om hun gelijk aan te tonen)

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:46 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Ik had inderdaad al een zeer sterk vermoeden dat zij bezig was om woorden in andersmans mond te leggen, enkel om haar ongelijk niet te hoeven te geven. Ik ben blij dat de 'bron' er zelf op reageert. Dat is altijd beter dan anderen voor je bepalen wat jij hebt gezegd en wat je ermee bedoelde.

Inderdaad. Gia is zeer nobel en wijs en nog wat allemaal van datzelfde, maar ze voegt aan deze eigenlijk goede kenmerken nog een eigenschap: sluwheid. Deze laatste eigenschao maakt de eerder genoemde kenmerken teniet of brengt ze tot het nulpunt. Want waarom zou iemand woorden verdraaien of in de mond leggen ? Nu heb ik daar wel een theorie voor: Ik word erg gerespecteerd en gewaardeerd op FoK! en GIA wil daar gebruik van maken door namens mij dingen te verkondigen in de hoop haar vanwege mijn verworven respect een bepaalde status toe te eigenen door dankzij mijn "uitlatingen" altijd gelijk te krijgen. Ik word immers gezien als het meetpunt dan wel de maatstaf

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:30 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Laat dat nu net de groep zijn die zich nog niet hoeft de houden aan bepaalde plichten. Dus nogmaals, hoe is jouw relatie met moslims boven de leeftijd van 12?

Ben je gewoon zo dom of hou je je van de domme. Of wellicht kun je niet lezen of ben je te lui om die posting op te zoeken. Nou, komt ie nog een keer hoor:

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 13:45 schreef Gia het volgende:


Je vergist je. Zij houden zich gewoon aan hun geloof, vasten keurig, eten geen varkensvlees, drinken geen alcohol en dragen hoofddoek, vrouwen dan hè.
Verder zijn ze volledig aangepast aan de Nederlandse samenleving, zitten HUN KIDS op een katholieke basisschool en doen daar braaf mee met Sinterklaas, kerst en carnavalsviering e.d.
Ze praten normaal Nederlands, vrijwel zonder accent. Kortom, gewoon normale mensen met toevallig een ander geloof.

Nou duidelijk?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:21 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Als je in dit land geboren bent, ben je allang geen gast meer. We hebben het dan ook niet over over de grens opererende bendes. We hebben het over pubers die rellen op straat. Hoe ver kun jij je in alle bochten wringen?

Wat vind je dan bijv. van die moordenaars van die leraar en van Gogh?
Verdienen die een tweede kans in de Nederlandse maatschappij?

[ Bericht 0% gewijzigd door machteld op 13-01-2005 15:04:06 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:49 schreef het_fokschaap het volgende:
kun je specificeren welke verharding je bedoelt en waarom je daarom WOBET bent geworden ? misschien is het off-topic en kun je er een topic aan wijden.

Ach, een aantal zinnetjes offtopic kan geen kwaad denk ik. Fok heeft er niet veel mee te maken denk ik, in 3 jaar tijd ben ik dus eigenlijk WOBET geworden en dat hangt zoals je wel kunt bedenken samen met 11 september. Van meet af aan ben ik eigenlijk in de verdediging geschoten, de sfeer is toch anders geworden, nu kan je zeggen dat "ik een slachtofferrolspeel", maar ik ben eigenlijk daarin geworpen. Uitspraken van politici moest je maar aanhoren, je kon er niets tegen inbrengen natuurlijk. Ik denk dat ik niet WOBET was geworden als bijv lieden als Pim Fortuyn hadden gezegd dat moslims op moesten staan om te vechten tegen terroristen.. Dat zou een heel andere strekking zijn geweest.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:32 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey Gia, ik heb veel respect voor je enzo. Maar ik heb nooit gezegd dat sexueel misbruikten (eventueel door Botlek-Priesters), criminelen en agressievelingen zich beroepen op de Koran. Je probeert nl. woorden in mijn mond te leggen. Ik begrijp dat woorden uit mijn mond veelal voor waarheid aangezien en je daarom ook namens mij prbeert te praten om jezelf in het gewin van de discours te brengen, maar dat lijkt me een belachelijke en niet echt eerlijke strategie

Gaarne dit dus niet meer te doen

Waar zeg ik dan dat jij dat gezegd hebt?

En ik doe lekker wat ik zelf wil.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:54 schreef machteld het volgende:

[..]

Wat vind je dan bijv. van die moordenaar van die leraar en van Gogh?
Verdienen die een tweede kans in de Nederlandse maatschappij?

Een moordenaar is een moordenaar. Wat is de straf voor moord? 18 jaar? Mooi. Na 18 jaar heeft hij zijn straf uitgezeten is verdient hij een 2e kans in de maatschappij. Daarbij maak ik geen onderscheid tussen geloof, ras of wat dan ook. Voor mij is iedereen gelijk. Waar heb je anders wetten voor?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ach, een aantal zinnetjes offtopic kan geen kwaad denk ik. Fok heeft er niet veel mee te maken denk ik, in 3 jaar tijd ben ik dus eigenlijk WOBET geworden en dat hangt zoals je wel kunt bedenken samen met 11 september. Van meet af aan ben ik eigenlijk in de verdediging geschoten, de sfeer is toch anders geworden, nu kan je zeggen dat "ik een slachtofferrolspeel", maar ik ben eigenlijk daarin geworpen. Uitspraken van politici moest je maar aanhoren, je kon er niets tegen inbrengen natuurlijk. Ik denk dat ik niet WOBET was geworden als bijv lieden als Pim Fortuyn hadden gezegd dat moslims op moesten staan om te vechten tegen terroristen.. Dat zou een heel andere strekking zijn geweest.

waarom moet Pim Fortuyn dat zeggen of elke andere politici. Men kan toch voor zichzelf denken. Als jij dat eigenlijk vindt, moet je dat doen en je niet in een bepaalde rol laten zetten om wat anderen vinden.

Ik begrijp niet helemaal waarom brave moslims opeens WOBET zouden worden. WOBET worden omdat het westen tuig als Tikorev, DrWolfenstein, accelerator, Gewone_man, lionsguy18, Koosvoos enz heeft voortgebracht is al even erg als de islamitische wereld de rug toekeren omdat die Bin Laden voortgebracht heeft.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:54 schreef machteld het volgende:

[..]

Wat vind je dan bijv. van die moordenaar van die leraar en van Gogh?
Verdienen die een tweede kans in de Nederlandse maatschappij?

Die verdiend geen tweede kans, net als bijv. Volkert van der G dat niet verdiend. Een tweede kans verdienen, je zegt het zelf al...dat moet je verdienen daarbij heeft etniciteit of achtergrond niets mee te maken. Moordenaars verdienen geen kansen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:52 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Inderdaad. Gia is zeer nobel en wijs en nog wat allemaal van datzelfde, maar ze voegt aan deze eigenlijk goede kenmerken nog een eigenschap: sluwheid. Deze laatste eigenschao maakt de eerder genoemde kenmerken teniet of brengt ze tot het nulpunt. Want waarom zou iemand woorden verdraaien of in de mond leggen ? Nu heb ik daar wel een theorie voor: Ik word erg gerespecteerd en gewaardeerd op FoK! en GIA wil daar gebruik van maken door namens mij dingen te verkondigen in de hoop haar vanwege mijn verworven respect een bepaalde status toe te eigenen door dankzij mijn "uitlatingen" altijd gelijk te krijgen. Ik word immers gezien als het meetpunt dan wel de maatstaf

Ik verkondig niks namens jou. Ik zeg alleen dat jij in dat topic hebt gezegd dat verkrachting binnen het huwelijk iets is wat niet bestaat. Niet voor kan komen.
En dat heb je gezegd.

quote:

Op donderdag 27 juni 2002 23:07 schreef BansheeBoy het volgende:Ik weet heus wel wat verkrchten is, maar dat kan nooit in een huwelijk voor komen, daar wringt het nu juist...

[ Bericht 13% gewijzigd door Gia op 13-01-2005 15:06:28 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben je gewoon zo dom of hou je je van de domme. Of wellicht kun je niet lezen of ben je te lui om die posting op te zoeken. Nou, komt ie nog een keer hoor:

Het moge duidelijk zijn dat persoonlijke aanvallen een gebrek aan argumentatie inhouden.

quote:

[..]

Nou duidelijk?

Het is mij duidelijk dat je met hun kinderen refereert naar iets wat je al eerder noemde. Namelijk het volgende:

quote:

Zij houden zich gewoon aan hun geloof, vasten keurig, eten geen varkensvlees, drinken geen alcohol en dragen hoofddoek, vrouwen dan hè.

Wie is dan die zij? Juist, HUN.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De vergelijking met Nazi-Duitsland brengt ook associaties van de holocaust en de hele WO2 met zich mee, en daarom vind ik het persoonlijk niet terecht om die link dus te leggen.

Ja, en? ook de Holocaust is, in de jaren 30, begonnen met maatregelen zoals Wilders die propageert. Ook in de jaren 30 had niemand kunnen voorzien dat die maatregelen zouden leiden tot de Holocaust. Dat maakt de vergelijking niet minder valide.

uiteraard is het onwaarschijnlijk dat Wilders ooit een Holocaust zal kunnen uitvoeren. Maar zijn gedachtengoed op dit punt komt heel sterk overeen met dat van de nazi's in de jaren 30 met betrekking tot ongewenste bevolkingsgroepen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:59 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waarom moet Pim Fortuyn dat zeggen of elke andere politici. Men kan toch voor zichzelf denken. Als jij dat eigenlijk vindt, moet je dat doen en je niet in een bepaalde rol laten zetten om wat anderen vinden.

Je hebt gelijk, het probleem is echter dat je zo ernstig bedolven word onder de uitspraken van bepaalde mensen die veel meer aandacht krijgen. Dat je kop als het ware er niet meer bovenuit komt. Je verdrinkt....dat is misschien wel de beste omschrijving. Hoe graag je het ook wil, de laatste jaren is het moeilijk om uit de "verdedigingsrol" te snappen, tenzij je alles en iedereen zou negeren. En dat is praktisch onmogelijk.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ach, een aantal zinnetjes offtopic kan geen kwaad denk ik. Fok heeft er niet veel mee te maken denk ik, in 3 jaar tijd ben ik dus eigenlijk WOBET geworden en dat hangt zoals je wel kunt bedenken samen met 11 september. Van meet af aan ben ik eigenlijk in de verdediging geschoten, de sfeer is toch anders geworden, nu kan je zeggen dat "ik een slachtofferrolspeel", maar ik ben eigenlijk daarin geworpen. Uitspraken van politici moest je maar aanhoren, je kon er niets tegen inbrengen natuurlijk. Ik denk dat ik niet WOBET was geworden als bijv lieden als Pim Fortuyn hadden gezegd dat moslims op moesten staan om te vechten tegen terroristen.. Dat zou een heel andere strekking zijn geweest.

Als dat samenhangt met 11 september, gepleegd door extreme moslims, en als daarna ook nog blijkt via enquetes dat een aantal moslims in nederland begrip heeft voor Bin Laden, als dààr vervolgens weer wat gezegd over wordt door politici, wat is dan jouw probleem?

En waarom hebben we dan geen moslims zoals jij gehoord met teksten als "we willen er niks mee te maken hebben?" Onzin natuurlijk dat je het maar moest aanhoren, er zijn genoeg mogelijkheden. Juist die stilte van veel moslims creert ruimte voor twijfels, doe daar dan wat aan.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

.... tenzij je alles en iedereen zou negeren. En dat is praktisch onmogelijk.

Het is anders een veelgebruikte en succesvolle tactiek, zoals deze ook wordt toegepast door mevrouw Ali.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:01 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Het moge duidelijk zijn dat persoonlijke aanvallen een gebrek aan argumentatie inhouden.
[..]

Het is mij duidelijk dat je met hun kinderen refereert naar iets wat je al eerder noemde. Namelijk het volgende:
[..]

Wie is dan die zij? Juist, HUN.

Nederlands is moeilijk hè? In een zinnetje als "hun kinderen", kan hun niet de kinderen zijn. Het moge duidelijk zijn dat het dus over de ouders gaat.

Die vrienden heb hun kinderen op die katholieke school zitten. Die kinderen doen mee met allerlei katholieke feesten. Kortom, die gezinnen zijn volledig aangepast.

En daar leidt jij uit af dat ik bevriend zou zijn met die kinderen?

Nogal dom, ja.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Als dat samenhangt met 11 september, gepleegd door extreme moslims, en als daarna ook nog blijkt via enquetes dat een aantal moslims in nederland begrip heeft voor Bin Laden, als dààr vervolgens weer wat gezegd over wordt door politici, wat is dan jouw probleem?

En waarom hebben we dan geen moslims zoals jij gehoord met teksten als "we willen er niks mee te maken hebben?" Onzin natuurlijk dat je het maar moest aanhoren, er zijn genoeg mogelijkheden. Juist die stilte van veel moslims creert ruimte voor twijfels, doe daar dan wat aan.

Net zoals mensen als jij de staatsterreur van Israel begrijpen, zijn er mensen die de terreurdaad van OBL begrijpen. Begrip houdt echter niet automatisch goedkeuring in. Ik begrijp zowel de Palestijnen als de Israeliers. Keur ik ze dan ook allebei goed? Als jij geen ruimte laat aan mensen om dit uit te leggen, dan kan is een van de opties om je stil te houden. Niets wat je zegt zal begrepen worden. Waarom zou je dan iets zeggen?

B.R. Oekhoest, wat is er mis met begrip voor 11 september ? Ik heb er ook heel veel begrip voor, ik keur het alleen niet goed. Er is niks mis mee, getuige de goede baan die ik heb en mijn allure in de Nederlandse taal zowel in woord als geschrift

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, het probleem is echter dat je zo ernstig bedolven word onder de uitspraken van bepaalde mensen die veel meer aandacht krijgen. Dat je kop als het ware er niet meer bovenuit komt. Je verdrinkt....dat is misschien wel de beste omschrijving. Hoe graag je het ook wil, de laatste jaren is het moeilijk om uit de "verdedigingsrol" te snappen, tenzij je alles en iedereen zou negeren. En dat is praktisch onmogelijk.

je hebt altijd mensen die alle moslims over één kam scheren, helaas zijn dat vaak ook de grootste schreeuwers. ga nou niet dezelfde fout maken als zij door anderen met deze schreeuwers over één kam te scheren.

het is nou eenmaal zo dat de grote schreeuwers van beide "kampen" het meest in de aandacht staan

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Als dat samenhangt met 11 september, gepleegd door extreme moslims, en als daarna ook nog blijkt via enquetes dat een aantal moslims in nederland begrip heeft voor Bin Laden, als dààr vervolgens weer wat gezegd over wordt door politici, wat is dan jouw probleem?

En waarom hebben we dan geen moslims zoals jij gehoord met teksten als "we willen er niks mee te maken hebben?" Onzin natuurlijk dat je het maar moest aanhoren, er zijn genoeg mogelijkheden. Juist die stilte van veel moslims creert ruimte voor twijfels, doe daar dan wat aan.

Nee, ik heb geen probleem met politici die wat zeggen over Bin Laden of iets dergelijks. Maar ik heb wel problemen met mensen die bewust toch net iets even willen uitlokken door niet-gefundeerde uitspraken te doen. "achterlijke cultuur", "hoofddoekjes ik lust ze rauw", "Profeet mohammed is een pedofiel". Onzinnige uitspraken die NIETS te maken hebben met het bedrijven van politiek!

Nu mogen zij dat best vinden, maar snap ik niet wat voor waarde dat heeft om dat op TV te zeggen. Om nog maar van de uitvergroting door de media te zwijgen. M.b.t je laatste alinea, ik hoop dat de nieuwe moslimpartij die leegte kan legen. Mijn enige angst is dat het weer een of andere radicale speelgoedpartij wordt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Nederlands is moeilijk hè? In een zinnetje als "hun kinderen", kan hun niet de kinderen zijn. Het moge duidelijk zijn dat het dus over de ouders gaat.

Moeilijk he begrijpend lezen? Ik heb vanaf het begin al gezegd de ouders en jij de kinderen. Ik wees jou erop dat je ook de ouders bedoelde. Jij beweerde dat je enkel de kinderen bedoelde. Nu ik je wijs op "hun" kinderen, krabbel je terug en draai je alles om. Nu beweer jij dat zelf gezegd te hebben en ik zou zogenaamd de kinderen gezegd hebben. Dat moet wel een hele nare bocht zijn geweest waar je je zojuist in hebt gemanouvreeerd.

quote:

Die vrienden heb hun kinderen op die katholieke school zitten. Die kinderen doen mee met allerlei katholieke feesten. Kortom, die gezinnen zijn volledig aangepast.

Wat versta jij onder aanpassen? Dragen de ouders van die kinderen geen hoofddoeken soms? En als ze wel hoofddoeken dragen, hoe kijk jij tegenover een eventuele wens van zo'n ouder om met hoofddoek les te geven op een openbare school?

quote:

En daar leidt jij uit af dat ik bevriend zou zijn met die kinderen?

Nee, dat zijn jouw woorden. Net zoals je de woorden van broeder BSB probeerde te verdraaiien, probeer je dat nu met mijn woorden. Niet dat enig zinnig mens in die doorzichtige tactiek van jou zou trappen.

quote:

Nogal dom, ja.

Het is inderdaad dom om te denken dat je iedereen maar wat kan wijsmaken, terwijl alles staat geschreven zoals je het hebt geschreven. Er is geen twijfel over mogelijk.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

je hebt altijd mensen die alle moslims over één kam scheren, helaas zijn dat vaak ook de grootste schreeuwers. ga nou niet dezelfde fout maken als zij door anderen met deze schreeuwers over één kam te scheren.

het is nou eenmaal zo dat de grote schreeuwers van beide "kampen" het meest in de aandacht staan

Ik kan je alleen maar gelijk geven.

Over moslimpartijen gesproken:

http://www.telegraaf.nl/b(...)eigen_partij_op.html

quote:

Nederlandse moslims richten eigen partij op
AMSTERDAM - Een groep Amsterdamse moslims richt eind mei een nieuwe politieke partij op die opkomt voor de belangen van moslims in Nederland. De Moslim Democratische Partij (MDP) wil in 2006 meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag, zei woordvoerder M. Jabri donderdag. De partij heeft ook nog een stad in Noord-Brabant op het oog waar veel moslims wonen.

Nederlandse moslims richten eigen partij op
De initiatoren voeren gesprekken met bekende en onbekende moslims om de partij in de grote steden te gaan trekken. Ook met niet-moslims wordt contact gezocht, "zodat we een balans krijgen binnen het bestuur", zegt Jabri. "Het gaat om mensen die politiek hetzelfde denken." Op termijn, afhankelijk van de groei van de partij, wil de MDP meedoen aan de landelijke verkiezingen.

Ik ben benieuwd.

Tja, als het niet anders kan dan moet het maar zo. We kunnen ons land toch niet kapot laten gaan alleen omdat het politiek incorrect is om met de juiste maatregelen de puinhopen van een uit elkaar gespatte linkse droom (die onze toekomst bedreigt) op te ruimen...

De eventuele negatieve gevolgen van deze maatregel lijken mij dan ook eerder te verwijten aan lak links beleid uit het verleden dan aan het kordate optreden van Wilders...

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, en? ook de Holocaust is, in de jaren 30, begonnen met maatregelen zoals Wilders die propageert. Ook in de jaren 30 had niemand kunnen voorzien dat die maatregelen zouden leiden tot de Holocaust. Dat maakt de vergelijking niet minder valide.

uiteraard is het onwaarschijnlijk dat Wilders ooit een Holocaust zal kunnen uitvoeren. Maar zijn gedachtengoed op dit punt komt heel sterk overeen met dat van de nazi's in de jaren 30 met betrekking tot ongewenste bevolkingsgroepen.

Nee joh.
Je moet niet teveel willen proberen de ene complexe unieke situatie met de andere te vergelijken.
Maak de discussie niet nodeloos ingewikkeld!!
In Groningen schijnen ze babies met een foutje dood te maken, maak jij je daar ook zo druk over?
Dit doet sommigen ook denken aan vervlogen (nazi) tijden. Ben jij nu ook een Nazi? Nee toch!
Overigens zijn er ook heel veel goede Nazi's hoor ...........................

Vreemd dat die partij net dezelfde naam kiest als haar Belgische tegenhanger: http://www.mdp-pmd.be

Even citeren: "Voor ons is religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker dan atheïstisch denken."

Een afknapper natuurlijk, maar ze hebben wel over hun programma nagedacht.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:10 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Net zoals mensen als jij de staatsterreur van Israel begrijpen, zijn er mensen die de terreurdaad van OBL begrijpen. Begrip houdt echter niet automatisch goedkeuring in. Ik begrijp zowel de Palestijnen als de Israeliers. Keur ik ze dan ook allebei goed? Als jij geen ruimte laat aan mensen om dit uit te leggen, dan kan is een van de opties om je stil te houden. Niets wat je zegt zal begrepen worden. Waarom zou je dan iets zeggen?

Hoe kom je erbij dat 'mensen zoals ik' de staatsterreur van Israel begrijpen?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:15 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Moeilijk he begrijpend lezen? Ik heb vanaf het begin al gezegd de ouders en jij de kinderen. Ik wees jou erop dat je ook de ouders bedoelde. Jij beweerde dat je enkel de kinderen bedoelde. Nu ik je wijs op "hun" kinderen, krabbel je terug en draai je alles om. Nu beweer jij dat zelf gezegd te hebben en ik zou zogenaamd de kinderen gezegd hebben. Dat moet wel een hele nare bocht zijn geweest waar je je zojuist in hebt gemanouvreeerd.

Nee, op bovenstaande quote van mij reageerde jij met een opmerking over lesgeven, die nergens op sloeg, want ik had het niet over mensen die op een school lesgeven, maar over kinderen van moslimvrienden die op een katholieke school zitten. Dus ik draaide niks om, dat deed jij.

quote:

Wat versta jij onder aanpassen? Dragen de ouders van die kinderen geen hoofddoeken soms? En als ze wel hoofddoeken dragen, hoe kijk jij tegenover een eventuele wens van zo'n ouder om met hoofddoek les te geven op een openbare school?

Aanpassen is Nederlands spreken en je houden aan wetten en regels, zowel in het dagelijks leven als op school. Niet eisen dat voor jou uitzonderingen op regels gemaakt worden, omdat je een geloof aanhangt dat het niet met die regel eens is. Dat is aanpassen.
Als je je kind op een katholieke school plaatst, dient het gewoon mee te doen met sint, kerst, carnaval enz....ook al zijn dat feesten die je thuis niet viert.

De moeders van die kinderen dragen wel hoofddoeken, maar die bedekken niet het hele haar. Als zouden ze dat wel doen, heb ik daar nog geen probleem mee. Moeten ze namelijk zelf weten.
Kinderen dragen overigens geen hoofddoeken. Maar gewoon normale westerse kleren.

Ouders die met een hoofddoek lesgeven? Sinds wanneer geven ouders les?
Verder vind ik dat een school het recht moet hebben om dit te weigeren. Als een school het toestaat, prima, dan mag het. Als een school het niet toestaat, dan gaat deze moslimjuf maar ergens anders lesgeven.

quote:

Nee, dat zijn jouw woorden. Net zoals je de woorden van broeder BSB probeerde te verdraaiien, probeer je dat nu met mijn woorden. Niet dat enig zinnig mens in die doorzichtige tactiek van jou zou trappen.

Ik verdraai niks van BSB. Ik heb die posting van hem gequote en zoals je kunt zien heeft hij dat letterlijk gezegd.

quote:

Het is inderdaad dom om te denken dat je iedereen maar wat kan wijsmaken, terwijl alles staat geschreven zoals je het hebt geschreven. Er is geen twijfel over mogelijk.

Tja, lezen blijft moeilijk.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:23 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Vreemd dat die partij net dezelfde naam kiest als haar Belgische tegenhanger: http://www.mdp-pmd.be

Even citeren: "Voor ons is religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker dan atheïstisch denken."

Een afknapper natuurlijk, maar ze hebben wel over hun programma nagedacht.

Ja maar we hebben niets met de MDP in belgie te maken eigenlijk. Sterker nog MDP nederland heeft afstand genomen van de AEL (nadrukkelijk) omdat volgens hen MDP belgie segregratie in de hand werkt.

Je kan het vergelijken met de Pvda's, PVDA belgie en NL.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:23 schreef machteld het volgende:

[..]


Overigens zijn er ook heel veel goede Nazi's hoor ...........................

Pardon???

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:11 schreef BansheeBoy het volgende:
B.R. Oekhoest, wat is er mis met begrip voor 11 september ? Ik heb er ook heel veel begrip voor, ik keur het alleen niet goed. Er is niks mis mee, getuige de goede baan die ik heb en mijn allure in de Nederlandse taal zowel in woord als geschrift

Ik vind dat er een verschil is tussen begrip hebben en redenen kunnen aanwijzen.

Dat laatste is wel vrij makkelijk te doen gezien Amerika's buitenlandse politiek.
Maar een rabiate gestoorde psychopaat als Bin Laden begrijpen, iemand die zelfs is uitgekotst door zijn eigen Saudi familie (en dat wil daar toch echt wel wat zeggen), dat gaat mij toch echt te ver.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:35 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Dat laatste is wel vrij makkelijk te doen gezien Amerika's buitenlandse politiek.

Wat heeft Clinton dan fout gedaan dat een massamoord op Amerikaanse burgers rechtvaardigde?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:26 schreef Gia het volgende:

Moeilijke bocht

Ik blijf het toch knap vinden dat je zo van de hoofdweg kunt afdwalen iedere keer. Het ging er om dat jij zei dat bepaalde mensen met een figuurlijke Koran in de hand, westerse vrouwen verkrachten. Ipv met bronnen hiervan te komen, verplaats jij je naar kinderen en hun ouders, waarbij je het niet nalaat om beide door elkaar te gebruiken, waar het je maar uitkomt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:35 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik vind dat er een verschil is tussen begrip hebben en redenen kunnen aanwijzen.

Dat laatste is wel vrij makkelijk te doen gezien Amerika's buitenlandse politiek.
Maar een rabiate gestoorde psychopaat als Bin Laden begrijpen, iemand die zelfs is uitgekotst door zijn eigen Saudi familie (en dat wil daar toch echt wel wat zeggen), dat gaat mij toch echt te ver.

Als je ergens redenen voor kunt aanwijzen, geef je te kennen dat je er dus begrip voor hebt. Weet je eigelijk wel wat de definitie is van begrijpen. Ik kan je in ieder geval vertellen dat dat niet goedkeuren is.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Pardon???

Heb je daar problemen mee?
Of wil je alle nazi's per definitie afschrijven omdat het nazi's zijn?
Dat doe je toch ook niet met communisten of liberalen of christenen of moslims etc

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:40 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat heeft Clinton dan fout gedaan dat een massamoord op Amerikaanse burgers rechtvaardigde?

Welke massamoord? In totaal zijn er zo'n 3000 duizend Amerikanen omgekomen. Moslim, christen, jood en atheist door elkaar. Daarentegen is Amerika wel bezig met een massamoord op afghanenen en irakezen waarbij ondertussen al meer dan 100.000 slachtoffers zijn gevallen, voornamelijk onschuldige burgers. Zelfs bij opstandelingen kun je niet spreken van onschudig, omdat je de verzetsstrijders in NL anders ook zou moeten zien als terroristen.

Dat is een verhoudingen van 3000 op 100.000, dus 1 op 33. Als 3000 al een massamoord is, wat is 100.000 dan? Een genocide?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:40 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat heeft Clinton dan fout gedaan dat een massamoord op Amerikaanse burgers rechtvaardigde?

Niks rechtvaardigt een massamoord. Bovendien is het een probleem dat al veel langer teruggaat. Het heeft te maken met de Amerikaanse gewoonte om buitenlandse groepen financieel te steunen, dan weer de 1, dan weer de ander. Dat zet kwaad bloed en kan tegen je gaan werken.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:44 schreef Risale-i_Nur het volgende:

[..]

Welke massamoord? In totaal zijn er zo'n 3000 duizend Amerikanen omgekomen.

Tja, welka massamoord.

En die Irakezen en Afghanse burgers zijn onbedoelde slachtoffers in een oorlog. Dat is een groot verschil. Bin Laden had onschuldige Amerikaanse burgers als doel. Onschuldige Iraakse en Afghaanse burgers zijn nooit een opzettelijk een doel geweest.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 15:52 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Tja, welka massamoord.

En die Irakezen en Afghanse burgers zijn onbedoelde slachtoffers in een oorlog. Dat is een groot verschil. Bin Laden had onschuldige Amerikaanse burgers als doel. Onschuldige Iraakse en Afghaanse burgers zijn nooit een opzettelijk een doel geweest.

Een oorlog wordt gevoerd door 2 groepen. Die oorlog is eenzijdig aangegaan door de VS. Het is dus kolonisatie. Dat is een groot verschil.

De verhouding onschuldige slachtoffers-vermeende terroristen is zo'n 10:1. Dat wil zeggen dat er zeker 10 keer zoveel burgerslachtoffers zijn als 'terroristische'. Als ik dan bedenk dat het om de VS gaat met al die slimme bommen en geavanceerde techniek en het toch niet voor elkaar krijgen om de burgerslachtoffers wat in te perken, dan geeft dat te denken. Irak had sowieso niets met OBL te maken, wat maar weer is gebleken nu de zoektocht naar WMD is gestaakt.

Voor Amerikanen tellen iraakse levens niet. Daarom maakt het ze weinig uit of er nu 1 of 1000 burgerslachtoffers vallen.

Hoe kijk jij tegen de meer dan 100.000 slachtoffers aan aan irakese en afghaanse zijde? Ik zie wel dat de 3000 amerikaanse slachtoffers je erg hoog zitten. Dan moet 100.000 wel een schrikbeeld voor je zijn.

*uche uche*

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 13:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik had het over criminelen. Hij wil criminele allochtonen deporteren om ze voor altijd uit de samenleving te houden.

Het D-woord is weer gevallen!

Nogmaals: de maatregel die Wilders wil treffen is een noodmaatregel om Islamitisch tuig uit te zetten dat op basis van hun roots denkt dit land te kunnen traineren (bijvoorbeeld door het wegjagen en mishandelen van homo's)

Verder valt niet te ontkennen dat Wilders en Eerdmans op oorlogspad zijn.

Tikorev zou volgens mij een lichtjes andere mening toegedaan zijn indien er 100.000 blanke Nederlandse doden zouden zijn gevallen omdat Marokko een oorlog tegen Nederland begonnen zou zijn (n.a.v. een aanslag door een twintigtal Belgen die een paar vliegtuigen op moskeeën in Rabat en Cassablanca deden neerstorten waarbij 3000 doden vielen).