wtf dit is de 2e kamerquote:
Dude zou je niet eens naar buiten gaan dan ? wie weet volgt er nog een zwaarderequote:Op donderdag 16 juni 2005 23:10 schreef maartena het volgende:
Wat wel opvallend is is dat er in de laatste week 2x een 5+ aardbeving en 1x een 7+ aardbeving.... ik woon nu alweer een tijdje in California en dat is toch erg ongewoon.... Mischien een voorbode voor "the big one" waar iedereen het al jaren over heeft....
Ik zit op de 3e verdieping van een gebouw, en gebouw schudde toch engizins.... maar OC is vrij ver van het episch centrum.
Dit is em: http://earthquake.usgs.gov/recenteqsUS/Quakes/ci14155260.htm
Kaartje: http://earthquake.usgs.go(...)33.35.-118.-116.html
Op het kaartje woon ik trouwens dicht bij Santa Ana dus niet al te dicht bij.... 5.3 op de schaal van richter.... genoeg om dingen te laten omvallen, maar erg veel schade en/of gewonden zullen er niet zijn.
Grappigquote:Op donderdag 16 juni 2005 23:08 schreef Prowl het volgende:
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=wmbb&mpurl=http://tinyurl.com/87wmj&body=Vanavond heeft een zware aardbeving een groot gedeelte van Californie verwoest.Er worden duizenden doden verwacht. Een Tsunami zal uitblijven volgens experts.%20Wij%20wachten%20op%20nadere%20berichtgeving.&titel=Zware aardbeving verwoest Californie&genre=Journaal&nav=xagrnCsHEbGcZtHjIfK&refered=ukdrnCsHEbGcZtHnSopBzoB]Zware Aardbeving
Owjee
5.5 stelde in '92 hier in Limburg vrij weinig voor (qua schade). In een gebied als LA (dat veel méér met aardbevingen te maken heeft) moet dat toch veel minder dan 'considerable damage' zijnquote:A moderate earthquake of magnitude 5.3 shook the Los Angeles area on Thursday afternoon at 1:53 PM PT, according to the U.S. Geological Survey.
The quake was centered around Yucaipa, California, 79 miles east of Los Angeles.
Buildings in downtown Los Angeles swayed during the quake, but there were no visible signs of damage, witnesses said.
A 5.3 magnitude earthquake can cause considerable damage.
Op wat voor een diepte zat die aarbeving in/bij LA.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:14 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=domesticNews&storyID=8816135
[..]
5.5 stelde in '92 hier in Limburg vrij weinig voor (qua schade). In een gebied als LA (dat veel méér met aardbevingen te maken heeft) moet dat toch veel minder dan 'considerable damage' zijn
Valt allemaal wel weer mee hoor, dit soort aardbevingen komen regelmatig voor in California, maar het was wel de zwaarste die ik gevoeld heb zover..... Op de radio spraken ze al van "only a 5.3" en geen meldingen van gewonden of schade.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:11 schreef The-Chosen1 het volgende:
Dude zou je niet eens naar buiten gaan dan ? wie weet volgt er nog een zwaardere
Klik op een van de bovenvermelde links, daar staat de diepte wel op. Er zijn een aantal verschillende aarbevingen, en sommige typen aardbeving kan meer schade met zich meebrengen dan anderen.... nu weet ik er niet veel vanaf, maar een aardbeving van het ene type met een 5.5 zou meer schade kunnen geven dan een 6.0 van een ander type bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:26 schreef -CRASH- het volgende:
Op wat voor een diepte zat die aarbeving in/bij LA.
En uit wat voor een grond gesteldheid is het daar,
tegenover dat van os limburg.
Info over beving Limburg:quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:26 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Op wat voor een diepte zat die aarbeving in/bij LA.
En uit wat voor een grond gesteldheid is het daar,
tegenover dat van os limburg.
Het zegt niks over de geologische gesteldheid, alleen maar over slachtoffers.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Info over beving Limburg:
APR 13 01 20 00.8 51.153 N 5.798 E 21 D 5.5 5.2 1.2 404 THE NETHERLANDS. ML 5.9 (BNS), 5.9 (UCC), 5.8 (STR),
5.8 (BGS), 5.5 (LDG). MD 5.8 (VIE). Mo=1.3*10**17 Nm
(HRV). One person died of a heart attack at Bonn, Germany. Twenty people injured and some buildings damaged (VIII) at Roermond, Netherlands and 25 people injured and some buildings damaged (VII) at Heinsberg, Germany. Damaged also reported at Bonn and Koln, Germany and in Limburg Province, Belgium. Felt strongly in many parts of northwestern Germany, eastern Belgium and southern Netherlands. Felt in northeastern France. Also felt throughout much of southeastern England and in the Liverpool-Manchester area, United Kingdom.
Ik had een grote verzameling bierflessen en bierglazen op mijn kamer. Woonde in 1992 nog thuis.... Opeens midden in de nacht kletterde een glas op de grond... kapot natuurlijk. Dus ik wakker, kijk met mijn duffe kop wat er gebeurd was, zie dat glas liggen, dacht "dat ruim ik morgen wel op" en draaide me ook weer om sliep verderquote:Op donderdag 16 juni 2005 23:49 schreef -CRASH- het volgende:
Ik kan het me nog herinneren van toen... kwerdt wakker in een wiebelend bed en vroeg me af
waarom de hanglamp bewoog. En toen draaide ik me weer om en sliep verder.
Alle kernwapens die er ooit gemaakt zijn op een hoop en die laten klappen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 09:45 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Zit er nog wat op 9.5?
en "San-Andreas type fault circling Earth" ? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
'Ze' zijn weer eens aan de beurt .quote:Magnitude 7.0 - NICOBAR ISLANDS, INDIA REGION
2005 July 24 15:42:05 UTC
Preliminary Earthquake Report
U.S. Geological Survey, National Earthquake Information Center
World Data Center for Seismology, Denver
A major earthquake occurred at 15:42:05 (UTC) on Sunday, July 24, 2005. The magnitude 7.0 event has been located in the NICOBAR ISLANDS, INDIA REGION. (This event has been reviewed by a seismologist.)
Magnitude 7.0
Date-Time Sunday, July 24, 2005 at 15:42:05 (UTC)
= Coordinated Universal Time
Sunday, July 24, 2005 at 9:12:05 PM
= local time at epicenter
Time of Earthquake in other Time Zones
Location 7.926°N, 92.146°E
Depth 10 km (6.2 miles) set by location program
Region NICOBAR ISLANDS, INDIA REGION
Distances
135 km (85 miles) W of Misha, Nicobar Islands, India
420 km (260 miles) S of Port Blair, Andaman Islands, India
1110 km (690 miles) SW of BANGKOK, Thailand
2775 km (1720 miles) SE of NEW DELHI, Delhi, India
Location Uncertainty horizontal +/- 7.8 km (4.8 miles); depth fixed by location program
Parameters Nst=146, Nph=146, Dmin=983.3 km, Rmss=1.07 sec, Gp= 36°,
M-type=moment magnitude (Mw), Version=6
Source USGS NEIC (WDCS-D)
Event ID usaxay
quote:Tsunami warning issued for Indian Ocean
Sunday, July 24, 2005 Posted: 1640 GMT (0040 HKT)
(CNN) -- A tsunami warning has been issued for the Indian Ocean, sparked by an earthquake with a preliminary magnitude of 7.3 located in the Nicobar Islands, India, the Japan Meteorological Agency said Sunday.
"There is a possibility of a destructive local tsunami in the Indian Ocean," the agency said in a written statement about the earthquake, which struck at 12:02 p.m. ET.
In an hour or less, a tsunami could hit all coasts of the Andaman and Nicobar Islands of India and, in Indonesia, the Indian Ocean coast and Malacca coast of Sumatra.
The U.S. Geologic Survey measured the quake at a preliminary 7.0 magnitude and said it was centered about 690 miles southwest of Bangkok.
Denk 't wel ja. Toen ik de eerste keer op USGS keek, was de beving nog rood. Halfuurtje geleden oranje (uur later dus)quote:Op zondag 24 juli 2005 19:31 schreef Frutsel het volgende:
lekker dan! thx Roel om het hier ook even neer te kalken
12.02 pm E.T ??
hoe laat moet ik dat zien?
12.02 Eastern USA Time? Das dus 18.02 hier?
Wat is je bron voor deze info?quote:Op donderdag 6 januari 2005 17:10 schreef Frutsel het volgende:
8 Recente bevingen binnen 4 uur in Californie. (Een voorbode???)
map 2.8 2005/01/06 14:37:01 34.098 -117.445 5.7 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 4.4 2005/01/06 14:35:26 34.136 -117.431 0.0 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 3.3 2005/01/06 14:22:38 34.122 -117.433 2.8 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 2.5 2005/01/06 12:32:45 34.126 -117.441 2.2 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 3.6 2005/01/06 12:11:29 34.128 -117.429 3.0 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 2.5 2005/01/06 12:11:13 34.130 -117.439 2.1 GREATER LOS ANGELES AREA, CALIFORNIA
map 2.6 2005/01/06 10:20:58 40.664 -124.699 21.7 OFFSHORE NORTHERN CALIFORNIA
map 2.6 2005/01/06 10:10:06 40.669 -124.692 21.9 OFFSHORE NORTHERN CALIFORNIA
Weet iemand welke impact/invloed de diepte van een beving heeft?? Een 4.4 quake op 0.0 km diepte? Wasda?
Zie http://earthquake.usgs.gov/quote:Op woensdag 17 augustus 2005 00:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is je bron voor deze info?
Zou die ook graag willen.
DANKquote:Op woensdag 17 augustus 2005 00:16 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Zie http://earthquake.usgs.gov/
en http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/Quakes/quakes_all.html . http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/ voor de kaart.
Tot nu toe werkt GEE nog niet echt bij mij. nog steeds hetzelfde probleem + dat wanneer je iets aanklikt, een toepassing of degelijke, er een bug melding komt.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 08:06 schreef Frutsel het volgende:
Blij dat er weer een aantal mensen zijn die het topic lezen en bij houden. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. GEE moet ik ook nog testen, dus kan je daar niet mee helpen. Ben helaas te weinig thuis om d'r echt veel aan te doen. Zit vaak op allerlei verschillende lokaties dus dat werkt nog niet echt.
Helaas weet ik er ook niet meer vanquote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tot nu toe werkt GEE nog niet echt bij mij. nog steeds hetzelfde probleem + dat wanneer je iets aanklikt, een toepassing of degelijke, er een bug melding komt.
Misschien weten diegene die de link hebben geplaatst er meer van?
quote:Weer een Aardbeving in Japan
Het noorden van Japan is vanochtend voor de tweede keer in een week getroffen door een aardbeving. Voor zover bekend heeft de beving met een kracht van 5,0 op de schaal van Richter geen schade aangericht. Ook zijn er geen meldingen van gewonden.
Het getroffen gebied bevindt zich circa tweehonderd kilometer ten noorden van Tokio. Een kerncentrale in de stad Niigata ondervond geen problemen door de beving.
Afgelopen dinsdag werd Noord-Japan nog opgeschrikt door een beving van 7,2 op de schaal van Richter met diverse naschokken. Bijna zestig mensen raakten toen gewond, van wie vier ernstig. In de stad Sendai stortte het dak van een zwembad in. In het complex bevonden zich toen circa tweehonderd mensen. Tevens liet Japan een tsunamiwaarschuwing uitgaan, dit bleek later loos alarm te zijn.
Niigata
Vorig jaar oktober werd Niigata ook al getroffen door een reeks hevige aardbevingen. In totaal kwamen toen veertig mensen om het leven en vielen er drieduizend gewonden.
quote:Preliminary Earthquake Report
U.S. Geological Survey, National Earthquake Information Center
World Data Center for Seismology, Denver
A moderate earthquake occurred at 02:29:32 (UTC) on Sunday, August 21, 2005. The magnitude 5.1 event has been located in NEAR THE WEST COAST OF HONSHU, JAPAN. The hypocentral depth was estimated to be 25 km (16 miles). (This event has been reviewed by a seismologist.)
Magnitude 5.1
Date-Time Sunday, August 21, 2005 at 02:29:32 (UTC)
= Coordinated Universal Time
Sunday, August 21, 2005 at 11:29:32 AM
= local time at epicenter
Time of Earthquake in other Time Zones
Location 37.158°N, 138.636°E
Depth 24.9 km (15.5 miles)
Region NEAR THE WEST COAST OF HONSHU, JAPAN
Distances
70 km (45 miles) NE of Nagano, Honshu, Japan
90 km (55 miles) SSW of Niigata, Honshu, Japan
95 km (55 miles) NNW of Maebashi, Honshu, Japan
195 km (120 miles) NNW of TOKYO, Japan
Location Uncertainty horizontal +/- 10.4 km (6.5 miles); depth +/- 16 km (9.9 miles)
Parameters Nst= 60, Nph= 60, Dmin=78.2 km, Rmss=0.93 sec, Gp=115°,
M-type=body magnitude (Mb), Version=6
Source USGS NEIC (WDCS-D)
Event ID uscaac
word of advice..quote:Op woensdag 17 augustus 2005 01:46 schreef star_gazer het volgende:
Leuk topic! Ik ga vanaf volgend jaar aardwetenschappen / geologie studeren aan de UU en ik moet zeggen dat dit soort dingen razend interessant vind!
TVP dus
Bij mij ook. Alleen als ik de data vergelijk met http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/Quakes/quakes_all.html dan ontbreken er bij GEE een paar. Weet iemand hoe ik dat kan oplossn?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:17 schreef star_gazer het volgende:
[edit]GEE doet het![/edit]
Wil liever vulcanologie gaan doen. En een flink stuk planetaire geologiequote:Op donderdag 25 augustus 2005 10:54 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
word of advice..
Wil je seismologie doen, kies zo veel mogelijk natuurkunde vakken
quote:Magnitude 7.3 - NEW IRELAND REGION, PAPUA NEW GUINEA
2005 September 9 07:26:47 UTC
Denk dat het qua tsunami wel te overzien is. Het verschil tussen magnitude 7 en 9 is echt enorm: Richter is een logaritmische schaal.quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:53 schreef Frutsel het volgende:
Boswachtertje
alles wat gerelateerd kan worden aan aardbevingen is welkom... dus
7.3? Soww...geen tsunami?
Juist. bij elke heel getal hoger (7 -> 8) is 10 x zo sterk. De aardbeving vorig jaar kerst bij Sumatra was 100.000x zwaarder dan onze zwaarste ooit bij Roermond. Overigens is er pas kans op een tsunami vanaf ongeveer 7.5. In dit gebied Papua is eerder een tsunami geweest, die aan 2000 mensen het leven kostte.quote:Op vrijdag 9 september 2005 17:23 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Denk dat het qua tsunami wel te overzien is. Het verschil tussen magnitude 7 en 9 is echt enorm: Richter is een logaritmische schaal.
Nog 'n zwaardere erachteraan dus.quote:Magnitude 7.7 - NEW IRELAND REGION, PAPUA NEW GUINEA
2005 September 9 07:26:44 UTC
Wat is jouw bron?quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:41 schreef highway101 het volgende:
[..]
Juist. bij elke heel getal hoger (7 -> 8) is 10 x zo sterk. De aardbeving vorig jaar kerst bij Sumatra was 100.000x zwaarder dan onze zwaarste ooit bij Roermond. Overigens is er pas kans op een tsunami vanaf ongeveer 7.5. In dit gebied Papua is eerder een tsunami geweest, die aan 2000 mensen het leven kostte.
[..]
Nog 'n zwaardere erachteraan dus.
earthquake usgs mail. Kreeg eerst een mail dat er een 7.3 zou zijn geweest. Later zag ik dat dit een 7.7 was. Maar dat komt wel vaker voor (de aardbeving van de tsunami was ook hoger ingeschaald, dat was eerst een 9.0, maar later in sommige media als 9.3, in usgs staat ie nog te boek als 9.0)quote:Op vrijdag 9 september 2005 21:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is jouw bron?
Ik heb 2 sites waarop verschillen worden gegeven. Het verschil zit hem maar in een klein beetje tijd en klein beetje magnitude, alleen op beide sites staat maar 1 aardbeving gemeld met naschok. Kan zijn dat de 7.3 en 7.7 aardbeving eigen,ijk dezelfde zijn alleen anders beoordeeld door de verschillende sations. ben daarom benieuwd naar je bron.
die van mij:
http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/Quakes/quakes_all.html
http://www.emsc-csem.org/cgi-bin/QDM_all.sh?1
10 --> 32quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:41 schreef highway101 het volgende:
[..]
Juist. bij elke heel getal hoger (7 -> 8) is 10 x zo sterk.
Op zich denk ik dat een buitenstaander deze cijfers niet snapt...quote:Op zaterdag 10 september 2005 01:04 schreef -CRASH- het volgende:
Een Handig site voor het berekenen van de power van een Aardbeving.
Earthquake Powerscale Calculator .
Geef de magnetude in en klik op compute.
Voorbeeld
Richter magnitude: 7.2
Energy released: 3.981072e+15 (Joules)
Equivalent yield: 9.514990e+5 (Tons of TNT)
Iedereen die heeft opgelet met aardrijkskunde en natuurkunde hoort dit te snappen, zelfs op VMBO niveau.quote:Op zaterdag 10 september 2005 09:26 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Op zich denk ik dat een buitenstaander deze cijfers niet snapt...
De cijfers en eenheden kan iedereen die opgelet heeft bij natuurkunde, eenvoudig begrijpen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 09:26 schreef Frutsel het volgende:
Op zich denk ik dat een buitenstaander deze cijfers niet snapt...
Die reeks relatief zware aardbevingen bevalt me sowieso niet..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:31 schreef Againzender het volgende:
Het rommelt flink in Pakistan, zoals men misschien al gehoord heeft:
MAP 5.6 2005/10/08 05:26:06 34.708 73.107 10.0 PAKISTAN
MAP 5.6 2005/10/08 05:19:49 34.748 73.141 10.0 PAKISTAN
MAP 5.4 2005/10/08 05:08:42 34.711 73.351 10.0 PAKISTAN
MAP 5.6 2005/10/08 04:30:45 2.089 97.728 30.0 NORTHERN SUMATRA, INDONESIA
MAP 5.9 2005/10/08 04:26:13 34.824 73.133 10.0 PAKISTAN
MAP 7.6 2005/10/08 03:50:39 34.432 73.537 10.0 PAKISTAN
7.6, dat is een hele flinke, en dan ook nog flinke naschokken.
Er is nog een 6.3 achteraan gekomen ook....quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:51 schreef logisnack het volgende:
[..]
Die reeks relatief zware aardbevingen bevalt me sowieso niet..
Ik vrees dat die van 7.6 ook nog weleens "slechts" een voorbode kan zijn voor een veel zwaardere in de regio vandaag of morgen.
dat is best veelquote:Op zondag 9 oktober 2005 10:25 schreef highway101 het volgende:
nu.nl heeft het al over 30.000 doden..
Ik snap je punt en vaak bekijk ik het ook zo. Ergens in dit topic stond iets van mij over een twintigtal kleine, maar aanhoudende hoeveelheid aardbeving in Californie. Toch gebeurde er niets. Ondanks dat het er zoveel waren binnen 72 uur, leek me dat ongewoon en mogelijk een voorbode voor een "big one", maar misschien dat juist hier de energie genoeg vrij gekomen was.quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:45 schreef logisnack het volgende:
Frutsel.. dat is juist wat ik bedoel.
Die 7.5 was wel zwaar.. maar bevond zich niet zo enorm diep.. maar "enkele" dagen (een week in dit geval) na die aardbeving vindt er een andere zware plaats die dieper in de grond plaats heeft en daardoor vernietigender is.
Ik had die in Peru even gemist.. maar dat was dus, als mijn theorie klopt, de "trigger" voor deze aardbeving.
Moet zeggen dat ik het zelf een vage theorie vind, maar ik heb op deze manier al twee keer een zware aardbeving zien aankomen.
Die in Turkije in 1999 en die in Iran (Bam) in 2003.
(maar kan puur toeval geweest zijn)
En ook al zit er een kern van waarheid in.. je kan nooit vertellen waar de volgende aardbeving plaats zal vinden.
klopt, zet je dan ook ff een link van dit topic daar in dat topic Wel zo netjesquote:Op zondag 9 oktober 2005 10:41 schreef Againzender het volgende:
[..]
dat is best veel
Over de aardbeving in Pakistan en de gevolgen daarvan kan ook in NWS gediscussieerd worden:
Zware aardbeving in noorden Pakistan
Het is toch juist zo dat hoe dichter de aardbeving bij het oppervlak is des te zwaarder deze aanvoelt? Volgens een meteoroloog zou deze beving veel zware schokken voor de bevolking hebben opgeleverd doordat hij aan de opppervlakte gebeurde.quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:45 schreef logisnack het volgende:
Frutsel.. dat is juist wat ik bedoel.
Die 7.5 was wel zwaar.. maar bevond zich niet zo enorm diep.. maar "enkele" dagen (een week in dit geval) na die aardbeving vindt er een andere zware plaats die dieper in de grond plaats heeft en daardoor vernietigender is.
Ik had die in Peru even gemist.. maar dat was dus, als mijn theorie klopt, de "trigger" voor deze aardbeving.
Moet zeggen dat ik het zelf een vage theorie vind, maar ik heb op deze manier al twee keer een zware aardbeving zien aankomen.
Die in Turkije in 1999 en die in Iran (Bam) in 2003.
(maar kan puur toeval geweest zijn)
En ook al zit er een kern van waarheid in.. je kan nooit vertellen waar de volgende aardbeving plaats zal vinden.
OP 2 november 2002 is er een aardbeving van 7,6 op de schaal van richter geweest. Dit wordt als voorbode gezien voor DE aardbeving van 2004.quote:Op zondag 9 oktober 2005 13:52 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ik snap je punt en vaak bekijk ik het ook zo. Ergens in dit topic stond iets van mij over een twintigtal kleine, maar aanhoudende hoeveelheid aardbeving in Californie. Toch gebeurde er niets. Ondanks dat het er zoveel waren binnen 72 uur, leek me dat ongewoon en mogelijk een voorbode voor een "big one", maar misschien dat juist hier de energie genoeg vrij gekomen was.
In Sumatra in december 2004 was er volgens mij ook geen enkele aanwijzing voor die bigone van 9.0, op die paar 'normale' bevingen na in de weken daarvoor, maar die zijn er altijd.
Het gaat 'helaas' niet altijd op, want anders zou zoiets te verwachten zijn, of te voorspellen.
Eén van de zwaarste gemeten aardbevingen was toch ook daar?quote:Op zondag 9 oktober 2005 13:58 schreef Frutsel het volgende:
Alaska is gewoon een broeinest voor aardbevingen...
overigens vraag ik me af of die 'dieptes' op de lijsten van het USGS wel kloppen...
staan dieptes op van 350 km en 0 km...
das 2 jaar voor de tijd? of bedoel je 2004?quote:Op zondag 9 oktober 2005 14:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
OP 2 november 2002 is er een aardbeving van 7,6 op de schaal van richter geweest. Dit wordt als voorbode gezien voor DE aardbeving van 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chilean_Earthquake was de zwaarste. 9,5.quote:Op zondag 9 oktober 2005 14:41 schreef Againzender het volgende:
[..]
Eén van de zwaarste gemeten aardbevingen was toch ook daar?
Die dieptes zet ik ook mijn vraagtekens bij.
Ik bedoel 2002. 2 jaar van te voren ja. Zie de bron.quote:Op zondag 9 oktober 2005 14:50 schreef Frutsel het volgende:
[..]
das 2 jaar voor de tijd? of bedoel je 2004?
dagelijks zijn er bevingen met ongeveer deze kracht. Ze zijn dan wel iets lichter, 5 of 5,8. Deze is in de 6, maar is geen uitzondering op een normale dag denk ik. Maar ja, wie weet heb ik het wel totaal mis. het kan de trigger zijn voor een hele grote, die verwachten ze namelijk wel. Dit kan alleen volgende week zijn, over 2 jaar of over 10 jaar..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:05 schreef Roel_Jewel het volgende:
Weer een redelijk zware in ZO-Azië :
Zie http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/Quakes/usebat.htm en http://earthquake.usgs.gov/recenteqsww/Maps/10/95_5.html
6.0 bij Sumatra.
Een deel is denk ik nog steeds naschokkerig van de 'big one' van afgelopen december...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dagelijks zijn er bevingen met ongeveer deze kracht. Ze zijn dan wel iets lichter, 5 of 5,8. Deze is in de 6, maar is geen uitzondering op een normale dag denk ik. Maar ja, wie weet heb ik het wel totaal mis. het kan de trigger zijn voor een hele grote, die verwachten ze namelijk wel. Dit kan alleen volgende week zijn, over 2 jaar of over 10 jaar..
Het verhaal dat ging over een scenario dat door een aardbeving of vulkaanuitbarsting een deel van een vulkaan in zee stort bij Las Palma en dan een mega tsunami veroorzaakt schijnt niet waar te zijn.
http://ioc3.unesco.org/itic/contents.php?id=203
Het werkt logaritmisch dacht ik.. check dit plaatje maarquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dagelijks zijn er bevingen met ongeveer deze kracht. Ze zijn dan wel iets lichter, 5 of 5,8. Deze is in de 6, maar is geen uitzondering op een normale dag denk ik. Maar ja, wie weet heb ik het wel totaal mis. het kan de trigger zijn voor een hele grote, die verwachten ze namelijk wel. Dit kan alleen volgende week zijn, over 2 jaar of over 10 jaar..
Ik heb het een keer nagevraagd en het is misschien wel waar, maar de kans dat de gehele westflank in zee stort is vele malen kleiner, dan dat er kleine stukjes afbreken. De vulkaan bestaat nml uit verschillende delen, afgescheiden door meerdere scheuren. Dus de kans is eerder aanwezig dat er een kleiner deel van de vulkaan afbreekt, wat hooguit een paar centimeter verschil zal opleveren, maar zeker geen megatsunami..quote:Het verhaal dat ging over een scenario dat door een aardbeving of vulkaanuitbarsting een deel van een vulkaan in zee stort bij Las Palma en dan een mega tsunami veroorzaakt schijnt niet waar te zijn.
Mwoah, San Francisco ligt nogal hoog boven zee (op een berg). Los Angeles en San Diego liggen veel kwetsbaarder.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 08:18 schreef UncleScorp het volgende:
Binnekort San Francisco aan de beurt ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |