De belastingopstand begint HIER

Hier nog een klassieker uit Vietnam voor de liefhebbers van natiestaten:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:

[..]

Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...

TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.

Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn, over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:07 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.

Denk niet dat Accelerator dat nu voor ogen had, maar anyways,
Natuurlijk is het streven om onnodige belastingen te korten, dat hoor je mij ook zeker niet tegenspreken. Graag betaal ik geen cent meer dan nodig. Alleen hebben burgers niet allemaal dezelfde behoeftes, dus gaat er soms ook belastinggeld naar dingen waar een specifieke burger geen behoefte aan heeft. Het is echter onzin om dat dan maar meteen als overbodig aan te merken.
Ik zou om weer op jouw punt terug te komen dus graag het overheidsgeld efficienter besteden

Zo is bijvoorbeeld de "kabouterdildo" van Rotterdam imho verspilling, met dat geld zouden 10 kunstenaars een project moeten doen. Dit betekend echter zeker niet dat de gemeente Rotterdam geen geld aan kunstenaars/cultuur moet geven. Het moet belanden bij die mensen die er recht op hebben en naar gelang ze het nodig hebben. En als zou blijken dat het niet nodig is, dan, kan het naar een ander urgent doel. Maar in hemelsnaam niet Accelerator-stijl roepen dat cultuur overbodig is. Met zulke kreten komen we namelijk helemaal nergens.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden.

Zegt de Ijzeren wet van de Oligarchie van Michels je iets? Als je denkt dat jij (als kiezer) ook maar enige invloed van betekenis kan uitoefenen op die honderdduizenden ambtenaren ben je wel erg naïef.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:58 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?

Je kletst nog steeds onzin. De wet is nooit buiten werking gesteld. Sterker nog, Hitler heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden die de grondwet van Weimar bood. De enige 'coup' die je zou kunnen aangeven is de manier waarop Hitler na de dood van Hindenburg diens positie overnam, maar zelfs dat zou, met enig rekwerk, nog beschouwd kunnen worden als vallende binnen de grenzen van de wet, omdat er geen bewijzen zijn, dat Hindenburg Hitler niet tot opvolger heeft benoemd. Hindenburg's instruicties aan Hitler als Rijkskanselier zijn namelijk verdwenen.

Overigens is Hitler volkomen legaal aan de macht gekomen en was hij al 1,5 jaar Kanselier toen Hindenburg overleed.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:

[..]

Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.

Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geld .

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.

Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.

Da's de uitgebreide versie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?

Dit werkt op een wereld schaal ...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:30 schreef Doc het volgende:

[..]

Dit werkt op een wereld schaal ...

Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:59 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.

Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...

Dat er in veel gevallen een overheid nodig is om de markten goed te laten functioneren .


En dat je het eigenlijk haast als een recht kan zien, het betalen van belasting. het feit dat je zegt veel belasting te betalen houdt namelijk ook automatisch in dat je een aardig inkomen hebt .

Aandoenlijk in z'n ondergesocialiseerdheid.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:15 schreef Doc het volgende:

[..]

Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...

Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:56 schreef accelerator het volgende:

[..]

kortom je lult uit je nek.

Want? Er is geen onderdruking in deze wereld? Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?

En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.

basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:

Niet in kapitalistische landen

Wanneer definieer jij een land als kapitalistisch? Ik durf zelfs te beweren dat er in NL in bepaalde delen van de "dienstverlening" sprake is van onderdrukking ...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:


Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijn

Niet alleen vraag en aanbod. Ook regels.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?

Hoeveel kost het leger en hoeveel levert het op?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Doc het volgende:

[..]

basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...

Hoe kan een model nu een utopie zijn. Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hoe kan een model nu een utopie zijn.

Een model is een poging de werkelijkheid te beschrijven. Het is een versimpeling van de werkelijkheid waarbij veelal aannames gedaan worden. Als die aannames gebaseerd zijn op een utopisch wereldbeeld dan is dat model een utopie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.

Hoe kom je er op dat ik me er niet in verdiept heb?
Maak ik eens van mijn post geen ellenlange betogen, is het weer niet goed