Loop jij te koop met je politieke mening ?

zo ken ik ook nog wel een aantal libertaristen. (of moet dat libertariers zijn)?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 18:14 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Juist, en dat principe werd in den beginne gebezigt door een kleine machtsgeile elite. Socialisme is in de basis niets meer of minder dan een opvolger van het eeuwenoude vorstendom. Bij socialisme zijn de woorden "onderwerping" en "toewijding" alleen vervangen voor een beter bekkende noemer: "solidariteit". Machtsverhoudingen blijven vrijwel ongewijzigt.
[..]


Het gaat bij dit soort theorieeen niet om waarheid of onwaarheid. Darwinisme bijvoorbeeld, is als ik me niet vergis gebaseerd op Darwins evolutie-theorie die uitgaat van natuurlijke selectie. Kijkend naar het rijk der dieren lijkt mij dat persoonlijk een goed te billijken theorie die eerder bedoeld is als verklaring dan als leer/waarheid.


Socialisme daarintegen heeft zich ontpopt tot een echte leer, inclusief handboeken, gedragscodes en een hele schare van landen die deze theorie (vaak noodgedwongen) moesten opvolgen.
Maar goed, als je daar meer over wilt weten zou ik eens een dagje Berlijn doen als ik jou was!

Zonder brede steun vanuit de onderkant van de samenleving had die revolutie nooit plaatsgevonden.
De theorie van het socialisme viel in de praktijk behoorlijk anders uit door wat je hierboven beschrijft. Wellicht hadden de arbeiders daar niet op gerekend of waren ze al zo murw dat het een tijdje duurde voor ze over de revolutionaire stemming heen waren. Interessante (doch heel foute) psychologie werd door machthebbers toegepast.

Darwinisme verving voor een deel het boek Genesis als leer. Toegepast door anderen is het ook niet altijd lekker. Bijvoorbeeld: het zien van Afrikanen als missing link maakt mij toch best misselijk.

Waar het mij om ging is dat je socialisme in toegepaste vorm beschreef en Darwinisme in theorie. Dat lijkt me een scheve verhouding.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 18:31 schreef nokwanda het volgende:
Waar het mij om ging is dat je socialisme in toegepaste vorm beschreef en Darwinisme in theorie. Dat lijkt me een scheve verhouding.

Natuurlijk is het socialisme/communisme/marxisme (libertariers gooien deze ideologieën het liefst op één grote hoop, dus om het voor jullie wat begrijpelijker te maken doe ik dat maar ook) een ideologie die in een aantal gevallen ontaard is in een massamoord-machine.
Ik ben het eens met nokwanda als hij het verschil theorie/praktijk maakt, aangezien libertarisme en darwinisme vooral van theoretisch oogpunt worden gezien. Daar nog geen enkele samenleving bijvoorbeeld geheel libertarisch is geweest, is het moeilijk om in te schatten hoe het libertarisme uit zal pakken. Libertijnen weten echter met grote stelligheid te kunnen vertellen dat "alles veel beter wordt" als we ons bekeren tot "hun geloof". Hiermee doelen ze op obligate rijtjes uit theoretisch-wetenschappelijk onderzoek van o.a. economen. Het Darwinisme met haar deterministische achtergrond (de mens moet overleven) heeft het dan ook weer over de theorie hier achter.
Soms wordt zelfs gezegd dat het socialisme zijn kans heeft gehad en bewezen heeft dat....blablabla...en dat nu het kapitalisme en/of libertarisme een kans moet krijgen.
Echter, als het klakkeloos volgen van deze "nieuwe religie" leidt tot eenzelfde wanorde als communisme/socialisme destijds, dan is voorzichtigheid geboden.
Maar ja, als je dat zegt ben je in de ogen van libertijnen bijna een fascist omdat je aan hun vrijheid komt.
Kortom, ik wil best de voordelen van libertarisme zien, maar ook communsime heeft -theoretisch gezien- enkele voordelen. Pluk het beste van meerdere werelden en zie alles niet door een polaire bril van goed/fout, links/rechts enz...

[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 03-01-2005 23:40:24 ]

By the way Tub...... Ik ben van het vrouwelijk geslacht. En je beschrijft voor het overgrote deel wat ik bedoel in duidelijker bewoordingen.

[ Bericht 42% gewijzigd door nokwanda op 03-01-2005 23:30:21 (er miste een essentieel deel van de boodschap) ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:28 schreef nokwanda het volgende:
By the way Tub...... Ik ben van het vrouwelijk geslacht. En je beschrijft voor het overgrote deel wat ik bedoel in duidelijker bewoordingen.

OK

Tja, het is natuurlijk wel heel makkelijk om kapitalisme op een lijn te stellen met darwinisme, maar het klopt van geen kant.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:54 schreef heiden6 het volgende:
Tja, het is natuurlijk wel heel makkelijk om kapitalisme op een lijn te stellen met darwinisme, maar het klopt van geen kant.

Ik stel niks op één lijn; ik leg uit dat juist het één (Darwinisme, de notie van survival of the fittest) maakt dat het ander, Kapitalisme en/of Libertarisme, met voorzichtigheid moet worden benaderd. We gaan voor ons eigenbelang, onze eigen vrijheid, dát in combinatie met de ruimte om die vrijheid te benutten, plus de notie dat "money makes the world go round" kan zeer verkeerd uitpakken. Dan ben ik liever wat voorzichtiger en geef ik de overheid -ondanks haar inefficiente en makke- nog een prominente plaats.
Ik vind het onbegrijpelijk dat weldenkende zelfs ook maar een voorzichtig voorbehoud al een té grote inbreuk van vrijheid vinden.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:21 schreef Tup het volgende:
(...)
Ik ben het eens met nokwanda als hij het verschil theorie/praktijk maakt, aangezien libertarisme en darwinisme vooral van theoretisch oogpunt worden gezien. Daar nog geen enkele samenleving bijvoorbeeld geheel libertarisch is geweest, is het moeilijk om in te schatten hoe het libertarisme uit zal pakken. Libertijnen weten echter met grote stelligheid te kunnen vertellen dat "alles veel beter wordt" als we ons bekeren tot "hun geloof". Hiermee doelen ze op obligate rijtjes uit theoretisch-wetenschappelijk onderzoek van o.a. economen. Het Darwinisme met haar deterministische achtergrond (de mens moet overleven) heeft het dan ook weer over de theorie hier achter.

Volgens mij is het libertarisme juist een normatieve filosofie, waarbij er weinig pretenties worden gemaakt over of dingen 'beter' zouden zijn. "Beter" is helemaal niet het doel van het libertarisme noch is zoiets objectief vast te stellen. Het gaat slechts uit van enkele spelregels, zo je wilt; te weten dat jouw lichaam van jou is en van niemand anders en dat alles wat voortvloeit uit dat lichaam/talent/etc. logischerwijze dan ook jou toebehoort en niemand anders; geweld tegen jou of je eigendom mag niet geinitieerd worden. Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt gekregen door de mensen die zich libertarist noemen.

Zie bv een FAQ, meer informatie over het natuurrecht of, lekker makkelijker, een shockwave filmpje.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:21 schreef Tup het volgende:
Soms wordt zelfs gezegd dat het socialisme zijn kans heeft gehad en bewezen heeft dat....blablabla...en dat nu het kapitalisme en/of libertarisme een kans moet krijgen.
Echter, als het klakkeloos volgen van deze "nieuwe religie" leidt tot eenzelfde wanorde als communisme/socialisme destijds, dan is voorzichtigheid geboden.
Maar ja, als je dat zegt ban je in de ogen van libertijnen bijna een fascist omdat je aan hun vrijheid komt.

Klopt, de discussietrant laat wel eens te wensen over.. Soms lijkt het er ook op of mensen een nieuwe religie gevonden hebben oid.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:21 schreef Tup het volgende:
Kortom, ik wil best de voordelen van libertarisme zien, maar ook communsime heeft -theoretisch gezien- enkele voordelen. Pluk het beste van meerdere werelden en zie alles niet door een polaire bril van goed/fout, links/rechts enz...

Je hebt ook een sociaal-libertarische stroming: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism Zeg maar anarchistische communisten..

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij is het libertarisme juist een normatieve filosofie, waarbij er weinig pretenties worden gemaakt over of dingen 'beter' zouden zijn. "Beter" is helemaal niet het doel van het libertarisme noch is zoiets objectief vast te stellen. Het gaat slechts uit van enkele spelregels, zo je wilt; te weten dat jouw lichaam van jou is en van niemand anders en dat alles wat voortvloeit uit dat lichaam/talent/etc. logischerwijze dan ook jou toebehoort en niemand anders; geweld tegen jou of je eigendom mag niet geinitieerd worden. Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt gekregen door de mensen die zich libertarist noemen.

Dus hebben we te maken met iets dat in theorie anders is dan in de praktijk.

Liberaal zijn is hier ook wel heel anders dan bijvoorbeeld in de VS. Het verschil doet me denken aan een onderschrift van een van de posters hier: "raar dat mijn voeten ruiken en mijn neus loopt".

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:18 schreef nokwanda het volgende:
Dus hebben we te maken met iets dat in theorie anders is dan in de praktijk.

Hoe bedoel je dit precies?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:18 schreef nokwanda het volgende:
Liberaal zijn is hier ook wel heel anders dan bijvoorbeeld in de VS. Het verschil doet me denken aan een onderschrift van een van de posters hier: "raar dat mijn voeten ruiken en mijn neus loopt".

Dat is volgens mij dan ook de reden dat libertarians aldaar de naam libertarian genomen hebben, omdat naar hun mening de "liberals" ten onrechte die naam in de loop der tijd overgenomen hebben en meer nijgen naar sociaal-liberalen/socialisten/communisten/verzin maar wat.

Overigens zouden de meeste VVD'ers hier voor de Democraten stemmen.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2005 00:33:32 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit precies?
[..]

Dat is volgens mij dan ook de reden dat libertarians aldaar de naam libertarian genomen hebben, omdat naar hun mening de "liberals" ten onrechte die naam in de loop der tijd overgenomen hebben en meer nijgen naar sociaal-liberalen/socialisten/communisten/verzin maar wat.

Overigens zouden de meeste VVD'ers hier voor de Democraten stemmen.

Dat laatste bedoel ik precies met het verschil tussen liberalen.

Wat ik bedoel is dat de theorie van het liberale denken anders is dat de implementatie ervan op het dagelijks leven. Ik ondersteun de theorie wel vanuit de geschiedenis van waaruit het is voortgekomen en ook vanuit het principe van verantwoordelijk zijn voor je eigen leven en daden. Dat deel pas ik ook toe zoveel ik kan. Maar ergens zit een kink in de praktische kabel omdat er uitgegaan wordt van mutual consent en dat ook binnen de libertarische beweging ontbreekt omdat er verschillende visies bestaan omtrend de details van de uitvoering en in hoeverre theorieen moeten worden doorgevoerd in de praktijk.

Heb net (heel gemakzuchtig) het filmpje bekeken. Geen speld tussen de principes te krijgen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:02 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik stel niks op één lijn; ik leg uit dat juist het één (Darwinisme, de notie van survival of the fittest) maakt dat het ander, Kapitalisme en/of Libertarisme, met voorzichtigheid moet worden benaderd. We gaan voor ons eigenbelang, onze eigen vrijheid, dát in combinatie met de ruimte om die vrijheid te benutten, plus de notie dat "money makes the world go round" kan zeer verkeerd uitpakken. Dan ben ik liever wat voorzichtiger en geef ik de overheid -ondanks haar inefficiente en makke- nog een prominente plaats.
Ik vind het onbegrijpelijk dat weldenkende zelfs ook maar een voorzichtig voorbehoud al een té grote inbreuk van vrijheid vinden.

Ik denk dat je de keerzijde van die vrijheid behoorlijk onderschat. Mensen gedragen zich over het algemeen een stuk beter wanneer ze zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun gedrag.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:44 schreef Tup het volgende:
Wel als een gesprek op een politiek geladen onderwerp terecht komt. Ik voel het me plicht om -intelligent als ik ben- libertarische vrijemarktdenkers tegen te spreken. Het dogmatisch kapitalistische gewauwel (doe de test op http://www.msnbc.com/modules/newsweek/autism_quotient/default.asp ) van lieden die het Darwinisme selectief propageren valt meestal slecht bij mij.

ik zou lichtelijk autisties moeten zijn, althans, daar beschuldigde het Raig mij van toen ik nog klein was.
Ik scoorde 11 punten, dat is best laag. Ik had 35 verwacht.


Maar ik ben openlijk libertaries en overtuigt kapitalist. Alhoewel, Darwinisme vind ik achterhaald en over de evolutietheorie zoals die nu wordt verkondigt heb ik nog wat op en aanmerkingen. Maar dan word ik erg offtopic. Annyway, survival of the fittest, da's over het algemeen wel een feit.

Dus als libertarisme met autisme verband houdt, dan had het riag wel gelijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Karzeuler op 04-01-2005 01:21:34 ]

Te koop lopen met klinkt al behoorlijk fout, terwijl ik er niks op tegen heb als mensen duidelijk hun mening uiten.

Ik loop niet te koop met mijn mening. Maar als ik om mijn politieke mening gevraagd wordt of er komt een politiek onderwerp ter sprake dan geef ik gewoon onomwonden mijn mening. Logisch toch.

Ik loop er wel te koop mee. Als je moreel superieur bent, ja, dan kan je of wenen op een bergtop over de mensheid, of je kan je kunnen gebruiken. Ik ween liever, want dit volk van verachtelijken verdient geen preken.

.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 01:13 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

ik zou lichtelijk autisties moeten zijn, althans, daar beschuldigde het Raig mij van toen ik nog klein was.
Ik scoorde 11 punten, dat is best laag. Ik had 35 verwacht.
[afbeelding]

Ik zat op 23.

Ik loop wel te koop met mijn genuanceerde mening. Mijn echte mening (dat men mij uberdictator moet maken en dat ik dan met harde hand zal zorgen voor het voortbestaan van het menselijke ras door het grotendeels uit te roeien) hou ik meestal voor mezelf.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik zat op 23.

Dan ben ik socialer dan jou
en dat voor een libertariëer

geintje hoor

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:35 schreef Morkje het volgende:
Ik loop wel te koop met mijn genuanceerde mening. Mijn echte mening (dat men mij uberdictator moet maken en dat ik dan met harde hand zal zorgen voor het voortbestaan van het menselijke ras door het grotendeels uit te roeien) hou ik meestal voor mezelf.

Oftewel de visie van de Republiekeinen in de VS over hoe de ze deze aarde willen besturen

_{de democraten zijn iets genuanceerder in het uiten van deze visie, maar ze willen hetzelfde}

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:41 schreef Karzeuler het volgende:
Dan ben ik socialer dan jou

Hmm, zou dat de bedoeling van Tup zijn geweest? Een test voor wat betreft het autisme quotient om daarmee aan te tonen dat liberalen niet sociaal zijn? Wel een gekke conclusie, maar ik had niets anders verwacht van iemand die het socialisme als oplossing ziet.

Overigens ben ik ook vrij liberaal.

Ik zat op 16, is er een nieuwe politieke test geboren?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:50 schreef Steijn het volgende:
Overigens ben ik ook vrij liberaal.

ook redelijk goed volk
_{Dat van mij van zo net was 'n geintje hoor}

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zat op 16, is er een nieuwe politieke test geboren?

De socialistiese parodie op de libertariese test op libertarian.net

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:53 schreef Karzeuler het volgende:
_{Dat van mij van zo net was 'n geintje hoor}

Ik voelde me er echt niet aangevallen door hoor. Ik ging er gewoon serieus op door zodat ik misschien een reactie van Tup uitlok.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:56 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik voelde me er echt niet aangevallen door hoor. Ik ging er gewoon serieus op door zodat ik misschien een reactie van Tup uitlok.

Ah so!
Tup is, gelovik, iemand die nog in achterhaalde linkse dingen gelooft, naar ik meen.
Dan kunnen we maar beter onze liberale krachten bundelen, lijkt me.
Ik ben into Milton Friedman, dus als libertariëer nog dicht tegen liberaal (naar NL begrippen) aan. Alhoewel de huidige VVD redelijk een smet begint te werpen op de term liberaal.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij is het libertarisme juist een normatieve filosofie, waarbij er weinig pretenties worden gemaakt over of dingen 'beter' zouden zijn. "Beter" is helemaal niet het doel van het libertarisme noch is zoiets objectief vast te stellen. Het gaat slechts uit van enkele spelregels, zo je wilt; te weten dat jouw lichaam van jou is en van niemand anders en dat alles wat voortvloeit uit dat lichaam/talent/etc. logischerwijze dan ook jou toebehoort en niemand anders; geweld tegen jou of je eigendom mag niet geinitieerd worden. Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt gekregen door de mensen die zich libertarist noemen.

Hier kan ik inkomen, maar dit impliceert weer een verschil tussen het "ware libertarisme" en die van de praktijk.

quote:

Zie bv een FAQ, meer informatie over het natuurrecht of, lekker makkelijker, een shockwave filmpje.

Ja het is een aardig filmpje...de rest bestudeer ik nog (jammer van de muziek vanThijs van Leer). Op twee plekken maakt het filmpje -naast de open deur waar elke levensbeschouwelijke stroming het mee eens zal zijn- reuzensprongen: daar waar het gaat over "voluntary mutual consent" en dat mensen dat alleen zullen doen als ze er beter van worden. Dat geldt alleen als er volledige transparantie is. Dat is in onze informatiemaatschappij niet voor elkaar te krijgen: té veel informatie, té veel variabelen.
Tweede reuzestap: daar waar de "marketplace" genoemd wordt (focus on the process of the marketplace). Zeker als dit gebeurt met opmerkingen over macht van "mensen die corrumpeert".
Edit: zoals ik al verwachtte zie ik dat Noam Chomsky genoemd wordt als libertijnse socialist. Zijn werk spreekt me zeer aan.
Edit2: en Immanuel Kant..het wordt steeds beter. : "no matter how autonomous we might be to ourselves when we're alone, once we start interacting with the world and with other people our change in circumstance calls for a different perspective."

quote:

Thus the libertarian socialist argues that the anarcho-capitalist distinction between economic coercion, which they allow by the centralized accumulation of productive property and wealth, and physical coercion is an untenable dichotomy. Further, libertarian socialists argue that even under such a dichotomy physical coercion is still endorsed by capitalists in the form of a series of physically coercive institutions that uphold property privilege. Libertarian socialists believe that freedom can only exist in a society that allows for equal bargaining power.

Dit komt van ExtraWaskrachts linkje:

quote:

Je hebt ook een sociaal-libertarische stroming: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism Zeg maar anarchistische communisten..

Ja dat ken ik maar heb ik nooit zo er bestudeerd:
"since private property in the form of capital leads to the exploitation of others with lesser economic power, and thus infringes on the exploited class's individual freedoms. Libertarians, by contrast, believe that liberty is impossible without the enforcement of private property economics."
Hoe gaat de ware, theoretische (;)), Libertartarier hiermee om. Pech gehad? Je hebt het dan niet verdiend?

hap

[ Bericht 2% gewijzigd door Tup op 04-01-2005 07:27:05 ]

ik zat op 7 . En jah, ik loop te koop met mijn politieke mening. Maar slechts dan als de situatie erom vraagt. Ik ga niet zomaar in het wilde weg mijn mening scanderen, een goede discussie ga ik niet uit de weg. Andere meningen in mijn vriendengroep respecteer ik en dat is gelukkig bij het gros wederzijds.

Ik heb een bepaalde wereldvisie, een ideologie en daar schaam ik me niet voor

Ik uit mijn mening meestal alleen als ik bij een kleine groep rustige mensen zit die ik goed ken. En dan nog is het vaak als reactie op een uitspraak van iemand anders. Politiek lijkt zo gepolariseerd dat de discussies regelmatig vrij fel zijn terwijl er niks nieuws wordt gezegd en niemand de ander overtuigd. Wat ook lastig is dat je je soms ook kan vinden in beide posities. Meestal ligt de waarheid ergens in het midden.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 02:04 schreef Monidique het volgende:
Ik loop er wel te koop mee. Als je moreel superieur bent, ja, dan kan je of wenen op een bergtop over de mensheid, of je kan je kunnen gebruiken. Ik ween liever, want dit volk van verachtelijken verdient geen preken.

Ik heb het geween en zelfbeklag inmiddels achter me gelaten. Het is vaak vervelend om als libertariër filosofiestudent in Amsterdam te zijn. Met medestudenten valt zelden een zinvolle discussie te voeren zonder tegen een muur van emoties en drogredenen op te lopen. Ik mag mijn (politieke) mening graag gepassioneerd verkondigen, maar tijdens colleges is het meestal beter achterover te leunen en aan perverse standjes te denken.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 07:18 schreef Tup het volgende:

Hier kan ik inkomen, maar dit impliceert weer een verschil tussen het "ware libertarisme" en die van de praktijk.

Het "ware libertarisme" bestaat niet, en over praktische toepassing valt welhaast in elk individueel geval te debatteren. Is het bv. libertarisch om troepen te sturen naar Irak?

quote:

Edit2: en Immanuel Kant..het wordt steeds beter. : "no matter how autonomous we might be to ourselves when we're alone, once we start interacting with the world and with other people our change in circumstance calls for a different perspective."

Hoe goed ken je Kant?

Ik loop niet openlijk te koop met mijn mening, maar als iemand dusdanig dom bezig is, wil ik best een duit in het zakje doen hoor. Dat variëert van mensen even een beetje politieke kennis bij te brengen. (Jaja, VVD maakt iedereen rijk, droom lekker verder. ) tot een flinke discussie over draaikonterig bezig zijn van de PvdA en D'66.

Maar dan blijf ik nog erg genuanceerd bezig, omdat ik er bijzonder weinig voor voel om met een Wilders-adoreerder die niet weet waarover hij praat bezig te gaan als ik zeg dat ik 'links' stem. Het hersenloze geblaat van die gast...

En, even inhakend op Tup, die zei dat sommige mensen socialisme, communisme en marxisme op één hoop gooien. Doen 'socialisten' dat dan ook niet als ze zeggen dat 'kapitalisme slecht is'? Dan gooien ze in feite alle niet socialistische stromingen op één hoop.

Mijn score was overigens 22 bij die test.

Ik loop zelf niet bewust met m'n politieke mening te koop. Desondanks hebben mensen vaak heel snel door wat mijn politieke kleur zo ongeveer wezen moet.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:43 schreef thabit het volgende:
Ik loop zelf niet bewust met m'n politieke mening te koop. Desondanks hebben mensen vaak heel snel door wat mijn politieke kleur zo ongeveer wezen moet.

Bij mij redelijk omgekeerd.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:20 schreef dekrakeling het volgende:

Ik ben verliefd

Het waren zeker de perverse standjes die het hem deden?

Dit doet me denken aan een ander topic dat op dit moment aktief is: vrouwen vallen op intelligentere mannen en mannen op minder intelligente vrouwen. Dit is typisch een omgekeerd geval.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 07:18 schreef Tup het volgende:
Hier kan ik inkomen, maar dit impliceert weer een verschil tussen het "ware libertarisme" en die van de praktijk.

Volgens mij is er niet een "waar" libertarisme. Naja, misschien zou dat dan een anarchistische bedoeling zijn met libertarische wetten of iets dergelijks. Hoe zoiets afgedwongen zou worden is een tweede.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 07:18 schreef Tup het volgende:
Ja het is een aardig filmpje...de rest bestudeer ik nog (jammer van de muziek vanThijs van Leer). Op twee plekken maakt het filmpje -naast de open deur waar elke levensbeschouwelijke stroming het mee eens zal zijn- reuzensprongen: daar waar het gaat over "voluntary mutual consent" en dat mensen dat alleen zullen doen als ze er beter van worden. Dat geldt alleen als er volledige transparantie is. Dat is in onze informatiemaatschappij niet voor elkaar te krijgen: té veel informatie, té veel variabelen.

Je kan moeilijk verwachten dat een kort filmpje zonder reuzenstappen ergens doorheen stapt Ook nu geldt trouwens dat mensen niet een volledige transparantie hebben. Ik denk overigens dat de zgn 'voluntary mutual consent' beter werkt als de schalen waarop alles gebeurt kleiner is zodat de betreffende mensen ook beter weten wat er gebeurt als ze een ruil maken.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 07:18 schreef Tup het volgende:
Tweede reuzestap: daar waar de "marketplace" genoemd wordt (focus on the process of the marketplace). Zeker als dit gebeurt met opmerkingen over macht van "mensen die corrumpeert".

Macht corrumpeert natuurlijk, daar ben je het toch wel mee eens? De vraag is dan natuurlijk of je die macht aan de overheid moet geven (die macht, waarvan libertaristen vinden dat je die niet kan afdragen omdat je ze niet natuurlijk bezit).

Wanneer houdt je eigen verantwoordelijkheid op en wanneer begint die? Laatst zag ik een documentaire over organenhandel in India gemaakt door een reporter van de BBC. Op zulke momenten kan je je afvragen of die mensen die daarin meegaan werkelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden dat te doen of dat omstandigheden hen dwingt.
Aan de andere kant zijn er miljoenen armen aldaar die er niet in meegaan en duidt het wellicht op een culturele zaak van omkoopbaarheid, weinig respect voor het eigen lichaam en wat dies meer zij. Ook is het zo dat die armen die het doen er tijdelijk beter van worden, maar ja, de vraag blijft toch of je die mensen in zo'n geval niet middels de overheid zou moeten beschermen (die in een dergelijke cultuur hartstikke corrupt is)

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 07:18 schreef Tup het volgende:
Ja dat ken ik maar heb ik nooit zo er bestudeerd:
"since private property in the form of capital leads to the exploitation of others with lesser economic power, and thus infringes on the exploited class's individual freedoms. Libertarians, by contrast, believe that liberty is impossible without the enforcement of private property economics."
Hoe gaat de ware, theoretische (;)), Libertartarier hiermee om. Pech gehad? Je hebt het dan niet verdiend?

Als er genoeg mensen om geven zal het meevallen, het is een individuele alsmede een cultureel issue. Verder is uitbuiten moeilijk vast te stellen al lijkt het voorbeeld van de organenhandel die ik hierboven gaf me een duidelijk voorbeeld ervan. Maarrrrr, die armoede in India, een welhaast communistisch land, is ook niet echt verwonderlijk gezien het politieke bestel aldaar.

Ik zal verder niet meer hierover in dit topic reageren, want het gaat redelijk offtopic.

Ik pas wel op. Of maak ik me populair met het standpunt dat oorlog en rampen goed zijn ter vermindering van de overbevolking??

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:10 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Ken je trouwens die theorie over vrouwen met haar op de tanden ?

Ai, liefje, ik heb daar geen haar maar staalwol.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:35 schreef pberends het volgende:
Ik pas wel op. Of maak ik me populair met het standpunt dat oorlog en rampen goed zijn ter vermindering van de overbevolking??

Dat heb ik de afgelopen week al meermalen gezegd, em meestal krijg je te horen 'ja, maar...'. Wat uiteraard klopt.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Mijn score was overigens 22 bij die test.

Jij bent autistieser dan mijn

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:05 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Een libertarische studente in een links bolwerk die aan perverse standjes denkt. Waar vind je die nou nog ?

Flink doorbeuken, dan worden ze vanzelf wel libertaries

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:35 schreef pberends het volgende:
Ik pas wel op. Of maak ik me populair met het standpunt dat oorlog en rampen goed zijn ter vermindering van de overbevolking??

Volgens een Nostradamus uitlegger waarover ik gisteravond (net voor het slapengaan ) las zal dat ook niet zo lang meer duren. 2011. 2/3 van de Europeanen en 3/4 van de Islamieten weg.

Ik dacht het niet... Van mijn collega's is zeker 30 % moslim

wat wil je daar mee zeggen? verklaar je nader.

Eerlijk gezegd? Ik ben nogal paranoide wat betreft moslims in het algemeen (een verziekt geloof imho maar ze verspreiden zich wel als parasieten), en na een paar discussies met moslims op mijn werk die werkelijk alles sloegen heb ik dat maar opgegeven. In mijn vrije tijd discussieer ik er graag over, maar ik kijk wel uit met wie ik dat doe... Want niet alleen moslims kunnen niet met mijn mening omgaan.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 11:01 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Volgens een Nostradamus uitlegger waarover ik gisteravond (net voor het slapengaan ) las zal dat ook niet zo lang meer duren. 2011. 2/3 van de Europeanen en 3/4 van de Islamieten weg.

Ik hoor juist van alles over een kalender van maya's die in 2012 afloopt. Either way zit het er dik in dat het over een paar jaar allemaal voorbij is