Broeikasdogma's?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.

Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:

[..]

Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".

Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..

Hé, satire...vrijheid van meningsuiting toch...maar o ja..het is de economische Heiland Zalm natuurlijk

quote:

Piet Verdriet:
Ik zou nou een scene draaien van beatrix die met een voorbind dildo balkenende hard en zonder spuug neukt, uitroepend, Wie is onze teef? Wie is onze teef? En Jan Peter die piept, Ik, Ik Ben uw teef.
Die om prime time uitzenden en vervolgens achteruitleunen.
Balkenende: Bepaalde satire stoort de koningin

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?

Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.

Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.

En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.

Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...

Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden.

Wil je de objectiviteit laten onderzoeken .
[quote]

quote:

Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?

Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.

quote:

Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.

Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....

quote:

Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.

Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.

quote:

En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.

Daar zijn we het helemaal eens.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:35 schreef PJORourke het volgende:
Maar niet over lijken.

Bhopal gas tragedy

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.

De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.
Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:

[..]

De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.
Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.

Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden. Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).

quote:

Op zondag 2 januari 2005 02:17 schreef Morkje het volgende:
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden.

Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.

quote:

Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff ...de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.

Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerenden

quote:

Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).

Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef du_ke het volgende:
Ok de belangrijkste onderbouwing is dat het IPCC veel meer gerenomeerde onderzoekers/ wetenschappers aan zich gebonden heeft als de 'tegenstanders'.

En het is inderdaad vaak wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Maar dat geldt zeer zeker ook voor de groepjes die jij aanhangt .

ik zou zeggen, wie eist bewijst.. dus degene die aan komt zetten met de hele broeikas theorie moet maar aantonen dat dat zo is, en dat is tot nu toe niet gebeurd, alleen allerlei verhalen die aan elkaar hangen van aannames en vermoedens, die ondertussen al tig keer onderuit zijn gehaald. Tot nu toe is er geen hard bewijs voor de versterkte broeikastheorie dus moet je het maar geloven, net als god of de kabouters in de Biesbosch

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het wordt tijd dat het broeikasdogma wordt omgezet in een broeikasdebat. Nu wordt de broeikastheorie als fait accompli gepresenteerd, en lopen we het risico dat we als land haast zonder discussie grote socio-economische fouten gaan maken, die veel groei en werkgelegenheid zouden kunnen gaan kosten, op basis van iets dat flinterdun maar politiek hoogst correct is.

Overigens mag de betrokken staatssecretaris wat mij betreft zo snel mogelijk afgevoerd worden, alleen al omdat hij zo graag het meest politiek-correcte jongetje van de klas uithangt.

Ik geloof er ook niet veel van dat broeikasgassen de aarde 'opwarmen'. Maar een ander verhaal is natuurlijk de luchtkwaliteit. Daarom zou je die wel kunnen terugdringen.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 13:54 schreef du_ke het volgende:
Noem dan eens 10 klimatologen die het versterkt broeikaseffect ontkennen .

Zie het Petition Project.

quote:

Signers of this petition so far include 2,660 physicists, geophysicists, climatologists, meteorologists, oceanographers, and environmental scientists who are especially well qualified to evaluate the effects of carbon dioxide on the Earth's atmosphere and climate.

Nou jij weer.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 10:54 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Zie het Petition Project.

quote:

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?