POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.
Wasserwunderland
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
-knip-
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Serieus?quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hé, satire...vrijheid van meningsuiting toch...maar o ja..het is de economische Heiland Zalm natuurlijkquote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
quote:Piet Verdriet:
Ik zou nou een scene draaien van beatrix die met een voorbind dildo balkenende hard en zonder spuug neukt, uitroepend, Wie is onze teef? Wie is onze teef? En Jan Peter die piept, Ik, Ik Ben uw teef.
Die om prime time uitzenden en vervolgens achteruitleunen.
Balkenende: Bepaalde satire stoort de koningin
Wasserwunderland
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden. Lijkt me toch logisch, voordat je iets aanneemt? Dit slaat dus ook op de werken van Stichting HAN. Maar bepaalde users vertrouwen sommige onderzoeken niet omdat ze door privaat-gefinancierde instanties geproduceerd zijn.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wil je de objectiviteit laten onderzoeken .quote:Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden.
. [quote]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....quote:Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.quote:Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
Daar zijn we het helemaal eens.quote:En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Wasserwunderland
Emotieargument. Wie wil nu van de menselijke soort af? Eerder groen-extremistisch links, zo lijkt me. Die zien ons slechts als vervuilers.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:25 schreef Tup het volgende:
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.
Ik citeer Hans Labohm:
quote:Wat wil de zoekende ideoloog nog meer? Niets is zo mooi als een fraaie Apocalyps.'
Idd. Slechte dienstverlener, die overheid.quote:Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....
Maar niet over lijken.quote:Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bhopal gas tragedyquote:Op zondag 2 januari 2005 01:35 schreef PJORourke het volgende:
Maar niet over lijken.
Wasserwunderland
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
- heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Wasserwunderland
En dat typeert nou overheidsoptreden. Niks doen, ze worden toch wel betaald.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden. Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
[..]
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.
Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
The uproar of one hand clapping.
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:17 schreef Morkje het volgende:
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden.
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerendenquote:Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff ...de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.quote:
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
Wasserwunderland
ik zou zeggen, wie eist bewijst.. dus degene die aan komt zetten met de hele broeikas theorie moet maar aantonen dat dat zo is, en dat is tot nu toe niet gebeurd, alleen allerlei verhalen die aan elkaar hangen van aannames en vermoedens, die ondertussen al tig keer onderuit zijn gehaald. Tot nu toe is er geen hard bewijs voor de versterkte broeikastheorie dus moet je het maar geloven, net als god of de kabouters in de Biesboschquote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef du_ke het volgende:
Ok de belangrijkste onderbouwing is dat het IPCC veel meer gerenomeerde onderzoekers/ wetenschappers aan zich gebonden heeft als de 'tegenstanders'.
En het is inderdaad vaak wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Maar dat geldt zeer zeker ook voor de groepjes die jij aanhangt .
.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik geloof er ook niet veel van dat broeikasgassen de aarde 'opwarmen'. Maar een ander verhaal is natuurlijk de luchtkwaliteit. Daarom zou je die wel kunnen terugdringen.quote:Op zondag 26 december 2004 23:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat het broeikasdogma wordt omgezet in een broeikasdebat. Nu wordt de broeikastheorie als fait accompli gepresenteerd, en lopen we het risico dat we als land haast zonder discussie grote socio-economische fouten gaan maken, die veel groei en werkgelegenheid zouden kunnen gaan kosten, op basis van iets dat flinterdun maar politiek hoogst correct is.
Overigens mag de betrokken staatssecretaris wat mij betreft zo snel mogelijk afgevoerd worden, alleen al omdat hij zo graag het meest politiek-correcte jongetje van de klas uithangt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zie het Petition Project.quote:Op woensdag 29 december 2004 13:54 schreef du_ke het volgende:
Noem dan eens 10 klimatologen die het versterkt broeikaseffect ontkennen .
Nou jij weer.quote:Signers of this petition so far include 2,660 physicists, geophysicists, climatologists, meteorologists, oceanographers, and environmental scientists who are especially well qualified to evaluate the effects of carbon dioxide on the Earth's atmosphere and climate.
quote:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?quote:We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Jij weet ook wel wat hij bedoelt.quote:Op zondag 2 januari 2005 13:33 schreef Monidique het volgende:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"People are stupid. They will believe anything they want to be true or fear to be true." - Terry Goodkind
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
De conclusies van het Petition Project:
quote:Discussion
There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. ''Global warming,'' an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).
Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Catastrofaal? De moord op Van Gogh catatrofaal, of pas de ramp in Azië? Dat Bangladesh te maken krijgt met drie overstromingen per jaar, bijvoorbeeld, is rottig, maar niet catastrofaal. Sja, zo kun je altijd blijven zeggen "maar he, het is niet catastrofaal!"quote:Op zondag 2 januari 2005 18:02 schreef PJORourke het volgende:
De conclusies van het Petition Project:
[..]
Lekker logisch ook allemaal. Er zijn geen bewijzen dat het klimaat veranderd, laat dat catastrofale maar even buiten beschouwing, maar trouwens, het wordt wel kouder, dus het klimaat verandert niet. Weten ze daar wel wat ze zeggen?
Planten hebben meer dan CO2 nodig, maar goed, misschien wel het meest belachelijke van die "conclusie", of, althans, dé conclusie van de moord op Fortuyn is dat de bevolkingsdruk wel een beetje verkleind is.
Nee, dat Petition Project toont zichzelf lekker serieus met deze "conclusie".Een ongelooflijk narrowminded clubje, dit, dat wordt wel weer duidelijk gemaakt door hun verwijzing naar atmosferische temperaturen.
Uhm, jij draagt als alternatief aan dat de overheid die dingen moet controleren, ipv bedrijven zelf. Ik laat zien dat dat ook niet werkt. En dat de fouten van multinationals aan minder mensen het leven hebben gekost dan de fouten van overheden.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:41 schreef Tup het volgende:
[..]
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.
[..]
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerenden
[..]
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.
Ennuh: levensgevaarlijk voor het milieu is niet levensgevaarlijk, het is gewoon gevaarlijk voor het milieu. En ook hier weer, waarom zou de overheid beter om kunnen gaan met gentech dan bedrijven zelf?
The uproar of one hand clapping.
