Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

Ik heb werkelijk het gevoel een differentiaalvergelijking uit te leggen aan iemand die niet kan tellen Wel grappig om te zien hoe iemand zo lang door een topic weet te glibberen zonder verstand van zaken, en iedereen maar geërgerd op die onzinnige antwoorden duiken Maargoed hier gaan we weer.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Nee ze verdienen geld dankzij reclame-inkomsten.

Als er niemand keek hadden ze toch ook geen reclame inkomsten

quote:

Zou je voor precies hetzelfde programma Brandsteder vervangen door een goedkopere presentator en de kijkcijfers dalen ineens dán pas kun je zeggen dat de kijkcijfers "dankzij die Brandsteder" zo hoog waren.

Je zegt net zelf hierboven dat de kijkcijfers dan zouden dalen...

quote:

En dan nog: als het programma eerst een miljoen kijkers had en daarna 900.000 dan zijn hooguit 100.000 kijkers aan zo'n presentator te danken (hooguit, want het verlies aan kijkers kan natuurlijk evengoed liggen aan een slechte vervanger), weinig meer dan pak-em-beet het aantal kijkers dat doordeweeks om 12 uur 's nachts naar het Schlagerfestival op WDR kijkt. Daar alleen kan hun hoge vergoeding dus niet op gebaseerd zijn.

Presentators hebben hun hoge salaris imo maar voor een klein deel te danken aan het feit dat ze extra reclame-inkomsten genereren, het grootste deel van hun marktwaarde zal te danken zijn aan de angst van mediabedrijven om marktaandeel te verliezen.

Marktwaarde is gekoppeld aan kijkcijfers, dus waar heb je het over

Maar kom nou eens duidelijk uit de kast: hoe wou jij het salaris van een presentator (of welk beroep dan ook) vaststellen zonder de werking van vraag & aanbod (welke criteria)? Deze vraag is je nu al meerdere keren gesteld (zie bijvoorbeeld mij reactie hierboven) maar steeds blijft het antwoord uit.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:52 schreef Davitamon het volgende:
Ik heb werkelijk het gevoel een differentiaalvergelijking uit te leggen aan iemand die niet kan tellen Wel grappig om te zien hoe iemand zo lang door een topic weet te glibberen zonder verstand van zaken, en iedereen maar geërgerd op die onzinnige antwoorden duiken Maargoed hier gaan we weer.

Wat een hypocriete post voor iemand met zo'n waardeloze bijdrage aan de discussie tot dusver.
PJORourke en Landmass hebben net zoveel kritiek maar daar valt nog mee te discussieren, jij komt niet verder dan dom gebral.

Jij leest niet alleen het topic maar voor de helft, ook mijn bijdragen goed doorlezen is kennelijk teveel gevraagd voor jou. En dan nog zeiken over anderen.

Waarschijnlijk heb je teveel Davitamonnetjes geslikt in een wanhopige poging om ook in staat te zijn op niveau te kunnen meepraten, maar aan je "bijdrage" te zien heeft dit alleen maar averechts gewerkt.

Het enige dat je doet is lukraak een willekeurig zinnetje uit m'n bijdrage halen ("context? ken je dat ete dan?"), jouw kortzichtige interpretatie erovereen gooien en erop pissen om iedereen te laten zien hoe stoer jij wel niet bent.

Ga jij maar lekker naar ONZ jochie, daar hoor je thuis, niet hier.

Landmass schreef:

quote:

De bazen van RTL4 het beste weten hoe ze met RB geld moeten verdienen en hoeveel hij dus waard is. Dat weten zij beter dan jij en ik. Denk je niet?

Ik zeg toch dat ze geleid worden door angst voor het verlies van marktaandeel?
Daar hebben de financiële experts van RTL echt niet minder last van dan anderen, zeker niet in deze onzekere tijden met veel concurrentie.

Daardoor spelen ze op safe en betalen ze liever tot net onder het breakeven-point dan die lui laten gaan met als risico dat de concurrent ermee scoort en zo marktaandeel afpakt.

quote:

Er staat nog een vraag voor je open:

Reageer jij dan ook nog even op mijn openstaande vraag van gisteren?

quote:

Zeg nou eens recht door zee wat jouw criterium is voor de hoeveelhied loon die iemand hoort te verdienen

Dat relatief makkelijk inkomen hoger belast wordt en relatief moeilijk inkomen lager. Of zoiets ooit politiek haalbaar is en praktisch uitvoerbaar is is een tweede. Het gaat hier even om de principiële kant.

Mijn vraag aan jou is of jij daar wel of geen principiële bezwaren tegen zou hebben plus motivatie.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:38 schreef DaveM het volgende:
Of die angst wel of niet terecht is doet niks af aan m'n punt, namelijk dat marktwaarde voor een flink deel uit lucht bestaat. Dus hoezo verdienste?

Marktwaarde is de balans tussen vraag en aanbod en is dus vrij feitelijke informatie. Het verschil is dat de TV-sector bol staat van het lucht, niet het principe marktwaarde zelf. Pas het begrip toe op de prijs van staal of aardappelen en ik denk dat je er veel minder problemen mee hebt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:17 schreef DaveM het volgende:

Dat relatief makkelijk inkomen hoger belast wordt en relatief moeilijk inkomen lager.

En wie bepaalt dit? Wie gaat er bepalen wat makkelijk of moeilijk inkomen is? De staat?

_{Het is al wat dat er constant dikgedrukte tekst en (tot in het vermoeiends toe) herhalingen nodig zijn iemand iets duidelijk te maken.}

Beste Davitamon!

Er is een landwachter op je scalp uit:

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:38 schreef DaveM het volgende:
Beste Sidekick, Sizzler,

Klacht over Davitamon.
Speelt teveel op de man ipv op de bal.
Als hij nog lang blijft dooreikelen dan graag een waarschuwing.
_{Nu kan het nog even wachten want ik heb al een passende reaktie teruggegeven.}

Kijk dus goed om je heen Davitamon.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

Bij primaire levensbehoeften in NL behoort volgens veel mensen ook een vakantie en een breedband internet aansluiting.

Nee dat niet. Wel TV óf een internet aansluiting, al vind ik het woord primair dan nog een beetje ver gaan.

Het gaat om het schrijnende van die relatieve armoede. Je tijd moeten besteden aan het koopjes-jagen, niet iets leuks kunnen doen met het gezin, etc, etc.... is niet fijn.

Niet op vakantie kunnen is nog wel te doen. Breedband internet gaat ook weer een beetje ver.

Overigens heb ik zelf met mijn ouders in een situatie gezeten waarin nergens geld voor was. Voor een puberend jochie is dat best verrot kan ik je vertellen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:43 schreef Landmass het volgende:

[..]

Hoe komt het dat sommige landen arm blijven. Is dat omdat andere landen rijker worden of omdat ze zelf een slecht economisch beleid voeren?

Omdat er een basis nodig is om op te bouwen. En die basis bestaat uit een aanzienlijk deel van de bevolking dat iets te besteden heeft. Zo komt het balletje aan het rollen. Economische bedrijvigheid trekt meer economische bedrijvigheid aan. Om iets dergelijks van start te kunnen laten gaan zijn relatieve rust en stabiliteit (vrede bijvoorbeeld) wel een vereiste.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:35 schreef heiden6 het volgende:
Zo'n vrije markt kunnen ze toch niet aan.

Een volledig vrije markt werkt namelijk niet. Sommige mensen denken dat je met vraag/aanbod de hele vraagkant van de economie kunt bestrijken maar dat is simpelweg niet waar. Dat kan gewoon niet. In sommige gevallen zal het werken, in andere gevallen zullen mensen buiten de boot vallen en daardoor zonder bepaalde diensten of producten (of sterk inferieure diensten of producten) door het leven moeten terwijl deze diensten of producten eigenlijk onmisbaar zijn in de moderne maatschappij. Dan krijg je dus mensen die gewoon genoegen moeten nemen met een 'minder' leven en dat kan nooit de bedoeling zijn wanneer er genoeg middelen voorhanden zijn om iedereen naar een bepaald minimum niveau te trekken.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:23 schreef Landmass het volgende:
De kern van DaveM's denkwijze:


[..]



Hoe kan iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt. Leg dat even uit wil je.

Directeur vindt dat er te weinig winst wordt gemaakt. Neemt zelf 5% extra salaris, geeft de 10 man onder hem 3% extra en de 50 man daaronder 1,5% extra.

Vervolgens stuurt hij 800 mensen de laan uit. Een paar honderd daarvan om het extra salaris van 61 anderen te betalen en een paar honderd om het bedrijf 'economisch gezond' te maken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 02:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Trickle down effect is in het kort dat als de de punt van de piramide van Nederland meer verdient dit vanzelf doordrupt naar de onderkant de piramide(RB die werk creeert voor de cameraman die anders in de goot zou liggen).

Ok, bedankt voor de uitleg. Het idee kende ik wel, alleen de naam niet.

quote:

Of een praktijk voorbeeldje: Als Nederland geen economische vooruitgang had gehad sinds 1945 hadden we nu geen bijstandstrekkers gehad omdat die allemaal in de goot lagen omdat de mensen met meer capaciteiten niet de kar zouden hebben getrokken.

Met behulp van hun goedgevulde beurs ja.
_{een langere analyse heb ik maar gewist vanwege te veel offtopic}

Sterke bijdrage Pappie_Culo.
_{complimenten ook voor je avatar}

[ Bericht 8% gewijzigd door DaveM op 27-12-2004 21:37:07 (teveel smilies) ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:15 schreef Landmass het volgende:
Jij maakt de fout door er geen rekening mee te houden dat die mensen uiteindelijk een andere baan zullen vinden

Gek dat er dan zoveel werklozen zijn. Heeft moeder natuur je niet "beloont" met een grote bek, sterke handen, veel hersenen, maar wel met een handicap, een zwarte huiskleur, dan heb je blijkbaar pech gehad.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 28-12-2004 10:46:05 (spelfout...foei) ]

quote:

Op maandag 27 december 2004 21:28 schreef Pappie_Culo het volgende:

Directeur vindt dat er te weinig winst wordt gemaakt. Neemt zelf 5% extra salaris, geeft de 10 man onder hem 3% extra en de 50 man daaronder 1,5% extra.

Vervolgens stuurt hij 800 mensen de laan uit. Een paar honderd daarvan om het extra salaris van 61 anderen te betalen en een paar honderd om het bedrijf 'economisch gezond' te maken.

Wat een onzin!

Als het een bedrijf is met een dusdanig groot aantal werknemers dat er 800 de laan uitgestuurd kunnen worden, is er geen sprake van een directeur die in zijn eentje een beetje lekker kan freewheelen en doen en laten wat hij wil. Er is dan waarschijnlijk een directie en zeer zeker een OR. De verdeling van de winst kan hij niet zomaar zelf bepalen en 800 mensen op straat gooien komt sowieso niet aan de orde zonder problemen.

Daar komt bij dat veel mensen schijnen te vergeten dat het gemiddelde bedrijf geen sociale werkplaats is die moet doen aan werkverschaffing, maar winst moet maken om bestaansrecht en toekomst te hebben.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:33 schreef miss_sly het volgende:
... maar winst moet maken om bestaansrecht en toekomst te hebben.

En daar gaat het fout. Het bedrijf is er niet om de werknemers gelukkig te houden. De werknemer is een middel om het doel te bereiken. In eerste instantie zal de werkgever de werknemer tegemoet willen komen (de arbeider tevreden stellen) , maar als een bedrijf denkt kosten te kunnen drukken, en hiermee weg te kunnen komen, zal ze dat niet laten. Immers, de winst staat voorop. Uiteraard za een en ander verpakt worden in een sociaal sausje.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:45 schreef Tup het volgende:

[..]

En daar gaat het fout. Het bedrijf is er niet om de werknemers gelukkig te houden. De werknemer is een middel om het doel te bereiken. In eerste instantie zal de werkgever de werknemer tegemoet willen komen (de arbeider tevreden stellen) , maar als een bedrijf denkt kosten te kunnen drukken, en hiermee weg te kunnen komen, zal ze dat niet laten. Immers, de winst staat voorop. Uiteraard za een en ander verpakt worden in een sociaal sausje.

Waarom gaat het daar fout?
Als we met z'n allen alleen maar lief willen zijn voor elkaar, elkaar knuffelen en iedereen in dienst houden omdat het zo zielig is iemand te ontslaan, zal zo'n bedrijf niet erg lang bestaan. En terecht, knuffelen doe je maar in je vrije tijd, niet op je werk.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:42 schreef Landmass het volgende:
En wie is daar de schuld van. Het kapitalisme of een inflexibele arbeidsmarkt (minimumloon, onaantrekklijk om mensen aan t enemen) met een uitkeringpot waar makkelijk misbruik van te maken is.

..en zo wordt alles weer aan de staat toegeschreven. Bedrijven willen geen inefficiente mensen (=gehandicapt enz..).aannemen, alleen als er een grote subsidie aan vast hangt, precies wat anti-overheid-adepten niet willen. En men vindt het logisch ook, immers, het bedrijf moet winst maken. En word je niet aangenomen, dan ben je gewoon te beroerd om vuil werk aan te pakken (Marokkanen zijn dat niet, die doen veel schoonmaakwerk, niet dat dat op veel waardering mag rekenen... )

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:12 schreef miss_sly het volgende:

Het feit dat asocialen als de Tokkies (om even in jouw bewoordingen te blijven) veel geld kunnen verdienen aan hun asociale gedrag ligt niet aan hen, maar aan al die mensen die er geld voor willen betalen.

Zouden de Tokkies niet veel geld mogen verdienen omdat ze asociaal zijn en een laag IQ hebben?

Ik vind dat net zoiets als misdadigers betalen om een TV-programma te presenteren. Dat inkomen mag de fiscus van mij ook met 100% belasten. Asociaal gedrag is wat minder grijpbaar maar nog geen reden voor de politiek om maar passief te blijven toekijken.

quote:

Of moeten ze gewoon veel geld kunnen genereren omdat ze het slim hebben aangepakt en hun asociale gedrag te gelde maken zolang het iets opbrengt?

Jij vindt dat asociaal gedrag best beloond mag worden door de markt?

quote:

Als Ron Brandsteder niet meer graag gezien wordt op TV, wordt zijn inkomen ras minder.

De cameraman kan nog jaaaaaren doorgaan met zijn werk, ongeacht wie er voor zijn camera staat.

Ja en dus? Iedereen valt toch in inkomen terug als hij/zij werkloos wordt?
Waarom moet uitgerekend een presentator daar extra beloning voor krijgen? Dan kun je een bouwvakker of een minister ook wel extra gaan betalen want die kunnen hun beroep ook maar tijdelijk uitoefenen. Een non-argument dus.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:29 schreef Landmass het volgende:
Niet helemaal waar. Bedrijven willen best mensen in dienst nemen die relatief inefficient zijn alleen willen zij die mensen wel minder salaris kunnen bieden. En dat mag nou net niet van de overheid.

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:36 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik vind dat net zoiets als misdadigers betalen om een TV-programma te presenteren. Dat inkomen mag de fiscus van mij ook met 100% belasten. Asociaal gedrag is wat minder grijpbaar maar nog geen reden voor de politiek om maar passief te blijven toekijken.

jij vindt is een tamelijk subjectief criterium, denk je ook niet?
Op dit moment doen mensen als de Tokkies niets iets strafbaars, maar ze buiten hun asociale image volledig uit en maken dat te gelde. Niet smaakvol, ook niet illegaal, dus wat is dan het probleem? iig hoeven ze geen uitkering te ontvangen als hun inkomsten voldoende zijn.

quote:

Jij vindt dat asociaal gedrag best beloond mag worden door de markt?

zie boven, niet smaakvol, maar zolang het niet illegaal is, zegt het net zoveel over de mensen die ervoor betalen als de mensen die het gebruiken. Er zijn kennelijk hordes mensen die de Tokkies graag op tv zien of zien opdraven bij een of ander evenement. Zo lang dat het geval is, kunnen ze dat wat mij betreft uitbuiten hoor.

quote:

Ja en dus? Iedereen valt toch in inkomen terug als hij/zij werkloos wordt?
Waarom moet uitgerekend een presentator daar extra beloning voor krijgen? Dan kun je een bouwvakker of een minister ook wel extra gaan betalen want die kunnen hun beroep ook maar tijdelijk uitoefenen. Een non-argument dus.

Goed lezen: voor de cameraman maakt het niet uit wie er voor de camera staat, hij kan zijn beroep uit blijven oefenen. Ook als RB door een misstap in zijn priveleven ineens uitgekotst wordt door RTL4-minnend Nederland. Als de presentator opgevolgd wordt door de nieuwe hete persoonlijkheid die nu graag gezien wordt, staat er nog steeds dezelfde cameraman achter de camera. De presentator is uitgekotst, moet nog maar hopen dat hij ergens een andere job kan gaan doen, en zal daarvoor zeker niet meer hetzelfde betaald krijgen. Bovendien is het dan nog maar de vraag of hij dat nieuwe project net zo leuk vindt, hoe lang het publiek het leuk blijft vinden en of hij voor dat project net zo geschikt is.
Ik denk namelijk niet, zoals veel mensen in dit topic, dat presentator zijn door iedereen kan worden gedaan. Het ziet er allemaal simpel uit, maar het feit dat de een populairder is dan de ander, maakt toch wel duidelijk dat het niet voor iedereen is weggelegd.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

Dat lijkt me ook wel logisch, het bedrijf is namelijk niet verantwoordelijk voor het maatschappelijke welzijn van haar werknemers. Ik ging vroeger eikels rapen in de herfst die ik bij een boer inleverde voor 5 gulden per emmer, iemand met een hand kan minder rapen dus is ook minder productief in hetzelfde werk en krijgt dus omgerekend minder per uur.
De boer heeft immers niks te schaften met de handicap van de eikelraper, hij zou hooguit uit coulance net zoveel kunnen betalen.
De overheid (of de veroorzaker van het feit dat de werknemer gehandicapt is, als daar sprake van is) zou het loon kunnen aanvullen naar een modaal niveau.
Het gaat er in een bedrijf niet om hoe goed je je best ergens voor doet, maar wat je presteert, een sociale werkplaats is een ander fenomeen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

Weet je, eigenlijk is dat wel een heel eind waar, vind ik. Vette pech dat je tegenslag hebt. Er is geen garantie op een lang, gelukkig, gezond en fantastisch leven. Iedereen heeft evenveel kans op pech of geluk. En pech en geluk brengen consequenties met zich mee. Sommige mensen zijn eenzaam omdat hun partner niet meer van ze hield en er vandoor is gegaan, of omdat hun partner is overleden. Sommige mensen kunnen geen kinderen krijgen. Sommige mensen verliezen een kind. Sommige mensen verliezen al vroeg hun ouders. Sommige mensen komen goed weg bij een auto-ongeluk, anderen verliezen hun leven of gezondheid.

Vette pech.

En dan moet je verder iets van het leven maken. En mensen die door vette pech echt minder mogelijkheden hebben, moeten geholpen worden door de maatschappij, maar verliezen daarmee niet de verplichting verantwoordelijkheid te dragen voor hun eigen leven, ook al hebben ze pech gehad.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:56 schreef miss_sly het volgende:

[..]

jij vindt is een tamelijk subjectief criterium, denk je ook niet?
Op dit moment doen mensen als de Tokkies niets iets strafbaars, maar ze buiten hun asociale image volledig uit en maken dat te gelde. Niet smaakvol, ook niet illegaal, dus wat is dan het probleem? iig hoeven ze geen uitkering te ontvangen als hun inkomsten voldoende zijn.

Veel mensen hebben hier een probleem mee en dus kun je dit zien als een maatschappelijk probleem. Dat dit probleem jou niet kan boeien doet er verder niet toe. Of mogen alleen maatschappelijke problemen worden aangepakt waar jij persoonlijk last van hebt?

quote:

zie boven, niet smaakvol, maar zolang het niet illegaal is, zegt het net zoveel over de mensen die ervoor betalen als de mensen die het gebruiken. Er zijn kennelijk hordes mensen die de Tokkies graag op tv zien of zien opdraven bij een of ander evenement. Zo lang dat het geval is, kunnen ze dat wat mij betreft uitbuiten hoor.

wederom, omdat jij er toevallig geen probleem mee hebt.

quote:

Goed lezen: voor de cameraman maakt het niet uit wie er voor de camera staat, hij kan zijn beroep uit blijven oefenen.

Waarom kom je hier weer op terug en ontwijk je m'n punt over beroepen waarvoor dat niet geldt (die ministers en bouwvakkers)?

quote:

Ook als RB door een misstap in zijn priveleven ineens uitgekotst wordt door RTL4-minnend Nederland. Als de presentator opgevolgd wordt door de nieuwe hete persoonlijkheid die nu graag gezien wordt, staat er nog steeds dezelfde cameraman achter de camera. De presentator is uitgekotst, moet nog maar hopen dat hij ergens een andere job kan gaan doen, en zal daarvoor zeker niet meer hetzelfde betaald krijgen. Bovendien is het dan nog maar de vraag of hij dat nieuwe project net zo leuk vindt, hoe lang het publiek het leuk blijft vinden en of hij voor dat project net zo geschikt is.

Waarom sleep je nu ineens een eventuele misstap van zo'n presentator erbij? In de relatief kleine wereld van de media krijgt een cameraman die een misstap begaat ook een slechte naam waardoor hij niet meer aan de bak kan komen. Dan zou hij in jouw redenatie ook recht hebben op een hoog salaris om dit risico te dekken.

quote:

Ik denk namelijk niet, zoals veel mensen in dit topic, dat presentator zijn door iedereen kan worden gedaan. Het ziet er allemaal simpel uit, maar het feit dat de een populairder is dan de ander, maakt toch wel duidelijk dat het niet voor iedereen is weggelegd.

Nee, in Nederland zijn er vast 15.9 miljoen mensen te vinden voor wie dit beroep ongeschikt is.
Maar dan blijven er nog 100.000 mensen over die uitermate geschikt zijn. Maar niemand daarvan met interesse denk je?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 13:07 schreef DaveM het volgende:

[..]

Veel mensen hebben hier een probleem mee en dus kun je dit zien als een maatschappelijk probleem. Dat dit probleem jou niet kan boeien doet er verder niet toe. Of mogen alleen maatschappelijke problemen worden aangepakt waar jij persoonlijk last van hebt?

hallo, kan het ietsje minder? wie zegt dat het me niet kan boeien? of dat alleen maatschappelijke problemen mogen worden aagepakt waar ik persoonlijk last van heb? Ik probeer je juist duidelijk te maken dat je het niet subjectief moet bekijken. En als je het objectief bekijkt, doen ze geen criminele, illegale dingen met het uitbuiten van hun asociale image, maar voorzien ze juist in hun eigen onderhoud. Dat dat op vrij smakeloze wijze gebeurt kun je afkeuren, maar er zijn wel meer mensen die hun geld verdienen op een manier die van mij niet zou hoeven. Dat maakt nog niet dat ze dat dan niet zouden mogen doen.

quote:

wederom, omdat jij er toevallig geen probleem mee hebt.

wederom: zie boven.

quote:

Waarom kom je hier weer op terug en ontwijk je m'n punt over beroepen waarvoor dat niet geldt (die ministers en bouwvakkers)?

Het gaat me niet over de normale levensduur van bepaalde beroepen of hoe lang men een bepaald beroep normaalgesproken kan uitoefenen. Ik ontwijk dus niets, maar reageer niet op iets dat in mijn ogen niet relevant is. Anyway, het gaat er juist om dat een beroep als presentator zomaar afgelopen kan zijn omdat het publiek de presentator zat is. Ongeacht of hij bijvoorbeeld fysiek nog in staat is jaren door te blijven werken. Zijn mogelijkheden om te werken zijn voor een groot deel niet afhankelijk van zijn eigen (fysieke) mogelijkheden en wensen, maar juist van ongrijpbare, externe factoren als de smaak van het publiek.

quote:

Waarom sleep je nu ineens een eventuele misstap van zo'n presentator erbij? In de relatief kleine wereld van de media krijgt een cameraman die een misstap begaat ook een slechte naam waardoor hij niet meer aan de bak kan komen. Dan zou hij in jouw redenatie ook recht hebben op een hoog salaris om dit risico te dekken.

Een bekende Nederlander wordt sneller veroordeeld vanwege zaken waar het publiek het niet meer eens is dan een onbekende. Iedereen die zijn werk niet goed doet, loopt d ekans zijn baan kwijt te raken. Als bekende Nederlander kun je ook je baan kwijtraken door andere zaken waarvan 'men' vindt dat het niet goed genoeg is.

quote:

Nee, in Nederland zijn er vast 15.9 miljoen mensen te vinden voor wie dit beroep ongeschikt is.
Maar dan blijven er nog 100.000 mensen over die uitermate geschikt zijn. Maar niemand daarvan met interesse denk je?

Tja, dat zal dan toch wel te maken hebben met dat ongrijpbare dat de ene een populaire en bekende Nederlander maakt en de ander niet. Je kunt namelijk 'het publiek' niet iemand door de strot douwen die ze niet willen zien, want dan kijken ze niet naar je programma's, gaan naar een andere omroep en je bent je marktaandeel en reclameinkomsten kwijt.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

Je bedoelt dat de risiconemende ondernemer ook het risico van een gehandicapte nog eens op zich afgewenteld krijgt? Zou deze er erg veel zin in hebben risico's te blijven nemen als hij vooral de lasten mag blijven dragen terwijl de eventuele lusten vlot worden afgeroomd? (Zie hier direct een verklaring voor teruglopende wergelegenheid in Nederland: De arbeid kost zoveel aan allerhande regelingen, vergunningen, belastingen en premies dat een werknemer de kosten van zijn tewerkstelling niet of nauwelijks meer terugverdient.)

Zodra de solidariteit wordt overvraagd zullen de verdiensten teruglopen waarmee de solidariteit bekostigd kan worden. De politieke partij die een serieus issue weet te maken van belastingverlaging, deregulering en samering van ambtenaren en diverse projectsubsidies om de overheidskosten te beperken zou nog wel eens behoorlijk wat stemmen kunnen gaan trekken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 19:53 schreef Davitamon het volgende:

[..]

En wie bepaalt dit? Wie gaat er bepalen wat makkelijk of moeilijk inkomen is? De staat?

_{Het is al wat dat er constant dikgedrukte tekst en (tot in het vermoeiends toe) herhalingen nodig zijn iemand iets duidelijk te maken.}

Het is wel erg makkelijk de discussie te doen verzanden in allerlei triviale zaken rondom tv-presentatoren e.d., zonder daarbij in te gaan op de kern van het uitermate abstracte (en naar mijn mening absurde) 'voorstel' om inkomens te belasten op basis van moeilijk of makkelijk inkomen, zoals de vraag door wie dit dat bepaald zou moeten worden.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 16:32 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het is wel erg makkelijk de discussie te doen verzanden in allerlei triviale zaken rondom tv-presentatoren e.d., zonder daarbij in te gaan op de kern van het uitermate abstracte (en naar mijn mening absurde) 'voorstel' om inkomens te belasten op basis van moeilijk of makkelijk inkomen, zoals de vraag door wie dit dat bepaald zou moeten worden.

Helemaal mee eens.

Overigens lijkt het me sowieso nuttig om alle zaken waar DaveM het over heeft met betrekking tot Ron Brandsteder, te bekijken als dingen die blijken uit zijn situatie, in plaats van dingen die jij nog allemaal moet controleren.

Als er werkelijk zoveel andere mogelijkheden zijn voor RTL4 als DaveM aankaart, is men niet goed bezig en zal men daarmee geconfronteerd worden. Dat lost zich vanzelf op. Hetzelfde gaat op voor het voorbeeld van de directeur die achthonderd man ontslaat; als hij maar slecht genoeg bezig blijft zal hij het bedrijf te gronde richten en lost het probleem zichzelf op.

Waarom denken sommige mensen dat het nodig is om bedrijven van buitenaf dusdanig te reguleren? Het mooie van de vrije markt is juist dat de grote vrijheid een grote verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Hoe meer risico RTL4 loopt, hoe beter het op zijn tellen zal passen.

Brandsteder is nooit overbetaald. RTL 4 betaalt hem, en RTL 4 vindt zijn salaris blijkbaar in orde. Wat de reden daarvan is is volledig irrelevant.

Ron en prestaties? Het enige wat hij presteerd is zijn auto op de bodem van de Vecht parkeren

En wat zijn TV werk betreft, ze betalen hem teveel. Het is een nietsnut dat aldoor zichtbaar loopt te zweten omdat meneer zonodig aan de drank moet tijdens de opnames.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?

Een verdeling naar prestatie móet een ongelijke verdeling zijn omdat naar mate de prestaties hoger worden de presteerder schaarser wordt.

Het is juist een rechtvaardige verdeling ware het niet dat er oneffenheden zijn zoals de onkundige luiwammes van een erfgenaam die teert op de prestaties van een familielid of de ruimte die het systeem laat voor fraude en immoreel gedrag om maar geld binnen te halen, maar aan de andere kant : de erfenis is een vrije keuze geweest ten voordele van een enkeling maar niet ten nadele van anderen, de bestrijding van fraude is de bestrijding van kwaadwillige individuen en het immorele gedrag is niet onwrikbaar, we kunnen elkaar corrigeren zónder autoritair systeem.

Socialisme en rechtvaardigheid, eens was dat het bestaansrecht, nu is het een slecht excuus.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:41 schreef Landmass het volgende:
ah nieuw kanonnenvoer.
[..]

Waarom zou RTL4 hem teveel betalen. Als jij bedrijfseigenaar was en je moest zaken doen met een ander bedrijf betaal je dat bedrijf toch ook zo weinig mogelijk.

Nee, want als ik eigenaar zou zijn dan had ik Ron allang aan de kant gezet zodat ie zich verder thuis kan bezatten, en over zijn vrouw heen kan poepen. Want dat vind meneer erg lekker

dubbeldepubbel

[ Bericht 97% gewijzigd door bramiozo2002 op 28-12-2004 22:03:22 ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:38 schreef Compile het volgende:


Ron en prestaties? Het enige wat hij presteerd is zijn auto op de bodem van de Vecht parkeren

En wat zijn TV werk betreft, ze betalen hem teveel. Het is een nietsnut dat aldoor zichtbaar loopt te zweten omdat meneer zonodig aan de drank moet tijdens de opnames.

Ron slaagt er kennelijk in een bepaald publiek aan zich te binden. Dat ziet men terug aan zijn salaris en dus aan zijn marktwaarde. Als dat niet het geval zou zijn, zou Wilfred Genee alles wel presenteren.

Ik vind het zelf ook een etter, daar niet van.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?

@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.

Het is niet nódig, maar zo ís het en daarom zijn er sentimenten als hoop, dromen en verwachtingen, het gaat om wat er bereikt kán worden en hoe het leven kán zijn.

We móeten kunnen vallen om te vliegen, dat is belangrijk om te begrijpen en dat er bijstandsmoeders niet van de grond komen of dat hardwerkende arbeiders moeten wegrotten met een schamel pensioen is slechts ten dele de verantwoordelijkheid van het systeem, het helpen van deze mensen moet voortkomen uit de solidariteit met hun persoon en niet uit protest tegen een systeem.

Misschien een idee dat de mensen (zoals Compile) die graag hun hart willen luchten over hun afgunst van Ron Brandsteder hierover een apart topic openen. Als er geen vraag meer is naar zijn hoofd op tv verdwijnt hij vanzelf wel van de buis (ik heb hem uberhaupt al jaren niet meer op tv gezien, vreemd genoeg de mensen hier die een grondige hekel aan hem hebben schijnbaar wel ), dat is het wonderlijke van marktwerking Mijn twee bovenstaande reacties staan echter nog steeds open.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 22:16 schreef Davitamon het volgende:
Misschien een idee dat de mensen (zoals Compile) die graag hun hart willen luchten over hun afgunst van Ron Brandsteder hierover een apart topic openen. Als er geen vraag meer is naar zijn hoofd op tv verdwijnt hij vanzelf wel van de buis (ik heb hem uberhaupt al jaren niet meer op tv gezien, vreemd genoeg de mensen hier die een grondige hekel aan hem hebben schijnbaar wel ), dat is het wonderlijke van marktwerking Mijn twee bovenstaande reacties staan echter nog steeds open.

Ho, ik begon niet over Ron he Bovendien wist ik niet dat je hem adoreerde. Maarja, blijkbaar vind je dus die grappen van hem erg leuk....

laat ze maar lachen! ha ha ha

Ik vind hem zelfs zo leuk dat ik aangeef (in de reactie die je zelf quote warempel) hem al jaren niet meer op tv gezien heb. Over slecht lezen gesproken. Maar waarschijnlijk kijken wij andere zenders Enfin, ontopic maar.

Tuurlijk, erg makkelijk om er aan toe te voegen dat je hem zogenaamd jaren niet meer hebt bekeken. Heeft niets met slecht lezen te maken maar door mensen heenprikken. Jammer, game over

quote:

Op
zondag 26 december
2004 23:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
Echter met die duurdere presentator verdienen ze meer geld dan met die goedkopere.

Dat weet je natuurlijk nooit, als ze die dure nemen is dat enkel omdat ze verwachten dat die meer zal opleveren.

Maar daarbij ga je er vanuit dat ze financiële experts hebben met een rekenmodel dat speciaal is afgestemd op de actuele Nederlandse mediasituatie waaruit dan zou rollen dat tot een bepaald maximumsalaris (bv 1 miljoen euro) de keuze voor de dure maar bekende en ervaren presentator A het meeste winst oplevert en dat het pas bij een salariseis daarboven winstgevender wordt om de goedkopere, maar onbekendere en onervaren presentator B te kiezen.

Daar geloof ik dus niet in, de dynamische mediawereld laat zich nu eenmaal slecht voorspellen en dus blijft het voor een groot deel natte-vinger-werk welke presentator het meeste zal opleveren en geven andere dingen de doorslag zoals angst of hebzucht.

Dus als degene die beslist op safe wil spelen omdat hij al eerdere fouten heeft gemaakt kiest hij eerder voor RB en als hij toch al een gouden handdruk krijgt wil hij wel een gokje wagen en kiest hij eerder voor iemand die misschien wel veel kijkcijfers zal trekken waardoor hij kans maakt dat z'n opties 10x zoveel waard worden.

Dus vergeet het maar dat simpelweg gekozen wordt voor de meest winstgevende presentator.

quote:

Er is dus veel meer welvaart gecreert met Ron Brandsteder als er gecreerd zou zijn met een van die 2 goedkopere presentatoren.

Dat is dus enkel een aanname die nergens op gebaseerd is.

_{er staat nog het een en ander aan jou open}

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:16 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat weet je natuurlijk nooit, als ze die dure nemen is dat enkel omdat ze verwachten dat die meer zal opleveren.

Maar daarbij ga je er vanuit dat ze financiële experts hebben met een rekenmodel dat speciaal is afgestemd op de actuele Nederlandse mediasituatie waaruit dan zou rollen dat tot een bepaald maximumsalaris (bv 1 miljoen euro) de keuze voor de dure maar bekende en ervaren presentator A het meeste winst oplevert en dat het pas bij een salariseis daarboven winstgevender wordt om de goedkopere, maar onbekendere en onervaren presentator B te kiezen.

Daar geloof ik dus niet in, de dynamische mediawereld laat zich nu eenmaal slecht voorspellen en dus blijft het voor een groot deel natte-vinger-werk welke presentator het meeste zal opleveren en geven andere dingen de doorslag zoals angst of hebzucht.

Dus als degene die beslist op safe wil spelen omdat hij al eerdere fouten heeft gemaakt kiest hij eerder voor RB en als hij toch al een gouden handdruk krijgt wil hij wel een gokje wagen en kiest hij eerder voor iemand die misschien wel veel kijkcijfers zal trekken waardoor hij kans maakt dat z'n opties 10x zoveel waard worden.

Dus vergeet het maar dat simpelweg gekozen wordt voor de meest winstgevende presentator.
[..]

Dat is dus enkel een aanname die nergens op gebaseerd is.

_{er staat nog het een en ander aan jou open}

Ja, en het mooie is dat RTL dat helemaal zelf moet weten en het volledig irrelevant is aan de discussie in dit topic.

En Compile, ga ergens anders spelen.

De kern van de zaak is w.m.b. dat de voorstanders van veel staatsinmenging schijnen te geloven dat rijkdom van de een negatief is voor de ander. Dit klopt niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, en het mooie is dat RTL dat helemaal zelf moet weten en het volledig irrelevant is aan de discussie in dit topic.

En Compile, ga ergens anders spelen.

De kern van de zaak is w.m.b. dat de voorstanders van veel staatsinmenging schijnen te geloven dat rijkdom van de een negatief is voor de ander. Dit klopt niet.

jij begrijpt het helaas niet.
ik weerleg daarmee dat simpelweg gekozen zou worden voor de meest winstgevende.
en of dat verder belangrijk is voor de discussie zien we morgen wel weer (als ik tijd heb).
nu ga ik

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:21 schreef Landmass het volgende:

[..]
Ik zal eerlijk zeggen dat ik over het algemeen uitgepraat ben.

Geen argumenten meer ofzo?

quote:

Het hele begrip investeren en risicos nemen ken je niet lijkt het.

Ik kan evengoed van jou zeggen dat je een beetje gevangen bent in je marktdenken en moeite hebt met dingen die niet in jouw economieboekje staan.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef DaveM het volgende:
jij begrijpt het helaas niet.

Of je laat de persoonlijke opmerkingen achterwege.

quote:

ik weerleg daarmee dat simpelweg gekozen zou worden voor de meest winstgevende.

Zoals ik al zei is dat niet relevant.

quote:

en of dat verder belangrijk is voor de discussie zien we morgen wel weer (als ik tijd heb).
nu ga ik

Slaap ze.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je laat de persoonlijke opmerkingen achterwege.
[..]

Zoals ik al zei is dat niet relevant.
[..]

Slaap ze.

Jammer, je slaat de plank flink mis, en je word vervolgens zelf persoonlijk. Koekje van eigen deeg dus