POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou graag een discussie willen starten over het verband tussen beloning en prestatie in onze huidige maatschappij. Ontstaan in De kabbelende crisis van een links politieke elite maar voor de duidelijkheid begin ik een nieuwe thread.
Deze aanzet zou voldoende moeten zijn. Ik zelf zal later op de dag reageren. Voorlopig laat ik het bij dit.
Deze aanzet zou voldoende moeten zijn. Ik zelf zal later op de dag reageren. Voorlopig laat ik het bij dit.
Hierop reageerde DaveM als volgt:quote:Op woensdag 22 december 2004 20:51 schreef Landmass het volgende:En dan nog? 5% heeft evenveel vermogen als de andere 95% (als het uberhaupt al waar is). Wat zou daar mis mee zijn.
quote:Op donderdag 23 december 2004 14:27 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat het verband tussen prestaties/verdiensten enerzijds en inkomsten anderzijds in deze tijden van doorgeslagen liberalisme veel te zwak is.
Oftewel een asociale sukkel met een iq van 80 kan onder de juiste omstandigheden kapitalen verdienen, terwijl er aan de andere kant ook genoeg betere mensen zijn die door minder goede omstandigheden een veel slechterbetaalde baan hebben.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Zal ik even jouw conclusie alvast plaatsen, gebaseerd op je andere topics?
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Oh oh. Ben je niet in de war met andere users. Ik ben op zich positief over de EU, ik heb zelden over Paars gepraat & Turkije staat er los van.
Aan de mods: kunnen de 1e vier reacties niet gewist worden. Na dit slechte begin heb ik weinig hoop op een goeie afloop.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
quote:Op donderdag 23 december 2004 15:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zal ik even jouw conclusie alvast plaatsen, gebaseerd op je andere topics?
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
Wartaal.
Als je als TS niet ziet wat er mis mee is dat 5 procent van de bevolking evenveel vermogen heeft als de andere 95 procent dan word ik licht wanhopig.
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
En Jan Pronkquote:Op donderdag 23 december 2004 15:51 schreef SCH het volgende:
Het komt door Paul Rosenmoller.
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).quote:Op donderdag 23 december 2004 16:05 schreef SCH het volgende:
Als je als TS niet ziet wat er mis mee is dat 5 procent van de bevolking evenveel vermogen heeft als de andere 95 procent dan word ik licht wanhopig.
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
Wat is je punt?
The Black Knight always triumphs!
Ik zal de OP wel niet goed begrijpen maar wat is er mis met een sukkel met een IQ van 80 die meer verdient als iemand met een IQ van 150? En was is daar 'doorgeschoten' aan?
Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.
TS moet maar eens met een deugdelijke OP komen met een stelling, dit slaat nergens op.
Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.
TS moet maar eens met een deugdelijke OP komen met een stelling, dit slaat nergens op.
Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:22 schreef POLL het volgende:
[..]
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).
Wat is je punt?
Jammer, maar op zich niet zo heel vreemd met 1 miljoen WAO'ers in Nederland. Tel daar nog wat werklozen bij op en de mensen die studeren en je bent er al.
Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.
Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?
Mjah, maar als je stelt dat geluk een factor is dan is het dus niet langer 'eerlijk' en krijgen de 'besten' dus niet altijd de hoogste beloningen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:22 schreef POLL het volgende:
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).
Wat is je punt?
Verder, chirurgen en tandartsen verdienen veel geld maar om nou te zeggen dat ze daar zo hard voor werken..hm, da's discutabel, ze hebben een stuk langer (op kosten van de maatschappij) gestudeerd en da's best moeilijk maar dat zijn niet langer de grootverdieners in nederland.
Accountants, marketingfiguren en managers e.d. zijn de grootverdieners nu en bij die kun je wel degelijk vraagtekens zetten qua beloning vs prestatie.
Dat laatste geld alleen voor een De Mol en Heinsbroek natuurlijk, dat zijn uitzonderingen lijkt mij en niet de grootste groep van 'rijken' of grootverdieners, ik denk dat je de meesten daarvan onder managers zal aantreffen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?
Zo kan het trouwens ook:
!!!quote:Een op de 25 Zwitsers is miljonair
Uitgegeven: 18 november 2004 15:59
ZURICH - Een op de 25 Zwitsers heeft een vermogen van 1 miljoen Zwitserse franken (ongeveer 660.000 euro) of meer. Dat blijkt uit een onderzoek van het Zwitsers-Duitse weekblad Cash dat donderdag is gepubliceerd.
In totaal verklaarden 154.000 huishoudens miljonair te zijn. Hun vermogen bestaat in de studie van Cash uit het bedrag dat op de bank staat plus de waarde van hun roerend en onroerend goed. Het aantal miljonairs in Zwitserland is sinds 1997 met 23 procent gestegen.
Bron
Tsjah, dat is natuurlijk de vraag. Ik heb ook wel de indruk dat er te veel regelaartjes en/cq. managers zijn en dat ze te veel geld krijgen, maar ik kan het niet hard maken (sowieso is het natuurlijk de vraag wanneer het 'te' is). Begrijp me overigens niet verkeerd, ik vind het helemaal niet verkeerd als een goede manager veel geld verdient; zonder leiding binnen een bedrijf wordt het echt een zooi; je komt alleen niet zo vaak een echt goede manager tegen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat laatste geld alleen voor een De Mol en Heinsbroek natuurlijk, dat zijn uitzonderingen lijkt mij en niet de grootste groep van 'rijken' of grootverdieners, ik denk dat je de meesten daarvan onder managers zal aantreffen.
Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?
@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.
Lekker handig, jouw nut op hun leven projecteren. Waarom is het onnodig dat zij dat geld hebben?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:
Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?
Dat zal het aantal werklozen of WAO-ers niet verminderen, maar eerder vermeerderen. Lijkt me geen geweldige oplossing.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:
[..]
@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.
Sorry, heb nu geen zin om na te denken over een alternatief
Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lekker handig, jouw nut op hun leven projecteren. Waarom is het onnodig dat zij dat geld hebben?
Dat kan ik niet, omdat ik het nut niet kan aantonen van het geld dat iemand anders in een riante positie heeft. Net zo min kun je het 'onnut' aantonen, vandaar mijn wedervraag. Naja, ik kan het wel enigszins aantonen.. het nut ervan is dat er een beloning staat tegenover datgene bieden wat mensen willen hebben. Dat het zo nu en dan wat onevenredig oogt, wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is. Als het werkelijk onevenredig is, dan zul je moeten aantonen wat er onevenredig aan is en hoe die situatie ontstaan is...quote:Op donderdag 23 december 2004 17:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.
Zou een mr. Ford niet puisant rijk geweest mogen zijn doordat hij ervoor zorgde dat de 'common man' een auto kon rijden?
Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.
Waar zeg ik dat dan?quote:Op donderdag 23 december 2004 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?
Je zegt het niet letterlijk, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik je hoor zeggen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die zo ontzettend rijk zijn dat het eigenlijk niet meer te bevatten is.quote:Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Waar zeg ik dat dan?
Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood. Hoeveel een ander verdient interesseert me eigenlijk niet zoveel; wat me er slechts aan interesseert is dat die mensen het mogen verdienen, gemeten aan het maatschappelijk nut.quote:Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?
Niets heeft inherent nut, er is slechts het nut wat je zelf en anderen ergens aan geven. Daaruit volgt voor mij dat mensen maar hun eigen nut moeten 'uitdelen' en als dat in geld wordt uitgedrukt wat afgestaan wordt aan iemand met veel geld lijkt me dat hun eigen zaak; ongeacht of er een derde is die blijkbaar wat minder nuttigs in petto heeft en dus blijkbaar beter wat anders kan gaan doen of berusten in het feit dat hij/zij wat minder geld krijgt.
Is het feit dat er mensen zijn die honger leiden de schuld van die rijke mensen? Of is er wat meer aan de hand.quote:Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Honger lijd je maar logisch dat het niet vooraan staat in jouw woordenboekquote:Op donderdag 23 december 2004 18:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
Is het feit dat er mensen zijn die honger leiden de schuld van die rijke mensen? Of is er wat meer aan de hand.
Schuld? Ik heb het niet over schuld, en volgens mij niet eens over honger.
Vind ik helemaal niet bij je passen, afgaan op je gevoel. Is ook geen succes hiero.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je zegt het niet letterlijk, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik je hoor zeggen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die zo ontzettend rijk zijn dat het eigenlijk niet meer te bevatten is.
Ja, als het een keuze is.quote:Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood.
En ik zet graag een boom op over rechtvaardigheid inderdaad. Ik wil graag dat iedereen het goed heeft en niet maar een klein gedeelte van ons land of van de wereldbevolking.
Ik kreeg het idee dat je iets suggereerde.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:22 schreef SCH het volgende:
Schuld? Ik heb het niet over schuld, en volgens mij niet eens over honger.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Verkeerd ideequote:Op donderdag 23 december 2004 18:26 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik kreeg het idee dat je iets suggereerde.
Niet iedereen kiest ervoor om werkloos te zijn..quote:Op donderdag 23 december 2004 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood
"Assumption is the mother of all fuckups." My bad.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
Vind ik helemaal niet bij je passen, afgaan op je gevoel. Is ook geen succes hiero.
Door de beugel genomen is het altijd een keuze, er is immers altijd vraag naar iets. Het zijn juist vaak de regelgeving en belastingen die de werkgelegenheid vermindert, waardoor de keuze om te werken er voor sommige mensen niet meer is.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
Ja, als het een keuze is.
Dan kom je uiteindelijk weer uit op de vraag of het zo is dat die rijke mensen leven ten koste van de rest van de mensen of dat ze iets leveren wat goed is voor de rest, wat er voor gezorgd heeft dat ze rijk zijn geworden. Ik hang over het algemeen het laatste standpunt aan.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
En ik zet graag een boom op over rechtvaardigheid inderdaad. Ik wil graag dat iedereen het goed heeft en niet maar een klein gedeelte van ons land of van de wereldbevolking.
Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer effect bij me sorteren
Theorie waar mensen niks aan hebben. Als je kanker hebt of je rug is verrot dan is die keuze er eenvoudigweg nie meer.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Door de beugel genomen is het altijd een keuze, er is immers altijd vraag naar iets. Het zijn juist vaak de regelgeving en belastingen die de werkgelegenheid vermindert, waardoor de keuze om te werken er voor sommige mensen niet meer is.
Nee hoor - je komt bij de vraag waarom de verdeling niet anders kan zijn? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.quote:Dan kom je uiteindelijk weer uit op de vraag of het zo is dat die rijke mensen leven ten koste van de rest van de mensen of dat ze iets leveren wat goed is voor de rest, wat er voor gezorgd heeft dat ze rijk zijn geworden. Ik hang over het algemeen het laatste standpunt aan.
Denk je dat echt, dat die 5 procent even productief is???quote:Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer succes bij me sorteren
Iemand die een huis bouwt is in wezen productiever dan degene die het huis tekent/ontwerpt, de architect dus. Toch krijgt de architect er veel meer geld voor.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer effect bij me sorteren
Het zit hem dus niet in de productiviteit maar in de opleiding/moeilijkheidsgraad en natuurlijk geluk.
Je hebt niet voor niets verzekeringen voor het geval van arbeidsongeschiktheid. Ik zei ook "door de beugel genomen" en "als iemand de keuze heeft".quote:Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Theorie waar mensen niks aan hebben. Als je kanker hebt of je rug is verrot dan is die keuze er eenvoudigweg nie meer.
Blijkbaar is het zo dat als je van de top wat af haalt je na verloop van tijd een nieuwe onderlaag hebt die weer garandeert dat de verhoudingen weer "kloppen". Zie hieronder.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - je komt bij de vraag waarom de verdeling niet anders kan zijn? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
quote:Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Denk je dat echt, dat die 5 procent even productief is???
Nee, dat denk ik niet en daarom vraag ik me af hoe het zo komt. Misschien dat je wat licht erop kan schijnen?
Dat vatte ik daar ook onder. Ik kan me moeilijk voorstellen dat 5% van de mensen zoveel productiviteit/opleiding/exclusiviteit/geluk hebben gehad dat ze evenveel hebben als de andere 95%. Ik weet niet of het daadwerkelijk dat en slechts dat is, maar het komt wat vreemd op me over.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:45 schreef Noca het volgende:
Iemand die een huis bouwt is in wezen productiever dan degene die het huis tekent/ontwerpt, de architect dus. Toch krijgt de architect er veel meer geld voor.
Het zit hem dus niet in de productiviteit maar in de opleiding/moeilijkheidsgraad en natuurlijk geluk.
Edit: Hmm, alhoewel, evenveel weten + doen + exclusiviteit + geluk als 19 andere mensen zou best wel eens kunnen ..
Als ik iets heb of kan en andere willen dat graag hebben of er gebruik van maken dan verdien ik veel geld. (Of mijn vader kon dat ).
Als ik dan ook nog gezond ben, komt dat helemaal goed uit.
Zo komen de meeste aan hun geld. Jammer genoeg kan ik niet iets heel erg bijzonders, dus verdien ik modaal.
Als ik dan ook nog gezond ben, komt dat helemaal goed uit.
Zo komen de meeste aan hun geld. Jammer genoeg kan ik niet iets heel erg bijzonders, dus verdien ik modaal.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Maar goed dat ik het topic ook heb ontdekt dan.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:24 schreef Tijger_m het volgende:
Ik zal de OP wel niet goed begrijpen
Landmass bedankt voor de eer om in je OP gequote te worden
Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?quote:maar wat is er mis met een sukkel met een IQ van 80 die meer verdient als iemand met een IQ van 150?
Verder laat je nog een woordje weg, ik had het nl. over "een asociale sukkel met een IQ van 80...."
Dus even los van dat IQ-verschil, is het wel zo gewenst dat asocialen soms een hoger inkomen hebben dan normale mensen? Denk aan de Tokkies die dankzij onze "laat de Markt maar z'n gang gaan" maatschappij beloond worden voor hun asociale gedrag.
Je vergelijkt appels met peren.quote:Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.
Je kunt een lui persoon met het IQ van Einstein natuurlijk niet vergelijken met iemand van VMBO niveau die 80 uur per week werkt en daardoor een veel hoger inkomen heeft.
Ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel.quote:En was is daar 'doorgeschoten' aan?
Het verschil is dat de burgers op ron brandsteder zitten te wachten en niet/in mindere mate op een grootmeester schaken.quote:Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Met inkomensverschillen is niets mis. Laat ik dat voorop stellen. Die inkomensverschillen mogen ook best groot zijn.
Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.
Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
mee eens. Echter linkse mensen halen het wel eens door elkaar en zien niet in dat niet iedereen een graaiende topmanager is maar dat er ook mensen zijn die wel eerlijk rijk zijn geworden.quote:Op donderdag 23 december 2004 20:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
Met inkomensverschillen is niets mis. Laat ik dat voorop stellen. Die inkomensverschillen mogen ook best groot zijn.
Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Uiteraard zijn die er ook. Maar ook zij hoeven geen 7 huizen en 18 auto's te bezitten. Ik ken mezelf vrij goed en kan je verzekeren dat ik het niet eens zou durven.
Zou ik graag meer geld hebben? Zeker weten... het geeft nou eenmaal zekerheid en meer vrijheid om je leven in te richten naar je eigen wensen. Maar leven om te kunnen patsen met materieel bezit is iets waar ik op tegen ben en ook nooit zal begrijpen.
Zou ik graag meer geld hebben? Zeker weten... het geeft nou eenmaal zekerheid en meer vrijheid om je leven in te richten naar je eigen wensen. Maar leven om te kunnen patsen met materieel bezit is iets waar ik op tegen ben en ook nooit zal begrijpen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is nu wel net de essentie van het systeem. Een optimale uitkomst is volgens de huidige optiek enkel mogelijk als concurrentie wordt toegestaan om alzo de beste optie te belonen door middel van winst. De niet-rendabele takken moeten hervormen oftewel gaan ze failliet.quote:Op donderdag 23 december 2004 20:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.
Bij bedrijven is dat makkelijk te bepalen aan de hand van de winstcijfers. Maar ook binnen de bedrijven zitten meestal heel wat takken/diensten die de facto verlieslatend zijn. Het is in theorie gunstig voor de maatschappij dat deze eruit gehaald worden. Een manager die door mensen te ontslaan een hogere winst kan bekomen, heeft dus eigenlijk een maatschappelijk wenselijke hervorming doorgevoerd. En mag daar dus ook voor beloond worden.
De allocatie bij de top is meestal cruciaal voor zowat alle organisaties. De best uitgeruste, best getrainde, meest gemotiveerde soldaten kunnen best nog verliezen als ze de compleet verkeerde bevelen krijgen. Daar mag mi best wel wat aan gespendeerd worden.
Een 5%-95% verhouding is mi zelfs wenselijk als die 5% absoluut gezien een grotere welvaart inhoudt dan een 40% in een 40%-60% verhouding.
quote:Op donderdag 23 december 2004 20:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
Uiteraard zijn die er ook. Maar ook zij hoeven geen 7 huizen en 18 auto's te bezitten.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.quote:Zegt rechtvaardigheid je iets???
Ook is het rechtvaardig dat iemand die wil werken niet hoeft te betalen voor een parasiet
Of bedoelde je dat niet?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Niemand die die camerman tegenhoudt om te solliciteren op de baan van Ron Brandstederquote:Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat roept uiteraard de vraag op of het rechtvaardig is dat sommige mensen meer talent hebben dan anderen .quote:Op vrijdag 24 december 2004 04:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
een miljoen WAOers, een half miljoen werklozen en......honderduizend baantjes beschikbaar...quote:Op donderdag 23 december 2004 16:39 schreef sizzler het volgende:
Jammer, maar op zich niet zo heel vreemd met 1 miljoen WAO'ers in Nederland. Tel daar nog wat werklozen bij op en de mensen die studeren en je bent er al.
Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.
Vertel eens, hoe wil jij anderhalf miljoen mensen aan het werk helpen als er maar zo weinig banen beschikbaar zijn?
Een liberalere economie.quote:Op vrijdag 24 december 2004 09:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
een miljoen WAOers, een half miljoen werklozen en......honderduizend baantjes beschikbaar...
Vertel eens, hoe wil jij anderhalf miljoen mensen aan het werk helpen als er maar zo weinig banen beschikbaar zijn?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Echter verdient een topadvocaat, die ook nog eens lekker part time werkt, rustig het 20 voudige van wat dat vieze mannetje verdient, die bij jou elke keer je vuilnis komt ophalen...Dat is rechtvaardig?quote:Op vrijdag 24 december 2004 04:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.
En is het rechtvaardig dat iemand meer verdient, simpelweg omdat ie gezegend is bij z'n geboorte een talent mee te krijgen die weinigen bezitten?
Is het rechtvaardig dat een half miljoen werkwillende werklozen maar om moeten komen van de honger, omdat ze "maar parasieten" zijn?quote:Ook is het rechtvaardig dat iemand die wil werken niet hoeft te betalen voor een parasiet
Dat ligt er maar net aan welke keuzes mensen in hun leven gemaakt hebben en waar hun talenten liggen. Mensen die hard werken en/of getalenteerd zijn verdienen meer dan mensen die niet hard werken en/of niet getalenteerd zijn.quote:Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat dan?
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?
Dat is volkomen logisch en heel erg rechtvaardig.
