Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lekker handig, jouw nut op hun leven projecteren. Waarom is het onnodig dat zij dat geld hebben?

Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.

Dat kan ik niet, omdat ik het nut niet kan aantonen van het geld dat iemand anders in een riante positie heeft. Net zo min kun je het 'onnut' aantonen, vandaar mijn wedervraag. Naja, ik kan het wel enigszins aantonen.. het nut ervan is dat er een beloning staat tegenover datgene bieden wat mensen willen hebben. Dat het zo nu en dan wat onevenredig oogt, wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is. Als het werkelijk onevenredig is, dan zul je moeten aantonen wat er onevenredig aan is en hoe die situatie ontstaan is...
Zou een mr. Ford niet puisant rijk geweest mogen zijn doordat hij ervoor zorgde dat de 'common man' een auto kon rijden?

Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.

Waar zeg ik dat dan?

Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Waar zeg ik dat dan?

Je zegt het niet letterlijk, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik je hoor zeggen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die zo ontzettend rijk zijn dat het eigenlijk niet meer te bevatten is.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?

Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood. Hoeveel een ander verdient interesseert me eigenlijk niet zoveel; wat me er slechts aan interesseert is dat die mensen het mogen verdienen, gemeten aan het maatschappelijk nut.
Niets heeft inherent nut, er is slechts het nut wat je zelf en anderen ergens aan geven. Daaruit volgt voor mij dat mensen maar hun eigen nut moeten 'uitdelen' en als dat in geld wordt uitgedrukt wat afgestaan wordt aan iemand met veel geld lijkt me dat hun eigen zaak; ongeacht of er een derde is die blijkbaar wat minder nuttigs in petto heeft en dus blijkbaar beter wat anders kan gaan doen of berusten in het feit dat hij/zij wat minder geld krijgt.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:14 schreef Landmass het volgende:

[..]

Is het feit dat er mensen zijn die honger leiden de schuld van die rijke mensen? Of is er wat meer aan de hand.

Honger lijd je maar logisch dat het niet vooraan staat in jouw woordenboek

Schuld? Ik heb het niet over schuld, en volgens mij niet eens over honger.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je zegt het niet letterlijk, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik je hoor zeggen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die zo ontzettend rijk zijn dat het eigenlijk niet meer te bevatten is.

Vind ik helemaal niet bij je passen, afgaan op je gevoel. Is ook geen succes hiero.

quote:

Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood.

Ja, als het een keuze is.

En ik zet graag een boom op over rechtvaardigheid inderdaad. Ik wil graag dat iedereen het goed heeft en niet maar een klein gedeelte van ons land of van de wereldbevolking.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:26 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik kreeg het idee dat je iets suggereerde.

Verkeerd idee

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood

Niet iedereen kiest ervoor om werkloos te zijn..

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
Vind ik helemaal niet bij je passen, afgaan op je gevoel. Is ook geen succes hiero.

"Assumption is the mother of all fuckups." My bad.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
Ja, als het een keuze is.

Door de beugel genomen is het altijd een keuze, er is immers altijd vraag naar iets. Het zijn juist vaak de regelgeving en belastingen die de werkgelegenheid vermindert, waardoor de keuze om te werken er voor sommige mensen niet meer is.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
En ik zet graag een boom op over rechtvaardigheid inderdaad. Ik wil graag dat iedereen het goed heeft en niet maar een klein gedeelte van ons land of van de wereldbevolking.

Dan kom je uiteindelijk weer uit op de vraag of het zo is dat die rijke mensen leven ten koste van de rest van de mensen of dat ze iets leveren wat goed is voor de rest, wat er voor gezorgd heeft dat ze rijk zijn geworden. Ik hang over het algemeen het laatste standpunt aan.

Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer effect bij me sorteren

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Door de beugel genomen is het altijd een keuze, er is immers altijd vraag naar iets. Het zijn juist vaak de regelgeving en belastingen die de werkgelegenheid vermindert, waardoor de keuze om te werken er voor sommige mensen niet meer is.

Theorie waar mensen niks aan hebben. Als je kanker hebt of je rug is verrot dan is die keuze er eenvoudigweg nie meer.

quote:

Dan kom je uiteindelijk weer uit op de vraag of het zo is dat die rijke mensen leven ten koste van de rest van de mensen of dat ze iets leveren wat goed is voor de rest, wat er voor gezorgd heeft dat ze rijk zijn geworden. Ik hang over het algemeen het laatste standpunt aan.

Nee hoor - je komt bij de vraag waarom de verdeling niet anders kan zijn? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

quote:

Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer succes bij me sorteren

Denk je dat echt, dat die 5 procent even productief is???

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maareh, het is lastig te bevatten dat 5% van de mensen even productief zijn als de andere 95%. Gooi daar je argument op en je zal denk ik meer effect bij me sorteren

Iemand die een huis bouwt is in wezen productiever dan degene die het huis tekent/ontwerpt, de architect dus. Toch krijgt de architect er veel meer geld voor.

Het zit hem dus niet in de productiviteit maar in de opleiding/moeilijkheidsgraad en natuurlijk geluk.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Theorie waar mensen niks aan hebben. Als je kanker hebt of je rug is verrot dan is die keuze er eenvoudigweg nie meer.

Je hebt niet voor niets verzekeringen voor het geval van arbeidsongeschiktheid. Ik zei ook "door de beugel genomen" en "als iemand de keuze heeft".

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - je komt bij de vraag waarom de verdeling niet anders kan zijn? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

Blijkbaar is het zo dat als je van de top wat af haalt je na verloop van tijd een nieuwe onderlaag hebt die weer garandeert dat de verhoudingen weer "kloppen". Zie hieronder.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:36 schreef SCH het volgende:
Denk je dat echt, dat die 5 procent even productief is???

Nee, dat denk ik niet en daarom vraag ik me af hoe het zo komt. Misschien dat je wat licht erop kan schijnen?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:45 schreef Noca het volgende:
Iemand die een huis bouwt is in wezen productiever dan degene die het huis tekent/ontwerpt, de architect dus. Toch krijgt de architect er veel meer geld voor.

Het zit hem dus niet in de productiviteit maar in de opleiding/moeilijkheidsgraad en natuurlijk geluk.

Dat vatte ik daar ook onder. Ik kan me moeilijk voorstellen dat 5% van de mensen zoveel productiviteit/opleiding/exclusiviteit/geluk hebben gehad dat ze evenveel hebben als de andere 95%. Ik weet niet of het daadwerkelijk dat en slechts dat is, maar het komt wat vreemd op me over.

Edit: Hmm, alhoewel, evenveel weten + doen + exclusiviteit + geluk als 19 andere mensen zou best wel eens kunnen ..

Als ik iets heb of kan en andere willen dat graag hebben of er gebruik van maken dan verdien ik veel geld. (Of mijn vader kon dat ).
Als ik dan ook nog gezond ben, komt dat helemaal goed uit.
Zo komen de meeste aan hun geld. Jammer genoeg kan ik niet iets heel erg bijzonders, dus verdien ik modaal.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:24 schreef Tijger_m het volgende:
Ik zal de OP wel niet goed begrijpen

Maar goed dat ik het topic ook heb ontdekt dan.
_{Landmass bedankt voor de eer om in je OP gequote te worden}

quote:

maar wat is er mis met een sukkel met een IQ van 80 die meer verdient als iemand met een IQ van 150?

Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?

Verder laat je nog een woordje weg, ik had het nl. over "een asociale sukkel met een IQ van 80...."

Dus even los van dat IQ-verschil, is het wel zo gewenst dat asocialen soms een hoger inkomen hebben dan normale mensen? Denk aan de Tokkies die dankzij onze "laat de Markt maar z'n gang gaan" maatschappij beloond worden voor hun asociale gedrag.

quote:

Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.

Je vergelijkt appels met peren.
Je kunt een lui persoon met het IQ van Einstein natuurlijk niet vergelijken met iemand van VMBO niveau die 80 uur per week werkt en daardoor een veel hoger inkomen heeft.

quote:

En was is daar 'doorgeschoten' aan?

Ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel.

Met inkomensverschillen is niets mis. Laat ik dat voorop stellen. Die inkomensverschillen mogen ook best groot zijn.

Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.