Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

Ron en prestaties? Het enige wat hij presteerd is zijn auto op de bodem van de Vecht parkeren

En wat zijn TV werk betreft, ze betalen hem teveel. Het is een nietsnut dat aldoor zichtbaar loopt te zweten omdat meneer zonodig aan de drank moet tijdens de opnames.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?

Een verdeling naar prestatie móet een ongelijke verdeling zijn omdat naar mate de prestaties hoger worden de presteerder schaarser wordt.

Het is juist een rechtvaardige verdeling ware het niet dat er oneffenheden zijn zoals de onkundige luiwammes van een erfgenaam die teert op de prestaties van een familielid of de ruimte die het systeem laat voor fraude en immoreel gedrag om maar geld binnen te halen, maar aan de andere kant : de erfenis is een vrije keuze geweest ten voordele van een enkeling maar niet ten nadele van anderen, de bestrijding van fraude is de bestrijding van kwaadwillige individuen en het immorele gedrag is niet onwrikbaar, we kunnen elkaar corrigeren zónder autoritair systeem.

Socialisme en rechtvaardigheid, eens was dat het bestaansrecht, nu is het een slecht excuus.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:41 schreef Landmass het volgende:
ah nieuw kanonnenvoer.
[..]

Waarom zou RTL4 hem teveel betalen. Als jij bedrijfseigenaar was en je moest zaken doen met een ander bedrijf betaal je dat bedrijf toch ook zo weinig mogelijk.

Nee, want als ik eigenaar zou zijn dan had ik Ron allang aan de kant gezet zodat ie zich verder thuis kan bezatten, en over zijn vrouw heen kan poepen. Want dat vind meneer erg lekker

dubbeldepubbel

[ Bericht 97% gewijzigd door bramiozo2002 op 28-12-2004 22:03:22 ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:38 schreef Compile het volgende:


Ron en prestaties? Het enige wat hij presteerd is zijn auto op de bodem van de Vecht parkeren

En wat zijn TV werk betreft, ze betalen hem teveel. Het is een nietsnut dat aldoor zichtbaar loopt te zweten omdat meneer zonodig aan de drank moet tijdens de opnames.

Ron slaagt er kennelijk in een bepaald publiek aan zich te binden. Dat ziet men terug aan zijn salaris en dus aan zijn marktwaarde. Als dat niet het geval zou zijn, zou Wilfred Genee alles wel presenteren.

Ik vind het zelf ook een etter, daar niet van.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?

@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.

Het is niet nódig, maar zo ís het en daarom zijn er sentimenten als hoop, dromen en verwachtingen, het gaat om wat er bereikt kán worden en hoe het leven kán zijn.

We móeten kunnen vallen om te vliegen, dat is belangrijk om te begrijpen en dat er bijstandsmoeders niet van de grond komen of dat hardwerkende arbeiders moeten wegrotten met een schamel pensioen is slechts ten dele de verantwoordelijkheid van het systeem, het helpen van deze mensen moet voortkomen uit de solidariteit met hun persoon en niet uit protest tegen een systeem.

Misschien een idee dat de mensen (zoals Compile) die graag hun hart willen luchten over hun afgunst van Ron Brandsteder hierover een apart topic openen. Als er geen vraag meer is naar zijn hoofd op tv verdwijnt hij vanzelf wel van de buis (ik heb hem uberhaupt al jaren niet meer op tv gezien, vreemd genoeg de mensen hier die een grondige hekel aan hem hebben schijnbaar wel ), dat is het wonderlijke van marktwerking Mijn twee bovenstaande reacties staan echter nog steeds open.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 22:16 schreef Davitamon het volgende:
Misschien een idee dat de mensen (zoals Compile) die graag hun hart willen luchten over hun afgunst van Ron Brandsteder hierover een apart topic openen. Als er geen vraag meer is naar zijn hoofd op tv verdwijnt hij vanzelf wel van de buis (ik heb hem uberhaupt al jaren niet meer op tv gezien, vreemd genoeg de mensen hier die een grondige hekel aan hem hebben schijnbaar wel ), dat is het wonderlijke van marktwerking Mijn twee bovenstaande reacties staan echter nog steeds open.

Ho, ik begon niet over Ron he Bovendien wist ik niet dat je hem adoreerde. Maarja, blijkbaar vind je dus die grappen van hem erg leuk....

laat ze maar lachen! ha ha ha

Ik vind hem zelfs zo leuk dat ik aangeef (in de reactie die je zelf quote warempel) hem al jaren niet meer op tv gezien heb. Over slecht lezen gesproken. Maar waarschijnlijk kijken wij andere zenders Enfin, ontopic maar.

Tuurlijk, erg makkelijk om er aan toe te voegen dat je hem zogenaamd jaren niet meer hebt bekeken. Heeft niets met slecht lezen te maken maar door mensen heenprikken. Jammer, game over

quote:

Op
zondag 26 december
2004 23:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
Echter met die duurdere presentator verdienen ze meer geld dan met die goedkopere.

Dat weet je natuurlijk nooit, als ze die dure nemen is dat enkel omdat ze verwachten dat die meer zal opleveren.

Maar daarbij ga je er vanuit dat ze financiële experts hebben met een rekenmodel dat speciaal is afgestemd op de actuele Nederlandse mediasituatie waaruit dan zou rollen dat tot een bepaald maximumsalaris (bv 1 miljoen euro) de keuze voor de dure maar bekende en ervaren presentator A het meeste winst oplevert en dat het pas bij een salariseis daarboven winstgevender wordt om de goedkopere, maar onbekendere en onervaren presentator B te kiezen.

Daar geloof ik dus niet in, de dynamische mediawereld laat zich nu eenmaal slecht voorspellen en dus blijft het voor een groot deel natte-vinger-werk welke presentator het meeste zal opleveren en geven andere dingen de doorslag zoals angst of hebzucht.

Dus als degene die beslist op safe wil spelen omdat hij al eerdere fouten heeft gemaakt kiest hij eerder voor RB en als hij toch al een gouden handdruk krijgt wil hij wel een gokje wagen en kiest hij eerder voor iemand die misschien wel veel kijkcijfers zal trekken waardoor hij kans maakt dat z'n opties 10x zoveel waard worden.

Dus vergeet het maar dat simpelweg gekozen wordt voor de meest winstgevende presentator.

quote:

Er is dus veel meer welvaart gecreert met Ron Brandsteder als er gecreerd zou zijn met een van die 2 goedkopere presentatoren.

Dat is dus enkel een aanname die nergens op gebaseerd is.

_{er staat nog het een en ander aan jou open}

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:16 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat weet je natuurlijk nooit, als ze die dure nemen is dat enkel omdat ze verwachten dat die meer zal opleveren.

Maar daarbij ga je er vanuit dat ze financiële experts hebben met een rekenmodel dat speciaal is afgestemd op de actuele Nederlandse mediasituatie waaruit dan zou rollen dat tot een bepaald maximumsalaris (bv 1 miljoen euro) de keuze voor de dure maar bekende en ervaren presentator A het meeste winst oplevert en dat het pas bij een salariseis daarboven winstgevender wordt om de goedkopere, maar onbekendere en onervaren presentator B te kiezen.

Daar geloof ik dus niet in, de dynamische mediawereld laat zich nu eenmaal slecht voorspellen en dus blijft het voor een groot deel natte-vinger-werk welke presentator het meeste zal opleveren en geven andere dingen de doorslag zoals angst of hebzucht.

Dus als degene die beslist op safe wil spelen omdat hij al eerdere fouten heeft gemaakt kiest hij eerder voor RB en als hij toch al een gouden handdruk krijgt wil hij wel een gokje wagen en kiest hij eerder voor iemand die misschien wel veel kijkcijfers zal trekken waardoor hij kans maakt dat z'n opties 10x zoveel waard worden.

Dus vergeet het maar dat simpelweg gekozen wordt voor de meest winstgevende presentator.
[..]

Dat is dus enkel een aanname die nergens op gebaseerd is.

_{er staat nog het een en ander aan jou open}

Ja, en het mooie is dat RTL dat helemaal zelf moet weten en het volledig irrelevant is aan de discussie in dit topic.

En Compile, ga ergens anders spelen.

De kern van de zaak is w.m.b. dat de voorstanders van veel staatsinmenging schijnen te geloven dat rijkdom van de een negatief is voor de ander. Dit klopt niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, en het mooie is dat RTL dat helemaal zelf moet weten en het volledig irrelevant is aan de discussie in dit topic.

En Compile, ga ergens anders spelen.

De kern van de zaak is w.m.b. dat de voorstanders van veel staatsinmenging schijnen te geloven dat rijkdom van de een negatief is voor de ander. Dit klopt niet.

jij begrijpt het helaas niet.
ik weerleg daarmee dat simpelweg gekozen zou worden voor de meest winstgevende.
en of dat verder belangrijk is voor de discussie zien we morgen wel weer (als ik tijd heb).
nu ga ik

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:21 schreef Landmass het volgende:

[..]
Ik zal eerlijk zeggen dat ik over het algemeen uitgepraat ben.

Geen argumenten meer ofzo?

quote:

Het hele begrip investeren en risicos nemen ken je niet lijkt het.

Ik kan evengoed van jou zeggen dat je een beetje gevangen bent in je marktdenken en moeite hebt met dingen die niet in jouw economieboekje staan.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef DaveM het volgende:
jij begrijpt het helaas niet.

Of je laat de persoonlijke opmerkingen achterwege.

quote:

ik weerleg daarmee dat simpelweg gekozen zou worden voor de meest winstgevende.

Zoals ik al zei is dat niet relevant.

quote:

en of dat verder belangrijk is voor de discussie zien we morgen wel weer (als ik tijd heb).
nu ga ik

Slaap ze.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je laat de persoonlijke opmerkingen achterwege.
[..]

Zoals ik al zei is dat niet relevant.
[..]

Slaap ze.

Jammer, je slaat de plank flink mis, en je word vervolgens zelf persoonlijk. Koekje van eigen deeg dus