POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De beloning is niet naar hard werken maar naar vraag en aanbod. Snap dat dan.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Was de vraag niet. De opmerking die werd geplaatst is dat het rechtvaardig is dat harde werkers meer beloont worden dan minder harde werkers. In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?
[..]
quote:Beknot ik iemand in z'n talent door hem geen miljoenensalaris toe te schuiven? Zou hij z'n talent niet meer gebruiken als hij iets minder royaal beloont zou worden?
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Landmass op 24-12-2004 13:32:28 ]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik zei ook niet dat ik met een oplossing of argument zou komen..quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Omdat je armoede niet met geld oplost.
Je geeft nog steeds geen argument om het wel te doen.
Maar zonder geld zal je het probleem sowieso niet oplossen...
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Als je me niet kunt overtuigen dat het met geld wel lukt kun je beter wachten met uitgeven.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:07 schreef Denagam het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat ik met een oplossing of argument zou komen..
Maar zonder geld zal je het probleem sowieso niet oplossen...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Vergeet de grootste miljonairsmaker niet: het erfrecht.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:04 schreef Landmass het volgende:
Veel mensen lijken maar 1 voorbeeld onder ogen te willen zien zien: de topmanagers. Terwijl er zoveel meer is. Topsporters, succesvolle ondernemers, goeie advocaten.
Heel rechtvaardig overigens. Je hebt er letterlijk recht op.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat je er recht op hebt is wat anders dan dat het rechtvaardig is natuurlijk.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:08 schreef sizzler het volgende:
Heel rechtvaardig overigens. Je hebt er letterlijk recht op.
Wel eens bij stil gestaan dat werkgevers met andree werkgevers concureren om arbeidskrachten en dat ze dus niet zomaar een laag salaris gaan betalen. Verder wilde ik niet ingaan op de minimumloon discussie. Ander topic.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Minimumloon zorgt ervoor dat werkgevers geen onredelijk lage salarissen gaan betalen, gezien de afhankelijkheid van de werknemer van zo'n salaris. De gevolgen van het ontbreken van een minimumloon zagen we in Nederland, zo'n 100 jaar geleden en zien we in vele ontwikkelingslanden en opkomende landen als India en China nu nog.
[..]
Leer nou eens dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is en winst moet maken. Daarvoor is flexibele arbeid nodig.quote:Slappe ontslagregels geven een onwenselijke machtspositie aan de werkgever, ook dit is nu nog in vele landen aantoonbaar.
[..]
Een overheid kan niet investeren. Een overheid kan namelijk NIKS. De overheid maakt foute beslissingen. Keer op keer.quote:Hoge belastingen zorgen ervoor dat de overheid veel te besteden heeft, waardoor zij meer investeringen kunnen doen en mensen alsnog aan een baan geholpen worden.
[..]
De vooruitgang hjebben wij in de eerste plaats DANKZIJ de economische vrijheid.quote:Een aantal voorbeelden van hoe wij onze vooruitgang terug moeten draaien? Jij wil terug naar de 18e eeuw ofzo?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Anders reageer je even op mijn posts.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat je er recht op hebt is wat anders dan dat het rechtvaardig is natuurlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is rechtvaardig omdat andere mensen uit vrije wil hun dat inkomen hebben gegeven.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Je vind het niet eerlijk dat iemand krijgt waar hij recht op heeft?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat je er recht op hebt is wat anders dan dat het rechtvaardig is natuurlijk.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wie zegt dat het niet gecorigeerd gaat worden. Aandeelhouders worden ook mondiger. Zelfs in Nederland waar de aandeelhouders nog steeds niet veel te vertellen hebben (dankzij de ovehreid die niet liberlaer wil worden).quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:52 schreef TheMarco het volgende:
Het 'rechtvaardige' aan lonen houdt op boven de laten we zeggen E5000 bruto per maand. Misschien iets meer, wil ik kwijt wezen. De hoeveelheid geld die het hoger management in het bedrijfsleven ontvangt staat in geen enkele verhouding tot de prestaties die ze leveren. Ik heb dit van dichtbij gezien bij een van de bedrijven waar ik gewerkt heb. Het is een 'clan' van ons-kent-ons die elkaar vette deals en regelingen toestoppen en zichzelf in stand houdt. Dit soort lieden kunnen daardoor ongestraft een bedrijf of een afdeling VOLLEDIG om zeep helpen (heb ik dus ook live meegemaakt) en vervolgens met absurde oprotpremies vertrekken om daarna het volgende bedrijf naar de filistijnen te helpen omdat er altijd ergens een vriendje op een hoge positie zit die ze wel weer binnenhaalt.
Ik heb echt niets tegen loon-naar-prestatie maar hier zit echt een enorm stuk onrechtvaardigheid. Een liberale economie is goed, vind ik ook. Helaas gaat het wel gepaard met dit soort uitwassen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Is het feit dat er mensen zijn die stinkend rijk zijn de oorzaak van het feit dat er mensen zijn die moeilijk rond kunnen komen?quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ik vraag je niet om een verklaring maar om uit te leggen waarom het rechtvaardig is dat weinig mensen heel veel geld hebben. Wat moeten ze er mee? Hoe ver houdt zich het tot mensen die niet of nauwelijks kunnen rondkomen. Het lukt maar niet om daar antwoord op te krijgen.
Of speelt er iets anders?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Of ik geld uitgeef zal 100% los staan van de mogelijkheid jou te overtuigen...quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je me niet kunt overtuigen dat het met geld wel lukt kun je beter wachten met uitgeven.
Daarnaast denk ik dat het niet geheel onlogisch is om te bedenken dat voor alles tegenwoordig geld nodig is.
Misschien denk jij eerder dat je het politiek moet oplossen of dmv vrijwilligerswerk. Hoe je zoiets ook zou aanpakken, overal is geld mee gemoeid. Het is misschien niet goed om het echt letterlijk te 'geven' aan anderen, maar misschien beter om het te besteden aan fysieke hulp.
Desalnietemin is het imho toch echt heel duidelijk dat je zonder geld nergens bent tegenwoordig.. en dat je dus het probleem zeker zonder geld niet zal kunnen oplossen. Misschien vind jij dat we ze helemaal niet zouden moeten helpen?
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
heb je er wel eens bij stilgestaan dat die rijke mensen veel besteden (dure huizen en jachten) en dat zij dus werk creeren. In het geval dat ze het niet besteden zetten ze het op de bank die het weer uitleent aan andere mensen die investeren waardoor er weer banen gecreerd worden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Simpelweg omdat er armoede in Nederland en in de wereld is en dan rijst de vraag wat mensen met dat geld moeten als ze het toch niet op kunnen maken. Een relevante vraag is het dus zeker wel.
Is deze uitleg voldoende?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Vhiper
hier heb je misschien een punt maar om daarvoor het hele beloningsysteem in de rest van de economie omver te gooien lijkt mij geen goed plan. Wat jij?quote:De inkomensverdeling die scheef loopt, zit hem dus bij de topbestuurders bij grote ondernemingen. Die verdienen tonnen salaris en miljoenen aan opties en wat doen ze daar voor?
Verantwoordelijkheid nemen? Dacht het niet, dat hebben ze in hun contract al afgeschermd. Als ze al weg moeten, is het met een grote afkoopsom.
Risico lopen? Wederom afgedekt door het contract. Het echte risico lopen de werknemers onder zo'n bestuurder.
Kennis van zaken om goede beslissingen te nemen? Getuige de vele topbestuurders die er een zooitje van hebben gemaakt, durf ik hier dus regelmatig wel aan te twijfelen.
Hard werken? Werkt zo'n topbestuurder meer uren dan een ondernemer in z'n eenmanszaakje?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Beloning is niet naar hoeveelheid verichte arbeid. Beloning is naar vraag en aanbod. Anders zouden we toch allemaal marathons aan het lopen zijnquote:Op vrijdag 24 december 2004 11:41 schreef ExTec het volgende:
Ik ben het met de TT eens.
Die verhoudingen zijn al jaren scheef.
Blauwe boorden werkers krijgen het laagst betaald, terwijl die het meeste doen (lichamelijke arbeid) terwijl de witte boorden 'vergadertijger' die de hele dag op z'n reet zit het meest verdiend.
Ja, ik weet dat de witte boord verantwoordelijkheid heeft, enz (ben er zelf ook 1 hoor, daar niet van).
T'is denk ik wel inherent aan de gemengde plan/markteconomie waar we in leven. En aan dat systeem zou ik niks willen veranderen (ik weet niks beters).
Is't enige wat we kunnen hopen dat't hier niet zo scheef word als in de states, waar een topman 100en malen meer verdiend dan het gemiddelde salaris in het bedrijf.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:22 schreef Landmass het volgende:
[..]
heb je er wel eens bij stilgestaan dat die rijke mensen veel besteden (dure huizen en jachten) en dat zij dus werk creeren. In het geval dat ze het niet besteden zetten ze het op de bank die het weer uitleent aan andere mensen die investeren waardoor er weer banen gecreerd worden.
Is deze uitleg voldoende?
*Plof* weg stelling.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Bij primaire levensbehoeften in NL behoort volgens veel mensen ook een vakantie en een breedband internet aansluiting.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lees jij wel wat Extec schrijft??
De armoedegrens ligt hier hoger, omdat het hier meer kost om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Waar is de inkomensverdeling platter dan in Nederland?quote:Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
bron?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:28 schreef Denagam het volgende:
[..]
Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.
(ander *Plof* weg stelling)
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik dacht dat er met 'allemaal' bedoeld werd dat we dat als staat zouden moeten doen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:20 schreef Denagam het volgende:
Of ik geld uitgeef zal 100% los staan van de mogelijkheid jou te overtuigen...
Daarnaast denk ik dat het niet geheel onlogisch is om te bedenken dat voor alles tegenwoordig geld nodig is.
Ik denk dat het probleem veel te groot en te ingewikkeld is om zo even een oplossing voor te bedenken. Maar volgens mij heeft geld en eten sturen geen enkele zin. Je houdt armeren alleen maar afhankelijk.quote:Misschien denk jij eerder dat je het politiek moet oplossen of dmv vrijwilligerswerk. Hoe je zoiets ook zou aanpakken, overal is geld mee gemoeid. Het is misschien niet goed om het echt letterlijk te 'geven' aan anderen, maar misschien beter om het te besteden aan fysieke hulp.
Nee, zoals ik al zei denk ik dat je helemaal niemand helpt met 'ontwikkelingshulp'. Je houdt mensen onder de duim en versterkt je eigen macht.quote:Desalnietemin is het imho toch echt heel duidelijk dat je zonder geld nergens bent tegenwoordig.. en dat je dus het probleem zeker zonder geld niet zal kunnen oplossen. Misschien vind jij dat we ze helemaal niet zouden moeten helpen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ik google maar ff snel... want heb geen directe bron, maar je hoort het vaak genoeg.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:31 schreef Landmass het volgende:
[..]
bron?
(ander *Plof* weg stelling)
http://www.worldorder.nl/(...)teropdebevolking.htm
!google rijken steeds rijker
En je vind genoeg
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Met andere woorden... laten we maar afwachten en niets doen.. ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik dacht dat er met 'allemaal' bedoeld werd dat we dat als staat zouden moeten doen.
[..]
Ik denk dat het probleem veel te groot en te ingewikkeld is om zo even een oplossing voor te bedenken. Maar volgens mij heeft geld en eten sturen geen enkele zin. Je houdt armeren alleen maar afhankelijk.
[..]
Nee, zoals ik al zei denk ik dat je helemaal niemand helpt met 'ontwikkelingshulp'. Je houdt mensen onder de duim en versterkt je eigen macht.
De 1 zijn dood is immers de ander zijn brood toch? Als er nou maar genoeg mensen doodgaan, misschien komt er dan ook genoeg brood?
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:07 schreef Landmass het volgende:
[..]
De beloning is niet naar hard werken maar naar vraag en aanbod. Snap dat dan.
Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?
Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?quote:Wie bepaalt zijn beloning? Jij?
Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.quote:Een lagere beloning lijdt tot een verminderde drive om zich in te zetten.
Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.
Hoe komt het dat sommige landen arm blijven. Is dat omdat andere landen rijker worden of omdat ze zelf een slecht economisch beleid voeren?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:38 schreef Denagam het volgende:
[..]
ik google maar ff snel... want heb geen directe bron, maar je hoort het vaak genoeg.
http://www.worldorder.nl/(...)teropdebevolking.htm
!google rijken steeds rijker
En je vind genoeg
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Nee joh. Hou nou eens op met je volkswijsheden te projecteren op een economisch systeem.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:40 schreef Denagam het volgende:
[..]
Met andere woorden... laten we maar afwachten en niets doen.. ?
De 1 zijn dood is immers de ander zijn brood toch? Als er nou maar genoeg mensen doodgaan, misschien komt er dan ook genoeg brood?
De een zijn dood is minder brood voor de ander.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"
Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?
[..]
De baas kan dat toch alleen maar bepalen afhankelijk van de vraag die er naar dat product is.quote:Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?
Het werkt dus door.
quote:[..]
Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.
het gaat niet om loon het gaat om koopkrachtquote:Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het is rechtvaardig dat een manager meer verdient dan de mensen die onder hem werken, wanneer hij meer verdient dan de mensen die onder hem werken. Best simpel he?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:
Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"
Als je consequent bent in de regelgeving wijst dat zichzelf uit, zie hierboven.quote:Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?
Het is een autonoom bedrijf, dus waar bemoei je je mee?quote:Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?
Je werkt harder als je daarmee meer verdient, bedoelt hij. Als jij met zestig uur werk net zoveel verdient als met veertig uur, is er weinig reden om te bikkelen. Dat verschil is een stimulans.quote:Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.
quote:Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat vind jij , ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het is rechtvaardig omdat andere mensen uit vrije wil hun dat inkomen hebben gegeven.
Zodra er meer werknemers dan werk is, is die concurrentiebodem weg. Verder is het in het belang van alle werkgevers lonen zo laag mogelijk te houden. Is in het verleden gebeurt en gebeurt nu nog op veel plekken in de wereld. Verder wil ik het onderwerp best laten rusten, maar jij begon erover...quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:12 schreef Landmass het volgende:
Wel eens bij stil gestaan dat werkgevers met andree werkgevers concureren om arbeidskrachten en dat ze dus niet zomaar een laag salaris gaan betalen. Verder wilde ik niet ingaan op de minimumloon discussie. Ander topic.
Wie heeft het hier over liefdadigheid? Alsof er onder de huidige regels geen winst mogelijk is. Een slecht functionerende arbeidskracht kan nu nog steeds redelijk eenvoudig de laan uit worden gestuurd.quote:Leer nou eens dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is en winst moet maken. Daarvoor is flexibele arbeid nodig.
Ik heb ook geen hoge pet op van Balkie, Zalpie en kameraden, maar om nou meteen te zeggen dat ze helemaal niets kunnen....quote:Een overheid kan niet investeren. Een overheid kan namelijk NIKS. De overheid maakt foute beslissingen. Keer op keer.
Ze hebben een begroting van, wat is het? Zo'n 200 miljard? Daar kan je toch leuke investeringen mee doen....De overheid is de grootste werkgever van Nederland. Banen kunnen ze dus prima creëren.
Dacht dat we die vrijheid nog niet hadden? Die hebben we wel? Waar pleit je dan voor?quote:De vooruitgang hjebben wij in de eerste plaats DANKZIJ de economische vrijheid.
Tevens is het een feit.quote:
We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.quote:ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij de vrije wil van mensen niet als iets fundamenteels rechtvaardig vindt dan houd de discussie tussen ons 2 hier nu op.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind jij , ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.
Wat vind jij eigenlijk wel rechtvaardig?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zijn banen waar geen vraag naar is. Dat zijn dus nepbanen.quote:banen kunnen ze dus prima creëren.
Meer economische vrijeheid:quote:Dacht dat we die vrijheid nog niet hadden? Die hebben we wel? Waar pleit je dan voor?
Dus lagere belastignen, geen importheffingen, minder overheidssubsidies aan bedrijven. Noem maar op.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:28 schreef Denagam het volgende:
Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.
Zo ook de welvaart van de rijken.
Banen creëren is gebakken lucht als het niet gepaard gaat met het toevoegen van waarde.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:58 schreef Vhiper het volgende:
Banen kunnen ze dus prima creëren.
Waar zeg ik dat ik de vrije wil niet rechtvaardig vind. Ik vind kapitalisme geen rechtvaardig systeem inderdaad, jij wel?quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:07 schreef Landmass het volgende:
[..]
Als jij de vrije wil van mensen niet als iets fundamenteels rechtvaardig vindt dan houd de discussie tussen ons 2 hier nu op.
Wat vind jij eigenlijk wel rechtvaardig?
behalve de begrafenis ondernemerquote:Op vrijdag 24 december 2004 13:45 schreef Landmass het volgende:
De een zijn dood is minder brood voor de ander.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, dat schijnt samen te hangen. Kapitaal is niet eindig, enzo.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:10 schreef Lithion het volgende:
[..]
De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.
Zo ook de welvaart van de rijken.
Maar dat snap jij ook wel.
SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tevens is het een feit.
[..]
We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.
Het is vooral goed voor mensen die mee kunnen komen, niet voor mensen die om wat voor reden buiten de boot vallen. Het is een vrij egoistisch systeem waar het recht van de sterkste telt en de welvaart zeer scheef is verdeeld.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:16 schreef heiden6 het volgende:
SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?
Ik doelde op de vrijwilligheid die jij als subjectief bestempelde. Lees maar even terug.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik snap dat idealisme van een zo gelijk mogelijke verdeling niet. Het stoort mij weinig dat er een hoop mensen zijn die véél meer verdienen dan ik. Integendeel, het motiveert mij juist meer om beter te presteren.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:20 schreef SCH het volgende:
...en de welvaart zeer scheef is verdeeld.
Dat stoort ook mij niet, wel dat er mensen zijn die heel weinig hebben. Bejaarden die maar 2 x in de week warm eten of hun medicijnen niet kunnen betalen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik snap dat idealisme van een zo gelijk mogelijke verdeling niet. Het stoort mij weinig dat er een hoop mensen zijn die véél meer verdienen dan ik. Integendeel, het motiveert mij juist meer om beter te presteren.
Zoveel mensen zijn dat niet, wanneer het systeem goed werkt. Die enkelingen zul je wel op moeten vangen, maar hierin is Nederland volledig doorgeslagen. Met de minste of geringste kneuzenaandoening krijg je al een uitkering, en als je daarvan geen nieuwe dvd-speler kunt kopen is Balkenende een lul. Het zou wel prettig zijn als mensen hun eigen verantwoordelijkheid accepteren, want van een uitkering kun je prima leven. Helaas wordt die verantwoordelijkheid in onze maatschappij ontzettend ontmoedigd door een gigantische overheidsinvloed en bijkomende afhankelijkheid van de staat.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:20 schreef SCH het volgende:
Het is vooral goed voor mensen die mee kunnen komen, niet voor mensen die om wat voor reden buiten de boot vallen.
Je gaat weer uit van de zwakheden van mensen, in plaats van de goede punten. Daar is volgens mij het hele socialisme op gebaseerd: mensen kunnen helemaal niets, dus laten we ze vooral maar sterk controleren. Zo'n vrije markt kunnen ze toch niet aan.quote:Het is een vrij egoistisch systeem waar het recht van de sterkste telt en de welvaart zeer scheef is verdeeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat stoort mij ook, maar je kunt je afvragen of je dat op de ' rijken' moet verhalen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat stoort ook mij niet, wel dat er mensen zijn die heel weinig hebben. Bejaarden die maar 2 x in de week warm eten of hun medicijnen niet kunnen betalen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Yup, ik weet het.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:27 schreef Landmass het volgende:
[..]
Beloning is niet naar hoeveelheid verichte arbeid. Beloning is naar vraag en aanbod. Anders zouden we toch allemaal marathons aan het lopen zijn
Dat noopt me om te zeggen: "Ons huidige systeem is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben".
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat stoort mij ook, maar je kunt je afvragen of je dat op de ' rijken' moet verhalen.
Wat een stereotype reactie zeg; 'het zou niet moeten kunnen'.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
Waarom ga je niet eens uit van de praktijk in plaats van achterhaalde dogma's als het gelijkheidsideaal?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar wat heeft dat met verhoudingen te maken? Dan gaat het toch gewoon om het tegengaan van armoede?quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Noem het maar gewoon. Het heeft alles met de mentaliteit van ons land te maken. We verafgoden een systeem waarin rijkdom gelijk evenredig staat aan goed en armoede aan lui en kwaad.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat met verhoudingen te maken? Dan gaat het toch gewoon om het tegengaan van armoede?
Als er een groep is waarvan ik vind dat we er goed voor moeten zorgen, is het de groep bejaarden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
Er is echter ook een grote groep mensen die vinden dat ze het slecht hebben, omdat ze bijvorobeeld al 10 jaar doen met dezelfde meubels. Of omdat hun tv geen breedbeeld is en bovendien 6 jaar oud. Of die geen internet thuis hebben, of een oude pc. Of die geen merkkleding kunnen kopen. Of die niet op vakantie kunnen. Maar die mensen zijn niet arm. Nog niet eens een heel klein beetje. Dat zijn allemaal luxe zaken, zonder welke prima te leven is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
