Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:31 schreef Landmass het volgende:

[..]

bron?
(ander *Plof* weg stelling)

ik google maar ff snel... want heb geen directe bron, maar je hoort het vaak genoeg.
http://www.worldorder.nl/(...)teropdebevolking.htm

!google rijken steeds rijker

En je vind genoeg

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik dacht dat er met 'allemaal' bedoeld werd dat we dat als staat zouden moeten doen.
[..]

Ik denk dat het probleem veel te groot en te ingewikkeld is om zo even een oplossing voor te bedenken. Maar volgens mij heeft geld en eten sturen geen enkele zin. Je houdt armeren alleen maar afhankelijk.
[..]

Nee, zoals ik al zei denk ik dat je helemaal niemand helpt met 'ontwikkelingshulp'. Je houdt mensen onder de duim en versterkt je eigen macht.

Met andere woorden... laten we maar afwachten en niets doen.. ?
De 1 zijn dood is immers de ander zijn brood toch? Als er nou maar genoeg mensen doodgaan, misschien komt er dan ook genoeg brood?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:07 schreef Landmass het volgende:

[..]

De beloning is niet naar hard werken maar naar vraag en aanbod. Snap dat dan.

Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"

Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?

quote:

Wie bepaalt zijn beloning? Jij?

Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?

quote:

Een lagere beloning lijdt tot een verminderde drive om zich in te zetten.

Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.

Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:

Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"

Het is rechtvaardig dat een manager meer verdient dan de mensen die onder hem werken, wanneer hij meer verdient dan de mensen die onder hem werken. Best simpel he?

quote:

Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?

Als je consequent bent in de regelgeving wijst dat zichzelf uit, zie hierboven.

quote:

Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?

Het is een autonoom bedrijf, dus waar bemoei je je mee?

quote:

Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.

Je werkt harder als je daarmee meer verdient, bedoelt hij. Als jij met zestig uur werk net zoveel verdient als met veertig uur, is er weinig reden om te bikkelen. Dat verschil is een stimulans.

quote:

Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:14 schreef Landmass het volgende:

[..]

Het is rechtvaardig omdat andere mensen uit vrije wil hun dat inkomen hebben gegeven.

Dat vind jij , ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:12 schreef Landmass het volgende:

Wel eens bij stil gestaan dat werkgevers met andree werkgevers concureren om arbeidskrachten en dat ze dus niet zomaar een laag salaris gaan betalen. Verder wilde ik niet ingaan op de minimumloon discussie. Ander topic.

Zodra er meer werknemers dan werk is, is die concurrentiebodem weg. Verder is het in het belang van alle werkgevers lonen zo laag mogelijk te houden. Is in het verleden gebeurt en gebeurt nu nog op veel plekken in de wereld. Verder wil ik het onderwerp best laten rusten, maar jij begon erover...

quote:

Leer nou eens dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is en winst moet maken. Daarvoor is flexibele arbeid nodig.

Wie heeft het hier over liefdadigheid? Alsof er onder de huidige regels geen winst mogelijk is. Een slecht functionerende arbeidskracht kan nu nog steeds redelijk eenvoudig de laan uit worden gestuurd.

quote:

Een overheid kan niet investeren. Een overheid kan namelijk NIKS. De overheid maakt foute beslissingen. Keer op keer.

Ik heb ook geen hoge pet op van Balkie, Zalpie en kameraden, maar om nou meteen te zeggen dat ze helemaal niets kunnen....

Ze hebben een begroting van, wat is het? Zo'n 200 miljard? Daar kan je toch leuke investeringen mee doen....De overheid is de grootste werkgever van Nederland. Banen kunnen ze dus prima creëren.

quote:

De vooruitgang hjebben wij in de eerste plaats DANKZIJ de economische vrijheid.

Dacht dat we die vrijheid nog niet hadden? Die hebben we wel? Waar pleit je dan voor?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:55 schreef SCH het volgende:

Dat vind jij ,

Tevens is het een feit.

quote:

ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.

We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:28 schreef Denagam het volgende:
Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.

De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.

Zo ook de welvaart van de rijken.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:58 schreef Vhiper het volgende:
Banen kunnen ze dus prima creëren.

Banen creëren is gebakken lucht als het niet gepaard gaat met het toevoegen van waarde.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:07 schreef Landmass het volgende:

[..]

Als jij de vrije wil van mensen niet als iets fundamenteels rechtvaardig vindt dan houd de discussie tussen ons 2 hier nu op.

Wat vind jij eigenlijk wel rechtvaardig?

Waar zeg ik dat ik de vrije wil niet rechtvaardig vind. Ik vind kapitalisme geen rechtvaardig systeem inderdaad, jij wel?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:45 schreef Landmass het volgende:


De een zijn dood is minder brood voor de ander.

behalve de begrafenis ondernemer

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:10 schreef Lithion het volgende:

[..]

De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.

Zo ook de welvaart van de rijken.

Ja, dat schijnt samen te hangen. Kapitaal is niet eindig, enzo.

Maar dat snap jij ook wel.

SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Tevens is het een feit.
[..]

We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.

Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:16 schreef heiden6 het volgende:
SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?

Het is vooral goed voor mensen die mee kunnen komen, niet voor mensen die om wat voor reden buiten de boot vallen. Het is een vrij egoistisch systeem waar het recht van de sterkste telt en de welvaart zeer scheef is verdeeld.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.

Ik doelde op de vrijwilligheid die jij als subjectief bestempelde. Lees maar even terug.