Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Was de vraag niet. De opmerking die werd geplaatst is dat het rechtvaardig is dat harde werkers meer beloont worden dan minder harde werkers. In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?
[..]

quote:

Beknot ik iemand in z'n talent door hem geen miljoenensalaris toe te schuiven? Zou hij z'n talent niet meer gebruiken als hij iets minder royaal beloont zou worden?
[..]

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:34 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Minimumloon zorgt ervoor dat werkgevers geen onredelijk lage salarissen gaan betalen, gezien de afhankelijkheid van de werknemer van zo'n salaris. De gevolgen van het ontbreken van een minimumloon zagen we in Nederland, zo'n 100 jaar geleden en zien we in vele ontwikkelingslanden en opkomende landen als India en China nu nog.
[..]

quote:

Slappe ontslagregels geven een onwenselijke machtspositie aan de werkgever, ook dit is nu nog in vele landen aantoonbaar.
[..]

quote:

Hoge belastingen zorgen ervoor dat de overheid veel te besteden heeft, waardoor zij meer investeringen kunnen doen en mensen alsnog aan een baan geholpen worden.
[..]

quote:

Een aantal voorbeelden van hoe wij onze vooruitgang terug moeten draaien? Jij wil terug naar de 18e eeuw ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:52 schreef TheMarco het volgende:
Het 'rechtvaardige' aan lonen houdt op boven de laten we zeggen E5000 bruto per maand. Misschien iets meer, wil ik kwijt wezen. De hoeveelheid geld die het hoger management in het bedrijfsleven ontvangt staat in geen enkele verhouding tot de prestaties die ze leveren. Ik heb dit van dichtbij gezien bij een van de bedrijven waar ik gewerkt heb. Het is een 'clan' van ons-kent-ons die elkaar vette deals en regelingen toestoppen en zichzelf in stand houdt. Dit soort lieden kunnen daardoor ongestraft een bedrijf of een afdeling VOLLEDIG om zeep helpen (heb ik dus ook live meegemaakt) en vervolgens met absurde oprotpremies vertrekken om daarna het volgende bedrijf naar de filistijnen te helpen omdat er altijd ergens een vriendje op een hoge positie zit die ze wel weer binnenhaalt.

Ik heb echt niets tegen loon-naar-prestatie maar hier zit echt een enorm stuk onrechtvaardigheid. Een liberale economie is goed, vind ik ook. Helaas gaat het wel gepaard met dit soort uitwassen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar ik vraag je niet om een verklaring maar om uit te leggen waarom het rechtvaardig is dat weinig mensen heel veel geld hebben. Wat moeten ze er mee? Hoe ver houdt zich het tot mensen die niet of nauwelijks kunnen rondkomen. Het lukt maar niet om daar antwoord op te krijgen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Simpelweg omdat er armoede in Nederland en in de wereld is en dan rijst de vraag wat mensen met dat geld moeten als ze het toch niet op kunnen maken. Een relevante vraag is het dus zeker wel.

quote:

De inkomensverdeling die scheef loopt, zit hem dus bij de topbestuurders bij grote ondernemingen. Die verdienen tonnen salaris en miljoenen aan opties en wat doen ze daar voor?

Verantwoordelijkheid nemen? Dacht het niet, dat hebben ze in hun contract al afgeschermd. Als ze al weg moeten, is het met een grote afkoopsom.

Risico lopen? Wederom afgedekt door het contract. Het echte risico lopen de werknemers onder zo'n bestuurder.

Kennis van zaken om goede beslissingen te nemen? Getuige de vele topbestuurders die er een zooitje van hebben gemaakt, durf ik hier dus regelmatig wel aan te twijfelen.

Hard werken? Werkt zo'n topbestuurder meer uren dan een ondernemer in z'n eenmanszaakje?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:41 schreef ExTec het volgende:
Ik ben het met de TT eens.

Die verhoudingen zijn al jaren scheef.

Blauwe boorden werkers krijgen het laagst betaald, terwijl die het meeste doen (lichamelijke arbeid) terwijl de witte boorden 'vergadertijger' die de hele dag op z'n reet zit het meest verdiend.

Ja, ik weet dat de witte boord verantwoordelijkheid heeft, enz (ben er zelf ook 1 hoor, daar niet van).

T'is denk ik wel inherent aan de gemengde plan/markteconomie waar we in leven. En aan dat systeem zou ik niks willen veranderen (ik weet niks beters).

Is't enige wat we kunnen hopen dat't hier niet zo scheef word als in de states, waar een topman 100en malen meer verdiend dan het gemiddelde salaris in het bedrijf.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]





Lees jij wel wat Extec schrijft??

De armoedegrens ligt hier hoger, omdat het hier meer kost om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:28 schreef Denagam het volgende:

[..]

Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.