Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:21 schreef DaveM het volgende:
Zei ik dat de SP op dit punt onzin uitkraamt, ik zei alleen iets over de VVD dacht ik.

quote:

Omdat anderen daar de dupe van zijn misschien? (ook jou verwijs ik naar de discussie met Diego)

quote:

Nee was grappig bedoeld. Ik moet soms ook lachen om jouw posts namelijk.

quote:

En dat is jouw idee van hoogstaande antwoorden?

quote:

Natuurlijk weet ik wel dat er voorbereiding aan vooraf gaat, maar doe nou niet net alsof het een 40-urige baan is, 50 weken per jaar.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:23 schreef Landmass het volgende:
De kern van DaveM's denkwijze:

quote:

Hoe kan iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt. Leg dat even uit wil je.[/b]

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:47 schreef Landmass het volgende:
Hij moet gewoon eventjes goed uitleggen waarom iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maw, waarom zero-sum wel klopt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:42 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik kan die uitleg dus absoluut niet volgen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 01:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk geen wonder dat hij dat niet uit kan leggen.

Het klopt gewoon niet.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:55 schreef DaveM het volgende:
Nu hoef ik toch hopelijk niet meer aan jou en PJORourke voor te kauwen dat hier wel degelijk sprake is van zero-sum he?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:55 schreef DaveM het volgende:

[..]

Echt heel ingewikkeld was die redenering anders niet hoor.
Valt me toch een beetje tegen van je, ik zou bijna ook zo'n link als die van Diego plaatsen.

Wat ik liet zien is dat bij een lager salaris voor zo'n soort beroep
1) er extra werkgelegenheid ontstaat.

quote:

2) meer mensen de kans krijgen om zo'n beroep te kunnen uitoefenen.

Het gaat natuurlijk vooral om 1) , maar 2) is mooi meegenomen.

Je zou zo'n overbetaald beroep dus kunnen opvatten als een push-factor (of hoe je dat ook noemt) als het gaat om werkloosheid.

quote:

Nu hoef ik toch hopelijk niet meer aan jou en PJORourke voor te kauwen dat hier wel degelijk sprake is van zero-sum he?

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:29 schreef PJORourke het volgende:
Jouw obsessie omtrent de VVD kennen we nu wel.

quote:

Zero-sum denken. Onzin. Ik verwijs je naar de x-aantal topics waar dat weerlegd wordt.

quote:

Dat krijg je als je "Wouter Bos" zegt.

quote:

Nee, het is een baan met veel rustige perioden, maar ook tijden dat je hele lange dagen maakt. Ook tijdens de zomerstop. Hoe dan ook, het rechtvaardigt nivellering niet.

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:51 schreef DaveM het volgende:
Zolang jij mijn kritische kanttekeningen bij het neoliberalisme betitelt als "absurde SP-gedachtes" betitel ik jouw (vaak tot in het absurde doorgevoerde) verdediging van het neoliberalisme als lachwekkende VVD-retoriek. You get what you give.

quote:

Door wie weerlegd, door jou?

quote:

En al zou dat waar zijn, dan moet je toch ook in staat zijn om kort uit te leggen waarom dan wel ipv
"onzin" roepen.

quote:

Nee in jouw ogen is nivellering nooit toegestaan al "verdient" iemand 1000x zoveel voor hetzelfde werk.

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:59 schreef Davitamon het volgende:
Waarom zou iemand 1000x zoveel betalen voor hetzelfde werk?

quote:

Je hebt bedroevend weinig kaas gegeten van marktwerking, zo blijkt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:10 schreef DaveM het volgende:

[..]

Flauwe opmerking.

quote:

[..]

Het was dan ook een karikatuur slimmerd.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is een SP-achtige term om een aantal verschillende politieke richtingen te bundelen. Echter als enkelvoudige stroming bestaat het niet. Ik verdedig dus geen neoliberalisme.

quote:

Jouw "kritische kanttekeningen" oftewel vooroordelen

quote:

zouden serieus te nemen zijn als jij enige kennis van economie zou hebben.

quote:

Verder dan "het is niet eerlijk" kom jij niet.

quote:

Weerlegd. Door wie maakt niet uit.

quote:

Er zijn meerdere topics die daarover gaan. Het zou een herhaling van zetten zijn.

quote:

Het nut van nivellering heb jij nog steeds niet hard kunnen maken.
....
Zo lang nivellering geen nut heeft, ben ik tegen. Lijkt me vrij logisch.

quote:

Het "eerlijkheidsargument" speelt in rationele zaken (belastingtarieven horen daar onder te vallen) geen rol.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:37 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Dat je leuk inspeelt op de emotie dat veel mensen een hekel hebben een jolige tv-presentatoren is minstens zo flauw.

quote:

Het verschil is dat de burgers op ron brandsteder zitten te wachten [...]

quote:

Want dit heeft verder naturlijk helemaal niks met dit onderwerp van doen.

quote:

Een karikatuur die uitermate effectief blijkt jouw 'theorie' te doen struikelen. Alle situaties die jij tot nu toe schetst

quote:

komen of niet eens voor

quote:

, of zijn het resultaat van vraag en aanbod. Geen argument voor nivellering dus

quote:

, tenzij jij jouw mening belangrijker acht dan de markt (lees: iedereen).

quote:

Helaas voor jou is er in Nederland geen planeconomie, waar de markt aan de kant geschoven wordt door kleine elite groep (lees: fascisten/communisten).

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

Een persoonlijke ergernis mag volgens jou niet als vertrekpunt voor een discussie ingebracht worden omdat er toevallig nog meer mensen zijn die deze ergenis delen? Dat noem ik pas flauw.

En Landmass, jouw medestander in deze discussie schreef anders:
[..]

Dus ik heb niet echt het idee een meerderheidsstandpunt aan te hangen. Dat ik nu zelfs met 3-4 voorstanders van overbetaling van presentators zit te discussieren is ook al veelzeggend.
[..]

En dat bepaal jij?
[..]

Welgeteld 2.
[..]

Beide voorbeelden komen anders rechtstreeks uit de realiteit.
[..]

Het marktmechanisme geeft dan ook geen argumenten pro of contra iets.
En dus ook niet pro of contra nivellering.

[..]

Op niets gebaseerd vooroordeel.

[..]

Nog zo'n verdraaiing van mijn standpunt om me in een links-extremistisch dan wel rechts-extremistisch hokje te kunnen proppen en ik discussier niet meer met jou.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dus ik heb niet echt het idee een meerderheidsstandpunt aan te hangen. Dat ik nu zelfs met 3-4 voorstanders van overbetaling van presentators zit te discussieren is ook al veelzeggend.

quote:

[..]

Nog zo'n verdraaiing van mijn standpunt om me in een links-extremistisch dan wel rechts-extremistisch hokje te kunnen proppen en ik discussier niet meer met jou.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:36 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het boeit geen ene ruk wat mensen hier vinden van salarissen van anderen (jouw afgunst druipt er af, overigens), zolang de werkgever een dergelijk hoog loon wil betalen. Er is geen reden waarom de overheid zich hiermee zou moeten bemoeien.

quote:

Wie heeft het over rechts-extremisten?

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:52 schreef DaveM het volgende:
Jij hangt heel duidelijk het standpunt aan dat de overheid een zo klein mogelijke rol moet hebben en dus niet mag proberen om ongewenste effecten van de vrije markt te corrigeren. Ik gebruik daarvoor toevallig de term neoliberalisme, maar als jij daar allergisch voor bent omdat de SP dat ook doet staat het je vrij om met een andere term te komen.

Maar voor een discussie over gebruik van de termen neoliberalisme, libertarisme e.d. lijkt deze discussie mij niet zo geschikt.

quote:

constateringen bedoel je.

quote:

Die heb ik ook.

quote:

Het zou je sieren als je nou eens probeert om de vinger op de zere plek te leggen ipv lekker makkelijk iemands algemene kennis op een bepaald onderwerp te geringschatten. Je enige poging tot specificatie was mijn zero-sum standpunt en behalve uitvluchten dat ik andere discussies maar moet lezen heb ik jou daarvoor geen argumenten zien geven.

quote:

Als jou dat zo stoort waar blijven dan je pogingen om eens uit te leggen waarom het systeem wel eerlijk zou zijn.

quote:

Het economische nut bedoel je?

quote:

Het speelt wel een rol anders zagen de Nederlandse belastingtarieven er wel anders uit. Niet jouw mening verwarren met de feiten graag.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:51 schreef Davitamon het volgende:
Welk punten? Bedoel je die oneliners als 'antwoord' op mijn bericht, zonder in te gaan op de strekking ervan?

quote:

Ga eerst maar eens in op mijn reactie over zero-sum denken, dan zien we wel verder.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Best.

quote:

Afgunst is het enige dat ik constateer.

quote:

Ik hoef toch niet gaan herhalen wat ik en anderen al honderden keren getikt hebben? Er zijn minstens drie topics over, lees maar door.

quote:

Dat is nou precies mijn punt, eerlijkheid speelt geen rol in de economie. Ik heb totaal geen behoefte aan economische gelijkheid of pogingen daartoe.

quote:

Nu trap je weer in de SP-val en verwar je politiek met economie. Politiek willen bepaalde groeperingen een "progressief" belastingstelsel, is het zelfs noodzakelijk, want anders is onze uit de kluiten gewassen staat reeel gezien niet te financieren (anders houden minima niks over en worden ze aanhangers van Wilders of Fortuyn. En dat wil de PvdA natuurlijk niet).

quote:

Maar wie zegt dat zo'n grote staat noodzakelijk of zelfs wenselijk is om goed te draaien als economie?

Met veel mindre uitgaven kan je veel minder heffen en is dat hele systeem totaal overbodig.

quote:

Meestal als er idiote dingen gebeuren op economisch vlak is het zo dat de politiek zich ermee bemoeit heeft. En meestal is dat contraproductief.

quote:

Op zondag 26 december 2004 19:09 schreef DaveM het volgende:
Moet jij weten dat je onnodig een negatief etiket wilt plakken op andermans motieven.

quote:

Jij komt ineens met de bewering aanzetten dat mijn redenatie niet zou kloppen omdat ZSG hier niet van toepassing zou zijn.

Dan is het ook aan jou om dit te onderbouwen en niet aan mij om halverwege deze discussie ineens 3 andere topics door te lezen over dat onderwerp om er achter te komen wat jouw belangrijkste argument daarvoor is.

En bovendien blijft dan nog de vraag open waarom je vindt dat dat principe ook op het presentator voorbeeld van toepassing zou zijn.

Waarom mag ik al dat zoek- en giswerk doen? Jij komt met de kritiek, niet ik.

quote:

Ik ook niet.
Verschil tussen ons is dat ik beide uitersten (communisme en neoliberalisme/libertarisme) slecht vind terwijl jij alleen het communisme verwerpt.

quote:

De staat als doel, volgens mij ziet iedere politieke groepering de staat als middel.
Maar vooral bij de Partij van de Ambtenaren krijg je wel eens een ander idee, klopt.

quote:

Eens. Daarom is het goed als geprobeerd wordt om waar dat wenselijk is de staat af te bouwen en waar dat minder wenselijk is te streven naar minder ambtenaren.

quote:

Geen reden om de staat dan maar vleugellam te maken op economisch gebied. Wat is er mis met leren van gemaakte fouten?

quote:

Op zondag 26 december 2004 19:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Negatief etiket? Jouw motief is toch dat je het een presentator niet gunt? Vakterm daarvoor is afgunst.

quote:

Jij komt met de zero-sum stelling in dit geval, en het is een goede gewoonte in de logica dat de steller zijn stelling bewijst.

quote:

Dat klopt niet. Ik zie het libertarisme nog steeds als ideaal, of iig minimal government als pragmatische toepassing. Ik verwerp niet alleen het marxisme-leninisme, maar ook de sociaal-democratie, het corporatisme van de klassieke christen-democratie, het Third Way geklets en het sociaal-liberalisme van D66, wat dat ook moge zijn.

quote:

Bij jou bespeur ik voornamelijk SP-achtige one liners tegen de VVD

quote:

Die zien idd de staat als de oplossing voor alle problemen. Het is natuurlijk vooral de oplossing voor de problemen van PvdA-leden: baantje vinden.

quote:

Min of meer eens. Maar ik denk dat de staat bijna nergens goed in is. Behalve oorlog voeren, wat geen ideaal zou moeten zijn.

quote:

Juist het feit dat de staat niet vleugellam was op economisch gebied is juist de grote fout uit het verleden. Kijk maar naar het keynesianisme uit de jaren '70 en dat van Bush nu.

quote:

Op zondag 26 december 2004 21:11 schreef DaveM het volgende:
Waarom belicht je alleen deze kant van de medaille? Ik gun het mensen die nu nog onderbetaald worden in verhouding tot hun prestatie.

Jij misgunt het die mensen weer impliciet. Niet dat je rechtstreeks een lange neus maakt naar mensen die onderbetaald worden maar je fel verzetten tegen initiatieven om de inkomsten/prestaties ratio voor die mensen te verbeteren (waardoor de verhoudingen alleen nog maar verder scheef groeien) komt in feite op hetzelfde neer.

quote:

Nee hoor lees maar terug. Jij kwam als eerste met dit begrip aanzetten in een poging mijn redenering onderuit te halen.

quote:

iedere economische visie ter linkerzijde van de Burke-stichting dus.

quote:

In navolging van jouw VVD-achtige retoriek richting de SP vind ik het geen kwaad kunnen om daar kritiek op de VVD tegenover te plaatsen.

quote:

Eens dat politieke partijen vaak als baantjesmachines worden gebruikt. Maar dit is echt niet alleen bij de Pvda het geval.

quote:

Laten we hier in een ander topic over verder praten.

quote:

Ook hier geldt dat verkeerde bemoeienis in het verleden geen argument is voor zo min mogelijk bemoeienis in de toekomst. Zie verder m'n vorige opmerking.

quote:

Op zondag 26 december 2004 21:05 schreef Landmass het volgende:
DaveM. Ik wacht nog steeds op een onderbouwing hoe in een vrije markt economie rijke mensen de arme mensen armer maken.

quote:

Als er dus meer Nederlanders geboren worden dan er dood gaan worden we dus, volgens jou, armer?

quote:

Als RTL4 (of anders het productiebedrijf) een presentator zo min mogelijk kon betalen hadden ze dat dan gedaan?

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:00 schreef DaveM het volgende:
Nee. Er verandert immers niets aan het totaal van alle bezittingen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 21:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Neeheee, want ik geloof niet in zero-sum. Het succes van de een gaat niet noodzakelijkerwijs ten koste van de ander.

quote:

Ik misgun niemand wat

quote:

Ik ben naar mijn mening zelf ook onderbetaald dus ik zou volgens jouw redenering ook in die groep moeten vallen.

quote:

Ik noem het beestje bij de naam. Dat is zero-sum denken. Jij zei eerder nog dat zero-sum denken volgens jou toepasbaar was op presentatoren.

quote:

Mijn visie is eik hardstikke links, maar gezuiverd van socialisme. Er zijn andere vormen van links-zijn: een economisch beleid dat uit gaat van groei, zodat via trickle-down de grootst mogelijke groepen er van kunnen profiteren.

quote:

Ik vind dat iig socialer dan het "idereen arm, iedereen slechte zorg, geen tweedeling"-beleid waar socialisten zoals Agnes Kant voor staan.

quote:

Nee, D66 is ook heel sterk binnen de ambtenarij, vooral in de hogere echelons.

quote:

Nee, meestal is geen overheidsbemoeienis in economische zaken beter dan goede bedoelingen. De markt is namelijk een evenwichtsmechanisme, dat vanzelf weer herstelt, als je er niet te veel aan prutst.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit komt over als een verkeerd begrepen zero-sumisme.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:54 schreef Landmass het volgende:

[..]

true. Alleen worden weinig mensen overbetaald. Een bedrijf kijkt wel uit. Dacht je echt dat RTL4 Ron Brandsteder gaat overbetalen? Dat kost hun toch alleen maar geld.

quote:

Waarom niet?

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:00 schreef DaveM het volgende:
Nee. Er verandert immers niets aan het totaal van alle bezittingen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:46 schreef DaveM het volgende:

[..]

Bang om kijkers te verliezen.

quote:

Is het heel erg als ik niet weet wat trickle-down is of ondergraaft dat meteen alles wat ik in dit topic heb gezegd?

quote:

Iedereen mag imo verdienen wat hij/zij wil als het maar niet over de rug van een ander gaat.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:10 schreef Landmass het volgende:

[..]

Dat zijn banen waar geen vraag naar is. Dat zijn dus nepbanen.

quote:

Meer economische vrijeheid:
Dus lagere belastignen, geen importheffingen, minder overheidssubsidies aan bedrijven. Noem maar op.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:58 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ze verdienen dankzij die Brandsteder dus geld

quote:

en hebben dus welvaart gecreerd. Er gaat dus op deze manier geen welvaart verloren maar het wordt gecreerd.

quote:

Presentators hebben hun hoge salaris imo maar voor een klein deel te danken aan het feit dat ze extra reclame-inkomsten genereren, het grootste deel van hun marktwaarde zal te danken zijn aan de angst van mediabedrijven om marktaandeel te verliezen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Als jij van je baas weet dat hij vreemd gaat, zal je ook niet ontslagen worden.

Bullshit argument dus wederom, want dan zal de angst wel terecht zijn

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Nee ze verdienen geld dankzij reclame-inkomsten.

quote:

Zou je voor precies hetzelfde programma Brandsteder vervangen door een goedkopere presentator en de kijkcijfers dalen ineens dán pas kun je zeggen dat de kijkcijfers "dankzij die Brandsteder" zo hoog waren.

quote:

En dan nog: als het programma eerst een miljoen kijkers had en daarna 900.000 dan zijn hooguit 100.000 kijkers aan zo'n presentator te danken (hooguit, want het verlies aan kijkers kan natuurlijk evengoed liggen aan een slechte vervanger), weinig meer dan pak-em-beet het aantal kijkers dat doordeweeks om 12 uur 's nachts naar het Schlagerfestival op WDR kijkt. Daar alleen kan hun hoge vergoeding dus niet op gebaseerd zijn.

Presentators hebben hun hoge salaris imo maar voor een klein deel te danken aan het feit dat ze extra reclame-inkomsten genereren, het grootste deel van hun marktwaarde zal te danken zijn aan de angst van mediabedrijven om marktaandeel te verliezen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:52 schreef Davitamon het volgende:
Ik heb werkelijk het gevoel een differentiaalvergelijking uit te leggen aan iemand die niet kan tellen Wel grappig om te zien hoe iemand zo lang door een topic weet te glibberen zonder verstand van zaken, en iedereen maar geërgerd op die onzinnige antwoorden duiken Maargoed hier gaan we weer.

quote:

De bazen van RTL4 het beste weten hoe ze met RB geld moeten verdienen en hoeveel hij dus waard is. Dat weten zij beter dan jij en ik. Denk je niet?

quote:

Er staat nog een vraag voor je open:

quote:

Zeg nou eens recht door zee wat jouw criterium is voor de hoeveelhied loon die iemand hoort te verdienen

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:38 schreef DaveM het volgende:
Of die angst wel of niet terecht is doet niks af aan m'n punt, namelijk dat marktwaarde voor een flink deel uit lucht bestaat. Dus hoezo verdienste?

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:17 schreef DaveM het volgende:

Dat relatief makkelijk inkomen hoger belast wordt en relatief moeilijk inkomen lager.

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:38 schreef DaveM het volgende:
Beste Sidekick, Sizzler,

Klacht over Davitamon.
Speelt teveel op de man ipv op de bal.
Als hij nog lang blijft dooreikelen dan graag een waarschuwing.
_{Nu kan het nog even wachten want ik heb al een passende reaktie teruggegeven.}

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

Bij primaire levensbehoeften in NL behoort volgens veel mensen ook een vakantie en een breedband internet aansluiting.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 13:43 schreef Landmass het volgende:

[..]

Hoe komt het dat sommige landen arm blijven. Is dat omdat andere landen rijker worden of omdat ze zelf een slecht economisch beleid voeren?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 14:35 schreef heiden6 het volgende:
Zo'n vrije markt kunnen ze toch niet aan.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:23 schreef Landmass het volgende:
De kern van DaveM's denkwijze:


[..]



Hoe kan iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt. Leg dat even uit wil je.

quote:

Op maandag 27 december 2004 02:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Trickle down effect is in het kort dat als de de punt van de piramide van Nederland meer verdient dit vanzelf doordrupt naar de onderkant de piramide(RB die werk creeert voor de cameraman die anders in de goot zou liggen).

quote:

Of een praktijk voorbeeldje: Als Nederland geen economische vooruitgang had gehad sinds 1945 hadden we nu geen bijstandstrekkers gehad omdat die allemaal in de goot lagen omdat de mensen met meer capaciteiten niet de kar zouden hebben getrokken.

complimenten ook voor je avatar

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:15 schreef Landmass het volgende:
Jij maakt de fout door er geen rekening mee te houden dat die mensen uiteindelijk een andere baan zullen vinden

quote:

Op maandag 27 december 2004 21:28 schreef Pappie_Culo het volgende:

Directeur vindt dat er te weinig winst wordt gemaakt. Neemt zelf 5% extra salaris, geeft de 10 man onder hem 3% extra en de 50 man daaronder 1,5% extra.

Vervolgens stuurt hij 800 mensen de laan uit. Een paar honderd daarvan om het extra salaris van 61 anderen te betalen en een paar honderd om het bedrijf 'economisch gezond' te maken.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:33 schreef miss_sly het volgende:
... maar winst moet maken om bestaansrecht en toekomst te hebben.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:45 schreef Tup het volgende:

[..]

En daar gaat het fout. Het bedrijf is er niet om de werknemers gelukkig te houden. De werknemer is een middel om het doel te bereiken. In eerste instantie zal de werkgever de werknemer tegemoet willen komen (de arbeider tevreden stellen) , maar als een bedrijf denkt kosten te kunnen drukken, en hiermee weg te kunnen komen, zal ze dat niet laten. Immers, de winst staat voorop. Uiteraard za een en ander verpakt worden in een sociaal sausje.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:42 schreef Landmass het volgende:
En wie is daar de schuld van. Het kapitalisme of een inflexibele arbeidsmarkt (minimumloon, onaantrekklijk om mensen aan t enemen) met een uitkeringpot waar makkelijk misbruik van te maken is.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:12 schreef miss_sly het volgende:

Het feit dat asocialen als de Tokkies (om even in jouw bewoordingen te blijven) veel geld kunnen verdienen aan hun asociale gedrag ligt niet aan hen, maar aan al die mensen die er geld voor willen betalen.

Zouden de Tokkies niet veel geld mogen verdienen omdat ze asociaal zijn en een laag IQ hebben?

quote:

Of moeten ze gewoon veel geld kunnen genereren omdat ze het slim hebben aangepakt en hun asociale gedrag te gelde maken zolang het iets opbrengt?

quote:

Als Ron Brandsteder niet meer graag gezien wordt op TV, wordt zijn inkomen ras minder.

De cameraman kan nog jaaaaaren doorgaan met zijn werk, ongeacht wie er voor zijn camera staat.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:29 schreef Landmass het volgende:
Niet helemaal waar. Bedrijven willen best mensen in dienst nemen die relatief inefficient zijn alleen willen zij die mensen wel minder salaris kunnen bieden. En dat mag nou net niet van de overheid.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:36 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik vind dat net zoiets als misdadigers betalen om een TV-programma te presenteren. Dat inkomen mag de fiscus van mij ook met 100% belasten. Asociaal gedrag is wat minder grijpbaar maar nog geen reden voor de politiek om maar passief te blijven toekijken.

quote:

Jij vindt dat asociaal gedrag best beloond mag worden door de markt?

quote:

Ja en dus? Iedereen valt toch in inkomen terug als hij/zij werkloos wordt?
Waarom moet uitgerekend een presentator daar extra beloning voor krijgen? Dan kun je een bouwvakker of een minister ook wel extra gaan betalen want die kunnen hun beroep ook maar tijdelijk uitoefenen. Een non-argument dus.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:56 schreef miss_sly het volgende:

[..]

jij vindt is een tamelijk subjectief criterium, denk je ook niet?
Op dit moment doen mensen als de Tokkies niets iets strafbaars, maar ze buiten hun asociale image volledig uit en maken dat te gelde. Niet smaakvol, ook niet illegaal, dus wat is dan het probleem? iig hoeven ze geen uitkering te ontvangen als hun inkomsten voldoende zijn.

quote:

zie boven, niet smaakvol, maar zolang het niet illegaal is, zegt het net zoveel over de mensen die ervoor betalen als de mensen die het gebruiken. Er zijn kennelijk hordes mensen die de Tokkies graag op tv zien of zien opdraven bij een of ander evenement. Zo lang dat het geval is, kunnen ze dat wat mij betreft uitbuiten hoor.

quote:

Goed lezen: voor de cameraman maakt het niet uit wie er voor de camera staat, hij kan zijn beroep uit blijven oefenen.

quote:

Ook als RB door een misstap in zijn priveleven ineens uitgekotst wordt door RTL4-minnend Nederland. Als de presentator opgevolgd wordt door de nieuwe hete persoonlijkheid die nu graag gezien wordt, staat er nog steeds dezelfde cameraman achter de camera. De presentator is uitgekotst, moet nog maar hopen dat hij ergens een andere job kan gaan doen, en zal daarvoor zeker niet meer hetzelfde betaald krijgen. Bovendien is het dan nog maar de vraag of hij dat nieuwe project net zo leuk vindt, hoe lang het publiek het leuk blijft vinden en of hij voor dat project net zo geschikt is.

quote:

Ik denk namelijk niet, zoals veel mensen in dit topic, dat presentator zijn door iedereen kan worden gedaan. Het ziet er allemaal simpel uit, maar het feit dat de een populairder is dan de ander, maakt toch wel duidelijk dat het niet voor iedereen is weggelegd.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 13:07 schreef DaveM het volgende:

[..]

Veel mensen hebben hier een probleem mee en dus kun je dit zien als een maatschappelijk probleem. Dat dit probleem jou niet kan boeien doet er verder niet toe. Of mogen alleen maatschappelijke problemen worden aangepakt waar jij persoonlijk last van hebt?

quote:

wederom, omdat jij er toevallig geen probleem mee hebt.

quote:

Waarom kom je hier weer op terug en ontwijk je m'n punt over beroepen waarvoor dat niet geldt (die ministers en bouwvakkers)?

quote:

Waarom sleep je nu ineens een eventuele misstap van zo'n presentator erbij? In de relatief kleine wereld van de media krijgt een cameraman die een misstap begaat ook een slechte naam waardoor hij niet meer aan de bak kan komen. Dan zou hij in jouw redenatie ook recht hebben op een hoog salaris om dit risico te dekken.

quote:

Nee, in Nederland zijn er vast 15.9 miljoen mensen te vinden voor wie dit beroep ongeschikt is.
Maar dan blijven er nog 100.000 mensen over die uitermate geschikt zijn. Maar niemand daarvan met interesse denk je?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 11:39 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom minder salaris voor een gehandicapte? Omdat hij/zij minder efficient werkt? Geval van "vette pech" dat je tegenslag in het leven hebt?

quote:

Op maandag 27 december 2004 19:53 schreef Davitamon het volgende:

[..]

En wie bepaalt dit? Wie gaat er bepalen wat makkelijk of moeilijk inkomen is? De staat?

_{Het is al wat dat er constant dikgedrukte tekst en (tot in het vermoeiends toe) herhalingen nodig zijn iemand iets duidelijk te maken.}

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 16:32 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het is wel erg makkelijk de discussie te doen verzanden in allerlei triviale zaken rondom tv-presentatoren e.d., zonder daarbij in te gaan op de kern van het uitermate abstracte (en naar mijn mening absurde) 'voorstel' om inkomens te belasten op basis van moeilijk of makkelijk inkomen, zoals de vraag door wie dit dat bepaald zou moeten worden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:41 schreef Landmass het volgende:
ah nieuw kanonnenvoer.
[..]

Waarom zou RTL4 hem teveel betalen. Als jij bedrijfseigenaar was en je moest zaken doen met een ander bedrijf betaal je dat bedrijf toch ook zo weinig mogelijk.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 21:38 schreef Compile het volgende:


Ron en prestaties? Het enige wat hij presteerd is zijn auto op de bodem van de Vecht parkeren

En wat zijn TV werk betreft, ze betalen hem teveel. Het is een nietsnut dat aldoor zichtbaar loopt te zweten omdat meneer zonodig aan de drank moet tijdens de opnames.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?

@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 22:16 schreef Davitamon het volgende:
Misschien een idee dat de mensen (zoals Compile) die graag hun hart willen luchten over hun afgunst van Ron Brandsteder hierover een apart topic openen. Als er geen vraag meer is naar zijn hoofd op tv verdwijnt hij vanzelf wel van de buis (ik heb hem uberhaupt al jaren niet meer op tv gezien, vreemd genoeg de mensen hier die een grondige hekel aan hem hebben schijnbaar wel ), dat is het wonderlijke van marktwerking Mijn twee bovenstaande reacties staan echter nog steeds open.

quote:

Op
zondag 26 december
2004 23:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
Echter met die duurdere presentator verdienen ze meer geld dan met die goedkopere.

quote:

Er is dus veel meer welvaart gecreert met Ron Brandsteder als er gecreerd zou zijn met een van die 2 goedkopere presentatoren.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:16 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat weet je natuurlijk nooit, als ze die dure nemen is dat enkel omdat ze verwachten dat die meer zal opleveren.

Maar daarbij ga je er vanuit dat ze financiële experts hebben met een rekenmodel dat speciaal is afgestemd op de actuele Nederlandse mediasituatie waaruit dan zou rollen dat tot een bepaald maximumsalaris (bv 1 miljoen euro) de keuze voor de dure maar bekende en ervaren presentator A het meeste winst oplevert en dat het pas bij een salariseis daarboven winstgevender wordt om de goedkopere, maar onbekendere en onervaren presentator B te kiezen.

Daar geloof ik dus niet in, de dynamische mediawereld laat zich nu eenmaal slecht voorspellen en dus blijft het voor een groot deel natte-vinger-werk welke presentator het meeste zal opleveren en geven andere dingen de doorslag zoals angst of hebzucht.

Dus als degene die beslist op safe wil spelen omdat hij al eerdere fouten heeft gemaakt kiest hij eerder voor RB en als hij toch al een gouden handdruk krijgt wil hij wel een gokje wagen en kiest hij eerder voor iemand die misschien wel veel kijkcijfers zal trekken waardoor hij kans maakt dat z'n opties 10x zoveel waard worden.

Dus vergeet het maar dat simpelweg gekozen wordt voor de meest winstgevende presentator.
[..]

Dat is dus enkel een aanname die nergens op gebaseerd is.

_{er staat nog het een en ander aan jou open}

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, en het mooie is dat RTL dat helemaal zelf moet weten en het volledig irrelevant is aan de discussie in dit topic.

En Compile, ga ergens anders spelen.

De kern van de zaak is w.m.b. dat de voorstanders van veel staatsinmenging schijnen te geloven dat rijkdom van de een negatief is voor de ander. Dit klopt niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:21 schreef Landmass het volgende:

[..]
Ik zal eerlijk zeggen dat ik over het algemeen uitgepraat ben.

quote:

Het hele begrip investeren en risicos nemen ken je niet lijkt het.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef DaveM het volgende:
jij begrijpt het helaas niet.

quote:

ik weerleg daarmee dat simpelweg gekozen zou worden voor de meest winstgevende.

quote:

en of dat verder belangrijk is voor de discussie zien we morgen wel weer (als ik tijd heb).
nu ga ik

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je laat de persoonlijke opmerkingen achterwege.
[..]

Zoals ik al zei is dat niet relevant.
[..]

Slaap ze.