POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou graag een discussie willen starten over het verband tussen beloning en prestatie in onze huidige maatschappij. Ontstaan in De kabbelende crisis van een links politieke elite maar voor de duidelijkheid begin ik een nieuwe thread.
Deze aanzet zou voldoende moeten zijn. Ik zelf zal later op de dag reageren. Voorlopig laat ik het bij dit.
Deze aanzet zou voldoende moeten zijn. Ik zelf zal later op de dag reageren. Voorlopig laat ik het bij dit.
Hierop reageerde DaveM als volgt:quote:Op woensdag 22 december 2004 20:51 schreef Landmass het volgende:En dan nog? 5% heeft evenveel vermogen als de andere 95% (als het uberhaupt al waar is). Wat zou daar mis mee zijn.
quote:Op donderdag 23 december 2004 14:27 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat het verband tussen prestaties/verdiensten enerzijds en inkomsten anderzijds in deze tijden van doorgeslagen liberalisme veel te zwak is.
Oftewel een asociale sukkel met een iq van 80 kan onder de juiste omstandigheden kapitalen verdienen, terwijl er aan de andere kant ook genoeg betere mensen zijn die door minder goede omstandigheden een veel slechterbetaalde baan hebben.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Zal ik even jouw conclusie alvast plaatsen, gebaseerd op je andere topics?
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Oh oh. Ben je niet in de war met andere users. Ik ben op zich positief over de EU, ik heb zelden over Paars gepraat & Turkije staat er los van.
Aan de mods: kunnen de 1e vier reacties niet gewist worden. Na dit slechte begin heb ik weinig hoop op een goeie afloop.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
quote:Op donderdag 23 december 2004 15:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zal ik even jouw conclusie alvast plaatsen, gebaseerd op je andere topics?
"Het is allemaal de schuld van Links, met name Paars en van de EU en het wordt nog veel erger als Turkije erbij komt."
Zo. Klaar. Topic kan dicht.
Wartaal.
Als je als TS niet ziet wat er mis mee is dat 5 procent van de bevolking evenveel vermogen heeft als de andere 95 procent dan word ik licht wanhopig.
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
En Jan Pronkquote:Op donderdag 23 december 2004 15:51 schreef SCH het volgende:
Het komt door Paul Rosenmoller.
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).quote:Op donderdag 23 december 2004 16:05 schreef SCH het volgende:
Als je als TS niet ziet wat er mis mee is dat 5 procent van de bevolking evenveel vermogen heeft als de andere 95 procent dan word ik licht wanhopig.
Hoe vind je dat het armoede is bijvoorbeeld?
Zegt rechtvaardigheid je iets???
Wat is je punt?
The Black Knight always triumphs!
Ik zal de OP wel niet goed begrijpen maar wat is er mis met een sukkel met een IQ van 80 die meer verdient als iemand met een IQ van 150? En was is daar 'doorgeschoten' aan?
Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.
TS moet maar eens met een deugdelijke OP komen met een stelling, dit slaat nergens op.
Mischien is die intelligentere persoon wel lui, lam of in andere opzichten niet functioneel, mischien doet hij of zij wel uit vrije keuze werk wat minder betaalt.
TS moet maar eens met een deugdelijke OP komen met een stelling, dit slaat nergens op.
Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:22 schreef POLL het volgende:
[..]
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).
Wat is je punt?
Jammer, maar op zich niet zo heel vreemd met 1 miljoen WAO'ers in Nederland. Tel daar nog wat werklozen bij op en de mensen die studeren en je bent er al.
Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.
Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat die verdeling erg scheef is en in mijn ogen ook onrechtvaardige elementen kent en bovendien is het niet zo handig - een kleine groep met heeeeeeeeel veel geld, en een grote groep met minder, weinig of bijna niks. Wat is daar goed aan?
Mjah, maar als je stelt dat geluk een factor is dan is het dus niet langer 'eerlijk' en krijgen de 'besten' dus niet altijd de hoogste beloningen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:22 schreef POLL het volgende:
Die standaardverdeling is 20-80 meen ik. Terecht voor de mensen die er hard voor hebben gewerkt (chirurgen, tendartsen, advocaten) of de mensen die hard hebben gewerkt en geluk hebben gehad (De Mol, Heinsbroek cs).
Wat is je punt?
Verder, chirurgen en tandartsen verdienen veel geld maar om nou te zeggen dat ze daar zo hard voor werken..hm, da's discutabel, ze hebben een stuk langer (op kosten van de maatschappij) gestudeerd en da's best moeilijk maar dat zijn niet langer de grootverdieners in nederland.
Accountants, marketingfiguren en managers e.d. zijn de grootverdieners nu en bij die kun je wel degelijk vraagtekens zetten qua beloning vs prestatie.
Dat laatste geld alleen voor een De Mol en Heinsbroek natuurlijk, dat zijn uitzonderingen lijkt mij en niet de grootste groep van 'rijken' of grootverdieners, ik denk dat je de meesten daarvan onder managers zal aantreffen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?
Zo kan het trouwens ook:
!!!quote:Een op de 25 Zwitsers is miljonair
Uitgegeven: 18 november 2004 15:59
ZURICH - Een op de 25 Zwitsers heeft een vermogen van 1 miljoen Zwitserse franken (ongeveer 660.000 euro) of meer. Dat blijkt uit een onderzoek van het Zwitsers-Duitse weekblad Cash dat donderdag is gepubliceerd.
In totaal verklaarden 154.000 huishoudens miljonair te zijn. Hun vermogen bestaat in de studie van Cash uit het bedrag dat op de bank staat plus de waarde van hun roerend en onroerend goed. Het aantal miljonairs in Zwitserland is sinds 1997 met 23 procent gestegen.
Bron
Tsjah, dat is natuurlijk de vraag. Ik heb ook wel de indruk dat er te veel regelaartjes en/cq. managers zijn en dat ze te veel geld krijgen, maar ik kan het niet hard maken (sowieso is het natuurlijk de vraag wanneer het 'te' is). Begrijp me overigens niet verkeerd, ik vind het helemaal niet verkeerd als een goede manager veel geld verdient; zonder leiding binnen een bedrijf wordt het echt een zooi; je komt alleen niet zo vaak een echt goede manager tegen.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat laatste geld alleen voor een De Mol en Heinsbroek natuurlijk, dat zijn uitzonderingen lijkt mij en niet de grootste groep van 'rijken' of grootverdieners, ik denk dat je de meesten daarvan onder managers zal aantreffen.
Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe wil je bepalen wat heeeeeeeel veel geld is? En wat is er mis mee als iemand dat verkregen heeft door mensen te bieden wat ze willen?
@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.
Lekker handig, jouw nut op hun leven projecteren. Waarom is het onnodig dat zij dat geld hebben?quote:Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:
Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?
Dat zal het aantal werklozen of WAO-ers niet verminderen, maar eerder vermeerderen. Lijkt me geen geweldige oplossing.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:
[..]
@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.
Sorry, heb nu geen zin om na te denken over een alternatief
Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lekker handig, jouw nut op hun leven projecteren. Waarom is het onnodig dat zij dat geld hebben?
Dat kan ik niet, omdat ik het nut niet kan aantonen van het geld dat iemand anders in een riante positie heeft. Net zo min kun je het 'onnut' aantonen, vandaar mijn wedervraag. Naja, ik kan het wel enigszins aantonen.. het nut ervan is dat er een beloning staat tegenover datgene bieden wat mensen willen hebben. Dat het zo nu en dan wat onevenredig oogt, wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is. Als het werkelijk onevenredig is, dan zul je moeten aantonen wat er onevenredig aan is en hoe die situatie ontstaan is...quote:Op donderdag 23 december 2004 17:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon mijn vraag beantwoorden anders.
Zou een mr. Ford niet puisant rijk geweest mogen zijn doordat hij ervoor zorgde dat de 'common man' een auto kon rijden?
Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.
Waar zeg ik dat dan?quote:Op donderdag 23 december 2004 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vraag me af waarom die mensen zich tegenover jou of 'de maatschappij' zouden moeten verantwoorden als ze dat geld vrijwillig van anderen verkregen hebben.
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?
Je zegt het niet letterlijk, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik je hoor zeggen dat het onrechtvaardig is dat er mensen zijn die zo ontzettend rijk zijn dat het eigenlijk niet meer te bevatten is.quote:Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Waar zeg ik dat dan?
Tsjah, rechtvaardigheid. Daar kan je een aardig boompje over opzetten. Ik vind het rechtvaardig dat mensen honger lijden als die mensen er voor kiezen niet te werken voor hun brood. Hoeveel een ander verdient interesseert me eigenlijk niet zoveel; wat me er slechts aan interesseert is dat die mensen het mogen verdienen, gemeten aan het maatschappelijk nut.quote:Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:
Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?
Niets heeft inherent nut, er is slechts het nut wat je zelf en anderen ergens aan geven. Daaruit volgt voor mij dat mensen maar hun eigen nut moeten 'uitdelen' en als dat in geld wordt uitgedrukt wat afgestaan wordt aan iemand met veel geld lijkt me dat hun eigen zaak; ongeacht of er een derde is die blijkbaar wat minder nuttigs in petto heeft en dus blijkbaar beter wat anders kan gaan doen of berusten in het feit dat hij/zij wat minder geld krijgt.
Is het feit dat er mensen zijn die honger leiden de schuld van die rijke mensen? Of is er wat meer aan de hand.quote:Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
