[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:13 schreef Alicey het volgende:

Om even een ander punt aan te snijden. Waarom zouden Adam en Eva de eerste mensen zijn geweest? Het heeft er eerder weg van dat Adam en Eva de voorouders zijn van alle gelovigen. "En de mens noemde zijn vrouw Eva, omdat zij de moeder van alle levenden is geworden". Dit suggereert dus dat er meer mensen, of in ieder geval meer vrouwen waren.

Hoe denken Christenen hier over?

Interessant leesvoer: http://www.bruisvat.nl/nummer5/jaldabaoth.htm .

quote:

Vervolgens worden er een aantal acties op touw gezet om Jaldabaoth zover te krijgen dat hij meewerkt. Deze heeft inmiddels al vele hemelen en machten (Archonten) voor zichzelf geschapen. Dan tonen de Aeonen, heel slim, een beeld van de ware Mens (Adamas) op de wateren. Jaldabaoth en de zijnen raken ervan bezeten, en besluiten te proberen hem na te maken. Zij scheppen een vleselijk lichaam naar dit beeld, maar kunnen het niet oprichten omdat er geen geest in aanwezig is. Dan verlangt de Moeder de kracht terug, die Jaldabaoth aan haar onttrokken heeft.(4) Hierop fluisteren de Aeonen Jaldabaoth in, zijn geest uit te ademen in het zielloze lichaam, zodat het zal opstaan en leven. Hij doet dit, inderdaad begint het menselijke lichaam (Adam) te stralen van leven, maar is zich nog niet erg bewust. Jaldabaoth is dan de krachten, die hij gestolen had, kwijt.

De Vader geeft het lichaam, waarin Adam is gaan wonen, een goddelijke vonk, de Epinoia. Dit om de krachten van de Moeder erin te bundelen. We mogen er vanuit gaan dat Adam in dit stadium nog androgyn is. De Epinoia werkt aan Adams lichaam, wekt zijn denken en stelt Sophia in staat haar fout te herstellen. Jaldabaoth ziet hoe Adam hem overtreft; hij brengt hem in zijn paradijs (dit is nog niet op de fysieke aarde), en legt een sluier over zijn kenvermogens. Opmerkelijk genoeg wordt hier het paradijs als een verdorven lusthof van de Archonten omschreven. Jaldabaoth verbiedt Adam ten strengste te eten van de Bomen van Kennis en Leven, omdat hij bang is dat Adam zich zijn ware oorsprong zal gaan herinneren. Christus zelf zegt echter, Adam geïnspireerd te hebben toch te eten van deze boom der Kennis (Ook Johannes verbaast zich hierover).

Jaldabaoth raakt bezeten van de Epinoia die hij in Adam waarneemt, en tracht met zijn wil deze geestvonk te pakken. Deze is natuurlijk niet op deze manier te pakken, maar toch wil hij het. In zijn verwoede poging schept hij, als beeld van deze goddelijke vonk, het vrouwelijke lichaam: Eva. Adam wordt weer uit zijn vergetelheid gewekt, doordat hij haar als zijn medemens en gelijke herkent. De Epinoia trekt zich terug in de Boom der Kennis, en onderwijst hen daar verder. Jaldabaoth vervloekt Eva, door te zeggen dat haar man heer over haar zal zijn (de tekst vermeldt dat hij nu eenmaal niet beter weet). Vervolgens gooit hij ze uit het paradijs. Jaldabaoth wordt dol bij het zien van Eva en verkracht haar, de andere archonten volgen zijn voorbeeld.(5) Uit deze verbintenis komen opmerkelijk genoeg Kaïn en Abel voort, het “beregezicht” en het “kattegezicht” (ook genoemd de “onrechtvaardige” en de “rechtvaardige”). Uit Adam en Eva wordt daarna Seth geboren; deze is dus hun (enige) eigenlijke zoon. In andere versies is ook hij degene die de erfelijkheidsstroom in gang zet, samen met zijn zuster/vrouw Norea. De laatste wordt in ‘het geheime boek van Johannes’ echter niet genoemd. Seth krijgt de taak de zaden van de Boom des Levens te halen uit het paradijs, en ze in Adams mond te leggen, opdat Adam kan sterven in het vertrouwen dat uit hem ooit de verlossing zal voortkomen.

quote:

Meest ingrijpend is natuurlijk het idee dat volgens het hier vertegenwoordigde standpunt veel, zo niet het grootste deel van het westerse gedachtengoed is gebaseerd op het standpunt van de boze demiurg, ook bekend als de Draak ofwel de Boze. Híj heeft Eva bezoedeld en vervloekt, terwijl het niet Lucifer maar Christus was die haar liet eten van de boom der Kennis. De gangbare visie op erfzonde, sexualiteit en dergelijke (het gespleten hoer-madonna-vrouwbeeld) komt zo radicaal op zijn kop te staan. De Madonna, het onbevlekte beeld van de eeuwige Sophia, wordt aangewezen als de oorsprong van het boze in de wereld, terwijl Eva juist degene zou zijn geweest die Adam tot menszijn wekte, en tot kennis heeft gebracht.

Is dat niet toevallig de Kabbalistische visie erop, DennisMoore?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:32 schreef Alicey het volgende:

Is dat niet toevallig de Kabbalistische visie erop, DennisMoore?

Geen idee, ik heb er geen verstand van. 'k Weet niet hoe Gnosis en Kabala aan elkaar verwant zijn.

'k Vind alleen zo'n radicaal andere versie interessant om te lezen. De Bijbel wordt hierbij als het ware ingepast in een nog groter geheel. De Oudtestamentische God is slechts een van goden, en eigenlijk zelfs een bad guy. Het was niet de duivel die de mens verleidde om van de boom te eten, maar het was Christus. Frappant, zo'n omkering. .

'k Weet niet hoe de christenen in de eerste eeuwen dachten, wat de (scheppings)theorieën waren bij hen. Er was in ieder geval een gnostische stroming, en ook een stroming die het uiteindelijk gewonnen heeft, en geprobeerd heeft de gnostische stroming uit te roeien.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Geen idee, ik heb er geen verstand van. 'k Weet niet hoe Gnosis en Kabala aan elkaar verwant zijn.

'k Vind alleen zo'n radicaal andere versie interessant om te lezen. De Bijbel wordt hierbij als het ware ingepast in een nog groter geheel. De Oudtestamentische God is slechts een van goden, en eigenlijk zelfs een bad guy. Het was niet de duivel die de mens verleidde om van de boom te eten, maar het was Christus. Frappant, zo'n omkering. .

Ik vind het ook erg interessant om te zien hoe hetzelfde boek kan leiden tot zoveel verschillende interpretaties. Was het in de Gnostiek niet zo dat JHWH uit wraak het universum heeft geschapen?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]


'k Weet niet hoe de christenen in de eerste eeuwen dachten, wat de (scheppings)theorieën waren bij hen. Er was in ieder geval een gnostische stroming, en ook een stroming die het uiteindelijk gewonnen heeft, en geprobeerd heeft de gnostische stroming uit te roeien.

De winnaar schrijft de geschiedenis, helaas...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:42 schreef Alicey het volgende:

Ik vind het ook erg interessant om te zien hoe hetzelfde boek kan leiden tot zoveel verschillende interpretaties. Was het in de Gnostiek niet zo dat JHWH uit wraak het universum heeft geschapen?

Zoiets ja. Lees maar 's wat van het artikel op die website.
En, het zijn niet alleen verschillende interpretaties van dít boek (de Bijbel), maar er waren natuurlijk erg veel geschriften in omloop. Pas in latere eeuwen zijn er een aantal geschriften geselecteerd, en samengebonden tot een Bijbel.

quote:

Met grote interesse zie ik hier '(meer)' staan.
Hiermee geef je eigenlijk duidelijk aan dat je vroeger wel echt gelovig bent geweest. Ik meen dit ook wel eens eerder gelezen te hebben hoor, dus tis geen grote verassing, maar vind je het leuk om er nog eens op in te gaan?

Oh, jawel hoor. Hoewel ik niet weet of ik alle vragen echt kan beantwoorden.

quote:

Waarom niet meer?

Je zou kunnen zeggen dat ik op een andere manier ben gaan kijken naar datgene wat geschreven staat. Datgene wat geschreven staat komt eigenlijk helemaal niet overeen met de waarden die ik hoog achtte in het geloof. Het is denk ik eerder een kwartje dat viel dat ik misschien geen gematigd christen was, maar wellicht eerder agnostisch. Hoewel ik niet zo zou kunnen zeggen waar dan de grens tussen die twee ligt.

quote:

Wat is er in jou als persoon veranderd en kan je je oude ik dan nu achteraf naief noemen?

In mij als persoon is op zich denk ik wel veel veranderd, maar niet specifiek iets. Meer ervaring, zoals iedereen zijn of haar hele leven ervaring opdoet. Of ik naief was? Ik denk dat naief niet het juiste woord is. Geloof is niet een rationele keuze of rationele beslissing, maar meer iets wat "plaatsvindt" op basis van intuitie en emotie.

Ik denk ook niet dat geloven of niet geloven van mij een andere persoon heeft gemaakt : Het is meer het gevoel of het past of niet.

quote:

Kan je mensen naief noemen die nu hetzelfde zijn als jij toen?

Nee, dat zou ik zeker niet noemen. Maar laat ik hier wel voorop stellen dat de "visie" die ik had nogal afweek van wat gangbaar was in christelijke kringen. Je zou je kunnen afvragen of ik wel christen geweest ben.

quote:

Ik heb een beetje zo'n gevoel van.... 'toen' was het voor mij heel groot...
Om mijn horizon te verbreden ben ik wat verder weg gaan kijken van waar ik ooit was...
en toen ik terugkwam met mijn gedachten was er niets meer..

Hmm.. Voor mij zou je het zo ook min of meer kunnen omschrijven. Misschien was geloof voor mij ook in eerste instantie een soort van "verdedigingsreflex" in emotioneel zwaardere tijden, en weer helder bezien ligt alles toch anders.. De grootste "vergissing" die ik denk ik heb gemaakt is om geloof te koppelen aan het christelijk geloof, terwijl geloof (imo) juist draait om het persoonlijke, waarvoor geen religie nodig is, en zeker niet een religie beter is dan de andere.

quote:

Was ik toen zo naief..... ,kortzichtig misschien? Hoe kijk jij erop terug?

De "vonk" die tot geloof leidde is gebeurd in een periode dat mijn rationele denken geen uitweg vond in vragen die mij bezig hielden. In zulke periodes ben je denk ik als mens toch geneigd te gaan zoeken in het spirituele, waarin ik "antwoorden" en rust kon vinden in het christelijk geloof. Ik weet nu misschien beter, en heb mijn persoonlijke geloof gevonden.

Ik zou mezelf in die periode niet kortzichtig of naief willen noemen, ik heb er veel van geleerd, en heb een kant van mezelf gezien die ik niet eerder had gezien. Psychologisch gezien erg interessant.

quote:

En als het te offtopic is en te moeilijk is om te beantwoorden zomaar... misschien leuk voor een nieuwe topic? ( Ik wil er ook niet zomaar eentje aanmaken met een naamtopic-vraag aan jou, geen idee of je dat zou waarderen )

Ik denk dat deze topic wel voldoet, maar mocht het te uitgebreid worden, kan er altijd een centraal "hoe ben jij van je geloof afgevallen" topic komen of zoiets.

Ik hoop dat ik het zo een beetje verhelderd heb, maar vraag gerust verder als je meer wilt weten of iets niet begrijpt.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 15:46 schreef Alicey het volgende:
Alle antwoorden op al mijn vragen..

Thnx Alicey..

Het meeste is eigenlijk wel duidelijk bedankt dat je je antwoord zo diep wilde beschrijven.

Ik denk dat je wel gelijk hebt dat als je terugkijkt dat je het 'beestje' moeilijk een christelijk geloof kan noemen. Ikzelf ben nog niet zover dat ik dat zo hard zou willen zeggen... maar vaar wel compleet mijn eigen koers, al jaren. Wat dat betreft denk ik dat je een goed punt maakt.

Voor mijn idee moet dit alleen ook binnen een religie mogelijk zijn.. al weet de rest dat nog niet :p

Ik vind het soms moeilijk om terug te kijken naar hoe ik vroeger was, veel feller en veel rechtlijniger. Geleerd ervan heb ik zeker wel.

Dzenos, waar wil je naartoe? Jezus zegt hele gekke dingen van zichzelf. Hij zegt bijvoorbeeld: ik ben de weg de waarheid en het leven. Ik heb het nog nooit iemand horen zeggen, je zou zeggen wat een arograntie. Jezus beweerde dat hij God zelf was. Hij zij van zichzelf dat iemand die God wil zien naar hem moet kijken..

Hij beweerde dat hij zelf uit de hemel is gekomen om de wereld te redden. Jezus is alles behalve saai. Ook de bijbel is een boek voor vandaag de dag. Het staat vol van verassende dingen. Heb je vijanden lief! maak je geen zorgen over wat je eten of drinken zult, God zorgt voor je.. Wees altijd blij! Als je wijsheid van Mijn vraagt zal ik het je geven..

Er zijn miljoenen mensen die beweren dat door de bijbel God zelf spreekt.. duizenden christenen in china worden vevolgd omdat ze zo'n wonderlijk boek in hun bezit hebben. Ze hebben hun leven voor dit boek over.

maare.. waarom zou je Jezus niet willen kennen? Hij belooft je het echte leven. Het enige wat hij vraagt is ons leven (de atonome mens) over te geven in de handen van God.

Ja, da's natuurlijk peanuts, dat laatste.

'Islam' betekent ook 'overgave' trouwens.

Christenen vervolgd in China? Ik denk dat je in de war bent met de Boeddhistische Tibetanen, de moslims in XinJiang of de Falun Gong. Christenen hebben het volgens mij vrij aardig in China.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:37 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, da's natuurlijk peanuts, dat laatste.

'Islam' betekent ook 'overgave' trouwens.

Jezus kan je voor een leugenaar uit maken. Maar hoe weet je dat hij niet de waarheid spreekt.
Jezus zegt zelf dat de waarheid je vrij zal maken.. Hij wijst zichzelf aan als de waarheid. Maare je kan natuurlijk ook eerst ergens anderde de waarheid gaan zoeken..

er moet toch ergens een waarheid zijn?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:41 schreef speknek het volgende:
Christenen vervolgd in China? Ik denk dat je in de war bent met de Boeddhistische Tibetanen, de moslims in XinJiang of de Falun Gong. Christenen hebben het volgens mij vrij aardig in China.

http://www.opendoors.nl/content/index.php?id=1&isocodeselect=cn
er zijn veel boeken verschenen over de vervolging in china.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:49 schreef hijwel het volgende:

Jezus kan je voor een leugenaar uit maken. Maar hoe weet je dat hij niet de waarheid spreekt.
Jezus zegt zelf dat de waarheid je vrij zal maken.. Hij wijst zichzelf aan als de waarheid. Maare je kan natuurlijk ook eerst ergens anderde de waarheid gaan zoeken..

er moet toch ergens een waarheid zijn?

Moet je natuurlijk eerst geloven dat de teksten die in de Bijbel staan letterlijk zo door hem zijn uitgesproken, en niet later door de Kerk zijn aangepast. .

En daarbij, iedereen kan wel roepen dat hij de waarheid spreekt, en de waarheid 'is'.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:49 schreef hijwel het volgende:
er moet toch ergens een waarheid zijn?

Waarom zou er zoiets als "De Waarheid" moeten zijn?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:49 schreef hijwel het volgende:

er moet toch ergens een waarheid zijn?

Voor iedereen is die waarheid dus weer ergens anders te vinden.

Het probleem wat ik met het christendom heb, is dat er veel meer bij komt kijken dan wat goed voor je is. Wanneer je kijkt naar iemand als Jezus, was zijn boodschap eigenlijk erg simpel en waar. Er komt alleen zoveel om de hoek, en datgene wat om de hoek komt is niet altijd even "gezond" vind ik dan.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:49 schreef hijwel het volgende:

[..]

Jezus kan je voor een leugenaar uit maken. Maar hoe weet je dat hij niet de waarheid spreekt.
Jezus zegt zelf dat de waarheid je vrij zal maken.. Hij wijst zichzelf aan als de waarheid. Maare je kan natuurlijk ook eerst ergens anderde de waarheid gaan zoeken..

er moet toch ergens een waarheid zijn?

Waarom moet er een waarheid zijn? En wat stel je je daarbij voor dan?
En wat is precies die waarheid van jezus/god?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:27 schreef hijwel het volgende:
Dzenos, waar wil je naartoe? Jezus zegt hele gekke dingen van zichzelf. Hij zegt bijvoorbeeld: ik ben de weg de waarheid en het leven. Ik heb het nog nooit iemand horen zeggen, je zou zeggen wat een arograntie. Jezus beweerde dat hij God zelf was. Hij zij van zichzelf dat iemand die God wil zien naar hem moet kijken..

Hij zei dat je naar hem moest kijken omdat er een gelijkenis is tussen hem en de vader, maar niet omdat dit dezelfde persoon zou zijn. Hij zegt namelijk vaak genoeg dat zijn vader groter is dan hem, bid tot zijn vader en dankt hem voor alles wat hij heeft in zijn leven. Niets wat hij zei duidt erop dat het 2 personen zijn die eigenlijk maar 1 zijn.

Die onduidelijkheid is ontstaan omdat de kerken de naam van God uit vrijwel heel de bijbel hebben verwijderd en dit vervangen hebben door 'heer' of 'vader'... dezelfde uitdrukking die ook voor Jezus was gebruikt.

Pak bijvoorbeeld een oude statenbijbel van 100 jaar oud en overal staat deze naam er nog in.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Moet je natuurlijk eerst geloven dat de teksten die in de Bijbel staan letterlijk zo door hem zijn uitgesproken, en niet later door de Kerk zijn aangepast. .

En daarbij, iedereen kan wel roepen dat hij de waarheid spreekt, en de waarheid 'is'.

door de kerk?

als jij een religie zou bedenken, dan zou je toch niet over God aan het kruis gaan praten?
Jezus is niet voorspelbaar, het is gewoon onlogisch dat mensen al de verschillende uitspraken van Jezus zouden hebben bedacht.. Zijn uitspraken druizen gewoon in tegen welke logica dan ook.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:29 schreef hijwel het volgende:

[..]

door de kerk?

als jij een religie zou bedenken, dan zou je toch niet over God aan het kruis gaan praten?
Jezus is niet voorspelbaar, het is gewoon onlogisch dat mensen al de verschillende uitspraken van Jezus zouden hebben bedacht.. Zijn uitspraken druizen gewoon in tegen welke logica dan ook.

Dat laatste valt op zich wel mee. Waarom zouden mensen dat moeten hebben bedacht? Het lijkt mij goed mogelijk dat Jezus als persoon heeft bestaan, en veel (vaak wijze) uitspraken heeft gedaan die zijn vastgelegd. Daar is toch geen goddelijk ingrijpen of bovennatuurlijkheid voor nodig?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:00 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waarom zou er zoiets als "De Waarheid" moeten zijn?

ja logisch gezien moet er gewoon iets zijn wat waar is. iets waarom wij leven... waarom zij dood gaan.. waarom er oorlog is.. enz.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:29 schreef hijwel het volgende:
door de kerk?

Als je een studie maakt van de kerkgeschiedenis, dan zie je dat op vele punten in de geschiedenis bepaalde facetten van het geloof bedacht werden met een politiek doel. Dus ja, door de kerk.

quote:

als jij een religie zou bedenken, dan zou je toch niet over God aan het kruis gaan praten?

Waarom niet? In de tijd dat het christendom ontstond, barstte het in Klein-Azië van de religie'tjes die hun held dood lieten gaan en weer op lieten staan (na drie dagen, jawel). Sterker, het hele 'groter-dan-de-dood' verhaal is een klassiek en wederkerend thema, zelfs al lang voor Christus (zie de mythe van Orpheus en Euridice, bijvoorbeeld). Kortom: Jezus was hier niet uniek in.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:36 schreef hijwel het volgende:
ja logisch gezien moet er gewoon iets zijn wat waar is. iets waarom wij leven... waarom zij dood gaan.. waarom er oorlog is.. enz.

Volgens mij bedoel je 'voor mijn gevoel moet er iets zijn dan...'. Maar met logica heeft het niets te maken. Waarom kan alles niet gewoon zijn zoals het is, om geen enkele bijzondere reden?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:04 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Waarom moet er een waarheid zijn? En wat stel je je daarbij voor dan?
En wat is precies die waarheid van jezus/god?

de waarheid is voor mij iets waar ik zeker van kan zijn! Alles is niet zomaar ontstaan. Er is iets. En als je niet gelooft in een God, geloof je nog altijd in iets. slimme denkers noemen het ietisme.

de waarheid van God is te vinden in de bijbel.. God heeft heel de story bekend willen maken aan ons, daarom geeft hij ons een boek!

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:29 schreef hijwel het volgende:
het is gewoon onlogisch dat mensen al de verschillende uitspraken van Jezus zouden hebben bedacht.. Zijn uitspraken druizen gewoon in tegen welke logica dan ook.

Je bent niet zo op de hoogte van de geschiedenis van de bijbel of wel?
Of een hele hoop mensen hebben een hele hoop uitspraken van Jezus verzonnen, of je gaat het nog aardig lastig krijgen met het vinden van je waarheid in Jezus.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:43 schreef hijwel het volgende:

[..]

de waarheid is voor mij iets waar ik zeker van kan zijn!

De belastingdienst is dan denk ik een van de weinige waarheden.

quote:

Alles is niet zomaar ontstaan.

Dat is een aanname die niet te bewijzen is.

quote:

Er is iets. En als je niet gelooft in een God, geloof je nog altijd in iets. slimme denkers noemen het ietisme.

Iedereen gelooft wel in "iets", waarbij ik iets hier even gemakshalve definieer als datgene wat niet empirisch is vast te stellen. Maar waarom ik per se ook in een God zou moeten geloven, en dan nog per se in een wraakzuchtige God zoals in de bijbel afgeschilderd volg ik niet helemaal.

quote:

de waarheid van God is te vinden in de bijbel..

Met mijn hele hart geloof ik toch echt niet dat God zoals hij in de bijbel wordt beschreven de waarheid is over God, mocht hij bestaan. Een God die primitiever is dan de mens een paar duizend jaar geleden..

quote:

God heeft heel de story bekend willen maken aan ons, daarom geeft hij ons een boek!

Dat is iets wat moslims geloven.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:43 schreef hijwel het volgende:
de waarheid is voor mij iets waar ik zeker van kan zijn!

Geloof dan in de Belastingdienst

quote:

Alles is niet zomaar ontstaan. Er is iets. En als je niet gelooft in een God, geloof je nog altijd in iets. slimme denkers noemen het ietisme.

Dan nog: dat 'iets' moet ook ergens vandaan komen, niewaar? Waarvandaan? Wat was daar dan de reden van? Waarom kan een god wel "eeuwig en onveranderlijk" zijn, maar 'het universum' als geheel niet?

quote:

de waarheid van God is te vinden in de bijbel.. God heeft heel de story bekend willen maken aan ons, daarom geeft hij ons een boek!

Nou, hij heeft behoorlijke pakken papier op z'n naam staan hoor. Bijbel, Thorah, Koran, Veda's... om een klein beginnetje te maken. Welke is waar? Waarom die en de andere niet?

En dan nog: hij zou het ons ook kunnen vertellen. Persoonlijk. Voor een almachtig wezen is dat een peuleschilletje.

Ik kan niet iedereen gaan quoten dus daarom doe ik het maar even in 1 post.

God is voor mij geen sprookje, hij is een realiteit! Ik maak samen keuzes met hem, hij helpt mij overal door heen! Ik heb mijn God niet bedacht, ik ervaar elke dag dat Hij bij mij is en hij geeft mij antwoorden op mijn levensvragen vanuit de bijbel of via andere mensen.

maare ik denk dat we nu samen er niet uit zullen komen of dat de bijbel nu helemaal waar is. Ik denk ook niet dat we er uit komen door verstandelijk te denken of er iets bestaat.

Maare als er wel een God bestaat zoals de christenen beweren.. Als Jezus wel de zoon van God is... En als het nou wel allemaal waar zou zijn wat in de bijbel staat.. dan is het toch zeker de moeite waard om er eens na te kijken. En echt op zoek te gaan naar Jezus die zegt dat hij zich laat vinden..

wat zou "iets" ervan vinden dat wij mensen geen moeite doen te luisteren?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 13:52 schreef Doffy het volgende:
En dan nog: hij zou het ons ook kunnen vertellen. Persoonlijk. Voor een almachtig wezen is dat een peuleschilletje.

daarom geeft hij ons dus de bijbel.. maare sta je open voor de bijbel (God) of roep je hem op het matje?

Nou hijwel, dan kan ik ook wel de islam, boeddhisme, jodendom, hindoeisme etc. etc. moet gaan onderzoeken, dan heb ik ze aan het einde van mijn leven nog lang niet allemaal gehad. Dus waarom dan juist het christendom?

Ik maak mijn keuzes alleen, help mezelf overal doorheen. Dus ik zou niet weten waarom ik daar een god bij zou moeten betrekken...

Dus stel nou dat dat iets niet de christelijke god is, maar een andere.... wat zou die andere er dan van vinden dat je moeite doet om naar iets te luisteren dat er niet is?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:05 schreef hijwel het volgende:
God is voor mij geen sprookje, hij is voor mij een realiteit!

Dat is heel mooi, en dat zij je gegund. Vergeet echter nooit dat jouw werkelijkheid niet per se andermans werkelijk is. Je kan dus alleen maar praten over "mijn overtuiging", "mijn realiteit" en "mijn waarheid". Nooit over De Waarheid: die is subjectief.

quote:

maare ik denk dat we nu samen er niet uit zullen komen of dat de bijbel nu helemaal waar is. Ik denk ook niet dat we er uit komen door verstandelijk te denken of er iets bestaat.

Ben ik met je eens. Dat houdt echter ook in dat elke zoektocht naar De Waarheid beperkt moet blijven tot een persoonlijke onderneming.

quote:

Maare als er wel een God bestaat zoals de christenen beweren.. Als Jezus wel de zoon van God is... En als het nou wel allemaal waar zou zijn wat in de bijbel staat.. dan is het toch zeker de moeite waard om er eens na te kijken. En echt op zoek te gaan naar Jezus die zegt dat hij zich laat vinden..

Heel veel mensen op dit forum, waaronder ondergetekende, hebben een religieuze achtergrond (gehad) en/of zich verdiept in de materie. Ja, dus ook vaak de bijbel gelezen. En toch vonden sommigen daar niet de waarheid die jij er in vindt. Zet je dat niet aan het denken?

En: waarom zouden we niet alle andere "heilige" boeken lezen die al eeuwen circuleren en iets volstrekt anders beweren? Wat maakt de bijbel beter dan, zeg, de Koran of de Veda's?

quote:

wat zou "iets" ervan vinden dat wij mensen geen moeite doen te luisteren?

Dan moet hij harder schreeuwen.

djenneke,

tuurlijk kan je ook de islam gaan onderzoeken of het jodendom etc..

1. erken dat je mens bent en dat als God bestaat je hem wilt leren kennen
2. Vraag god of hij zich aan jou wil bekendmaken. Het initiatief zal - omdat wij mens zijn en hij God is - van hem uit moeten komen.
3. onderzoek wat je kunt onderzoeken en probeer te luisteren naar God. Waar beginnen? ach ja je zou de bijbel kunnen pakken , maar je kan ook de koran pakken of zo.

succes (haha zou toch mooi zijn als je "iets" zou vinden?)

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:05 schreef hijwel het volgende:
Ik kan niet iedereen gaan quoten dus daarom doe ik het maar even in 1 post.

Toch zou ik het leuk vinden als je ingaat op uitspraken die door mij en anderen gedaan worden, dat is ook een beetje de kern van discussie.

quote:

God is voor mij geen sprookje, hij is een realiteit!

Voor jou is God realiteit, maar dat betekent nog niet dat God bestaat. Misschien is datgene wat jij God noemt een deel van jezelf, zeg maar de manier waarop jij een en ander op een rijtje zet.

quote:

Ik maak samen keuzes met hem, hij helpt mij overal door heen! Ik heb mijn God niet bedacht, ik ervaar elke dag dat Hij bij mij is en hij geeft mij antwoorden op mijn levensvragen vanuit de bijbel of via andere mensen.

Bijvoorbeeld Psalm 109, op welke levensvraag is dat een antwoord?

quote:

maare ik denk dat we nu samen er niet uit zullen komen of dat de bijbel nu helemaal waar is. Ik denk ook niet dat we er uit komen door verstandelijk te denken of er iets bestaat.

Verstandelijk denken is wel nodig wanneer je verantwoordelijkheid wilt nemen. Voor mezelf vind ik die verantwoordelijkheid niet nodig, ik vind niet dat ik mezelf verantwoording schuldig ben. In het geval dat ik bepaalde dingen ga beweren, vind ik het toch altijd wel prettig als ik dat enigszins verstandelijk kan onderbouwen. Levensbeschouwingen zijn zelden volledig rationeel te onderbouwen of te verantwoorden, maar wanneer je hebt nagedacht over wat je gelooft, moet het toch niet zo'n probleem zijn denk ik.

quote:

Maare als er wel een God bestaat zoals de christenen beweren.. Als Jezus wel de zoon van God is... En als het nou wel allemaal waar zou zijn wat in de bijbel staat..

De hel wordt heel gezellig in dat geval, daar waren we al achter gekomen.

quote:

dan is het toch zeker de moeite waard om er eens na te kijken. En echt op zoek te gaan naar Jezus die zegt dat hij zich laat vinden..

Je maakt de aanname dat ik geen kennis heb van het christendom en de bijbel. In dit geval een verkeerde aanname, ik heb misschien zelfs Jezus gevonden destijds. Door na te denken en verdere ervaring, en een stukje zelfreflectie kan er echter veel veranderen. Een geloof is imo niet statisch, maar kan zich veranderen. De verandering plaats geven lijkt mij dan eerlijker ten opzichte van jezelf (En ook rustgevender) dan vasthouden aan iets wat niet (meer) te matchen is met jezelf.

quote:

wat zou "iets" ervan vinden dat wij mensen geen moeite doen te luisteren?

Verklaar je nader?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:17 schreef hijwel het volgende:
(haha zou toch mooi zijn als je "iets" zou vinden?)

Hoe 'mooi' is dat 'iets' als dat 'iets' aanzet tot moord, verkrachting, genocide en haat? In mijn ogen: niet mooi, en zeker niet goddelijk.

Doffy,

Ik ben het wel aardig met je eens. En ik weet dat ik mijn waarheid niet iemand anders waarheid kan maken. Toch ben ik er wel van overtuigt dat er maar 1 waarheid is. Maar dat iedereen die waarheid wel zelf moet leren kennen.
je zegt dat je een religieuze achergrond hebt. Ik weet niet waar je mee groot bent gebracht of waar je ooit in heb gelooft.. maar heb je ook ooit in Jezus gelooft? jezelf aan jezus toevertrouwt?

ik heb vaak getwijveld aan het bestaan van God. Of ik alles niet in had gebeeld, of er echt wel een God bestaat. En of God echt wel is wie hij beweerd in de bijbel te zijn. Maar elke keer kom ik weer tot de conclusie dat God in mijn leven is gekomen, en dat ik Hem persoonlijk ken! Als ik terug kijk op mijn leven dan weet ik dat mijn God leeft!

maare geloof je nu ergens in? of is er geen god?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:17 schreef hijwel het volgende:
djenneke,

tuurlijk kan je ook de islam gaan onderzoeken of het jodendom etc..

1. erken dat je mens bent en dat als God bestaat je hem wilt leren kennen
2. Vraag god of hij zich aan jou wil bekendmaken. Het initiatief zal - omdat wij mens zijn en hij God is - van hem uit moeten komen.
3. onderzoek wat je kunt onderzoeken en probeer te luisteren naar God. Waar beginnen? ach ja je zou de bijbel kunnen pakken , maar je kan ook de koran pakken of zo.

succes (haha zou toch mooi zijn als je "iets" zou vinden?)

Ik ben niet op zoek naar iets, heb geen gemis in mijn leven. Dus ik zou eigenlijk niet weten waarom ik dat zou moeten doen. Ik vind het leven zonder een opperwezen een stuk vrediger eigenlijk.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:38 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik ben niet op zoek naar iets, heb geen gemis in mijn leven. Dus ik zou eigenlijk niet weten waarom ik dat zou moeten doen. Ik vind het leven zonder een opperwezen een stuk vrediger eigenlijk.

je weet niet hoe het leven met een opperwezen is.. de bijbel zegt: onderzoek alle dingen maar behoud het goede.. ik bedoel. kan het kwaat om bevoorbeeld eens te bidden of zo.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:28 schreef hijwel het volgende:
Toch ben ik er wel van overtuigt dat er maar 1 waarheid is.

Met alle respect, en zonder dit op jou persoonlijk te mikken, vind ik dit een gevaarlijk standpunt. Immers, iedere vorm van absolutisme eindigt uiteindelijk in ellende. Lupa_Solitaria had eens een signature-quote die ik letterlijk onthouden heb: 'Seek the company of those who look for the truth, but run from those who have found it'.

quote:

je zegt dat je een religieuze achergrond hebt. Ik weet niet waar je mee groot bent gebracht of waar je ooit in heb gelooft.. maar heb je ook ooit in Jezus gelooft? jezelf aan jezus toevertrouwt?

Ik ben gematigd Ned. Hervormd opgevoed, maar altijd in het besef dat er andere godsdiensten zijn die hetzelfde recht op De Waarheid claimen. Ik heb heel wat tijd besteed aan wetenschap en geschiedenis, maar ook aan religie. Ik heb de bijbel meermalen gelezen (ben nu weer bezig), evenals de Koran en wat primers in enkele oosterse godsdiensten. Allen bevatten ze prachtige wijsheden, maar dat maakt nog niet De Waarheid: die heb ik nooit gezien. Je kan dus zeggen dat ik mijn portie waarheid gezocht heb, en niet gevonden. En dat hoort ook zo, denk ik.

quote:

maare geloof je nu ergens in? of is er geen god?

Ik ben een 'positief atheïst'. Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, dus claim ik dat ook niet. Wel weet ik dat een god niet nodig is om een goed en consistent wereldbeeld te hebben, en dat een god dus feitelijk een overbodige (en potentiëel gevaarlijke) toevoeging is. De bewijslast voor het wél bestaan van een god ligt dus bij diegenen die dat claimen. Zolang iemand dat persoonlijk als werkelijkheid zie, gun ik dat een ieder, maar ik zal mij fel verzetten tegen iedereen die zijn of haar religie tot absolute Waarheid verheft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 07-03-2005 14:55:13 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:43 schreef hijwel het volgende:
je weet niet hoe het leven met een opperwezen is.. de bijbel zegt: onderzoek alle dingen maar behoud het goede.. ik bedoel. kan het kwaat om bevoorbeeld eens te bidden of zo.

Als het geen kwaad kan, kan het ook geen goed.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:43 schreef hijwel het volgende:
je weet niet hoe het leven met een opperwezen is.. de bijbel zegt: onderzoek alle dingen maar behoud het goede..

Dat is mi. één van de meest gratuite stellingen uit de hele bijbel. Ik heb in mijn leven veel onderzocht en een hoop dingen goed bevonden, maar als ik die wil behouden dan ben ik een 'zondaar' die, volgens enkele bijbelcitaten, gestenigd dient te worden.

quote:

ik bedoel. kan het kwaat om bevoorbeeld eens te bidden of zo.

En wat als je dat doet, maar alleen maar het gevoel hebt dat je tegen jezelf zit te praten?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:43 schreef hijwel het volgende:

[..]

je weet niet hoe het leven met een opperwezen is.. de bijbel zegt: onderzoek alle dingen maar behoud het goede..

DIt is overigens een principe wat ik hanteer. Het heeft er wel in geresulteerd dat een groot deel van de bijbel niet behouden werd...

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:43 schreef hijwel het volgende:

[..]

je weet niet hoe het leven met een opperwezen is.. de bijbel zegt: onderzoek alle dingen maar behoud het goede.. ik bedoel. kan het kwaat om bevoorbeeld eens te bidden of zo.

O, maar ik bid ook wel eens hoor, maar zie dat meer als een meditatie. Niet iets met een opperwezen. Daarnaast vind ik de bijbel niet zo'n prettig boek (m.n. OT), dus heb ik niet echt de neiging om de richtlijnen van de bijbel aan te houden. Al komen een aantal normen en waarden van de bijbel wel overeen met de mijne.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 14:53 schreef Alicey het volgende:
DIt is overigens een principe wat ik hanteer. Het heeft er wel in geresulteerd dat een groot deel van de bijbel niet behouden werd...

Tsja, het is ook een lastige uitspraak. Ik vind de bijbel en de god die in de bijbel staat geschreven zacht gezegd nogal dom. Maar wie zegt dat de wereld niet gewoon dom in elkaar kan zitten .

het lijkt wel 1 tegen 100

Ik geloof dat je God nooit leert kennen als je niet helemaal open voor Hem staat. Als hij jou leven over mag nemen dat zal je Hem ervaren. Maare mijn ervaring is dat heel veel mensen de bijbel gaan lezen, alsof ze een dood boek lezen.. Je moet hoge verwachtigen hebben van de bijbel, want Jezus zit in dat boek! Hij wil met je spreken..

welke uispraak van Jezus klopt volgens jou/jullie niet?

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je er helemaal voor open staat kun je ook in kabouters gaan geloven.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 15:41 schreef hijwel het volgende:
het lijkt wel 1 tegen 100

Ik geloof dat je God nooit leert kennen als je niet helemaal open voor Hem staat. Als hij jou leven over mag nemen dat zal je Hem ervaren. Maare mijn ervaring is dat heel veel mensen de bijbel gaan lezen, alsof ze een dood boek lezen.. Je moet hoge verwachtigen hebben van de bijbel, want Jezus zit in dat boek! Hij wil met je spreken..

De God die ik heb leren kennen is een andere dan de bijbel. Daaruit zijn veel conclusies te trekken. Ik denk dat de meest juiste conclusie is dat iedereen een ander godsbeeld heeft. Bij de ene persoon past het ene godsbeeld beter dan het andere.

Ik ben zelf christelijk geweest (Kun je ook een klein stukje van terugvinden daarover in deze topic), en ken de bijbel en heb ook daadwerkelijk geloofd. Maar toch die zwarte bladzijden. Een liefdevolle God is moeilijk te rijmen met sommige delen uit de bijbel.

quote:

welke uispraak van Jezus klopt volgens jou/jullie niet?

Jezus heb ik weinig problemen mee. Maar als we het gaan hebben over Paulus (Waarop het christendom grotendeels is gebaseerd) of het Oude Testament, dan kan ik je een aardig lijstje geven.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 15:41 schreef hijwel het volgende:
welke uispraak van Jezus klopt volgens jou/jullie niet?

Volgens mij klopt er niets van de persoon die wij kennen als "Jezus". Neem bijvoorbeeld het Evangelie van Thomas, een geheel andere kijk op "dezelfde" Jezus. Of neem het 'Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen'-verhaal: dat is een 4e eeuwse (!) toevoeging aan het NT. Dus hoe kunnen we zo zeker weten wat Jezus wel en niet gezegd heeft?

ja week ook niet doffy

quote:

Op maandag 7 maart 2005 16:45 schreef hijwel het volgende:
ja week ook niet doffy

Als we zelfs dat al niet (kunnen) weten, hoe kunnen we dan de rest van het OT en NT serieus nemen; zelfs het Woord van God noemen?

Ik ben het wel eens met hijwel dat er een waarheid is, tenminste, als in een objectieve werkelijkheid.

Een objectieve werkelijkheid (waarover ook te discussieren valt, overigens) maakt nog geen objectieve waarheid.

Ik denk zondermeer dat het niet mogelijk is de "objectieve waarheid" vast te stellen. Als je bedoelt dat het onmogelijk is de werkelijkheid werkelijk ( ) objectief te omschrijven ben ik het met je eens ja.

Leger Israël vertrekt morgen uit Jericho

Israël draagt morgen de stad Jericho over aan de Palestijnen, zo heeft de Israëlische minister van Defensie bekendgemaakt. Vorige week liepen de onderhandelingen over de terugtrekking van Israël uit Jericho nog vast op de Palestijnse eis dat ook de Israëlische blokkades buiten de stad worden opgeheven.

Is dit ook voorspeld in de bijbel ? Voor niks die rondjes om de muren gelopen

Vraagje. Voor de kenners. Kent de bijbel het verschil tussen de Filistijnen en de Arabieren ?

Volgens de bijbel zijn de Arabieren immers de afstammelingen van Abraham en Hagar. Maar in het O.T. hebben de Joden immers veel meer te maken met de Filistijnen (met name in dat bijbelboek met David).

edit

[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 19-03-2005 11:02:21 (Off-topic) ]

Centraal topic.

Au, wat een schop. .

Greetings,

Allereerst, God de machtigste en de heerser over al is in mijn mening 1 personage wat wij niet vrouwelijk of mannelijk kunnen noemen want we kennen hem niet. met Jezus aan zijn rechter hand en de heilige geest aan zijn linker.

quote "Waarom heeft god mensen geschapen om hem te vereren?" unquote

Heeft ie NIET, maf he. De uitleg vind men in de The Nag Hammadi Library : On the Origin of the World.

And at that time, the prime parent then rendered an opinion concerning man to those who were with him. Then each of them cast his sperm into the midst of the navel of the earth. Since that day, the seven rulers have fashioned man with his body resembling their body, but his likeness resembling the man that had appeared to them. His modelling took place by parts, one at a time. And their leader fashioned the brain and the nervous system. Afterwards, he appeared as prior to him. He became a soul-endowed man. And he was called Adam, that is, "father", according to the name of the one that existed before him.

En dus hebben een lichaam naar de 7 rulers en het gezicht naar die van Jezus en niet God. En zo klopt er een stukje bijbel dat in Genesis 4:22 staat "kijk de mens is als ONS geworden kennende het goede en het kwade"

First she was pregnant with Abel, by the first ruler. And it was by the seven authorities and their angels that she bore the other offspring.

En zo kon Jezus zeggen (johannes 8:37 "Ik weet, dat gij Abrahams nageslacht zijt; maar gij
tracht Mij te doden, omdat mijn woord bij u geen plaats vindt. Wat Ik gezien heb bij de Vader, spreek Ik; zo doet ook gij, wat gij van uw VADER gehoord hebt." en een klein stukje verder "Waarom begrijpt gij niet wat Ik zeg? Omdat gij mijn woord niet kunt horen.Gij hebt de duivel tot VADER en wilt de begeerten van uw vader doen. Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is een leugenaar en de vader der leugen. Maar omdat Ik u de waarheid zeg - Mij gelooft gij niet."

Wetenschap

""Niet alleen omdat de wetenschap (rot term eigenlijk ) veel van het Christendom met feiten als onjuist probeerd te bestempelen, maar meer omdat de wetenschap (in de vorm van onderzoek) veel minder op macht en fundamenten die gebaseerd zijn op onjuistheden is gevestigd dan het Christendom.""

Wetenscap begint onschuldig ja, met onderzoek. Na de onderzoek begint de ellende, bijna alles wat de wetenschap ons bracht heeft te maken met vernietiging, wapens bv en auto's die lucht vervuilen zodat wij weer ziek worden. Onderzoek naar "sting" een mini atoombom, is ook onschuldig. De bom niet. Ik dacht eigenlijk dat een middel tegen aids of kanker belangrijker was.
En zo creert wetenschap macht, technologisch verderzijn dan de rest.

Bij religie gaat het ook niet altijd om waarheid. Bij religie gaat het vooral om geloof en vertrouwen.

Het draait wel om de absolute waarheid, maar die zien wij niet vanwege de verwarring van toen en tegenwoordig en zo vallen we terug op BLIND geloof en vertrouwen.

Rationeel gezien is natuurlijk de aanname dat God niet bestaat logisch.
O, Hoe verklaar jij dan dat deze klomp cellen (lichaam) doet wat IK zeg. Ow de hersenen, en hoe werkt dat dan?. En waar is nou de link tussen neandertaler en homosapiens?.

In de Bijbel staat juist dat al je zonden vergeven zullen worden.
Jezus kwam voor Isreal (het volk niet het land), en sterf voor hun. Niet voor heidenen die moeten het doen met de heilige geest den trooster. Er staat verlochen Mij (Jezus) en het kan je vergeven worden (kijk maar naar petrus hij deed dat 3x en toen kukuldodeldo), verlochen den geest (Zoe, uit den 8 hemel) en het word je niet vergeven. Vergeef je je mede mensen hun zonden zal ik jouw zonden vergeven. Oordeel hun en ik oordeel jouw. En Hij is de weg, den tunnel van LICHT.

Misschien dat "Ik geloof niet in het bestaan van de bijbelse God, dus hoe kan ik iets tegen hem hebben dan ? " nog duidelijker.

D.m.v. zijn schapen proberen te bekeren, je huis opslot doen als er een aan belt voor een bord eten, tegen hen te zeggen dat ze dom en stom zijn in zoiets belachelijk te geloven. Zijn geboden na televen maar de gever verwerpen. Al dat wat je zijn volgelingen aandoet doe je ook God aan. Zo dus. Blijft alleen de vraag of volgeling er ook daad werkelijk een is.

DennisMoore LEES het origeneel is, het is yaldaboath en abel is van Adam, Kain van de rulers.

Kabala (tis wat ik denk) komt van de gene die niet van abraham zijn die hebben de andere vader.

De belastingdienst, ander woord voor tollenaren.
pppppppppfffffffff, een hele pil zegmaar.
Moet werken later nog meer.

Mooie eclectische visie Ik zie alleen niet hoe het orthodoxe vergeven van zonden samengaat met de gnostische wereldvisie dat de wereld inherent een mislukte plek is, vanwaar slechts spirituele ontsnapping mogelijk is, maar geen vergeving.

quote:

Of jezus wel of niet bestaan heeft maakt helemaal niet uit. Als hij bestond, dan zijn er nadien wel wat 'sterke' verhalen aan zijn persoon toegevoegd (over water lopen, een oor aanzetten).

Anyway, ik denk dat de reden dat jezus het meest populair is komt doordat zijn verhaal het hele christelijke geloof in zijn ideale vorm samenvat: Een nobody uit de sloppenwijken vecht zic omhoog om een zeer belangrijk man te worden (rocky, scarface 12 mile). Maar in plaats van zijn macht te misbruiken, doet hij allemaal goede dingen. Enb als climax sterft hij voor onze zonden (snik snik) wat een opoffering (gelovigen laten gemakshalve achterwege dat zijn lijden helemaal geen opoffering was; hij ging immers naar de hemel, de egoistische klootzak!)

ongelovelijk dat er ook nog zulke idioten rondstruinen als je nix weet van t geloof en de bijbel en de ware betekenis van het leven en dood van Jezus zeg dan nix

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:30 schreef spaudling het volgende:

[..]

ongelovelijk dat er ook nog zulke idioten rondstruinen als je nix weet van t geloof en de bijbel en de ware betekenis van het leven en dood van Jezus zeg dan nix

In plaats van je ongeloof uit te spreken en het daarbij te laten, zou je ook kunnen bijdragen aan een constructieve discussie

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:30 schreef spaudling het volgende:

[..]

ongelovelijk dat er ook nog zulke idioten rondstruinen als je nix weet van t geloof en de bijbel en de ware betekenis van het leven en dood van Jezus zeg dan nix

Hoe lomp het ook verwoord wordt, hij heeft wel een punt.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 16:59 schreef L3IPO het volgende:
Door Braadkip:

Op een ander forum heb ik deze discussie eens gevoert en ik ben benieuwd hoe men er hier over denkt.

Ik zelf ben niet gelovig. Ik ben wel gelovig geweest, maar na er eens goed over nagedacht te hebben, ben ik er vanaf gestapt. Ik denk graag rationeel na en het geloof druist o.a erg in tegen het gezonde verstand (om het zo maar even te noemen). Vandaar dat ik naar de "dark side" ben over gegaan".

Ik zal nu proberen aan te tonen dat God waarschijnlijk niet echt bestaat. Uiteraard weet ik natuurlijk ook dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat, maar aan de andere kant kan je ook niet bewijzen dat God wel bestaat.

Ok lets go!

Allereerst de bijbel. In een discussie over het bestaan van een God wordt er altijd naar de bijbel verwezen. Maar wat is de bijbel nu precies? De bijbel is een boek met waarschijnlijk enkele waarheden. Er worden volkeren en personen beschreven waarvan er waarschijnlijk enkelen ook echt hebben bestaan.
Nu echter de schaduwkant van de bijbel. De bijbel staat vol met fouten, met onware feiten en de bijbel spreekt zichzelf vaak tegen. Er zijn hier zat voorbeelden van, als je er een paar wilt moet je maar vragen, ik ga ze hier nu niet bespreken.
Dit tast de geloofwaardigheid van de bijbel natuurlijk aan. Als excuus dragen de gelovigen aan dat de verhalen niet letterlijk moeten worden opgevat, maar symbolisch zijn bedoelt.
Conclusie: De bijbel is een boek met enkel waarheden, maar met vele fouten en tegenspraken. Ook weet je niet hoe je het moet interpreteren. Verhalen die eerst letterlijk werden gelooft, worden nu (omdat de wetenschap die verhalen tegenspreekt) als symbolisch opgevat. Je weet dus niet wat je nou wel en niet letterlijk kan geloven, en mocht het symbolisch zijn dan weet je alsnog dus niet hoe je dat dan precies moet opvatten. Lekker vaag dus.

Wat natuurlijk ook altijd in deze discussie wordt aangedragen zijn de zogenaamde wonderen. Deze wonderen zijn volgens de gelovigen direct bewijs voor het bestaan van een God. Hier is echter een hele simpele verklaring voor.
De mens wil alles verklaren. Sommige dingen konden ze vroeger niet verklaren, zoals bliksem en donder. Voila, de Donder God is een feit. Nu vinden we zoiets belachelijk, maar vroeger was dat de enige verklaring. Een stad die vernietigt werd door een aardbeving? Nou die mensen waren waarschijnlijk slecht, dus God strafte ze. Als de tsunamie van afgelopen kerst nou 2000 jaar geleden had plaatsgevonden, had men dit waarschijnlijk aan God toegeschreven (Ark van Noagh iemand??)
Waarom gebeuren er nu niet van die opmerkelijke wonderen? Waarom alleen maar in die verhalen? Nou omdat nu de wetenschap het antwoord al heeft.
Verhalen zoals: "mijn moeder was ziek, de artsen zeiden dat ze dood zou gaan maar ze bad tot God en wonder boven wonder overleefde ze de ziekte", worden soms ook wel verteld als bewijs voor een God. Hiervoor hebben wij nu nog geen verklaring. We weten ook nog niet precies hoe het menselijk lichaam werkt en hoe ziektes werken etc. De wetenschap zal hier echter waarschijnlijk wel een antwoord op vinden, net zoals de wetenschap een antwoord heeft gevonden op zaken zoals bliksem en aardbevingen.

Goed wat zullen we nog meer eens onderuit halen. Oh ja het zogenaamde groepsgevoel is nog wel leuk om te bespreken.
Wij mensen willen bij een groep horen. Je kan zo je eigenwaarde omhoog halen. Vooral het Wij - Zij gevoel werkt hier leuk aan mee. Wij zijn natuurlijk beter he. Onze God is de echte. Wij (gelovigen dus) gaan naar de hemel. Jullie gaan lekker naar de hel etc. In de afgelopen duizenden jaren zijn er talloze verschillende godsdiensten geweest. Vandaag de dag zijn er ook nog onmetelijk veel verschillenden. Iedere godsdienst zegt dat ZIJ de ware zijn. Ook de bijbel zegt dat. Dit allemaal om het groepsgevoel te versterken natuurlijk.
Is het niet raar dat er zo veel verschillenden geloven en zoveel verschillende Goden zijn verzonnen? Ja verzonnen je leest het goed. Of gelooft er hier iemand nog in de God van de zee en de God van de Donder en in al die andere duizenden Goden waar mensen in hebben gelooft?
Wat je gelovigen ook vaak hoort zeggen is dat je een sterkere geest of persoonlijkheid nodig hebt om te kunnen geloven in God.
Zoals je ziet is de mens druk bezig een groep te maken en de eigenwaarde te verhogen door zichzelf als beter af te schilderen.

Dan als laatste nog het hele verhaal over God en alles erom heen.
God heeft dus altijd al geleeft. Op een dag heeft hij besloten om maar even iets uit niets te maken. Voila het heelal was een feit. Hij maakte de Aarde als een testzone. Hij zet er wezens op die volgens zijn regels en wetten moeten leven. Zo niet dan ga je naar de hel. Hoe we in godsnaam bij het idee "vredelievende vader" zijn gekomen weet ik niet, God komt op mij meer over als een dictator die regeert door middel van angst. Maar goed, zijn creatie mislukte door een pratende slang.
God in zijn onmetelijke wijsheid is niet in staat om de mens fatsoenlijk te vertellen dat hij de enige God is. Gevolg is dat er duizenden goden worden verzonnen en 90% van alle oorlogen worden gevochten uit naam van het geloof.
God, die het hele heelal heeft geschapen met zijn onmeetbaar grote macht, probeert de mens nog op het goeie spoor te zetten door wat zeeen te splijten en aardbevingen te veroorzaken (er van uitgaant dat de bijbel dus bij de ware God hoort).
De duizenden jaren daarna zit vol met ellende en de oorlogen om het geloof gaan door. God kijkt toe vanuit zijn paradijs en gaat door met het selecteren van de "goeden" en de "slechten". Niemand hoort meer wat van hem, behalve in verhalen van duizenden jaren oud die vol met fouten en onwaarheden staan. Way to go God!!

Belachelijk he? Zo gedraag je je toch niet? Zoiets als dit druist in tegen het gezonde verstand. Om het nog enigzins goed te praten en geloofwaardig te maken zegt men dat wij als mens God niet kunnen begrijpen omdat hij via hogere wegen handelt ofzo. Yeah right.

Ik vind dat als je objectief naar het geheel kijkt en rationeel denkt, dat het verhaal van God nog minder geloofwaardig is dan dat van Roodkapje.

De laatste uitvlucht van de gelovigen is dan ook altijd dat ze zeggen "ja maar draait geloven juist om. Geloven in iets zonder concreet bewijs ervoor".

Hiermee eindigt de discussie meestal. Wat vinden jullie hiervan?

Dan eindig ik met een leuke quote:
God says that if you don't believe in him, you'll never make it to heaven. Now, because of self preservation, many people are scared into being religious. What is self preservation? Greed. What is a sin? Greed. See any contradiction there?

Ik vond het geweldig om te lezen!
Ik ben zelf anti-gelovig....
Geloof maakt meer kapot dan je lief is!
Religie is de grootste massamoordenaar die de mens eigenhandig heeft geschapen.....
Religie zou tussen 4 muren moeten gebeuren. Gewoon in de huiskamer. Ik wil er niet mee gecronfronteerd worden.
Netzoals onlangs. Ik was op een house-party en bij de ingang stond een reli-bus.
Daar stonden van die gasten, die mij gingen vertellen, dat ik naar een duivelshuis ga!
Wel godverdegodver.....
Ik wil een lekker avondje stampuh.....
Moet ik eens 's zondags ochtends eens bij ons in het dorp voor de kerk ga staan, en alle bezoekers gaan aanspreken dat ze naar onzin lopen te luisteren.......Lekker groot bord op de rug......" Reli sucks "....dat doe je toch niet????

Sjapo!

Had graag meer van jouw ideeen omtrent dit fenomeen willen horen....

Doei!

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:30 schreef spaudling het volgende:

[..]

ongelovelijk dat er ook nog zulke idioten rondstruinen als je nix weet van t geloof en de bijbel en de ware betekenis van het leven en dood van Jezus zeg dan nix

Wedden dat ie gelijk heeft?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:13 schreef Alicey het volgende:

Om even een ander punt aan te snijden. Waarom zouden Adam en Eva de eerste mensen zijn geweest? Het heeft er eerder weg van dat Adam en Eva de voorouders zijn van alle gelovigen. "En de mens noemde zijn vrouw Eva, omdat zij de moeder van alle levenden is geworden". Dit suggereert dus dat er meer mensen, of in ieder geval meer vrouwen waren.

Hoe denken Christenen hier over?

Dat woordje 'levenden' slaat op haar nakomelingen, niet op mensen die op dat moment leefden of die vóór Eva leefden. Het is een manier van zeggen. Net als dat bijvoorbeeld Andries Vierlingh 'de vader aller dijkenbouwers' is genoemd. En Panenka de 'vader van de lullige penalty'. Dat slaat dan dus niet op de dijkenbouwers en penaltynemers die op datzelfde moment leefden als Vierlingh en Panenka, maar op alle anderen ná hen, die ook dijken bouwden en lullige penalties namen. Zo zijn 'alle levenden' de nakomelingen van Eva, waar zij dus de (stam)moeder van is geworden.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 16:15 schreef Vrijkorpser het volgende:

Zo zijn 'alle levenden' de nakomelingen van Eva, waar zij dus de (stam)moeder van is geworden.

Juist, maar waarom zou een dergelijke subgroep gemaakt moeten worden wanneer zij de enige mensen waren geweest?

quote:

Christen beschermt zich niet tegen zondige sites

Uitgegeven: 8 juli 2006 11:00
Laatst gewijzigd: 8 juli 2006 11:05
AMSTERDAM - Meer dan tachtig procent van de Nederlandse christenen gebruikt geen filter op internet om zich te beschermen tegen 'zondige sites' die hen in de verleiding kunnen brengen. Dat schrijft het Nederlands Dagblad zaterdag.

Internet is volgens de krant een geaccepteerd medium onder christenen, ondanks het grote aantal zondige sites. Mensen die wel een filter gebruiken worden beschermd tegen onder meer porno en racistische uitingen, doordat deze sites onbereikbaar worden.

Directeur Emiel Hop van het bedrijf Filternet zegt in de krant dat christenen onder ogen moeten zien dat internet een steeds grotere verleiding wordt. Hij vindt dat christenen hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Wat ik hier weer apart vindt is dat meneer Emiel Hop er van uit gaat dat christenen hulpeloze slachtoffers zijn zonder ruggegraat. Heeft een christen hier misschien een visie op, anders dan dat meneer Emiel Hop eigenlijk gewoon centjes wil verdienen?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 16:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Juist, maar waarom zou een dergelijke subgroep gemaakt moeten worden wanneer zij de enige mensen waren geweest?

Het gaat om mensen die ná haar geleefd hebben. Zij is dus de moeder van de levenden en niet van de doden, wat je denk ik vooral symbolisch moet opvatten: levenden zijn de kinderen van God en de doden degenen die niets van hem wilden weten. Of begrijp ik niet wat je bedoelt?

Volgens mij waren Adam en Eva wel de eerste mensen op aarde, maar niet de enigen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef VisStick het volgende:
Volgens mij waren Adam en Eva wel de eerste mensen op aarde, maar niet de enigen

wie waren er nog meer dan ? en waarom zaten zij niet in het paradijs ?

Gewoon, andere mensen. Ik heb nog niet de hele Bijbel gelezen, maar volgens mij staat er niet in dat de hele mensheid is voortgekomen uit Adam en Eva toch? Lijkt mij dus heel logisch en aannemelijk.

En over dat stuk van braadkip:

1 Geef maar wat fouten van de Bijbel dan. Ben ik wel benieuwd naar

2 Wonderen worden aangedragen als bewijs door ALLE gelovigen? Nou, niet door mij hoor, dus daar ga je.

3 Hij heeft Jezus naar ons toe gestuurd om ons te vertellen dat Hij de enige echte God is. Ja en als mensen het dan nog niet willen geloven... En al die oorlogen komt natuurlijk door ons mensen zelf. Wij kiezen ervoor te zondigen, niet God.

Pas op, leesvoer alarm:

Bewijs dat God bestaat:

Bewijs nummer EEN

Is de Bijbel in volkomen disharmonie met de hele wetenschap? Moeten christenen bang of huiverig zijn voor wetenschappelijke leerboeken? Zetten de laatste wetenschappelijke ontdekkingen de Christen 'schaakmat'.
Het is van belang dat onze jeugd het onderwijs over de evolutie objectief beoordeelt.
Voor het eerste POSITIEVE BEWIJS van het bestaan van God volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs, dat Genesis verwerpt. In hun voorwoord komen de schrijvers met verschillende verklaringen voor de oorsprong van de aarde naar voren:
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."
"Maar er zijn enige vorderingen gemaakt in de pogingen om te verklaren hoe en wanneer de zon en zijn negen planeten ontstonden. Het bestuderen van het zonnestelsel geeft ons tenminste een aanwijzing tot de oorsprong van dát gedeelte van het heelal dat voor ons het belangrijkste is - de aarde."
"De verklaring, die thans gewoonlijk wordt aangenomen, wordt de Hypothese van het Dynamische Treffen genoemd, die omstreeks 1900 door T.C. Chamberlin en F.R. Moulton van de Universiteit van Chicago geformuleerd werd. In het kort suggereert dit, dat ons zonnestelsel geboren werd toen de zon benaderd werd door een andere reusachtige ster. Deze laatste maakte door de werking van de wet der zwaartekracht grote massa's gloeiend gas van de zon los. De van de protozon weggerukte massa's koelden geleidelijk af en kristalliseerden zich tot de kernen van planeten. Deze bleven om de zon draaien en werden door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen gehouden."
"De evolutie van de aarde tot haar huidige staat was zeer geleidelijk."
Sla de schoolboeken van uw kinderen maar open of ga naar de bibliotheek. U kunt dan lezen wat aan studenten wordt onderwezen.
Let goed op welke woorden knappe koppen gebruiken om wetenschappelijk bewijs te leveren. We zien in de beginregels van dit studieboek woorden als waarschijnlijk; enige vorderingen zijn gemaakt; pogingen om te verklaren; tenminste een aanwijzing; de verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen; hypothese; en het suggereert.
Wat een verzameling! "Enige vorderingen" die gemaakt worden, "pogingen" om te verklaren, tenminste een "aanwijzing" en het "suggereren" van een "hypothese". In plaats van hypothese mag je ook zeggen: wij vermoeden.
Dan, in zeer zorgvuldige bewoordingen, na begonnen te zijn met een aantal "mogelijkheden" en "waarschijnlijkheden" begint het boek te spreken van definitieve GEBEURTENISSEN UIT HET VERLEDEN, waarvan gezegd wordt dat ze hebben plaatsgevonden!
Al deze waarschijnlijkheden en vermoedens worden zo maar omgedoopt tot definitieve gebeurtenissen.
Maar laten wij het nog verder analyseren. U zult dan zien dat de geleerden zelf het EERSTE BEWIJS van het bestaan van God bevestigen.
In het allereerste BEGIN bevestigen de schrijvers het bestaan van ons zonnestelsel - een "zon", een andere "reusachtige ster", de "werking van de wet der zwaartekracht", en grote "massa's gloeiend gas", en beweren dat deze gassen "geleidelijk afkoelden"!
Zij vermelden ook hoe deze gassen "kristalliseerden" en vervolgens doorgingen "om de zon te draaien en door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen werden gehouden!"
Wat een fantastisch schouwspel! Hier is een geweldig, ons voorstellingsvermogen te boven gaand heelal - een geheel universum! Hier is een compleet sterrenstelsel, een reusachtige zon, de werking van zekere, definitieve, onwrikbare, onveranderlijke WETTEN! Hier is een verondersteld treffen tussen reusachtige hemellichamen, uitlopend in de veronderstelde vorming van ons huidige zonnestelsel!
Denkt u zich dit eens in! Al deze talloze wetten, van warmte, licht, energie, beweging, de rotatie van hemellichamen, de wet van de zwaartekracht, het principe van isostatie, dat eist dat ieder lichaam dat een baan beschrijft, een bijna ronde vorm gaat aannemen en die blijft behouden en talloze andere wetten, gewoon te veel om op te noemen, die worden toegegeven te bestaan!
Waar horen we te beginnen? Met een poging het bestaan van ons huidige zonnestelsel te verklaren? Welnee! Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!
Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

Bewijs nummer TWEE

Voordat we het volgende bewijs gaan bezien, is het wenselijk om eerst in eenvoudige termen de betekenis van het woord 'evolutie' uiteen te zetten. Er zijn namelijk veel processen die een evolutie ondergaan.
Zo is onder andere het ontwikkelingsproces van muziek van eenvoudig tot complex in zekere zin een evolutieproces. De uitvinding van het wiel tot comfortabele voertuigen is eveneens een evolutieproces. Omdat alle technische uitvindingen dit proces hebben ondergaan, heeft dit misschien velen er toe gebracht aan te nemen dat een zelfde ontwikkeling in organische, levende materie heeft plaatsgevonden.
In de encyclopedieën kunt u, misschien in wat andere bewoording, het volgende lezen:
"Evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van de eenvoudige, ongeorganiseerde toestand van oorspronkelijke materie tot de complexe structuur van het fysieke heelal; evenzo, van het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet, een langzaam ontvouwen en vertakken in al de verscheidene vormen van organismen, die het dieren- en plantenrijk vormen".
Als je dan verder leest wat men bedoelt met het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet dan kom je tot de conclusie dat men veronderstelt dat er eencelligen bestonden, waaruit alle leven is geëvolueerd. Evolutie theoretiseert uitgaande van de aanwezigheid van organisch leven - het heeft reeds LEVEN om mee te beginnen! Hoe minuscuul klein het organische leven ook was waar de mier, de olifant en ook de mens uit voortgekomen zijn - althans volgens hun theorie - er was leven. Het toont niet aan en heeft ook nooit aangetoond en zal ook nooit in staat zijn aan te tonen hoe leven ONTSTOND!
De evolutietheorie (het woord 'theorie' betekent 'wij denken') stelt eenvoudig, dat alle levensvormen die wij tegenwoordig kennen, met inbegrip van de mensheid, alle planten- en dierenleven in al zijn grote verscheidenheid, zich geleidelijk ontwikkeld hebben uit de meest eenvoudige levensvormen tot de complexe, ingewikkelde, van elkaar afhankelijke soorten, welke wij tegenwoordig om ons heen zien; elk met zijn eigen levenskringloop en geaardheid, en elk zich voortplantend naar zijn aard.
Evolutie stelt dat het primitieve leven zich in een "geleidelijk proces" door "inherente krachten" ontvouwde tot het complexe leven van nu.
En hierin, juist in de kern van alle evolutiegedachten, ligt één van de grootste bewijzen dat God bestaat!
Evolutionisten, genetici, biologen en geleerden op welk gebied dan ook, zijn nooit in staat geweest te demonstreren - en hebben ook niet het geringste bewijs kunnen leveren - dat LEVEN kan voortkomen uit iets dat niet leeft!
Er is een ontzaglijke, grote, gapende kloof tussen leven en dood. Het grote hiaat tussen het niet-levende en het levende is zo wijd, zo onoverkomelijk, zo onpeilbaar voor de mens, dat evolutionisten alleen maar "veronderstellen" en raden kunnen en vage, ongegronde "theorieën" kunnen aanbieden over hoe het leven "had kunnen" beginnen!
Er bestaat evenwel aan de andere kant een absolute, bewijsbare wetenschappelijke wet, die het tweede grote bewijs is voor het bestaan van een leven-gevende God!
Dat is de Wet van Biogenesis!
'Bio' betekent leven. 'Genesis' betekent begin. Deze wet is dus een wet betreffende het BEGIN van het leven! Deze wet is, in 't kort gezegd, de absolute wet dat het levende alleen uit het levende voortkomt: het niet-levende kan nooit het levende doen ontstaan of er geboorte aan geven, of het voortbrengen.
Het feit alleen dat LEVEN voorkomt vereist een GEVER VAN LEVEN!
Genesis 2:7 betreft een fundamentele doctrine:

Gen. 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. St. Vert. levende ziel.

De Almachtige God, het Zelf-Bestaande-Leven, degene, die leven heeft, die Leven IS, die vóór alle dingen was, GAF leven aan de eerste mens en plaatste in de mens, in de dieren en al de planten, de levenscyclus die hen in staat stelt zich volgens bepaalde vastgestelde wetten voort te planten!
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!

Bewijs nummer DRIE

Veel van deze bewijzen zijn op meer dan één aspect van het bestaan van een Almachtige God van toepassing; met andere woorden, het ene bewijs houdt tot op zekere hoogte verband met het andere. Het derde bewijs van Gods bestaan kan eenvoudig gegeven worden met het citaat, dat onder bewijs nummer één staat.
Zoals opgemerkt, gaan aanhangers van de evolutieleer, als zij proberen hun theorie te bevestigen, altijd uit van een ordelijk heelal en het aanwezig zijn van materie. De zogenaamde Evolutietheorie gaat dus uit van materie, bestaande wetten en "eenvoudig" leven!
Wat is materie? Materie neemt ruimte in en heeft gewicht. Het hoeft noodzakelijkerwijze niet altijd zichtbaar te zijn, daar bepaalde gassen, en zelfs de lucht die u inademt, ook geclassificeerd worden als 'stof'.
Vroeger spraken de geleerden nog over de wet van het "behoud van massa". Als een gevolg van de ontdekkingen in de kernfysica en vooral na de experimenten van Madame Curie met radium, zijn de geleerden nu echter tot de slotsom gekomen dat er in zekere mate van 'ontbinding' van materie (massa) sprake is!
Deze afbraak van massa is een wetenschappelijk feit! Uranium (U 238) ontbindt zich via veel tussenstadia langzamerhand tot lood (Pb 206).
Uranium, zoals u wellicht zult weten, is radioactief en geeft energie af in de vorm van stralingen. Over een periode van een schijnbaar onbeperkt aantal jaren, ontbindt dit radioactieve materiaal zich langzamerhand tot lood! Er komt tegenwoordig geen nieuw uranium tot stand! Alle uranium moet eens, in het verre verleden, gecreëerd zijn! Als de wetenschap beweert dat uranium in eeuwigheid bestaan heeft, miljarden miljard jaren geleden ook al bestond, dan zou de voorraad uranium nu toch al lang ontbonden zijn tot lood? Uranium houdt vanzelf op te bestaan.
Eenvoudig gezegd betekent dit dat de wetenschap bewezen heeft dat deze aarde langzaam afloopt! De aarde en het gehele heelal kunnen vergeleken worden met een reusachtige klok, die eens opgewonden werd! Hij is sindsdien langzaam aan het 'aflopen' en wordt niet door enig bekend of waargenomen of opgemeten proces weer 'opgewonden'!
Het is alsof de mens op het toneel is verschenen te midden van een ordelijk heelal, dat langzamerhand aan het 'aflopen' is! Kijk naar de velden, bergen, valleien en de verschillende topografische kenmerken om u heen.
Jaren geleden observeerde een zekere Powell, één van de eerste Amerikaanse onderzoekers in de geologie, de erosiekrachten van verschillende stromen en rivieren, en kwam daarbij tot de conclusie dat, indien hiervoor genoeg tijd zou zijn, stromend water elk oppervlak, ongeacht hoe hoog het voordien ook geweest was, zou afslijten tot wat hij het algemeen basispeil noemde, dat bepaald wordt door het niveau van de zeespiegel.
Dit erosieproces kunt u voortdurend om u heen zien. Dat betekent dat hoe hoger en steiler de bergen zijn, des te sneller erosie plaats zal vinden en dat langzamerhand alle hoge gebieden op aarde lager gemaakt worden. De zeebodem, riviervalleien en lage gebieden worden langzamerhand opgehoogd, zodat uiteindelijk, indien genoeg tijd voorhanden zou zijn, de aarde, als dit proces zou doorgaan, vlakker en vlakker zou worden.
Hoewel dit een geheel andere beschouwing is dan die van de ontbinding van uranium, dient het niettemin om aan te tonen dat de aarde langzamerhand 'afloopt'.
De wetenschap heeft dus aan de hand van de ontdekkingen, gedaan op het gebied van de kernfysica, duidelijk bewezen dat materie niet eeuwig bestaan heeft!
Materie moet op een zeker tijdstip TOT BESTAAN GEKOMEN ZIJN! Daar materie juist door zijn aard geen eeuwig verleden heeft gehad, moet het op een zeker punt een begin gehad hebben!
De schepping, het bestaan van dingen als zodanig, vereist en vergt absoluut een Schepper! Dat wat gemaakt wordt vergt een maker! Dat wat geproduceerd wordt vereist een producent!
Materie is gemaakt zoals de wetenschap zelf aangetoond heeft - het 'gebeurde' niet zo maar en het heeft géén oneindig verleden! Daarom is het derde bewijs dat de schepping een grote SCHEPPER vereist!

Bewijs nummer VIER

Genesis 1:24-25 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag dat het goed was.

God heeft de dieren naar hun eigen soort, naar hun eigen aard gemaakt. Geleerden proberen een evolutionair patroon aan te tonen met hun 'vergelijkende embryologie', door een studie van teeltkeus, de erfelijkheidsleer en verscheidene andere aspecten van de biologie.
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!
Er zijn honderden verschillende variaties in een bepaalde soort en hoewel er Friese koeien zijn, het roodbonte IJsselvee en Argentijnse vleeskoeien, blijven het koeien! Het zijn geen katten en ook geen paarden en er is niet het minste teken van een geleidelijke verandering in een ander soort! Ze zijn allemaal van hetzelfde soort.
Vergelijkende embryologie baseert zich op het feit dat de embryo's van vissen, kikkervisjes en mensen in hun eerste ontwikkelingsfasen erg op elkaar lijken. En dat is ontegenzeglijk waar! Het voegt echter niets toe aan de argumenten van de evolutionisten; integendeel, het geeft juist een STERKER bewijs voor het bestaan van God! De wetenschap wordt uitgedaagd het embryo van een vis tot een kikkervis of tot een mens te laten uitgroeien, of tot iets anders dan een vis van precies hetzelfde soort als de vis waar het eitje van afkomstig was!
Nog een citaat uit een encyclopedie: "het is vaak lastig in de visies van evolutionisten fantasie en werkelijkheid van elkaar te scheiden. De basisfeiten zijn geen feiten in de gewone zin van het woord. Ze bevatten veel verborgen vooronderstellingen."
Dat is een objectieve verklaring.
De mens is niet uit een ander vreemd soort geëvolueerd. Geen overgang van vis naar mens. Hoewel, met de zeemeermin weet je het maar nooit.
Geleerden hebben hun evolutietheorie door teeltkeus en het optreden van mutaties trachten te verklaren.
Zij bewijzen eerder het bestaan van absolute, onveranderlijke WETTEN betreffende de voortplanting van al het dieren- en plantenleven, en dat die wetten functioneren binnen bepaalde begrensde gebieden, die niet overschreden of gebroken kunnen worden!
Hoewel wij tegenwoordig in staat zijn nieuwe variaties binnen een groter soort te kweken en te cultiveren, blijven ze toch steeds van hetzelfde SOORT en worden ze niet een nieuw soort van leven! Denk maar aan het fokken van hondenrassen. Hoe verschillend een pekinees en een sint-bernard er ook uitzien, het blijven honden.
Er is een wet die het onmogelijk maakt om uit eencelligen van soort naar soort te evolueren totdat de soort van de mens bereikt wordt. Ook niet van aap naar mens. En dit is ook nooit aangetoond, slechts gesuggereerd. Het kan ook nooit aangetoond worden omdat wetten dit onmogelijk maken.
Deze wetten worden gehandhaafd, ondersteund en in werking gehouden! Hoe? Door de Onderhouder - GOD!
Het feit dat God zei, laat de aarde voortbrengen "naar zijn aard" en dat Hij die wet sindsdien heeft uitgevoerd en onderhouden, is het vierde bewijs van het bestaan van God!

Bewijs nummer VIJF

Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij? Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had. De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten! De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!
Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.
Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!
De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:49 schreef VisStick het volgende:
Gewoon, andere mensen. Ik heb nog niet de hele Bijbel gelezen, maar volgens mij staat er niet in dat de hele mensheid is voortgekomen uit Adam en Eva toch? Lijkt mij dus heel logisch en aannemelijk.

Maar waarom waren ze niet in het paradijs ?

quote:

En over dat stuk van braadkip:

1 Geef maar wat fouten van de Bijbel dan. Ben ik wel benieuwd naar

onjuiste weergave van Pi

quote:

3 Hij heeft Jezus naar ons toe gestuurd om ons te vertellen dat Hij de enige echte God is. Ja en als mensen het dan nog niet willen geloven... En al die oorlogen komt natuurlijk door ons mensen zelf. Wij kiezen ervoor te zondigen, niet God.

God legt regels op waar tegen gezondigd kan worden. Het is niet God die hiervoor kiets, maar gelovigen die kiezen te geloven in het goddelijke van deze regels.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef VisStick het volgende:
Pas op, leesvoer alarm:

eindeloos geblaat

Mensen die te achterlijk zijn om de MAVO te halen zouden niet over de wetenschap mogen praten.

Vandaar dat jij niet inhoudelijk ingaat op die punten zeker

Neuh, in mijn geval is het gewoon luiheid, iedereen die wat van natuurwetenschap afweet ziet dat er in praktisch elke zin wel een grote fout of misleidende informatie staat. Ik wil wel een aanzetje geven hoor, als je het niet ziet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:09 schreef VisStick het volgende:

Vandaar dat jij niet inhoudelijk ingaat op die punten zeker

Omdat het een enorm dom blaatverhaal is. Da's de moeite niet waard van het puntsgewijs weerleggen (teveel typwerk).

Bovendien heb je het simpelweg gecopy/paste. Daarom raad ik je aan om eens simpelweg te googlen naar anti-geloof sites, waar zulke zelfde verhalen te vinden zijn, maar dan tégen het geloof.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Maar waarom waren ze niet in het paradijs ?
[..]

onjuiste weergave van Pi
[..]

God legt regels op waar tegen gezondigd kan worden. Het is niet God die hiervoor kiets, maar gelovigen die kiezen te geloven in het goddelijke van deze regels.

- Geen idee, is dat zo belangrijk dan? Als ik het antwoord nog tegenkom hoor je het vamme, ben me nog steeds aan het verdiepen in deze hele materie

- Heb je toevallig het hoofdstuk voor me waar ik dat kan vinden?

- En ongelovigen die de regels bewust negeren/niet geloven. Ja, waar gaan we heen met deze discussie?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:15 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Omdat het een enorm dom blaatverhaal is. Da's de moeite niet waard van het puntsgewijs weerleggen (teveel typwerk).

Bovendien heb je het simpelweg gecopy/paste. Daarom raad ik je aan om eens simpelweg te googlen naar anti-geloof sites, waar zulke zelfde verhalen te vinden zijn, maar dan tégen het geloof.

Ik zie hier een heleboel domme blaatverhalen, maar als we er niet meer op ingaan houdt de discussie snel op he. Ja, als je toch niet gelooft en er 0% voor openstaat is alles pro God natuurlijk dom gelul

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:19 schreef VisStick het volgende:

alles pro God natuurlijk dom gelul

Ohnee, zeker niet. Maar zulke blaatverhalen vol gristelijke retoriek is wel dom gelul.

Iedereen kan wel enkele A4'tjes hier neerkwakken en tegen anderen zeggen: "Zo, ga maar puntsgewijs bewijzen dat het niet zo is."

Lekker makkelijk.

"Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen."

Ik ga deze tekst steeds beter begrijpen. .

Ik begin wel met zin 1:

quote:

[..] volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs [..] :
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."

Er begint je niets te dagen?

Hoe zou jij de discussie graag willen hebben dan DennisMoore? Zoals ik al zei vind jij de Christelijke verhalen, o sorry, blaatverhalen dom gelul en ik vind jullie vehalen (bv de quote die spaudling hier ergens boven geplaatst heeft) dom gelul.

Ik zou ook graag van je horen waarom jij niet gelooft. Ik weet dat afkraken makkelijker is, maar misschien kun jij me wel overtuigen en dan hoef ik ook niet meer elke dag te bidden. Scheelt me toch weer een minuutje per dag

Het ging in dit geval niet zozeer om de Christelijke verhalen, maar om de poging van die Christen om iets van een wetenschappelijk verhaaltje neer te zetten, met een aantal referenties, maar die overduidelijk niets van begrepen heeft. Of (opzettelijk?) verouderde bronnen weergeeft en zelfs liegt over andere dingen.

Ik denk dat de film Dogma wel ongeveer beschrijft hoe ik over geloof denk.

Ik heb niets tegen onze lieve heer, maar wel tegen zijn grondpersoneel

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 09:48 schreef truckergirl het volgende:
Ik denk dat de film Dogma wel ongeveer beschrijft hoe ik over geloof denk.

Ik heb niets tegen onze lieve heer, maar wel tegen zijn grondpersoneel

Al zijn grondpersoneel?

Onze jaartelling is gebaseerd op de geboorte van jezus christus. Maar waarom begint de jaartelling dan op 1 Januari, een week na de geboorte van Jezus?

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 12:24 schreef ReservoirDogs het volgende:
Onze jaartelling is gebaseerd op de geboorte van jezus christus. Maar waarom begint de jaartelling dan op 1 Januari, een week na de geboorte van Jezus?

Wanneer Jezus precies is geboren is niet bekend. De reden dat kerstmis op 25 december valt is omdat dat leuk samen viel met het (heidense) feest van het licht, zodat mensen makkelijker te bekeren waren.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 12:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wanneer Jezus precies is geboren is niet bekend. De reden dat kerstmis op 25 december valt is omdat dat leuk samen viel met het (heidense) feest van het licht, zodat mensen makkelijker te bekeren waren.

He alicey, het viel mij zoiezo al op dat jij hier als (bijna) enige normaal post.

Ik heb naar aanleiding van mijn vraag antwoord gevonden:
Als al iemand als heeft bestaan die Jezus Christus heet(behalve de bijbel zijn er geen bronnen), dan is die zeer waarschijnlijk niet in het jaar 0 geboren. Het zou tussen 8 tot 6 voor Christus zijn geweest. Het jaar 0 komt overeen met het Romeinse jaar 750 anno urbis conditea. Oftewel 750 jaar na het stichten van de stad Rome. Waarschijnlijk is de christelijke jaartelling toen begonnen omdat het zon mooi rond getal was.

De bijbel vermeldt geen maan noch de term "kerstmis" de kans dat het in December was is 1 op 12. De eerste melding van een man met de naam Jezus stamt uit 354 na Christus. Toen herrinerde inmiddels niemand zich wanneer de man geboren was.

Het jaar 4 voor Christus wordt tegenwoordig als het meest waarschijnljke geboortejaar van Jezus gezien.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 12:48 schreef ReservoirDogs het volgende:
De bijbel vermeldt geen maan noch de term "kerstmis" de kans dat het in December was is 1 op 12. De eerste melding van een man met de naam Jezus stamt uit 354 na Christus. Toen herrinerde inmiddels niemand zich wanneer de man geboren was.

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier precies mee?

maan= maand.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 12:48 schreef ReservoirDogs het volgende:

[..]

He alicey, het viel mij zoiezo al op dat jij hier als (bijna) enige normaal post.

Ik heb naar aanleiding van mijn vraag antwoord gevonden:
Als al iemand als heeft bestaan die Jezus Christus heet(behalve de bijbel zijn er geen bronnen), dan is die zeer waarschijnlijk niet in het jaar 0 geboren.

Dat zou ook knap zijn, want het jaar 0 bestaat niet.

quote:

Het zou tussen 8 tot 6 voor Christus zijn geweest. Het jaar 0 komt overeen met het Romeinse jaar 750 anno urbis conditea. Oftewel 750 jaar na het stichten van de stad Rome. Waarschijnlijk is de christelijke jaartelling toen begonnen omdat het zon mooi rond getal was.

De bijbel vermeldt geen maan noch de term "kerstmis" de kans dat het in December was is 1 op 12.

Hadden we toen eigenlijk al een vergelijkbare kalender met die we nu hebben?

quote:

De eerste melding van een man met de naam Jezus stamt uit 354 na Christus. Toen herrinerde inmiddels niemand zich wanneer de man geboren was.

Ik denk zelf ook dat het niet echt relevant is wanneer een eventuele historische Jezus precies geboren is of geleefd heeft, of je gelooft of niet. Het is allemaal niet waar het om gaat.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:45 schreef Alicey het volgende:
Dat zou ook knap zijn, want het jaar 0 bestaat niet.

De telling is toch één jaar ná Christus? Dan was het jaar van Christus toch het jaar nul?

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:48 schreef speknek het volgende:

[..]

De telling is toch één jaar ná Christus? Dan was het jaar van Christus toch het jaar nul?

Voor zover ik weet is de jaartelling begonnen bij het jaar 1.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:42 schreef ReservoirDogs het volgende:

[..]

maan= maand.

Dat bedoel ik niet, ik bedoel:

quote:

De eerste melding van een man met de naam Jezus stamt uit 354 na Christus.

De jaartelling is niet begonnen, maar later vastgesteld. En dan kun je denk ik wel zien aan de benaming vC en nC hoe die vast is gesteld.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
De jaartelling is niet begonnen, maar later vastgesteld. En dan kun je denk ik wel zien aan de benaming vC en nC hoe die vast is gesteld.

Maar daarmee is er nog steeds geen jaar 0. Van 1 voor Christus gaat het direct verder naar 1 na Christus. Hoewel er in sommige wetenschapsgebieden weer wel een kalender wordt gebruikt die het jaar 0 kent (Waarbij het jaar -1 dus 2 voor Christus wordt etc.)

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet, ik bedoel:
[..]

Daar bedoel ik mee dat Buiten de bijbel, er geen melding in andere schriften zijn waarin de naam jezus in vermeld staan. Ook niet rond het jaar 0.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 14:02 schreef ReservoirDogs het volgende:

[..]

Daar bedoel ik mee dat Buiten de bijbel, er geen melding in andere schriften zijn waarin de naam jezus in vermeld staan. Ook niet rond het jaar 0.

Ah, ok, nu snap ik het. Weet je toevallig ook in welk werk die naam genoemd werd?