[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK

quote:

Heb je enig idee waarom het niet gelukt is? Is het nooit gelukt, of in eerste instantie wel? Ben je trouwens van kinds af aan christelijk opgevoed, of ben je later bekeerd?

Ik heb zo mijn theorieën waarom het niet gelukt is, maar dan kom ik psychologische theorieën in de trend van een onveilige jeugd en zo. Maar dat lijkt me offtopic .
Ik heb wel momenten gekent van vrede, maar sporadisch,kort en op 1 hand te tellen.
Ik ben trouwens semi christelijk opgegroeid, maar op latere leeftijd heb ik me bekeerd. Daarna worstelend in de paradoxale wereld van het christendom.
soms het weer laten vallen. Dan weer zoekend in de gnostiek.
later weer vol in de pinksterkringen gestapt en nu voorgoed gebroken met dit [naar mijn mening] gemanipuleerde verhaal

quote:

De bijbel is inderdaad niet bijzonder vriendelijk er over. Het zijn echter niet de enige zwarte bladzijden die de bijbel telt.

Nee, vertel mij wat!!!

quote:

Hmm.. Is je probleem misschien dat je ook wat goeds uit het christendom meeneemt, en dit wilt behouden, maar niet ziet hoe je de koppeling met de zwarte bladzijden uit de bijbel kunt weghalen? Heeft het ermee te maken dat je een vorm van wantrouwen t.o.v. jezelf hebt opgebouwd omdat je het zo lang hebt geloofd?

Absoluut, in de beide punten die je maakt zit een hoop waarheid! [ herken je dit zelf ook?]
Vooral het wantrouwen naar mijn eigen beleving van wat waarheid is heeft zo in de loop der jaren flinke deuken opgelopen.
wat is waarheid, wat is bewustzijn.... met alleen jezelf en andere mensen als spiegel blijken dit hele
subjectieve begrippen te zijn.

quote:

Geloof je het?

Ik zou het belachelijk vinden als ik naar de hel zou gaan omdat ik de authenticiteit van de bijbel verhalen betwijfel.
Wie Jezus is? Ik weet het niet. Ik vermoed een man met vernieuwende rebellerende ideeen, Maar die later gemythologiseerd is. Of hij de zoon van God is in de context zoals die nu verkondigd wordt??? Of dat hij zelf bedoelde dat we allemaal zonen van god zijn, maar dat dat later door paulus en de kerk uit zijn verband is gerukt... ik weet het niet.
In dat geval is het grote bedrog bij de apostelen en vooral bij Paulus begonnen.
Ik weet het gewoon niet en wordt soms gek van die onwetendheid. Vooral omdat ik nog steeds een stemmetje in mijn achterhoofd hoor die zegt... je moet kiezen....

quote:

Oh, ik ben er zelf redelijk mee bekend. Hetgeen wat jij opnoemde is echter niet iets wat ik heb meegemaakt. Allicht is er wel valse hoop gegeven. Ik vraag me echter af of je daar het christendom daar in het bijzonder schuldig voor is. Het ligt in mensen om hoop te houden, en proberen hoop vast te houden zelfs al is duidelijk dat die hoop er niet is. In een systeem waar negatief denken haast verboden is zal dat misschien iets verder worden doorgetrokken, maar zijn het in de kern echt christelijke zaken?

Ik denk dat in de kern het christendom daar de schuld van is. Er worden duidelijk beloften gedaan in de bijbel die in praktijk niet blijken te werken.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:29 schreef Zeuxis het volgende:

[..]

Ik heb zo mijn theorieën waarom het niet gelukt is, maar dan kom ik psychologische theorieën in de trend van een onveilige jeugd en zo. Maar dat lijkt me offtopic .

Deels off-topic. Aan de andere kant moet je denk ik wel bepaalde eigenschappen hebben om te kunnen geloven, dat was dan ook vooral de context waar ik op doelde.

quote:

Ik heb wel momenten gekent van vrede, maar sporadisch,kort en op 1 hand te tellen.
Ik ben trouwens semi christelijk opgegroeid, maar op latere leeftijd heb ik me bekeerd. Daarna worstelend in de paradoxale wereld van het christendom.
soms het weer laten vallen. Dan weer zoekend in de gnostiek.
later weer vol in de pinksterkringen gestapt en nu voorgoed gebroken met dit [naar mijn mening] gemanipuleerde verhaal

Ok.. Je hebt alleen dus nog wat problemen om je er van los te maken..

quote:

[..]

Absoluut, in de beide punten die je maakt zit een hoop waarheid! [ herken je dit zelf ook?]

In iets mindere mate zeker wel. Ik ben ook langzamerhand minder religieus geworden, vooral omdat ik het zwarte boek niet meer kon rijmen met waar ik zelf voor sta. Het moeilijkste punt vond ik dat de boodschap van het nieuwe testament, waaronder liefde en respect voor je naaste, niet terugvond bij het godsbeeld zoals het door de bijbel beschreven werd. Dit zou God slechter maken dan mijzelf, of vatte ik iets niet?

quote:

Vooral het wantrouwen naar mijn eigen beleving van wat waarheid is heeft zo in de loop der jaren flinke deuken opgelopen.
wat is waarheid, wat is bewustzijn.... met alleen jezelf en andere mensen als spiegel blijken dit hele
subjectieve begrippen te zijn.

Ik denk dat waarheid niet iets is wat als absoluut bestaat. Ben jij bereid om te staan voor je eigen waarheid?

quote:

[..]

Ik zou het belachelijk vinden als ik naar de hel zou gaan omdat ik de authenticiteit van de bijbel verhalen betwijfel.

Nouja, geloof je dan wel in een hel?

Ik kan een God die mensen straft omdat ze nadenken ook niet rijmen met een God. Ik vergelijk het nu even met een AI-experiment. Ik zou het juist prachtig vinden als de AI-robots op een gegeven moment niet meer geloven wat ik ze ooit lang geleden heb verteld, en gaan geloven dat ik (hun schepper) niet meer bestaat. Het zou het bewijs zijn van een ultiem geslaagd experiment.

Sowieso vind ik het niet getuigen van een brede denkwereld om mensen puur te beoordelen op slaafsheid. Nu komen we weer bij het volgende punt : Ben ik dan ruimdenkender dan God?

quote:

Wie Jezus is? Ik weet het niet. Ik vermoed een man met vernieuwende rebellerende ideeen, Maar die later gemythologiseerd is. Of hij de zoon van God is in de context zoals die nu verkondigd wordt??? Of dat hij zelf bedoelde dat we allemaal zonen van god zijn, maar dat dat later door paulus en de kerk uit zijn verband is gerukt... ik weet het niet.

Wat Paulus heeft geschreven strookt niet met wat er over Jezus is geschreven. De kerk ondermijnt juist een van de adviezen van Jezus.. Het advies om zelf alles te toetsen aan de schrift.

quote:

In dat geval is het grote bedrog bij de apostelen en vooral bij Paulus begonnen.
Ik weet het gewoon niet en wordt soms gek van die onwetendheid. Vooral omdat ik nog steeds een stemmetje in mijn achterhoofd hoor die zegt... je moet kiezen....

Dat is inderdaad een andere smerige streek. Wie niet voor mij is, is tegen mij (Gemakshalve wordt vaak vergeten dat het tegendeel ook vermeld is : Wie niet tegen mij is, is voor mij). Johannes benadrukt dit ook nog : Het is beter koud te zijn dan lauw. Oftewel, je moet kiezen.

Ik denk zelf dat dit een van de gemeenste dingen is die er in verborgen is. Waarom zou je moeten kiezen? Of, waarom zou je definitief moeten kiezen? Waarom kun je Jezus en JHWH niet gewoon links laten liggen, en je ergens anders op concentreren?

Ik probeer alleen nog maar te kiezen als ik dat met mijn geweten kan verantwoorden. Dat is bij dit soort kwesties veel minder vaak dan JHWH van je eist.

quote:

Ik denk dat in de kern het christendom daar de schuld van is. Er worden duidelijk beloften gedaan in de bijbel die in praktijk niet blijken te werken.

Het zijn beloften over een toekomst. Ik denk dat die beloften ook niet de kern zijn, maar mensen zijn geneigd om volgens "voor wat, hoort wat" te werken. Wil je volgelingen winnen, zul je dus iets in het vooruitzicht moeten stellen.

Ik heb zelf nooit echt op de beloften "geteerd", misschien ook omdat ik mijzelf niet "mijn deel" van de "afspraak" zag waarmaken. Geen hemel of hel voor mij, maar iets er tussenin. Achteraf gezien best een vreemde gedachtegang.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op welke wijze voel je je belazerd. Door wie, waarom, etc.?

Mijn moeder ervaart dit precies hetzelfde. Ze voelt zich belazerd, door de kerk, door de bijbel, door het katholicisme in haar jeugd. Zij herkende de hypocrisie al toen ze nog heel jong was, en zonden moest verzinnen voor in de biechtstoel. Om vervolgens met een aantal weesgegroetjes van haar fantasiezonden verlost te kunnen worden.

quote:

Voor psychische mishandeling moet er sprake zijn van permanente schade. Is dat wel het geval?

Misschien is die permanente schade niet enorm groot. Maar ja, die is er. Toen mijn moeder gediagnotiseerd werd met kanker, had zij het gevoel gestrafd te worden. Het eeuwige schuldgevoel van gelovigen. Niet dat zij het idee had dat die straf dan echt van god afkwam, in god heeft ze nooit geloofd. Maar die schuldgevoelens zijn wel zo diep op haar ingepraat, dat zij daar nog altijd niet van verlost is.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:18 schreef djenneke het volgende:

[..]

Mijn moeder ervaart dit precies hetzelfde. Ze voelt zich belazerd, door de kerk, door de bijbel, door het katholicisme in haar jeugd. Zij herkende de hypocrisie al toen ze nog heel jong was, en zonden moest verzinnen voor in de biechtstoel. Om vervolgens met een aantal weesgegroetjes van haar fantasiezonden verlost te kunnen worden.

Katholicisme nodigt vaak ook wel uit voor wat meer hypocrisie, inderdaad ongeveer zoals je beschrijft. Twijfelde ze toen echter al niet en/of maakte ze zich er van los, of heeft ze vastgehouden om een of andere reden?

quote:

[..]

Misschien is die permanente schade niet enorm groot. Maar ja, die is er. Toen mijn moeder gediagnotiseerd werd met kanker, had zij het gevoel gestrafd te worden. Het eeuwige schuldgevoel van gelovigen. Niet dat zij het idee had dat die straf dan echt van god afkwam, in god heeft ze nooit geloofd. Maar die schuldgevoelens zijn wel zo diep op haar ingepraat, dat zij daar nog altijd niet van verlost is.

Ik kan mij er wel iets bij voorstellen. Er is een bepaalde omslag nodig om van dat soort gevoelens los te komen. Komt zoiets echt van het christendom af? "Ik vraag me af wat ik heb gedaan om dat te verdienen" is een zinsnede die mij toch wel redelijk bekend klinkt. Hoewel ik er wel bij moet zeggen dat ik eigenlijk niet weet of ik die zinsnede ooit door een areligieus persoon gebruikt heb horen worden.. Hmmm..

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Katholicisme nodigt vaak ook wel uit voor wat meer hypocrisie, inderdaad ongeveer zoals je beschrijft. Twijfelde ze toen echter al niet en/of maakte ze zich er van los, of heeft ze vastgehouden om een of andere reden?

Mijn moeder heeft alleen als heel klein kind geloofd. Daar werd ze mee opgevoed, dus dat is ook wel logisch. Maar met het biechten, als jong meisje al, vond ze het zo'n onzin. Ik ben zelf dan ook niet gedoopt, mijn broer ook niet. Allebei mijn ouders zijn echt al deccenia atheisten. Mijn vader is een stuk losser opgevoed wat betreft het geloof, al heeft hij ook nog les van broeders gehad. Hij heeft dan ook veel minder moeite (lees: geen) wat betreft schuldgevoelens enzo, dan mijn moeder. Mijn moeder is niet labiel of zo geworden trouwens hoor, voor de duidelijkheid. Eigenlijk alleen heel kwaad over het geloof, en de kerk. Haar ouders neemt ze bijvoorbeeld ook niets kwalijk, zo ging dat gewoon in die tijd.

quote:

Ik kan mij er wel iets bij voorstellen. Er is een bepaalde omslag nodig om van dat soort gevoelens los te komen. Komt zoiets echt van het christendom af? "Ik vraag me af wat ik heb gedaan om dat te verdienen" is een zinsnede die mij toch wel redelijk bekend klinkt. Hoewel ik er wel bij moet zeggen dat ik eigenlijk niet weet of ik die zinsnede ooit door een areligieus persoon gebruikt heb horen worden.. Hmmm..

Mensen zeggen die zin al gauw, maar daarmee menen ze dat nog niet. Terwijl als mensen het zeggen die zo gelovig zijn opgevoed, denk ik dat dat zij het werkelijk menen, en voelen...

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:41 schreef djenneke het volgende:

[..]

Mijn moeder heeft alleen als heel klein kind geloofd. Daar werd ze mee opgevoed, dus dat is ook wel logisch. Maar met het biechten, als jong meisje al, vond ze het zo'n onzin. Ik ben zelf dan ook niet gedoopt, mijn broer ook niet. Allebei mijn ouders zijn echt al deccenia atheisten. Mijn vader is een stuk losser opgevoed wat betreft het geloof, al heeft hij ook nog les van broeders gehad. Hij heeft dan ook veel minder moeite (lees: geen) wat betreft schuldgevoelens enzo, dan mijn moeder. Mijn moeder is niet labiel of zo geworden trouwens hoor, voor de duidelijkheid. Eigenlijk alleen heel kwaad over het geloof, en de kerk. Haar ouders neemt ze bijvoorbeeld ook niets kwalijk, zo ging dat gewoon in die tijd.

Ik vraag me toch af waar zulke haat vandaan kan komen.. Ik ben zelf dan weliswaar ook vrij los opgevoed, maar ook ik heb wel wat mindere kanten van geloven en alles er omheen gezien. Toch heb ik er niet een vorm van haat aan overgehouden, misschien in sommige gevallen zelfs een vorm van respect..

Ik vraag me af of hier geen sprake is van een zondeboek zoeken. Het afgelopen jaar hebben een aantal facetten van mijn leven aan een zijden draadje gehangen, waarbij ik zo nu en dan ook een haat voelde opkomen. Een haat tegen alles en iedereen. Het was een vorm van mezelf die ik niet kende, en die ik hoop ook niet meer mee te maken. Ik vraag me af of deze emotie vergelijkbaar is met de emotie van je moeder.

quote:

[..]

Mensen zeggen die zin al gauw, maar daarmee menen ze dat nog niet. Terwijl als mensen het zeggen die zo gelovig zijn opgevoed, denk ik dat dat zij het werkelijk menen, en voelen...

Ik vraag me af of veel mensen die zin ijdel gebruiken.. Wel valt het mij dus op dat er weinig areligieuzen zijn die die zinsnede gebruiken..

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:33 schreef Alicey het volgende:

"Ik vraag me af wat ik heb gedaan om dat te verdienen" is een zinsnede die mij toch wel redelijk bekend klinkt.

Ook niet-gelovigen of anders gelovigen gebruiken deze zinsnede. Het heeft meer te maken met een rechtvaardigheidsgevoel dan religie.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:59 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Ook niet-gelovigen of anders gelovigen gebruiken deze zinsnede. Het heeft meer te maken met een rechtvaardigheidsgevoel dan religie.

Het impliceert echter wel dat er een entiteit of intelligentie is die een balans zoekt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 14:34 schreef LLCoolR het volgende:
Het probleem is vaak dat men uitspraken doet over zaken waarin men zich (bijna) niet heeft verdiept.

Dat de Jezus waar de Bijbel over spreekt bestaan heeft, staat helemaal niet ter discussie. Zoals hierboven al is opgemerkt, bestaan er een aantal (zeer betrouwbare) bronnen naast de Bijbel die zijn bestaan bevestigen. ( http://www.waaromgeloven.(...)0echt%20bestaan.html ) De vraag is alleen of hij is wat hij pretendeerde te zijn.

Natuurlijk is het erg geestig om te beginnen over Harry Potter, want zo kun je al die gekke gelovigen belachelijk maken; dat voelt tenslotte goed!

Je zou toch zeggen dat je na al die tijd wel beter moet weten dan Plinius, Tacitus en Josephus aan te halen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

waarbij ik zo nu en dan ook een haat voelde opkomen. Een haat tegen alles en iedereen. Het was een vorm van mezelf die ik niet kende, en die ik hoop ook niet meer mee te maken.

Nu ik er verder over nadenk, moet dit ook inderdaad wel de bron van religieus terrorisme zijn. Een extremistische vorm van een geloof kan een middel bieden om iets met de opgebouwde haat en agressie te doen. Het enige wat er voor nodig is, is een vijand, en een bevestiging dat die vijand verantwoordelijk is voor jouw haat.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nu ik er verder over nadenk, moet dit ook inderdaad wel de bron van religieus terrorisme zijn. Een extremistische vorm van een geloof kan een middel bieden om iets met de opgebouwde haat en agressie te doen. Het enige wat er voor nodig is, is een vijand, en een bevestiging dat die vijand verantwoordelijk is voor jouw haat.

_{mag ik hier ook meedoen?}

Het principe ' haat' is mij vreemd; ik heb dat werkelijk nog nooit gevoeld.
Ik vraag me ook af of het niet omgedraaid is: dat een gevoel van ontevredenheid, onmacht, agressie dmv een juiste aanpak door (geloofs-)fanatici kan leiden tot haat.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het impliceert echter wel dat er een entiteit of intelligentie is die een balans zoekt.

de hoop dat er iemand is die hen begrjipt in hun verongelijktheid. een soort rechter. of het om balans gaat weet ik niet. dan zou je moeten onderzoeken of men deze zinsnede in de juiste verhouding gebruikt

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vraag me toch af waar zulke haat vandaan kan komen.. Ik ben zelf dan weliswaar ook vrij los opgevoed, maar ook ik heb wel wat mindere kanten van geloven en alles er omheen gezien. Toch heb ik er niet een vorm van haat aan overgehouden, misschien in sommige gevallen zelfs een vorm van respect..

Ik vraag me af of hier geen sprake is van een zondeboek zoeken. Het afgelopen jaar hebben een aantal facetten van mijn leven aan een zijden draadje gehangen, waarbij ik zo nu en dan ook een haat voelde opkomen. Een haat tegen alles en iedereen. Het was een vorm van mezelf die ik niet kende, en die ik hoop ook niet meer mee te maken. Ik vraag me af of deze emotie vergelijkbaar is met de emotie van je moeder.

Nee, met haat heeft het niets te maken. Ik heb mijn moeder het woord haat zelfs nog nooit horen uitspreken. Het is echt kwaadheid, iets waarin ze ook uitermate goed in is, kwaad zijn...
Het is ook geen zondebok zoeken denk ik persoonlijk. Dan is het namelijk veel handiger om op iemand specifieks boos te zijn, haar ouder bijvoorbeeld. Het schuldgevoel gaat ook wel dieper dan slechts een 'waar heb ik dit aan verdient'. Het is eerder 'ik heb iets gedaan, waardoor ik het heb verdiend.' Ik hoop dat je daarin het subtiele, maar toch wezenlijke verschil ziet.

quote:

Ik vraag me af of veel mensen die zin ijdel gebruiken.. Wel valt het mij dus op dat er weinig areligieuzen zijn die die zinsnede gebruiken..

Ik hoor het mensen wel zeggen om het minste en het geringste eigenlijk....

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:07 schreef djenneke het volgende:

Dan is het namelijk veel handiger om op iemand specifieks boos te zijn, haar ouder bijvoorbeeld.

mmm ja, boos zijn op het christendom is inderdaad erg a-specifiek. zoveel interpretaties. ze is boos op haar interpretatie van het christendom

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:09 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mmm ja, boos zijn op het christendom is inderdaad erg a-specifiek. zoveel interpretaties. ze is boos op haar interpretatie van het christendom

Nee, ze is niet boos op het christendom, en zeker niet op haar interpretatie daarvan (die is namelijk gewoonweg: achterlijk). Ze is kwaad om de dogma's die haar zijn opgelegd tijdens haar jeugd. Iets waarvoor zij niet zelf heeft kunnen kiezen. Het katholicisme was in Brabant in de jaren 50 nogal sterk vertegenwoordigd. Je kreeg les van nonnen of broeders. De interpretatie was altijd dezelfde, namelijk die van de rooms-katholieke kerk en de paus.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:15 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nee, ze is niet boos op het christendom, en zeker niet op haar interpretatie daarvan (die is namelijk gewoonweg: achterlijk). Ze is kwaad om de dogma's die haar zijn opgelegd tijdens haar jeugd. Iets waarvoor zij niet zelf heeft kunnen kiezen. Het katholicisme was in Brabant in de jaren 50 nogal sterk vertegenwoordigd. Je kreeg les van nonnen of broeders. De interpretatie was altijd dezelfde, namelijk die van de rooms-katholieke kerk en de paus.

maar neemt ze de opstellers van de dogma's of de uitvoerenden iets kwalijk. wat betreft haar ouders zegt ze dat het nou eenmaal zo ging in die tijd. dat geldt ook voor de nonnen en de broeders.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:28 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maar neemt ze de opstellers van de dogma's of de uitvoerenden iets kwalijk. wat betreft haar ouders zegt ze dat het nou eenmaal zo ging in die tijd. dat geldt ook voor de nonnen en de broeders.

Het gaat er helemaal niet om wie er schuldig is, het gaat erom dat het katholicisme zo'n enorme impact heeft gehad. Het gaat niet om wie die dogma's bij haar persoonlijk hebben geindoctrineerd. Het gaat erom dat die indoctrinatie heeft plaatsgevonden, en zij daar nog steeds dingen van tegenkomt bij zichzelf.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:03 schreef djenneke het volgende:

[..]

Het gaat er helemaal niet om wie er schuldig is, het gaat erom dat het katholicisme zo'n enorme impact heeft gehad. Het gaat niet om wie die dogma's bij haar persoonlijk hebben geindoctrineerd. Het gaat erom dat die indoctrinatie heeft plaatsgevonden, en zij daar nog steeds dingen van tegenkomt bij zichzelf.

ow...ok

ik ga maar slapen

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:47 schreef miss_sly het volgende:

[..]

_{mag ik hier ook meedoen?}

Het principe ' haat' is mij vreemd; ik heb dat werkelijk nog nooit gevoeld.
Ik vraag me ook af of het niet omgedraaid is: dat een gevoel van ontevredenheid, onmacht, agressie dmv een juiste aanpak door (geloofs-)fanatici kan leiden tot haat.

Dat is niet echt omgedraaid, maar min of meer hetzelfde. Er is een staat waarin negatieve gevoelens floreren, en daar kan misbruik van gemaakt worden..

De vraag is ook wat haat precies is, en hoe het in verhouding staat met onmacht, agressie en ontevredenheid. Ik vraag me af of het verschil zo groot is.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:07 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nee, met haat heeft het niets te maken. Ik heb mijn moeder het woord haat zelfs nog nooit horen uitspreken. Het is echt kwaadheid, iets waarin ze ook uitermate goed in is, kwaad zijn...
Het is ook geen zondebok zoeken denk ik persoonlijk. Dan is het namelijk veel handiger om op iemand specifieks boos te zijn, haar ouder bijvoorbeeld.

Dat laatste hoeft dan weer niet.. De kerk is net zo een gemakkelijk "doelwit" wat dat betreft.

quote:

Het schuldgevoel gaat ook wel dieper dan slechts een 'waar heb ik dit aan verdient'. Het is eerder 'ik heb iets gedaan, waardoor ik het heb verdiend.' Ik hoop dat je daarin het subtiele, maar toch wezenlijke verschil ziet.

Hmm.. Bijna alle religieuze overtuigingen hanteren toch wel een dergelijk principe. Bij sommige religies en levensbeschouwingen hoef je niet eens in je huidige leven iets gedaan te hebben. Ik vraag me toch af of het gevoel hebben iets verdiend te hebben toch niet op een of andere manier voor veel mensen rustgevend werkt (Ze hebben het zelf verdiend, dus ze hebben alles onder controle). Bij jouw moeder werkt een dergelijk principe dan klaarblijkelijk niet. Ik kan het nog niet helemaal plaatsen, ik denk even verder.

quote:

[..]

Ik hoor het mensen wel zeggen om het minste en het geringste eigenlijk....

Veel mensen helaas wel. De meeste mensen zijn nou eenmaal zeikers die om het geringste vol zelfmedelijden zitten.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 07:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is niet echt omgedraaid, maar min of meer hetzelfde. Er is een staat waarin negatieve gevoelens floreren, en daar kan misbruik van gemaakt worden..

De vraag is ook wat haat precies is, en hoe het in verhouding staat met onmacht, agressie en ontevredenheid. Ik vraag me af of het verschil zo groot is.

Volgens mij is er een groot verschil tussen haat en onmacht/agressie/ontevredenheid!
Haat staat tot deze gevoelens als liefde staat tot 'graag mogen'.
Religie is m.i. bij uitstek een manier om gematigde gevoelens te radicaliseren, zowel de liefde (voor de god) als de haat (tov van andersdenkenden).

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:25 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Volgens mij is er een groot verschil tussen haat en onmacht/agressie/ontevredenheid!
Haat staat tot deze gevoelens als liefde staat tot 'graag mogen'.
Religie is m.i. bij uitstek een manier om gematigde gevoelens te radicaliseren, zowel de liefde (voor de god) als de haat (tov van andersdenkenden).

Dat is misschien een betere omschrijving.

Ik ben niet boos dat ik misschien dingen geleerd heb, die niet helemaal waar blijken te zijn.
het heeft me in ieder geval iets gegeven waar ik nu nog interesse in heb (alleen met een andere inhoud). Ik zou het niet prettig hebben gevonden als ik met niks was opgevoed. En de zondagschool en kinderbijbelweek waren altijd leuk (en zondagschool leverde met kerst een leuk boekje op;))

Om even een ander punt aan te snijden. Waarom zouden Adam en Eva de eerste mensen zijn geweest? Het heeft er eerder weg van dat Adam en Eva de voorouders zijn van alle gelovigen. "En de mens noemde zijn vrouw Eva, omdat zij de moeder van alle levenden is geworden". Dit suggereert dus dat er meer mensen, of in ieder geval meer vrouwen waren.

Hoe denken Christenen hier over?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:58 schreef brambor het volgende:
Ik ben niet boos dat ik misschien dingen geleerd heb, die niet helemaal waar blijken te zijn.
het heeft me in ieder geval iets gegeven waar ik nu nog interesse in heb (alleen met een andere inhoud). Ik zou het niet prettig hebben gevonden als ik met niks was opgevoed. En de zondagschool en kinderbijbelweek waren altijd leuk (en zondagschool leverde met kerst een leuk boekje op;))

Geloof of Christendom zelf heb ik ook niets aan over gehouden, het witte gedeelte zie ik nog steeds de waarde van in. Nu is het wel zo dat het christelijke deel in mijn opvoeding vrij licht was, geen hel en verdoemenis b.w.v.