[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK

Er is ook geen reden, alleen logisch gevolg.
Daarom is godsdienst ook zo onzinnig, het is een door mensen verzonnen ondersteuning om bepaalde zaken te verklaren waar ze anders geen logica in zouden zien

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 01:08 schreef succubus het volgende:
Er is ook geen reden, alleen logisch gevolg.
Daarom is godsdienst ook zo onzinnig, het is een door mensen verzonnen ondersteuning om bepaalde zaken te verklaren waar ze anders geen logica in zouden zien

wat hij/zei zegt

het grote sprookjesbos , mensen die geloven zijn labiel .

-edit: bagger-

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 18-12-2004 12:36:15 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 01:08 schreef succubus het volgende:
Er is ook geen reden, alleen logisch gevolg.
Daarom is godsdienst ook zo onzinnig, het is een door mensen verzonnen ondersteuning om bepaalde zaken te verklaren waar ze anders geen logica in zouden zien

100% mee eens.

iedereen die erin gelooft is gewoon geindoctrineert, of gewoon zo omver gepraat dat hij et ook niet meer wist.

-edit: Bagger-

[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 18-12-2004 12:37:19 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 01:08 schreef succubus het volgende:
Er is ook geen reden, alleen logisch gevolg.
Daarom is godsdienst ook zo onzinnig, het is een door mensen verzonnen ondersteuning om bepaalde zaken te verklaren waar ze anders geen logica in zouden zien

tvp

Bij deze is dit het vervolg van [centraal] god geloof en bijbel deeltje tel kwijt.

je hoeft alleen maar te geloven dat er een reden is. het werkt net als die metalen arm band. Onderzoek magneetarmbanden positief

geloof is een placebo tegen allerlei menselijke problemen.

quote:

Wat nou als 'Jezus' niet heeft bestaan (als hij al bestaan heeft).

Is het bestaan van Jezus niet allang bewezen?
iig een persoon als Jezus zoals Hij omschreven is in de bijbel
het is alleen niet bewezen dat Hij is wie Hij zegt dat Hij is

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:14 schreef Wacko-Dreamer het volgende:

[..]

Is het bestaan van Jezus niet allang bewezen?
iig een persoon als Jezus zoals Hij omschreven is in de bijbel
het is alleen niet bewezen dat Hij is wie Hij zegt dat Hij is

ik kan me voorstellen dat er iemand heeft rondgelopen die Jezus heet. Dat deze persoon de zoon van God is of wonderen verricht heeft, lijkt me vooral mythevorming.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:19 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik kan me voorstellen dat er iemand heeft rondgelopen die Jezus heet. Dat deze persoon de zoon van God is of wonderen verricht heeft, lijkt me vooral mythevorming.

er zijn bewijzen dat de persoon Jezus (zoals de verhalen vertellen in de bijbel) echt geleefd heeft.
maar er is geen bewijs dat Hij echt de zoon van God was zoals Hij zei.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:47 schreef Wacko-Dreamer het volgende:

[..]

er zijn bewijzen dat de persoon Jezus (zoals de verhalen vertellen in de bijbel) echt geleefd heeft.
maar er is geen bewijs dat Hij echt de zoon van God was zoals Hij zei.

kun je een paar van die bewijzen noemen ?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kun je een paar van die bewijzen noemen ?

nee, heb ze zelf niet gelezen
er zijn gewoon verhalen opgeschreven (niet alleen in de bijbel dus) en daaruit kan je concluderen dat er echt zo'n persoon is geweest

heb zelf eigenlijk geen bewijzen nodig

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:58 schreef Wacko-Dreamer het volgende:

[..]

nee, heb ze zelf niet gelezen
er zijn gewoon verhalen opgeschreven (niet alleen in de bijbel dus) en daaruit kan je concluderen dat er echt zo'n persoon is geweest

heb zelf eigenlijk geen bewijzen nodig

anders is het geen geloof meer

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:28 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

anders is het geen geloof meer

je kan natuurlijk nooit bewijzen dat die persoon echt de Zoon van God was
en God zelf zal je ook nooit kunnen bewijzen

maar zelfs als dat kon zouden er genoeg mensen zijn die het niet geloven of er geen interesse in hebben

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:34 schreef Dzenos het volgende:

[..]

Nou dan kan ik ook zelf zo'n jezus verzinnnen hoor, gewoon een paar boeken schrijven over die persoon. Harry Potter bestaat zeker ook?

dit bedoelde ik dus min of meer met mn vorige post

NEE harry potter bestaat niet
en die boeken/verhalen zijn niet door één persoon geschreven

waarom bevecht je niet de gehele geschiedenis dan? dat is ook opgeschreven en doorverteld...

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:57 schreef Dzenos het volgende:
Archeologie heet dat, is Jezus himself al opgegraven?

Hij was opgestaan weet je nog...

zou er veel van over zijn dan? zo'n 2000 jaar later

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 23:40 schreef Dzenos het volgende:
Ik wil het niet hebben over het bestaan of niet bestaan van jezus eigenlijk, maar meer over wat gelovigen denken van een doel van het leven of iets dergelijks. Ik kan ook wel een nieuw topic maken als dat beter is over logica en of logica door de mens is bedacht.

ik denk dat het doel van dit leven is om te bepalen wat er na je dood met je gebeurt

quote:

Op maandag 20 december 2004 00:43 schreef ki_ki het volgende:

[..]

ik denk dat het doel van dit leven is om te bepalen wat er na je dood met je gebeurt

En waar baseer je dat op ?

Of hoop je gewoon dat je niet _echt_ dood bent als je dood gaat ?

Wat een zinloze discussie over het wel of niet bestaan van Jezus als historisch persoon.
Het gaat om het verhaal wat gebracht wordt. Als men alleen maar kijkt naar het wel of niet bestaan van een Jezus, dan heeft men de essentie/boodschap dus duidelijk niet opgepikt in de evangeliën.

Jezus de Christus is de weg...
^{Boeddha is ook de weg...}

Het gaat om het gedachtengoed wat deze leraren ons proberen bij te brengen, lezen met je hart en niet met het verstand. Als het bijvoorbeeld de Evangelie van Johannes je niet raakt lees je het met je verstand...

Wil dat zeggen dat als je het allemaal larie vindt je dan verkeerd bezig bent? Nee.
Iedereen heeft zijn eigen plan en doel in zijn/haar leven. Daar kan Jezus of Boeddha of Shiva of welke messias dan ook jouw voorbeeld zijn of niet. Het is geen noodzaak.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:50 schreef MacMeester het volgende:
Het is geen noodzaak.

mooi

maar goed, dat is jouw interpretatie

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
mooi

dank je...

quote:

maar goed, dat is jouw interpretatie

Gelukkig niet alleen mijn interpretatie.
Waarom zou je je laten afleiden door triviale futuliteiten als het wel of niet bestaan van de historische persoon Jezus?

[ Bericht 3% gewijzigd door MacMeester op 24-12-2004 12:33:41 (wat vergeten....) ]

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:32 schreef MacMeester het volgende:

Gelukkig niet alleen mijn interpretatie.
Waarom zou je je laten afleiden door triviale futuliteiten als het wel of niet bestaan van de historische persoon Jezus?

ach, leef gewoon je leven en soms komen dergelijke discussies op je pad als je bv. op een forum als Fok! post.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:34 schreef Dzenos het volgende:

[..]

Nou dan kan ik ook zelf zo'n jezus verzinnnen hoor, gewoon een paar boeken schrijven over die persoon. Harry Potter bestaat zeker ook?

Het probleem is vaak dat men uitspraken doet over zaken waarin men zich (bijna) niet heeft verdiept.

Dat de Jezus waar de Bijbel over spreekt bestaan heeft, staat helemaal niet ter discussie. Zoals hierboven al is opgemerkt, bestaan er een aantal (zeer betrouwbare) bronnen naast de Bijbel die zijn bestaan bevestigen. ( http://www.waaromgeloven.(...)0echt%20bestaan.html ) De vraag is alleen of hij is wat hij pretendeerde te zijn.

Natuurlijk is het erg geestig om te beginnen over Harry Potter, want zo kun je al die gekke gelovigen belachelijk maken; dat voelt tenslotte goed!

quote:

Op maandag 27 december 2004 14:34 schreef LLCoolR het volgende:

Dat de Jezus waar de Bijbel over spreekt bestaan heeft, staat helemaal niet ter discussie. Zoals hierboven al is opgemerkt, bestaan er een aantal (zeer betrouwbare) bronnen naast de Bijbel die zijn bestaan bevestigen. ( http://www.waaromgeloven.(...)0echt%20bestaan.html ) De vraag is alleen of hij is wat hij pretendeerde te zijn.

er zal best een Jezus bestaan hebben die wat opstandig was zo nu en dan. iemand waarin anderen een voorbeeld zagen. zijn leven is gemythologiseerd.

Of jezus wel of niet bestaan heeft maakt helemaal niet uit. Als hij bestond, dan zijn er nadien wel wat 'sterke' verhalen aan zijn persoon toegevoegd (over water lopen, een oor aanzetten).

Anyway, ik denk dat de reden dat jezus het meest populair is komt doordat zijn verhaal het hele christelijke geloof in zijn ideale vorm samenvat: Een nobody uit de sloppenwijken vecht zic omhoog om een zeer belangrijk man te worden (rocky, scarface 12 mile). Maar in plaats van zijn macht te misbruiken, doet hij allemaal goede dingen. Enb als climax sterft hij voor onze zonden (snik snik) wat een opoffering (gelovigen laten gemakshalve achterwege dat zijn lijden helemaal geen opoffering was; hij ging immers naar de hemel, de egoistische klootzak!)

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:16 schreef Wacko-Dreamer het volgende:

[..]

ik denk dat je de verkeerde dingen uit de bijbel te zwaar laat meetellen...
Er staat zoveel meer over God... is dat niet boeiend genoeg...?

Hoe kunnen we weten welke dingen we wel moeten laten meetellen en welke niet, als God blijkbaar in sommige gevallen dingen doet die het daglicht niet kunnen verdragen, en we dan de handen voor onze ogen moeten doen?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 00:39 schreef Dzenos het volgende:
Wat nou als 'Jezus' niet heeft bestaan (als hij al bestaan heeft).
Of wat als Jezus een zij was, hadden vrouwen meer macht gehad in de wereld?
Of wat als de zoon van god in Amerika (toen daar nog indianen woonden) geboren was, en wij als mensen in Europa later al die Christelijke Indianen vermoordden, of gebeurd dat net andersom?


Waarom heeft god mensen geschapen om hem te vereren?
Waarom niet bijvoorbeeld koeien?
Waarom heeft Hij sowieso schepsels geschapen om Hem te vereren?
Waarom alleen maar mensen op de aarde? Mischien heeft hij wel meer mensen (of schepsels die Hem vereren) geschapen op andere werelden, hebben die dan ook een soort van Jezus?, als daar geen reden voor is, is er dus ook geen rede voor het leven, toch? En dus ook niet dat je je moet houden aan een godsdienst (wat een reden geeft aan het leven)?
Misschien is er wel helemaal geen waarom! En 'godsdiest' geeft wel een waarom aan het leven, right?

Ergens een reden aan geven is typisch menselijk, niet alles hoeft een reden te hebben en zeker het leven niet denk ik want als dat zo zou zijn zou alles wel veel gemakkelijker gaan.

Je bent waarschijnlijk jong dat je met die vragen zit. Nu stel je ze nog, later verdring je ze.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 14:04 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je bent waarschijnlijk jong dat je met die vragen zit. Nu stel je ze nog, later verdring je ze.

Je gaat echt voor de one-liner award 2004/2005 he?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 14:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je gaat echt voor de one-liner award 2004/2005 he?

*roar*

Maar als de topicstarter onthoudt wat ik zeg dan zal hij/zij zien dat het zo zal verlopen

quote:

Waarom heeft god mensen geschapen om hem te vereren?

je zegt het zelf, om hem te (ver)eren

quote:

Waarom niet bijvoorbeeld koeien?

dan was jij nu een koe geweest , in de Bijbel staat dat God de mens maakte naar zijn beeld (zoals Hij er uit ziet)

quote:

Waarom heeft Hij sowieso schepsels geschapen om Hem te vereren?

Iedere God (als er meer goden bestaan) wil geëert worden, Hij ook

quote:

Waarom alleen maar mensen op de aarde? Mischien heeft hij wel meer mensen (of schepsels die Hem vereren) geschapen op andere werelden, hebben die dan ook een soort van Jezus?, als daar geen reden voor is, is er dus ook geen rede voor het leven, toch?

dan stond dat wel in de Bijbel (dat moet je gewoon geloven anders kan het niet)

Door Braadkip:

Op een ander forum heb ik deze discussie eens gevoert en ik ben benieuwd hoe men er hier over denkt.

Ik zelf ben niet gelovig. Ik ben wel gelovig geweest, maar na er eens goed over nagedacht te hebben, ben ik er vanaf gestapt. Ik denk graag rationeel na en het geloof druist o.a erg in tegen het gezonde verstand (om het zo maar even te noemen). Vandaar dat ik naar de "dark side" ben over gegaan".

Ik zal nu proberen aan te tonen dat God waarschijnlijk niet echt bestaat. Uiteraard weet ik natuurlijk ook dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat, maar aan de andere kant kan je ook niet bewijzen dat God wel bestaat.

Ok lets go!

Allereerst de bijbel. In een discussie over het bestaan van een God wordt er altijd naar de bijbel verwezen. Maar wat is de bijbel nu precies? De bijbel is een boek met waarschijnlijk enkele waarheden. Er worden volkeren en personen beschreven waarvan er waarschijnlijk enkelen ook echt hebben bestaan.
Nu echter de schaduwkant van de bijbel. De bijbel staat vol met fouten, met onware feiten en de bijbel spreekt zichzelf vaak tegen. Er zijn hier zat voorbeelden van, als je er een paar wilt moet je maar vragen, ik ga ze hier nu niet bespreken.
Dit tast de geloofwaardigheid van de bijbel natuurlijk aan. Als excuus dragen de gelovigen aan dat de verhalen niet letterlijk moeten worden opgevat, maar symbolisch zijn bedoelt.
Conclusie: De bijbel is een boek met enkel waarheden, maar met vele fouten en tegenspraken. Ook weet je niet hoe je het moet interpreteren. Verhalen die eerst letterlijk werden gelooft, worden nu (omdat de wetenschap die verhalen tegenspreekt) als symbolisch opgevat. Je weet dus niet wat je nou wel en niet letterlijk kan geloven, en mocht het symbolisch zijn dan weet je alsnog dus niet hoe je dat dan precies moet opvatten. Lekker vaag dus.

Wat natuurlijk ook altijd in deze discussie wordt aangedragen zijn de zogenaamde wonderen. Deze wonderen zijn volgens de gelovigen direct bewijs voor het bestaan van een God. Hier is echter een hele simpele verklaring voor.
De mens wil alles verklaren. Sommige dingen konden ze vroeger niet verklaren, zoals bliksem en donder. Voila, de Donder God is een feit. Nu vinden we zoiets belachelijk, maar vroeger was dat de enige verklaring. Een stad die vernietigt werd door een aardbeving? Nou die mensen waren waarschijnlijk slecht, dus God strafte ze. Als de tsunamie van afgelopen kerst nou 2000 jaar geleden had plaatsgevonden, had men dit waarschijnlijk aan God toegeschreven (Ark van Noagh iemand??)
Waarom gebeuren er nu niet van die opmerkelijke wonderen? Waarom alleen maar in die verhalen? Nou omdat nu de wetenschap het antwoord al heeft.
Verhalen zoals: "mijn moeder was ziek, de artsen zeiden dat ze dood zou gaan maar ze bad tot God en wonder boven wonder overleefde ze de ziekte", worden soms ook wel verteld als bewijs voor een God. Hiervoor hebben wij nu nog geen verklaring. We weten ook nog niet precies hoe het menselijk lichaam werkt en hoe ziektes werken etc. De wetenschap zal hier echter waarschijnlijk wel een antwoord op vinden, net zoals de wetenschap een antwoord heeft gevonden op zaken zoals bliksem en aardbevingen.

Goed wat zullen we nog meer eens onderuit halen. Oh ja het zogenaamde groepsgevoel is nog wel leuk om te bespreken.
Wij mensen willen bij een groep horen. Je kan zo je eigenwaarde omhoog halen. Vooral het Wij - Zij gevoel werkt hier leuk aan mee. Wij zijn natuurlijk beter he. Onze God is de echte. Wij (gelovigen dus) gaan naar de hemel. Jullie gaan lekker naar de hel etc. In de afgelopen duizenden jaren zijn er talloze verschillende godsdiensten geweest. Vandaag de dag zijn er ook nog onmetelijk veel verschillenden. Iedere godsdienst zegt dat ZIJ de ware zijn. Ook de bijbel zegt dat. Dit allemaal om het groepsgevoel te versterken natuurlijk.
Is het niet raar dat er zo veel verschillenden geloven en zoveel verschillende Goden zijn verzonnen? Ja verzonnen je leest het goed. Of gelooft er hier iemand nog in de God van de zee en de God van de Donder en in al die andere duizenden Goden waar mensen in hebben gelooft?
Wat je gelovigen ook vaak hoort zeggen is dat je een sterkere geest of persoonlijkheid nodig hebt om te kunnen geloven in God.
Zoals je ziet is de mens druk bezig een groep te maken en de eigenwaarde te verhogen door zichzelf als beter af te schilderen.

Dan als laatste nog het hele verhaal over God en alles erom heen.
God heeft dus altijd al geleeft. Op een dag heeft hij besloten om maar even iets uit niets te maken. Voila het heelal was een feit. Hij maakte de Aarde als een testzone. Hij zet er wezens op die volgens zijn regels en wetten moeten leven. Zo niet dan ga je naar de hel. Hoe we in godsnaam bij het idee "vredelievende vader" zijn gekomen weet ik niet, God komt op mij meer over als een dictator die regeert door middel van angst. Maar goed, zijn creatie mislukte door een pratende slang.
God in zijn onmetelijke wijsheid is niet in staat om de mens fatsoenlijk te vertellen dat hij de enige God is. Gevolg is dat er duizenden goden worden verzonnen en 90% van alle oorlogen worden gevochten uit naam van het geloof.
God, die het hele heelal heeft geschapen met zijn onmeetbaar grote macht, probeert de mens nog op het goeie spoor te zetten door wat zeeen te splijten en aardbevingen te veroorzaken (er van uitgaant dat de bijbel dus bij de ware God hoort).
De duizenden jaren daarna zit vol met ellende en de oorlogen om het geloof gaan door. God kijkt toe vanuit zijn paradijs en gaat door met het selecteren van de "goeden" en de "slechten". Niemand hoort meer wat van hem, behalve in verhalen van duizenden jaren oud die vol met fouten en onwaarheden staan. Way to go God!!

Belachelijk he? Zo gedraag je je toch niet? Zoiets als dit druist in tegen het gezonde verstand. Om het nog enigzins goed te praten en geloofwaardig te maken zegt men dat wij als mens God niet kunnen begrijpen omdat hij via hogere wegen handelt ofzo. Yeah right.

Ik vind dat als je objectief naar het geheel kijkt en rationeel denkt, dat het verhaal van God nog minder geloofwaardig is dan dat van Roodkapje.

De laatste uitvlucht van de gelovigen is dan ook altijd dat ze zeggen "ja maar draait geloven juist om. Geloven in iets zonder concreet bewijs ervoor".

Hiermee eindigt de discussie meestal. Wat vinden jullie hiervan?

Dan eindig ik met een leuke quote:
God says that if you don't believe in him, you'll never make it to heaven. Now, because of self preservation, many people are scared into being religious. What is self preservation? Greed. What is a sin? Greed. See any contradiction there?

dasm.. dubbel

Ik ga me voor de verandering eens niet bemoeien met God topic...

i wil alleen deze quote ff kwijt:

Why did GOD fvck up the teachings in the bible? And he had to write a service pack called the new testament?

Old Testament is "Word of God" -- New Testament is "What God really meant to say but his Son knew how to say it better"?

sorry voor de off-topic

Ik word zo schijtziek van die matige stellingen van die gelovige.......waardeloos,
je kan ze niet op een andere gedachten brengen, het is gewoon indoctrinatie pur sang.
Naar mijn idee gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 16:59 schreef L3IPO het volgende:
Door Braadkip:
Nu echter de schaduwkant van de bijbel. De bijbel staat vol met fouten, met onware feiten en de bijbel spreekt zichzelf vaak tegen. Er zijn hier zat voorbeelden van, als je er een paar wilt moet je maar vragen, ik ga ze hier nu niet bespreken.

*Vraagt*

Ehm ik had even een vraagje voor de TS, ik hoor dus juist altijd dat alles in de Bijbel klopt en er geen tegenstrijdigheden in staan, zou je een (paar) voorbeeld(en) kunnen geven?

edit

[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 26-01-2005 18:38:42 (doe maar niet) ]

Je gaat er al onmiddellijk van uit dat de Bijbel een boek is. Dat is het niet. Het zijn in totaal meer dan 70 boeken die over een periode van honderden jaren geschreven zijn. Het bestaat uit vele soorten teksten, zoals wetteksten (vb. Leviticus), visioenen (vb. Apokalyps), verklaringen van de wereld (vb. scheppingsverhaal), en verslagen (wanneer in de Bijbel staat dat Jezus naar stad X ging en bij Y de nacht doorbracht, bedoelde de schrijver dat waarschijnlijk letterlijk, zelfs al zou het niet waar zijn). Die zogenaamde "Bijbel" is dan nog niet eens de gehele bijbel, aangezien heel wat apocriefe teksten (zoals het evangelie van Thomas) zijn weggelaten bij het bepalen van wat nou juist tot DE Bijbel behoort. Het is dan ook normaal dat men het gezag van de Bijbel niet als absoluut kan voorstellen en dat alles vatbaar voor interpretatie is.

Het geloof in wonderen (buiten die uit de Bijbel) is geen gemeenschappelijk kenmerk van het hele christendom, maar een katholieke opvatting (samen met de opvatting dat de hostie en miswijn écht het lichaam en bloed van Jesus zijn en het niet symboliseren). Verder kan je natuurlijk niet in discussie gaan met mensen die in wonderen geloven, aangezien de wetenschap evenmin zekerheid biedt omtrent de juistheid van haar beweringen. Theorieën zoals die van de platentektoniek, de big bang, zuurstofverbranding e.a. werden in hun tijd ook door de ernstige wetenschappers bekritiseerd... allicht geloven we vandaag de dag ook in theorieën die ooit ontkracht gaan worden. Hoewel de experimentele methode tot enorme technologische vooruitgang heeft geleid, blijft het onmogelijk om te bewijzen dat ze beter is dan de methode die de religies hanteren, die van het redeneren vertrekkend van geloofswaarheden.

Het scheppen van een "wij-zij gevoel" is geen exclusieve eigenschap van religies. Bepaalde goederen, bv. merkkledij, worden in de eerste plaats gekocht omdat men zich van anderen wil onderscheiden. Men gelooft inderdaad dat de eigen opvattingen beter zijn... is dat zo onlogisch. Indien men zou geloven dat de opvattingen van religie B beter zijn, waarom zou men dan bij religie A blijven? Dergelijke meningsverschillen zetten mensen echter niet noodzakelijk tegen elkaar op, de meeste bekeringsijver krijgt nog steeds op een vreedzame wijze gestalte. Indien God een bepaald plan heeft voor de wereld, is het best mogelijk dat de mens er met zijn menselijk verstand niet bij kan (cfr. de transcendentie van God uit het Calvinisme)... dat valt zoals elk niet-wetenschappelijk spreken niet te ontkrachten.

Overigens komt in je post toch wel een zekere minachting ("Belachelijk he...") en groepsdenken ("De laatste uitvlucht van de gelovigen...") naar voren... dingen waarvan je net de gelovigen beschuldigde...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 17:27 schreef Dreadknight het volgende:
Ik ga me voor de verandering eens niet bemoeien met God topic...

i wil alleen deze quote ff kwijt:

Why did GOD fvck up the teachings in the bible? And he had to write a service pack called the new testament?

Old Testament is "Word of God" -- New Testament is "What God really meant to say but his Son knew how to say it better"?

sorry voor de off-topic

Natuurlijk is het wel een beetje raar dat God blijkbaar moeite heeft met zeggen wat hij bedoelt. Past niet echt bij een almachtige entiteit..

Voor de rest ben ik vooral benieuwd naar de visie van TS zelf.