Mijn vraag in C&H dus: Bestonden er vreedzame samenlevingen anno 600 ?
quote:Tibet was rond het jaar achthonderd, inderdaad wat later, nogal een agressief rijkje.
quote:Er was in die tijd geen echte Joodse samenleving.Op donderdag 16 december 2004 20:56 schreef deedeetee het volgende:
Ik dacht dat de joden in die tijd bepaald niet zo aggressief waren dus misschien had Allah het daar kunnen proberen ???
Wat niet wegneemt dat ze best wat agressiever tegen Mohammed hadden kunnen zijn,
.quote:Nee maar hier er daar was er vast wel genoeg "bij elkaar te vegen " om een volkje te vormen en ze waren dacht ik niet agressiefOp donderdag 16 december 2004 21:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Er was in die tijd geen echte Joodse samenleving.
Wat niet wegneemt dat ze best wat agressiever tegen Mohammed hadden kunnen zijn,
Dus dat waren dan wél kandidaten geweest voor een vreedzame samenleving
quote:dat waren de mongolen toch? dhengis kahn & co.Op donderdag 16 december 2004 20:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tibet was rond het jaar achthonderd, inderdaad wat later, nogal een agressief rijkje.
niet agressief.ik denk dat je die in polynesie ofzo moet zoeken. daar waar geen ander volk in de buurt was om agressief tegen te doen. (leefden daar toen al mensen
)quote:Dzjengis Khan leefde rond 1200, dat is toch ietwat later. Tevens komen de Mongolen niet uit Tibet, maar uit Mongolië. Tot zover mijn offtopic bijdrage.Op vrijdag 17 december 2004 00:08 schreef tharkun het volgende:
[..]
dat waren de mongolen toch? dhengis kahn & co.
quote:Ik deel die mening niet. Evengoed als het binnen de context van het Jodendom logisch is dat Mozes ter wereld kwam toen zijn volk onder het juk van de farao zuchtte en evengoed als het in Christendom past dat Jezus de zonden van zijn volk alleen op zich kon nemen als dat volk op dat moment voldoende zonden had gecumuleerd, zo past het in de Islam dat de laatste profeet zich openbaart in een wereld van geweld en zedenloosheid. In dat licht moet niet alleen het geweld in het leven van Mohammed gezien worden, maar ook een groot aantal voorschriften in de Koran, waaronder het voorschrift dat de Koran letterlijk genomen moet worden.Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef Akkersloot het volgende:
Maar het argument dat het toen nu eenmaal een gewelddadige maatschappij was, valt toch gemakkelijk te weerleggen als aangetoond kan worden dat er anno 600 ook vreedzame samenlevingen waren. Dan had Allah dus immers een profeet uit kunnen kiezen in een vreedzame samenleving zodat zijn openbaringen zonder geweld gepaard konden gaan.
Los nog van de logische gevolgtrekking dat als Allah vrij was Mohammed waar dan ook ter wereld te plaatsen, hij net zo vrij was dat wanneer dan ook te doen. Je beperking tot het jaar 600 is daarmee intern inconsistent.
quote:Waarom moeten al die mensen die niet in Mohammed geloven omdat het een tiran bleek te zijn dan verdoemd zijn om als ongelovigen voor eeuwig te branden in de hel, zoals we dat volgens de koran moeten gelovenOp vrijdag 17 december 2004 11:05 schreef Parabola het volgende:
zo past het in de Islam dat de laatste profeet zich openbaart in een wereld van geweld
De inquisitie voegde zo'n kleine 1000 jaar later de daad bij het woord en liet de ongelovigen al op aarde branden.
quote:Nou ja, de Inquisitie was natuurlijk voornamelijk gericht op afvalligen, niet op ongelovigen.Op vrijdag 17 december 2004 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:
Wordt dat niet zo ongeveer bij elk geloof gezegd?
De inquisitie voegde zo'n kleine 1000 jaar later de daad bij het woord en liet de ongelovigen al op aarde branden.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de kruistochten waar ongelovigen over de kling jagen als een zeer positief iets werd afgeschilderd.
En haar opvolgster was zo verstandig om niet Rooms Katholiek te willen zijn.
quote:De Inquisitie was een Kerkelijk rechtsorgaan en dus verantwoordelijk voor de Christenen en voornamelijk Katholieken. Hoewel er ongetwijfeld ongelovigen vermoord zijn, was de taak van de Inquisitie om dwalingen in de Christelijke leer tegen te gaan. Verbranding werd overigens pas gebruikt als geen enkele andere optie, uiteraard in de ogen van de Inquisiteurs, meer voor handen was. Het kwam dan ook relatief niet zo vaak voor, meestal bestond het uit lichtere straffen als 'bedevaarten' en, ik geloof, geldstraffen.Op vrijdag 17 december 2004 22:12 schreef ultra_ivo het volgende:
Voornamelijk mischien, maar ongelovigen werden met veel ijver mee verbrand.
quote:De Kruistochten, ja, nou ja, in ieder geval geen Inquisitie.En dan heb ik het nog niet eens gehad over de kruistochten waar ongelovigen over de kling jagen als een zeer positief iets werd afgeschilderd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 17-12-2004 22:18:31 (bmfmfmf) ]
quote:Uiteraard, met name vanwege het duistere beeld dat om hen heen is geschapen. Het doel van de Inquisitie was niet om mensen te vermoorden, ze probeerden het juist te vermijden, het doel was om zoveel mogelijk 'dwalers' terug te krijgen naar de orthodoxie van de Katholieke Kerk. En natuurlijk zijn er gruweldaden begaan, hoewel de straffen altijd door de wereldlijke macht werden uitgevoerd, maar deze waren niet buiten proportie voor die tijd. Het beeld van de Inquistie als ware het door Europa trekkende beulen die iedere heiden op het vuur gooiden, is gewoonweg niet waar.Op vrijdag 17 december 2004 22:40 schreef ultra_ivo het volgende:
Je praat wel erg lichtvaardig over de inquisitie Monidique.
Nu heb ik het natuurlijk niet over de Spaanse Inquisitie, die de facto niet onder de macht viel van de Kerk, maar als politiek of sociologisch instrument werd gebruikt door de wereldlijke koning- en koninginnen van Spanje.
quote:Oh sorry, Akkersloot, back on-topic dan maar?Op zaterdag 18 december 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Zucht
Ja, de Islam is een gewelddadige religie. Als jij dat wilt.
quote:Ontopic. In de koran wordt gesproken over geweld terwijl ook de "profeet" zich volgens de overlevering schuldig maakte aan geweld. Moeilijk te aanvaarden hé.Op zaterdag 18 december 2004 19:12 schreef Monidique het volgende:
Oh sorry, Akkersloot, back on-topic dan maar?
Ja, de Islam is een gewelddadige religie. Als jij dat wilt.
Dus als de islam een vreedzame religie zou zijn waarom had Allah dan geen boodschapper uitgekozen in een vreedzamere samenleving.
quote:Op donderdag 16 december 2004 20:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran)
Help!
Gezien de OP heb ik het vermoeden waar dit heen gaat, ongeacht wat de antwoorden zullen zijn.
quote:En QED dat dit topic niet in C&H hoort:Op zaterdag 18 december 2004 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Nog zo'n zielepoot. Uit de moderatie feedback zelfs.
[..]
Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran)
quote:Euh. Was gewoon een reactie op een post.Op zondag 19 december 2004 11:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En QED dat dit topic niet in C&H hoort:
Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran)
Topic vraagt naar samenlevingen anno 600 welke niet gewelddadig waren. "Anno 600" = Historie. Dt is de "H" van C&H
quote:L_V heeft natuurlijk wel een punt. Dat is namelijk helemaal niet 'gewoon een reactie op een post.' Je gaat zelfs niet op de betreffende post in. In die post geef ik je antwoord op je vraag. Je kan het antwoord onduidelijk vinden of het ermee oneens zijn, maar je gaat er niet eens op in en komt met een of ander vaag verwijt aan de Islam dat helemaal niets met je eigen topic en/of mijn antwoord op je vraag te maken heeft.Op zondag 19 december 2004 19:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh. Was gewoon een reactie op een post.
Topic vraagt naar samenlevingen anno 600 welke niet gewelddadig waren. "Anno 600" = Historie. Dt is de "H" van C&H
Dus als je hier nog een beetje een serieus topic van wilt maken, moest je maar eens alsnog serieus op mijn vorige post ingaan, lijkt je ook niet?
quote:Hiermee heb ik toch serieus gereageerd ?Op maandag 20 december 2004 14:21 schreef Parabola het volgende:
L_V heeft natuurlijk wel een punt. Dat is namelijk helemaal niet 'gewoon een reactie op een post.' Je gaat zelfs niet op de betreffende post in. In die post geef ik je antwoord op je vraag. Je kan het antwoord onduidelijk vinden of het ermee oneens zijn, maar je gaat er niet eens op in en komt met een of ander vaag verwijt aan de Islam dat helemaal niets met je eigen topic en/of mijn antwoord op je vraag te maken heeft.
Dus als je hier nog een beetje een serieus topic van wilt maken, moest je maar eens alsnog serieus op mijn vorige post ingaan, lijkt je ook niet?
quote:Op vrijdag 17 december 2004 20:09 schreef Akkersloot het volgende:
[zo past het in de islam dat de laatste profeet zich manifesteerd zich in een wereld van geweld]
Waarom moeten al die mensen die niet in Mohammed geloven omdat het een tiran bleek te zijn dan verdoemd zijn om als ongelovigen voor eeuwig te branden in de hel, zoals we dat volgens de koran moeten geloven
[ Bericht 29% gewijzigd door Akkersloot op 20-12-2004 20:37:45 ]
quote:Nee dat heb je niet. Ben je nu echt zo verblind door Islam-haat dat je dat niet ziet? Je reageert op geen van de punten die ik naar voren breng (dus feitelijk reageer je niet). Wel breng je de Islamitische verwoording van het concept hel (dat andere geloven idd ook kennen) ter sprake. Een volslagen off-topic reactie, want dit topic (incl. mijn post) gaat over de maatschappij waarin die godsdienst tot stand komt.Op maandag 20 december 2004 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hiermee heb ik toch serieus gereageerd ?
[..]
Je laadt op zijn minst de verdenking op je dat je, geconfronteerd met een weerlegging van je eerdere negatieve adressering van de Islam, dan maar een nieuwe negatieve adressering geeft. Dat zou impliceren dat je niet geïnteresseerd bent in een inhoudelijke disucssie over het topic dat je opende, maar alleen in het zwart maken van deze godsdienst. En dat past inderdaad niet in C&H.
quote:Allah bestaat volgens mij niet (Mohammed was volgens mij immers geestesziek). Moeilijk om te menen de wegen van iets te kennen waarvan je niet in het bestaan van gelooft.Op dinsdag 21 december 2004 10:46 schreef Monidique het volgende:
Uiteraard kon Allah een vreedzamere profeet hebben uitverkoren, maar Akkersloot heeft nogal wat pretenties als hij de wegen van Allah volledig denkt te kennen, lijkt mij.
Of weet jij een antwoord op de vraag wat de wegen van het Groene Marsmannetje zijn. Of van de Roze Olifant ?
Maar, als ik het goed heb, Allah bestaat volgens jou niet, jij gelooft niet in hem, en tóch weet jij wat en waarom Allah wat zou doen? Ik vind je verhaal niet bijzonder logisch, hoor.
[ Bericht 14% gewijzigd door Monidique op 21-12-2004 20:02:31 ]
quote:Uit de OPOp dinsdag 21 december 2004 19:52 schreef Monidique het volgende:
Maar, als ik het goed heb, Allah bestaat volgens jou niet, jij gelooft niet in hem, en tóch weet jij wat en waarom Allah wat zou doen? Ik vind je verhaal niet bijzonder logisch, hoor.
quote:"velen, moslim en niet moslim" slaat dan ook niet op mij. "Het was toen nu eenmaal immers een gewelddadige maatschappij" is dan ook geen argument dat ik gebruik. Sterker. Het is een argument dat ik in dit topic probeer te weerleggen.Toch weerhoudt velen, moslim én niet-moslim, dat er niet van om die man als een ware profeet van een vermeende vredelievende religie een rol in de geschiedenis te geven. "Het was toen nu eenmaal immers een gewelddadige maatschappij".
En dat kan jij niet volgen natuurlijk
quote:Zanik toch niet zo. Veel moslims erkennen dat Mohammed gewelddadig was. Ze verdedigen dat echter door er op te wijzen dat "het oorlog was". Nou als Allah nu zijn profeet in een vredelievendere maatschappij had uit gekozen was het geen oorlog en was de islam dus ook niet gepaard gegaan met geweld.Op dinsdag 21 december 2004 20:19 schreef Monidique het volgende:
Ja, want in jouw openingspost zit de veronderstelling dat een profeet slechts gekozen wordt door een godheid om zijn vredelievendheid en doen andere criteria er kennelijk niet toe.
quote:Nogmaals. Ik heb je al gezegd dat ik niet in het bestaan van Allah, het hersenspinsel van de geesteszieke "profeet" Mohammed, geloof. Dus kan ik ook niet pretenderen dat ik weet hoe iets, wat volgens mij niet bestaat, denkt.In dat geval weet jij dus hoe Allah denkt, en dat is nogal wat.
Ik vind jouw laatste bijdragen niet meer dan wat getrol. Jammer.
quote:Ja, áls, maar is die vredelievendheid, of het deel uitmaken van een vredelievende maatschappij, het enige criterium voor Allah om een profeet te kiezen? Ik ken Allah niet, ik weet niet hoe hij denkt, maar wellicht was het voor de openbaring van de Islam nu eenmaal beter dat de eigenschappen van Mohammed en de Arabieren helemaal juist waren en dat de eventuele oorlogszucht niet bedoeld was, maar dat het per saldo nog steeds de beste cultuur is om de Islam te openbaren. Althans, ik weet het niet, ík ken de wegen van God niet.Op dinsdag 21 december 2004 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Nou als Allah nu zijn profeet in een vredelievendere maatschappij had uit gekozen was het geen oorlog en was de islam dus ook niet gepaard gegaan met geweld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 21-12-2004 20:51:36 ]
quote:Die vraag heb ik al voor je beantwoord, maar daar ga je maar steeds niet op in. Wat weerhoudt je daar toch van?Op zaterdag 18 december 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als de islam een vreedzame religie zou zijn waarom had Allah dan geen boodschapper uitgekozen in een vreedzamere samenleving.
Overigens kun je mijn antwoord lezen met of zonder geloof in God, Allah of Jahweh. Bij 'met' zou Mozes, Jezus, Mohammed daar door de betreffende godheid neergezet kunnen zijn (maar dat hoeft niet), bij 'zonder' zou de betreffende groep gelovigen simpelweg vatbaarder voor de levensbeschouwing van de betreffende profeet.
quote:Is dit onzin ?Op woensdag 22 december 2004 09:58 schreef Dildo het volgende:
Akkersloot haakt af zodra zijn onzin wordt tegengesproken en lult er net zo makkelijk een zijweg bij om uiteindelijk toch zijn doel te behalen. Namelijk de Islam zwart maken. Er zijn namelijk meer wegen naar Rome.
quote:Als de islam een vreedzame religie zou zijn had Allah wel een profeet uit kunnen kiezen in een samenleving waarin zijn boodschap niet met "tegen"geweld gepaard hoefde te gaan
quote:Omdat ik dit onzin vindOp woensdag 22 december 2004 08:42 schreef Parabola het volgende:
Die vraag heb ik al voor je beantwoord, maar daar ga je maar steeds niet op in. Wat weerhoudt je daar toch van?
quote:Vooral ook omdat jij mij verwijt ik zou pretenderen de wegen van iets, allah, te kennen wat niet bestaat.Ja, áls, maar is die vredelievendheid, of het deel uitmaken van een vredelievende maatschappij, het enige criterium voor Allah om een profeet te kiezen? Ik ken Allah niet, ik weet niet hoe hij denkt, maar wellicht was het voor de openbaring van de Islam nu eenmaal beter dat de eigenschappen van Mohammed en de Arabieren helemaal juist waren en dat de eventuele oorlogszucht niet bedoeld was, maar dat het per saldo nog steeds de beste cultuur is om de Islam te openbaren. Althans, ik weet het niet, ík ken de wegen van God niet.
quote:Ooit stil gestaan bij de vraag ofdat christenen en moslims in gebieden waar de islam overheerst God gewoon "Allah" moeten noemen omdat het van de moslimoverheersers moet ? Ik wel.Op dinsdag 21 december 2004 22:15 schreef ultra_ivo het volgende:
Even een taalkundig puntje, Allah = God. Arabische christenen bidden ook tot Allah, in het arabisch, volgens de christelijke riten.
Moeten X-en in moslimlanden God ook Allah noemen ?
Het zijn immers volgelingen van Mohammed die geloven dat de God van de islam dezelfde is als de God van Jezus en Mozes.
Dat moet men anders noemen daar.....
Zoals op deze.
quote:Moeten X-en in moslimlanden God ook Allah noemen ?Op woensdag 22 december 2004 19:59 schreef Bluesdude het volgende:
Schande hoor ..ik hoorde ook dat in Rusland, Italië en Spanje men het woord god niet gebruikt.
Dat moet men anders noemen daar.....
quote:Nee hoor..zo ligt het ook niet bij reborn atheisten.Op woensdag 22 december 2004 21:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Volgens mij is zowat iedereen in vergelijking met jou Islamofiel
Alleen mensen die geen duidelijke islamietenhaters zijn....en in dit geval mensen die het duidelijk niet eens zijn met Akkersloot.
quote:Overigens zeg jij hier "islamietenhater". Dat is geheel voor jouw rekening. Ik haat alleen de, ideologie, islam. En dat is mijn goed rechtOp woensdag 22 december 2004 21:15 schreef Bluesdude het volgende:
Nee hoor..zo ligt het ook niet bij reborn atheisten.
Alleen mensen die geen duidelijke islamietenhaters zijn....en in dit geval mensen die het duidelijk niet eens zijn met Akkersloot.
quote:Die ideologie is een smoesje van je...Op woensdag 22 december 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
Overigens zeg jij hier "islamietenhater". Dat is geheel voor jouw rekening. Ik haat alleen de, ideologie, islam. En dat is mijn goed recht
Zo kun je een fatsoenlijk imago ophouden van 'islamcriticus'.
quote:Ja, er is namelijk niets mis met zelfverdediging.
quote:Dat is zoiets als dat je nazisme haat, maar nazi's niet. Of dat je fascisme haat, maar fascisten niet. Of dat je extremisme haat, maar extremisten niet. Als jij een 'ideologie' zo intents haat, waar het wel op lijkt, dan haat je ook de mensen die die ideologie aanhangen. Geen hond die je gelooft als je beweert van niet.Op woensdag 22 december 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Overigens zeg jij hier "islamietenhater". Dat is geheel voor jouw rekening. Ik haat alleen de, ideologie, islam. En dat is mijn goed recht
quote:Ik heb ook zo'n vermoeden hoor.Op zaterdag 18 december 2004 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Nog zo'n zielepoot. Uit de moderatie feedback zelfs.
[..]
quote:Dat is merkwaardig. Op de vraag waarom je niet op mijn reactie bent ingegaan, geef je als antwoord dat je een eerdere post van Monidque onzin vindt (wat ik bovendien ook niet echt als een inhoudelijke reactie kan opvatten).Op woensdag 22 december 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat ik dit onzin vind
[..]
Vooral ook omdat jij mij verwijt ik zou pretenderen de wegen van iets, allah, te kennen wat niet bestaat.
Daarmee ontwijk je mijn vraag voor de tweede keer. Ik kan dan ook niet anders concluderen dat je geen weerwoord hebt op mijn redenering, maar de discussie erover uit de weg gaat omdat ie niet in je straatje past. Jij hebt natuurlijk het recht om je mening te geven, maar bij dat recht hoort een morele plicht om kritiek op die mening ook serieus te nemen.
quote:Of je ziet moslims als slachtoffer van die ideologie natuurlijk.Op donderdag 23 december 2004 09:38 schreef Dildo het volgende:
Dat is zoiets als dat je nazisme haat, maar nazi's niet. Of dat je fascisme haat, maar fascisten niet. Of dat je extremisme haat, maar extremisten niet. Als jij een 'ideologie' zo intents haat, waar het wel op lijkt, dan haat je ook de mensen die die ideologie aanhangen. Geen hond die je gelooft als je beweert van niet.
quote:Dat vind ik absoluut niet. Als Akkersloot zegt "Dan had Allah dus immers een profeet uit kunnen kiezen in een vreedzame samenleving zodat zijn openbaringen zonder geweld gepaard konden gaan" dan suggereert hij, in combinatie met de rest van de post, dat Allah kennelijk personen uitkiest op basis van vredelievendheid. Nu, in dat geval kent iemand de beweegredenen van Allah. Daar heb ik niets op tegen, hoor, maar het is wel nogal pretentieus en bovenal opmerkelijk voor iemand die beweert niet in deze god te geloven.Op donderdag 23 december 2004 10:43 schreef Parabola het volgende:
(wat ik bovendien ook niet echt als een inhoudelijke reactie kan opvatten).
quote:Moslims beschouwen die 'ideologie' als de hunne. Zij weten prima wat er wel in staat en wat niet en leven daar dan ook naar. Zij zien zichzelf niet als slachtoffer, wie ben jij dan om voro hun te bepalen dat ze slachtoffer zijn?Op donderdag 23 december 2004 10:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je ziet moslims als slachtoffer van die ideologie natuurlijk.
quote:Een misverstandje, ik doelde op Akkersloot's reactie erop ('Omdat ik dit onzin vind').Op donderdag 23 december 2004 10:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat vind ik absoluut niet. Als Akkersloot zegt "Dan had Allah dus immers een profeet uit kunnen kiezen in een vreedzame samenleving zodat zijn openbaringen zonder geweld gepaard konden gaan" dan suggereert hij, in combinatie met de rest van de post, dat Allah kennelijk personen uitkiest op basis van vredelievendheid. Nu, in dat geval kent iemand de beweegredenen van Allah. Daar heb ik niets op tegen, hoor, maar het is wel nogal pretentieus en bovenal opmerkelijk voor iemand die beweert niet in deze god te geloven.
quote:Wat ben je toch een enorme lompe sukkel. Hoe kan je nu de beweegredenen van iets kennen waar je zelf niet in gelooft. Je maakt gewoon een hele kromme redenering.Op donderdag 23 december 2004 10:51 schreef Monidique het volgende:
Nu, in dat geval kent iemand de beweegredenen van Allah.
quote:Datzelfde gaat natuurlijk op voor de auteur van deze zin:Op donderdag 23 december 2004 11:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat ben je toch een enorme lompe sukkel. Hoe kan je nu de beweegredenen van iets kennen waar je zelf niet in gelooft. Je maakt gewoon een hele kromme redenering.
quote:De zin meldt immers dat Allah kon kiezen en dus bestond en impliceert bovendien (en ten onrechte, zie mijn eerdere post) dat een vreedzame Allah zijn profeet in een vreedzame tijd zou plaatsen.Dan had Allah dus immers een profeet uit kunnen kiezen in een vreedzame samenleving zodat zijn openbaringen zonder geweld gepaard konden gaan.
Ga je trouwens nog inhoudelijk reageren op mijn eerdere post of is ie echt te moeilijk voor je?
quote:In je openingspost ga je ervan uit dat Allah beweegredenen heeft. Hoe kan nu iets waarin je niet gelooft beweegredenen hebben?Op donderdag 23 december 2004 11:28 schreef Akkersloot het volgende:
Wat ben je toch een enorme lompe sukkel. Hoe kan je nu de beweegredenen van iets kennen waar je zelf niet in gelooft. Je maakt gewoon een hele kromme redenering.
quote:In mijn openingspost ga ik alleen maar in op de redenering van moslims en veel islamofielen.Op donderdag 23 december 2004 11:36 schreef pyl het volgende:
In je openingspost ga je ervan uit dat Allah beweegredenen heeft
quote:Leg dat maar uit aan Parabola.. Hoe kan nu iets waarin je niet gelooft beweegredenen hebben?
quote:pyl zou niet zo onbeleefd zijn om voor te dringen. Dus jij mag eerst.
quote:"Dan" en "immers" houd in dat je in gaat op de redeneringen die de tegenpartij heeft.Op donderdag 23 december 2004 11:34 schreef Parabola het volgende:
De zin meldt immers dat Allah kon kiezen en dus bestond en impliceert bovendien (en ten onrechte, zie mijn eerdere post) dat een vreedzame Allah zijn profeet in een vreedzame tijd zou plaatsen.
quote:Als je meent zo'n goed punt te hebben herhaal je hem maar. Grote kans overigens dat ik er allang op gereageerd heb.Ga je trouwens nog inhoudelijk reageren op mijn eerdere post of is ie echt te moeilijk voor je?
quote:Ach, je begrijpt je eigen openingspost niet? Dan kun je dat moeilijk anderen verwijten. Maar trek je niets van mij aan; geef eerst Parabola maar eens antwoord, me dunkt dat-ie er onderhand recht op heeft.Op donderdag 23 december 2004 11:41 schreef Akkersloot het volgende:
In mijn openingspost ga ik alleen maar in op de redenering van moslims en veel islamofielen.
quote:Precies wat ik bij jou doe, helaas krijg ik steeds geen reactie.Op donderdag 23 december 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Dan" en "immers" houd in dat je in gaat op de redeneringen die de tegenpartij heeft.
quote:Teruglezen is kennelijk te moeilijk voor je? Het is ook zo'n lang topic. Maar ik herhaal hem wel even hoor, een kleine moeite:[..]
Als je meent zo'n goed punt te hebben herhaal je hem maar. Grote kans overigens dat ik er allang op gereageerd heb.
quote:Op vrijdag 17 december 2004 11:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik deel die mening niet. Evengoed als het binnen de context van het Jodendom logisch is dat Mozes ter wereld kwam toen zijn volk onder het juk van de farao zuchtte en evengoed als het in Christendom past dat Jezus de zonden van zijn volk alleen op zich kon nemen als dat volk op dat moment voldoende zonden had gecumuleerd, zo past het in de Islam dat de laatste profeet zich openbaart in een wereld van geweld en zedenloosheid. In dat licht moet niet alleen het geweld in het leven van Mohammed gezien worden, maar ook een groot aantal voorschriften in de Koran, waaronder het voorschrift dat de Koran letterlijk genomen moet worden.
Los nog van de logische gevolgtrekking dat als Allah vrij was Mohammed waar dan ook ter wereld te plaatsen, hij net zo vrij was dat wanneer dan ook te doen. Je beperking tot het jaar 600 is daarmee intern inconsistent.
quote:Tsjonge. Waarom kwam geen enkele moslim zelf met dat argument.Op donderdag 23 december 2004 11:50 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik zie dat niet als een weerlegging dat een vredelievende God voor zijn vredelievende godsdienst geen vredelievende boodschapper in een vredelievende maatschappij had kunnen uitkiezen. Zodat zijn vredelievende godsdienst ook daadwerkelijk vredelievend zou zijn geweest.
Verder was Arabie ten tijde van Mohammed in eens geen gewelddadige maatschappij. Zoals ik dat in mijn openingspost, met verwijzing naar een eerdere topic, al had aangegeven.
quote:Waarom meen jij dan wel oordelen te kunnen vellen over iets waar jij niet in gelooft?Op donderdag 23 december 2004 11:28 schreef Akkersloot het volgende:
Wat ben je toch een enorme lompe sukkel. Hoe kan je nu de beweegredenen van iets kennen waar je zelf niet in gelooft. Je maakt gewoon een hele kromme redenering.
Raar figuur ben jij toch...
quote:Op donderdag 23 december 2004 17:31 schreef yvonne het volgende:
Is dit topic nog te redden?
quote:Waarom denk je dat ik bij opening al aan de fluit trok?Op donderdag 23 december 2004 17:31 schreef yvonne het volgende:
Is dit topic nog te redden?
"I hate to say 'I told you so' but I told you so.."
quote:Dus omdat hier iemand baggertOp donderdag 23 december 2004 17:31 schreef yvonne het volgende:
Is dit topic nog te redden?
quote:wil jij dat belonen door dat topic te sluitenOp donderdag 23 december 2004 10:51 schreef Monidique het volgende:
Dat vind ik absoluut niet. Als Akkersloot zegt "Dan had Allah dus immers een profeet uit kunnen kiezen in een vreedzame samenleving zodat zijn openbaringen zonder geweld gepaard konden gaan" dan suggereert hij, in combinatie met de rest van de post, dat Allah kennelijk personen uitkiest op basis van vredelievendheid. Nu, in dat geval kent iemand de beweegredenen van Allah. Daar heb ik niets op tegen, hoor, maar het is wel nogal pretentieus en bovenal opmerkelijk voor iemand die beweert niet in deze god te geloven.
quote:Op vrijdag 24 december 2004 09:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Yvonne: Is dit topic nog te redden.]
Waarom denk je dat ik bij opening al aan de fluit trok?
"I hate to say 'I told you so' but I told you so.."
quote:(Speciaal nog eens geplaatst voor die persoon die mij een "cultuurfascist" noemt.Op dinsdag 21 december 2004 20:23 schreef Akkersloot het volgende:
De automatische aanname dat er anno 600 geen vreedzame samenlevingen zouden bestaan lijkt mij gebaseerd op racisme en overschatting van eigen hedendaagse cultuur.
quote:Dan mist je releigie voldoende weerbaarheid om te overleven naar mijn idee.Op donderdag 23 december 2004 12:14 schreef Akkersloot het volgende:
Tsjonge. Waarom kwam geen enkele moslim zelf met dat argument.
Ik zie dat niet als een weerlegging dat een vredelievende God voor zijn vredelievende godsdienst geen vredelievende boodschapper in een vredelievende maatschappij had kunnen uitkiezen. Zodat zijn vredelievende godsdienst ook daadwerkelijk vredelievend zou zijn geweest.
quote:Na 620 waren ze al druk bezig. In 635 werd China binnen gevallen en in 648 India.Op donderdag 16 december 2004 20:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tibet was rond het jaar achthonderd, inderdaad wat later, nogal een agressief rijkje.